KIO 1985/20 WYROK dnia 11 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1985/20 

WYROK 

z dnia 

11 września 2020 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 

września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „BUDEXIM”  spółka  z ograniczoną 

odpow

iedzialnością z siedzibą w Rybniku oraz D. O. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą O. D. „D-ART” Firma Budowlana w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Gmina Kornowac 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  ”Borbud”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Raciborzu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża odwołującego, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 350 zł 46 gr (słownie: cztery 

tysiące  trzysta  pięćdziesiąt  złotych  czterdzieści  sześć  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Rybniku. 

Przewodniczący:         ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1985/20 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający - Gmina Kornowac prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie 

o udzielenie zamówienia pn. Zadanie 3 „Budowa kanalizacji sanitarnej - etap III" realizowane 

w ramach 

Projektu „Uporządkowanie gospodarki ściekowej na terenie Gminy Kornowac - etap 

I". 

Wartość  ww.  zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek 

przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z przepisami 

wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  12  marca  2020  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2020/S 051-120004. 

I. W dniu  17 sierpnia 2020 r. 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

„BUDEXIM”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rybniku  oraz  D.  O. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą O. D. „D-ART” Firma Budowlana wnieśli do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie  na czynność wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowe „BORBUD" sp. z o.o. z siedzibą 

w  Raciborzu  oraz  zaniechanie  wykluczenia  tego  wykonawcy  i  odrzucenia  jego  oferty  na 

podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie 

zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz  naruszenie  innych 

pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj. w szczególności: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  19  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  „BORBUD"  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Raciborzu  i  dokonanie 

wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej,  pomimo 

że  powinien  on  zostać 

wykluczony z postępowania z uwagi na jego udział w czynnościach stanowiących element 

przygo

towania postępowania o udzielenie zamówienia, a spowodowane tym zakłócenie 

konkurencji nie zostało wyeliminowane w inny sposób ani przez  wykonawcę, ani przez 

zamawiającego; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  oraz  w  zw.  z  art.  24  ust.  8  i  9  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia 

z  postępowania  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usługowe  „BORBUD"  sp. 

z 

o.o.  z  siedzibą  w Raciborzu,  pomimo  że  wykonawca  ten  działając  w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił  zamawiającemu informacje wprowadzające 

w błąd tj. nie wskazał faktu, że w toku wykonania dokumentacji projektowej wykorzystanej 

do przetargu z

amawiającego powziął wiedzę o danych i dokumentach, które postawiły go 

w  sytuacji  uprzywilejowanej  wobec  innych  wykonawców,  jak  również  nie  dokonał 

samooczyszczenia  w  tym  zakr

esie,  a  powyższe  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez z

amawiającego, tj. na wybór tego wykonawcy jako najkorzystniejszej; 

3)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pz

p  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  w  sposób 

sprzeczny  z  zasadami  uczciwej  konkurencji, 

równego  traktowania  wykonawców, 

przejrzystości  oraz  udzielania  zamówienia  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie 

z przepisami. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  wyborze  oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo 

Usługowe „BORBUD" sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu, jako najkorzystniejszej; 

wykluczenia  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usługowe  „BORBUD"  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Raciborzu; 

powtórzenia czynności w zakresie prawidłowego badania i oceny ofert; 

4)  dokonania 

wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; 

Argumentację na potwierdzenie podniesionych zarzutów odwołujący przedstawił w odwołaniu 

oraz uzupełniająco w piśmie wniesionym do Prezesa Izby w dniu 7 września 2020 r. 

II.  Pismem  wnies

ionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  3  września  2020  r.  zamawiający  udzielił 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  przedstawiając 

argumentację na poparcie swojego stanowiska. 

III.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  21  sierpnia  2020  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  ”Borbud”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Raciborzu 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

wraz ze stanowiskiem 

co do braku zasadności zarzutów zawartych w odwołaniu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do wniesienia odwołania. 

Na podstawie dokumentacji p

ostępowania, dowodów z dokumentów przedstawionych przez 

strony  oraz  uczestnika  postępowania oraz  stanowisk  stron  i  uczestnika postępowania,  Izba 

ustali

ła następujący stan faktyczny: 

Przystępujący 

Przedsiębiorstwo 

Usługowe 

”Borbud” 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odp

owiedzialnością  z  siedzibą  w  Raciborzu)  był  uczestnikiem  konsorcjum,  które  na  rzecz 

innego zamawiającego, tj. Przedsiębiorstwa Wodociągowo – Kanalizacyjnego „Górna Odra” 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Roszkowie  wykonało  zamówienie  publiczne  pn.  „Wykonanie 

dokumentacji  projektowej  wraz  z  dokumentami  przetargowymi  dla  zadania:  Zadanie  11. 

Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowościach  Pogrzebień  i  Kornowac  w  gminie 

Kornowac

”.  Umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  została  zawarta  w  dniu  9  stycznia 

2009 r. Do 

obowiązków przystępującego (lidera konsorcjum) należało: doradztwo techniczne 

w 

branży  konstrukcyjnej,  w  razie  konieczności  wspólne  reprezentowanie  konsorcjum  przed 

zamawiającym  lub  organami  administracyjnymi  oraz  rozliczenie  przedmiotu  umowy,  a  do 

obowiązków  partnera  konsorcjum  (A.  M.  i  M.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Biuro Projektów PROFIM Spółka Cywilna) należało: realizacja przedmiotu zamówienia, 

w  tym  wykonanie 

opracowań  projektowych  objętych  umową,  uczestnictwo  w  naradach  i 

spotkaniach  organizowanych 

przez  zamawiającego  oraz  bieżący  kontakt  z  zamawiającym, 

nadzór  nad  zespołem  projektowym,  rozliczenie  kosztów  z liderem  konsorcjum.  W  ramach 

przedmiotu  zamówienia  opracowane  zostały  między  innymi  uzgodnienia  dokumentacji 

projektowej oraz ekspertyza geologiczna. W dniu 17 marca 2014 

r. Gmina Kornowac zakupiła 

od 

Przedsiębiorstwa  Wodociągowo-Kanalizacyjnego  „Górna  Odra”  sp.  z  o.o.  prawa  do 

dokumentacji projektowej dla zadania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowościach 

Pogrzebi

eń  i  Kornowac  w  gminie  Kornowac”.  Obecne  postępowanie  zostało  przez 

zamawiającego wszczęte w dniu 12 marca 2020 r. W trakcie postępowania odwołujący zwrócił 

się do zamawiającego w trybie przepisu art. 38 ust. 1 ustawy Pzp o udostępnienie brakującej 

dokumentacji,  tj. 

uzgodnień  dokumentacji  projektowej  oraz  dokumentacji  geologicznej.  W 

treści wniosków odwołujący wskazał, że  brak udostępnienia ww. dokumentów uniemożliwia 

dokonanie rzetelnej wyceny przedmiotowego zadania. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na 

wni

oski odwołującego (m.in. ze względu na upływ terminu wskazanego w art. 38 ust. 1 ustawy 

Pzp). 

Odwołujący  uzyskał  dostęp  do  ww.  dokumentacji  w  związku  z  udziałem  członków 

konsorcjum odwołującego we wcześniejszych postępowaniach przeprowadzanych w ramach 

przedmiotowego projektu budowy kanalizacji sanitarnej na terenie gminy Kornowac (etap I i 

II). 

W postępowaniu oferty złożyło dwunastu wykonawców, w tym odwołujący. Pismem z dnia 

13 maja 2020 r. odw

ołujący zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o odrzucenie oferty 

przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp. Pismem z dnia 5 czerwca 2020 

r. z

amawiający wezwał przystępującego na podstawie art. 24 ust. 10 w związku z art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp do 

złożenia wyjaśnień, czy jego udział w ramach konsorcjum z Biurem Projektów 

„PROFIM” s.c., które to konsorcjum w 2009 r. wykonało dokumentację projektową m.in. dla 

zadania objętego obecnym postępowaniem o udzielenie zamówienia, nie zakłóca konkurencji 

w tym 

postępowaniu. Odpowiedzi na ww. pismo zamawiającego przystępujący udzielił pismem 

z dnia 9 czerwca 2020 r. 

W treści ww. pisma przystępujący, na poparcie swojego stanowiska 

o 

niewystępowaniu  zakłócenia  konkurencji  w  związku  z  jego  udziałem  w  postępowaniu, 

wskazał  na  takie  okoliczności  jak:  opublikowanie  pełnej  treści  dokumentacji  projektowej 

wykonanej na podstawie umowy z dnia 9 stycznia 2009 r., 

wraz ze specyfikacją techniczną 

oraz  przedmiarem  robót,  uprzednią  publikację  dokumentacji  projektowej  w  ramach 

wcześniejszych etapów realizacji inwestycji, znaczny upływ czasu od wykonania dokumentacji 

projektowej  na  podstawie  umowy  z  dnia  9  stycznia  2009  r. 

do  wszczęcia  obecnego 

postępowania,  brak  możliwości  korzystania  z  wiedzy  lub  potencjału  osób  biorących 

bezpośredni udział w przygotowaniu dokumentacji projektowej, naturalne zmiany w otoczeniu 

projektowanej  uprzednio  przestrzeni, 

podział  zadań  pomiędzy  członkami  konsorcjum 

będącego  wykonawcą  zamówienia  publicznego  na  wykonanie  dokumentacji  projektowej, 

niewykorzystanie przez obecnego zamawiającego pełnego zakresu dokumentacji wykonanej 

na  podstawie  umowy  z  dnia  9  stycznia  2009  r.

,  wystarczający  czas  na  zapoznanie  się  z 

dokumentacją  obecnego  postępowania  przez  wykonawców  zainteresowanych  złożeniem 

oferty  (6  tygodni  od  ogłoszenia  postępowania  do  terminu  składania  ofert,  w  tym  prawie  5 

tygodni na zwrócenie się do zamawiającego o udzielenie wyjaśnień treści SIWZ na podstawie 

art.  38  ustawy  Pzp). 

W dniu  12  sierpnia  2020  r.  zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty 

przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Mając na uwadze przedstawione powyżej ustalenia faktyczne Izba uznała, iż odwołanie nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy P

zp z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  lub  którego  pracownik,  a  także  osoba  wykonująca  pracę  na  podstawie  umowy 

zlecenia,  o  dzieło,  agencyjnej  lub  innej  umowy  o  świadczenie  usług,  brał  udział  w 

przygotowaniu  takiego  postępowania,  chyba  że  spowodowane  tym  zakłócenie  konkurencji 

może  być  wyeliminowane  w  inny  sposób  niż  przez  wykluczenie  wykonawcy  z udziału  w 

postępowaniu. Ponadto, zgodnie z przepisem art. 24 ust. 10  ustawy Pzp w przypadkach, o 

których  mowa  w  ust.  1  pkt  19  ustawy  Pzp,  przed  wykluczeniem  wykonawcy,  zamawiający 

zapewnia  temu  wykonawcy  możliwość  udowodnienia,  że  jego  udział  w przygotowaniu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  zakłóci  konkurencji.  Zamawiający  wskazuje  w 

protokole sposób zapewnienia konkurencji. 

W niniejszej sprawie z

amawiający umożliwił przystępującemu złożenie  wyjaśnień, o których 

mowa  w  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp  i  po  z

apoznaniu się z  ich treścią  uznał,  że udział  tego 

wykonawcy  w  postępowaniu  nie  zakłóca  konkurencji.  W  ocenie  składu  orzekającego  treść 

wyjaśnień przystępującego wskazuje, iż jego udział w obecnym postępowaniu nie powinien 

stanowić  zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu  i  w  związku  z  tym  temu  wykonawcy  nie 

należy  odmawiać  prawa  ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie  poprzez  zastosowanie 

podstawy  wykluczenia  z  postępowania  wskazanej  w  art.  24  ust.  1  pkt  19  ustawy  Pzp. 

Przemawiają za tym okoliczności wskazane przez przystępującego w piśmie z dnia 9 czerwca 

2020  r.  Należy  w  tym  miejscu  wskazać  w  szczególności  na:  zapewnienie  wykonawcom 

zainteresowanym 

złożeniem oferty wystarczającego czasu na zapoznanie się z dokumentacją 

obecnego 

postępowania  (od  12  marca  do  22  kwietnia  2020  r.),  znaczny  upływ  czasu  od 

wykonania dokumentacji projektowej na podstawie umowy z dnia 9 stycznia 2009 r., 

podział 

zadań  pomiędzy  członkami  konsorcjum  będącego  wykonawcą  zamówienia  publicznego  na 

wykonanie dokumentacji projektowej 

(brak bezpośredniego zaangażowania przystępującego 

w  przygotowanie  dokumentacji  stanowiącej  przedmiot  zamówienia),  związany  z  dwiema 

poprzednimi  okolicznościami  brak  możliwości  korzystania  z wiedzy  lub  potencjału  osób 

biorących bezpośredni  udział  w  przygotowaniu dokumentacji  projektowej,  a także  naturalne 

zmiany w otoczeniu projektowanej uprzednio przestrzeni. Z

aniechanie nastąpiło natomiast ze 

strony zmawiającego, który nie udostępnił wykonawcom wszystkich dokumentów, w których 

przygotowaniu  uprzednio  bra

ł  udział  przystępujący  (ekspertyza  geologiczna  oraz 

uzgodn

ienia).  Jeżeli  zatem  należałoby  mówić  o  ewentualnym  naruszeniu  konkurencji  w 

postępowaniu, to nie na skutek wzięcia w nim udziału przez przystępującego, lecz zaniechania 

ze  strony  zamawiającego.  Zaistnienie  takiej  sytuacji  nie  uzasadnia  jednak  zastosowania 

sankcji wykluczenia z postępowania względem przystępującego. Wykluczenie z postępowania 

przystępującego byłoby tym bardziej niezasadne wobec zachowania odwołującego. Wymaga 

bowiem  zauważenia,  iż  dokumenty, których  udostępnienia domagał się odwołujący,  zostały 

wskazane  w  treści  dokumentacji  postępowania.  Wnosząc  o  ich  udostępnienie  odwołujący 

wskazywał, iż bez zapoznania się z ich treścią nie jest możliwe dokonanie rzetelnej wyceny 

przedmiotu zamówienia. Kolejne działania odwołującego zdają się jednak całkowicie przeczyć 

powyższemu  stwierdzeniu.  Po  pierwsze,  odwołujący  nie  skorzystał  z  przysługującego  mu 

środka  ochrony  prawnej,  jakim  jest  odwołanie  do  Izby.  Po  drugie,  odwołujący  złożył  ofertę 

w 

postępowaniu,  mimo  wcześniejszych  twierdzeń  o  braku  możliwości  dokonania  rzetelnej 

wyceny oferty

, co w przypadku profesjonalnego podmiotu, jakim jest wykonawca ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  należy  uznać  za  co  najmniej  niezrozumiałe. 

D

odatkowo  należy  zauważyć,  iż  odwołujący  był  w posiadaniu  żądanych  dokumentów  w 

związku  z  udziałem  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Przyjmując zatem stanowisko odwołującego, należałoby uznać, iż był on w uprzywilejowanej 

sytuacji 

względem  tych  wykonawców,  którzy  nie  wzięli  udziału  w poprzednich 

postępowaniach. Ponadto, odwołujący nie wykazał dostatecznie braku posiadania istotnych 

informacji  potrzebnych  do  dokonania  rzetelnej  wyceny 

oferty,  co  miałoby  potwierdzać 

przewagę  konkurencyjną  przystępującego. 

Stanowisku 

odwołującego  zaprzeczył 

zamawiający i przystępujący, przedstawiając argumentację w ramach której zostały wskazane 

konkretne  fragmenty 

dokumentacji  postępowania,  zawierające  informacje,  które  odwołujący 

wskazywał jako mające znaczenie dla dokonania wyceny i uzyskania przewagi konkurencyjnej 

przez  przystępującego.  Argumentacja  zamawiającego  została  dodatkowo  poparta 

stanowiskiem  projektanta. 

Rozstrzygnięcie  sporu  pomiędzy  stronami  w tym  zakresie 

wymagałoby  posiadania  wiadomości  specjalnych.  Odwołujący  nie  wnosił  jednak  o 

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego,  a  to  na  odwołującym  w  pierwszej  kolejności 

spoczywa ciężar dowodu.  

Podsumowując:  w  ocenie  składu  orzekającego  okoliczności  faktyczne  niniejszej  sprawy 

przemawia

ją za uznaniem, iż udział przystępującego w obecnym postępowaniu nie stanowi 

zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu  i  w  związku  z  tym  temu  wykonawcy  nie  należy 

odmawiać prawa ubiegania się o przedmiotowe zamówienie poprzez zastosowanie podstawy 

wykluczenia 

z  postępowania  wskazanej  w  art.  24  ust.  1  pkt  19  ustawy  Pzp.  Ewentualne 

naruszenie 

konkurencji  w  postępowaniu  nie  było  skutkiem  wzięcia  w  nim  udziału  przez 

przystępującego,  lecz  zaniechania  ze  strony  zamawiającego,  co  nie  uzasadnia  jednak 

zastosowania sankcji wykluczenia z postępowania względem wykonawcy  (przystępującego). 

Należy  podkreślić,  iż  Izba  uprawniona  jest  do  orzekania  wyłącznie  w granicach  zarzutów 

odw

ołania. Natomiast zamawiający obowiązany jest do oceny zaistniałej sytuacji pod kątem 

wszystkich  przepisów  ustawy  Pzp,  które  ewentualnie  powinny  w  takiej  sytuacji  znaleźć 

zastosowanie,  w  tym  przepisów  dotyczących  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  24  ust.  8  i  9  ustawy  Pzp 

nie  podlegał 

rozpoznaniu  wobec  zaniechania  przedstawienia  przez  odwołującego  w  treści  odwołania 

jakiegokolwiek uzasadnienia odnoszącego się do przesłanek składających się na  podstawę 

wykluczenia wykonawcy z postępowania wskazaną w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Jako  konsekwencję  niestwierdzenia  zasadności  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  19 

ustawy Pzp oraz zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 8 i 9 ustawy Pzp 

należało za niepotwierdzony uznać również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………