KIO 1969/20 str. 1 WYROK dnia 16 września 2020r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Monika Kawa-Ogorzałek Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2020r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2020 r. przez

str. 1

WYROK 

z dnia 16 września 2020r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  września  2020r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Agencja 

Ochrony  K. 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz  Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji Skarbowej 

w Warszawie, 

przy udziale: 

A.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Civis 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach oraz Polski Holding Ochrony S.A. z siedzibą w 

Warszawie 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  RR 

Security Safety Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony Osób i Mienia 

"Reflex"  Sp.  z  o.o.  Radomiu 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  oddala  wniosek  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  RR  Security  Safety  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  oraz  Agencja Ochrony 

str. 2

Osób i Mienia "Reflex" Sp. z o.o. Radomiu o zasądzenie zwrotu kosztów z tytułu zastępstwa 

procesowego oraz poniesionych kosztów z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodn

iczący : ……………………………….. 

str. 3

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Warszawie,  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, (Dz. U. z 2019 r. 

poz.  1843;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  na  usługi  społeczne  o  wartości  szacunkowej 

przekraczającej kwoty określone w art. 138g ust. 1 pkt 1 Pzp, pod nazwą „Świadczenie usług 

ochrony  fizycznej  i  monitoringu  obiektów  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Warszawie  w 

okresie 01.09.2020 - 31.12.2021".

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 103-249155. 

W dniu 17 sierpnia 2020r. Odwołujący – Konsorcjum: Agencja Ochrony K. sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnieśli 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  w  którym  zarzucili  Zamawiającemu 

naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasad 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  przejrzystości  i  proporcjonalności 

przejawiające  się  w  uznaniu,  iż  złożone  przez  firmy  RR  Security  Safety  Sp.  z  o.o.  -  Lider 

Konsorcjum,  Agencja  Ochrony  i  Mienia  „Reflex"  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „Przystępujący  RR”  lub 

„RR”),  Ekotrade  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „Ekotrade”),  Civis  Polska  Sp.  z  o.o.,  Polski  Holding 

Ochrony  S.A.  (dalej:  „Przystępujący  Civis”  lub  „Civis”),  oferty  nie  budzą  wątpliwości,  co 

doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych 

ofert  oraz  nie  uwz

ględnił,  iż  wskazane  oferty  zawierają  rażąco  niskie  ceny,  zaś  samo 

złożenie  ofert  w  takiej  formie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji 

skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. ofert; 

art.  91  ust.  1  w  związku  z  art.  90  ust.  1-4  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  ofert 

pozornie najkorzystniejszych, podczas gdy zaproponowane przez oferentów warunki cenowe 

zawierają cenę rażąco niską, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną cenę wraz ze 

spełnieniem wszystkich przedstawionych przez Zamawiającego wymogów jest niewykonalne 

zarówno  w  świetle  aktualnych  regulacji  prawnych  jak  również  warunków  rynkowych,  co 

doprowadziło  do  uznania,  iż  pozostałe  oferty  złożone  w  toku  postępowania  o  udzielenia 

zamówienia  publicznego  uznane  zostały  za  niekonkurencyjne  w  stosunku  do  ofert 

wybranych przez Zamawiającego, 

W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu 

str. 4

nak

azanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez RR, Ekotrade w 

zakresie części I, 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Civis w zakresie 

części I i V, 

ewentualnie o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  dokonania  ponownej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  w 

zakresie części I i V, 

nakazanie Zamawiającemu wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  lub  jej  istotnych  części  składowych  wykonania 

wykonawców RR, Ekotrade oraz Civis w zakresie części I 

nakazanie Zamawiającemu wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  lub  jej  istotnych  części  składowych  wykonania 

wykonawcy Civis w zakresie 

części V 

Odwołujący wniósł ponadto o: 

dopuszczenie i  przeprowadzenie dowodu ze szczegółowej kalkulacji kosztów 

pracy w przeliczeniu na jedną roboczogodzinę przygotowaną z wykorzystaniem specjalnego 

kalkulatora  do  obliczania  rażąco  niskiej  ceny  w  zamówieniach  na  tzw.  Usługi  społeczne 

przygotowanego  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  na  okoliczność  ustalenia 

rzeczywistej  wysokości  kosztów  pracy  przy  wykonaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

wysokości  kosztów  1  (jednej)  roboczogodziny  bez  podatku  VAT,  braku  możliwości 

wykonania  zamówienia  w  warunkach  cenowych  zaproponowanych  przez  Oferentów, 

kosztów realizacji zamówienia dla 1 (jednego) pełnego etatu w ujęciu miesięcznym, kosztów 

realizacji  zamówienia  dla  wszystkich  etatów  w  ujęciu  miesięcznym,  jak  również  ceny 

całkowitej oferty bez podatku VAT; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  kalkulacji  kosztów  ochrony 

przygotowaną  przez  Polską  Izbę  Ochrony  w  zakresie  kosztów  płacowych  w  usługach 

ochrony  na  rok  2020  na  okoliczność:  ustalenia  minimalnej  stawki  kalkulacyjnej  za  godzinę 

ochrony w 2020 roku z uwzględnieniem stawki minimalnej obowiązującej od 1 stycznia 2020 

roku w zakresie zarówno etatowej formy zatrudnienia jak również w przypadku zatrudnienia 

pracowników ochrony na podstawie umowy zlecenia; 

zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia pełnej dokumentacji związanej 

z przeprowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego ze szczególnym 

uwzględnieniem protokołów oraz dokumentów związanych z wyborem ofert w części I oraz V 

przedmiotowego postępowania, a następnie dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z ww. 

dokumentacji  na  okoliczność  ustalenia  złożonych  przez  ww.  wykonawców  warunków 

str. 5

cenowych,  w  tym  szacowanej  wysokości  kosztów  pracy  przy  wykonaniu  zamówienia, 

wskazanej  wysokości roboczogodziny  bez  podatku  VAT, kosztów  realizacji  zamówienia dla 

pełnego etatu w ujęciu miesięcznym. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dokonał 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad 

uczci

wej  konkurencji  oraz  równego traktowania wykonawców,  przejawiające  się w  uznaniu, 

iż złożone przez firmy RR, Ekotrade oraz Civis oferty nie budzą wątpliwości, co doprowadziło 

do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie 

uwzględnił,  iż  wskazane  oferty  zawierają  rażąco  ruskie  ceny,  zaś  samo  złożenie  ofert  w 

takiej  formie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji  skutkowało 

zaniechaniem odrzucenia ww. ofert. Zauważył, że Pzp wprowadzając możliwość odrzucenia 

oferty przez Zamawiającego z powodu rażąco niskiej ceny nie precyzuje jednak tego pojęcia. 

Nie  definiują  go  również  przepisy  dyrektyw  Unii  Europejskiej  będące  u  podstaw 

przedmiotowej  regulacji,  jak  również  orzecznictwo  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej.  Podkreślił,  że  zgodnie  z  dyspozycją  art.  89  ust.  1  pkt.  4  Pzp,  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Rozpatrując cel powyższej regulacji wydaje się, iż za ofertę z rażąco niską ceną 

można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do obowiązujących 

cen  rynkowych  podobnych  zamówień  i  ewentualnie  innych  ofert  złożonych  w  toku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach 

z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08). Oznacza to, iż cena winna znacząco 

odbiegać  od  cen  przyjętych,  wskazując  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia  usługi,,  dostawy  czy  roboty  budowlanej.  Podkreślenia  wymaga,  iż  przyczyną 

wskazania  ceny  rażąco  niskiej  od  innych  ofert  może  być  świadome  działanie  wykonawcy 

albo  jego  nierzetelność  w  dokonywaniu  kalkulacji.  Zaistnienie  powyższych  przesłanek 

związane  jest  również  z  zagrożeniem  nienależytego  wykonania  lub  niewykonaniem 

z

obowiązania  w  przyszłości.  Ponadto,  o  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić,  gdy  jest 

oczywiste,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  za 

podaną  cenę  byłoby  nieopłacalne,  albo  gdy  cena  w  stosunku  do  przedmiotowego 

zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, w szczególności gdy różnica ta nie 

będzie  możliwa  do  uzasadnienia  obiektywnymi  względami  pozwalającymi  wykonawcy 

zrealizować to zamówienie bez  strat  i  dodatkowego finansowania wykonania zamówienia z 

innych źródeł niż wynagrodzenie umowne. 

W ocenie Odwołującego proponowane przez wykonawców warunki cenowe związane 

z  wykonaniem  przedmiotowego  zamówienia  w  znaczący  sposób  odbiegają  od  przyjętych 

reguł  rynkowych  oraz  poddają  pod  wątpliwość  opłacalność  złożonej  oferty.  Podkreślenia 

wymaga  fakt,  iż  to  na  Zamawiającym  spoczywa  obowiązek  zweryfikowania  oferty  zarówno 

str. 6

pod  względem  formalnym  jak  również  merytorycznym.  Brak  właściwej  kontroli  doprowadził 

do sytuacji, w której naruszone zostały podstawowe zasady zamówień publicznych tj. zasada 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Dopuszczenie  do  przetargu 

oferty  zawierającej  rażąco  niską  uniemożliwia  pozostałym  uczestnikom  postępowania 

konkurowanie na równych, sprawiedliwych zasadach. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  91  ust.  1  w 

związku  z  art.  90  ust.  1-4  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  oferty  pozornie  najkorzystniejszej, 

podczas gdy zaproponowane przez Oferentów warunki cenowe zawierają cenę rażąco niską, 

zaś  wykonanie  zamówienia  za  tak  oszacowaną  cenę  wraz  ze  spełnieniem  wszystkich 

przedstawionych  przez  Zamawiającego  wymogów,  jest  niewykonalne  zarówno  w  świetle 

aktualnych  regulacji  prawnych  jak  również  warunków  rynkowych,  co  doprowadziło  do 

uznania,  iż  pozostałe  oferty  złożone  w  toku  postępowania  o  udzielenia  zamówienia 

publicznego  uznane  zostały  za  niekonkurencyjne  w  stosunku  do  ofert  wybranych  przez 

Zamawiającego. 

Według  Odwołującego,  Zamawiający  niezasadnie  zaniechał  odrzucenia  ofert  RR, 

Ekotrade  oraz  Civis  w  zakresie  części  I  oraz  Civis  w  zakresie  części  V,  pomimo  że 

wykonawcy ci zaoferowali realizację zamówienia za ceny, których istotne części składowe są 

rażąco  niskie w  stosunku do  przedmiotu  zamówienia i  budzą wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego. Wraz  z  ofertą Zamawiający  wymagał  złożenia zestawienia cen  ofertowych 

przedmiotu  zamówienia  -  w  oryginale  w  zależności  od  części,  na  które  będzie  składana 

oferta,  wg  wzoru  załączonego  przez  Zamawiającego.  Zestawienie  ma  być  podpisane 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Ponadto  Zamawiający  wprowadził  w  Rozdziale 

XII. SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny.  

Odwołujący  wskazał,  że  z  oferty  złożonej  przez  RR  w  zakresie  części  I  wynika,  iż 

wykonawca  ten  oferuje  wykonanie 

usługi  ochrony  obiektu  Urzędu  Skarbowego Warszawa-

Bielany,  zlokalizowanego  pod  adresem  ul.  Skalbmierska  6  za  kwotę  brutto  6  304,37zł 

miesięcznie. Zgodnie z treścią Załącznika nr 2a do SIWZ (Szczegółowy Opis Zamówienia  - 

Część 1) ochrona powinna być świadczona przez jednego pracownika całodobowo przez 7 

dni w tygodniu. Łączna ilość godzin ochrony w dni robocze i wolne od pracy dla tego obiektu 

wynosi  w  jednym  miesiącu  730  roboczogodzin  (uśredniając  liczbę  dni  w  miesiącu  w  skali 

roku). 

Dokonując przeliczenia  zaoferowanej przez RR ceny przez liczbę godzin realizacji usługi w 

jednym  miesiącu  otrzymana  oferowana  cena  za  jedną  roboczogodzinę  pracy  pracownika 

ochrony  wynosi  8/64  zł,  a  bez  podatku  VAT  7,02  zł.  W  opinii  Odwołującego  realizacja 

zamówienia za tak niską cenę jest niemożliwa w świetle przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 

1974  r.  Kodeks  pracy  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1040  z  późn.  zm.),  ustawy  z  dnia  4 

str. 7

października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (Dz. U. poz. 2215 z późn. zm.), 

a także ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. 

U. z 2019 r. poz. 300 z późn. zm.). Również z oferty złożonej przez Civis w zakresie części I 

wynika,  iż  wykonawca  ten  oferuje  wykonanie  usługi  ochrony  obiektu  Urzędu  Skarbowego 

Warszawa-

Bielany,  zlokalizowanego  pod  adresem  ul.  Skalbmierska  6,  za  kwotę  brutto  7 

108,20zł  miesięcznie.  Dokonując  więc  przeliczenia  zaoferowanej  przez  Civis  ceny  przez 

liczbę  godzin  realizacji  usługi  w  jednym  miesiącu  otrzymana  oferowana  cena  za  jedną 

robo

czogodzinę  pracy  pracownika  ochrony  wynosi  9,74  zł,  a  bez  podatku  VAT  7,92  zł,  co 

według Odwołującego jest nierealne. 

Kolejno Odwołujący wskazał, że z oferty złożonej przez Ekotrade w zakresie części I 

wynika,  iż  wykonawca  ten  oferuje  za  miesięczną,  zryczałtowana  kwotę  36,90  zł  brutto  za 

jeden  obiekt,  wykonanie  usługi  monitorowania  systemów  sygnalizacji  włamania  i  napadu 

(uwzględnia koszt instalacji nadajników radiowych do zdalnego przesyłania i monitorowania 

sygnałów  alarmowych,  deponowanie  kluczy  do  obiektów,  stałą  gotowość  patrolu 

interwencyjnego  oraz  tam gdzie  jest  to  wymagane  - 

instalację i dzierżawę systemu CCTV). 

W  przypadku,  gdy  usługi  ochrony  stacjonarnej  nie  są  wykonywane  przez  całą  dobę, 

pracownik  ochrony  w  asyście  patrolu  interwencyjnego  otwiera  siedzibę  Jednostki  przed 

rozpoczęciem  pracy  i  zamyka  ją  po  jej  zakończeniu  pracy.  Po  zamknięciu  budynku 

pracownik  ochrony  zabezpiecza  klucze  w  zaplombowanym  woreczku  i  przekazuje  je 

pracownikom  patrolu  interwencyjnego,  którzy  zobowiązani  są  do  ich  zdeponowania  w 

centrum  monitoringu  w  siedzibie  Wykonawcy.  Klucze  od  budynku  wydawane  są 

uprawnionemu  pracownikowi  ochrony  lub  uprawnionym  pracownikom  Jednostki.  W 

uzasadnionych  jednostkowych  przypadkach  dopuszcza  się  możliwość  późniejszego 

zamknięcia  budynku  Jednostki  po  wcześniejszym  uzgodnieniu  przez  upoważnionego 

pracownika Jednostki z Wykonawcą. Cena 36,90 zł brutto przy uwzględnieniu, iż zawiera w 

sobie  oprócz  innych  elementów  składowych  usługę  deponowania  kluczy,  tj.  dwukrotnego 

podjazdu  zmotoryzowanej  grupy 

interwencyjnej  (zgodnie  z  definicją  zawartą  w  ustawie  o 

ochronie osób i mienia grupa interwencyjna — co najmniej dwóch uzbrojonych pracowników 

ochrony,  którzy  po  uzyskaniu  za  pośrednictwem  uzbrojonego  stanowiska  interwencyjnego 

informacji  z  urządzeń  lub  systemów  alarmowych  sygnalizujących  zagrożenie  chronionych 

osób lub mienia wspólnie realizują zadania ochrony osób lub mienia w formie bezpośredniej 

ochrony fizycznej doraźnej na terenie chronionego obszaru, obiektu lub urządzenia w każdy 

dzień  roboczy  (około  42  podjazdów  w  miesiącu),  jest  ceną  rażąco  niską,  a  wręcz 

dumpingową,  tj.  poniżej  faktycznych  kosztów  jej  wykonania,  albowiem  nie  pokrywa  nawet 

kosztów paliwa, a tym bardziej kosztów pracy pracowników i ich wyposażenia. 

Z  oferty  złożonej  przez  Civis  w  zakresie  części  V  przedmiotowego  postępowania, 

wynika,  iż  zaoferował  dla  obiektów:  Urząd  Skarbowy  w  Białobrzegach,  Urząd  Skarbowy  w 

str. 8

Garwolinie, Urząd Skarbowy w Grójcu, Urząd Skarbowy w Kozienicach, Urząd Skarbowy w 

Szydłowcu,  Urząd  Skarbowy  w  Zwoleniu  (2  obiekty),  Urząd  Skarbowy  w  Lipsku,  Urząd 

Skarbowy w Przysusze za miesięczną, zryczałtowana kwotę 119,00 zł brutto za jeden obiekt, 

wykonanie usługi monitorowania systemów sygnalizacji włamania i napadu.  

Odwołujący  podkreślił,  że  według  niego  oferta  przygotowana  została  z  pominięciem 

reguł  konkurencji  oraz  racjonalnej  kalkulacji  ekonomicznej  i  gospodarczej,  co  również 

wskazuje  na  jej  faktyczną  nieopłacalność  dla  Oferentów.  W  związku  z  tym  całkowicie 

niezrozumiałym  jest  fakt  braku  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  szczegółowej 

weryfikacji oferty, która jednoznacznie wskazuje na rażące zaniżenie ceny. 

Nadto,  należy  zauważyć,  iż  Zamawiający  w  sposób  całkowicie  niezrozumiały  nie 

wziął pod uwagę zarówno oceny realności jak też rentowności ceny ofertowej, na co również 

wskazuje  załączona  do  niniejszego  pisma  szczegółowa  kalkulacja.  Natomiast  w  ocenie 

Odwołującego  cena  zaoferowana  przez  wykonawców  RR,  Ekotrade  i  Civis  w  części  I  oraz 

Civis w zakresie części V jest rażąco niska i nie umożliwia wykonania zamówienia zgodnie z 

obowiązującymi  przepisami  prawa  oraz  wymaganiami  Zamawiającego,  czego  dowodem  są 

dołączone do niniejszego pisma szczegółowa kalkulacja rażąco niskiej ceny oferty na usługi 

ochrony  przygotowana  z  wykorzystaniem  dedykowanego  kalkulatora  opracowanego  przez 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  (w  przedstawianym  kalkulatorze  ograniczono  koszty 

wyłącznie  do  kosztów  wynikających  bezpośrednio  z  kosztów  zatrudnienia,  tj.  płacy 

minimalnej plus dodatek za godziny nocne i koszty zastępstwa pracowników przebywających 

na  urlopie,  kalkulacja  nie  zawiera  kosztów  z  tytułu  wyposażenia  osobistego,  kosztów 

materiałowych,  sprzętowych  (umundurowanie,  pojazdy),  a  ponadto  składka  wypadkowa 

została  przyjęta  na  najniższym  możliwym  poziomie,  założono,  iż  wszyscy  pracownicy  mają 

odpo

wiednio  mężczyźni  powyżej  60  lat,  kobiety  powyżej  55  lat  (nie  uwzględniono  także 

kosztów  PPK)  oraz  założono  kwotę  zysku  w  ujęciu  miesięcznym  1,00  zł,),  a  także 

przygotowaną przez Polską Izbę Ochrony kalkulację minimalnej stawki za usługi ochrony w 

2020 r. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości.  

W uzasadnieniu wskazał, że Urząd Zamówień Publicznych interpretuje przepis art. 90 

ust.  1  Pzp  w  sposób  następujący:  „Art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  ustanawia  obowiązek 

zamawiającego  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  oraz  złożenie 

dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  jeżeli  cena  lub  koszt  oferty,  lub  ich 

istotne  części  składowe  w  opinii  zamawiającego,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  jego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  sformułowanymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów”. W związku z powyższą interpretacją, oraz mając na 

str. 9

uwadze  przepis  art.  90  ust.  1a  Pzp

, który mówi  o przeliczeniu rachunkowym  rażąco  niskiej 

ceny,  Zamawiający  nie  powziął  decyzji  o  wezwaniu  żadnego  z  Wykonawców  do  badania 

rażąco niskiej ceny. Nie jest bowiem tak, że zamawiający w każdym przypadku zobowiązany 

jest  do  przeprowadzenia  procedur

y  wyjaśniającej  kalkulację  oferty.  Jest  to  konieczne  w 

sytuacji  pojawienia się wątpliwości  zamawiającego, tak  w  przypadku art.  90  ust.  1 Pzp,  jak 

też w przypadku art. 90 ust. 1a Pzp Ponadto ustawa nakłada na Zamawiającego obowiązek 

przeprowadzenia  rzetelne

go  procesu  badania  ofert,  również  w  odniesieniu  do  ceny  oferty. 

Przeprowadzenie  weryfikacji  uzyskanych  danych  i  ich  analiza  nie  oznacza,  że  wystąpiły 

uzasadnione  wątpliwości  do  kalkulacji  oferty,  które  nakazywałyby  żądać  od  wykonawców 

złożenia wyjaśnień dla rażąco niskiej ceny. Podkreślił, że biorąc pod uwagę fakt, że wartości 

ofert  przewyższały  kwotę,  którą  Zamawiający  planował  przeznaczyć  na  realizację 

zamówienia  oraz  brak  było  spełnienia  przesłanek  wynikających  z  art.  90  ust.  1  i  1a  Pzp, 

Zamawiający  nie  powziął  decyzji  o  wezwaniu  żadnego  z  Wykonawców  do  badania  rażąco 

niskiej  ceny.  Ponadto  podkreślił,  że  Odwołujący,  złożył  ofertę  w  części  I  na  kwotę  3  543 

685,00  zł,  która  jest  wyższa  od  ceny  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  RR  o  183 

500,08 zł. Jest zatem jedynie 0 5,85% wyższa od ceny oferty najkorzystniejszej. Nie można 

zatem  przypuszczać,  że firma  RR  wykona  zadanie  nienależycie,  za  cenę  przedstawioną  w 

ofercie. W części V postępowania Odwołujący, złożył ofertę na kwotę - 1 794 730,04 zł, która 

je

st  wyższa  od  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Konsorcjum  firm,  której  liderem  jest 

firma  Civis  Polska  Sp.  z  o.o.  o  20  743,08  zł.  Jest  zatem  jedynie  o  1,53%  wyższa  od  ceny 

oferty najkorzystniejszej. W tym przypadku również nie można przypuszczać, że firma Civis 

Polska Sp. z o.o. wykona zadanie nienależycie, za cenę przedstawioną w ofercie. 

Przystępujący  RR  w  piśmie  procesowym  z  dnia  11  września  2020r.  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  Odwołującego  w  zakresie  istnienia  rażąco  niskiej 

podkreślił, że w niniejszym postępowaniu nie można zarzucać rażąco niskiej ceny skoro nie 

było prowadzone w tym zakresie postępowanie wyjaśniające o którym mowa w art. 90 Pzp, a 

przede wszystkim Przystępujący nie był wzywany do wyjaśniania składników cenotwórczych 

swojej  oferty.  Nie  można  zatem  zarzucać  istnienia  rażąco  niskiej  ceny  skoro  nie  wiadomo 

jakie  czynniki  i  uwarunkowania  zewnętrzne  i  wewnętrzne  były  brane  pod  uwagę  przez  RR 

przy składaniu oferty w niniejszym postępowaniu przetargowym oraz czy i w jakim zakresie 

występuje dozwolona pomoc publiczna. Stawianie więc zarzutu istnienia rażąco niskiej ceny 

jest zdecydowanie przedwczesne. Przystępujący podkreślił również, że w postępowaniu nie 

zaistniała  żadna  z  przesłanek  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  ,  gdyż  cena  łączna 

zaoferowana  przez  RR  w  części  I  zamówienia  wyniosła  3.360.184,92  zł,  natomiast 

Zamawiający zgodnie z informacją z otwarcia ofert zamierzał przeznaczyć na ten cel kwotę 

str. 10

w wysokości 3.138.408,00 zł. Ponadto jego oferta nie odbiega w znacznym stopniu od ofert 

złożonych  przez  konkurentów  przetargowych.  Średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich 

złożonych ofert wynosi 3.632.125,88 zł. Oferta złożona przez RR Security stanowi 107,06% 

wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego i 92,5% średniej arytmetycznej cen 

wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Wobec  czego  nie  ziściła  się  żadna  z 

ustawowych przesłanek do wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia elementów cenotwórczych 

ofertę.  W  konsekwencji  nie  zaistniała  sytuacja  w  której  Zamawiający  zobowiązany  był  do 

wezwania Wykonawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny.  

Przystępujący RR wskazał, że aby prawidłowo dokonać wyliczenia nierealistyczności 

czy niewiarygodności ceny ofertowej należy odnieść ją co do całości zamówienia, a nie jak 

wskazuje Odwołujący wyłącznie do jednego (mało istotnego) składnika oferty. W tym miejscu 

należy  przypomnieć,  że  Część  I  przedmiotowego  zamówienia  składała  się  z  m.in.  z  15 

obiektów z bezpośrednią ochroną fizyczną, 17 obiektów z usługą monitorowania sygnalizacji 

napadu i włamania oraz 17 obiektów na których miano usuwać awarię systemów, przy czym 

Odwołujący zarzuca rażąco niską cenę RR Security tylko i wyłącznie w zakresie 1 obiektu na 

którym  miała  być  wykonywana  usługa  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  tj.  1432  US 

Warszawa 

— Bielany Obiekt nr 2. W opinii RR zarzut ten jest chybiony  a odwołanie winno 

podlegać oddaleniu w całości, bowiem oferta złożona przez RR powinna być traktowana jako 

integralna całość a realność i rentowność oferty ustalana w oparciu o wszystkie kształtujące 

ją czynniki a nie dowolnie wybrane — czego próbuje dokonać Odwołujący. Przystępujący RR 

wskazał na założenia dotyczące obliczania ceny oferty, z których wynikało, że koszt pracy 1 

rbg dla RR wynosi 21,55 zł. Oferta cenowa 1 rbg złożona przez RR wyniosła 20,10 zł za 1 

rbg  natomiast  przy  uwzględnieniu  dofinansowania  z  PFRON  do  wynagrodzeń  osób 

niepełnosprawnych w wysokości 3,4 zł do każdej rbg realny koszt 1 rbg wynosi 18,15 zł, co 

przy  dodatkowych  kosztach  pozapłacowych  na  poziomie  0,19  zł  do  każdej  rbg  daje  RR 

Security zysk w wysokości 1,76 zł z każdej rbg. 

Odnosząc się natomiast do wyliczeń dotyczących budynku przy ul. Skalbmierskiej 6 

zauważył,  że  w  dokumentacji  postępowania  pojawiły  się  rozbieżności  w  zakresie  wymiaru 

oc

hrony  na  terenie  obiektu  przy  ul.  Skalbmierskiej  6.  Niemniej  jednak  przy  zakładanej 

wcześniej  marży  (tj.  1,76  zł  z  jednej  roboczogodziny,  która  w  skali  miesiąca  daje  łączną 

kwotę  14  277,54  zł,  Wykonawca  jest  w  stanie  pokryć  niedoszacowaną  różnice  kosztów  i 

nadal wygenerować zysk na poziomie ok. 4 600,00 zł miesięcznie. 

Kolejno  Przystępujący  RR  wskazał  na  abstrakcyjność  zarzutów  rażąco  niskiej  ceny 

kierowanych  wobec  wy

konawcy  Przystępującego  Civis  który  złożył  ofertę  co  do  Części  I 

zamówienia  w  łącznej  wysokości  3.538.220,44  zł  brutto,  a  Odwołujący  ofertę  w  wysokości 

3.543.684,99  zł  brutto.  Różnica  miedzy  obiema  wynosi  jedyne  5.464,55  zł  brutto  na  całym 

kontrakcie co do

bitnie wskazuje na abstrakcyjność zarzutów Odwołującego.  

str. 11

Przystępujący  Civis  w  piśmie  procesowym  z  dnia  11  września  2020r.  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Podkreślił,  że  pomimo  złożenia  przez  Odwołującego  zarzutów,  co  do  rzekomych 

naruszeń  przepisów  ustawy  przez  Zamawiającego,  de  facto  Odwołujący  całe  swoje 

odwołanie opiera na zarzucie rzekomego zawarcia w ofercie Civis postępowania na Część nr 

1  oraz  w  ofercie  na  Część  nr  5  rażąco  niskiej  ceny,  która  miałaby  również  stanowić  czyn 

nieuczciwej  konkurencji.  W

yjaśnił,  że  w  postępowaniu  na  Część  nr  1  złożono  8  ofert,  przy 

czym oferta Uczestnika postępowania, która zajęła 3 miejsce pod względem punktacji była o 

12,74  %  wyższa  w  stosunku  do  szacowanej  przez  Zamawiającego  wartości  zamówienia 

brutto.  Wartość  przedmiotu  zamówienia  na  Części  nr  1  została  oszacowana  przez 

Zamawiającego  na  poziomie  3.138.408,00  zł  brutto,  podczas  gdy  oferta  Uczestnika 

postępowania opiewa na kwotę 3.538.220,44 zł brutto, tj. wyższa o niemalże 400.000 zł od 

kwoty szacowanej przez Zamawiającego. 

Natomiast  w  postępowaniu  na  Część  nr  5  złożono  4  oferty,  przy  czym  oferta  Civis, 

która  została  wybrana  przez  Zamawiającego  jako  najkorzystniejsza  była  aż  o  prawie  31% 

wyższa  w  stosunku  do  szacowanej  przez  Zmawiającego  wartości  zamówienia  brutto. 

Wart

ość  przedmiotu  zamówienia  na  Część  nr  5  została  oszacowana  na  poziomie 

1.357.376,00  zł  brutto,  podczas  gdy  jego  oferta  opiewała  na  kwotę  1.773.986,95  zł  brutto, 

czyli  jest  o  ponad  420.000  zł  wyższa  od  szacowanej  przez  Zamawiającego.  Ponadto 

podkreślił,  że  jego  oferty  nie  tylko  znacznie  przekraczały  budżet  Zamawiającego  oraz  były 

zbliżone do średniej cen oferowanych przez innych wykonawców, to przede wszystkim były 

tylko  i  wyłącznie  minimalnie,  wręcz  pomijalnie  niższe  od  ofert  złożonych  przez 

Odwołującego. W zakresie Części nr 1 Odwołujący złożył ofertę w kwocie 3.543.684,99 zł, tj. 

ofertę o 5.484,55 zł wyższą od jego oferty, a więc różnica procentowa między w/w ofertami 

wynosi  więc  niecałe  0,00166  %  -  czyli  jest  praktycznie  żadna,  gdyż  w  przeliczeniu  na 

mies

iące  wykonywania  usług  (16  miesięcy),  ta  różnica  sprowadza  się  do  kwoty  343,78  zł 

miesięcznie  brutto  (278,68  zł  netto),  przy  miesięcznej  kwocie  oferowanej  przez  niego  za 

wykonanie usług objętych Częścią nr 1 w wysokości 221.138,78 zł brutto. Już z samego w/w 

porównania  cenowego  jego  oferty  oraz  Odwołującego  wynika,  że  odwołanie  w  niniejszej 

sprawie  jest  całkowicie  bezpodstawne,  gdyż  Odwołujący  bezzasadnie  stara  się 

przekonywać, iż właśnie w/w kwota netto miesięcznie, tj. kwota 278,68 zł netto przy łącznej 

k

wocie usług jedynie na w/w Część nr 1 w kwocie 179.787,62 zł netto miesięcznie, stanowi 

rzekomą  granicę  między  ceną  rażąco  niską,  a  ceną,  która  miałaby  zapewnić  prawidłowe 

wykonanie usług na rzecz Zamawiającego w ramach Części nr 1. 

Przystępujący  wyjaśnił  także,  że  podobne,  różnice  w  cenie  między  Odwołującym,  a 

jego  ofertą  kształtują  się  w  zakresie  Części  nr  5,  ponieważ  w  tej  części  Odwołujący  złożył 

ofertę  w  kwocie  1.794.730,04  zł,  tj.  ofertę  o  20.743,09  zł  wyższą  od  jego  oferty.  Różnica 

str. 12

procentowa  między  w/w  ofertami  wynosi  więc  niecałe  1,169  %  -  czyli  jest  ponownie 

praktycznie  żadna,  gdyż  w  przeliczeniu  na  miesiące  wykonywania  usług  (16  miesięcy),  ta 

różnica  sprowadza  się  do  kwoty  1.296,44  zł  miesięcznie  brutto,  przy  miesięcznej  kwocie 

oferowanej przez Ci

vis za wykonanie usług objętych Częścią nr 5 w wysokości 110 874,18 zł 

brutto. 

Ponownie,  porównanie  cenowe  ofert  Uczestnika  postępowania  oraz  Odwołującego 

prowadzi do wniosku, że odwołanie w niniejszej sprawie jest całkowicie bezpodstawne, gdyż 

Odwołujący  stara  się  przekonywać,  iż  właśnie  w/w  kwota  netto  miesięcznie,  tj.  kwota 

1.054,01 zł netto przy łącznej kwocie usług jedynie na w/w Część nr 5 w kwocie 90.141,61 zł 

netto miesięcznie, stanowi rzekomą granicę między ceną rażąco niską, a ceną, która miałaby 

zapewnić wykonanie usług na rzecz Zamawiającego w ramach Części nr 5. 

Z  powyższego  porównania  wynika,  że  oferty  w/w  wykonawców  zostały  po  prostu 

inaczej  skalkulowane,  a  tym  samym  Przystępujący  Civis,  nie  złożył  oferty  zawierającej 

rażąco  niską  cenę,  a  jedynie  oferty  na  Część  nr  1  i  Część  nr  5,  które  są  zdecydowanie 

wyższe  od  budżetu  Zamawiającego  i  tylko  minimalnie,  wręcz  pomijalnie  niższe  od  oferty 

Odwołującego, tj. odpowiednio 0,017 promila (Część nr 1) oraz 1,17 % (Część nr 5). 

Ponadto  odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  Części  nr  5,  w  zakresie  zaniżenia 

wartości  monitorowania  systemów  sygnalizacji  napadu  i  włamania  dla  obiektu  1407  US  w 

Grójcu,  wskazał,  że  sam  Odwołujący  zaoferował  stawkę  w  wysokości  100  zł  brutto 

miesięcznie,  tj.  jeszcze  niższą  niż  kwota  zaoferowana  przez  Civis.  Podobnie  w  kwestii 

obiektu nr 1408 US w Kozienicach, Odwołujący zaoferował kwotę 300 zł brutto miesięcznie, 

tj.  kwotę  jedynie  181  zł  brutto  wyższą  od  niego.  Według  Przystępującego  Civis  przykłady 

potwierdzają bezzasadność odwołania  wniesionego  przez  Odwołującego, który kwestionuje 

wszelkie odmienne kalkulacje od swoich.  

Dodatkowo Przystępujący wskazał, że Odwołujący opiera swoje „kalkulacje” jedynie o 

treść  informacji  Polskiej  Izby  Ochrony,  która  także  polega  na  dowolności,  gdyż  poza 

wskazanymi  składnikami  kosztotwórczymi,  tj.  wynagrodzeniem  brutto  oraz  stawką  ZUS, 

pozostałe wyliczenia w/w podmiotu mają charakter dywagacji, bowiem zakładają określony i 

zdefiniowany  poziom  kosztów  własnych  firm  świadczących  usług  i  ochrony,  jak  również 

definiują ich zysk brutto, co jest błędne i ma charakter dowolności. Przystępujący podkreślił, 

że  w/w  podmiot    nie  posiada  żadnych  uprawnień  w  zakresie  kształtowania  lub  ustalania 

stawek  wynagrodzeń  w  branży  usług  ochrony  osób  i  mienia.  Tym  samym  zaprezentowana 

przez Odwołującego „kalkulacja” nie może stanowić żadnego miarodajnego wyznacznika dla 

wyliczeń  „prawidłowych  i  rynkowych”  cen  świadczenia  usług  ochrony  osób  i  mienia.  Także 

stanowisko Odwołującego  oparte  na  wyliczeniu  Polskiej  Izby  Ochrony  stanowi  jedynie  jego 

własne subiektywne  przeświadczenie  w  zakresie cen  panujących na  tym rynku  usług.  Brak 

jest również jakiejkolwiek argumentacji ze strony Odwołującego, która by chociaż pośrednio 

str. 13

miała  potwierdzać,  że  zaoferowane  przez  Przystępującego  stawki  nie  pozwalają  na  realne 

wykonanie usług na rzecz Zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

zarzucane  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować 

poniesienie przez ni

ego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  Konsorcjum:  Civis  Polska  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  Polski  Holding  Ochrony  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

Konsorcjum:  RR  Security  Safety  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w Warszawie oraz  Agencja Ochrony 

Osób  i  Mienia  "Reflex"  Sp.  z  o.o.  Radomiu  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba ustaliła: 

W  rozdziale  XII  SIWZ  Zamawiający  dokonał  opisu  dotyczącego  sposobu  obliczenia 

ceny. Zgodnie z powyższym rozdziałem: 

1.  Wykonawca  oblicza  cenę  ofertową  poszczególnych  elementów  przedmiotu 

zamówienia na podstawie własnej kalkulacji, odrębnie dla każdej części zamówienia. 

2. W arkuszach kalkulacyjnych (Załączniki od Nr 1a do Nr 1e do oferty - ,,Zestawienie 

cen ofertowych przedmiotu zamówienia”) w cenach jednostkowych brutto za: 

jeden miesiąc ochrony fizycznej, 

jeden  miesiąc  monitorowania  łącznie  z  instalacją  nadajnika  radiowego  do  zdalnego 

przesyłania i monitorowania sygnałów alarmowych, 

jedną godzinę usuwania awarii systemów. 

Wykonawca  uwzględni  wszystkie  uwarunkowania  wynikające  z  Załącznika  Nr  1  do 

SIWZ 

–  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  w  tym  przegląd  zerowy  wszystkich  systemów  w 

danej Jednostce. 

3.  Ceny  ofertowe  za:  je

den miesiąc ochrony fizycznej,  jeden miesiąc monitorowania 

łącznie z instalacją nadajnika radiowego do zdalnego przesyłania i monitorowania sygnałów 

str. 14

alarmowych,  za  jedną  roboczogodzinę  usuwania  awarii  systemów  będą  cenami 

ryczałtowymi. 

Natomiast  ceny  za  cz

ęści  i  urządzenia  wykorzystane  przy  usuwaniu  ewentualnych 

awarii  systemów  sygnalizacji  włamania  i  napadu,  systemów  kontroli  dostępu  oraz  systemu 

telewizji dozorowej będą cenami kosztorysowymi. 

4. Wykonawca obliczy cenę ofertową zamówienia wg. poniższych algorytmów: 

4.1  cena  za  usługi  ochrony  fizycznej  będzie  sumą  cen  ochrony  fizycznej 

poszczególnych obiektów w danej części zamówienia, obliczona jako iloczyn: liczby miesięcy 

ochrony fizycznej x cena jednostkowa brutto za jeden miesiąc ochrony fizycznej; 

cena  za  usługi  monitorowania  systemów  sygnalizacji  włamania  i  napadu 

(uwzględnia koszt instalacji nadajników radiowych do zdalnego przesyłania i monitorowania 

sygnałów  alarmowych,  deponowanie  kluczy  do  obiektów,  stałą  gotowość  patrolu 

interwencyjnego  oraz  tam  gdzie  jest  to  wymagane  - 

instalację  i  dzierżawę  systemu  CCTV) 

będzie  sumą  cen  monitorowania  poszczególnych  obiektów  w  danej  części  zamówienia, 

obliczona jako iloczyn: 

liczby  miesięcy  monitorowania  x  cena  jednostkowa  brutto  za  jeden  miesiąc 

monitorowa

nia systemów sygnalizacji włamania i napadu; 

4.3  cena  za  usuwanie  awarii  systemów  będzie  sumą  cen  usuwania  awarii  w 

poszczególnych obiektach w danej części zamówienia, obliczona jako iloczyn: 

- liczby godzin usuwania awarii  x cena jednostkowa brutto za jed

ną roboczogodzinę 

usuwania awarii. 

5. Cena ofertowa danej części zamówienia będzie sumą cen o których mowa w pkt 

– 4.3. 

6.  Ceny  ofertowe  należy  obliczyć  w  Załącznikach  od  Nr  1a  do  Nr  1e  do  Oferty  – 

„Zestawienie  cen  ofertowych  przedmiotu  zamówienia”,  wypełniając  odrębnie  arkusze  dla 

każdej części zamówienia. 

7. W obliczonych cenach ofertowych na poszczególne części przedmiotu zamówienia 

Wykonawca powinien uwzględnić: 

podatek VAT wg obowiązujących stawek. Ustalenia podatku VAT, dokonają zgodnie 

z przepi

sami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. 

poz. 1221 z późn. zm.). 

koszty uzyskania zaświadczeń, ubezpieczeń oraz wszystkie inne koszty związane z 

realizacją przedmiotu zamówienia. 

przegląd  zerowy  wszystkich  systemów  sygnalizacji  włamania  i  napadu,  systemów 

kontroli dostępu, systemów telewizji dozorowej CCTV. 

str. 15

8.  Obliczoną  łączną  cenę  ofertową  z  Załącznika/ów  od  Nr  1a  do  Nr  1e  do  Oferty 

„Zestawienie  cen  ofertowych  przedmiotu  zamówienia” Wykonawcy  wpisują  odpowiednio  do 

formularza Oferty na Platformie. 

9.  Zaoferowane  ceny  ofertowe  będą  obowiązywały  przez  cały  okres  trwania  umowy 

na  świadczenie  usług  będących  przedmiotem  zamówienia,  za  wyjątkiem  przypadków 

wskazanych w Części XVII SIWZ”. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  z  przedłożonej  przez  Zamawiającego  wraz  z  odpowiedzią 

na odwołanie notatką służbową z  dnia 3 marca 2020r. wynika, że przy szacowaniu wartości 

zamówienia  jako  podstawę  szacunku  przyjęto  realne  wydatki  na  usługi  ochrony  fizycznej  i 

monitoringu poniesione w 201

9r., które wyniosły 4.966.357,00 zł (w zaokrągleniu 5 milionów 

zł i taką kwotę przyjęto do szacunku). Ponadto w notatce wskazano, że wydatki na następne 

lata oszacowano biorąc pod uwagę wzrost płacy minimalnej w 2020r. o 15,6% oraz potrzebę 

zwiększenia ilości godzin ochrony w siedzibach IAS w Warszawie przy ul. Felińskiego 2a w 

Warszawie  oraz  Pierwszego  Mazowieckiego  Urzędu  Skarbowego  w  Warszawie,  a  także 

ogólny  wzrost  kosztów.  Ze  względu  na  powyższe  jako  podstawę  szacunku  przyjęto  wzrost 

kosztów  o  20%  w  2020r.  w  stosunku  do  2019r.  Wobec  powyższego,  według  szacowania 

Zamawiającego wydatki powinny wynieść w 2020r. 2.000.000,00 zł, a w 2021r. 6.000.000,00 

zł, czyli łącznie 8.000.000,00 zł na usługi ochrony fizycznej i monitoringu w okresie objętym 

nową  umową.  Zwrócono  uwagę,  że  realne  wydatki  będą  większe  ze  względu  na 

podnoszenie płacy minimalnej oraz zawarty w umowach mechanizm waloryzacji. 

Izba  ustaliła  również,  że  jak  wynika  z  informacji  otwarcia  ofert  Zamawiający  na 

realizację części I zamówienia zamierzał przeznaczyć 3 138 408,00 zł.  

W  części  tej  zostały  złożone  ofertach  ceny  przewyższały  budżet  Zamawiającego,  w 

tym oferty kwestionowanych w odwołaniu wykonawców: 

- RR Seciurity:  

3 360 184,92 zł 

- Civis:  

3 538 220,44 zł 

- Ekotrade:  

3 505 813,20 zł. 

Of

erta Odwołującego opiewała na kwotę: 3 543 684,99 zł. 

Izba ustaliła, że próg zobowiązujący Zamawiającego do badania rażąco niskiej ceny, 

w tej części, ustalony zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp wynosił: 

2  196  885,60  zł  w  porównaniu  do  wartości  szacunkowej  I  części  zamówienia 

powiększonej o należny podatek VAT, wynoszącej 3 138 408,00 zł; 

2 542 488,11 zł w porównaniu do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych 

ofert wynoszącej 3 632 125,88 zł. 

str. 16

Kolejno  Izba  ustaliła,  że  jak  wynika  z  informacji  otwarcia  ofert  Zamawiający  na 

realizację części V zamówienia zamierzał przeznaczyć 1 357 376,00 zł. 

Oferta  wykonawcy  Civis  opiewała  na  kwotę  1  773  986,95  zł,  natomiast  oferta 

Odwołującego na kwotę 1 794 730,04 zł.  

Izba ustaliła, że próg zobowiązujący Zamawiającego do badania rażąco niskiej ceny, 

w części V, ustalony zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp wynosił: 

950  163,20  zł  w  porównaniu  do  wartości  szacunkowej  V  części  zamówienia 

powiększonej o należny podatek VAT, wynoszącej 1 357 376,00 zł. 

,40 zł w porównaniu do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych 

ofert wynoszącej 1 883 679,14 zł; 

Izba zważyła: 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco 

niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Przepisy  Pzp  nie  definiują 

pojęcia rażąco niskiej ceny, jednak w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej za ofertę z 

rażąco    niską  ceną  uznaje  się  taką,  która  zawiera  cenę  niewiarygodną,  nierealistyczną  w 

porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień,  tj.  cenę  wskazującą  na    fakt  

wykonania  zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. Co istotne, o 

tym, czy mamy do czynienia z ceną rażąco niską, decyduje każdorazowo badanie, czy jest 

ona  realna,  tj.  każdorazowe  odniesienie  danej  ceny  do    konkretnego  przedmiotu  

zamówienia,  jego  specyfiki  oraz  rynku  danego  rodzaju zamówienia. Zamawiający zatem, 

zanim podejmie decyzję o odrzuceniu oferty, zobligowany jest wezwać  wykonawcę  w trybie 

art. 90 ust. 1 Pzp do złożenia  wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. Zgodnie z powyższym 

przepisem, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne  części  składowe,  wydają  się  

rażąco    niskie    w    stosunku    do    przedmiotu    zamówienia  i    budzą    wątpliwości  

Zamawiającego,    co    do  możliwości    wykonania    przedmiotu    zamówienia  zgodnie    z  

wymaganiami    określonymi    przez    Zamawiającego    lub    wynikającymi    z    odrębnych 

przepisów,  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Z kolei obowiązek wezwania do wyjaśnień, zgodnie 

z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  Pzp  zachodzi,  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co 

najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej  przed  wszc

zęciem  postępowania  zgodnie  z  art. 35  ust.  1 i 2 Pzp lub średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Przepis art. 90 ust. 3 Pzp wprowadza zasadę, 

że  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który    nie    udzielił    wyjaśnień    lub    jeżeli  

str. 17

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Uwzględniając    powyższe    rozważania  w  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że 

skład  orzekający  uznał  za  przedwczesny  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4 

Pzp, bowiem zastosowanie sankcji wynikającej z powyższego przepisu możliwe jest dopiero 

po  uprzednim 

wezwaniu  wykonawcy  do  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny  w  celu 

ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości, że cena jest ceną rażąco niską. Taka procedura 

natomiast w niniejszym postępowaniu nie miała miejsca.  

Izba  uwzględniając  poczynione  wyżej  ustalenia  stwierdziła,  że  w  rozpoznawanej 

sprawie nie zaszły okoliczności, które obligowały Zamawiającego do wezwania do wyjaśnień, 

zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  Pzp.  W  związku  z  powyższym  należało  ustalić,  czy  w 

okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  po  stronie  Zamawiającego  winny  pojawić  się 

wątpliwości  co  do  wysokości  zaoferowanych  w  części  I  cen  ofert  złożonych  przez 

Przystępującego  RR,  wykonawcę  Ekotrade  oraz  Przystępującego  Civis  oraz  ceny  oferty 

Przystępującego Civis w części V zamówienia, co wiązałoby się z koniecznością skierowania 

do tych wykonawców wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.  

Na  powyższe pytanie należało odpowiedzieć przecząco.  

Zauważyć należy, że Odwołujący w odwołaniu kwestionował prawidłowość kalkulacji 

ceny  oferty  Przystępującego  RR,  Przystępującego  Civis  z  uwagi  na  nieprawidłowe 

oszacowanie wynagrodzenia miesięcznego za świadczenie usługi ochrony na obiekcie przy 

ul.  Skalbmierskiej  6,  tj.  jednego  z  15  obiektów  w  którym  miała  być  świadczona  usługa 

bezpośredniej  ochrony  fizycznej.  Wbrew  stanowisku  Odwołującego  nie  sposób  uznać,  że 

ustalenie  wynagrodzenia  za  świadczenie  usługi  ochrony  na  tym  obiekcie  należy  traktować 

oddzielnie  i  uznać,  że  ewentualne  zaniżenie  wynagrodzenia  w  zakresie tego  obiektu  przez 

Przystępującego Civis oraz RR świadczy o rażąco niskiej cenie. Podkreślić bowiem należy, 

że Zamawiający przyjął w niniejszym postępowaniu ryczałtowy charakter wynagrodzenia, tj. 

wynagrodzenia  które  obejmowało  świadczenie  usługi  ochrony  na  wszystkich  obiektach 

łącznie,  a  nie  za  każdy  obiekt  oddzielnie.  Ustalając  tym  samym  ryczałtowy  charakter 

wynagrodzenia  Zamawiający  umożliwił  wykonawcom  dowolny  sposób  kształtowania  ceny 

oferty,  w  tym  możliwość  ujmowania  różnych  kosztów  w  różnych  pozycjach.  Również 

konsekwencją  wynikającą  z  ryczałtowego  charakteru  wynagrodzenia  jest  brak  po  stronie 

wykonawcy  obowiązku  przedstawiania  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  z  rozbiciem  na 

ceny  jednostkowe  uwzględnione  w  wynagrodzeniu  za  każdy  obiekt  oddzielnie.  Ponadto, 

jeżeli  w  postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  ryczałtowym  charakterem  wynagrodzenia,  to 

struktura  wewnętrzna  ceny,  tj.  ceny  jednostkowe,  nie  mają  tak  dużego  znaczenia,  jak  przy 

wynagrodzeniu  kosztorysowym.  Istotne  jest  bowiem  oświadczenie  wykonawcy,  że  oferuje 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  pełnym  rzeczowym  zakresie  objętym  SIWZ.  W 

str. 18

konsekwencji  Izba  w  składzie  orzekającym  -  uwzględniając  zapisy  Rozdziału  XII  SIWZ  - 

stwierdziła, że oferty złożone przez RR, Civis, Ekotrade winny być traktowane jako integralna 

całość,  a  realność  i  rentowność  oferty  ustalana  być  powinna  w  oparciu  o  wszystkie 

kształtujące  ją  czynniki  a  nie  dowolnie  wybrane  elementy  tej  ceny,  które  zakwestionował 

Odwołujący.  

Skład  orzekający  stwierdził  również,  że  nie  sposób  również  uznać,  że  ustalone 

miesięczne  wynagrodzenie za ochronę fizyczną  obiektu  przy  ul.  Skalbmierskiej  6  stanowiło 

istotny  element  ceny  oferty,  bowiem  kwota  7 

108,20  zł  (Civis)  przy  miesięcznym 

wynagrodzeniu  w  łącznej  wysokości  212 318,91  zł  stanowi  ok.  3,5%  tego  wynagrodzenia 

miesięcznego.  

Uwzględniając więc powyższe, oraz fakt że ceny ofert Przystępujących RR i Civis oraz 

wykonawcy  Ekotrade  były  znacząco  wyższe  od  budżetu  Zamawiającego,  np.  w  zakresie 

części  V  zamówienia  oferta  Civis,  była  o  prawie  31%  wyższa  w  stosunku  do  szacowanej 

przez  Zmawiającego  wartości  zamówienia  brutto.  Ponadto  wszystkie  ceny  kształtowały  się 

na zbliżonym poziomie skład orzekający uznał, że Zamawiający nie miał podstaw aby wątpić 

w realność cen zaoferowanych przez ww. wykonawców w części I zamówienia.  

Izba  za  nieudowodnione  uznała  także  twierdzenia  Odwołującego,  dotyczące 

nieprawidłowej  wyceny  oferty  Ekotrade  w  części  I  oraz  Civis  w  części  V  zamówienia 

dotyczącej  usługi  monitorowania  systemów  sygnalizacji  włamania  i  napadu  oraz 

zabezpieczeniu  kluczy.  Po  pierwsze  wskazać  należy,  że  Izba  dała  wiarę  twierdzeniom 

Przystępującego Civis, że usługa zamykania i otwierania jednostki oraz deponowania kluczy 

realizowana  jest  w  zdecydowanej  mierze  przy  okazji  wykonywania  innych  usług 

świadczonych przez patrole interwencyjne, czyli część z tej kwoty alokowana jest w ramach 

wykonywania  innych  usług,  co  powoduje  możliwość  obniżenia  kosztów  świadczenia  tej 

usługi w ramach tego postępowania. Ponadto skład orzekający stwierdził,  że Odwołujący w 

żaden sposób nie udowodnił, że stawka zaoferowana przez Ekotrade w wysokości 36,90 czy 

też  wykonawcę  Civis  w  kwocie  119  zł  jest  nierealna,  i  że  stawka  ta  miesięcznie  powinna 

kształtować  się  na  poziomie  ok.  30  tyś.  zł.  Na  tę  okoliczność  nie  przedłożono  żadnego 

dowodu,  który  te  twierdzenia  by  uwiarygadniał.  Co  więcej  skład  orzekający  stwierdził,  że 

prezentowane przez Odwołującego stanowisko dotyczące konieczności wyceny tej usługi na 

poziomie  30 

000  zł  miesięcznie  zostało  przygotowane  tylko  i  wyłącznie  na  potrzeby 

niniejszego postępowania odwoławczego,  bowiem  sam Odwołujący  dla obiektu  1407  US  w 

Grójcu  zaoferował  stawkę  w  wysokości  100  zł  brutto  miesięcznie,  tj.  ze  stawką  jeszcze 

niższą  niż  kwestionowana  przez  niego  stawka  Przystępującego  Civis.  Ponadto  również  w 

odniesieniu  do  obiektu  nr  1408  US  w  Kozienicach,  Odwołujący  zaoferował  kwotę  300  zł 

brutto miesięcznie, nie zaś jak sam twierdził w wysokości minimum 30 000 zł. Powyższe więc 

podważa  wiarygodność  stanowiska  Odwołującego  co  do  minimalnej  stawki  koniecznej  do 

str. 19

zaoferowania  przy  świadczeniu  tej  usługi,  a  także  powoduje,  że  skład  uznał  argumenty 

Odwołującego za nieprawdziwe. 

Reasumując,  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  był  w  stanie  wykazać,  że  oferta 

Przystępującego  RR  oraz  Civis  a  także  wykonawcy  Ekotrade  powinna  była  budzić  na  tyle 

istotne  wątpliwości,  że  Zamawiający  powinien  wezwać  ich  do  złożenia  odpowiednich 

wyjaśnień. Odwołujący nie przedstawił bowiem żadnego dowodu, że za zaoferowaną przez 

tych wykonawców cenę nie da się zrealizować zamówienia. Dowodem takim nie jest bowiem 

kalkulacja  sporządzona  przez  Polską  Izbę  Ochrony,  przedłożona  jako  dowód  wraz  z 

odwołaniem,   z   której   wynika,   że   w    przypadku  kwalifikowanego  pracownika ochrony  z 

dostępem  do  broni  palnej  minimalna  stawka,  w  przypadku  etatowej  formy    zatrudnienia  

wynosić  powinna  ca.  32,00  zł.  brutto  może  jedynie  stanowić  materiał pomocniczy.  Jak 

wskazano w treści opracowania jest  to  stawka  rekomendowana  i  dotyczy etatowej formy 

zatrudnienia.  

W konsekwencji stwierdzenia, że Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący RR oraz 

Civis i Ekotrade zaniżyli koszty realizacji usługi w części I i V zamówienia, skład orzekający 

uznał, że oferty ww. wykonawców nie podlegały odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 

Pzp, bowiem postępowania tych wykonawców nie można zakwalifikować jako naruszającego 

zasady uczciwej k

onkurencji. W konsekwencji Izba orzekła o oddaleniu powyższego zarzutu. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10  Pzp.,  Izba  nie  zaliczyła  wynagrodzenia  pełnomocnika  Przystępującego  RR  z  uwagi  na 

fakt, że nie podlegały one zasądzeniu na jego rzecz, pomimo korzystnego dla niego wyniku 

postępowania  odwoławczego.  Z  przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238  ze  zm.)  wynika  bowiem,  że  zasądzenie  na  rzecz    Przystępującego  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  możliwe  byłoby  tylko  w  sytuacji  oddalenia  odwołania 

rozpoznanego  w  wyniku  wniesienia  przezeń  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  (argument  z  §  5  ust.  3  pkt  2 

rozporządzenia),  a  taka  sytuacja  nie  miała  miejsca  w  niniejszej  sprawie.  W  konsekwencji 

rozliczeniu  podlegały  koszty  postępowania  odwoławczego  w  łącznej  kwocie  15 000  zł 

poniesionych przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: ……………………………………………