KIO 1965/20 WYROK dnia 29 września 2020 r.

Sygn. akt KIO 1965/20 

WYROK 

z dnia 29 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25 

września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel System Sp. z o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  przy  ul.  Ślężnej  118  (53-111  Wrocław)  oraz  Impel  Facility 

Services  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  przy  ul.  Ślężnej  118  (53-111  Wrocław)  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w 

Poznaniu 

z siedzibą w Poznaniu przy ul. Wieniawskiego 1 (61-712 Poznań) 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean 

Partner  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Warszawie przy ul. Zygmunta Słonimskiego 15/52 (00-195 

Warszawa),  Seban  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Katowicach  przy  ul.  Jesionowej  9A  (40-159 

Katowice), 7 MG Sp. z o.o. 

z siedzibą w Legnicy przy ul. Najświętszej Marii Panny 14 (59-

220 Legnica), DGP Provider Sp. z o.o. 

z siedzibą w Legnicy przy ul. Środkowej 20 (59-220 

Legnica)  oraz  Partner  Medica  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Legnicy  przy  ul.  Najświętszej  Marii 

Panny 5e (59-220 Legnica), z

głaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.   O

ddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Impel  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  Impel  Facility 

Services Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu i zalicza na poczet kosztów postępowania 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

ww. wykonawc

ów, tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i 

198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt KIO 1965/20  

UZASADNIENIE 

Uniwersytet  im.  Adama  Mickiewicza  w  Poznaniu 

zwany  dalej:  „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 

1843  ze  zm.

),  zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Usługa 

sprzątania w budynkach UAM - przedmiot  zamówienia został podzielony na 2 części (znak 

sprawy: ZP/810/U/20

), zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 27 maja 2020 r., pod numerem 2020/S 102-246220.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel  System  Sp.  z 

o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

zwani 

dalej: „odwołującym” w dniu 17 sierpnia 2020 r. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili 

naruszenie następujących przepisów w zakresie części nr 2 postępowania:  

1)  art.  7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie  zasad zachowania uczci

wej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców  oraz  zasad  proporcjonalności  i  przejrzystości  przez  udzielenie 

zamówienia niezgodnie z przepisami Pzp; 

2)  art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  przez  zamawiającego  odrzucenia  oferty 

złożonej przez wybranego wykonawcę; 

3) art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  zwanej  dalej: 

„u.z.n.k”,  przez  nieodtajnienie  i  nieudostępnienie 

odwołującemu  oferty  i  wyjaśnień  wykonawcy  konsorcjum:  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą w Warszawie, Seban Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, 7 MG Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Legnicy,  DGP  Provider  Sp.  z  o.  o. 

z  siedzibą  w  Legnicy  i  Partner  Medica  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Legnicy – zwanych dalej „konsorcjum DGP”; 

4) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty:  

a) wybranego wykonawcy;  

b) konsorcjum DGP; 

pomimo, że oferty te zawierają rażąco niską cenę lub koszt; 

5)  art. 

89  ust.  1 pkt.  3 i 4 Pzp  w  związku z  art. 15  ust.  1 pkt  1)  u.z.n.k. przez  zaniechania 

odrzucenia oferty złożonej przez:  

a) wybranego wykonawcę;  

b) konsorcjum DGP; 

z 

uwagi  na  fakt,  że  oferty  te  zawierają  rażąco  niską  cenę  oraz  ich  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji; 

6)  art.  91  ust.  1  w  zw

iązku  z  art.  90  ust.  1-4  Pzp  przez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł w zakresie części nr 2 o:  

uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, złożonej przez 

wybranego 

wykonawcę tj. konsorcjum: Mega Plus M. D. z siedzibą w Poznaniu i PITT STAR 

P. S. 

z siedzibą w Poznaniu; 

nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę, gdyż 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zwanej  dalej: 

„SIWZ”; 

nakazanie zamawiającemu odtajnienie oferty i wyjaśnień Wykonawcy konsorcjum DGP; 

nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wybranego  wykonawcę  oraz 

konsorcjum DGP na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3, 4 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp; 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór  najkorzystniejszej 

oferty  spośród  niepodlegających  odrzuceniu  ofert  złożonych  przez  wykonawców 

niewykluczonych z postępowania tj. oferty odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  w  razie 

uwzględnienia  odwołania  jego  oferta,  w  zakresie  części  nr  2,  jako  przedstawiająca 

najkorzystniejszy bilan

s ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia 

publicznego będzie ofertą najkorzystniejszą.  Ponadto odwołujący  wyjaśnił,  że ma interes w 

złożeniu odwołania, ponieważ złożył ważną ofertę i może uzyskać zamówienie. Odwołujący, 

na obecnym 

etapie postępowania, na skutek niezasadnego utajnienia informacji zawartych w 

ofertach  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  został  pozbawiony  możliwości 

swobodnego  i  pełnego  zaskarżenia  czynności  zamawiającego  w  postaci  oceny  ofert  oraz 

wyboru oferty 

najkorzystniejszej. Naruszenie wskazanych przepisów ustawy – w jego ocenie 

– miało istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ zaburzało prawo do weryfikacji ofert 

konkurencyjnych  i  uniemożliwia  odwołującemu  sprawdzenie  ich  zgodności  z  ustalonymi  w 

SIWZ 

zasadami  oceny  i  wyboru  ofert,  a  w  konsekwencji  uniemożliwiało  zaskarżenie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na zasadach wyrażonych w Pzp. 

Pierwszym  zarzutem  podniesionym  w  odwołaniu  był  zarzut  wskazujący,  że  oferta 

wybranego  wykonawcy  nie  odpowiada  SIWZ.  W 

uzasadnieniu  tego  zarzutu  odwołujący 

wskazał,  że  zgodnie  z  Załącznikiem  B  do  SIWZ  w  pkt  1  zamawiający  wymagał  papieru 

toaletowego  w  dużych  rolkach  wskazując  szerokość  wstęgi  9,2-9,5cm.  Zamawiający  w 

odpowiedziach  z  dnia  19  czerwca  2020  r.  na  p

ytanie  nr  21  dopuścił  do  oceny  papier 

toaletowy  o  szerokości  wstęgi  9,0-9,5  cm.  Wybrany  Wykonawca  zaoferował  w  Formularzu 

oferty 

– część 2 w wierszu 1 tabeli papier Katrin Classic Gigant S2 o szerokości wstęgi 9,5 

cm.  Wykonawca  załączył  do  oferty  kartę  techniczną  tego  papieru  (plik  o  nazwie:  1  papier 

toaletowy  Katrin  biały  2504).  Odwołujący  podniósł,  że  załączona  karta  techniczna  papieru 

wskazanego w ofercie wybranego wykonawcy jest nieaktualna. Aktualne dokumenty dla tego 

papieru  są  dostępne  bezpośrednio  u  producenta  i  na  jego  stronie  internetowej 

www.katrin.com

Jak  wynika  z  informacji  zawartych  w  obowiązujących  dokumentach  dla 

tego papieru, szerokość wstęgi wynosi 8,8 cm. Wskazany w ofercie wybranego wykonawcy 

papie

r  Katrin  Classic  Gigant  S2  nie  spełnia  wymogów  określonych  w  SIWZ.  Wobec  tego 

oferta  wybranego  wykonawcy  nie  odpowiada  wymogom  SIWZ  i  jako  taka  podlega 

odrzuceniu. 

Na  potwierdzenie  powyższych  okoliczności,  w  tym  w  szczególności  na 

potwierdzenie  okoliczności,  że  zaoferowany  przez  wybranego  wykonawcę  papier  Katrin 

Classic  Gigant  S2  nie  odpowiada  wymogom  określonym  w  SIWZ,  odwołujący  przedstawił 

dowód w postaci oświadczenia producenta wraz ze specyfikacją ww. produktu papieru Katrin 

Classic Gigant S2 i wn

iósł o dopuszczenie ww. dowodu na wskazaną okoliczność. 

Następnie  w  ramach  przedmiotowego  zarzutu  odwołujący  stwierdził,  że  zgodnie  z 

Załącznikiem B do SIWZ w pkt 3 zamawiający wymagał mydła w płynie, którego wartość pH 

jest równa  5,5.  Zamawiający  w  odpowiedziach z  dnia 19  czerwca  2020 r.  na pytanie nr  23 

dopuścił  mydło  w  płynie  o  zakresie  pH  5,5-6,6.  Zwrócił  uwagę,  że  wybrany  wykonawca 

zaoferował w Formularzu oferty – część 2 w wierszu 3 tabeli mydło Soft Line-Lux o pH 5,3-

5,8.  Wybrany  w

ykonawca  załączył  do  oferty  kartę  charakterystyki  tego  mydła,  w  której 

wartość pH preparatu została określona w zakresie 5,2-5,8 (sekcja 9 karty charakterystyki – 

Właściwości fizyczne  i  chemiczne).  Mydło Soft-Line  Lux  –  mydło nawilżające,  zaoferowane 

przez  wybranego  w

ykonawcę,  zdaniem  odwołującego  nie  spełnia  wymogów  określonych  w 

SIWZ, ponieważ pH zaoferowanego mydła nie mieści się w zakresie pH wymaganym przez 

z

amawiającego.  Dolna  wartość  pH  tego  mydła  wynosi  5,2.  Dolna  wartość  pH  mydła 

dopuszczonego przez z

amawiającego wynosi 5,5. Wobec tego oferta wybranego wykonawcy 

nie odpowiada wymogom SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu. 

Mając na uwadze powyższe 

ustalenia, faktyczne wybrany w

ykonawca nie złożył w postępowaniu, w zakresie części nr 2, 

oferty  odpowiadającej  treści  SIWZ.  Przedłożone  przez  ww.  wykonawcę  oświadczenia, 

dotyczące  środków  i  preparatów,  które  będą  wykorzystywane  przy  realizacji  przez  niego 

umowy,  są  niezgodne  z  potrzebami  i  wymaganiami  opisanych  przez  zamawiającego  w 

dokumentacji postępowania. Odwołujący podniósł, że zgodnie z obowiązującymi przepisami 

Pzp, 

zamawiający  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  odrzuca  ofertę, jeżeli  jej treść  nie 

odpowiada treści SIWZ. 

Kolejnym zarzutem wskazanym w odwołania był zarzut odnoszący się do zaniechania 

odtajnienia  i  udostępnienia  odwołującemu  oferty  i  wyjaśnień  złożonych  w  postępowaniu 

przez  konsorcjum  DGP.  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  konsorcjum  DGP  zastrzegł 

tajemnicę przedsiębiorstwa odnośnie do złożonego przez nich z ofertą wykazu oferowanych 

środków  czystości  w  tym,  w  zakresie  parametrów  technicznych  podlegających  ocenie  w 

ramach  oceny  oferty  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  tj.  np.  na  temat  gramatury, 

rozmiarów 

listków, szerokości rolek, wybarwienia itp. (informacje wymagane zgodnie z Załącznikiem nr 

2  do  SIWZ).  Ponadto  uta

jnienie  obejmuje  również  próbki  środków  czystości,  karty 

charakterystyki  dla  środków  czystości/opis  środków  przeznaczonych  przez  wykonawcę  do 

realizacji  umowy.  Dodatkowo,  ww.  w

ykonawca  utajnili  samo  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odw

ołujący  wyjaśnił,  że  zasada  jawności  informacji  publicznej  jest  jedną  z  podstawowych 

zasad systemu prawnego Rzeczpospolitej Polskiej. Powszechne prawo do informacji wynika 

z art. 54 i 61 Konstytucji RP oraz przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do 

informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198, z późn. zm.). Możliwość wyłączenia jawności 

postępowania nie może być nadużywana lub traktowana rozszerzająco. Zasada jawności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem zasadą nadrzędną i wyjątki 

od  niej,  zarówno  w  kontekście  faktów,  jak  i  prawa,  nie  mogą  być  interpretowane  tak,  aby 

prowadziło  to  do  jej  ograniczenia.  Uprawnienie  do  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

nie  może  być  stosowane  jedynie  do  gry  konkurencyjnej  wykonawców,  lecz  ma  za  zadanie 

zapewnić  im  ochronę tajemnicy  przedsiębiorstwa  ściśle  w  granicach  jej  definicji  zawartej  w 

art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Zgodnie z art. 96 ust. 3 Pzp 

protokół wraz z załącznikami jest jawny i 

powinien być udostępniony do wglądu wszystkim zainteresowanym osobom, bez względu na 

posiadanie  interesu  prawnego  czy  faktycznego.  Zatem  pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

jako  wyjątek  od  fundamentalnej  zasady  jawności  postępowania  o  zamówienie  publiczne 

powinno  być  interpretowane  w  sposób  ścisły,  ostrożny  i  uzasadniony  obiektywnymi 

okolicznościami faktycznymi  i  prawnymi.  Art.  8  ust.  3  Pzp,  jako  wprowadzający  wyjątek  od 

zasady,  nie  może  być  poddawany  wykładni  rozszerzającej,  a  wykonawcy  biorący  udział  w 

postępowaniu nie mogą powoływać się na niego tylko celem utrudnienia innym wykonawcom 

udziału w postępowaniu. Wykonawca musi dokonać zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

i  wykazać,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  najpóźniej  z 

momentem złożenia informacji, które miałby stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Jeśli więc 

ww.  w

ykonawca  nie  zastrzegł  swych  wyjaśnień  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  lub 

zastrzegając je nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, 

z

amawiający niejako automatycznie wyjaśnienia te powinien uznać za informacje jawne. 

Następnie  odwołujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  art.  11  pkt  4  ustawy  u.z.n.k  pod  pojęciem 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  należy  rozumieć  nieujawnione  do  publicznej  wiadomości 

informacje  techniczne,  technologiczne,  org

anizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania 

w celu zachowania ich poufności. Tym samy informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa 

jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: 

ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inne 

posiadające wartość gospodarczą, 

nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Powsze

chnie przyjmuje się (wyrok SN z 3 października 2000 r., I CKN 304/00), że informacja 

ma charakter technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, 

formuł  chemicznych,  wzorów  i  metod  działania.  Informacja  handlowa  obejmuje,  najogólniej 

ujmując,  całokształt  doświadczeń  i  wiadomości  przydatnych  do  prowadzenia 

przedsiębiorstwa,  nie  związanych  bezpośrednio  z  cyklem  produkcyjnym.  Informacja 

(wiadomość)  „nie  ujawniona  do  wiadomości  publicznej”  to  informacja  nieznana  ogółowi  lub 

osobom,  k

tóre  ze  względu  na  prowadzoną  działalność  są  zainteresowane jej  posiadaniem. 

Zgodnie  z  art.  8  ust.  3  Pzp,  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  nie 

później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Od  października  2014  r.,  w 

związku  ze  zmianą  Pzp,  wykonawcy  muszą  nie  tylko  zastrzegać  tajemnicę,  ale  także  ją 

wykazywać.  Aby  dana  informacja  podlegała  ochronie,  musi  zostać  spełniona  przesłanka 

formalna  i  materialna. 

Pierwsza  z  przesłanek,  formalna,  jest  spełniona,  gdy  zostanie 

wykazane, że wykonawca podjął działania w celu zachowania poufności tych informacji. Nie 

wystarczy  samo  przekonanie  podmiotu  dysponującego  informacją  o  działalności 

przedsiębiorcy,  że  posiadane  przez  niego  dane  mają  charakter  poufny,  musi  on  jeszcze 

podjąć  konkretne  działania  w  celu  ochrony  poufności.  Przesłanka  materialna  to  obowiązek 

wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  mają  wartość  gospodarczą  tj.  dotyczą  kwestii,  które 

obiektywnie  mogłyby  negatywnie  wpłynąć  na  sytuację  przedsiębiorcy.  Informacje  takie 

muszą  mieć  choćby  minimalną  wartość.  Wartość  gospodarcza  powinna  mieć  wymiar 

obiektywny,  a zatem  samo przekonanie o wartości  posiadanych przez  niego informacji jest 

niewystarczające.  Wartość  ta  może  wyrażać  się  w  sposób  pozytywny  –  poprzez  wycenę 

określonego dobra jako wartości niematerialnej i prawnej (przykładowo, znaku towarowego, 

prawa autorskiego, czy pewnego unikalnego rozwiązania organizacyjnego, mającego trwałe 

zastosowanie i kreującego pewną wartość), posiadającą określoną wartość, dającą się ująć 

w określonych jednostkach pieniężnych (wycenić), która zarazem powinna zostać wyceniona 

jako  przynależne  uprawnionemu  wartości.  Wykonawca  winien  wykazać  zamawiającemu 

dlaczego  w  ramach  konkretnego  postępowania  przetargowego  ujawnienie  zastrzeżonych 

informacji  może  wyrządzić  wykonawcy  szkodę  i  w  czym  upatruje  on  szkody.  Wykonawca 

winien  wykazać  związek  przyczynowo  –  skutkowy  między  ujawnieniem  informacji  a 

ewentualną  szkodą,  a  możliwość  poniesienia  szkody  musi  być  co  najmniej 

uprawdopodobniona. 

Określenie  konkretnych  informacji  oraz  ciężar  dowodu  wykazania 

zasadności  zastrzeżenia  spoczywa  na  wykonawcy  i  to  nie  później  niż  z  dniem  składania 

ofert.  

Zdaniem odwołującego wykonawca zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ (Załącznik nr 

2  do  SIWZ)  zobowiązany  był  zaoferować  środki  czystości  odpowiadające  określonym 

parametrom.  Konsorcjum  DGP  utajniło  swoją  ofertę  w  zakresie  m.in.  tychże  minimalnych 

wymaganych  parametrów.  W  ocenie  odwołującego,  utajnienie  przez  konsorcjum  DGP 

powyżej  wskazanych  danych,  zmierza  w  istocie  do  pozbawienia  wykonawców  możliwości 

kontroli  przebiegu  postępowania  oraz  prawidłowości  dokonania  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  zgodnie  z  zasadami  przewidzianymi  w  SIWZ. 

Zastrzeżenie  informacji, 

dotyczących  minimalnych  wymaganych  parametrów  produktów  ogranicza  podmioty 

uprawnione w dozwolonej kontroli postępowania i może mieć w sobie ukryty cel, jakim jest 

uniemożliwienie  innym  wykonawcom  zapoznanie  się  z  ofertą  i  dokonanie  oceny  ofert 

poprzez konkretne parametry i kryteria. 

Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia 

publicznego  powinni  liczyć  się  z  okolicznością,  iż  ich  oferty  co  do  zasady  będą  jawne,  w 

szczególności  w  zakresie,  w  jakim  będą  podlegały  ocenie  co  do  zgodności  oferowanego 

świadczenia z wymaganiami podmiotu zamawiającego oraz w ramach kryteriów oceny ofert. 

W tym zakresie oferty winny być jawne nie tylko dla pozostałych wykonawców, ale również 

dla każdego zainteresowanego, (wyrok KIO z 11 grudnia 2012 r., KIO 2609/12, wyrok KIO z 

15  września  2008  r.,  KIO/UZP  908/08).  Zastrzeżenie  informacji  technicznych  na  temat 

minimalnych wymaganych parametrów określonych w SIWZ jest niedopuszczalne, gdyż ww. 

informacje  w  warunkach  przedmiotowego  postępowania,  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  o  której  mowa  w  art.  11  pkt  4  u.z.n.k.  Spełnienie  ww.  granicznych 

wymogów (parametrów) decyduje o zgodności lub nie danej oferty z SIWZ. Informacje te tym 

samym  nie  stanowią  poszczególnych  danych  lub  zbioru  danych,  o  których  mowa  w 

powyższym  art.  11  pkt  4  u.z.n.k.  Odwołujący  zaznaczył  również,  że  każdy  z  wymaganych 

dopuszczonych środków czystości jest oceniany oddzielnie, a nie jako określona koncepcja 

lub  zespół  środków.  Tym  samym  nie  ma  podstaw,  aby  uznać,  że  utajnienie  informacji  o 

parametrach  wyznaczonych  i  jednoznacznie  określonych  w  SIWZ  jest  uzasadnione 

interesem wynikającym z przywołanej u.z.n.k. 

W ocenie odwołującego z przepisu art. 8 ust. 3 Pzp jednoznacznie wynika, że możliwe jest 

zastrzeżenie tajemnicy  przedsiębiorstwa tylko co do  informacji  stanowiących tajemnicę,  nie 

zaś  dokumentu,  w  którym  takie  informacje  mogą  być  częściowo  zawarte.  Powyższe 

potwierdza  również  utrwalone  orzecznictwo  KIO  (np.  wyrok  KIO  z  20  października  2016, 

sygn. KIO 1873/16; wyrok KIO z 12 lutego 2016, sygn. KIO 93/16). 

Jak wskazał odwołujący 

wykonawca  k

onsorcjum  DGP  zastrzegł  tajemnicę  przedsiębiorstwa  odnośnie  do  złożonego 

przez  nich  z  wykazu  środków  wraz  z  próbkami  środków  czystości  oraz  kartami 

charakterystyki  a  tym  samym  zastrzegł  zestaw  dokumentów,  który  obejmuje  również 

parametry techniczne nie stanowiące tajemnicy przedsiębiorstwa, np. wymagane parametry 

określone  w  SIWZ,  sposoby  zastosowania  ww.  środków,  sposobie  transportowania  lub 

oddziaływania  itp.  W  ocenie  odwołującego  w  szczególności  ww.  konkretne  parametry, 

sprowadzające  się  do  kilkunastu  liczb  oraz  inne  informacje  o  sposobie  działania  środków, 

nieujawnione  w  ofercie  ww.  k

onsorcjum  DGP,  nie  spełniają  przesłanek  uznania  ich  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  powinny  zostać  ujawnione.  Zastrzeżenie  przez  wykonawców 

całego  zestawu  dokumentów  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jeżeli  znajdują  się  w  nim 

informacje różnej wagi, w tym także pojedyncze parametry nie posiadające cechy tajemnicy, 

jest  działaniem  nie  znajdującym  uzasadnienia  w  przepisach  Pzp  i  nie  podlega  tym  samym 

ochronie. W takiej sytuacji, z

amawiający ze względu na priorytet zasady jawności, nie może 

chronić  całego  zestawu  dokumentów  i  tym  samym  powinien  udostępnić  informacje 

nie

stanowiące tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  konsorcjum  DGP  objęło  tajemnicą  przedsiębiorstwa  uzasadnienie 

zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  części  oferty.  W  ocenie  odwołującego, 

utajnienie  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  ma  na  celu  wyłącznie 

utrudnieniu konkurencyjnym wykonawcom weryfikacji oferty danego wykonawcy i nie spełnia 

przesłanek  uznania  tego  typu  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Praktyka 

zastrzegania  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  pokazuje,  że  jeżeli  zawiera  ono 

informacje  będące  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  to  wykonawca  dzieli  takie  uzasadnienie  na 

część jawną i tajną. Trudno wyobrazić sobie sytuację, że całość uzasadnienia zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa zawiera informacje chronione prawem. Żeby skutecznie zastrzec 

uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  należy  wykazać  już  w  samym 

uzasadnieniu 

np. zawarcie umowy z klientem, w której zastrzega on nieinformowanie o tym, 

że  doszło  do  współpracy  tych  dwóch  podmiotów.  Ale  nawet  w  takim  wypadku  informacją 

chronioną może być tylko nazwa tego kontrahenta. Zamawiający, odmawiając odwołującemu 

wglądu  w  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wymienionych 

w

ykonawców,  praktycznie  uniemożliwia  mu  realizację  jego  uprawnień  ochronnych.  Nie 

można bowiem zweryfikować kwestii ujęcia określonych informacji jako zastrzeżonych, jeżeli 

samo  uzasadnienie, 

które  powinno  wykazać  prawidłowość  tej  czynności,  jest  również 

zastrzeżone.  Natomiast,  zgodnie  z  art.  8  ust.  3  Pzp  do  skutecznego  objęcia  konkretnych 

informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  niezbędne  jest  nie  tylko  zastrzeżenie  tych  informacji 

jako  tajemnic

y  przedsiębiorstwa,  ale  również  wykazanie,  że  przedmiotowe  dane  w  istocie 

tego typu informację stanowią. W przypadku, kiedy uzasadnienie zastrzeżenia sformułowane 

zostało  na  tyle  ogólnie,  że  nie  odnosi  się  ono  wprost  do  informacji,  które  objęto  tajemnicą 

p

rzedsiębiorstwa,  możliwe  jest  ujawnienie  treści  tego  uzasadnienia  bez  uszczerbku  dla 

sytuacji danego podmiotu w postępowaniu, (wyrok KIO z 11 grudnia 2012 r., KIO 2609/12). 

Dlatego  Odwołujący  wniósł  o  odtajnienie  tej  części  informacji  z  uzasadnienia,  które  nie 

stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  podniósł,  że  nazwy  dokumentów  potwierdzających  konieczność  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny  ofertowej  nie  potwierdza,  aby  w 

sprawie występowały przesłanki uzasadniające owo zastrzeżenie. Umowy i dofinansowania, 

o  których  mowa  w  piśmie  przewodnim  oraz  piśmie  ogólnym  konsorcjum  DGP  nie 

potwierdzają,  aby  kalkulacja  cenowa  została  sporządzona  w  oparciu  o  autorskie  i 

niedostępne innym wykonawcom rozwiązania. Umowy o poufności, zakazie konkurencji lub 

korzystaniu  z  dofinansowania  PFRON  są  zwykłym  i  normalnym  elementem  w  działalności 

wykonawców  realizujących  usługę  objętą  niniejszy  postępowaniem.  Stosowanie  przez 

poszczególne  firmy  zabezpieczeń  (w  postaci  umów  z  pracownikami,  czy  zabezpieczeń 

komputerowych),  nie  jest  niczym  nadzwyczajnym. 

Konsorcjum  DGP  nie  wykazało  również, 

która  konkretnie  informacja  stanowić  ma  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  został  bowiem  zastrzeżony  cały  kosztorys,  sporządzony  jako  treść 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Oczywistym  jest,  że  kalkulacja  ta  została  sporządzona  na 

potrzeby  niniejszego  postępowania  (jako  obliczenie  ceny  w  postępowaniu).  Podkreślić 

należy, że kalkulacja w postaci kosztorysu jest to przedstawienie kalkulacji ceny, która jest w 

postępowaniu  jawna.  Jako taka,  nie może  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Podkreślić 

ponownie  należy,  że  zasadą  postępowania  jest  jego  jawność  i  przejrzystość.  Zastrzeżenie 

tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter wyjątkowy i winno odnosić się do jednej, konkretnej 

informacji.  Nie  jest  wiarygodne  zastrzeganie  przez  wykonawców  całej  kalkulacji  cenowej  w 

danym  postępowaniu.  Oczywistym  jest,  że  zastrzeżenie  takie  ma  tylko  i  wyłącznie  na  celu 

utrudnienie konkurencji weryfikacji zaoferowa

nej przez wykonawcę ceny, a tym samym służy 

do  ewentualnego  utrudnienia  możliwości  wniesienia  środków  ochrony  prawnej.  Odwołujący 

zaznacz

ył  również,  że  nie  uzasadnia  zastrzeżenia  informacji,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, powoływanie się przez wykonawcę na bliżej nie sprecyzowane know-how, 

ani też na strategię cenową wykonawcy, w sytuacji, gdy zaoferowana przez niego cena jest 

indywidualnie  kalkulowana  na  potrzeby  niniejszego  postępowania.  Zawarcie  w  treści 

wyjaśnień  ogólnych  haseł,  nie  wypełnia  wymaganej  przesłanki  (zawartej  w  treści  art.  8 

u.z.n.k

) wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W ocenie odwołującego  wykonawca  konsorcjum  DGP  nie wykazał,  jakie szczególne  środki 

zostały  przez  niego  podjęte  w  celu  ochrony  takiej  tajemnicy.  Wskazanie  poszczególnych 

o

koliczności  w  rodzaju:  zawarcie  umów  lub  wydanie  zarządzeń  wewnętrznych,  nie  może 

zostać  uznane  za  takie  szczególne  środki.  Są  to  bowiem  ogólne  zasady  stosowane  na  co 

dzień  u  większości  wykonawców  funkcjonujących  na  rynku.  Wykonawca  konsorcjum  DGP 

nie  wyka

zał  także  stosowania  szczególnego  postępowania  dla  zabezpieczenia  tego,  co 

w

ykonawca przedstawiał jako tajemnica przedsiębiorstwa (kosztorysu). 

W  podsumowaniu  zarzutu  odwołujący  wskazał,  ze  konsorcjum  DGP  nie  podołało 

wynikającemu z art. 8 ust. 3 Pzp ciężarowi wykazania ziszczenia się przesłanek kwalifikacji 

informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. 

Wykonawca  nie  wykazał,  w  szczególności,  i  nie  mógł  wykazać  –  ze  względu  na  charakter 

specyfikę danych informacji – że informacje, o których odtajnienie wnosi odwołujący, miały w 

całości  charakter  informacji  technicznych,  technologicznych,  organizacyjnych  lub 

handlowych  posiadających  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  oraz,  że  informacje  te  nie 

zostały  i  nie  zostaną  podane  do  publicznej  wiadomości  i  że  wykonawcy  podjęli  niezbędne 

działania w celu zachowania ich poufności. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  wobec  oferty  wybranego 

wykonawcy odwołujący wskazał, że cena za realizację usługi przez wybranego wykonawcę 

wynosi  brutto  1  048  029,86  zł,  co  stanowi  netto  852  056,80  zł  w  ujęciu  rocznym.  Po 

podzieleniu  ww.  kwoty  przez  okr

es  realizacji  usługi,  tj.  24  m-ce,  cena  miesięczna  netto  za 

wykonanie usługi wynosi 35 502,37 zł. 

Zgodnie  z  SIWZ  (Załącznik  nr  1  pkt  18)  wykonawca  zobowiązany  jest  do  zatrudniania  w 

następujący sposób: 

nie mniej niż 9 pełnych etatów dla osób sprzątających + jedna osoba wyznaczona do serwisu 

dziennego (cały etat 8 godzin) + jedna osoba jako koordynator. 

Ponadto zgodnie z SIWZ 

usługa musi być realizowana przez 7 dni w tygodniu, gdzie tylko 8-

godzinny  serwis  daje  237,52  roboczogodziny  w  miesiącu,  co  stanowi  1,41  etatu.  Usługa 

sprzątania  w  miesiącach  od  września  do  czerwca  ma  być  realizowana  na  12  729  m

Wykonawca  podaje  w formularzu  o

fertowym, że będzie zatrudniał 3 osoby na cały etat + 6 

osób  na  0,75  etatu+  3  osoby  na  0,50  etatu.  Ponadto  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny, 

przedstawia  nazwy  dokumentów,  które  dają  podstawy  przypuszczać,  że  usługę  będą 

realizowały  osoby  niepełnosprawne.  Wybrany  wykonawca  podał  w  wyjaśnieniach,  że 

realizację zamówienia powierzy osobom zatrudnionym w sumie na 10,50 etatu, z których  – 

zgodnie z SIWZ 

– 1,41 etatu będzie obsługiwać wyłącznie serwis dzienny, który to serwis nie 

wykonuje  głównego  sprzątania,  a  tylko  czynności  określone  przez  zamawiającego.  Wobec 

powyższego  wybrany  wykonawca  sprzątanie  główne  będzie  de  facto  realizowała  przy 

wykorzystaniu 9 etatów. Zatem każda osoba, obsługująca sprzątanie główne będzie musiała 

posprzątać  1414,33  m

.  Posprzątanie  tak  dużej  powierzchni  jest  nierealne  przy 

zastosowaniu  norm  wydajnościowych  dla  osoby  pełnosprawnej.  Zatem  etatyzacja 

zastosowania  przez  wybranego  w

ykonawcę  nie  gwarantuje  należytego  wykonania 

zamówienia,  zaniża  koszty  wykonania  zamówienia  i  jest  nierealna.  W  konsekwencji  cena 

ofertowa ww. w

ykonawcy jest nierynkowa i nosi znamiona rażąco niskiej ceny.  

Koszt netto zatrudnienia jednej osoby na umowę o pracę wynosi około 3000 zł. Biorąc pod 

uwagę  etatyzację,  przyjętą  przez  wybranego  wykonawcę  (10,50  etatu),  udział  kosztów 

zatrudnienia w cenie oferty wynosi 32 663,28 zł. 

Koszt zakupu materiałów higienicznych + chemii do sprzątania powinien wynieść około 4 000 

zł.  Kwota  ta  została  ustalona  na  podstawie  wiedzy  i  doświadczenia  odwołującego,  który 

aktualnie  wyko

nuje  usługę  na  podobnym  obiekcie  zamawiającego.  Podczas  epidemii 

COVID-

19,  zużycie  środków  higienicznych  wzrosło  względem  okresu  sprzed  epidemii. 

Dotychczasowe doświadczenia pokazują, że koszt środków dezynfekcyjnych i higienicznych 

oraz  koszt  zabezpieczen

ia  osób  realizujących  zamówienia  (rękawiczki  jednorazowe, 

maseczki  itp.),  na  obiektach  odpowiadających  obiektowi  zamawiającego,  wzrosły 

średniomiesięcznie  o  około  2500  zł.  Cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  nie  potwierdza, 

aby  został  w  niej  uwzględniony  ww.  zmieniony  koszt  realizacji  prac,  wykonywanych  w 

miejscach powszechnie dostępnych lub miejscach dostępnych dla szerokiego grona osób. 

Ponadto zgodnie z SIWZ 

wykonawca zobowiązany był w cenie ofertowej skalkulować koszty 

usług dodatkowych. 

Zamawiający wymaga akrylowania powierzchni 1 raz w roku 3242 m

 .Cena rynkowa za 1m

akrylowania (chemia + robocizna) wynosi ok. 3,5 zł co daje 3242 x 3,5 zł = 11 347,00 zł w 

ujęciu  rocznym.  Po  podzieleniu  ww.  kwoty  przez  12  miesięcy,  koszt  miesięczny  wynosi 

945,58 zł. 

Zama

wiający wymaga olejowania 1 raz w roku na powierzchni 1620 m

 .Cena rynkowa takiej 

usługi  wynosi  około  10  zł  za  1  m2  =  16  200,00  zł.  Po  podzieleniu  ww.  kwoty  przez  12 

miesięcy, koszt miesięczny wynosi 1350 zł. 

Zamawiający wymaga prania rolet pionowych 1 raz w roku (2 432 m

). Cena rynkowa wynosi 

12  zł  za  lm2,  co  daje  29  184  zł.  Po  podzieleniu  ww.  kwoty  przez  12  miesięcy,  koszt 

miesięczny wynosi 1 216,00 zł. 

Zamawiający  wymaga  prania  tapicerki  krzeseł  w  liczbie  3500  sztuk  1  raz  w  roku.  Cena 

rynkowa  wynosi  6 

zł  za  sztukę,  co  nam  21  000  zł.  Po  podzieleniu  ww.  kwoty  przez  12 

miesięcy, koszt miesięczny wynosi 1 750 zł. 

Zamawiający wymaga prania wykładziny dywanowej (5232 m

) 1 raz w roku. Cena rynkowa 

wynosi 2 zł za 1 m

, co daje koszt na poziomie 17 500 zł. Po podzieleniu ww. kwoty przez 12 

miesięcy, koszt miesięczny wynosi 872 zł. 

Kwoty przedstawione powyżej zostały zaprezentowane przez odwołującego w ujęciu netto. 

Odwołujący  stwierdził,  że wybrany  wykonawca w  swoich wyjaśnieniach  podaje  tylko koszty 

materiałów  higienicznych  i  koszty  środków  do  usług  okresowych.  Wyliczenie  wybranego 

w

ykonawcy  nie  uwzględniają  zakupu  środków  dezynfekujących  i  ochronnych  dla 

pracowników.  Ponadto  w  kosztach  prac  okresowych,  podanych  przez  wybranego 

w

ykonawcę,  nie  są  ujęte  koszty  pracy  do  wykonania  tychże  prac  okresowych.  Wyliczenie 

kosztów  prac  okresowych  ogranicza  się  wyłącznie  do  wydatków  na  środki,  przy  pomocy 

których  realizowane  są  te  czynności.  W  wyjaśnieniach  wybranego  wykonawcy  nie  są  też 

ujęte  żadne  koszty,  dotyczące  amortyzacji  sprzętu  i  maszyn.  Miesięczny  przychód 

wybranego  w

ykonawcy  wynosi  35  502,36  zł,  podczas  gdy  same  koszty  pracy  (koszty 

zatrudnienia)  tego  w

ykonawcy  wynoszą  32  663,28  zł.  Wobec  powyższego  odwołujący 

podn

iósł,  że  za  cenę  zaoferowana  przez  wybranego  wykonawcę  nie  można  należycie 

zrealizować zamówienia, a ceną przez niego zaoferowana, jest cenę nierealną. Odwołujący 

podniósł  również,  że  wyjaśnienie  sposobu  kalkulacji  ceny,  przedstawione  przez  wybranego 

w

ykonawcę,  nie  potwierdzają,  aby  skalkulowana  przez  niego  cena,  nie  była  ceną  rażąco 

niską. Wyjaśnienia te nie uwzględniają szeregu kosztów, które wykonawca zobowiązany jest 

ponosić  w  związku  z  realizacją  zamówienia,  a  nadto  etatyzacja  zastosowana  przez 

wybranego  w

ykonawcę,  nie  zapewnia  należytej  obsługi  powierzchni  w  wymiarze 

wymaganym w SIWZ. 

W odniesieniu do zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny wobec oferty konsorcjum 

DGP odwołujący wskazał, że cena za realizację usługi przez konsorcjum DGP wynosi brutto 

1  234  079,02  zł  (netto  1  003  316,28  zł).  Po  podzieleniu  ww.  ceny  przez  24  m-ce  tj.  przez 

okres realizacji umowy, cena miesięczna netto za wykonanie usługi wynosi 41 804,85 zł. 

Zgodnie  z  SIWZ  (Załącznik  nr  1  pkt  18)  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zatrudniania  w 

następujący sposób: 

nie mniej niż 9 pełnych etatów dla osób sprzątających + jedna osoba wyznaczona do serwisu 

dziennego (cały etat 8 godzin) + jedna osoba jako koordynator. 

Ponadto, zgodnie z SIWZ

, usługa musi być realizowana przez 7 dni w tygodniu, gdzie tylko 

8-godzinny serwis daje 237,52 roboczogodzi

ny w miesiącu, co stanowi 1,41 etatu. 

Usługa sprzątania w miesiącach od września do czerwca ma być realizowana na 12 729 m

Wykonawca k

onsorcjum DGP podaje w formularzu ofertowym, że będzie zatrudniał 3 osoby 

na cały etat + 6 osób na 0,75 etatu + 3 osoby na 0,50 etatu. Ponadto w wyjaśnieniach rażąco 

niskiej  ceny,  wymienia  nazwy  dokumentów,  które  dają  podstawy  przypuszczać,  że  usługę 

będą realizowały osoby niepełnosprawne. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wydajność  pracowników  niepełnosprawnych  jest  dużo  niższa,  niż 

wydajność  pracowników  pełnosprawnych.  Obowiązujące  normy  określają,  iż  osoba 

pełnosprawna  w  ciągu  8  godzin  pracy  może  posprzątać  około  1000-1200  m

.  Osoba 

niepełnosprawna, zgodnie z ww. normami, w tym czasie może posprzątać około 600-700 m

Konsorcjum  DG

P  podało  w  formularzu  ofertowym,  że  zrealizuje  zamówienie  przy  udziale 

osób  zatrudnionych  w  sumie  na  9  etatach,  z  czego  1,41  etatu  musi  –  zgodnie  z  SIWZ  – 

realizować  serwis  dzienny,  który  nie  wykonuje  głównego  sprzątania,  lecz  wyłącznie 

czynności  określone  przez  zamawiającego.  Wobec  powyższego,  konsorcjum  DGP,  do 

sprzątania głównego może wyznaczyć osoby, które w sumie będą zatrudnione na 7,59 etatu 

(9 etatów - 1,41 etatu = 7,59 etatu). W związku z tym, że osoby zatrudnione na 7,59 etatu 

muszą  posprzątać  łącznie  każda  z  zatrudnionych  w  ramach  sprzątania  głównego  osób 

obsługiwanego łącznie 12 729 m

, na 1 etat przypada 1 677,10 m

 (12 729 m

 / 7,59 etatu = 

1  677,10  m

).  Posprzątanie  tak  dużej  powierzchni  jest  nierealne  przy  zastosowaniu  norm 

wydajnościowych  dla  osoby  pełnosprawnej.  Tym  samym  należyte  wykonanie  zamówienia 

jest  w  ogóle  niemożliwe  do  zrealizowania  przy  udziale  osób  niepełnosprawnych.  Zatem 

etatyzacja,  zastosowania  przez  k

onsorcjum  DGP,  nie  gwarantuje  należytego  wykonania 

zamówienia,  zaniża koszty  jego wykonania i  jest  nierealna. W konsekwencji  cena ofertowa 

ww. w

ykonawcy jest nierynkowa i nosi znamiona rażąco niskiej ceny. 

Ponadto jak  wskazał  odwołujący  koszt  netto  zatrudnienia jednego  pracownika  na  umowę o 

pracę  wynosi  około  3  000  zł.  Miesięczny  koszt  wykonania  zamówienia  przy  uwzględnieniu 

wyłącznie  kosztów  zatrudnienia  osób  realizujących  zamówienie  wynosi  więc  27  000  zł.  (9 

etatów  x  3000  zł).  Usługa  nie  jest  możliwa  do  zrealizowana  przy  zastosowaniu  organizacji 

pracy  przyjętej  przez  konsorcjum  DGP.  Wykonawca  ten  podaje  w  wyjaśnieniach  rażąco 

niskiej  ceny  informacje,  że  będzie  zatrudniał  osoby  niepełnosprawne.  Osoby 

niepełnosprawne  mają  zagwarantowany  ustawowo  wyższy  wymiar  urlopu,  niż  osoby 

pełnosprawne. Na czas urlopu osoby niepełnosprawnej wykonawca – w ramach zastępstwa 

– musi oddelegować do realizacji zamówienia również osoby zatrudnione na umowę o pracę. 

Cena  ofertowa  k

onsorcjum  DGP  nie  wydaje  się  wystarczająco  wysoka,  aby  koszt  ww. 

zastępstw został w niej uwzględniony. 

Koszt zakupu materiałów higienicznych + chemii do sprzątania powinien wynieść około 4 000 

zł.  Kwota  ta  została  ustalona  na  podstawie  wiedzy  i  doświadczenia  odwołującego,  który 

aktualnie  wykonuje  usługę  na  podobnym  obiekcie  zamawiającego.  Podczas  epidemii 

COVID-

19  zużycie  środków  higienicznych  wzrosło  względem  okresu  sprzed  epidemii. 

Dotychczasowe doświadczenia pokazują, że koszt środków dezynfekcyjnych i higienicznych 

oraz  koszt  zabezpieczenia  osób  realizujących  zamówienia  (rękawiczki  jednorazowe, 

maseczki  itp.),  na  obiektach  odp

owiadających  obiektowi  zamawiającego  wzrosły 

średniomiesięcznie  o  około  2  500  zł.  Cena  zaoferowana  przez  konsorcjum  DGP  nie 

potwierdza,  aby  został  w  niej  uwzględniony  ww.  zmieniony  koszt  realizacji  prac, 

wykonywanych  w  miejscach  powszechnie  dostępnych  lub  miejscach  dostępnych  dla 

szerokiego grona osób. 

Ponadto,  zgodnie  z  SIWZ

,  wykonawca  zobowiązany  był  w  cenie  ofertowej  skalkulować 

koszty usług dodatkowych. 

Zamawiający wymaga akrylowania powierzchni 1 raz w roku 3242 m

 .Cena rynkowa za 1m

akrylowania (che

mia + robocizna) wynosi ok. 3,5 zł, co daje 11 347,00 zł w ujęciu rocznym 

(3242  m

x  3,5  zł  =  11  347,00  zł).  Po  podzieleniu  ww.  kwoty  przez  12  miesięcy,  koszt 

miesięczny wynosi 945,58 zł. 

Zamawiający wymaga olejowania 1 raz w roku na powierzchni 1620 m

. Cena rynkowa takiej 

usługi wynosi około 10 zł  za 1 m

, co daje łącznie kwotę 16 200,00 zł. Po podzieleniu ww. 

kwoty przez 12 miesięcy, koszt miesięczny wynosi 1350 zł. 

Zamawiający wymaga prania rolet pionowych 1 raz w roku (2 432 m

). Cena rynkowa wynosi 

zł za lm

, co daje łącznie kwotę 29 184 zł. Po podzieleniu ww. kwoty przez 12 miesięcy, 

koszt miesięczny wynosi 1 216,00 zł. 

Zamawiający  wymaga  prania  tapicerki  krzeseł  (3500  sztuk)  1  raz  w  roku.  Cena  rynkowa 

wynosi 6 zł za sztukę co daje łączny koszt tej usługi na poziomie 21 000 zł. Po podzieleniu 

ww. kwoty przez 12 miesięcy, koszt miesięczny wynosi 1 750 zł. 

Zamawiający wymaga prania wykładziny dywanowej (5232 m

) 1 raz w roku. Cena rynkowa 

wynosi 2 zł za 1 m

, co daje kwotę 17 500 zł. Po podzieleniu ww. kwoty przez 12 miesięcy, 

koszt miesięczny wynosi 872 zł. 

Kwoty przedstawione powyżej zostały zaprezentowane przez odwołującego w ujęciu netto. 

Biorąc powyższe pod uwagę, odwołujący podniósł, że przy organizacji pracy, przyjętej przez 

k

onsorcjum  DGP,  zamówienie  powinno  być  realizowane  przez  zespół  osób,  zatrudniony  w 

łącznym wymiarze 11,50 etatu, a miesięczny koszt pracy tego zespołu wynosi 34 500,00 zł. 

Po uwzględnieniu kosztu materiałów higienicznych i środków dezynfekujących w minimalnej 

wysokości 6 500,00 zł oraz kosztu prac okresowych w łącznej wysokości 6 133,58 zł i kosztu 

amortyzacji  maszyn  i  sprzętu  na  poziomie  około  1700,00  zł  (zamawiający  wymaga 

doczyszczania  podłóg),  rzeczywisty  koszt  oferty  konsorcjum  DGP  powinien  wynieść:  48 

833,58 zł. 

W  zakre

sie  zarzutów  dotyczących  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  odwołujący  stwierdził,  że 

deklaracja  wybranego  wykonawcy  oraz  k

onsorcjum  DGP  w  zakresie  realizacji  zamówienia 

za  powyższe  ceny  grozi  zamawiającemu  nienależytym  wykonaniem  lub  niewykonaniem 

zamówienia w przyszłości. Kalkulacja wynagrodzenia na takim poziomie, stanowi bezspornie 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisu  art.  15  ust.  1  pkt  1)  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  u.z.n.k

.  Przepis  ten  stanowi,  iż  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

utrudn

ianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług 

poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odsprzedaż  poniżej  kosztów 

zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Ponadto  działaniem  spełniającym 

przesłanki  uznania  danego  działania  przedsiębiorcy  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego  przedsiębiorcy.  Jeżeli  działania  podejmowane  przez  przedsiębiorcę  nie  wynikają  z 

istot

y konkurencji, lecz są podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocy 

środków  nieznajdujących  usprawiedliwienia  w  mechanizmie  wolnej  konkurencji,  stanowią 

one czyn nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący wskazał, że cena ofertowa nie może być wytłumaczona przez konsorcjum DGP 

otrzymywanym  dofinansowaniem  do  wynagrodzenia  pracowników  niepełnosprawnych. 

Zadeklarowanie otrzymywanie ww. dofinansowania w żaden sposób nie oznacza, że pomoc 

publiczna  została  przyznana  wykonawcy  do  realizacji  niniejszego  zamówienia  dla  osób 

wskazanych do wykonania ww. usług. Ponadto zgodnie z opinią prawną UZP pn. „Badanie 

rażąco  niskiej  ceny  oferty  po  nowelizacji”  –  „wykonawca  może  uzasadniając  niskie  koszty 

pracy pomocą publiczną, która została mu przyznana, a nie zamiarem ubiegania się o taką 

pomoc.  Jedynie  w  takim  przypadku  możliwe  jest  bowiem  definitywne  ustalenie  udziału 

wykonawcy  w  ponoszeniu  kosztów  wynagrodzenia  pracowników,  względem  których 

przyznawane  jest  dofinansowanie,  a  informacja  ta  jest  niezbędna  dla  zamawiającego  w 

procesie  oceny  czy  cena  lub  koszt  są  rażąco  niskie”.  Wobec  powyższego  nie  można 

uzasadniać  niskich  kosztów  pracy  zarówno  pomocą  publiczną,  która  została  udzielona  dla 

osób  zatrudnionych  do  realizacji  innych  umów  niż  umowa  w  sprawie  niniejszego 

zamówienia,  jak  i  zamiarem  ubiegania  się  o  taką  pomoc.  Odwołujący  stawia  tezę,  iż 

wyliczenia  ww.  w

ykonawcy  opierają  się  na  gołosłownych  oświadczeniach  o  wysokości 

dofinasowań,  które  nie odzwierciedlają stanu rzeczywistego przy  realizacji  obecnej  umowy. 

Tym  samym  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  są  pozbawione  dowodów,  niewiarygodne  i  nie 

powinny zostać uwzględnione przez zamawiającego. 

Odwołujący  nadto  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  u.z.n.k  czynem  nieuczciwej 

konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez 

sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich 

odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Zaoferowane 

przez ww. w

ykonawców ceny za realizację zamówienia w zakresie zadania nr 1 są zdaniem 

o

dwołującego  rażąco  niskie  i  stanowią  de  facto  sprzedaż  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia lub świadczenia, co wypełnia dyspozycję przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  podkreślił,  iż  przedstawione  stanowisko 

potwierdza  opinia  Urzędu  Ochrony  Konkurencji  i  Konsumentów  z  dnia  4  lutego  2003  r. 

„Interpretacja  przepisów  nowelizacji  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji

”  (Dz.  Urz.  UOKiK  z  2003  r.  Nr  1.  poz.  240).  W  opinii  tej  UOKiK 

napisał m.in.: „Na wstępie należy  wskazać, że nie każde utrudnianie dostępu do rynku jest 

czynem  nieuczciwej  konkurencji.  Jest  nim  tyl

ko  takie  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom 

dostępu do rynku, które może być uznane za sprzeczne z ustawą czyli nieuczciwe. Aby tak 

się stało, muszą być spełnione przesłanki z art. 15 uznk. Za takie będą więc uznawane tylko 

działania, które naruszają klauzulę generalną ustawy (art. 3 ust. 1), są sprzeczne z prawem 

lub  dobrymi  obyczajami  oraz  zagrażają  lub  naruszają  interes  innego  przedsiębiorcy  lub 

klienta,  a  równocześnie  skutkują  utrudnianiem  dostępu  do  rynku  polegają  w  szczególności 

na zachowaniach wskazan

ych w przepisie szczególnym, którym w tym wypadku jest art. 15 

ustawy.  Utrudnianie  dostępu  do  rynku  ma  miejsce  wtedy,  gdy  przedsiębiorca  podejmuje 

działania, które uniemożliwiają innemu przedsiębiorcy rynkową konfrontację produkowanych 

przez niego towarów, w efekcie czego swoboda uczestniczenia w działalności gospodarczej, 

czyli swoboda wejścia na rynek, oferowania na nim swoich towarów lub usług lub wyjścia z 

danego rynku, ulega ograniczeniu. Jeżeli działania te nie wynikają z istoty konkurencji, lecz 

są  podejmowane  w  celu  utrudnienia  dostępu  do  rynku  i  przy  pomocy  środków 

nieznajdujących  usprawiedliwienia  w  mechanizmie  wolnej  konkurencji,  stanowią  one  czyn 

nieuczciwej konkurencji

”. Oferowanie towarów lub usług poniżej ceny ich wytworzenia (cena 

dumpingowa 

do  której  kwalifikowana  jest  również  cena  rażąco  niska)  jest  działaniem 

mającym  na  celu  utrudnianie  dostępu  do  rynku,  co  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i 

tym samym wypełnia przesłanki, o których mowa zarówno w przywołanej powyżej ustawie o 

zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  jak  również  stanowi  przesłankę odrzucenia oferty  z  art. 

89 ust. 1 pkt 3 Pzp.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: M. D. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Mega  Plus  M.  D.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  P.  S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PITT  STAR  P.  S.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner Sp. z o. o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Seban  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  7  MG  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Legnicy,  DGP  Provider  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Legnicy  i  Partner  Medica Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Legnicy. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  24  września  2020  r.  poinformował,  że  odtajnił 

uzasadnienie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa złożone wraz 

z  ofertą  przez  konsorcjum  DGP.  Ponadto  zamawiający  wskazał,  że  przesłał  odtajniony 

dokument odwołującemu. 

Zgłaszający przystąpienie wykonawca – konsorcjum DGP na posiedzeniu niejawnym 

z  udziałem  stron  złożył  pismo  zawierające  stanowisko  wobec  podniesionych  przez 

odwołującego  zarzutów  odnośnie  jego  oferty.  Pismo  zastrzegł  jako  zawierające  informacje 

zawierające  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  jego  odpis  doręczono tylko  zamawiającemu. Ww. 

wykonawca  do  pisma  dołączył  także  trzy  załączniki,  spośród  których  dwa  zostały 

zastrzeżone  jako  zawierające  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  ich  odpisy  doręczono  tylko 

zamawiającemu.  Odpis  dokumentu  niezastrzeżonego  jako  zawierający  tajemnicę 

przedsiębiorstwa został doręczony obu stronom. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  uznała,  że  odwołujący  spełnił  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego  szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  wynikających  z  art.  189  ust.  2  Pzp, 

skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego,  jako  uczestnika 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner Sp. z 

o. o. z siedzibą w Warszawie, Seban Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, 7 MG Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Legnicy,  DGP  Provider  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Legnicy  i  Partner  Medica Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Legnicy (zwanych dalej: „przystępującym” lub nadal: „konsorcjum DGP”). 

Izba  nie  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym,  jako  uczestnika 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  M.  D.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Mega  Plus  M.  D.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  P.  S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PITT STAR P. S. z siedzibą w Poznaniu 

(zwanych  dalej:  „wybranym  wykonawcą”),  którzy  zgłosili  przystąpienie  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. 

Tytułem  wyjaśnienia  należy  wskazać,  że  wybrany  wykonawca  informację  o  zgłoszonym 

przystąpieniu po  stronie zamawiającego  przesłał  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

dniu  19  sierpnia 

2020  r.  za  pomocą  wiadomości  e-mail  skierowanej  na  adres 

[email protected]

(wiadomość e-mail z godz. 13:15). Do wiadomości zostało załączone pismo 

o przystąpieniu w formacie .pdf.  

Zgodnie z art. 185 ust. 2 zd. 2 Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w 

postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem  elektronicznym, 

a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie, 

natomiast na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. 

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, zgłoszenie przystąpienia 

do postępowania odwoławczego przez wykonawcę, wnoszone w formie pisemnej w postaci 

elektronicznej  i  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  oraz  dalsze  pisma  w 

sprawie  wnoszone  w  tej  postaci  przekazuje  się  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki 

podawczej Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu.  

Jak  wskazano  powyżej  wybrany  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  za  pośrednictwem 

elektronicznej  skrzynki  podawczej  Izby,  udostępnionej  na  stronie  internetowej  Urzędu,  stąd 

zgłoszone  przystąpienie  nie  spełniało  wymogów  formalnych  zawartych  w  cytowanych 

powyżej przepisach, zatem Izba uznała je za nieskuteczne. 

Izba dopuściła w przedmiotowej sprawie dowody z: 

1)  dokumentacji  przekazanej 

po  części  w  postaci  papierowej,  a  po  części  w  postaci 

elektronicznej zapisanej na płycie CD, przesłanej do akt sprawy przez zamawiającego w 

dniu 26 sierpnia 2020 r., 

w tym w szczególności z treści:  

- SIWZ 

wraz z załącznikami; 

odpowiedzi na pytania do treści SIWZ nr 2-19 z dnia 18 czerwca 2020 r.; 

odpowiedzi na pytania do treści SIWZ nr 20-31 z dnia 19 czerwca 2020 r.; 

oferty wybranego wykonawcy wraz z załącznikami; 

oferty przystępującego wraz z załącznikami; 

wezwań  do  wyjaśnień  z  dnia  6  lipca  2020  r.  skierowanych  przez  zamawiającego  do 

wybranego wykonawcy oraz przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp; 

odpowiedzi wybranego wykonawcy na powyższe wezwanie z dnia 8 lipca 2020 r.; 

odpowiedzi przystępującego na powyższe wezwanie z dnia 10 lipca 2020 r.; 

- informacji o 

wyniku postępowania dla części nr 2 zamówienia z dnia 7 sierpnia 2020 r. 

załączonego  do  odwołania  oświadczenia  producenta  wraz  ze  specyfikacją  produktu  – 

papier Katrin Classic Gigant S2; 

pisma zamawiającego z dnia 24 września 2020 r. zawierającego informację o odtajnieniu 

uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

złożonego  wraz  z  ofertą  przez  konsorcjum  DGP,  potwierdzającego  także  przekazanie 

odtajnionego uzasadnienia odwołującemu; 

załączników do stanowiska pisemnego przystępującego. 

Izba ustaliła co następuje. 

Zgodnie  z  rozdziałem  III  ust.  7  SIWZ  –  Wykonawca  dostarczy  karty  charakterystyki 

środków  czystości  /opisy  środków  czystości  umożliwiające  ocenę  zgodności  oferowanych 

środków z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ. 

W  rozdziale  VI  SIWZ  zamawiający  określił  wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów, 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia

.  W  części  dotyczącej  dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą,  a 

potwierdzających  spełnianie  określonych  wymagań  (rozdział  VI  ust.  2  pkt  7  SIWZ) 

zamawiający  wymagał  złożenia  próbek  środków  czystości  w  celu  oceny  ofert  w  ramach 

kryterium oceny, w tym: 

-  1  szt.  papieru  toaletowego  (1  rolka) 

–  zgodnie  z  opisem  zawartym  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia stanowiącym załącznik do SIWZ, 

1  szt.  mydła  w  płynie  –  zgodnie  z  opisem  zawartym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

stanowiącym załącznik do SIWZ. 

Jak  wynika  z  opisu  dotyczącego  próbek  –  Dostarczone  próbki  środków  do  utrzymania 

czystości  będą  służyły  do  oceny  ofert  w  kryterium  jakości  zgodnie  z  rozdziałem  XII  pkt.  2 

SIWZ.  Wszystkie  dostarczone  środki  czystości,  winny  być  o  bezspornej,  dobrej  jakości, 

dopuszczone  do  użytkowania  i  obrotu  na  rynku  polskim,  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami prawa. 

W  załączniku  B  w  części  dotyczącej  szczegółowego  zakres  usług  utrzymania 

czystości  w  budynku  Collegium  Historicum  w  pkt  18  zamawiający  postawił  następujący 

wymóg:  

Do wykonania usługi Wykonawca zaangażuje niezbędną ilość pracowników (tj. nie mniej niż 

9  pełnych  etatów  dla  osób  sprzątających,  plus  jedna  osoba  wyznaczona  do  serwisu 

dziennego,  plus  jedna  osoba  wyznaczona  jak  koordynator)  wyposażonych  w  odpowiedni 

sprzęt, narzędzia, materiały, środki czystości i higieny, jak również w odzież ochronną z logo 

Wykonawcy  oraz 

identyfikatorem  imiennym.  Zamawiający  wymaga,  aby  pracownicy 

zaangażowani do wykonania usługi zatrudnieni byli przez Wykonawcę na podstawie umowy 

o  pracę.  Zamawiający  nie  określa  wymiaru  etatu  na  jaki  mają  być  zatrudnieni  pracownicy 

Wykonawcy.  Zamawiający  wymaga  natomiast,  aby  wszelkie  czynności  dotyczące  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  osoby  wykonywały  w  ramach  łączącej  ich  z  Wykonawcą 

umowy o pracę. 

W  załączniku  B  w  części  dotyczącej  wykonywania  usługi  w  budynku  Collegium 

Historicum

,  zamawiający  zawarł  opis  przedmiotu  zamówienia  na  przedmiotową  usługę  i 

podał m. in. następujące wymogi: 

- w zakresie papieru toaletowego 

– szerokość wstęgi 9,2 - 9,5 cm; 

w zakresie mydła w płynie – PH zbliżone do naturalnego - 5,5, zawartość suchej substancji 

organicznej  min.  6  - 

7%;  w  skład  mydła  wchodzą:  Coco  Glucoside,  Polyquaternium  7, 

trwałość min. 1 rok. 

W udzielonej w dniu 18 czerwca 2020 r. odpowiedzi na pytanie nr 10, dotyczące pkt 

18 załącznika B do SIWZ zamawiający wskazał, że Zamawiający nie określa wymiary etatu 

na  jaki  mają  być  zatrudnieni  pracownicy  Wykonawcy,  jednakże  Zamawiający  wymaga  by 

łącznie było nie mniej niż 9 pełnych etatów. 

W dniu 19  czerwca 2020  r.  zamawiający  opublikował  kolejny  zestaw  odpowiedzi  na 

pytania  do 

treści  SIWZ.  Pytania  nr  21  i  23  oraz  odpowiedzi  na  nie  dotyczyły  parametrów 

papieru toaletowego i mydła w płynie. Treść ich była następująca: 

Pyt. 21: 

Dotyczy  opisów  produktów  w  Załącznika  A  i  Załącznika  B  (każda  część  zamówienia): 

Zamawiający podał opis papieru toaletowego – duże rolki, w związku z tym zapisem: 

a) 

prosimy  o  dopuszczenie  papieru  toaletowego  o  szerokości  wstęgi  9,0-  9,5cm  (są  to 

standardowe  

wymiary papierów dostępnych na rynku)? – dotyczy załącznika B 

Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza papier toaletowy w szerokości wstęgi 9,0 – 9,5 cm. 

Pyt. 23: 

Zamawiający podał opis mydła w płynie 

Prosimy o dopuszczenie do oceny mydło w płynie, z zawartością gliceryny, prowitaminy B5 

oraz allantoiny, posiadające w swoim składzie Coco Glucoside (bez Polyquaternium-7), PH z 

zakresu 5,56,6, zawar

tość suchej substancji organicznej powyżej 18%, trwałość min. 1 rok? 

Prosimy o dopuszczenie do oceny mydło w płynie o PH z zakresu 5,5-6,6, zawartość suchej 

substancji  organicznej  13  %-

14%.  W  przypadku  braku  wyrażenia  zgodny,  prosimy  o 

wskazanie jakie mydło spełni oczekiwania Zamawiającego. W przeciwnym wypadku, żadna z 

firm nie będzie mogła złożyć oferty, nie podlegającej odrzuceniu. 

Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza do oceny mydło w płynie o PH 5,5 - 6,6 (PH naturalne 

dla  skóry)  z  zawartością  gliceryny,  prowitaminy  B5  oraz  allantoiny,  posiadające  w  swoim 

składzie  Coco  Glucoside  (bez  Polyquaternium-7).  Zamawiający  zmienia  zawartość  suchej 

substancji organicznej na min. 6%, trwałość min. 1 rok.  

Wybrany wykonawca oraz przystępujący złożyli wraz z ofertami wymagane dokumenty w tym próbki i karty charakterystyki papieru toaletowego oraz mydła w płynie. Przy czym przystępujący zastrzegł jako zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa następujące dokumenty: 

uzasadnienie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa; 

dołączone  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, załączniki – dowody w postaci: 

a) zarządzenia wewnętrznego Prezesa Zarządu DGP Dozorbud Grupa Polska SP. z o.o. nr 

9/2016 z dnia 17.06.2016 r.; 

b) umowy 

o pracę z osobą sporządzającą pismo oraz wniosek o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu wraz z załącznikami; 

c)  umowy  o  zakazie  konkurencji  w  czasie  trwania  stosunku  pracy  osoby  sporządzającej 

pismo oraz wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami; 

„Wykaz  oferowanych  środków  czystości  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego, według wzoru Zamawiającego stanowiącego część formularza ofertowo”; 

Próbki środków czystości; 

„Karty  charakterystyki  dla  środków  czystości/  opis  środków  przeznaczonych  przez 

Wykonawcę do realizacji umowy”. 

Zamawiający  pismami  z  dnia  6  lipca  2020  r.  wezwał  wybranego  wykonawcę  oraz 

przystępującego  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny. 

Wy

brany  wykonawca  w  dniu  8  lipca  2020  r.  przekazał  zamawiającemu  wyjaśnienia 

stanowiące  odpowiedź  na  powyższe  wezwanie.  Wyjaśnienia  tego  wykonawcy  zostały 

przedstawione  w  rozbiciu  na  rozliczenie  kosztów  i  przychodów  w  okresie  1  września  –  30 

czerwca oraz z w okresie 1 lipca 

– 31 sierpnia. 

Przystępujący  przesłał  swoje  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z 

pismem  z  dnia  10  lipca  2020  r. W  piśmie  tym  poinformował,  że  zastrzegł  jako  zawierające 

tajemnicę przedsiębiorstwa następujące załączniki: 

1) uza

sadnienie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa; 

2) wyjaśnienia i opis elementów wpływających na cenę;  

3)  dołączone  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  oraz  wyjaśnień  i  opisu  elementów  wpływających  na  cenę  załączniki  w 

postaci:  

a)  umowy  o  pracę  z  osobą  sporządzającą  niniejsze  wyjaśnienia  –  załącznik  nr  1  do 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  wyjaśnień  i  opisu  elementów 

wpływających na cenę,  

b) umowy o zakazie kon

kurencji osoby sporządzającej niniejsze wyjaśnienia – załącznik nr 2 

do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz wyjaśnień i opisu elementów 

wpływających na cenę,  

c) zarządzenia wewnętrznego Prezesa Zarządu DGP Dozorbud Grupa Polska SP. z o.o. nr 

9/2016  z  dnia  17.06.2016r. 

–  załącznik  nr  3  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa oraz wyjaśnień i opisu elementów wpływających na cenę,  

d)  dokumentów  dot.  osoby  niepełnosprawnej  tj.  zaświadczenie  o  niepełnosprawności, 

zaświadczenie  o  dopuszczeniu  do  pracy  do  8  godzin  dziennie  oraz  umowa  o  pracę  – 

załącznik  nr  4  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  wyjaśnień  i 

opisu elementów wpływających na cenę,  

e)  potwierdzenia  korzystania  z  dofinansowania  PFRON  dla  sp

ółki  DGP  Clean  Partner  i 

Seban 

–  załącznik  nr  5  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz 

wyjaśnień i opisu elementów wpływających na cenę,  

f)  umowa  zawartej 

z  dostawcą  –  załącznik  nr  6  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa oraz wyjaśnień i opisu elementów wpływających na cenę.  

W  dniu  7  sierpnia  2020  r

.  zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

zakresie  części  2  zamówienia.  Za  najkorzystniejszą  w  tej  części  została  uznana  oferta 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  M.  D.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Mega  Plus  M.  D.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  P.  S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PITT STAR P. S. z siedzibą w Poznaniu. 

Oferta przystępującego w rankingu ofert została sklasyfikowana na drugim miejscu, a oferta 

odwołującego na trzecim. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  24  września  2020  r.  poinformował,  że  odtajnił 

uzasadnienie zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa złożone wraz 

z ofertą przez przystępującego.  

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

–  1.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy; 

- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 

- art. 8 ust, 1, 2 i 3 Pzp 

– 1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.  

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o 

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.  

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w 

termini

e składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, 

że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 

86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu. 

-  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

- art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

-  art.  91  ust.  1  Pzp 

– Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

- art. 90 ust. 1-4 Pzp 

– 1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:  

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177);  

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odr

ębnych przepisów;  

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;  

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

2. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy.  

3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

4.  Jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  zamawiający  zawiadamia  Prezesa  Urzędu  oraz 

Komisję Europejską o odrzuceniu ofert, które według zamawiającego zawierały rażąco niską 

cenę  lub  koszt  z  powodu  udzielenia  pomocy  publicznej,  a  wykonawca,  w  terminie 

wyznaczonym  przez  zamawiającego,  nie  udowodnił,  że  pomoc  ta  jest  zgodna  z  prawem  w 

roz

umieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. 

-  art.  11  ust.  4  u.z.n.k. 

–  Wykorzystanie  lub  ujawnienie  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności gdy następuje bez 

z

gody  uprawnionego  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  i  narusza 

obowiązek ograniczenia ich wykorzystywania lub ujawniania wynikający z ustawy, czynności 

prawnej  lub  z  innego  aktu  albo  gdy  zostało  dokonane  przez  osobę,  która  pozyskała  te 

inf

ormacje, dokonując czynu nieuczciwej konkurencji; 

-  art.  15  ust.  1  pkt  1  u.z.n.k. 

–  Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług 

poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów 

zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. Izba w pierwszej kolejności odniosła się do zarzutów dotyczących wybranego 

wykonawcy  i  jego  oferty,  ponieważ  miały  one  decydujące  znaczenie  z  punktu  widzenia 

wpływu na wynik postępowania w ramach części nr 2 zamówienia.  

W  ocenie  składu  orzekającego  nie  potwierdziły  się  okoliczności  składające  się  na 

zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W ramach tego zarzutu odwołujący wskazał, że 

oferta  wybranego  wykonawcy  nie  była  zgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  wymogu 

odnoszącego się do papieru toaletowego (dokładniej szerokości wstęgi) oraz mydła w płynie 

(dokładniej wartości PH tego mydła). 

W  zakresie  niespełnienia  wymogu  dotyczącego  papieru  toaletowego  odwołujący 

wskazywał,  że  zamawiający  ustalił  wymóg  w  zakresie  szerokości  wstęgi  papieru  (po 

uwzględnieniu odpowiedzi na pytanie nr 21 z 19 czerwca 2020 r.) w przedziale 9,0-9,5 cm, 

natomiast aktualnie, 

szerokość wstęgi papieru toaletowego zaoferowanego przez wybranego 

wykonawcę  wynosi  88  mm,  czyli  8,8  cm.  W  tym  zakresie  należy  wskazać,  że  cała 

argumentacja  odwołującego  została  zbudowana  i  opierała  się  na  oświadczeniu  producenta 

oraz  specyfikacji  papieru,  z  których  wynikało,  że  papier  o  parametrach  dotyczących 

szerokości wstęgi w zakresie wymaganym w SIWZ nie jest już produkowany.  

Wybrany  wykonawca 

w  formularzu  ofertowym  w  pozycji  dotyczącej  papieru  toaletowego 

wskazał produkt o nazwie KATRIN CLASSIC GIGANT S2, a wraz z ofertą na potwierdzenie 

wymogów w tym zakresie złożył kartę charakterystyki oraz jedną rolkę papieru jako próbkę, 

tego  produktu.  Z  karty  charakterystyki  złożonej  przez  wybranego  wykonawcę  wynikało,  że 

szerokość  wstęgi  tego  produktu  wynosi  95  mm,  czyli  9,5  cm.  Ponadto  na  rozprawie 

zamawiający wyjaśnił, że w ramach badania oferty wybranego wykonawcy dokonał pomiaru 

szerokości wstęgi oferowanego przez tego wykonawcę papieru i w wyniku tego stwierdził, że 

była ona zgodna z postawionymi wymogami. 

Stanowisko  odwołującego  sprowadzało  się  do  twierdzenia,  że  złożona  przez  wybranego 

wykonawcę karta charakterystyki produktu była nieaktualna, gdyż aktualnie oferowany przez 

wybranego  wykonawcę  papier  o  szerokości  wstęgi  podanej  w  ofercie  nie  jest  już 

produkowany, 

przez co oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ.  

Skład  orzekający  stwierdził,  że  karta  charakterystyki  produktu  złożona  przez  wybranego 

wykonawcę  została  opatrzona  datą  25  czerwca  2018  r.,  natomiast  otwarcie  ofert  w 

postępowaniu  nastąpiło  30  czerwca  2020  r.  o  godz.  11:00,  a  załączone  do  odwołania 

oświadczenie  producenta  dotyczące  aktualnej  specyfikacji  produktu  pochodzi  z  dnia  13 

sierpnia  2020  r.,  natomiast  aktualna  specyfikacja  produktu  z  dnia  10  sierpnia  2020  r.  Z 

analizy  powyższych  okoliczności  można  wyciągnąć  wniosek,  że  papier  o  parametrach 

podanych  przez  wybranego  wykonawcę,  był  produkowany  i  można  założyć,  iż  dalej  był 

dostępny na rynku. Stanowisko odwołującego, w tym także złożone przez niego dowody nie 

pozwoliły składowi orzekającego zakwestionować powyższego założenia czy też uznać je za 

nieprawdziwe.  Z  oświadczenia  załączonego  do  odwołania  nie  wynikało  kiedy  produkcja 

papieru o parametrach przedstawionych przez  wybranego wykonawcę została zakończona. 

Jak słusznie zauważył na rozprawie zamawiający samo zaprzestanie produkcji nie oznacza, 

że  dany  produkt  został  wycofany  z  rynku  lub  jest  już  na  nim  niedostępny.  Odwołujący  nie 

wykazał, że oferowany przez  wybranego wykonawcę papier toaletowy nie jest dostępny na 

rynku  lub  został  z  niego  wycofany,  nie  podał  także  informacji  kiedy  dokładnie  zaprzestano 

jego  produkcji,  przez  co  nie  można  było  ustalić  w  jaki  sposób  zaprzestanie  produkcji 

oferowanego produktu, w tym moment tego zaprzestania, przekłada się na jego dostępność 

na rynku.  

W  tym  kontekście  Izba  uznała,  że  zamawiający  przy  badaniu  i  ocenie  oferty  wybranego 

wykonawcy  słusznie  skupił  się  na  dokumentach,  które  wymagał  w  tym  celu  tj.  na  karcie 

charakterystyki  oraz  na  próbce.  Z  tych  dokumentów  wynikało,  że  wymóg  dotyczący 

szerokości  wstęgi  papieru  został  spełniony,  a  odwołujący  swoją  argumentacją  oraz  przez 

złożone  dowody  nie  wykazał  okoliczności  przeciwnej,  zatem  Izba  oddaliła  zarzut  w 

przedmiotowym zakresie. 

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  odnoszący  się  do  wskaźnika  PH  mydła  w  płynie 

oferowanego  przez  wybranego  wykonawcę.  Wybrany  wykonawca  zaoferował  mydło  w 

płynie,  dla  którego  wartość  PH  wynosiła  5,2-5,8  (str.  4  złożonej  karty  charakterystyki 

produktu).  

Odwołujący  w  ocenie  składu  orzekającego  nieprawidłowo  zinterpretował  wymóg  podany  w 

tym  zakresie  w  dokumentacji.  Wskazał  on  w  odwołaniu,  że  zamawiający  zgodnie  z 

załącznikiem  B  do  SIWZ  w  pkt  3  wymagał  mydła  w  płynie,  którego  wartość  PH  jest  równa 

5,5.  Z  treści  ww.  postanowienia  wynika,  że  PH  mydła  w  płynie  miało  być  zbliżone  do 

naturalnego 

– 5,5. Zamawiający nie podał jednej, konkretnej wartości dotyczącej PH mydła w 

płynie.  Konstrukcja  tego  wymogu  wskazuje,  że  zamawiający  wymagał  pewnego  przedziału 

wartości  PH,  który  będzie  zbliżony  do  naturalnego.  Co  prawda  pewnym  uchybieniem 

zamawiającego  była  okoliczność  braku  wskazania  tego,  co  rozumiał  przez  określenie 

„zbliżone  do  naturalnego”  np.  przez  podanie  dopuszczalnego  przez  niego  przedziału 

wartości  PH,  jednak  –  jak  słusznie  wyjaśnił  na  rozprawie  zamawiający  –  wskazówką  dla 

ustalenia tego zakresu była odpowiedź na pytanie nr 23 udzielona w dniu 19 czerwca 2020 r. 

W  wyniku  tej  odpowiedzi  zamawiający  dopuścił  jako  naturalne  dla  skóry  mydło  o  PH 

zawierającym  się  w  przedziale  od  5,5  do  6,6.  Skoro  zamawiający  dopuścił  jako  zgodną  z 

SIWZ wartość PH odbiegającą o 1,1 PH od przyjętego założenia to należało uznać, że także 

mydło  oferowane  przez  wybranego  wykonawcę  było  zgodne  z  tym  wymogiem,  ponieważ 

wartość  jego  PH  zawierała  się  przedziale,  który  odbiegał  od  wyjściowej  wartości  w 

mniejszym zakresie niż dopuszczone 1,1 PH (tj. od -0,3 PH do +0,3 PH). 

W związku z powyższym Izba uznała, że nie znalazł potwierdzenia zarzut naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp wobec oferty wybranego wykonawcy, zatem podlegał on oddaleniu. 

Izba oddaliła także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, 

dotyczący  oferty  wybranego  wykonawcy.  Skład  orzekający  uznał,  że  argumentacja 

odwołującego w tym zakresie była gołosłowna, niepoparta żadnymi dowodami oraz wynikała 

z błędnych założeń.  

Już  pierwsze  założenie  zawarte  w  odwołaniu  odnośnie  tego  zarzutu  w  ocenie  Izby  było 

błędne.  Odwołujący  ustalił  miesięczną  cenę  oferty  wybranego  wykonawcy  za  realizację 

usługi przez podzielenie całościowej kwoty z oferty przez liczbę 24, która miała odpowiadać 

liczbie  miesięcy  przypadających  na  realizację  zamówienia.  Ustalenie  to  Izba  uznała  za 

błędne  ponieważ  zamawiający  w  dokumentacji  rozróżnił  dwa  okresy  realizacji  umowy  tj. 

okres od 1 września do 30 czerwca (który można nazwać okresem zwykłym) oraz okres od 1 

lipca do 31 sierpnia (który można określić jako okres wakacyjny). W taki też sposób powinno 

zostać  dokonane  wyliczenie  miesięcznego  kosztu  usługi  tj.  z  uwzględnieniem  podziału  na 

miesiące  zwykłe  i  wakacyjne.  Miało  to  bardzo  istotne  znaczenie,  ponieważ  wybrany 

wykonawca  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  8  lipca  2020  r.  uwzględnił  te  dwa 

okresy  wskazując  określone  pozycje  kosztów  w  tych  okresach.  Jak  ustaliła  Izba  część 

pozycji  wskazanych  w  odwołaniu  jako  konieczne  do  wykonania  raz  w  roku,  takich  jak: 

konserwowanie  wykładzin  PCV,  olejowanie  czy  czyszczenie  rolet,  została  przedstawiona 

przez  wybranego  wykonawcę  w  wyjaśnieniach  jako  przeznaczone  do  wykonania  w  okresie 

wakacyjnym, co ma swoje uzasadnienie mając na uwadze, że w tym okresie mniejsza ilość 

osób  postronnych  (niebędących  pracownikami  wykonawcy)  na  terenie  budynku  pozwoli 

wykonawcy na sprawniejsze wykonanie zadani

a. Pozostałe prace wymienione w odwołaniu 

tj.  pranie  tapicerki  oraz  wykładziny  dywanowej  określone  zostały  jako  przeznaczone  do 

wykonania  w  okresie 

zwykłym,  co  oznacza,  że  nie  było  powodów  do  uznania,  iż  wybrany 

wykonawca nie ujął  ich w  swojej  ofercie.  Ponadto kwoty  za jakie wycenił  je  odwołujący  nie 

zostały poparte żadnymi dowodami, a zamawiający wyjaśnienia ceny tych prac nie wymagał, 

zatem  należy  przyjąć,  że  nie  powodowały  one  jego  wątpliwości  i  odpowiedź  wybranego 

wykonawcy w tym zakresie należy uznać za wystarczającą.  

Odwołujący  stwierdził  także,  że  koszt  zakupu  materiałów  higienicznych  i  chemii  do 

sprzątania powinien wynieść około 4 000 zł. Kwota ta została ustalona na podstawie wiedzy i 

doświadczenia  odwołującego,  który  aktualnie  wykonuje  usługę  na  podobnym  obiekcie 

zamawiającego.  Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  podczas  epidemii  COVID-19  zużycie 

środków  higienicznych  wzrosło  względem  okresu  sprzed  epidemii.  Dotychczasowe 

doświadczenia  pokazują,  że  koszty  środków  dezynfekcyjnych  i  higienicznych  oraz  koszty 

zabezpieczenia osób realizujących zamówienia (rękawiczki jednorazowe, maseczki itp.), na 

obiektach odpowiadających obiektowi zamawiającego wzrosły średniomiesięcznie o około 2 

500  zł.  Powyższe  wyliczenia  odwołującego  nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami,  zatem 

Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia ich za słuszne. W tym kontekście dyspozycja art. 90 

ust.  2  Pzp  wskazująca,  że  obowiązek  wykazania,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny 

lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  nie  powinna  zwalniać  odwołującego  z  obowiązku 

udowodnienia słuszności swoich założeń, w szczególności w sytuacji, w której zamawiający 

nie wymagał szczegółowego wyjaśnienia tych rodzajów kosztów od wybranego wykonawcy.  

Izba  rozpoznaje  zarzut  w  zakresie  podniesionym  przez  odwołującego,  biorąc  pod  uwagę 

ewentualne  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania.  Mając  na  uwadze 

uzasadnienie  przedmiotowego  zarzutu,  argumentację  odwołującego  w  tym  zakresie  oraz 

brak  jakichkolwiek  dowodów  przedstawionych  na  jego  poparcie  przez  odwołującego,  Izba 

uznała, że nie było podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z 

art. 90 ust. 3 Pzp wobec oferty wybranego wykonawcy. 

W konsekwencji oddalenia zarzutu naruszania art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 

3 Pzp, racji b

ytu nie miał także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 Pzp w związku z art. 

15  ust.  1  pkt  1)  u.z.n.k.  przez  zaniechanie  odr

zucenia  oferty  złożonej  przez  wybranego 

wykonawcę  z  uwagi  na  fakt,  że  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  oraz  jej  złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji

.  Przedmiotowy  zarzut  został  przez  odwołującego  w 

swej treści związany z zarzutem dotyczącym rażąco niskiej ceny. W związku z tym uznanie 

przez  Izbę,  że  oferta  wybranego  wykonawcy  nie  zawierała  ceny  rażąco  niskiej  musiało 

skutkować oddaleniem także tego, wynikowego zarzutu.  

Przechodząc do  zarzutów  skierowanych wobec oferty  przystępującego  Izba  uznała, 

że  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  1,  2  i  3  Pzp,  natomiast  pozostałe  zarzuty 

dotyczące oferty tego wykonawcy potwierdzania nie znalazły. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  1,  2  i  3  Pzp  należy  wskazać,  że  przystępujący 

zastrzegł  tajemnicą  przedsiębiorstwa  znaczną  część  oferty  oraz  praktycznie  całość 

wyjaśnień i dokumentów w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Ponadto przyjął praktykę 

zastrzegania całości dokumentów oraz zastrzegł nawet uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa dla oferty oraz wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Należy przy tym 

wskazać,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  były  dość  obszerne, 

przystępujący  przytoczył  liczne  orzecznictwo,  odniósł  się  do  każdej  z  przesłanek 

skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz złożył na tą okoliczność dowody.  

Zasada  jawności  postępowania  jest  jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących  w 

systemie  zamówień  publicznych,  a  ograniczenie  dostępu  do  informacji  związanych  z 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach 

określonych ustawą, co wynika z art. 8 ust. 2 Pzp. Wyjątki od zasady jawności określa art. 8 

ust.  3  Pzp  zgodnie  z  którym  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zamawiający odtajnił uzasadnienie zastrzeżenia 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  złożone  wraz  z  ofertą  i  odtajniony 

dokument  przekazał  odwołującemu.  W  tym  zakresie  w  ocenie  składu  orzekającego 

zamawiającemu  zabrakło  konsekwencji,  ponieważ  jeśli  odtajnił  powyższe  uzasadnienie  to 

powinien odtajnić także uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa, złożone wraz 

z  wyjaśnieniami dotyczącymi  rażąco  niskiej  ceny.  Skład  orzekający  ma  świadomość,  że na 

rynku  istnieje  praktyka  zastrzegania  jako  zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa  także 

dokument

ów  obejmujących  samo  uzasadnienie  takiego  zastrzeżenia.  Taką  praktykę  co  do 

zasady  należy  uznać  za  niewłaściwą  oraz  stanowiącą  przejaw  nadużywania  przepisów 

odnoszących  się  do  możliwości  stosowania  takiej  tajemnicy.  Uzasadnienie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  powinno  stanowić  przedstawienie  argumentacji  czyli  powodów 

zastrzegania określonych informacji złożonych w dokumentach jako zawierających tajemnicę 

przedsiębiorstwa  i  jako  takie  powinno  być  dostępne  innym  wykonawcom,  aby  mogli  oni 

ocenić zasadność takiego zastrzeżenia i podjąć w tym zakresie stosowne działania.  

Izba,  oceniając  poczynione  przez  przystępujacego  zastrzeżenia  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  załączników  składanych  wraz  z  ofertą  uznała,  że  nieskutecznym  było 

zastrzeżenie następujących dokumentów: 

„Wykazu  oferowanych  środków  czystości  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego, według wzoru Zamawiającego stanowiącego część formularza ofertowo”; 

próbek środków czystości; 

kart  charakterystyki  dla  środków  czystości/opisu  środków  przeznaczonych  przez 

wykonawcę do realizacji umowy. 

Po  przeanalizowaniu 

treści  przedstawionych  w  tych  dokumentach,  Izba  doszła  do 

przekonania, że nie zawierają one żadnych informacji, które mogłyby podlegać ochronie jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  a  ich  ujawnienie  w  żaden  sposób  nie  naruszy  interesu 

wykonawcy  czy  jego  przewagi  konkurencyjnej.  Wskazane  wyżej  dokumenty  ujawniają 

przede wszystkim informacje dotyczące składników oferty, która co do zasady ma charakter 

jawny. 

Ponadto  należy  zwrócić  uwagę,  że  zamawiający  określił  z  góry  wymogi 

technologiczne 

poszczególnych  elementów  składających  się  przedmiot  zamówienia,  zatem 

nie  było  konieczności  zastrzegania  ich  jako  zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

ponieważ miały one potwierdzić spełnienie tych wymogów. 

W przypadku dokumentów złożonych wraz z wyjaśnianiami dotyczącymi rażąco niskiej ceny, 

zastrzeżonymi  przez  przystępującego  jako  zawierające  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Izba 

doszła  do  przekonania,  że  zamawiający  nie  naruszył  przepisów  wskazanych  w 

przedmiotowym  zarzucie,  ponieważ  odwołujący  był  w  stanie  i  zdecydował  się  na 

podniesienie w odwołaniu zarzutu w zakresie rażąco niskiej ceny.  

Pozostałe  zarzuty  skierowane  wobec  oferty  przystępującego  w  ocenie  Izby  były 

niezasadne.  

Zarzut dotyc

zący rażąco niskiej ceny odnośnie oferty przystępującego został oddalony z tych 

samych powodów co zarzut odnoszący się w tym zakresie do oferty wybranego wykonawcy. 

Podobnie  jak  w  przypadku  oferty 

wybranego  wykonawcy  Izba  uznała,  że  argumentacja 

odwołującego w tym zakresie była gołosłowna, niepoparta żadnymi dowodami oraz wynikała 

z  błędnych  założeń.  W  związku  z  tym  nie  było  potrzeby  powielania  argumentacji 

przedstawionej  powyżej.  Ponadto  należy  wskazać,  że wyjaśnienia dotyczące rażąco  niskiej 

ceny  przedsta

wione  przez  przystępującego  były  wyczerpujące,  szczegółowe  oraz  zostały 

poparte  stosownymi  dokumentami,  zatem  tym  bardziej  Izba  nie  znalazła  powodów  do 

uwzględnienia zarzutu odwołującego.  

W konsekwencji oddalenia zarzutu naruszania art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, 

racji bytu nie miał także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 Pzp w związku z art. 15 ust. 

1 pkt 1) u.z.n.k. przez zaniechanie odr

zucenia oferty złożonej przez przystępującego z uwagi 

na fakt, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji

.  Przedmiotowy  zarzut  został  przez  odwołującego  w  swej  treści  związany  z 

zarzutem  dotyczącym  rażąco  niskiej  ceny.  W  związku  z  tym  uznanie  przez  Izbę,  że  oferta 

wybranego  wykonawcy  nie  zawier

ała  ceny  rażąco  niskiej  musiało  skutkować  oddaleniem 

także tego, wynikowego zarzutu. 

Zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia.  Zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  1,  2  i  3  Pzp  dotyczył  wyłącznie  oferty 

przystępującego,  która  nie  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  ramach  części  nr  2 

zamówienia.  W  związku  z  tym  stwierdzone  przez  Izbę  naruszenie  nie  skutkowało 

uwzględnieniem  odwołania,  bowiem  z  uwagi  na  oddalenie  wszystkich  zarzutów 

skierowanych wobec oferty wybranego wykonawcy dla części nr 2 zamówienia, naruszenie 

to pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak 

w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  tj. 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego 

koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego. 

Przewodniczący:      ……………………………