KIO 1964/20 POSTANOWIENIE dnia września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1964/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 

2 września 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w dniu 

2  września  2020  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  17  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę Netia S.A. z siedzibą w Warszawie, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Ministra Finansów, 

przy  udziale  wykonawcy  T-Mobile  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego; 

orzeka: 

1. umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 

zł 00  gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% 

wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………… 

Sygn. akt: KIO 1964/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

  Minister  Finansów    prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zapewnienie Kolokacji Zapasowego 

Centrum  Przetwarzania  Danych  oraz  jego  fizycznego  połączenia  z  Podstawowym  Centrum 

Przetwarzania  Danych  w  ramach  Nowego  Krajowego  Systemu  Poboru  Opłat.  Wartość 

zamówienia jest  większa niż kwoty  określone w przepisach  wydanych na  podstawie art.  11 

ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej 7 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 152-372056. 

W  dniu  17  sierpnia  2020  r.  wykonawca  Netia  S.A.  wni

ósł  odwołanie  wobec 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1)  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wskazania 

w 

Rozdziale  V  pkt  5  OPZ  parametrów  urządzeń  oraz  zaniechanie  podania  informacji 

w 

zakresie  zapotrzebowania  prądowego  per  szafa,  a  także  zaniechania  podania 

informacji czy określony przez Zamawiającego poziom poboru prądu (min. 86 000 W dla 

CPD  2  z  możliwością  rozszerzenia  wartości  poboru  prądu  do  min.  172  000)  dotyczy 

szaf  objętych  zamówieniem  podstawowym,  czy  też  obejmuje  dodatkowych  6  szaf 

w 

ramach prawa opcji, a w konsekwencji zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia 

w  Rozdziale  V  pkt  5  OPZ  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniający wszystkie wymagania 

i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  co  uniemożliwia 

Odwołującemu sporządzenie oferty, w szczególności dokonanie jej wyceny; 

2)  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  określenie  terminu  uzyskania 

pełnej  gotowości  do  świadczenia  usług  w  §  4  ust.  2  wzoru  umowy  stanowiącego 

załącznik J do SIWZ, w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności 

mających  wpływ  na  czas  niezbędny  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  jako  terminu 

zbyt  krótkiego,  oznaczonego  konkretną  datą,  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  faktycznie  uniemożliwiający  realizację  przedmiotu  zamówienia 

w wyznaczonym terminie; 

art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez sformułowania wymagań w rozdziale V pkt 1 OPZ 

w sposób, który uniemożliwia części wykonawcom złożenie oferty, nieproporcjonalny do 

uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego  i  utrudniający  uczciwą  konkurencję, 

a w konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców; 

4)  art. 22 ust. 1 a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp poprzez nieproporcjonalne do przedmiot

u zamówienia, nieuzasadnione jego 

specyfiką  oraz  naruszające  równą  i  uczciwą  konkurencję,  opisanie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  odnoszącego  się  do  posiadania  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

w 

pkt III 1.3. Ogłoszenia o zamówieniu oraz w Rozdziale VIII pkt. 1 ppkt 1 str. 7 SIWZ 

poprzez  wymaganie  wykonania  co  najmniej  2  (dwóch)  zamówień,  polegających  na 

świadczeniu  usług  w  zakresie  zapewnienia  odpowiedniej  powierzchni  i  utrzymywaniu 

funkcjonowania  środowisk  IT  w  centrum  przetwarzania  danych  oraz  zapewnieniu 

fizycznego połączenia pomiędzy  dwoma  centrami  przetwarzania danych o  wartości  nie 

mniejszej  niż  5.000.000  zł  (słownie:  pięć  milionów)  każda,  podczas  gdy  warunek 

w 

zakresie  minimalnej  wartości  każdej  z  umów  jest  nieproporcjonalny  i  nadmierny 

w stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, co ogranicza konkurencję i eliminuje w sposób 

nadmierny potencjalnych wykonawców. 

W  dniu  31  sierpnia  2020  r. 

do  Prezesa  Izby  wpłynął  wniosek  Odwołującego 

o 

umorzenie  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania, a z ostrożności Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  do  akt  sprawy  nie  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego 

o 

uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Wobec  powyższego  i  biorąc  pod  uwagę  oświadczenie  Odwołującego  cofnięciu 

odwołania,  postępowanie  odwoławcze  –  zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  –  należało 

umorzyć. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 

2  ustawy  Pzp  w  związku  z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  972

),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  13.500  zł  stanowiącej  90 % 

uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:      ………………