KIO 1963/20 POSTANOWIENIE dnia 1 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1963/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Brzeska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 1 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę Ekspert Security 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 

Skarb Państwa – 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Zegrzu  

postanawia: 

1. umo

rzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Ekspert Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00  gr 

(s

łownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j. 

Dz.  U. nr  2019  r.,  poz.  1843  z  późn.  zm.)  na  niniejsze postanowienie  -    w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. akt: KIO 1963/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w 

Zegrzu  prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”), 

postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej 

osób  i  mienia  przez  Specjalistyczne  Uzbrojone  Formacje  Ochronne  na  rzecz  jednostek  i 

instytucji będących na zaopatrzeniu 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zegrzu". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wsp

ólnot Europejskich w dniu 4 sierpnia 2020 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 7 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 152-373474.  

Zamawiający w dniu 27 sierpnia 2020 r. uwzględnił odwołanie w całości. Następnie 

w  dniu  31  sierpnia  2020  r.  przed  otwarciem  rozprawy

,  Odwołujący  –  wykonawca    Ekspert 

Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - cofnął odwołanie wniesione do Prezesa KIO w 

dniu  17  sierpnia  2020  r.  Je

dnocześnie  Odwołujący  wniósł  o  umorzenie  postępowania  oraz 

zwrot wniesionego wpisu.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  z 

późn.  zm.)  umorzyła  postępowanie  odwoławcze.  Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  Izba  postanowiła  o  zwrocie  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu.  

Na  marginesie  należy  dodać,  podzielając  pogląd  wyrażony  w  postanowieniu  Sądu 

Okręgowego  w  Koszalinie,  VII Wydział  Cywilny  Odwoławczy  z  dnia 20  maja  2019 r.,  sygn. 

akt VII Ca 319/19 

że „Odwołujący jest dysponentem postępowania wywołanego wniesieniem 

odwołania do KIO i może je cofnąć w każdym czasie, t.j. zarówno przed rozprawą, jak i w jej 

trakcie,  pod  warunkiem,  że  nastąpi  ono  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  Motywy  jakimi 

kieruje się odwołujący cofając odwołanie nie mają żadnego wpływu na sposób kontroli Izby, 

która  umarzając  postępowanie  wywołane  odwołaniem,  daje  pierwszeństwo  woli 

odwołującego,  albowiem  nie  można  przymuszać  strony  do  prowadzenia  postępowania 

odwoławczego.  Dlatego  też  przytaczanie  przez  skarżącą  okoliczności  faktycznych,  które 

legły  u  podstaw  cofnięcia  odwołania  były  obojętne  dla  samego  rozstrzygnięcia  o 

pon

iesionych  kosztach.  Przepis,  na  podstawie  którego  Izba  rozstrzygnęła  zwrot  części 

wpisu, jes

t jasny i nie budzi wątpliwości. (…).”  

W  konsekwencji  K

rajowa  Izba  Odwoławcza  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na 

podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp,  zasądzając  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu.  

Pr

zewodniczący:      ……………………….