KIO 1961/20 WYROK dnia 21 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1961/20

WYROK 

z dnia 21 września 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  21  września  2020  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2020r.  przez 

wykonawcę  Signum  Oznakowanie  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Czeladzi, ul. Powstańców Śląskich 11 lok. 18 w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego  Gminę  Dąbrowa  Górnicza  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej,  ul. 

Graniczna 21

przy udziale 

wykonawcy Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.pl Spółka Akcyjna z siedzibą 

w  Dąbrowie  Górniczej,  Al.  Józefa  Piłsudskiego  74  zgłaszającego swoje przystąpienie w 

sprawie sygn. 

akt KIO 1961/20 po stronie zamawiającego

orzeka:

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wykluczenia  Signum  Oznakowanie  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Czeladzi, ul. Powstańców Śląskich 11 lok. 18 i odrzucenia jego oferty z dnia 

7 sierpnia 2020r. i wezwanie odwołującego Signum Oznakowanie spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Czeladzi, ul. Powstańców Śląskich 11 lok. 18 w trybie 

art. 87 ust. 1 ustawy do wyjaśnienia wewnętrznej sprzeczności w treści złożonej oferty 

pomiędzy  zakresem  podwykonawstwa  firmy  Saferoad  Grawil  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Włocławku  określonym  w  pkt.  11  formularza 

ofertowego określonego jako oznakowanie poziome, a zobowiązaniem do oddania do 

dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia,  z 

którego  wynika,  że  udostępnienie  zasobu  obejmuje  również  oznakowanie  pionowe  i 

urządzenia  BRD    oraz  oświadczeniem  wykonawcy  zawartym  piśmie  z  dnia  28 

lipca2020r. ostatni akapit 

str. 1 i pierwsze dwa wiersze od góry str. 2, z którego wynika, 

Górniczej, ul. Graniczna 21 i: 

2.1.  zalicza  na  poczet  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000zł.  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Signum  Oznakowanie  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Czeladzi, ul. Powstańców Śląskich 11 lok. 18 tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Gminy  Dąbrowa  Górnicza  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej,  ul. 

Graniczna  21  na  rzecz 

wykonawcy  Signum  Oznakowanie  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Czeladzi,  ul.  Powstańców  Śląskich  11  lok.  18  kwotę 

879  zł.  30  gr.  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  osiemset  siedemdziesiąt  dziewięć  złotych 

trzydzieści groszy groszy) tytułem zwrotu wpisu, kosztów zastępstwa prawnego i dojazdu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  w

rześnia  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 1961/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Realizacja  zadań  związanych  z  bieżącym  utrzymaniem  oznakowania  pionowego, 

poziomego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  na  terenie  gminy  Dąbrowa 

Górnicza"  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 13 grudnia 2019r. za numerem 2019/S 241-591887. 

W dniu 7 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania. 

W  dniu  17  sierpnia  2020r.  odwołanie  na  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

czynność  wykluczenia  wniósł  wykonawca  Signum  Oznakowanie  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Czeladzi  – dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  17  sierpnia  2020r. 

udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji zgodnie 

z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 sierpnia 

2020r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

wykluczenie go z postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust.1 i 3 

ustawy  oraz  pkt  8.2.3.1.  i  pkt  9.3.2.  SIWZ,  albowiem  brak  było  jakichkolwiek  podstaw 

prawnych  i  merytorycznych  do  uznania,  że  oferta  odwołującego  po  dokonaniu  jej 

u

zupełnienia,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy,  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

określonego pkt 8.2.3.1. SIWZ; 

2. naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, albowiem treść informacji w 

zakresie  wykluczenia  odwołującego  w  trybie  art.  24  ust.  1  pkt  12,  nie  wyjaśnia  w  sposób 

przejrzysty i jednoznaczny faktycznej podstawy jego wykluczenia. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania; 

2.  p

owtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferty  odwołującego  w  zakresie  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  8.2.3.1.  SIWZ  i  który  stanowił 

podstawę wezwania do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy; 

3.  dokonania  ponownego 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

Ponadto o: 

1.  przeprowadzenie  dowodów  objętych  dokumentacją  postępowania  oraz  przedstawionych 

przez odwołującego w toku postępowania odwoławczego; 

2. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania. 

Ponadto o dopuszczenie: 

przez Izbę spełnienia przez odwołującego warunku, o którym mowa w pkt 8.2.3.l.SIWZ w zw. 

z art, 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, jako istotę jego wykluczenia w zakresie uzupełnionych w trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy oświadczeń i dokumentów; 

2.  wszystkich  dowodów  wskazanych  w  treści  odwołania,  na  potwierdzenie  faktów  i 

okoliczności w nim wskazanych. 

Odwołujący podniósł, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

ustawy,  albowiem  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia.  Oferta 

odwołującego  w  rankingu  ofert  uzyskała  najwyższą  punktację  i  uznana  zastała  za 

najkorzystniejszą.  Zamawiający  wykluczając  odwołującego  z  postępowania  z  naruszeniem 

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy,  pozbawił  go  możliwości  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia.  Pozbawił  go  tym  samym,  możliwości  uzyskania  znacznych 

przychodów  z  realizacji  przyszłego  kontraktu,  czym  naraził  go  na  szkodę.  Dlatego  też 

wnosząc  odwołanie,  odwołujący  przez  zakwestionowanie  niezgodnego  z  prawem 

zastosowania  podstawy  jego  wykluczenia,  wniósł  o  przywrócenie  status  quo  (wybór  jego 

oferty  jako  najkorzystniejszej)  z  okresu  postępowania,  poprzedzającego  niezgodne  z 

prawem rozstrzygnięcie zamawiającego. 

W  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty:  odwołującego  oraz  Przedsiębiorstwa 

Miejskiego MZUM.PL Spółka Akcyjna w Dąbrowie Górniczej al. Józefa Piłsudskiego 74 41-

300 Dąbrowa Górnicza (dalej również MZUM PL). Zamawiający, pismem z dnia 10.03.2020 

r.,  poinformował  w  rozstrzygnięciu  postępowania  o  wyborze  oferty  odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej  (dowód  w  aktach  postępowania).  Na  w/w  rozstrzygnięcie  postępowania, 

odwołanie  wniosło  w  dniu  20.03.2020  r.  MZUM  PL  (dowód  w  aktach  postępowania).  KIO 

wyrokiem  z  dnia 6.07.2020  r.  sygn.  akt  KIO  603/20  (dalej  również Wyrok  KIO)  uwzględniło 

odwołanie  w  części  dotyczącej  jedynie  zarzutu  5a  i  nakazało  zamawiającemu; 

„unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej',  dokonanie  powtórzenia 

czynności badania / oceny ofert, w tym wezwanie w trybie art. 26 ust 3 ustawy odwołującego 

w  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  w  przetargu  dotyczącego  posiadania  odpowiedniej 

zdolności  zawodowej  z  pkt  8.2.3.I.  SIWZ,  a  także  dokonanie  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej." 

dowód - Wyrok KIO sygn. akt KIO 603/20 (w aktach sprawy). 

Zamawiający  Pismem  z  dnia  22.07.2020  r.,  wezwał  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  „do  uzupełnienia  dokumentów  z  postępowania".  W  treści  pisma  wskazał,  iż 

„Realizując nakaz zawarty w orzeczeniu wyroku z dnia 06.07.2020 r. wydanego w sprawie o 

sygn..  akt  KIO  603/20,  zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy,  wzywa  do 

uzupełnienia  oferty  o  wymieniony  w  pkt  9.3.2.  SIWZ  wykaz  usług  wraz  z  dowodami  ich 

należytego  wykonania."  W  piśmie  tym,  wskazał  również,  że  „  w  związku  z  oświadczeniem 

złożonym  w  pkt.  11  Formularza  ofertowego,  dokumenty  przedstawione  przez  Państwa  na 

wykonana  przez  Państwa  Firmę,  a  nie  przez  Podmiot  na  zasobach,  którego  Państwo 

polegają.  Szczegółowo  przyczyny  nie  zaliczenia  usług  z  pozycji  pierwszej  i  drugiej 

rzeczonego wykazu na poczet  spełniania warunku  określonego  w  pkt  8.2.3.I.  SIWZ  zostały 

opisane  w  uzasadnieniu  wyroku."  Zamawiający  zakreślił  również  termin  do  ich  złożenia  na 

dzień 27.07.2020 r 

dowód - pismo zamawiającego z dnia 22.07. 2020 r. (zał. nr 1 do odwołania); 

Odwołujący,  wobec  nie  załączenia  do  w/w  pisma  zamawiającego  wyroku  KIO  o  sygn.  akt 

603/20, na którego treść powołano się w uzasadnieniu wezwania, pismem z dnia 22.07.2020 

r.  zwrócił  się  do  zamawiającego  o  jego  przesłanie  i  przedłużenie  terminu  na  uzupełnienie 

dokumentów 

dowód - pismo odwołującego z dnia 22.07 2020 r. (zał. nr 2 do odwołania). 

Zamawiający pismem dnia 23.07.2020 r. przedłużył termin na uzupełnienie dokumentów do 

dnia 28.07.2020 r. oraz przesłał wyrok KIO o sygn. akt KIO 603/20; 

dowód - pismo zamawiającego z dnia 23.07.2020 r. (zał. nr 3 do odwołania) 

Odwołujący  w  dniu 28.07.2020 r.  przesłał  zamawiającemu  oświadczenie  w formie pisma   z  

dnia  28.07

.2020  r.  oraz  komplet  uzupełnionych  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku z pkt 8.2.3.1. SIWZ; 

dowody: 

pismo z dnia 28.07.2020 r. (zał. nr 4 do odwołania), 

zobowiązanie SAFEROAD do oddania zasobów (...) (zał. nr 5 do odwołania), 

wykaz wykonanych l

ub wykonywanych usług - [zał. nr 4 do SIWZ] (zał. nr 6 do odwołania), 

referencję wystawioną przez Miejski Zarząd Dróg w Płocku z dnia 14.01.2020 r. (zał. nr 7 do 

odwołania), 

kosztorysy powykonawcze odbiorowe oraz kosztorysy ofertowe - 

w piku 20 stron(zał. nr 8 do 

odwołania); 

protokół odbioru wykonanych robót z dnia 14,11.2018 r. (zał. nr 9 do odwołania). 

Zamawiający pismem z dnia 7.08.2020 r. poinformował odwołującego, że „Na podstawie art. 

92  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.2019.1843  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą",  zamawiający  zawiadamia,  że  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  o  wartości  powyżej  221.000,00  euro  na  zadanie  o  przedmiocie  jw. 

w

ykluczono  Wykonawcę:  Signum  Oznakowanie  Sp.  z  o.o.  ul.  Powstańców  Śląskich  11/18, 

250 Czeladź". 

Zamawiający jako uzasadnienie wykluczenia odwołującego stwierdził, że: 

„Wykonawca  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  przedstawił  Wykaz  usług  zawierający 

dwie 

usługi  wraz  z  dowodami  ich'  należytego  wykonania.  Jedna  z  nich  została  wykonana 

bezpośrednio  przez  Wykonawcę,  druga  przez  podwykonawcę  Saferoad  Grawil  Sp.  z  o.o.  . 

podwykonawcy  (taką  przykładową  możliwość  przedstawiła  Izba  w  uzasadnieniu  wyroku, 

który został przesłany do Wykonawcy), ale nadał polegał na zasobach Saferoad Grawil Sp. z 

o.o

. sytuacja określona w odwołaniu, nie uległa co do zasady zmianie, a co za tym idzie nie 

zmienia się też jej ocena wyrażona przez Izbę w uzasadnieniu wyroku: „warunek udziału w 

przetargu, wobec nieprawidłowego zakresu podwykonawstwa Saferoad w ofercie, nie został 

prawidłowo  wykazany  w  zakresie  jednej  usługi  z  pkt.  8.2.3.1.  SIWZ".  W  związku  z 

powyższym, po wypełnieniu nakazanego sentencją wezwania do uzupełnienia oferty w trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy,  Wykonawca  Signum  Oznakowanie  Sp.  z  o.o.  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust.l pkt 12 ustawy." dowód  - pismo z dnia 7.08.2020 r. 

zał. nr 10 do odwołania). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu w szczególności: 

1)  przyjęcie  błędnej  interpretacji  Wyroku  KIO  w  części  jego  uzasadnienia,  dotyczącej 

podstawy do uwzględnienia odwołania; 

2) brak merytorycznego uzasadnienia przesłanki wykluczenia odwołującego z postępowania. 

3)  brak  podstaw  do  zastosowania  art.  24  ust.  1  ustawy.  w  stosunku  do  odwołującego,  w 

wyniku dokonania ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 

8.2.3.1.  SIWZ,  w  oparciu  o  uzupełnione  w  trybie  art.  26  ust  ustawy  oświadczenia  i 

dokumenty. 

Odwołujący na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  (pismo  z  dnia  22.07.2020  r

.),  złożył  następujące  oświadczenia  i  dokumenty  (dalej 

również dokumenty): 

1. Pismo uzupełniająco - oświadczające o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu przez 

Signum Oznakowanie Sp. z o.o. (dalej także - odwołującego), w oparciu o użyczone zasoby, 

prz

ez  SAFEROAD  GRAWIL  Sp.  z  o.o.  (dalej  także  -  Saferoad),  który  samodzielnie  spełnia 

jeden  z  dwóch  warunków  (drugi  spełnia  Odwołujący),  o  którym  mowa  w  pkt  8.2.3.1  SiWZ 

(pismo z dnia 28.07.2020 r.) (zał. nr 4 do odwołania); 

Zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji  odwołującego  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

realizacji zamówienia firmy SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. (zał. nr 5 do odwołania); 

Wykaz wykonanych lub wykonywanych usług - zał. nr 4 do SIWZ (zał. nr 6 do odwołania); 

Referencję wystawioną przez Miejski Zarząd Dróg w Płocku z dnia 14.01.2020 n (zał. nr 7 do 

odwołania); 

Kosztorysy  powykonawcze  odbiorowe  oraz  obmiary  robót  -  w  pliku  20  stron  (zał.  nr  8  do 

odwołania); 

Protokół odbioru wykonanych robót z dnia 14.11.2018 r. (zał. nr 9 do odwołania). 

Pozostałe dokumenty związane ze spełnianiem warunków udziału w postępowaniu, w tym w 

szczególności wiedzy i doświadczenia, znajdują się zarówno w ofercie odwołującego, jak i w 

dokumentacji złożonej na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy (pismem z 

przez Saferoad zasoby w co do wiedzy i doświadczenia w pełnym zakresie t.j. oznakowania 

p

ionowego,  poziomego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  już  od  momentu 

złożenia  oferty  oraz  jej  uzupełnienia,  spełniają  warunek  określony  w  pkt.  8.2.3.1  SIWZ.,  co 

zostanie wykazane. 

Wszystkie  złożone  od  początku  postępowania  dokumenty,  dotyczące  spełnienia  przez 

odwołującego warunku udziału w postępowaniu, to jest przesłanki wiedzy i doświadczenia,o 

której  mowa w  pkt  8.2.3.1 SIWZ,  potwierdzały  ich spełnianie,  w  oparciu o posiadane przez 

odwołującego  własne  doświadczenie  oraz  o  zasoby  użyczone  przez  Saferoad.  w  tym  w 

szczególności  zobowiązanie,  w  którym  Saferoad  wprost  wskazuję  na  użyczenie  wiedzy  i 

doświadczenia zgodnie z udostępnionymi referencjami w zakresie utrzymania oznakowania 

pionowego, poziomego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego 

Odmienn

e  wprawdzie  (i  zdaniem  odwołującego błędne)  stanowisko przyjęła Izba  w  wyroku 

KIO,  która  w  jego  uzasadnieniu  stwierdziła,  iż  „Zgodnie  z  zobowiązaniem  do  oddania  do 

dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  Saferoad 

udostępnił  wymagany  potencjał  zgodnie  z  lit.  c  zobowiązania  -  o  zakresie  udziału  przy 

wykonywaniu zamówienia na podstawie umowy podwykonawczej. Natomiast w oparciu o pkt 

11  oferty  odwołującego,  Izba  ustaliła,  że  dla  podwykonawcy  Saferoad  zostanie  zlecony 

zakres do

tyczący oznakowania poziomego," 

Domniemywać  za  tym  należy,  że  zdaniem  KIO  w  treści  formularza  ofertowego  w  pkt  11 

odwołujący  ograniczył  zakres  powołania  się  na  zasoby  Saferoad  jak  i  zlecenia 

podwykonawstwa, jedynie do oznakowania poziomego. 

W  wyniku  nieszc

zęśliwego  zbiegu  okoliczności,  spowodowanego  zbyt  późnym,  bo 

dokonanym  na  3  dni  przed  upływem  terminu  na  przystąpienie  do  postępowania, 

doręczeniem  odwołującemu  odpisu  odwołania  wniesionego  przez  MZUM  PL,  odwołujący 

uchybiając  terminowi  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  pozbawił  się  możliwości  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  w  trakcie 

rozprawy  w  tym  zakresie,  co  w  konsekwencji  mogło  doprowadzić  do  przyjęcia  takiego 

stanowiska przez Izbę. 

Odwołujący  podkreślił,  że  od  początku  zamiarem  odwołującego  było  wskazanie  Saferoad 

jako  podwykonawcy,  na  zasoby  którego  powołał  się  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  pełnym  zakresie,  tj.  w  zakresie  oznakowania 

pionowego,  poziomego  jak  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego.  Fakt  ten 

potwierdza  nie  tylko  zapis  w  pkt  11  formularza  oferty  ale  również,  jak  wskazano  powyżej, 

potwierdza  to  wprost  treść  złożonych  oświadczeń  i  dokumentów,  w  tym  oświadczenia 

wynikającego  z  treści  wykazu  wykonanych  i  będących  w  trakcie  realizacji  (zał.  nr  4  do 

SIWZ),  zobowiązań  do  użyczenia  zasobów,  (wiedzy  i  doświadczenia,  kadry  i  sprzętu)  oraz 

referencje. Odwołujący świadomie powołał się w ofercie na zasoby Saferoad, bowiem tylko 

oznakowania  pionowego,  poziomego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  w 

mieście pow.  100 tys.  mieszkańców, których  zamawiający  wymagał,  a odwołujący  wskazał, 

że takie warunki dzięki podmiotowi trzeciemu spełnia). 

Powołanie się przez odwołującego na zasoby podmiotu trzeciego - Saferoad i tylko w pełnym 

zakresie  usługi  (oznakowanie  pionowe  i  poziome  oraz  BRD),  gwarantowało  mu  spełnienie 

warunku,  o  którym  mowa  w  pkt  8.2.3.1.SIWZ,  albowiem  z  dwóch  wymaganych  w  tym 

punkcie zadań, odwołujący sam spełniał tylko jedno. 

Dowód:  zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji  Wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na 

potrzeby realizacji zamówienia zał. nr 5. 

Konsekwencją  tej  decyzji  było  złożone  przez  odwołującego  oświadczenie  w  pkt  11 

formularza ofertowego. 

Zapis  w  pkt  11  formularz  ofertowego  (zał.  nr  1  do  SIWZ)  wymagał  bowiem  od  wykonawcy 

dokonania wyboru treści złożonego oświadczenia, to jest: 

cz

y wykona przedmiot zamówienia siłami własnymi, 

czy przewiduje wykonanie zadania przy pomocy następujących podwykonawców, na których 

zasobach będzie polegać na zasadach określonych w art. 22a Ustawy. 

W  tym  miejscu  odwołujący  wskazał,  że  treść  oświadczenia  wynikająca  z  pkt  11.  ma  co  do 

zasady  charakter  informacyjny,  wskazujący  o  zamiarze  lub  jego  braku  powołania  się  na 

zasoby  podmiotu  trzeciego  przez  wykonawcę.  Waga  tego  oświadczenia  ma  cechy 

wstępnego  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  o  zamiarze 

samodzielnego lub w oparciu o zasoby innego podmiotu, wykonania zamówienia. 

Treść  pkt  11,  nie zawiera oświadczenia „mieszanego",  to jest takiego, które  w  swojej treści 

przewidywało  by  zarówno,  powołanie  się  na  zasobów  własnych  jak  i  powołania  się  na 

zasoby podmiotów trzecich jednocześnie. 

W  tym  przypadku,  aby  ustalić  pełny  obraz  zdolności  podmiotowej  odwołującego,  nie 

wystarczy jedynie skorzystać z oświadczenia zawartego w pkt 11 formularza ofertowego ale 

sięgnąć do innych złożonych oświadczeń i dokumentów, w tym w szczególności: zobowiązań 

podmiotu  trzeciego  do  użyczenia  własnych  zasobów  odwołującemu,  oczywiście 

potwierdzonych referencjami oraz wykaz wykonanych lub wykonywanych usług. 

Dokonując  badania  treści  oświadczenia  woli  odwołującego  w  tym  zakresie,  należy  je 

tłumaczyć, jak tego wymagają okoliczności, w których zostało złożone (art. 139 ust 1. ustawy 

w zw. z art. 65 § 1KC). Wykładni oświadczeń woli (...) może dokonywać w zasadzie każdy, 

kto  chce  poznać  jego  sens,  (tak  na  przykład  zrobił  MZUM  PL  sugerując,  że  Odwołujący 

wskazał  Saferoad  jedynie  w  zakresie  oznakowania  poziomego),  w  praktyce  obrotu 

doniosłość  uzyskuje  jedynie  wykładnia  miarodajna  prawnie,  dokonywana  przez  organ 

stosujący  prawo,  przede  wszystkim  przez  sąd.  W  literaturze,  a  także  w  orzecznictwie,  (...) 

wyróżnia  się  tzw.  metody  wykładni.  Ich  wyróżnianie  prowadzi  do  usystematyzowania 

System  Prawa  Prywatnego,  t.  2,  2008,  s.  48  i  n.).  Wartości  takie,  to  rzeczywiste  intencje 

(wola) osoby podejmującej zachowania kwalifikowane jako złożenie oświadczenia woli oraz 

zaufanie,  jakie  zachowanie  to  wzbudza  u  ucz

estników  obrotu  (adresata  oświadczenia).  W 

przedmiotowym przypadku  zdaniem odwołującego mamy do czynienia z akceptacją wartości 

wyrażoną  w  dyrektywie  odwołującej,  która  tożsama  jest  z  jednoznacznym  nadawaniem 

oświadczeniu  woli  w  procesie  interpretacji,  znaczenia  oddającego  rzeczywisty  zamiar 

składającego  oświadczenie.  Rezultatem  tej  wykładni,  prowadzonej  przy  użyciu  dyrektyw 

odwołujących  się  do  tej  wartości  jest  maksymalnie  wierne  odzwierciedlenie  intencji  i 

wyobrażenia  tej  osoby  co  do  skutków,  jakie  oświadczenie  woli  miało  wywołać.  Jak  z 

powyższego wynika, samo nawet nieprecyzyjne złożenie oświadczenia w zakresie powołania 

się na zasoby podmiotu trzeciego, nie przesądza jeszcze o spełnieniu lub braku spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu. 

Decyduje  o  ty

m,  bowiem  przyjęta  interpretacja,  odzwierciedlająca  rzeczywisty  zamiar 

odwołującego,  dokonana  w  oparciu,  o  komplet  złożonych  dokumentów,  składającego 

oświadczenie.  Ustawodawca  w  prawdzie  dopuszcza  zmianę  podmiotu  trzeciego  na  inny 

podmiot lub podmioty, a t

akże powołanie się na własne zdolności techniczne lub zawodowe, 

które wykonawca posiadał od początku albo nabył w międzyczasie (art. 22a ust. 6 ustawy), 

ale nie dopuszcza zmianę treści złożonego oświadczenia z samodzielnego jego wykonaniu 

na  powołanie  się  na  zasoby  podmiotów  trzecich.  Czynność  ta  traktowana  jest  jako  zmiana 

treści  oferty.  W  razie  wątpliwości  co  do  oceny  złożonego  oświadczenia  (jest  nieczytelne, 

budzące  wątpliwości)  zamawiający  zawsze  ma  prawo  wezwać  wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy. Kontynuując opis z pkt 11 formularza oferty, należy 

wskazać,  że  poniżej  przytoczonego  tekstu,  znajdują  się  dwie  tabele,  z  których  analizie 

poddana zostanie pierwsza z nich. 

W  tabeli  znajdują  się  trzy  kolumny  (Lp.,  Zakres  zlecany  podwykonawcy,  Nazwa  i  adres 

Podwykonawcy),  które  wymagają  wypełnienia  ich  przez  wykonawcę  jedynie  w  sytuacji 

powołania się na zasoby podmiotu trzeciego (tiret 2). 

W kolumnie pierwszej tabeli nie wprowadzono żadnej numeracji pozycji, która sugerowała by 

koniecz

ność  dokonania  jej  podziału  przez  wykonawcę  (art.  25a  ustawy),  na  sytuację 

ekonomiczną lub finansową, wiedzę i doświadczenie, zdolność techniczną lub kadrową. 

W  ofercie  odwołującego  w  pkt  11  złożone  zostało  oświadczenie,  iż  przewiduje  wykonanie 

zadania z p

owołaniem się na zasoby podmiotu trzeciego. 

W  jego  treści  w  kolumnie  drugiej  „Zakres  zlecany  podwykonawcy"  wpisano  w  pierwszym 

wersie „Oznakowanie poziome" w wersie drugim „Oznakowanie pionowe i urządzenia BRD". 

W taki  sposób  określono  zakres  tylko jednej  kompleksowej  usługi  zlecanej  podwykonawcy. 

Należy  dodać,  że  w  kolumnie  tej  nie  znalazły  się  opisy  innych  zakresów  wsparcia,  to  jest 

kadry i sprzętu, na co miał w głównej mierze wpływ, aspekt technicznych (mała powierzchnia 

SIWZ,  a  w  szczególności  konieczności  ich  indywidualnego  przypisania  każdemu  z 

podwykonawców  (vide  opis  zakresu  podwykonawstwa  na  stronie  9  odwołania),  czyniła  by 

informację zupełnie nieczytelną. 

Brak  wpisania  w  pkt  11  - 

tabela kolumna druga, zakresów dotyczących kadry oraz sprzętu, 

.w żaden sposób jednak nie wpłynął na uznanie za skuteczne złożonego oświadczenia. 

Zarówno  w  ocenie zamawiającego  jak  i  MZUM  PL  (odwołanie)  brak  ten  nie przeszkodził  w 

ocenie  spełniania  tych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  automatycznie 

przypisano je obu podwykonawcom w oparciu o złożone przez nich oświadczenia. 

Idąc  dalej,  w  kolumnie  trzeciej  „nazwa  i  zakres  podwykonawcy"  wpisano  dwie  firmy,  które 

użyczyły odwołującemu swoje zasoby. 

W  wersie  pierwszym  wpisano  „Saferoad  GrawilSp.  z  o.o.  ul.  Komunalna  7,  87-800 

Włocławek”, a w wersie drugim „P.P.H.U "B." Sp. j. Ul. 1 Maja 107, 41-706 Ruda Śląska". 

Pierwszy z nich - 

Saferoad użyczył odwołującemu swoich zasobów w zakresie: 

1. wiedzy i doświadczenia (pkt 8.2.3.1 SIWZ): 

a) zobowiązanie Saferoad z dnia 14.01.2020 r., 

b) referencje wystawione przez MZD Płock na rzecz Saferoad z dnia 14.01.2020 r. 

2. zdolności kadrowej i sprzętowej - zobowiązanie z dnia 14.01.2020 r. 

Saferoad  zobowiązuje  się  do  użyczenia  wszystkich  zasobów  kadrowych  i  sprzętowych 

wymaganych  w  pkt  8.2.3.2.SIWZ  (za  wyjątkiem  pozycji  tiret  trzeci)  i  8.2.3.3.  SIWZ  (za 

wy

jątkiem pozycji lit. c). 

Dowód  -  Zobowiązanie  do  użyczenia  zdolności  kadrowej  i  sprzętowej  (załącznik  nr  11  do 

odwołania) 

Drugi  z  podwykonawców  –  B.  użyczył  odwołującemu  swoich  zasobów  w  zakresie:  a) 

zdolności  kadrowej  i  sprzętowej  -  zobowiązanie  B.  z  dnia 14.01.2020 r., którzy  zobowiązali 

się do użyczenia: 

2  osób  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  posiadających  uprawnienia  do  obsługi 

koparko - 

ładowarki (pkt 8.2.3.2. tiret 3 SIWZ), 

-1 koparko - 

ładowarka (pkt 8.2.3.3. lit. c) SIWZ). 

D

owód  -  Zobowiązanie  do  użyczenia  zdolności  kadrowej  i  sprzętowej  (załącznik  nr  12  do 

odwołania) 

Jak  z  powyższego  wynika  odwołujący  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  8.2.3.1SIWZ,  to  jest  oznakowanie  poziome, 

oznakowanie pionowe i urządzenia BRD, powołał się jedynie na zasoby użyczone mu przez 

Saferoad.  Jak  wynika  ze  złożonych  w  postępowaniu  dokumentów,  B.  w  ogóle  nie  użyczyli 

odwołującemu zasobów na usługi w zakresie oznakowanie poziome, oznakowanie pionowe i 

urządzenia BRD w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w 

pkt 8.2.3.1 SIWZ, a jedynie w zakresie, o których mowa w pkt 8.2.3.2. tiret 3 SIWZ oraz w pkt 

udostępnienia -1 koparko - ładowarki (dokonali jej sprzedaży) oraz 2 osób dedykowanych do 

jej obsługi, o czym odwołującego poinformowali. 

Odwołujący  w  tym  zakresie,  to  jest:  2  osób  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę 

posiadających  uprawnienia  do  obsługi  koparko  -ładowarki  (pkt  8.2.3.2.  tiret  3  SIWZ),  1 

koparko -

ładowarka (pkt 8.2.3.3. lit. c) SIWZ), samodzielnie uzupełnił dokumenty w trybie art. 

26  ust.3  oraz  art.  25a  ust.  6  ustawy  i  powołał  się  na  zasoby  EUROVIA  POLSKA  S.A.  ul. 

Szwedzka  5,  Bielany  Wrocławskie,  55-040  Kobierzyce  (Dalej  też  -  Eurovia),  przyjmując  jej 

zobowiązanie do udostępnienia przedmiotowych zasobów i realizacji zadania w charakterze 

podwykonawcy. 

Dowód  -  Zobowiązanie  do  użyczenia  zdolności  kadrowej  i  sprzętowej  (załącznik  nr  13  do 

odwołania) 

Opisany powyżej ciąg zdarzeń w pełni potwierdza fakt, że B. jak i Eurovia, użyczyli swoich 

zasobów jedynie w zakresie kadry i sprzętu, a nie doświadczenia i wiedzy. 

Co  samo  przez  się  wskazuje,  że  pozostały  warunek  (wiedza  i  doświadczenie),  w  zakresie 

„Oznakowanie poziome, oznakowanie pionowe i urządzenia BRD" z kolumny drugiej należy 

wyłącznie przypisać jedynemu podwykonawcy  z kolumny  trzeciej,  to  jest  Saferoad, który  w 

całości użyczył swoje zasoby odwołującemu. 

W  ocenie  odwołującego  należy  sądzić,  że  Izba  przyjmując  odmienną  od  zaprezentowanej, 

interpretację  zapisu,  uznała  zapewne,  w  ślad  za  sugestią  zawartą  w  treści  zarzutu  5a 

odwołania  wniesionego  prze  MZUM  PL,  że  odwołujący  błędnie  przypisał  zakresy  zadań 

dwóm podwykonawcom. 

W  konsekwencji  dokonała  zapewne,  linearnego  -  wierszowego  podziału  zakresu  usług  z 

kolumny drugiej i przypisała ich zakres podwykonawcom (kolumna trzecia) odpowiednio: 

- Saferoad - oznakowanie poziome, 

- B. - oznakowanie pio

nowe i urządzenia BRD, 

Zapewne  brak  możliwości  ustosunkowania  się  na  rozprawie  odwołującego,  do  treści  tak 

postawionego zarzutu,  pozwolił  na  przyjęcie przez  Izbę  odmiennego od zaprezentowanego 

przez odwołującego stanowiska. 

W  tych  okolicznościach  należało  by  sobie  zadać  pytanie,  w  jakim  celu  odwołujący  miałby 

dokonać takiego podziału i przypisać niekompletny zakres zadania dwóm podwykonawcom, 

skoro  jako  profesjonalista  wiedział,  że  tylko  w  kompleksowym  zakresie  (oznakowanie 

poziome  oznakowanie  pionowe  i  urz

ądzenia  BRD)  wymaganym  w  pkt  8.2.3.1.  SIWZ  z 

jednoczesnym  powołaniem  się  na  zasoby  jednego  z  podwykonawców  (Saferoad)  spełni 

postawiony warunek? 

Jak  wynika  z  sentencji  wyroku  KIO,  Izba  „nakazało  zamawiającemu:  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny ofert, w tym wezwanie w trybie art. 26 ust 3 p.z.p. wykonawcy SIGNUM Oznakowanie 

ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej." 

Zamawiający  pismem  z  dnia  22.07.2020  r.  powołując  się  na  wyrok  KIO  603/20,  wezwał 

odwołującego,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  do  uzupełnienia  oferty  o  wymieniony  w  pkt. 

9.3.2. SIWZ wykaz usług wraz z dowodami ich należytego wykonania, w celu potwierdzenia 

spełniania warunku określonego w pkt. 8.2.3.1. SIWZ, wskazując, że szczegółowe przyczyny 

nie zaliczenia usług z pozycji pierwszej i drugiej rzeczonego wykazu,  w zakresie spełniania 

warunku określonego w pkt. 8.2.3.1. SIWZ zostały opisane w uzasadnieniu wyroku. 

Dowód : pismo zamawiającego z dnia 22.07.2020 r. w aktach sprawy. 

Odwołujący w dnia 28.07.2020 r. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego (pismo z dnia 

07.2020  r.)  przesłał  zamawiającemu  komplet  uzupełnionych  dokumentów  zgodnie  z 

wskazaniem wynikającym z pkt. 9.3.2. SIWZ. potwierdzających spełnienie warunku udziału w 

postępowaniu w zakresie pkt 8.2.3.1. SIWZ. 

Odwołujący konsekwentnie, tak jak to miało miejsce w przypadku złożenia oferty, powołał się 

po raz kolejny na użyczone przez firmę Saferoad zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

Uzupełnienie  dokonane  przez  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust  3  ustawy,  w  zakresie 

spełniania  warunku  udziału  w  przetargu  dotyczącego  posiadania  odpowiedniej  zdolności 

zawodowej z pkt. 

8.2.3.1. SIWZ zawierało: 

1)  Pismo  uzupełniająco  -  oświadczające,  w  którego  treści  Odwołujący  oświadcza  o 

spełnieniu  przez  niego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  oparci  o  udostępnione  przez 

f

irmę  odwołującego  zasoby,  która  to  w  konsekwencji  ich  użyczenia,  w  zakresie  bieżącego 

utrzymania  oznakowania  pionowego,  poziomego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu 

drogowego, będzie uczestniczyć w realizacji usługi w charakterze podwykonawcy; 

2) zobowiązanie do oddania do dyspozycji odwołującego niezbędnych zasobów na potrzeby 

realizacji zamówienia przez firmy Saferoad; 

3) wykaz wykonanych lub wykonywanych usług; 

4} referencję wystawioną przez MZD w Płocku z dnia 14.01.2020 r.; 

5)  kosztorysy  powykonawcze  odbiorowe  oraz  kosztorysy  ofertowe  [zebrane  w  pliku  -  20 

Stron]; 

6) protokół odbioru wykonanych robót z dnia 14.11.2018 r. 

Uzupełnione  oświadczenia  i  dokumenty  w  pełni  potwierdzają  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu przez odwołującego i zostały złożone w terminie. 

Zamawiający, pismem z dnia 7.08.2020 r. zawiadomił o wykluczeniu odwołującego w trybie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy. 

W  uzasadnieniu  zawiadomienia,  zamawiający  zacytował  wprost,  obszerny  fragment  z 

uzasadnienia wyroku KIO, który traktował o dokonanej przez Izbę ocenie stanu faktycznego 

w zakresu udzielonego przez firmę Saferoad wsparcia odwołującemu. Opis stanowiska Izby, 

W  pierwszym  frag

mencie  cytuje:  "Jak  stwierdziła  w  uzasadnieniu  wyroku  Krajowa  Izba 

Odwoławcza: „trafne jest stanowisko odwołującego; że udostępniając zdolność zawodową w 

przedmiocie  doświadczenia  wykonania  usługi  utrzymania  oznakowania  pionowego, 

poziomego  i  urządzeń  bezpieczeństwa,  podwykonawca  winien  wykonać  cały  ten  zakres,  a 

nie tylko oznakowanie poziome. Zgodnie bowiem z art 22a ust 4 p.z.p. jeśli wykonawca chce 

powołać  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  dotyczące  doświadczenia,  podmiot  ten  winien 

zrealizować usługę, do realizacji której udostępniane zdolności są wymagane, a nie tylko jej 

część.  Wobec  zlecenia  podwykonawcy  Saferoad  jedynie  części  usługi,  wykonawca 

odwołującego nie wykazał spełniania warunku udziału w przetargu. 

Prawidłowo  zostało  wykazane  jedynie  doświadczenie  własne  (pkt.  3  wykazu),  czego 

odwołujący nie kwestionował, zaś wobec braku zaangażowania podmiotu Saferoad w pełen 

zakres usługi, zarówno dla utrzymania oznakowania poziomego, jak i pionowego (co wynika 

z  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu)  doświadczenie  Saferoad  nie  potwierdza 

posiadania  właściwego  potencjału  zawodowego,  co  do  posiadania  drugiej  z  niezbędnych 

usług,  o  charakterze  określonym  przez  zamawiającego  w  SIWZ."  (...)  „warunek  udziału  w 

przetargu, wobec nieprawidłowego zakresu podwykonawstwa Saferoad w ofercie, nie został 

prawidłowo wykazany w zakresie jednej usługi z pkt. 8.2.3.1. SIWZ". 

W drugim stwierdził, że „realizując nakaz zawarty w orzeczeniu wyroku zamawiający w dniu 

22.07.2020r., wezwał Signum Oznakowanie Sp. z o.o. na podstawie art. 26 ust 3 ustawy do 

uzupełnienia  oferty.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  przedstawił  Wykaz 

usług  zawierający  dwie  usługi  wraz  z  dowodami  ich  należytego  wykonania.  Jedna  z  nich 

została  wykonana  bezpośrednio  przez  Wykonawcę,  druga  przez  podwykonawcę  Saferoad 

Grawil  Sp.  z  o.o.  Ponieważ  Wykonawca  nie  spełnił  warunku  określonego  w  pkt.  8.2.3.1. 

SIWZ  samodzielnie  ani  też  nie  zmienił  oświadczenia  określonego  w  pkt.  11  Formularza 

ofertowego  w  zakresie  podwykonawcy  (taką  przykładową  możliwość  przedstawiła  Izba  w 

uzasadnieniu wyroku, który został przesłany do Wykonawcy), ale nadal polegał na zasobach 

Saferoad Grawil Sp. z o.o. sytuacja określona w odwołaniu, nie uległa co do zasady zmianie, 

a co za tym idzie nie zmienia się też jej ocena wyrażona przez Izbę w uzasadnieniu wyroku: 

„warunek udziału w przetargu, wobec nieprawidłowego zakresu podwykonawstwa Saferoad 

w ofercie, nie został prawidłowo wykazany w zakresie jednej usługi z pkt. 8.2.3.I. SIWZ". 

W związku z powyższym, po wypełnieniu nakazanego sentencją wezwania do uzupełnienia 

oferty  w  trybie  art  26  ust.  3  ustawy,  odwołujący  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na 

podstawie art 24 ust. 1 pkt 12 ustawy." 

Odwołujący  przygotowując  odwołanie,  w  pierwszej  kolejności  dokonał  analizy  przesłanek 

stanowiących podstawę do wykluczenia odwołującego, trybie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, a 

zawartych w zawiadomieniu zamawiającego. 

Poza  wskazaną  podstawą  prawną,  przytoczoną  w  uzasadnieniu  zawiadomienia,  stwierdził, 

dokumentów uzupełnionych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, nie została w ogóle wykonana. 

W  badanym  uzasadnieniu,  mającym  stanowić  merytoryczną  podstawę  oceny  uzupełnionej 

dokumentacji złożonej przez odwołującego, która w konsekwencji uzasadniała by podstawę 

do  jego  wykluczenia  z  postępowania,  trudno  się  doszukać  bezpośredniego  odniesienia  się 

do  treści  złożonych  dokumentów.  Nie  podjęto  nawet  jakiejkolwiek  próby  ich  merytorycznej 

oceny. 

Zamawiający nie dokonał również ich weryfikacji pod względem spełniania warunku udziału 

w postępowaniu, przez podmiot trzeci (Saferoad), jak i nie zbadał skuteczności ich złożenia 

przez  odwołującego.  Nie  można  jednak  zarzucić  zamawiającemu,  że  w  rozstrzygnięcia,  w 

ogóle nie podjął tematu uzupełnionych dokumentów. Podjął go przy okazji, odniesienia się do 

procedury  uzupełniającej  oświadczając,  że  ,,Wykonawca  w  odpowiedzi  na  powyższe 

wezwanie przedstawił Wykaz usług zawierający dwie usługi wraz z dowodami ich należytego 

wykonania.  Jedna  z  nich  została  wykonana  bezpośrednio  przez  Wykonawcę,  druga  przez 

podwykonawcę Saferoad Grawil Sp. z o.o." Ale to wszystko. 

Pozostała  treść  uzasadnienia  jest  jedynie  przytoczeniem  uzasadnienia  wyroku  KIO  oraz 

powoływaniem się na argumentację w nim zawartą. 

Tym  samym,  zamawiający  tylko  formalnie  wykonał  nakaz  wynikający  z  wyroku  KIO,  a 

dotyczący  konieczności  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art. 

26  ust.  3  ustawy  ale  równocześnie  nie  zrealizował,  nakazu  powtórzenia  czynności 

ponownego  badania  i  oceny  jego  oferty,  w  tym  merytorycznej  oceny  uzupełnionych  przez 

odwołującego  dokumentów.  Trudno  stawiać,  na  tym  etapie  postępowania,  wyłącznie 

„zarzuty" do wyroku KIO i to jedynie z powodu zaniechania przez zamawiającego (do czego 

był  zobowiązany  w  wyroku  KIO),  podjęcia  czynności  badania  i  oceny  dokumentów 

uzupełnionych przez odwołującego. 

Brak  bowiem  w  uzasadnieniu  pisma  zamawiającego,  wskazania  jakichkolwiek  zarzutów 

wynikających  bezpośrednio  z  procesu  badania  uzupełnionych  dokumentów,  a  oparcie  się 

wyłączne na sparafrazowanej treść uzasadnienia wyroku KIO, może w tej sytuacji stanowić, 

jedyny przedmiot polemiki odwołującego. 

Było  by  rzeczą  nienaturalną,  gdyby  to  odwołujący,  „w  imieniu  i  na  rzecz"  zamawiającego  , 

dokonał  samodzielnego  badania  złożonych  przez  siebie,  oświadczeń  i  dokumentów,  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Trudno  też  samemu  w  odwołaniu,  prezentować  skuteczność  złożonych  dokumentów  przez 

o

dwołującego,  skoro to ich treść,  a nie opinia odwołującego  ma  świadczyć,  o skuteczności 

potwierdzenia spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 8.2.3.1. SIWZ. 

W  tym  stanie  rzeczy  odwołujący  ustosunkował  się  do  zarzutów  wskazanych  w 

zawiadomieniu, o wykluczen

iu jego z przedmiotowego postępowania. 

Ad. 1. 

Odwołujący w części 11. Odwołania, przedstawił już swoje stanowisko w tym zakresie. 

Ad. 2. 

Na  podstawie  tego  fragmentu  pisma,  stanowiącego  uzasadnienie  do  wykluczenia 

odwołującego, wykażą jakimi błędnymi przesłankami kierował się zamawiający. 

Jak  to  wcześniej  sygnalizował  odwołujący,  treść  przedmiotowego  uzasadnienia,  jest 

kompilacją  cytatów  z  wyroku  KIO  oraz  próby  dostosowania  ich  fragmentów  do  założonej  z 

góry tezy, to jest, wykluczenia odwołującego z postępowania. 

Zamawiający  w  zdaniu  „Ponieważ  Wykonawca  nie  spełnił  warunku  określonego  w  pkt. 

8.2.3.1.  SIWZ  samod

zielnie  ani  też  nie  zmienił  oświadczenia  określonego  w  pkt.  11 

Formularza  ofertowego  w  zakresie  podwykonawcy  (taką  przykładową  możliwość 

przedstawiła Izba w uzasadnieniu wyroku, który został przesłany do Wykonawcy), ale nadal 

polegał na zasobach Saferoad Grawil So. z o.o. sytuacja określona w odwołaniu, nie uległa 

co do zasady zmianie, a co za tym idzie nie zmienia się też jej ocena wyrażona przez Izbę w 

uzasadnieniu  wyroku:  „warunek  udziału  w  przetargu,  wobec  nieprawidłowego  zakresu 

podwykonawstwa  Saferoad-

w  ofercie,  nie  został  prawidłowo  wykazany  w  zakresie  jednej 

usługi z pkt 8.23.1. SIWZ", formułuje z góry założoną tezę, że Wykonawca - odwołujący, nie 

spełnił warunku określonego w pkt. 8.2.3.1. SIWZ. 

W  uzasadnieniu  tego  stwierdzenia,  zamawiający  nie  odniósł  się  w  ogóle  do  treści 

uzupełnionych  oświadczeń  i  dokumentów,  ale  w  ślad  za  oceną,  dokonaną  przez  Izbę  na 

rozprawie,  przeprowadzonej  w  innym  stanie  faktycznym  (jeszcze  przed  uzupełnieniem 

dokumentów), założył, że: 

1.  Ponieważ  Wykonawca  nie  spełnił  warunku  określonego  w  pkt.  8.2.3.1.  SIWZ 

samodzielnie; 

2. ani też nie zmienił oświadczenia określonego w pkt. 11 Formularza ofertowego w zakresie 

podwykonawcy, 

3. ale nadal polegał na zasobach Saferoad Grawil Sp. z o.o. 

4. to sytuacja określona w odwołaniu, nie uległa co do zasady zmianie, a co za tym idzie nie 

zmienia się też jej ocena wyrażona przez Izbę. 

W tym miejscu odwołujący zadał kolejne pytanie. 

Czy  zamawiający  w  świetle  przytoczonego  „uzasadnienia"  z  zawiadomienia  o  wykluczeniu 

odwołującego,  poza  dostosowaniem  treści  uzasadnienia  wyroku  KIO,  do  treści  pisma  i 

przejrzeniu  ilości  złożonych  dokumentów  w  procedurze  uzupełniającej,  dokonał  ich  oceny? 

Czy  też,  uznał,  że  powołanie  się  na  zasoby  Saferoad  przez  odwołującego,  z  góry  go 

wyklucza z postępowania. 

An

aliza  decyzji  wydanych  przez  zamawiającego  nasuwa  uzasadnione  przypuszczenie 

odwołującego, że druga z postawionych wyżej hipotez może być prawdziwa. 

W  stwierdzeniu  zacytowanym  z  uzasadnienia  zawiadomienia:  „skoro  sam  Odwołujący  nie 

Ad.  2  Odwołujący  składając  w  uzupełnieniu  oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzające 

spełnienie  przedmiotowego  warunku,  w  zakresie  drugiego  zadania,  powołał  się  na  zasoby 

Saferoad  (dokumentacja  w  załącznikach).  zamawiający  w  cytowanym  piśmie,  nie  podniósł 

(nie  wykazał),  jakichkolwiek  zarzutów  co  do  ich  treści.  Można  zatem  przyjąć,  że 

przedstawione  do  oceny  w  trybie  art,  26  ust. 

3  ustawy  dokumenty,  spełniły  wymóg 

postawiony  w  pkt  8.2.3.1.  SIWZ.  W  tym  miejscu  należy  zwrócić  uwagę  na  regulację 

wyrażoną  w  art.  26  ust.  3  ustawy,  która  stanowiła  podstawę  do  wezwania  odwołującego  w 

celu uzupełnienia dokumentacji, o której mowa w pkt 9.3.2. SIWZ. 

Przepis ten w sposób kompleksowy reguluje zasady wezwania do uzupełnienie dokumentów 

w  przedmiocie  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku 

podstaw  do  wykluczenia,  niezależenie,  czy  dotyczą  one  wykonawcy  samodzielnie 

w

ykazującego  ich  spełnienie  i  brak  podstaw  do  wykluczenia,  czy  też  wykonawcy 

wykazującego  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przy  pomocy  potencjału 

podmiotu trzeciego. „Wspomagającym" procedurę uzupełnienia przepisem jest art. 22a ust. 6 

ustawy,  który  wskazuje  na  możliwość  zmiany  podmiotu  trzeciego  zgłoszonego  na  etapie 

składania  oferty.  Wykonawca  wezwany  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  do  uzupełnienia 

dokumentu  podmiotu  trzeciego,  może,  albo,  dokonać  stosownego  uzupełnienia  dokumentu 

dotyczącego  podmiotu  trzeciego  zgłoszonego  pierwotnie,  albo,  skorzystać  z  dyspozycji  art. 

22a  ust.  6  ustawy,  tj.  na  okoliczność  wezwania  zmienić  podmiot  trzeci  na  inny  lub 

samodzielnie spełnić warunek w zakresie udostępnianego zasobu. 

Stanowisko  takie  przyjęła  również  Izba  w  wyroku  KIO  w  słowach  „wykonawca  ma  również 

prawo  do  przykładowo  dokonania  zmiany  tego  podmiotu  i  nie  będzie  to  stanowiło  żadnej 

bezprawnej  zmiany  oferty,  ponieważ  jednokrotna  zmiana  podwykonawcy  jest  możliwa  z 

mocy  ustawy).  Na  ten  zapis  powołał  się  również  zamawiający  w  ślad  za  wyrokiem  KIO,  w 

słowach „(taką przykładową możliwość przedstawiła Izba w uzasadnieniu wyroku) 

Odwołujący powołując się na art. 25a ust. 6 ustawy, mógłby dokonać „zamiany" Saferoad na 

innego  wykonawcę,  spełniającego  warunki  pkt  8.2.3.1.S1WZ  i  uzupełnić  wymagane  w  pkt. 

9.3.2  SIWZ  dokumenty,  które  niezależnie  od  ustaleń  Izby,  poczynionych  w  wyroku  KIO, 

musiały by podlegać badaniu zamawiającego. 

Problem powstanie przy ocenie oświadczenia złożonego, przez odwołującego w pkt 11 tabeli 

p

ierwszej formularza ofertowego, bo tam dalej jako podwykonawcy będą figurować Saferoad 

oraz  B.

,  których  na  tym  etapie  postępowania  już  nie  występują,  a  w  ich  miejsce 

wprowadzona została Eurovia. 

Należy postawić pytanie zamawiającemu, co zrobi w takiej sytuacji? 

Czy  w  taki  sam  sposób  jak  dotychczas,  wykluczy  odwołującego  z  postępowania,  pomimo 

uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń  od  nowego  użyczającego  swoje  zasoby  podmiotu, 

przytaczając jedną z przesłanek wykluczenia, to jest „nie zmienił oświadczenia określonego 

trzeciego i pomimo sprzeczności w oświadczeniu złożonym w pkt 11 formularza ofertowego, 

gdzie dalej figur

ują Saferoad oraz B., dokonał by wyboru oferty odwołującego. 

W  tym  miejscu  odwołujący  stwierdzi,  że  obie  formy  uzupełnienia  dokumentów  są 

dopuszczalne prawem. 

Zatem,  zarówno  uzupełnienie  dokumentów  dokonane  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy, 

polegające na powołanie się na zasoby tego samego podmiotu - Saferoad, jak i uzupełnienie 

dokumentów w trybie art.25a ust. 6 ustawy, polegające na powołanie się na zasoby innego 

podmiotu, winno mieć taki sam pozytywny skutek w ocenie zamawiającego, pod warunkiem, 

że  oba  podmioty  spełniają  warunek  wskazany  w  pkt  8.2.3.1.  SIWZ,  a  uzupełnienie 

dokumentów odbyło się w oparci o wymóg określony w pkt 9.3.2. SIWZ. 

Instytucja uzupełnienia wyrażona w art.26 ust. 3 ustawy oraz w art. 25a ust.6 ustawy, a także 

w art. 24 ust. 8, 

mają charakter sanujący ofertę wykonawcy. 

Uzupełnione przez  odwołującego  brakujące  oświadczenia i  dokumenty  w  oparciu pkt  9.3.2. 

SIWZ, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 

8.2.3.1.  SIWZ,  stanowią  nową  -  uzupełnioną  jakość  oferty  w  tym  zakresie  i  powinny  być 

badane przez zamawiającego. 

Uzupełnienie  oferty  przez  odwołującego,  nie  stanowi  jej  zmiany,  która  z  mocy  prawa  jest 

niedopuszczalna.  Odwołujący  nie  może  bowiem  samodzielnie,  to  jest  bez  wyraźnego 

wezwania  zamaw

iającego,  dokonywać  poprawek,  zmian,  wykreśleń  lub  wprowadzania 

nowych zapisów do oferty, w tym w szczególności w formularzu ofertowym. 

To  zamawiający  będąc  „gospodarzem"  prowadzonego  postępowania,  w  szczególności  od 

momentu złożenia ofert, może, oczywiście w granicach prawa (np. art.87, art. 26 25a ust. 6, 

art.  90  ustawy),  wezwać  wykonawcę  do  złożenia,  uzupełnienia,  poprawieni  lub  wyjaśnienia 

treści oferty albo samemu dokonać jej korekty, informując o tym fakcie wykonawcę, 

W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający wezwał odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy, do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, wymieniony w pkt. 9.3.2. SIWZ, to jest: 

wykazu usług wraz z dowodami ich należytego wykonania. 

Odwołujący,  warunku  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  zdaniem  zamawiającego  nie 

spełnił,  bowiem  „nie  zmienił  oświadczenia  określonego  w  pkt.  11  Formularza  ofertowego  w 

zakresie  podwykonawcy",  a  jednocześnie  sam  nie  pokusił  się  wskazać,  w  wezwaniu  do 

uzupełnienia,  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy,  po  za  dokumentami  wymaganymi  w  pkt  9.3.2. 

SIWZ,  na  konieczność  dokonania  zmiany  oświadczenia  określonego  w  pkt.  11  Formularza 

ofertowego  w  zakresie  podwykonawcy.  Nie  wskazał  również,  w  jakim  zakresie  zmiana  ta 

miała  by  nastąpić.  Nie  wymagał  również  złożenia  dodatkowego  oświadczenia,  w  tym 

zakresie, ani dokonania korekty w pkt 11 formularza ofertowego, czego jednak oczekiwał. 

Sam fakt złożenia przez odwołującego, dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków 

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy,  ma  cechy  oświadczenia  woli  w  zakresie  zamiaru  uzyskania 

Odwołujący  po  raz  kolejny  potwierdza,  że  jego  oświadczenie  złożone  w  pkt  11  formularza 

ofertowego, a dotyczące kompleksowej realizacji usługi w zakresie utrzymania oznakowania 

pionowego, poziomego oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego, przez wskazanego 

w  nim  podwykonawcę  firmy  Saferoad,  pozostaje  aktualne.  Faktu  tego  nie  zmieniła 

interpretacja  dokonana  przez  Izbę  w  wyroku  KIO  (o  czym  było  mowa  w  części  11. 

odwołania), ani eliminacyjne - wykluczeniowe stanowisko zamawiającego, wyrażone w treści 

zawiadomienia. 

Odwołujący  przesłał  zamawiającemu  w  charakterze  uzupełnienia,  komplet  dokumentów 

zgodnych  z  pkt  9.3.2.  SIWZ  (zał,  od  2  do  6),  a  dodatkowo  pismo  z  dnia  28.07.2020  r. 

stanowiące (zał. nr 4 do odwołania). 

W  piśmie  tym,  odwołujący  oświadczył,  że  „oświadczenie  podmiotu  trzeciego  Grawil 

(Saferoad).  które  potwierdza  w  całej  rozciągłości  udostępnienie  nam  swoich  zasobów  w 

zakresie wiedzy i doświadczenia na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia, w tym 

w  szczególności  oznakowania  pionowego,  poziomego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu 

drogowego,  które  to  wykonawca  w  charakterze  podwykonawcy  przy  naszym  udziale 

wykona". 

Odwołujący  powołując  się  na  oświadczenia  i  dokumenty  przesłane  przez  firmy  Saferoad  w 

ramach  uzupełnienia  (dodatkowo  urządzenia  BRD),  przed  ich  złożeniem  zamawiającemu, 

ponownie  dokonał  ich  analizy  i  uznał,  iż  w  pełni  potwierdzają  spełnienie  warunku  z  pkt 

8.2.3.l.SIWZ,  a  firma  Saferoad  jako  podwykonawca,  wykona  wspólnie  z  odwołującym 

przedmiotowe zamówienie. 

Dlatego też, w przytoczonym powyżej oświadczeniu, Odwołujący po raz kolejny, zdefiniował 

charakte

r współpracy i udziału Saferoad we wspólnej realizacji zamówienia. 

W  tym  świetle  zarzut  postawiony  przez  zamawiającego  „dalszego  polegania  na  zasobach 

Saferoad  Grawil  Sp.  z  o.o. 

w  ,  odwołujący  pozostawił  bez  komentarza  jako  oczywiście 

bezzasadny.  

Te trzy om

ówione powyżej przestanki wykluczenia, to jest: 

1. Odwołujący samodzielnie nie spełnił warunku określonego w pkt. 8.2.3.1. SIWZ; 

2.  Odwołujący  nie  zmienił  oświadczenia  określonego  w  pkt.  11  Formularza  ofertowego  w 

zakresie podwykonawcy, 

3. Odwołujący nadal polegał na zasobach Saferoad, 

skutkowały  konkluzją  zamawiającego  dokonaną  w  zawiadomieniu,  w  słowach,  „że  sytuacja 

określona w odwołaniu, nie uległa co do zasady zmianie; a co za tym idzie nie zmienia się 

też jej ocena wyrażona przez Izbę". 

Przytoczona  puenta,  dotyczy  sposobu  wnioskowania  Izby  w  oparciu  historyczny  stan 

faktyczny  i  ma niewiele wspólnego z  aktualnym stanem  postępowania, w  szczególności  po 

dokonaniu  przez  odwołującego  uzupełnienia  dokumentów.  Świadczy  jednak  o  tym,  że 

w wyroku KIO, o czym była mowa w części 11 odwołania. 

1. Odwołujący zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 

1 i 3 ustawy oraz pkt 8.2.3.1. i pkt 9.3.2. SIWZ stwierdzi

ł, że: 

1)  zamawiający,  w  zawiadomieniu  o  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania,  wadliwie 

zastosował przesłankę jego wykluczenia, albowiem jak wynika z treści pisma nie uzasadnił w 

sposób bezsporny powodów jego wykluczenia. 

Instytucja  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy,  wymaga  od  zamawiającego  przeprowadzenia  szczegółowego,  rzetelnego  i 

obiektywnego  procesu  badania 

uzupełnionych  dokumentów,  przy  zastosowaniu  przepisów 

ustawy oraz odpowiednich zapisów SIWZ, a w szczególności sporządzenia wyczerpującego i 

przejrzystego  uzasadnienia  podstaw  wykluczenia  z  powołaniem  się  no  ocenę  każdego  z 

uzupełnionych  dokumentów  i  wskazaniem  w  ich  treści  niezgodności  z  warunkiem 

postawionym w pkt 8.2.3.1 SIWZ. 

Nieuwzględnienie w  zawiadomieniu,  istotnych przesłanek  wykluczenia,  a jedynie powołanie 

się  na  stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyroku  KIO  i  podanie  go  jako  wynik  własnej  oceny 

badanych 

dokumentów, nie stanowi podstawy do wykluczenia odwołującego w trybie art. 24 

ust. 1 pkt 12 ustawy. 

Tak  skonstruowane  uzasadnienie  jest  niejasne,  merytorycznie  niespójne,  a  tym  samym 

nieczytelne,  nie  można  też  w  nim  odnaleźć  rzeczywistych  powodów  wykluczenia 

odwołującego, w oparciu o treść uzupełnionych dokumentów. 

Tak  sformułowane  oświadczenie  zamawiającego,  jest  sprzeczne  z  zasadą  przejrzystości 

wskazaną w art. 7 ust. 1 ustawy. 

2)  zamawiający  przez  zaniechanie  badania  uzupełnionych  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy. 

nowych  dokumentów  i  oświadczeń,  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  8.2.3.1S1WZ,  a  jednocześnie  przyjmując,  ustalenia 

dokonane  przez  izbę  w  wyroku  KIO,  za  własne,  dokonał  wykluczenia  odwołującego  z 

post

ępowania z istotnym naruszeniem prawa. 

Zamawiający  nie  dokonał  badania  uzupełnionych  dokumentów,  przy  użyciu  miernika 

spełniania  warunku,  w  szczególności  określonego  w  pkt  8.2.3.1.  SIWZ,  a  jedynie  ocenił  je 

przez pryzmat (miernik), zastosowany w uzasadnienia wyroku KIO. 

Ocena  stanu  faktycznego,  oferty  odwołującego  dokonana  przez  Izbę,  na  którą  powołał  się 

zamawiający,  dotyczyła  jedynie,  oceny  prawdziwości  twierdzeń  zawartych  w  oświadczeniu 

odwołującego  (przypisanie  zakresu  wsparcia  podwykonawcy  -  szczegółowo  omówione  w 

części  11  odwołania),  ujętych  w  pkt  11  formularza  ofertowego,  z  treścią  oświadczenia 

złożonego  przez  Saferoad  w  pozycji  lit.  c  zobowiązania  do  udostępnienia  jego  zasobów 

odwołującemu (str. 23 wyroku KIO) i co do zasady, nie może stanowić podstawy prawidłowej 

weryfikacji złożonych dokumentów przez zamawiającego. 

uzupełnieniu,  o  oświadczeń  i  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.3  ustawy.  Powołanie  się 

zatem,  przez  zamawiającego,  w  zawiadomieniu  o  wykluczeniu  odwołującego,  na  „metodę 

oceny"  zastosowaną  przez  Izbę,  jako  jedynej  przesłanki  wykluczenia  odwołującego,  w 

szczególności wyrażone w zdaniu - „Ponieważ Wykonawca nie spełnił warunku określonego 

w  pkt  8.2.3.1.  SIWZ  samodzielnie  ani  też  nie  zmienił  oświadczenia  określonego  w  pkt  11 

Formularza ofertowego w zakresie podwykonawcy, ale nadal polegał na zasobach Saferoad 

Grawil Sp. z 

o.o., a sytuacja określona w odwołaniu, nie uległa co do zasady zmianie, a co 

za tym idzie nie zmienia się też je] ocena wyrażona przez Izbę w uzasadnieniu wyroku (...)," 

świadczy: po pierwsze, o niezrozumieniu kontekstu przyjętej, przez Izbę wąskiej interpretacji 

konkretnego  stanu  faktycznego,  a  pomimo  tego  zastosowania  jej  wprost,  przy  „ocenie" 

złożonych dokumentów w nowych okoliczności postępowania, 

po  drugie  o  niezastosowaniu  obiektywnych  metod  oceny  wyjaśnień  wynikających  z  pkt 

8.2.3.1. SIWZ, które doprowadziły do bezpodstawnego zastosowaniem art. 24 ust. 1 ustawy i 

odrzucenia ofert odwołującego. 

Konsekwencją  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  7  ust.  3 

ustawy,  jest  pozbawienie  odwołującego  możliwość  wybrania  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej i udzielenia mu zamówienia, które zgodnie z przepisami ustawy oraz z pkt. 

8.2.3.1. SIWZ, co wynika ze złożonych w uzupełnieniu dokumentów, powinno mu przypaść w 

udziale. 

3) zamawiający w ocenie warunku zawartego w pkt 8.2.3.1. SIWZ, stwierdził, że Odwołujący 

nie  zrealizował  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (...), 

dwóch  usług  o  wartości  nie  mniejszej  niż  1.000.000,00  zł.  brutto  każda,  polegające  na 

bieżącym utrzymaniu oznakowania pionowego, poziomego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu 

drogowego  dla  miasta  w  którym  liczba  mieszkańców  wynosi  ponad  100 000  mieszkańców, 

(...). Twierdzenie swoje opa

rł jedynie na uzasadnieniu wyroku KIO, nie poddając rzetelnemu 

badaniu, w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu, uzupełnionych oświadczeń 

i dokumentów. 

4)  zamawiający  uchybił  treści  pkt  9.3.2.  SIWZ,  albowiem  w  wezwaniu  do  uzupełnienia 

dokument

ów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, ograniczył możliwości uzupełnienia dokumentów 

(pismo  z  dnia  22.07.2020  r.),  jedynie  do  wykaz  usług  wraz  z  dowodami  ich  należytego 

wykonania,  pomijając  oświadczenia  wykonawcy  jako  formę  poświadczenia  należytego 

wykonania  u

sługi oraz po prze nie wskazanie formy jak i sposobu dokonania korekty treści 

oświadczenia  z  pkt  11  formularza  ofertowego,  w  zakresie  podwykonawstwa,  która  stanowi 

główną przesłankę wykluczenia odwołującego. 

W dniu 18 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 21 sierpnia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

ustawy lub o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego.  

Przystępujący  podkreślił,  że  sposób  działania  zamawiającego  określony  został  w  wyroku 

sygn. akt KIO 603/20. Wyjaśnienia poczynione przez odwołującego na etapie postępowania 

odwoławczego  są  spóźnione,  a  odwołujący  winien  wyjaśnienia  takie  przedłożyć 

zamawiającemu  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  poczynione 

wyjaśnienia  wydają  się  być  przygotowane  wyłącznie  na  potrzeby  postępowania 

odwoławczego. Interes przystępującego przejawia się w zgodnym z prawem i wyrokiem Izby 

wykluczeniem odwołującego z postępowania, które powoduje, że oferta przystępującego jest 

ofertą najkorzystniejszą. Z tego powodu ewentualne uwzględnienie odwołania spowoduje, że 

przystępujący może nie uzyskać zamówienia, a co za tym idzie poniesie szkodę. Wskazał na 

szerokie rozumienie interesu w świetle wyroku Izby z dnia 12 września 2014r. sygn. akt KIO 

1772/14.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  16  marca  2020r.  udzielonego  przez  prezesa  zarządu,  zgodnie  z 

zasadami  reprezentacji  przystępującego  ujawnionymi  w  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 21 sierpnia 2020r.  

W  dniu  18  września  2020r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie  w  całości.  Podniósł,  że  na  skutek  wniesionego  odwołania  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wydała  w  dniu  06.07.2020  r.  wyrok  o  sygn.  akt. 

KIO  603/20,  nakazujący  zamawiającemu  „unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, dokonanie  powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie 

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  w  zakresie  spełniania  warunku  udziału  w  przetargu 

dotyczącego  posiadania  odpowiedniej  zdolności  zawodowej  z  pkt.  8.2.3.1.  SIWZ,  a  także 

dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej." 

Jak  stwierdziła  w  uzasadnieniu  wyroku  Krajowa  Izba  Odwoławcza:  „trafne  jest  stanowisko 

odwołującego,  że  udostępniając  zdolność  zawodową  w  przedmiocie    wykonania  usługi 

utrzymania 

oznakowania 

pionowego, 

poziomego 

i 

urządzeń 

bezpieczeństwa, 

podwykonawca winien wykonać cały ten zakres, a nie tylko oznakowanie poziome. Zgodnie 

bowiem  z  art.  22a  ust.  4  ustawy  jeśli  wykonawca  chce  powołać  się  na  zasoby  podmiotu 

t

rzeciego  dotyczące  doświadczenia  podmiot  ten  winien  zrealizować  usługę  do  realizacji 

której  udostępniane  zdolności  są  wymagane,  a  nie  tylko  jej  część.  Wobec  zlecenia 

podwykonawcy  Saferoad  jedynie  części  usługi,  wykonawca  Signum  nie wykazał  spełniania 

warun

ku udziału  w  przetargu,  Prawidłowo zostało wykazane jedynie doświadczenie  własne 

(pkt.  3  Wykazu),  czego  odwołujący  nie  kwestionował,  zaś  wobec  braku  zaangażowania 

podmiotu Saferoad w pełen zakres usługi zarówno dla utrzymania oznakowania poziomego, 

jak  i  p

ionowego  (co  wynika  z  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu)  doświadczenie 

Saferoad nie potwierdza posiadania właściwego potencjału zawodowego, co do posiadania 

ofercie, nie został prawidłowo wykazany w zakresie jednej usługi z pkt. 8.2.3.1. SIWZ". 

Realizując  nakaz  zawarty  w  orzeczeniu  wyroku  zamawiający  w  dniu  22.07.2020r.,  wezwał 

Signum O

znakowanie Sp. z o.o. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do  uzupełnienia oferty. 

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  przedstawił  Wykaz  usług  zawierający 

dwie  usługi  wraz  z  dowodami  ich  należytego  wykonania.  Jedna  z  nich  została  wykonana 

bezpośrednio  przez  wykonawcę,  druga  przez  podwykonawcę  Saferoad  Grawil  Sp.  z  o.o.  , 

Ponieważ  Wykonawca  nie  spełnił  warunku  określonego  w  pkt.  8.2.3.1.  SIWZ  samodzielnie 

ani  też  nie  zmienił  oświadczenia  określonego  w  pkt.  11  Formularza  ofertowego  w  zakresie 

podwykonaw

cy  (taką  przykładową  możliwość  przedstawiła  Izba  w  uzasadnieniu  wyroku, 

który został przesłany do wykonawcy), ale nadal polegał na zasobach Saferoad  Grawil Sp. z 

o.o. sytuacja określona w odwołaniu, nie uległa co do zasady zmianie, a co za tym idzie nie 

z

mienia się też jej ocena wyrażona przez Izbę w uzasadnieniu wyroku: „warunek udziału w 

przetargu, wobec nieprawidłowego zakresu podwykonawstwa Saferoad w ofercie, nie został 

prawidłowo  wykazany  w  zakresie  jednej  usługi  z  pkt.  8,2.3.1.  SIWZ".  W  związku  z 

po

wyższym, po wypełnieniu nakazanego sentencją wezwania do uzupełnienia oferty w trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy,  wykonawca  Signum  Oznakowanie  Sp.  z  o.o.  został  wykluczony  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy. 

Wbrew twierdzeniu odwołującego zamawiający nie mógł zinterpretować deklaracji ofertowej 

w  zakresie  podwykonawstwa  w  sposób  odmienny  od  tego  jaki  dokonała  w  uzasadnieniu 

wyroku Izba. Treść odwołania stanowi wręcz polemikę z uzasadnieniem wyroku o sygnaturze 

KIO  603/20.  Zarzuty  jakoby  zam

awiający  tylko  (...)  formalnie  wykonał  nakaz  wynikający  z 

wyroku  KIO,  a  dotyczący  konieczności  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy,  ale  równocześnie  nie  zrealizował  nakazu 

powtórzenia czynności ponownego badania i oceny jego oferty, w tym merytorycznej oceny 

uzupełnionych przez odwołującego dokumentów, jest chybiony i pozbawiony racji prawnych. 

Zamawiający  po  otrzymaniu  dokumentów  złożonych  na  wezwanie  z  dnia  22.07.2020  r. 

dokonał  ich  oceny  w  świetle  deklaracji  ofertowej,  która  de  facto  nie  została  zmieniona.  w 

zakresie  polegania  na  potencjale  podmiotu  trzeciego.  W  obliczu  powyższego  sposób 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  dla  zachowania  legalizmu  zamawiającego  musiał  być 

ukierunkowany uzasadnieniem wyroku KIO. A c

ontrario, gdyby zamawiający postąpił inaczej, 

jego działania mogłyby być przedmiotem zarzutów innych uczestników postępowania.  

W dniu 21 września 2020r. przystępujący przedstawił pisemne stanowisko wnosząc o : 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  w  nawiązaniu  do  stanowiska  Zamawiającego  z  dnia  17 

września 2020 roku, Przystępujący wnosi o: 

a) 

odrzucenie  odwołania  na  podstawie  przepisu  art  189  ust.  2  pkt  5  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych 

W  ocenie  przystępującego  z  uzasadnienia  odwołania  wynika  że  jest  ono  skierowane 

przeciwko ustaleniom poczynionym przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 6 lipca 

2020 roku (KIO 603/20), co wynika również ze stanowiska zamawiającego. 

Jakkolwiek odwołujący nie zaskarżył odwołaniem samej czynności polegającej na wezwaniu 

skierowanym  przez  zamawiającego,  o  tyle  odwołujący  zarzuca  Izbie  błędne  ustalenia 

poczynione w wyroku z dnia 6 lipca 2020 roku (KIO 603/20), a zatem w niniejszym odwołaniu 

polemizuje z zasadnością wydanego uprzednio wyroku oraz jego uzasadnienia. 

Przystępujący  wskazał,  że  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  zamawiający  nie  uchybił 

żadnemu terminowi (w tym terminowi na doręczenie odwołania i wezwania do przystąpienia 

do  poprzedniego  postępowania  odwoławczego),  a  krótki  —  jak  twierdzi  odwołujący  —  3-

dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia narzuca ustawodawca na wszystkich uczestników 

postępowań o udzielenie zamówień publicznych, 

Z  powodu  własnej  decyzji  odwołujący  nie  przystąpił  do  poprzedniego  postępowania 

odwoławczego,  nie  stał  się  jego  uczestnikiem  i  nie  przysługiwała  mu  możliwość  polemiki  z 

wyrokiem  KIO  z  dnia  6  lipca  2020  roku  (KIO  603/20)  np.  przez  złożenie  skargi  do  Sądu 

Okręgowego (zob. str. 12 uzasadnienia wyroku KIO 603/20). 

W  tym  stanie  rzeczy,  stan  faktyc

zny  oraz  stan  prawny  ustalony  przez  Izbę  w  poprzednim 

orzeczeniu  stał  się  stanem  wiążącym  dla  uczestników  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia — w tym zamawiającego, oraz przystępującego. 

Odwołanie zmierzające do zakwestionowania ustaleń Izby poczynionych w wyroku z dnia 6 

lipca 2020 roku (KIO 603/20) winno zatem zostać odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 

5 ustawy. 

W przypadku uznania, że odwołanie winno zostać merytorycznie rozpoznane, przystępujący 

wniósł o jego oddalenie z następujących przyczyn: 

a) postawione w treści odwołania zarzuty są nietrafne 

Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust, 1 pkt 12 w zw. z art. 7 

ust 1 i ust. 3 ustawy oraz art. 92 ust, 1 pkt 2 w zw. z art, 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy. 

Nie  ulega  jednak  dla  przy

stępującego  wątpliwości,  że  zamawiający  nie  naruszył  tych 

przepisów  ponieważ  zgodnie  uzasadnieniem  wyroku  603/20:  „nie  wykazano  w  sposób 

prawidłowy potencjału zawodowego dotyczącego Saferoad Grawil sp. z o.o. we Włocławku” 

(str.  13  uzasadnienia  wyroku),  „dla  podwykonawcy  Saferoad  zostanie  zlecony  zakres 

dotyczący  oznakowania  poziomego"  (str.  22  uzasadnienia  wyroku),  „podwykonawca  winien 

wykonać cały  ten  zakres,  a  nie  tylko  oznakowanie poziome”  (str.  22  uzasadnienia wyroku), 

„warunek  udziału  w  postępowaniu,  wobec  nieprawidłowego  zakresu  podwykonawstwa 

Saferoad  w  ofercie,  nie  został  prawidłowo  wykazany  w  jednej  usługi  z  pkt  8.2.3.1.  (str.  23 

uzasadnienia wyroku). 

Z  tego  powodu 

— zamawiający zobowiązany został przez Izbę do wezwania odwołującego 

Zamawiający  —  stosując  się  do  wymogów  wyrażonych  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  wezwał  odwołującego  pismem  z  dnia  22  lipca  2020  roku  do  uzupełnienia 

oferty  w  trybie  art  26  ust,  3  PZP,  „realizując  nakaz  zawarty  w  orzeczeniu  wyroku  z  dnia 

06.06.2020 r.”. Jednocześnie zamawiający wskazał odwołującemu w treści wezwania, że jest 

ono  kierowane  „w  związku  z  oświadczeniem  złożonym  w  pkt.  11  Formularza  ofertowego”, 

przez które to oświadczenie dokumenty wykazujące spełnianie warunku udziału w  zakresie 

wiedzy i doświadczenia mogą być uznane wyłącznie w zakresie usług oznaczonej numerem 

3.  Zamawiający  poinformował  również  odwołującego,  że  „szczegółowo  przyczyny  nie 

zaliczenia  usług  z  pozycji  pierwszej  i  drugiej  rzeczonego  wykazu  na  poczet  spełniania 

warunku określonego w pkt. 82.3.1 SIWZ zostały opisane w uzasadnieniu wyroku”, 

Dla zobrazowania sytuacji mającej miejsce na moment przesłania wezwania zamawiającego 

z dnia 22 lipca 2020 roku przystępujący zamieścił printscreen z pkt Il formularza ofertowego 

odwołującego oraz wykazu wykonanych lub wykonywanych usług.  

Przystępujący wskazał, że wyłącznie usługa oznaczona numerem 3 realizowana była przez 

od

wołującego, a usługi spod numerów 1 oraz 2 realizowane były przez Saferoad Grawil sp. z 

o.o. 

W związku z powyższym — z wezwania zamawiającego zdaniem przystępującego wynikało 

jasne  i  precyzyjne  wyjaśnienie,  że:  a)  wezwanie  kierowane  jest  w  związku  z  zapadłym 

wyrokiem  i  w  tymże  wyroku  oraz  jego  uzasadnieniu  odwołujący  znajdzie  szerokie  i 

wszechstronne  uzasadnienie  dlaczego  usługi  wskazane  w  wykazie  w  pozycjach  1  i  2  nie 

wykazują spełniania warunków udziału w postępowaniu 

b) wezwanie wynika z treści oświadczenia złożonego w punkcie 11 formularza ofertowego (a 

więc  ze  względu  na  zawężony  zakres  podwykonawstwa  podmiotu  Saferoad  Grawil  —  co 

wynika nie tylko z brzmienia i wyglądu formularza oferty; ale również z orzeczenia Izby, dla 

której zakres ten był równic jasny i wskazany w sposób zbyt wąski) 

Następnie  odwołujący  otrzymał  treść  wyroku  oraz  przedłużono  mu  czas  na  dokonanie 

uzupełnień  dokumentów,  a  odwołujący  dokonał  stosownego  pismem  z  dnia  28  lipca  2020 

roku. 

W treści pisma odwołujący odniósł się do wykonania przez firmę Saferoad Grawil sp. z o.o. w 

ramach wykonywanych uprzednio usług również urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego 

(BRD) oraz oznakowania i poziomego, jednak nie dokonał żadnej zmiany w zakresie punktu 

11  Formularza  oferty,  a  zatem  nadal  aktualn

e  pozostawało  oświadczenie  odwołującego,  że 

spółce  Saferoad  Grawil  powierzy  wyłącznie  zakres  polegający  na  oznakowaniu  poziomym, 

co  nie  stanowi  pełnego  zakresu,  który  jest  wymagany  zgodnie  z  przepisem  art  22a  ust,  4 

ustawy 

—  a  więc  w  pełnym  zakresie  prac,  których  wykonanie  wymaga  udostępnionych 

wiedzy oraz doświadczenia. 

W  tym  stanie  rzeczy,  jeśli  odwołujący  nie  rozumiał  treści  wezwania  zamawiającego,  miał 

podmiotowej  odwołującego,  ponieważ  w  zakresie  jednej  z  usług  —  jakkolwiek  podmiot 

Saferoad Grawil sp. z o.o. warunek ten spełnia, to jednak nie spełnia go ze względu na zbyt 

ograniczony  zakres  podwykonawstwa 

—  a  więc  sprzeczność  z  przepisem  art.  22a  ust.  4 

ustawy 

—  a  w  konsekwencji  konieczność  uznania,  że  zasoby  nie  zostały  prawidłowo 

udostępnione, a odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołującemu znane było uzasadnienie wyroku KIO, jak również wskazanie przez KIO, że z 

formularza  oferty  odwołującego  (zob.  pkt  11)  wynika  ograniczony  zakres  podwykonawstwa 

powierzony  spółce  Saferoad  Grawil  sp.  z  o.o.  W  związku  z  tym  ewentualne  zmiany  w 

zakresie  punktu  11  formul

arza  oferty  winny  zostać  przez  odwołującego  dokonane  już  na 

etapie  udzielania  odpowiedzi  na  wezwanie,  a  nie  dopiero  na  etapie  postępowania 

odwoławczego.  Niezrozumiałym  jest  dlaczego  odwołujący  upatrywał  w  ponownym  badaniu 

oferty  odwołującego  możliwości,  aby  zamawiający  —  wbrew  wcześniejszemu  orzeczeniu 

Izby  uznał,  że  tym  razem  odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  chociaż 

odwołujący  w  żadnej  mierze  nie  zmienił  swojego  oświadczenia  co  do  zakresu 

podwykonawstwa  powierzonego  spółce  Saferoad  Grawil  sp.  z  o.o.,  a  zamawiający  był 

związany złożonym formularzem oferty oraz orzeczeniem Izby (zob. KIO 603/20). 

Z  powyższych  powodów  zamawiający  nie  naruszył  przepisu  art.  24  ust  1  pkt  12  ustawy, 

ponieważ  postępował  zgodnie  z  uzasadnieniem  wyroku  KIO  603/20,  natomiast  przepis  art. 

92  ust.  1  pkt  2  PZP  nie  został  naruszony  w  związku  z  faktem,  że  uzasadnienie  to  w  pełni 

odnosi  się  do  orzeczenia  Izby  KIO  603/20,  powiela  zawarte  w  nim  ustalenia  i  w  sposób 

precyzyjny (zrozumiały dla przystępującego) odnosi się do podstaw uznania, że odwołujący 

nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

b) uzasadnienie zarzutów jest błędne 

Odwołujący polemizuje ze stanowiskiem Izby wyrażonym w wyroki KIO 603/20 wyjaśniając, 

że  rzekomo  zakres  podwykonawstwa  spółki  Saferoad  Grawil  sp.  z  o.o.  wynikać  miał  z 

formularza  oferty,  treści  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  oraz  wykazu 

realizowanych  usług.  Przystępujący  zaznaczył,  że  treść  zobowiązania  (podpisywana  przez 

podmiot  trzeci),  stanowi  jego  wyłączną  deklarację,  a  więc  nie  jest  oświadczeniem 

wykonawcy,  natomiast  wykaz  usług  pokazuje  jedynie  jaki  podmiot  wykonał  jakie  usługi  na 

rzecz jakich zamawiających. Z tego tytułu — jedynym dokumentem mającym w sprawie jest 

oświadczenie odwołującego (wykonawcy) zawarte w formularzu oferty, 

Z  kolei  wbrew  tezie  odwołującego,  jakoby  w  punkcie  11  formularze  oferty  znalazło  się 

oświadczenie  o  powierzeniu  Saferoad  Grawil  pełnego  zakresu  realizacji  nawet  pobieżna 

analiza treści i formy tego punktu wskazuje zupełnie coś innego. 

Odwołujący w sposób wyraźny rozdzielił treści wpisane w tabeli enterem (oddzielającym od 

siebie nie tylko dwa różne podmioty, ale również dwa różne zakresy: 

oznakowanie poziome 

one od siebie celowo oddzielone 

Dalej 

— każdy z zakresów został przyporządkowany do innego podmiotu (znajdującego się 

w  prawej  kolumnie  tabeli),  na  co  wskazuje  jedna  na  której  leży  dany  zakres  oraz  podmiot, 

któremu ma on zostać udzielony. 

Powyższe było na tyle jasne i jednoznaczne, że wskazała na to Izba w wyroku KIO 603/20, 

który stał się prawomocny i nie został zakwestionowany. 

W  związku  z  tym  na  obecnym  etapie  odwołujący  nie  jest  uprawniony  do  polemizowania  z 

wcze

śniejszym  stanowiskiem  Izby,  ale  mając  taką  możliwość,  mógł  skierować  do 

zamawiającego  oświadczenie  o  zmianie  zakresu  powierzonego  podwykonawcy  Saferoad 

Grawil sp. z o.o. na pełny zakres zamówienia obejmujący oznakowanie poziome, pionowe i 

urządzenia BRD. Oświadczenia takiego odwołujący nie złożył. 

Całkowicie  niezrozumiałe  jest  stanowisko  odwołującego  jakoby  oświadczenie  składane  w 

punkcie  11  Formularza  ofertowego  miało  za  zadanie  wskazać,  jakie  zasoby  oddawane  są 

wykonawcy  przez  poszczególne  podmioty  (zob.  str.  10  odwołania),  a  zatem  wyjaśnienia  o 

brakującym wskazaniu np. kadry oraz sprzętu. 

Oświadczenie  składane  w  punkcie  11  Formularza  ofertowego  dotyczy  wyłącznie  zakresów 

podwykonawstwa, które oddawane jest do realizacji poszczególnym podmiotom, na których 

zasobach bazuje odwołujący. Odwołujący w sposób jasny i klarowny (na co zwróciła uwagę 

również  Izba  w  wyroku  KIO  603/20)  dokonał  podziału  zakresów  między  dwóch 

podwykonawców,  jednemu  z  nich  oddając  do  wykonania  Oznakowanie  poziome,  zaś 

drugiemu  Oznakowan

ie  pionowe  i  urządzenia  BRD.  Po  wystosowanym  przez 

zamawiającego  wezwaniu  do  uzupełnienia  oferty,  mając  kompletną  treść  wyroku  oraz 

uzasadnienia w sprawie KIO 603/20, odwołujący miał wiedzę o przyczynach uznania przez 

Izbę,  że  ze  względu  na  zakres  podwykonawstwa  —  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  miał  więc  szansę  dokonania  stosownej  zmiany  w 

formularzu  ofertowym,  powierzając  Saferoad  Grawil  sp.  z  o.o.  pełny  zakres 

podwykonawstwa, czego jednak nie uczynił, 

Błędne  jest  stanowisko  odwołującego,  jakoby  zamawiający  nie  dokonał  (a  przynajmniej  nie 

poinformował  o  tym  w  uzasadnieniu  informacji  o  tym  w  uzasadnieniu  informacji  o 

wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania)  ponownego  badania  oferty  odwołującego,  po 

dokonaniu  przez  odwołującego  uzupełniania  dokumentów.  Jak  wskazał  zamawiający  w 

informacji  o  wykluczeniu 

— po złożeniu przez odwołującego dokumentów  w odpowiedzi na 

wezwanie  w  trybie  art.  26  ust  3  ustawy,  sytuacja  podmiotowa  odwołującego  nie  uległa 

zmianie. Zamawiający (ani Izba w wyroku KIO 603/20) nie kwestionowali wykonanych przez 

odwołującego  Saferoad  Grawil  sp.  z  o.o.  usług.  Usługi  te  (jedne  oraz  drugie)  spełniają 

warunki udziału w postępowaniu. Kwestionowany był zakres podwykonawstwa przewidziany 

dla Saferoad Grawil sp. z o.

o., która winna brać udział w pełnym zakresie zamówienia (a nie 

samych  dokumentów,  w  których  posiadaniu  zamawiający  już  był,  nie  stwierdził  żadnej 

zmiany  w  ofercie  odwołującego,  która  mogłaby  podlegać  ponownemu  badaniu  pod  kątem 

spełniania  przez  odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wbrew  więc  zarzutowi 

postawionemu  w  odwołaniu  —  to  nie  zamawiający  zastosował  się  jedynie  formalnie  do 

wyroku  KIO  603/20,  ale  to  odwołujący  jedynie  formalnie  odpowiedział  na  wezwanie 

zamawiającego,  pomimo  pełnej  wiedzy  o  stanie  faktycznym  spławy  oraz  przyczynie 

niemożliwości  uznania  przez  zamawiającego,  że  odwołujący  wykazał  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu. 

Zdziwienie  wzbudza  sformułowany  na  str.  20  odwołania  zarzut  postawiony  przez 

odwołującego: „Zamawiający nie dokonał samodzielnej oceny uzupełnionej dokumentacji ale 

wręcz  — pominął ją i bezkrytycznie zastosował sposób wnioskowania przyjęty przez Izbę w 

wyroku KIO”  

Odwołujący  tym  miejscu  zdaje  się  stawiać  zamawiającemu  zarzut,  że  zastosował  się  do 

wyroku KIO, a nie dokonał własnej wykładni, która z tym wyrokiem byłaby sprzeczna. Taka 

argumentacja  n

ic  może  zostać  przyjęta,  tym  bardziej  że  odwołujący  nie  skorzystał  z 

przysługującego  mu  prawa  przystąpienia  do  poprzedniego    postępowania  i  ewentualnej 

obrony swojej oferty przed Krajową Izbą Odwoławczą w ramach postępowania pod sygn. akt 

KO 603/20. W związku z powyższym — zamawiający dokonując powtórnego badania oferty 

odwołującego był związany ustaleniami Izby poczynionymi w postępowaniu KIO 603/20. 

Wbrew twierdzeniom odwołującego (zob. str. 21-22 odwołania) — uzasadnienie wykluczenia 

odwołującego  z  postępowania  jest  przejrzyste  i  klarowane.  Można  z  niego  precyzyjnie 

odczytać  zarówno  uzasadnienie  faktyczne,  jak  również  prawne,  a  połączenie  ich  z 

uzasadnieniem wyroku KIO 603/20, czyni to uzasadnienie pełniejszym. Odwołujący został z 

postępowania  wykluczony  w  związku  z  faktem,  że  zgodnie  z  przyjętą  przez  Izbę  w  wyroku 

KIO  603/20  wykładnią  formularza  oferty  Odwołującego  (zob.  punkt  11)  —  Odwołujący 

powierzył  podwykonawcy  Safetoad  Grawil  sp.  z  o.o.  (podmiotowi,  na  którego  zasobach  w 

postaci  wiedzy  i  doświadczenia,  bazował)  zbyt  wąski  zakres  podwykonawstwa,  który  nie 

pokrywał  pełnego  zakresu  udostępnianych  wiedzy  i  doświadczenia.  Pomimo  wezwania 

zamawiającego  w  trybie  art,  26  ust.  3  ustawy,  z  powołaniem  na  uzasadnienie  wyroku  KIO 

603/20,  odwołujący  nie  dokonał  odpowiedniej  zmiany  (czy  to  podmiotu  trzeciego  na  nowy, 

czy  też  zmiany  w  zakresie  punktu  11  formularza  ofertowego  w  przedmiocie  zakresu 

podwykonawstwa  powierzonego  spółce  Safetoad  Grawil  sp.  z  o.o.,  pomimo  pełnej  wiedzy 

odwołującego  o  zarzutach  w  tym  zakresie).  Odwołujący  jako  profesjonalista,  powinien 

dokonać uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w sposób nie budzący żadnej wątpliwości. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  Izby  ciężar  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu dąży na wykonawcach ubiegających się o udzielenie zamówienia. To nie rolą 

zamawiającego  jest  poszukiwanie  dowodów  i  informacji  na  temat.  tego,  czy  wykonawcy 

zaprezentować  oświadczenia,  dokumenty  i  informacje,  aby  ponad  wszelką  wątpliwość  dać 

zamawiającemu pewność, że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  wezwanie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  cechuje  jednokrotność  odwołujący 

otrzymując  to  wezwanie  winien  podjąć  najdalej  idące  kroki  celem  wszechstronnego 

wyjaśnienia  sytuacji  oraz  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Tymczasem 

odwołujący 

zaprezentował 

zamawiającemu 

komplet 

analogicznych 

dokumentów,  które  w  dalszym  ciągu  nie  były  zgodne  z  tym,  co  Izba  wskazała  w 

uzasadnieniu wyroku KIO 603/20, a zatem 

— jak słusznie przyjął zamawiający — skoro nie 

zmienił  się  stan,  na  kanwie  którego  zapadł  wyrok  w  sprawie  KIO  603/20,  to  również  nie 

mog

ła zmienić się jego prawna ocena. 

W  tym  stanie  rzeczy 

—  zamawiający  zobowiązany  był  wykluczyć  odwołującego  z 

postępowania, a zatem podjęte przez zamawiającego czynności są w pełni zgodne z ustawą, 

a odwołanie winno zostać oddalone. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  siwz,  oferty  Signum,  dokumentów 

złożonych przez Signum na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy, dokumentów złożonych 

przez Signum na podstawie wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, 

dowodów dołączonych 

do odwołania.  

Na tej podstawie Izba ustaliła, że: 

W pkt. 8.2.3. siwz zamawiający postawił warunek zdolności technicznej lub zawodowej: 

Za minimalny poziom zdolności uznane zostanie, wykazanie przez Wykonawcę, że: 

8.2.3.1. w okresie ost

atnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -    w  tym  okresie  wykonał  lub  jest  w  trakcie 

wykonywania  co  najmniej  dwie  usługi  o  wartości  nie  mniejszej  niż  1.000.000,00  zł.  brutto 

każda, polegające na bieżącym utrzymaniu oznakowania pionowego, poziomego i urządzeń 

bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  dla  miasta  w  którym  liczba  mieszkańców  wynosi  ponad 

100  000  mieszkańców.  W  przypadku  usług  wykonywanych  nadal  wartość  1.000.000,00  zł 

brutto dotyczy części już zrealizowanej. 

W formularzu ofertowym wykonawca Signum złożył następujące oświadczenie 

11. Oświadczam, że:      

wykonam/y zadanie siłami własnymi* 

przewiduję/my  wykonanie  zadania  przy  pomocy  następujących  podwykonawców,  na 

których zasobach polegam na zasadach określonych w art. 22 a Ustawy*  

Oznakowanie poziome Saferoad Grawil Sp. z o.o. Ul. Komunalna 7, 87-

800 Włocławek  

Oznakowanie  pionowe  i  urządzenia  BRD  P.P.H.U  "B."  Sp.  j.  Ul.  1  Maja  107,  41-706  Ruda 

Śląska  

zamówienia do dyspozycji Wykonawcy SIGNUM i oświadczono, iż:  

a) udostępnia się Wykonawcy zasoby w zakresie: potencjał kadrowy i techniczny 

2  osoby  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  posiadające  uprawnienia  do  obsługi 

koparko 

– ładowarki.  

- 1 koparko - 

ładowarka 

Z zobowiązania o udostępnieniu zasobów SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. ul. Komunalna 7, 

800  Włocławek  wynika  zobowiązanie  do  oddania  zasobów  przy  wykonywaniu 

zamówienia do dyspozycji Wykonawcy SIGNUM i oświadczono, iż:  

a) udostępnia się Wykonawcy zasoby w zakresie: WIEDZA I DOŚWIADCZENIE  

Referencje  o  wartości  nie  mniejszej  niż  1.000.000,00  zł.  brutto,  polegające  na  bieżącym 

utrzymaniu  oznakowania  pionowego,  poziomego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu 

drogowego w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, dla miasta 

w którym liczba mieszkańców wynosi ponad 100 000 mieszkańców, zdobyte na wykonanym 

zadaniu  pn.:  Konserwacja  i  bieżące  utrzymanie  oznakowania  poziomego,  pionowego  oraz 

urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  na  drogach  publicznych  w  granicach 

administracyjnych  miasta Płocka. 

Z zobowiązania o udostępnieniu zasobów SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. ul. Komunalna 7, 

800  Włocławek  wynika,  że  zobowiązano  się  do  oddania  zasobów  przy  wykonywaniu 

zamówienia do dyspozycji Wykonawcy SIGNUM i oświadczono, iż:  

a) udostępnia się Wykonawcy zasoby w zakresie: potencjał kadrowy i techniczny  

2 osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę posiadające uprawnienia do kierowania 

samochodem ciężarowym o ładowności min. 5 ton,  

3  osoby  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  posiadające  uprawnienia  do  obsługi 

samojezdnej malowarki,  

-  2  osoby  p

osiadające  uprawnienia  do  kierowania  ruchem  drogowym  zgodnie  z 

Rozporządzeniem  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  z  dnia  6  lipca  2010  r.  w 

sprawie  kierowania  ruchem  drogowym    (Dz.  U.  Nr  123,  poz.  840  z  późn.  zm.)  lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów.  

1 samochód ciężarowy o ładowności min. 5 ton spełniający normę emisji spalin Euro 6,  

- 2 samojezdne malowarki,  

b)  sposób  wykorzystania  udostępnionych  przeze  mnie  zasobów  przy  wykonywaniu 

zam

ówienia publicznego będzie następujący:  powyższe zasoby  zostaną wykorzystane przy 

realizacji ww. zamówienia 

c)  zakres  i  okres  mojego  udziału  przy  wykonywaniu  zamówienia  publicznego  będzie 

następujący: realizacja zamówienia na podstawie umowy podwykonawczej 

kwalifikacji  określonych  poniżej  w  części  IV  oraz  (ewentualnych)  kryteriów  i  zasad 

określonych poniżej w części V? wykonawca oświadczył, że tak.  

W  dniu  31  stycznia  2020  r.  podwykonawca  PPHU  „B.”  Spółka  Jawna  w  związku  z  ofertą 

złożoną  przez  Signum  Oznakowanie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Czeladzi  w  przetargu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gminę  Dąbrowa  Górnicza  wskazał,  że  osoby,  które 

zamierzamy skierować do realizacji ww. zadania są zatrudnione na podstawie umów o pracę 

za wynagrodzeniem nie niższym niż 17zł/ godzinę wynagrodzenia zasadniczego. 

W dniu 31 stycznia 2020 roku podwykonawca SA

FEROAD GRAWIL Sp. z o. o. z siedzibą we 

Włocławku, w związku z ofertą złożoną przez Signum Oznakowanie Sp. z o.o. z siedzibą w 

Czeladzi  w  przetargu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gminę  Dąbrowa  Górnicza 

wskazał, że osoby, które zamierzamy skierować do realizacji ww. zadania są zatrudnione na 

podstawie  umów  o  pracę  za  wynagrodzeniem  miesięcznym  w  stawce  od    2600,00  –  do 

3200,00 zł brutto  

W załączniku nr 4 do siwz w ofercie Signum wskazano następujące doświadczenie: 

1.  Konserwacja  i  bieżące  utrzymanie  oznakowania  pionowego,  poziomego  oraz  urządzeń 

bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  na  drogach  publicznych  w  granicach  administracyjnych 

miasta  Płocka  w  latach  2015-2017  w  okresie  01/01/2015    31/12/2017  dla  Miejski  Zarząd 

Dróg w Płocku ul. Bielska 9/11 09-400 Płock o wartości 2 783 389,75 zł 

2.  Konserwacja  i  bieżące  utrzymanie  oznakowania  poziomego  i  pionowego  ulic  miasta 

Płocka  w latach 2018-2020 w okresie 01/01/2018 do nadal dla Miejski Zarząd Dróg w Płocku 

ul. Bielska 9/11 09-

400 Płock o wartości 2 057 118,57 zł. 

3.  REALIZACJA  ZADAŃ  ZWIĄZANYCH  Z  BIEŻĄCYM  UTRZYMANIEM  OZNAKOWANIA 

PIONOWEGO,  POZIOMEGO  I  URZĄDZEŃ  BEZPIECZEŃSTWA  RUCHU  DROGOWEGO 

NA  TERENIE  GMINY  DĄBROWA  GÓRNICZA  w  okresie  19.06.2017  do  18.06.2018  dla 

Gmina  Dąbrowa  Górnicza  Ul.  Graniczna  21  41-300  Dąbrowa  Górnicza  o  wartości  1  027 

556,76 zł. 

Do wykazu dla pozycji nr 1 i 2 załączono referencje wystawione w dniu 21 września 2018 i 

14 stycznia 2020r. potwierdzające należyte wykonanie na rzecz Saferoad Grawil. 

Z dokumentów złożonych na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy wynika: 

Z zobowiązania do udostępnienia zasobów EUROVIA POLSKA S.A. ul. Szwedzka 5, Bielany 

Wrocławskie,  55-040  Kobierzyce  wynika  zobowiązanie  do  oddania  zasobów  przy 

wykonywaniu zamówienia do dyspozycji Wykonawcy SIGNUM i oświadczono, iż:  

a) udostępnia się Wykonawcy zasoby w zakresie: potencjał kadrowy i techniczny  

2  osoby  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  posiadające  uprawnienia  do  obsługi 

koparko 

– ładowarki.  

- 1 koparko - 

ładowarka  

Do  oferty  załączono  także  oświadczenie  Eurovia  z  dnia  19  lutego  2020r.  o  tym,  że 

Zamawiający w dniu 13 marca 2020r. wybrał ofertę Signum jako najkorzystniejszą.  

W wyniku odwołania w sprawie sygn.. akt KIO 603/20 Izba nakazała zamawiającemu: unie-

ważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie powtórzenia czynności ba-

dania  i  oceny  ofert,  w tym  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy.  wykonawcy  SIGNUM 

Oznakowanie Sp. z 

o.o. w Czeladzi w zakresie spełnienia warunku udziału w przetargu doty-

czącego  posiadania  odpowiedniej  zdolności  zawodowej  z  pkt  8.2.3.1.  SIWZ,  a także  doko-

nanie  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w 

pozostałym zakresie oddaliła odwoła-

nie MZUM.pl. 

W dniu 22 lipca 2020r. zamawiający wezwał Signum do uzupełnienia dokumentów w trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy  wskazując,  że  realizuje  nakaz  zawarty  w  orzeczeniu  z  dnia  6  lipca 

2020r. wydany w sprawie sygn.. a

kt KIO 603/20 o wymieniony w pkt. 9.3.2 siwz wykaz usług 

wraz z dowodami ich należytego wykonania. W związku z oświadczeniem złożonym w pkt. 

11  formularza  ofertowego,  dokumenty  przedstawione  przez  Signum  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  określonego  w  pkt.  8.2.3.1  siwz  można  uznać  wyłącznie  w  zakresie 

trzeciej  z  usług  przedstawionych  w  wykazie,  która  została  wykonana  przez  Signum,  a  nie 

przez  podmiot  na  zasobach,  którego  Signum  polega.  Szczegółowo  powody  niezaliczenia 

pozycji  1  i  2  wykazu  na  poczet  spełniania  warunku  określonego  w  pkt.  8.2.3.1  zostały 

opisane w uzasadnieniu wyroku.  

Signum wnosiło o przedłużenie terminu do uzupełnienia dokumentów i udostępnienie wyroku 

z  dnia  6  lipca  2020r.  w  sprawie  sygn..  akt  KIO  603/20.  Zamawiający  przychylił  się  do  obu 

wniosków. 

W dniu 28 lipca 2020r. Signum uzupełniła dokumenty w następujący sposób: 

W  odpowiedzi  na  powyższe  pismo  przedstawiono  uzupełnienie  dokumentów  na 

potwierdzenie spełnienia warunku określonego w pkt. 8.2.3.1 SIWZ:   

Warunek  stanowi,  że  „Za  minimalny  poziom  zdolności  uznane  zostanie,  wykazanie  przez 

Wykonawcę,  wykonania  „w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -  w tym okresie lub jest w trakcie 

wykonywania  co  najmniej 

dwóch  usług  o  wartości  nie  mniejszej  niż  1.000.000,00  zł.  brutto 

każda, polegające na bieżącym utrzymaniu oznakowania pionowego, poziomego i urządzeń 

bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  dla  miasta  w  którym  liczba  mieszkańców  wynosi  ponad 

100  000  mieszkańców.  W  przypadku  usług  wykonywanych  nadal  wartość  1.000.000,00  zł 

brutto dotyczy części już zrealizowanej.”  

Wyjaśniono i uzupełniono w trybie art.26 ust. 3 ustawy wymagane oświadczenia i dokumenty 

na  potwierdzenie  spełnianie  przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  wyroku 

KIO sygn. akt 603/2020 stwierdzono, że: 1. w zakresie jednej usługi uwzględniono wiedzę i 

doświadczenie SIGNUM oznakowanie Sp. z o.o.   

2.  w  zakresie  realizacji  drugiej  usługi  nie  uwzględniono  przedstawionych  oświadczeń  i 

uzupełniającym  na  wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  przedstawiono 

oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnienie przez Signum Oznakowanie, warunku 

wiedzy i doświadczenia po przez podmiot trzeci to jest Saferoad Grawil Spółka z o.o. (dalej 

Grawil)  z  Wrocławka,  na  której  zasoby  powołuje  się,  a  które  to  Grawil  udostępnia  w 

przedmiotowym postepowaniu.  

Dokumentami potwierdzającymi spełnienie stawianych wymagań z pkt. 8.2.3.1 SIWZ są:  

1.  oświadczenie  podmiotu  trzeciego  Grawil,  które  potwierdza  w  całej  rozciągłości 

udostępnienie  nam  swoich  zasobów  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  na  potrzeby 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  oznakowania  pionowego, 

poziomego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego, które to wykonawca w charakterze 

podwykonawcy przy naszym udziale wykona (załącznik nr 1).  

2.  referencję  wystawione  przez  MZD  z  Płocka na  potwierdzenie  doświadczenia  w  zakresie 

oznakowania pionowego, poziomego (załącznik nr 2).  

3.  Dokumenty,  w  postaci  protokołu  odbioru  usług,  ich  obmiarów  oraz  kosztorysów 

wykonawczych  (ofertowych)  wystawionych  przez  MZD  z  Płocka  na  potwierdzenie 

doświadczenia  w  zakresie  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  stanowiących 

załączniki nr Zał_01 i Zał_02 4. wykaz wykonanych lub wykonywanych usług (załącznik nr 3)  

Na  potwierdzenie  powyższego  w  tym  w  szczególności  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu 

drogowego wyjaśniono co następuje: Niżej przedstawione dokumenty potwierdzają należyte 

wykonanie prac przez Saferoad Grawil Sp. z o.o. dla MZD w Płocku w ramach realizowanej 

umowy nr 88/MZD/U/2017 o której mowa w przedstawionych wcześniej referencjach z dnia 

14.01.2020, w zakresie urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego. Poniższe roboty zostały 

wykonane  w  terminie  od  01.10.218  do  31.10.2018r.  i  jest  to  tylko  część  robót  w  zakresie 

urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego (dalej – urządzeń BRD), wykonanych w ramach 

tej umowy.  

Omawiane  dokumenty

, które  oprócz  urządzeń  BRD  mają również  znaki  pionowe.  Poniższa 

analiza  ukazuje  wykonanie  z  należytą  starannością  usług  w  zakresie  utrzymanie  urządzeń 

BRD, nie wykazanych w referencjach.  

Załącznik  nr  1  (Kosztorysy  powykonawcze  i  obmiary  robót),  na  str.  3  i  4  niniejszego 

dokumentu  zawiera  Obmiar  drogi  powiatowe 

–  październik  2018  i  jest  z  dnia  08.11.2018. 

Obmiar ten potwierdza wykonanie następujących urządzeń BRD:  

Ul.  Medyczna,  urządzenia  BRD  o  symbolu:  U-5b  co  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra 

Infrast

ruktury  z  dnia  3  lipca  2003  r.  w  sprawie  szczegółowych  warunków  technicznych  dla 

znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków 

ich  umieszczania  na  drogach  poz.  2181  Dziennik  Ustaw  nr  220  z  dnia  23  grudnia  2003  r 

oznacz

a urządzenie BRD i jest to: zespolony słupek przeszkodowy i znajduje się w kolumnie 

nr 12 na str. 3 Obmiaru (wykonano 5szt.).  

(wykonano 19szt.). 

Kolejny  wiersz  (ul.  Medyczna),  urządzenia  BRD  o  symbolu:  U-5a  co  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  3  lipca  2003  r.  w  sprawie  szczegółowych 

warunków  technicznych  dla  znaków  i  sygnałów  drogowych  oraz  urządzeń  bezpieczeństwa 

ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach poz. 2181 Dziennik Ustaw nr 220 

z dnia 23 grudnia 2003 r oznacza urządzenie BRD i jest to: zespolony słupek przeszkodowy i 

znajduje się w kolumnie nr 13 na str. 3 Obmiaru (wykonano 2szt.).  
Powyższe dane przechodzą do Kosztorysu i jest to:  

Załącznik  nr  1  (Kosztorysy  powykonawcze  i  obmiary  robót),  na  str.  1  i  2  niniejszego 

dokumentu  zawiera  Kosztorys  z  dnia  14.11.2018r  na  podstawie  kosztorysu  ofertowego 

real

izowanej  umowy,  na  zrealizowany  zakres  prac  czyli  wymienione  powyżej  urządzenie 

BRD  oraz  pozostałe  oznakowanie.  Tabela  kosztorysu  podsumowana  jest  kwotą  8667,40  w 

wierszu OGÓŁEM.  
Powyższe dane przechodzą do PROTOKOŁU ODBIORU WYKONANYCH ROBÓT w okresie 

od 01.10.2018r do 31.10.2018r i jest to:  

Załącznik nr 2 – Protokół odbioru, który posiada dwie strony i potwierdza, że w.w roboty dla 

m.in. kwoty 8667,40 (dr. Powiatowe), w której zawierają się wykazane wcześniej urządzenia 

BRD zostały wykonane a ich jakość oceniona jako „dobra” z brakiem uwag i zastrzeżeń.  
Wszystkie wykazane powyżej dokumenty potwierdzają należyte wykonanie prac w zakresie 

urządzeń BRD przez Saferoad Grawil Sp. z o.o. Mając powyższe na uwadze, należy Signum 

stwierdziło,  że  uzupełnione  oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzają  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt.  8.2.3.1  SIWZ  przez  podmiot  trzeci  Firmę 

Saferoad Grawil  Spółka z  o.o.  z Włocławka, która to jako  przyszły  podwykonawca udzieliła 

Signum posiadane przez siebie 

zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia, czyniąc zadość 

wymaganiom SIWZ oraz ustawy Pzp.  

Do uzupełnienia złożono nowy załącznik nr 4 do siwz obejmujący dwie pozycje: oznaczoną 

numerem  1  pozycję  dwa  z  pierwszego  ze  złożonych  wykazów  i  pozycję  2  obejmującą 

doświadczenie  wskazane  w  pozycji  3  pierwotnego  wykazu.  Referencję  z  dnia  14  stycznia 

2020r. załączoną już pierwotnie. Zobowiązanie z dnia 14 stycznia 2020r. w zakresie wiedzy i 

doświadczenia wystawione odwołującemu przez Saferoad Grawil – już uprzednio załączone. 

Nadto załączono protokół odbioru wykonanych robót, kosztorys ofertowy, obmiary i kosztorys 

powykonawczy.  

W  dniu  7  sierpnia  2020r.  zamawiający  poinformował  odwołującego  o  wykluczeniu  go  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w uzasadnieniu faktycznym podano: 

Na  skutek  wniesionego  odwołania  w  przedmiotowym  postępowaniu,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  wydała  w  dniu  06.07.2020  r.  wyrok  o  sygn.  akt.  KIO  603/20,  nakazujący 

Zamawiającemu  „unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie 

odpowiedniej  zdolności  zawodowej  z  pkt.  8.2.3.1.  SIWZ,  a  także  dokonanie  ponownego 

wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Jak  stwierdziła  w  uzasadnieniu  wyroku  Krajowa  Izba  Odwoławcza:  „trafne  jest  stanowisko 

odwołującego,  że  udostępniając  zdolność  zawodową  w  przedmiocie  doświadczenia 

wykonania  usługi  utrzymania  oznakowania    pionowego,  poziomego  i  urządzeń 

bezpieczeństwa,  podwykonawca  winien  wykonać  cały  ten  zakres,  a  nie  tylko  oznakowanie 

poziome.  Zgodnie  bowiem  z  art.  22a  ust.  4  p.z.p.  jeśli  wykonawca  chce  powołać  się  na 

zasoby  podmiotu  trzeciego  dotyczące  doświadczenia,  podmiot  ten  winien  zrealizować 

usługę,  do  realizacji  której  udostępniane  zdolności  są  wymagane,  a  nie  tylko  jej  część. 

Wobec  zlecenia  podwykonawcy  Saferoad  jedynie  części  usługi,  wykonawca  Signum  nie 

wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  przetargu.  Prawidłowo  zostało  wykazane  jedynie 

doświadczenie  własne  (pkt.  3  wykazu),  czego  odwołujący  nie  kwestionował,  zaś  wobec 

braku  zaangażowania  podmiotu  Saferoad  w  pełen  zakres  usługi,  zarówno  dla  utrzymania 

oznakowania  poziomego,  jak  i  pionowego  (co  wynika  z  treści  warunku  udziału  w 

postępowaniu)  doświadczenie  Saferoad  nie  potwierdza  posiadania  właściwego  potencjału 

zawodowego,  co  do  posiadania  drugiej  z  niezbędnych  usług,  o  charakterze  określonym 

przez zamawiającego w SIWZ." (...) „warunek udziału w przetargu, wobec nieprawidłowego 

zakresu  podwykonawstwa  Saferoad  w  ofercie,  nie  został  prawidłowo  wykazany  w  zakresie 

jednej usługi z pkt. 8.2.3.1 SIWZ”. 

Realizując nakaz  zawarty  w  orzeczeniu wyroku Zamawiający  w  dniu 22.07.2020r.  ,  wezwał 

Signum  Oznakowanie  Sp.  z  o.o.  na  podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  PZP  do  uzupełnienia 

oferty.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  przedstawił  Wykaz  usług 

zawierający  dwie  usługi  wraz  z  dowodami  ich  należytego  wykonania.  Jedna  z  nich  została 

wykonana  bezpośrednio  przez  Wykonawcę,  druga  przez  podwykonawcę  Saferoad  Grawil 

Sp.  z  o.o.  Ponieważ  Wykonawca  nie  spełnił  warunku  określonego  w  pkt.  82.3.1.  SIWZ 

samodzielnie ani też nie zmienił oświadczenia określonego w pkt. 11 Formularza ofertowego 

w  zakresie podwykonawcy  (taką  przykładową  możliwość  przedstawiła  Izba  w  uzasadnieniu 

wyroku,  który  został  przesłany  do  Wykonawcy),  ale  nadal  polegał  na  zasobach  Saferoad 

Grawil Sp. z o.o. sytuacja określona w odwołaniu, nie uległa co do zasady zmianie, a co za 

tym  idzie  nie  zmienia  się  też  jej  ocena  wyrażona  przez  Izbę  w  uzasadnieniu  wyroku: 

„warunek udziału w przetargu wobec nieprawidłowego zakresu podwykonawstwa Saferoad w 

ofercie  nie  został  prawidłowo  wykazany  w  zakresie  jednej  usługi  z  pkt.  8.2.3.1.  SIWZ".  W 

związku  z  powyższym,  po  wypełnieniu  nakazanego  sentencją  wezwania  do  uzupełnienia 

oferty  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  Wykonawca  Signum  Oznakowanie  Sp.  z  o.o. 

podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności  mogących  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie  art.  189  ust.  2  ustawy.  Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  przystępującego  o 

odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  5  ustawy.  Przepis  ten  nakazuje 

odrzucić  odwołanie  jeśli  dotyczy  ono  czynności,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z 

treścią wyroku Izby. Czynnością, którą zamawiający  wykonał zgodnie z wyrokiem Izby była 

czynność wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 22 lipca 2020r. Tę czynność bowiem 

nakazała Izba zamawiającemu w sentencji orzeczenia sygn. akt KIO 603/20. Natomiast Izba 

nie nakazała zamawiającemu przyjęcia konkretnego wyniku oceny złożonych na skutek tego 

wezwan

ia  dokumentów  i  oświadczeń.  Czynność  wykluczenia  zatem  odwołującego  z 

postępowania dokonana w dniu 7 sierpnia 2020r. pozostaje poza treścią orzeczenia Izby  w 

sprawie sygn. akt KIO 603/20 i jest nową czynnością zamawiającego, od której przysługuje 

odwołanie.  Jest  to  oczywiste,  gdyż  Izba  nie  mogła  swoim  orzeczeniem  objąć  oceny 

uzupełnienia dokumentów i oświadczeń przez odwołującego, którego jeszcze nie dokonano. 

Tym samym nie zachodzi podstawa odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 189 ust. 2 

pkt 5 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust.1 i 3 ustawy 

oraz  pkt  8.2.3.1.  i  pkt  9.3.2.  SIWZ,  albowi

em  brak  było  jakichkolwiek  podstaw  prawnych  i 

merytorycznych do uznania, że oferta odwołującego po dokonaniu jej uzupełnienia, w trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy, nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, określonego pkt 8.2.3.1. 

SIWZ

Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby rację należy przyznać odwołującemu, że zastosowanie 

wobec niego normy art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy było nieprawidłowe. Izba wzięła pod uwagę 

następujące okoliczności: 

1.  odwołujący  rzeczywiście  w  formularzu  ofertowym  w  pkt.  11  wskazał  zakres 

p

odwykonawstwa oznakowanie poziome, oznakowanie pionowe i urządzenia BRD. Ten 

element stanowi nieuzupełnialny element oferty odwołującego, gdyż stanowi o sposobie 

wykonania zamówienia przez odwołującego przez posłużenie się podwykonawcami. Taki 

zakres  podwy

konawstwa nie był zakazany przez  zamawiającego, a więc treść oferty w 

tej  części  była  zgodna  z  treścią  siwz.  Natomiast  jednocześnie  odwołujący  podał,  że 

oznakowanie  poziome  będzie  wykonywał  podwykonawca  Saferoad  Grawil,  a 

oznakowanie  pionowe  i  urządzenia  BRD  –  podwykonawca  PPHU  B.  .  Wskazanie  na 

etapie  ofertowania  nazw  podwykonawców  nie  stanowi  istotnego  elementu  oferty,  który 

nie  podlega  zmianie  w  świetle  art.  87  ust.  1  ustawy,  gdyż  jak  wynika  z  art.  36b  ust.  2 

koresponduje  z  treścią  art.  22a  ust.  6  ustawy.  Tym  samym  możliwa  jest  zmiana  firmy 

podwykonawczej. 

2.  Zgodnie z art. 22a ust. 4 ustawy jeśli wykonawca korzysta z zasobów innych podmiotów 

w  zakresie  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  (uprawnień)  lub  doświadczenia,  to 

podmioty  te  muszą  zrealizować  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności są wymagane. Zatem jeśli wykonawca korzysta z cudzego doświadczenia na 

potwierdzenie  spełniania  kryterium  zdolności  zawodowej,  to  musi  wskazać  zakres 

podwykonawstwa  zgodny  z  tym  doświadczeniem  i  wykazać,  że  ten  zakres 

podwykonawstwa  przypadnie  podmiotowi  udostępniającemu  zasób.  Przy  czym  Izba 

wskazuje,  że  przy  udostępnianiu  potencjału  technicznego  czyli  sprzętu  i  potencjału 

kadrowego  czy  osób  nie  jest  konieczne  powierzenie  podmiotowi  udostępniającemu 

zasoby do realizacji konkretnej części zamówienia, stąd wskazywanie czy to PPHU B., 

czy 

firmy  Eurovia  w  zakresie  udostępnienia  sprzętu  nie  było  konieczne  w  pkt  11 

formularza ofertowego. 

3.  Odwołujący nie był uczestnikiem postępowania sygn. akt KIO 603/20 i nie uczestniczył w 

rozprawie w dniu 2 lipca 2020r. (co potwierdza protokół tej rozprawy), nie był mu także 

doręczony z urzędu wyrok Izby, dlatego wezwanie z dnia 22 lipca 2020r. odwołujące się 

do tego wyroku i zobowiązujące do uzupełnienia oferty o wymieniony w pkt. 9.3.2. siwz 

wykaz  usług  wraz  z  dowodami  ich  należytego  wykonania,  nie  było  wezwaniem,  które 

wyjaśniało  odwołującemu,  jaki  jest  faktyczny  brak  w  jego  ofercie  i  jak  powinien  być 

uzupełniony. Zamawiający wybiórczo wskazał „W związku z oświadczeniem złożonym w 

pkt.  11  formularza  ofertowego,  dokumenty  przedstawione  przez  Signum  na 

potwie

rdzenie  spełniania  warunku  określonego  w  pkt.  8.2.3.1  siwz  można  uznać 

wyłącznie  w  zakresie  trzeciej  z  usług  przedstawionych  w  wykazie,  która  została 

wykonana  przez  Signum,  a  nie  przez  podmiot  na  zasobach,  którego  Signum  polega. 

Szczegółowo powody niezaliczenia pozycji 1 i 2 wykazu na poczet spełniania warunku 

określonego  w  pkt.  8.2.3.1  zostały  opisane  w  uzasadnieniu  wyroku.”  Natomiast  z  tego 

sformułowania nie można wywieść, że zamawiający oczekuje albo poprawy formularza 

ofertowego  w  pkt.  11  przez  przypisa

nia  całego  zakresu  podwykonawstwa  firmie 

Saferoad  Grawil,  albo  jeśli  taka  poprawa  byłaby  niezgodna  z  wolą  wykonawcy  - 

wskazanie  nowego  doświadczenia  własnego  lub  innego  podmiotu  udostępniającego 

zasoby  w  trybie  art.  22a  ust.  6  ustawy.  Przy  czym  wówczas  rzeczywiście  odwołujący 

musiałby  uzupełnić  wykaz  i  dowody  potwierdzające  należyte  wykonanie,  ale  także 

zmienić  formularz  ofertowy  w  pkt.  11  przez  wskazanie  albo  że  nie  będzie  korzystał  z 

podwykonawcy,  bo  samodzielnie  spełnia  pkt.  8.2.3.1  albo  przez  wskazanie  innego 

podmiotu  udostępniającego  zasób.  Czyli  zamawiający  w  ogóle  nie  wskazując  na 

potrzebę  poprawy  formularza  ofertowego  w  pkt.  11  i  zawężając  wezwanie  jedynie  do 

zastosowanie  się  do  wezwania.  Izba  zwraca  uwagę,  że  z  sentencji  orzeczenia  KIO 

603/20,  ani  także  z  żadnego  fragmentu  uzasadnienia  tego  orzeczenia  nie  wynika,  że 

Izba dopuszczała uzupełnienie dokumentów wyłącznie z ograniczeniem do dokumentów 

z  pkt.  9.3.2  SIWZ 

–  wykaz  usług  i  referencje.  Tym  samym  nie  można  było  uznać,  że 

wezwanie  do  uzupełnienia  z  dnia  22  lipca  2020r.  rzeczywiście  stanowiło  wykonanie 

wyroku  Izby  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  603/20

,  gdyż  bezzasadnie  zawężało  zakres 

żądanych dokumentów.  

Konsekwencją  tego  wadliwego  wezwania  było  uzupełnienie  przez  odwołującego 

dokumentów zgodnie z wezwaniem czyli wykazu i dokumentów wykazujących należyte 

wykonanie  usługi  w  zakresie  tak  oznakowania  poziomego,  pionowego  jak  i  urządzeń 

BRD.  Z  pisma  dołączonego  do  uzupełnianych  dowodów  w  ocenie  Izby  wprost  z 

ostatniego  akapitu  i  dwóch  pierwszych  wierszy  na  str.  2  wynikało,  że  odwołujący 

oświadczył, że powołuje się na zasoby Saferoad Grawil w pełnym zakresie.  

Zamawiający  jako  przyczynę  wykluczenia  wskazał  nie  uzupełnienie  nowych 

dokumentów,  w  tym  nie  zmienienie  oświadczenia  określonego  w  pkt.  11  formularza 

ofertowego  w  zakresie  podwykonawcy  (zdanie  8  i  9  od  dołu  ostatniego  akapitu 

zawiadomienia o wykluczen

iu z dnia 7 sierpnia 2020r.), ale zamawiający pominął, że nie 

wzywał  odwołującego  do  uzupełnienia  lub  poprawienia  pkt.  11  formularza  ofertowego. 

Tym  samym  podana  przyczyna  wykluczenia  pozostawała  bez  związku  z  treścią 

wezwania.  Izba  zauważa,  że  czynność  zamawiającego  powinna  być  jednoznaczna, 

konkretna 

– dotyczy to również czynności wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. 

Wykonawca  nie  może  domyślać  się  do  czego  wzywa  go  zamawiający,  ani  nie  może 

wyczytywać  intencji  zamawiającego  z  dokumentów  od  niego  niepochodzących. 

Zamawiający  natomiast  wskazując,  że  przyczyny  niezaliczenia  usług  z  pozycji  1  i  2 

wykazu  zostały  opisane  w  uzasadnieniu  wyroku,  w  rzeczywistości  nie  wskazał 

wykonawcy, dlaczego jego dokumenty oceniono jako zawierające braki lub nadające się 

do  poprawy.  Odwołujący nie był  stroną postępowania odwoławczego,  nie jest  w  żaden 

sposób związany orzeczeniem Izby i dlatego zamawiający powinien był mu szczegółowo 

wskazać  czego  brakuje  w  ofercie  odwołującego  i  w  jaki  sposób  ten  brak  trzeba 

uzupełnić.  Tego  zamawiający  nie  dokonał,  a  w  uzasadnieniu  wykluczenia  wskazał,  że 

odwołujący nawet nie zmienił formularza ofertowego w pkt. 11, choć odwołujący do tego 

nie był wzywany i nie musiał takiego obowiązku wyczytać z przesłanego mu wyroku, bo 

to rolą zamawiającego jest kierowanie wezwań w sposób konkretny i jednoznaczny.  

W  konsekwencji  Izba  doszła  do  przekonania,  że  wyrok  Izby  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

603/20 został nieprawidłowo wykonany, a ponieważ  z treści złożonego uzupełnienia, w 

ocenie Izby  wyraźnie wynika, że odwołujący chce korzystać z doświadczenia Saferoad 

Grawil  także  w  zakresie  oznakowania  pionowego  i  urządzeń  BRD  i  nie  chce  zmieniać 

odwołującego  z  dnia  28  lipca  2020r.,  co  do  rzeczywistego  zakresu  podwykonawstwa. 

Wewnętrzną sprzeczność oferty należy usuwać stosując wezwanie do wyjaśnień, które 

pozwoli ustalić zamawiającemu, co jest rzeczywistą wolą odwołującego, czy wykonanie 

zakresu  podwykonawstwa  firmami  Saferoad  Grawil  i  PPHU  B.,  czy  wykonanie  zakresu 

podwykonawstwa wyłącznie firmą Saferoad Grawil. Jak już wskazywała Izba zmiana w 

zakresie  firm  podwykonawczych  nie  stanowi  istotnej  zmiany 

treści  oferty,  a  zatem  jej 

wyjaśnienie  jest  możliwe  w  drodze  art.  87  ust.  1  ustawy.  Po  złożonych  wyjaśnieniach 

zamawiający mógłby dopiero podjąć decyzję, czy treść oferty wymaga poprawy w trybie 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  czy  też  podjąć  inne  rozstrzygnięcie  wobec  oferty 

odwołującego.  Jednakże  wykluczenie  z  postępowania  za  niezłożenie  dokumentu 

nieżądanego i nakazywanie odwołującemu domyślania się co powinien złożyć, w ocenie 

Izby rażąco narusza art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy i w 

związku z art. 26 ust. 3 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, 

albowiem treść informacji w zakresie wykluczenia odwołującego w trybie art. 24 ust. 1 pkt 12, 

nie wyjaśnia w sposób przejrzysty i jednoznaczny faktycznej podstawy jego wykluczenia 

Zarzut  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  jak  już  wskazywano  powyżej  zamawiający  wykluczył 

odwołującego  w  rzeczywistości  za  to,  że  ten  nie  domyślił  się,  że  będąc  wzywany  do 

uzupełnienia  wykazu  usługi  i  dokumentów  potwierdzających  ich  należyte  wykonanie,  miał 

poprawić formularz ofertowy w pkt 11 i taki poprawiony dokument złożyć zamawiającemu. W 

ocenie Izby potwierdza to, że zamawiający w sposób jednoznaczny i przejrzysty nie wykazał 

podstawy  wykluczen

ia,  gdyż  nie  była  ona  w  ogóle  skorelowana  z  treścią  skierowanego  do 

odwołującego  wezwania  z  dnia  22  lipca  2020r.,  a  lakoniczne  stwierdzenia  zamawiającego 

znajdujące  się  w  uzasadnieniu  czynności  wykluczenia  wskazywały,  że  zamawiający 

wykluczył  odwołującego za brak  dokumentu, którego poprawy  nie  wymagał. W ocenie Izby 

taki stan faktyczny daje podstawy do stwierdzenia naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 w związku z 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.  

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 

pkt. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwołującemu koszty wpisu, zastępstwa prawnego w kwocie wykazanej złożoną fakturą VAT 

z ograniczeniem do kwoty dopuszczonej rozporządzeniem tj. w kwocie 3 600zł. oraz koszty 

dojazdu w kwocie wynikającej z biletów kolejowych tj. w kwocie 279, 30zł.  

Przewodniczący:    …………………………………………