KIO 1960/20 WYROK dnia 15 września 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1960/20 

WYROK 

z dnia 

15 września 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

11  września  2020  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2020  roku  przez 

wykonawcę  Odwołującego  Kapsch  Telematic  Services  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa, Ministra Finansów, 

w  imieniu  którego  działa  i  postępowanie  prowadzi  Ministerstwo  Finansów,  Biuro 

Administracyjne w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Aldesa  Construcciones  Polska  Sp

ółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  w  odwołaniu  nr  1  i  nakazuje 

Zamawiającemu  zmianę  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  poprzez 

zdefiniowanie  w  pkt  4  Załącznika  Nr  5  do  OPZ  (Harmonogram  dla  nowych  Punktów 

Kontrolnych oraz dostosowania MP

O) terminu wykonania prac „Dostosowanie Miejsca 

Poboru  Opłat  w  ramach  MSPO  A2  i  MSPO  A4  do  pełnienia  funkcji  Punktów 

Kontrolnych  dla  SPOE  KAS”  jako  „20  tygodni  od  dnia  podpisania  umowy”  oraz 

uwzględnienie niniejszej zmiany we wszystkich dokumentach postępowania o udzielnie 

zamówienia, gdzie termin ten występuje; 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Kapsch Telematic Services Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  części  ½  sumy 

kosztów  oraz  Zamawiającego:  Skarb  Państwa,  Ministra  Finansów,  w  imieniu 

którego  działa  i  postępowanie  prowadzi  Ministerstwo  Finansów,  Biuro 

Administracyjne w Warszawie 

w części ½ sumy kosztów i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  Kapsch  Telematic  Services 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  Skarb  Państwa,  Ministra  Finansów,  w  imieniu 

którego 

działa 

i 

postępowanie 

prowadzi 

Ministerstwo 

Finansów, 

Biuro 

Administracyjne  w  Warszawie 

na  rzecz  odwołującego  Kapsch  Telematic  Services 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 9 300 zł 00 gr 

(słownie:  dziewięciu  tysięcy  trzystu  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  część  kosztów 

postępowania odwoławczego poniesionych przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania 

oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1960/20 

UZASADNIENIE 

Dnia 17 sierpnia 2020 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 w zw. z art. 182 ust 2 pkt. 1 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm., 

dalej:  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożył  wykonawca  Kapsch  Telematic  Services  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn. „Zaprojektowanie, budowa i utrzymanie Punktów Kontroli dla Systemu 

Kontroli  w  Systemie  Poboru  Opłaty  Elektronicznej  Krajowej  Administracji  Skarbowej” 

prowadzi  Zamawiający  –  Skarb  Państwa,  Minister  Finansów,  w  imieniu  którego  działa  

i postępowanie prowadzi Ministerstwo Finansów, Biuro Administracyjne w Warszawie. 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem: 2020/S 126-308547 w dniu 2 lipca 2020 r.  

O

dwołanie  złożono  od  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  określeniu  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  także  treści  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  („SIWZ”),  w  tym  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  („OPZ”)  oraz  Istotnych 

Postanowień Umowy („IPU”) stanowiących część SIWZ.  

Zaskarżonej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie: 

art.  5 k.c.,  art.  353(1) k.c.  i  art.  387 k.c.  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  139 

ustawy  Pzp  oraz  art.  29  ustawy  Pzp 

poprzez ukształtowanie IPU  w sposób nakładający na 

wykonawcę spełnienie świadczenia niemożliwego poprzez zdefiniowanie w pkt. 4 Załącznika 

Nr  5  do  OPZ  (Harmonogram  dla  nowych  Punktów  Kontrolnych  oraz  dostosowania  MPO) 

terminu wykonania prac „Dostosowanie Miejsca Poboru Opłat w ramach MSPO A2 i MSPO 

A4  do  pełnienia  funkcji  Punktów  Kontrolnych  dla  SPOE  KAS  jako  12  tygodni  od  dnia 

zawarcia  umowy,  co  jest  terminem  w  jakim  obiektywnie  wykonanie  zamówienia  nie  jest 

możliwe, 

art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia  

w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za  pomocą  niejasnych  i  niewyczerpujących 

określeń oraz niejasne sformułowanie obowiązków wykonawcy, jakie zobligowany będzie on 

wykonać  w  ramach  zamówienia,  co  znacząco  utrudnia  lub  wręcz  uniemożliwia 

Odwołującemu  dokonanie  prawidłowej  kalkulacji  i  złożenie  oferty  w  postępowaniu  i  może 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  nieporównywalnych  ofert,  w  szczególności  poprzez  brak 

udostępnienia szczegółowych informacji  dotyczących systemu  ANPRS  PL,  co  uniemożliwia 

kalkulację  oferty  i  nakłada  na  wykonawców  ryzyka  niemożliwe  do  skwantyfikowania  na 

etapie ofertowania. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania następujących czynności: 

zdefiniowanie w pkt. 4 Załącznika Nr 5 do OPZ (Harmonogram dla nowych Punktów 

Kontrolnych  oraz  dostosowania  MKO)  terminu  wykonania  prac  „Dostosowanie  Miejsca 

Poboru Opłat w ramach MSPO A2 i MSPO A4 do pełnienia funkcji Punktów Kontrolnych dla 

SPOE KAS” jako „20 tygodni od wydania Instrukcji’, 

udostępnienie wykonawcom szczegółowych informacji dotyczących systemu ANPRS 

PL,  w  szczególności  protokołu komunikacji  wraz  z  wymogami,  w  tym  zakresu danych jakie 

ANPRS ma pozyskiwać z Punktów Kontrolnych oraz częstotliwości ich pozyskiwania, a także 

innych elementów wskazanych poniżej w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący podniósł, że posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we 

wniesieniu  odwołania,  bowiem  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  zainteresowany  złożeniem  oferty  

w  p

ostępowaniu.  Z  powodu  dokonania  przez  Zamawiającego  niezgodnych  z  prawem 

czynności,  złożenie  rzetelnie  przygotowanej  i  skalkulowanej  oferty  jest  obecnie  istotnie 

utrudnione  lub  wręcz  niemożliwe,  co  naraża  Odwołującego  na  ryzyko  utraty  możliwość 

uzyskania zamówienia. 

Odwołujący  powziął  wiadomość  o  czynnościach  Zamawiającego  stanowiących 

przedmiot odwołania w dniu 6 sierpnia 2020 roku, z którą to datą Zamawiający opublikował 

zmiany  SIWZ  będące  przedmiotem  odwołania.  Termin  na  wniesienie  odwołania  został 

zachowany.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący 

uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

W  uzasadnieniu  merytorycznej  części  odwołania  podano,  że  2  lipca  2020  roku  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  ukazało  się  ogłoszenie  o  zamówieniu  

z  pierwotnym  wskazaniem  jako  Zamawiającego  Skarbu  Państwa  -  Główny  Inspektorat 

Transport

u  Drogowego;  w  efekcie  zmian  legislacyjnych  Zamawiającym  obecnie  jest  Skarb 

Państwa - minister właściwy do spraw finansów publicznych. Tego samego dnia, na stronie 

internetowej Zamawiającego opublikowany został także SIWZ dotyczący zamówienia. 

Z datą 6 sierpnia 2020 roku Zamawiający opublikował zmiany SIWZ, w szczególności 

dotyczące pkt. 4 Załącznika Nr 5 do OPZ (Harmonogram dla nowych Punktów Kontrolnych 

oraz  dostosowania  MPO),  gdzie 

jako  termin  wykonania  prac  pn.  „Dostosowanie  Miejsca 

Poboru Opłat w ramach MSPO A2 i MSPO A4 do pełnienia funkcji Punktów Kontrolnych dla 

SPOE  KAS”  wskazano  „12  tygodni  od  podpisania  umowy”.  W  ocenie  Odwołującego, 

wskazany  przez  Zamawiającego  termin  realizacji  zamówienia  jest  jednak  niemożliwy  do 

spełnienia. 

W  ramach  opublikowa

nych  zmian  Zamawiający  dokonał  również  pewnych  zmian  

w  postanowieniach  odsyłających  do  kwestii  integracji  z  systemem  ANPRS  PL  

(w szczególności pkt. 6.1, 6.3 i 6. 4 OPZ). Zmiany te w ocenie Odwołującego nadal jednak 

nie pozwalają na ustalenie zakresu obowiązków wykonawcy w postępowaniu. 

Zarzut 1 

Ukształtowanie  dokumentacji  przetargowej,  tak  jak  w  postępowaniu,  narusza  art.  5 

oraz  art.  387  k.c,  ponieważ  nakłada  na  wykonawcę  obowiązek  wykonania  świadczenia 

niemożliwego, jak również narusza zasadę wyrażoną w art. 353 (1) k.c, albowiem sprzeczne 

jest  z  zasadami  współżycia  społecznego  i  naturą  stosunku  umownego,  który  w  wyniku 

udzielenia  zamówienia  miałby  zostać  nawiązany.  Sformułowane  przez  Zamawiającego 

postanowienia IPU naruszają wskazane powyżej reguły. 

W  pk

t.  4  Załącznika  Nr  5  do  OPZ  (Harmonogram  dla  nowych  Punktów  Kontrolnych 

oraz  dostosowania  MKO)  jako  termin  wykonania  prac  pn.  „Dostosowanie  Miejsca  Poboru 

Opłat w ramach MSPO A2 i MSPO A4 do pełnienia funkcji Punktów Kontrolnych dla SPOE 

KAS”  wskazano  pierwotnie  „Start  Systemu  Poboru  Opłaty  Elektronicznej  KAS”.  Ten 

niedookreślony  i  nieznany  termin  w  zmodyfikowanym  SIWZ  Zamawiający  określił  jako  

„12 tygodni od podpisania umowy”. 

Termin  12  tygodni  jest  terminem  nierealnym.  Realizacja  tak  określonego  zadania 

wymaga okresu co najmniej 5, a być może, w określonych przypadkach, nawet 7 miesięcy. 

Odwołujący  załączył  do  odwołania  szczegółowe  uzasadnienie,  oparte  na  wyliczeniach 

bazujących  na  doświadczeniu  i  know  how  Odwołującego.  Uzasadnienie  to  ma  charakter 

poufny  i  stanowi  tajemnic

ę  przedsiębiorstwa  Odwołującego.  W  uzasadnieniu  rozpisano  

w  punktach  jakie  czynności  są  niezbędne  do  wykonania  prac,  jakie  są  kolejne  etapy  tych 

prac,  jakie  prace  w  ramach  poszczególnych  etapów  należy  wykonać  i  jak  Odwołujący 

szacuje cz

as niezbędny na ich wykonanie  na okres od 5 do 7 miesięcy.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  alternatywą  byłoby  podejście  zbliżone  do 

zastosowanego 

przez 

Zamawiającego 

w 

innym 

prowadzonym 

postępowaniu,  

tj.  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Zaprojektowanie,  wykonanie,  implementacja,  obsługa  oraz 

utrzymanie  systemu  poboru  opłat  za  przejazd  od  pojazdów  lekkich  metodą  elektroniczną  

z  wykorzystaniem  automatycznej  identyfikacji  numerów  rejestracyjnych  pojazdów 

(Videotolling) na płatnych państwowych odcinkach autostrad A2 Konin - Stryków i A4 Bielany 

Wrocławskie  -  Sośnica”.  W  przywołanym  postępowaniu  wymagania  dotyczące  wdrożenia 

systemu  ANPR  na  MSPO  są  istotnie  bardziej  racjonalne  (33  tygodnie  jako  wymóg 

obowiązkowy, 27 tygodni jako najwyżej punktowany zadeklarowany czas, dla 123 pasów dla 

21 lokalizacji MPO).  

Zarzut 2 

SIWZ w wielu miejscach odnosi się do integracji z systemem ANPRS PL. 

W  ramach  opublikowanych  zmian,  Zamawiający  dokonał  również  pewnych  zmian  

w  postanowieniach  odsyłających  do  kwestii  integracji  z  systemem  ANPRS  PL  

(w szczególności pkt. 6.1, 6.3 i 6. 4 OPZ). Nadal jednak brak jest wystarczających informacji, 

pozwalających  ocenić,  co  stanowi  przedmiot  zamówienia  i  jakie  są  oczekiwania 

Zamawiającego. 

Zgodnie  ze  zmienionym  pkt.  6.1  OPZ  wykonawca  jest  zobowiązany  do 

zaprojektowania  oraz  wdrożenia  Punktów  Kontrolnych  w  sposób  umożliwiający  zbieranie 

danych  określonych  w  Załączniku  nr  2  do  OPZ,  w  celu  ich  późniejszego  przekazania  do 

Sys

temu ANPRS PL w sposób niezakłócający jego funkcjonowania. Zamawiający na etapie 

realizacji  Umowy  uzgodni  z  wykonawcą  szczegóły  interfejsu  wymiany  danych  pomiędzy 

Punktami  Kontrolnymi  a  Systemem  ANPRS  PL  na  podstawie  wymogów  określonych  

w Załączniku nr 2 do OPZ (pkt. 6.4 OPZ). 

Zmienione postanowienia OPZ nie wyjaśniają jednak dalej szeregu istotnych kwestii, 

które  niezbędne  są  dla  prawidłowego  skalkulowania  oferty  (a  tym  samym  nie  mogą  być 

przedmiotem  uzgodnień  z  Zamawiającym  lub  wskazanym  przez  niego  podmiotem  na 

późniejszym  etapie  realizacji  zamówienia).  Brak  jest  dokumentacji  źródłowej  systemu 

ANPRS  PL  (w  szczególności  protokołu  komunikacji  wraz  z  wymogami),  a  zatem  nie  jest 

możliwe  ustalenie  zakresu  niezbędnych  do  wykonania  prac  i  czasu  potrzebnego  na  ich 

realizację. 

W  szczególności  należy  wskazać  tu  na  konieczność  uzupełnienia  przez 

Zamawiającego  dokumentacji  przetargowej  o  informacje,  będące  odpowiedzią  na 

następujące pytania:  

Jaki  jest  wymagany  przez  Zamawiającego  sposób  zabezpieczenia  przesyłanych 

danych? 

Jaka baza danych będzie odbierała przesyłane dane? 

Jaką  ilość  danych  można  przesłać  do  systemu  ANPRS,  aby  nie  zakłóciło  to  jego 

pracy? (Informacja ta jest m.in. konieczna w świetle wymagań określonych w Załącznik nr 1 

do SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia pkt 6.1 i 6.2). 

Czy dane będą przesyłane do systemu bazodanowego? Jeżeli tak to do jakiego? 

Czy  dane  powinny  posiadać  cyfrowy  podpis  celem  weryfikacji  autentyczności 

danych?  Jeżeli  tak,  to  jaki  jest  wymagany  poziom  bezpieczeństwa  klucza  szyfrującego  dla 

certyfikatu? 

Czy  jest  wymagane,  aby  dane  były  przesyłane szyfrowanym kanałem,  takim jak  np. 

tunel VPN? Jeżeli tak, to kto dostarczy serwer VPN ? 

Czy zestaw danych przejazdu opisany w wymaganiach Zamawiającego powinien być 

wysyłany jako archimum.zip. czy jako oddzielne pliki? 

Ponadto w pkt. 3.10 Załącznika nr 2 „Sprzęt” znajduje się wymóg: 

„3.10.  Wykonawca  w  ramach  Zamówienia  dostarczy  i  wdroży  w  ramach  infrastruktury 

technicznej  udostępnionej  przez  Zamawiającego,  aplikację  webową  pozwalającą  na 

graficzną  prezentację  ostatnich  przekazanych  do  zasobu  sieciowego  zdjęć  z  kamer 

poglądowych  w  rozbiciu  na  poszczególne  Punkty  Kontrolne  oraz  kierunek  jazdy.  Sposób 

realizacji wymagania zostanie uzgodniony z Zamawiającym na etapie realizacji Zamówienia”. 

Aplikacja  ta,  ma  pracować  na  zasobach  Zamawiającego,  czyli  zapewne  

z  wykorzystaniem  systemu  ANPRS.  Bez  podania  przez  Zamawiającego  szczegółów  tego 

systemu  nie  ma  możliwości,  by  dobrze  oszacować,  co  trzeba  przygotować  w  ramach  tej 

„aplikacji  webowej”,  a  co  za  tym  idzie  -  kosztów  z  tym  związanych.  Odrębną  kwestię 

stanowią  dane  wrażliwe  (pojazd  z  widocznym  numerem  rejestracyjnym,  czyli  praktycznie 

każdy  przejeżdżający  po  urządzeniem  kontrolnym),  których  poziomy  autoryzacji  w  aplikacji 

powinny  b

yć  odpowiednio  zabezpieczenia.  Bez  danych  szczegółowych  o  systemie  ANPRS 

zaprojektowanie i oszacowanie kosztów takiego zabezpieczenia nie jest możliwe. 

Takie  ukształtowanie  SIWZ  nie  pozawala  na  identyfikację  wszystkich  zadań  i  ryzyk 

związanych  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  skalkulowanie  oferty.  Bez  udostępnienia 

powyżej wskazanych szczegółowych informacji dotyczących systemu ANPRS PL kalkulacja 

oferty nie jest zatem możliwa. 

Mając  powyższe  argumenty  na  uwadze,  odwołanie  w  ocenie  Odwołującego  jest  

w pełni zasadne. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w SIWZ,  ogłoszeniu  o  zamówieniu, 

wyjaśnieniach  zamieszczonych  na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  odwołaniu, 

pismach procesowych, a 

także wyrażone ustnie i pisemnie na rozprawie i odnotowane 

w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba uznała, iż Odwołujący Kapsch jako wykonawca zainteresowany ubieganiem się 

o  przedmiotowe  zamówienie  oraz  deklarujący  potencjał  do  jego  realizacji,  wykazał  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z ewentualnym 

naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne 

przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  

Na  etapie  dokonywania  przez  Z

amawiającego  w  SIWZ  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

sporządzenie  opisu  w  taki  sposób,  który  narusza  uczciwą  konkurencję,  uniemożliwia  lub 

utrudnia  wykonawcy  złożenie  oferty  i  uzyskanie  zamówienia,  godzi  w  interes  wykonawcy  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Ponadto  taki  opis  prowadzi  do  powstania  szkody  po 

stronie  tego  wykonawcy  w  postaci  utraty  korzyści,  z  jakimi  wiązać  się  może  uzyskanie 

zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Odwołującego 

złożył 

wykonawca 

Aldesa 

Construcciones 

Polska 

Sp

ółka 

z 

o

graniczoną 

o

dpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Przystępujący”  lub  „Aldesa”). 

Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.  

Na  po

dstawie  dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  

w Załączniku nr 1 do SIWZ – Szczegółowy Opis przedmiotu zamówienia, zmodyfikował treść 

punktów od 6.1. do 6.4. Zgodnie z nowym brzmienie: 

Wykonawca, 

jako 

profesjonalny 

podmiot 

posiadający  doświadczenie  

w budowaniu i 

utrzymaniu systemów poboru lub kontroli opłat drogowych lub inteligentnych 

systemów  transportowych,  jest  zobowiązany  do  bieżącego  wskazywania  Zamawiającemu 

wszelkich  ryzyk 

mogących  mieć  wpływ  na  osiągnięcie  poszczególnych  Kamieni  Milowych 

oraz  jest 

zobowiązany  do  zaprojektowania  oraz  wdrożenia  Punktów  Kontrolnych  w  sposób 

umożliwiający  zbieranie  danych  określonych  w  Załączniku  nr  2  do  OPZ,  w  celu  ich 

późniejszego  przekazania  do  Systemu  ANPRS  PL  w  sposób  niezakłócający  jego 

funkcjonowania. 

Poprzez  zakłócenie  prawidłowości  funkcjonowania  Systemu  ANPRS  PL  należy 

rozumieć  zmniejszenie  wydajności  lub  zwiększenie  awaryjności  Systemu  ANPRS  PL 

wskutek przekazania danych w sposób niezgodny wymogami określonymi w Załączniku nr 2 

do  OPZ  lub  niezgodny 

z  ustalonymi  przez  Wykonawcę  i  Zamawiającego  zasadami 

określonymi na etapie realizacji Umowy. 

Zamawiający  na  etapie  realizacji  Umowy  uzgodni  z  Wykonawcą  szczegóły 

interfejsu 

wymiany  danych  pomiędzy  Punktami  Kontrolnymi  a  Systemem  ANPRS  PL  na 

podstawie wymogów określonych w Załączniku nr 2 do OPZ. 

Proces  i  szczegółowy  zakres  integracji  Punktów  Kontrolnych  z  Systemem 

ANPRS  PL  zostanie 

uzgodniony  bezpośrednio  z  Zamawiającym  lub  podmiotem  trzecim 

wyznaczonym  przez 

Zamawiającego  na  etapie  realizacji  Zamówienia,  w  celu  dochowania 

wszelkich 

zasad  bezpieczeństwa,  w  tym  bezpieczeństwa  pozyskiwanych  i  gromadzonych 

danych, oraz 

zapewnienia prawidłowości funkcjonowania kontroli za pośrednictwem Punktów 

Kontrolnych  i  swobodnego  przepływu  danych.  Prace  i  zakres  integracji  będzie  obejmował 

przynajmniej współpracę w zakresie: 

a)  instalacji  pojedynczego  Punktu  Kontrolnego  w  Systemie  ANPRS  PL 

pozwalającej 

na zarządzanie i kontrole poprawności jego funkcjonowania z poziomu Systemu ANPRS PL, 

b)  weryfi

kacji  poprawności  transferu  danych  z  Punktu  Kontrolnego  do  Systemu 

ANPRS PL oraz poleceń z Systemu ANPRS PL do Punktu Kontrolnego. 

Wykonawca  nie  będzie  ponosił  odpowiedzialności  za  działania  lub  zaniechania 

leżące  po  stronie  Zamawiającego  lub  podmiotu  trzeciego  wyznaczonego  przez 

Zamawiającego. 

W 

Załączniku  nr  5  do  OPZ  –  Harmonogram  Lp  4  kol.  3  -  Dostosowanie  Miejsca 

Poboru Opłat w ramach MSPO A2 i MSPO A4 do pełnienia funkcji Punktów Kontrolnych dla 

SPOE KAS 

Zamawiający wprowadził termin wykonania określając go jako 12 tygodni od dnia 

podpisania umowy. 

Wprowadzone zmiany stały się podstawą złożenia odwołania. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie 

odwołania w  zakresie zarzutu 1 i odrzucenie odwołania w  zakresie zarzutu 2, w przypadku 

merytorycznego rozpoznania 

– o jego oddalenie. 

Biorąc  poczynione  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  w  części 

zasługiwało  na  uwzględnienie  –  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  w  odwołaniu  nr  1, 

dotyczącego  określenia  terminu  na  wykonanie  etapu  dostosowania  miejsc  poboru  opłat  do 

pełnienia roli punktów kontrolnych dla SPOE KAS.  

W zakresie zarzutu nr 2 Izba uznała, iż nie zasługiwał on na uwzględnienie.  

Poddając  analizie  zarzut  nr  1  Izba  podzieliła  stanowisko  prezentowane  przez 

Od

wołującego, tak w odwołaniu, jak i na rozprawie.  

Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  z  odpowiedzi  na  odwołanie,  przedstawiony 

został  przez  Odwołującego  materiał  dowodowy,  potwierdzający  zasadność  zarzutu. 

Odwołujący  po  pierwsze  w  załączniku  nr  1  do  odwołania  (objętym  tajemnicą 

przedsiębiorstwa) rozpisał i uzasadnił jaki czas niezbędny jest na wykonanie poszczególnych 

etapów  prac  opisanych  w  SIWZ.  Zdaniem  składu  orzekającego  Izby  Odwołujący  

i Przystępujący po jego stronie wykonawca Aldesa wskazali i udowodnili istnienie co najmniej 

kilku  obiektywnych  uwarunkowań,  które  czynią  wykonanie  prac  w  terminie  nakreślonym 

przez  Zamawiającego  nierealnym  lub  przynajmniej  wysoce  utrudnionym.  Złożono 

korespondencję  mailową  (objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa)  z  podmiotami  trzecimi,  

z  którymi  pracę  potencjalnie  zamierza  podjąć  Odwołujący  przy  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Z  materiału  tego  płynie  jedna  teza  natury  generalnej,  mianowicie  w  czasie 

założonym przez Zamawiającego nie jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia w tej 

części.  Propozycje  wykonania  poszczególnych  etapów  prac  przez  podmioty  te  nieznacznie 

różniły  się  między  sobą,  ale  wszyscy  oni  zakładali  czas  o  wiele  dłuższy  niż  wyznaczył 

Zamawiający.  Dodatkowo  Aldesa  złożyła  kilka  oświadczeń  dostawców  komponentów  do 

systemu,  z  których  wynikało,  że  czas  oczekiwania  na  dostawę  tych  komponentów  w  ilości 

oczekiwanej  przez  Zamawiającego  zajmie  około  ¾  okresu  wyznaczonego  przez 

Zamawiającego na realizację zamówienia w tej części. Jeżeli producent zakłada na dostawę 

kluc

zowych  elementów  systemu  8  do  10  tygodni,  trudno  przyjąć  za  realny  do  wykonania 

pozostałych czynności czas 2 tygodni, zwłaszcza jeżeli obejmuje ten okres fazę projektową, 

fazę  uzyskania  pozwoleń,  uzgodnień  z  podmiotami  trzecimi  i  fazę  testów  przed  odbiorem 

prac. Nawet jeżeli przyjąć, że w ciągu tych 8 tygodni prace będą toczyły się równolegle, to 

zamontowanie,  uruchomienie  i  przetestowanie  urządzeń  na  punktach  zajmie  więcej  niż  2 

tygodnie.  

Nie  odpowiadała  rzeczywistości  argumentacja  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie 

uwzględnił  dla  poszczególnych  etapów  wykonywania  prac  przy  założeniu  współpracy  

z  operatorami  odcinków  dróg,  zarządcami  dróg,  innymi  podmiotami  trzecimi,  z  którymi 

współpracuje Zamawiający. Zdecydowana większość etapów wykonawczych prac (pkt 4 do 

7 Załącznika nr 1 do odwołania) takie właśnie założenie przewiduje.  

Zdaniem  Izby  nie  jest  również  właściwe  czynienie  zarzutu  wykonawcy,  iż  dla 

wykonania  pewnych  czynności  przewiduje  on  czas  maksymalny  (w  granicach  określonych 

przez  samego  Zamawiającego).  Nie  wiedzieć  czemu  Wykonawca  ma  zakładać,  że 

uzgodnienia  i  stanowisko  Zamawiającego  uzyska  wcześniej,  w  sytuacji,  gdy  sam 

Zamawiający  zostawił  sobie  dłuższy  okres  na  podjęcie  decyzji.  Działania  Wykonawcy  przy 

konstruowaniu 

oferty, 

sporządzaniu 

kalkulacji, 

układaniu 

harmonogramu 

mają 

charakteryzować się realnością założeń, sumiennością kalkulacji i szacowania możliwych do 

wystąpienia ryzyk, a nie nadmiernym optymizmem.  

Zamawiający  wskazywał,  że  przedstawiony  przez  Odwołującego  harmonogram 

działań  jest  tylko  jedną  z  wielu  możliwych  do  zaplanowania  i  przeprowadzenia  opcji 

wykonania  zamówienia.  Zaznaczono,  że  dotychczasowe  doświadczenia  Zamawiającego 

pokazują, że możliwe jest jednoczesne wykonywanie prac, w innej sekwencji niż przestawił 

to Odwołujący. Niestety, na powyższą okoliczność i poparcie swoich twierdzeń Zamawiający 

nie przedstawił żadnych dowodów, ograniczając się do ogólnych twierdzeń przedstawionych 

w treści odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie. Co prawda, Zamawiający powoływał się na 

doświadczenie  z  innego  prowadzonego  postępowania,  sam  jednak  przyznał,  iż  termin  na 

wykonanie zadania przy mniejszym zakresie przedmiotowym określony został na 15 tygodni. 

Nie  bez  znaczenia  pozostaje  w  ocenie  Izby  okoliczność,  że  po  stronie  Zamawiającego  nie 

przystąpił  żaden  wykonawca  zainteresowany  postępowaniem,  który  popierałby  stanowisko, 

iż  możliwe  jest  wykonanie  zakresu  objętego  przedmiotem  zamówienia  w  12  tygodni.  

Z drugiej strony dwóch wykonawców, profesjonalistów, z dużym doświadczeniem w realizacji 

kontrakt

ów  obejmujących  podobny  przedmiot  zamówienia,  zgodnie  twierdziło,  że  takie 

określenie terminu wykonania czyni przedmiot zamówienia niemożliwym do realizacji.  

Co  także  warte  dostrzeżenia,  choć  Zamawiający  podkreślał,  że  możliwa  jest  inna 

sekwencja  wykonani

a  przedmiotu  zamówienia,  z  krótszymi  okresami  poszczególnych 

etapów,  to  zdecydowano,  iż  postępowanie  prowadzone  będzie  w  formule  „zaprojektuj  

i wybuduj”. Jeżeli Zamawiający uważał, że na bazie wcześniejszych doświadczeń własnych 

znana  mu  i  sprawdzona  form

uła  prowadzenia  inwestycji  o  podobnym  rozmiarze,  jest 

właściwsza,  gwarantuje  sprawniejsze  wykonanie  prac,  mógł  wybrać  tryb  podstawowy.  

Z jednej strony Zamawiający twierdzi, że nie narzuca Wykonawcom sekwencji wykonywania 

prac, ale z drugiej strony uważa, że ich wykonywanie jest możliwe w sposób kaskadowy. Nie 

można  na  obecnym  etapie postępowania czynić  zarzutu  wykonawcom, że również  bazując 

na  własnych  doświadczeniach  w  realizacji  podobnych  kontraktów,  wypracowali  oni 

harmonogram  optymalny,  gwarantujący  niezakłóconą  pracę  i  nie  rodzący  po  ich  stronie 

ryzyka choćby zapłaty kar umownych za niedotrzymanie wyśrubowanych terminów realizacji.  

Izba  nie  podziela  zapatrywań  Zamawiającego,  że  Odwołujący  dąży  do 

doprowadzenia  do  ukształtowania  warunków  realizacji  przedmiotu  zamówienia  jak 

najbardziej  dogodnych  dla  niego

,  niezależnie  od  potrzeb  Zamawiającego,  z  pominięciem 

zdolności  i  potencjału  innych  wykonawców.  Przecież  właśnie  inni  wykonawcy  zgodnie 

popierali zarzuty odwołania wskazując na nierealność ustalonych terminów. W ocenie Izby to 

raczej  Zamawiający  nie  wykazał,  iż  takie  ukształtowanie  terminu  jest  uzasadnione 

szczególnymi potrzebami Zamawiającego. W tej materii nie przedstawiono ani argumentacji, 

ani materiału dowodowego.  

Choć  Zamawiający  nie  ma  możliwości  swobodnego  wyboru  kontrahenta,  co  jest 

rekompensowane przez  przysługujące mu prawo  jednostronnego  ukształtowania warunków 

umowy, 

to z uprawnienia tego nie można korzystać w sposób nadmierny.  

U

prawnienie  Zamawiającego  do  ustalenia  warunków  umowy  nie  ma  charakteru 

absolutnego, gdyż Zamawiający nie może swego prawa podmiotowego nadużywać. Wynika 

to  zarówno  z  ograniczeń  zasady  swobody  umów,  jak  i  z  innej  podstawowej  zasady  prawa 

cywilnego, wyrażonej w art. 5 kc, zgodnie z którą nie można czynić ze swego prawa użytku, 

który  by  był  sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  

z zasadami współżycia społecznego, a takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest 

uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. Podkreślenia również wymaga, że 

obowiązkiem  Zamawiającego  jest  określenie  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  tak,  aby  cel  zamówienia  publicznego,  tj.  zaspokojenie  określonych  potrzeb 

publicznych  został  osiągnięty.  W  swoim  działaniu  nie  można  jednak  korzystać  z  prawa 

absolutnego, oderwanego od przedmiotu zamówienia, sytuacji wykonawców funkcjonujących 

na  danym  rynku  oraz  ciążących  na  nich  obowiązków  jako  drugiej  strony  stosunku 

zobowiązaniowego z wykonawcą. 

Nie  można  również  zapominać,  że  obowiązkiem  Zamawiającego jest  uwzględnienie 

jego  potrzeb  związanych  z  należytą  realizacją  zamówienia,  które  w  obiektywny  sposób 

doprowadzą  do  wyboru  wykonawcy  gwarantującego  należyte  wykonanie  zamówienia. 

Potrzeby  te  nie  mogą  jednak  prowadzić  do  preferowania  tylko  jednego  rozwiązania 

systemowego,  podczas  gdy  na  rynku  dostępnych  jest  wiele,  funkcjonalnie  zbieżnych 

rozwiązań, które może zaoferować nieograniczony krąg wykonawców.  

Izba jedynie w sposobie liczenia terminu podzieliła argumentację przedstawioną przez 

Zamawiającego  i  uznała,  że  możliwe  jest  ustalenie  terminu  20  tygodni  od  dnia  podpisania 

umowy.  Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający  na  rozprawie  moment  wydania  instrukcji,  nie 

dotyczy  punktów  3  i  4  załącznika  nr  5  czyli  dostosowania  –  do  punktu  4  odnosi  się  zarzut 

odwołania.  Termin  wydania  instrukcji  dotyczy  punktów  1  i  2  załącznika  nr  5,  czyli  budowy 

punktów  kontroli  w  19  lokalizacjach,  co  zakresem  odwołania  nie  było  objęte.  Skład 

orzekający  podziela  prezentowany  szeroko  w  orzecznictwie  KIO  pogląd,  iż  w  pewnych 

przypadkach  Izb

a,  uwzględniając  zarzuty  odwołania,  których  zakresem  jest  związana  (art. 

192 ust. 7 ustawy 

Pzp) i jednocześnie nie będąc związana żądaniami odwołania, może orzec 

inaczej  aniżeli  wnosił  Odwołujący.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  iż  Izba  nie  jest  związana 

treścią  żądania,  uznano  że  czyniącym  zadość  odwołaniu  będzie  wydłużenie  terminu 

wykonania  danej 

części  zamówienia  do  20  tygodni  przy  założeniu,  że  bieg  terminu 

rozpoczyna się z momentem podpisania umowy.  

Przechodząc  do  oceny  zasadności  zarzutu  nr  2  Izba  nie  podzieliła  argumentacji 

przedstawionej w odwołaniu. 

Zamawiający  kwestionował  zasadność  udostępnienia  dokumentacji  źródłowej 

systemu  ANPRS  PL

,  podnosząc,  że  kody  źródłowe  służą  tylko  do  połączenia  prac 

wykonanych przez wykonawcę z ANPRS PL i wykonawca nie musi ich na tym etapie znać. 

Zamawiający  zwracał  również  uwagę,  że  system  ten  gromadzi  ogromną  ilość  danych 

wrażliwych,  udostępnianie  protokołów  komunikacji  na  tym  etapie  postępowania  nie  byłoby 

celowe

.  Wiele  z  wnioskowanych  do  udostępnienia  elementów  to  kwestie  dotyczące 

szczegółowych  zasad  funkcjonowania  tego  systemu,  których  ujawnienie  i  stworzenie 

określonego  katalogu  i  zbioru  danych  może  wpływać  na  bezpieczeństwo  funkcjonowania 

systemu i państwa. Izba podziela takie stanowisko.  

Zamawiający  słusznie  także  dostrzegł,  że  w  zmienionych  punktach  od  6.1  do  6.3 

Załącznika nr 1 do SIWZ – OPZ podkreślono, iż kluczowy jest element zbierania danych w 

postępowaniu.  Specyfikacja  wskazuje  także,  które  dane  zbierane  są  na  punktach 

kontrolnych,  i  które  dane  będą  musiały  zostać  przekazane  do  systemu  ANPRS.  Zatem 

wielkość  zbioru  do  przekazania  możliwa  jest  do  określenia.  W  załączniku  nr  2  do  SIWZ 

określono  sposób  przekazania  danych,  jednocześnie  podkreślając,  że  należy  mieć  na 

uwadze niezakłóconą  pracę  systemu  ANPRS  PL  i  wprowadzono definicję, co  Zamawiający 

będzie uważał za zakłócenie pracy lub zmniejszenie wydajności systemu.  

Odwołujący zaś nie przedstawił konstruktywnej argumentacji wykazującej okoliczności 

przeciwne.  Izba 

nie  neguje  faktu,  iż  przekazanie  bardziej  szczegółowych  danych 

dotyczących systemu ANPRS PL z perspektywy wykonawców byłoby pożądane i być może 

jest  uzasadnione,  niemniej  aby  możliwe  było  uwzględnienie  przedmiotowego  zarzutu 

Odwołujący  winien  był  wykazać,  że  bez  konkretnych,  ściśle  określonych  informacji  czy 

danych,  nie  jest  możliwe  dokonanie  wyceny  tego  elementu  przedmiotu  zamówienia.  W 

ocenie  Izby  Odwołujący  Kapsch  temu  obowiązkowi  nie  sprostał.  Odwołujący  ograniczył  się 

do  zadania  szeregu  pytań  bez  określenia  choćby  kierunkowo  czemu  uzyskanie  danych 

i

nformacji ma służyć i w jaki sposób uzyskanie informacji przełoży się na możliwość złożenia 

prawidłowo  wycenionej  oferty.  Nie  jest  z  pewnością  tak,  że  uzyskanie  odpowiedzi  na  

wszystkie pytania wpłynie na możliwość złożenia oferty, czy też z drugiej strony świadczy o 

błędnym opisaniu przedmiotu zamówienia. Przykładowo w pytaniu nr 5 - Czy dane powinny 

posiadać  cyfrowy  podpis  celem  weryfikacji  autentyczności  danych?  Jeżeli  tak,  to  jaki  jest 

wymagany  poziom  bezpieczeństwa  klucza  szyfrującego  dla  certyfikatu?,  z  uwagi  na 

charakter  gromadzonych  informacji,  można  z  prawdopodobieństwem  graniczącym  z 

pewnością  przyjąć,  że  konieczne  są  zabezpieczenia  o  wysokim  stopniu.  Wykonawca  jako 

profesjonalista w branży bez problemu powinien zidentyfikować i oszacować takie ryzyka, a 

następnie wycenić je w ofercie, zwłaszcza w sytuacji, gdy posiada doświadczenie w realizacji 

podobnych kontraktów.  

Dodatkowo Zamawiający wprowadził w punkcie 6.4 zasadę, iż Wykonawca nie będzie 

ponosił odpowiedzialności za działania lub zaniechania leżące po stronie Zamawiającego lub 

podmiotu 

trzeciego  wyznaczonego  przez  Zamawiającego. W  ocenie  Izby  taki  zapis  można 

odczytywać w ten sposób, że za problemy mogą powstać w toku realizacji prac na styku obu 

systemów Wykonawca nie będzie odpowiadał, jeżeli źródłem tych problemów będą działania 

lub zaniechania Zamawiającego lub podmiotu przez niego wyznaczonego a dotyczyły będą 

informacji  o  systemie  ANPRS  PL  czy  też  jego  działania/funkcjonowania,  które  nie  zostały 

ujawnione i udostępnione przed terminem składania ofert.  

Reasumując,  z  tych  powodów,  Izba  uznała,  że  powyższy  zarzut  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  w  tym  

w szczególności § 5 ust. 4 oraz § 5 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1. 

Izba  rozdzieliła  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku  – 

częściowego  uwzględnienia  oraz  częściowego  oddalenia  zarzutów,  obciążając  kosztami  

w  1/2 

wartości  wszystkich  kosztów  Zamawiającego  (zarzuty  uwzględnione)  oraz 

Odwołującego w wysokości 1/2 (zarzuty oddalone) poniesionych kosztów.  

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  

Z  kolei 

w  świetle  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp,  strony  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się 

w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. 

Zatem użyty w art. 192 ust. 10 ustawy Pzp 

zwrot stosownie do jego wyniku 

należy rozumieć analogicznie jak w procesie cywilnym.  

Jak wynika z postanowienia SN z dnia 31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, LEX nr 5314 

stosunkowe  rozdzielenie  kosztów  polega  na  rozdzieleniu  kosztów  między  stronami 

stosownie do wyniku postępowania i do wysokości w jakiej zostały poniesione. Stosunkowy 

podział kosztów procesu (100 k.p.c.) dotyczy ich całości, co oznacza przyjęcie za podstawę 

obliczeń  sumy  należności  obu  stron,  ustalonej  stosownie  do  zasad  z  art.  98  §  2  i  3  k.p.c. 

(oraz art. 99 k.p.c. w przypadkach tam wskazanych). Sumę tę dzieli się proporcjonalnie do 

stosunku  w  jakim  strony  utrzymały  się  ze  swymi  roszczeniami  lub  obroną,  otrzymując  

w  wyniku  kwoty,  stanowiące  ich  udziały  w  całości  kosztów.  Jeżeli  poniesione  przez  stronę 

koszty przewyższają obciążający ją udział zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica.  

Ponadto jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 

r., sygn. akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania zostaje 

oddalona,  zaś  część  uwzględniona,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

odwoławczego  oznacza  obowiązek  stosunkowego  rozdzielenia  kosztów  postępowania 

odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie  odniosło  skutek.  Identyczny  pogląd 

wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r., sygn. akt XXIII 

Ga  1992/15  oraz  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we Wrocławiu  z  dnia  3  października 

2013  r., 

sygn.  akt  X  Ga  286/13.  Podobnie  orzeczono  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  

w Warszawie z 22 stycznia 2016 r., 

sygn. akt XXIII Ga 1992/15, wyroku Sądu Okręgowego  

w  Warszawie  z  dnia  29  listopada  2016  r., 

sygn.  akt  XXIII  Ga  880/16,  wyroku  Sądu 

Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r., sygn. akt X Ga 653/16. 

W niniejszej sprawie Izba 

– co wynika z sentencji orzeczenia - zarówno uwzględniła 

odwołanie,  jak  również  w  pozostałej  części  je  oddaliła.  W  tej  sytuacji,  kierując  się  zasadą 

odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp, 

obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego i Zamawiającego. Na koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  w  wysokości  15.000  zł  uiszczony  przez 

Odwołującego oraz koszty Odwołującego poniesione w tytułu wynagrodzenia pełnomocnika 

600  zł).  Zamawiający  nie  zgłosił  wniosku  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  z  tytułu 

zastępstwa procesowego.  

Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  9  300  zł  00  gr 

tytułem  zwrotu  1/2  części  kosztów  wpisu  oraz  zastępstwa  procesowego  (wpis  15 000,00  zł 

oraz  3 

600,00  zł  koszty  zastępstwa,  co  daje  łącznie  18 600,00  zł)  przy  uwzględnieniu  1/2 

wartości  tych  kosztów,  bowiem  zasadny  okazał  się  jeden  z  dwóch  rozpoznawanych  na 

rozprawie  zarzutów  odwołania,  a  drugi  z  zarzutów  został  uznany  za  niezasadny.  Skoro 

Odw

ołujący poniósł koszty w wysokości 18 600 zł odpowiadając jedynie do ½ ich wysokości, 

konieczne  było  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  różnicy  pomiędzy  kosztami 

poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego,  a  kosztami  postępowania,  za  jakie 

odpowiada

ł w świetle jego wyniku. 

Zauważenia  wymaga,  stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu 

odwołania  lub  jego  uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba 

wydaje  postanowienie

.  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  powyższego  wynika,  że  tylko  w  wyroku  może  znaleźć  się  rozstrzygnięcie  merytoryczne,  

o uwzględnieniu bądź  oddaleniu nie można  orzec postanowieniem.  Nie  oznacza to jednak, 

że wyrok jako orzeczenie merytoryczne nie zawiera również rozstrzygnięć formalnych – które 

biorąc pod uwagę jego charakter i treść są postanowieniami. Takim właśnie rozstrzygnięciem 

jest  np.  postanowienie  o  kosztach,  które  może  być  samodzielnie  przez  stronę  zaskarżone 

czy  też  postanowienie  o  odrzuceniu  części  odwołania  lub  o  umorzeniu  postępowania  

w  części.  I  tak  skarżący  może  jedynie  podważać  wnoszoną  skargą  do  sądu  np. 

rozstrzygnięcie  o  kosztach  -  które  jest  w  swej  istocie  postanowieniem  –  i  w  konsekwencji 

takiego  zaskarżenia  sąd  wyda  stosowne  rozstrzygnięcie  odpowiadające  istocie  tego 

orzeczenia,  t.j.  postanowienie  (np.  postanowienie  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu,  

X  Wydział  Gospodarczy  z  dnia  3  października  2013  r.,  sygn.  akt  X  Ga  286/13). 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak 

w sentencji.  

Przewodniczący: 

………………………………