KIO 1958/20 WYROK dnia 17 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1958/20 

WYROK 

z dnia 17 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  ro

zpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  września  2020  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę Eneria Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Izabelinie-Dziekanówku 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  ECO  Kogeneracja  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Opolu 

przy  udziale  wykonawcy  C

entrum  Elektroniki  Stosowanej  „CES”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Krakowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Eneria  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Izabelinie-Dziekanówku i  

2.1.  z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Eneria  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Izabelinie-

Dziekanówku tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od  wykonawcy  Eneria  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w  Izabelinie-

Dziekanówku  na  rzecz  ECO  Kogeneracja  Spółki    z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Opolu kwotę 4 168 zł 34 gr (słownie: 

cztery  tysiące  sto  sześćdziesiąt  osiem  złotych  trzydzieści  cztery  grosze), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Opolu. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1958/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający - ECO Kogeneracja Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Opolu 

–  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

budowa źródła wysokosprawnej kogeneracji w Żaganiu. 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą 

P.z.p. 

W  dniu  17  sierpnia  2020  roku  wykonawca  Eneria  Sp.  z  o.o.  w  Izabelinie 

– 

Dziekanówku (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec nieuprawnionej czynności wyboru 

oraz braku odrzucenia oferty wykonawcy Centrum Elektroniki Stosowanej „CES" sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Krakowie  (dalej:  „CES"  lub  przystępujący),  nieuprawnionych  negocjacji  z  tym 

wykonawcą  oraz  ewentualnie  zaniechania  wezwania  CES  do  uzupełnienia  dokumentu  w 

p

ostępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez brak odrzucenia oferty CES, mimo 

że jest 

ona niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  przeprowadzenie 

nieuprawnionych negocjacji z CES pod pozorem prowadzenia wyjaśnień treści oferty; 

ewentualnie  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p

.  w  ten  sposób,  iż 

z

amawiający  zaniechał  wezwania  CES  do  uzupełnienia  karty  katalogowej  potwierdzającej 

oferowany  parametr  sprawności  elektrycznej  przy  zachowaniu  wymagań  określonych  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (s.i.w.z.)  odnośnie  warunków  działania 

urządzenia. 

Wskazując na  powyższe,  odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania i  nakazanie 

z

amawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności wezwania CES do wyjaśnień; 

odrzucenia oferty wykonawcy CES; 

ewentualnie nakazania wezwania CES do uzupełnienia karty katalogowej; 

dokonania ponownego badania i oceny ofert. 

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  złożył 

z

amawiającemu  ważną  i  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę  w  postępowaniu,  która  będzie 

ofertą  najkorzystniejszą  mając  na  uwadze  określone  przez  zamawiającego  kryteria  oceny 

ofert, jeśli zamawiający dokona prawidłowej z punktu widzenia ustawy czynności odrzucenia 

oferty  wykonawc

y  CES.  Czynności  i  zaniechania  zamawiającego  mogą  doprowadzić  do 

powstania  u  o

dwołującego  szkody,  albowiem  nie  będzie  on  mógł  zrealizować  interesu 

ekonomicznego wynikającego z wykonania zamówienia i otrzymania wynagrodzenia. Zatem 

o

dwołujący posiada w myśl art. 179 ust 1 ustawy P.z.p. legitymację do wniesienia odwołania. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  odwołujący 

wskazał,  że  stosownie  do  pkt  15.5  s.i.w.z.,  wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć  wraz  z 

formularzem 

ofer

towym  karty  katalogowe  oferowanych  jednostek  wytwórczych 

potwierdzające  przez  producenta  danej  jednostki  parametry  techniczne,  a  w  szczególności 

deklarowaną  przez  wykonawcę  sprawność  elektryczną  w  celu  umożliwienia  oceny  oferty 

wykonawcy.  Zgodnie  z  przyjętymi  kryteriami  oceny  ofert  (pkt  21.1  s.i.w.z.)  sprawność 

elektryczna  stanowiła  jedno  z  kryteriów  tej  oceny.  Stosownie  do  punktu  21.B  s.i.w.z., 

z

amawiający  wymagał,  by  parametr  sprawności  elektrycznej  wskazany  został  w  ofercie 

wykonawcy oraz mieścił się w przedziale od 41% do 42,5%. W tym samym punkcie s.i.w.z. 

z

amawiający  jednoznacznie  przesądził,  iż  w  przypadku,  gdy  możliwość  osiągnięcia 

oferowanych  sprawności  nie  zostanie  potwierdzona  przez  producenta  zaoferowanej 

jednostki lub 

gdy oferowane sprawności będą mniejsze niż 41% lub wyższe niż 42,5%, oferta 

zostanie  odrzucona  jako  niezgodna  z  s.i.w.z

.  Zamawiający  wskazał,  że  taki  sami  skutek 

(odrzucenia  oferty)  nastąpi  w  przypadku  niedołączenia  do  oferty  wymaganych  kart 

katalogowych oferowanej jednostki wytwórczej. 

Do  swej  oferty  CES  załączyła  kartę  katalogową  dla jednostki  producenta  Caterpillar 

Energy Solutions GmbH model TCG 2020 V20. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  13.07.2020r.  wezwał  CES  do  wyjaśnień  z  uwagi  na 

wątpliwości  jakie  powziął  w  związku  z  przyjęciem  w  karcie  katalogowej  powietrza 

zasysanego o temp. 25°C. Zamawiający odwołał się w tej kwestii do postanowień PFU (pkt 

2.4), zgodnie z którym: 

„Temperatury obliczeniowe, szacunkowe: 

=> okres zimowy -

18°C =s> okres letni 30°C" 

Zamawiający  wzywając  wykonawcę  do  wyjaśnień  stanął  na  stanowisku,  że 

wykonawca  winien  uwzględnić  faktyczne  warunki  klimatyczne  dla  przedmiotowego 

postępowania,  wskazywane  przez  zamawiającego  w  PFU,  a  zatem  dla  obliczeń  powinien 

uwzględnić temperaturę powietrza zasysanego na poziomie 30°C.   

W  ocenie  odwołującego,  pismo  zamawiającego  nie  stanowi  w  istocie  wezwania  do 

wyjaśnień,  lecz  zawiera  polemikę  z  założeniami  projektowymi  przyjętymi  przez  CES  oraz 

w

skazuje, w jaki sposób, zdaniem zamawiającego, winny być przeprowadzone obliczenia. 

Od

wołujący  podniósł,  iż  właściwe  zaprojektowanie  oferowanej  instalacji  leżało  w 

kompetencji  każdego  z  wykonawców  tak,  aby  zaprezentowane  parametry  techniczne 

projektu odpowiadały wymaganiom s.i.w.z. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  ze  strony  zamawiającego  CES 

ograniczyła  się  do  odpowiedzi,  iż  parametr  sprawności  elektrycznej  w  ofercie  wskazany 

został  z  uwzględnieniem  warunków  klimatycznych  określonych  w  PFU,  natomiast  parametr 

wskazany w karcie katalogowej wynika z przyjęcia odmiennych założeń tj. temp. zasysanego 

powietrza 25°C. 

Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na powyższe, zamawiający ponownie wezwał 

CES,  pismem  z  dnia  30.07.2020 

r.,  do  złożenia  wyjaśnień  żądając  stosownych  obliczeń 

potwierdzających  parametr  sprawności  elektrycznej  określony  w  ofercie  CES  na  poziomie 

41,1%.  Pismem  z  dnia  03.08.

2020r.  CES  ograniczyła  się  do  złożenia  lakonicznego 

wyjaśnienia  oraz  załączyła  do  niego  oświadczenie  Caterpillar  Energy  Solutions  GmbH,  z 

którego miałoby rzekomo wynikać potwierdzenie zgodności oferowanej jednostki wytwórczej 

z wymaganiami s.i.w.z. 

Po  otrzymaniu  powyższego  pisma  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

W  ocenie  o

dwołującego  oferta  złożona  przez  CES  kwalifikuje  się  do  odrzucenia  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.

, albowiem jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z.. 

Zadaniem  każdego  z  wykonawców  było  wykazanie  za  pomocą  złożonej  karty  katalogowej 

punktowanego  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  parametru  tj.  sprawności  elektrycznej 

oferowanej  jednostki  wytwórczej.  Karta  katalogowa  złożona  przez  CES  zawiera  parametry 

techniczne  niezgodne  z  założeniami  obliczeniowymi  wskazanymi  w  PFU,  na  co  zwrócił 

uwagę  zamawiający  w  swoim  piśmie  z  dnia  13.07.2020.,  stanowiącym  wezwanie  CES  do 

złożenia  wyjaśnień  odnośnie  treści  oferty.  Przyjęta  w  tej  karcie  katalogowej  temperatura 

powietrza zasysanego na poziomie 25°C ma bezpośredni wpływ na ilość paliwa zużywanego 

przez jednostkę, a tym samym na ilość energii niezbędnej do spalania paliwa, co ma z kolei 

przełożenie  na  wyliczenie  sprawności  elektrycznej  silnika.  W  ocenie  odwołującego, 

parametry przyjęte przez CES w karcie katalogowej zostały tak ustawione, aby wykonawca 

ten  zdołał  wykazać  zamawiającemu,  iż  sprawność  oferowanej  jednostki  jest  zgodna  z 

wymaganiami p

ostępowania. 

Przyjmując  katalogowe  założenia  dla  oferty  CES,  odwołujący  przedstawił  wyliczenie 

sprawności elektrycznej (laboratoryjnej) opierając się na wzorze na sprawność elektryczną i 

stwierdził,  że  otrzymany  wynik  sprawności  elektrycznej  (43%)  jest  zgodny  z  parametrem 

wskaza

nym  na  karcie  katalogowej  i  niewątpliwie  jest  niezgodny  z  wymaganiami  s.i.w.z., 

zgodnie  z  którymi  sprawność  musi  zawierać  się  w  przedziale  41,1  -  42,5%.  Zamawiający 

wskazał, że trzeba jednakże wziąć pod uwagę, że co do zasady zamawiający dopuścił taką 

sytu

ację,  tj.  możliwość  zadeklarowania  w  ofercie  sprawności  niższej  niż  wynikałaby  z  karty 

katalogowej, pod warunkiem jednakże, że parametry techniczne z karty katalogowej pozwolą 

na  weryfikację  rzeczywistej  sprawności  elektrycznej  oferowanej  jednostki.  Następnie 

zauważył, iż zgodnie z normą ISO3046/1, ilość energii zużywanej do spalania paliwa może 

wzrosnąć do 5% (co wynika także z karty katalogowej złożonej przez CES - pozycja „Ciepło 

spalania  paliwa  kW+5%").  Przyjmując  maksymalny  wzrost  tej  energii  w  stosunku  do  ilości 

paliwa wskazanej  w karcie katalogowej  otrzymujemy  ilość 4878,3.  Podstawiając tę  ilość do 

wzoru 

na  sprawność  elektryczną  odwołujący  otrzymał  wynik  40,99%.  W  ocenie 

odwołującego,  tak  obliczona  sprawność  elektryczna,  przy  założeniu  maksymalnej 

konsumpcji paliwa, jest niezgodna z wymaganiami s.i.w.z.

, ale i niezgodna z zadeklarowaną 

przez CES sprawnością elektryczną na poziomie 41,1%. 

Odwołujący  wskazał  na  założenia,  jakie  przyświecały  CES  przy  zadeklarowaniu  w 

ofercie  sprawności  elektrycznej  na  poziomie  41,1%  i  stwierdził,  że  CES  przyjęła  dla 

wykazania  sprawności  elektrycznej  na  poziomie  41,1%  wskaźnik  wzrostu  ilość  energii 

niezbędnej dla spalania paliwa na poziomie 4,74% (ilość katalogowa 4646 * 4,74% = 220,22 

kW  +  4646  kW  =  4866,22  kW).  W  ocenie 

odwołującego,  wyliczona  przy  uwzględnieniu 

powyższych założeń sprawność na poziomie 41,1% jest oczywiście zgodna z wymaganiami 

s.i.w.z.

,  jednakże  biorąc  pod  uwagę  wyżej  wskazane  argumenty  odwołującego,  założenia 

towarzyszące  jej  wyliczeniu  nie  odpowiadają  treści  s.i.w.z.,  co  ma  bezpośredni  wpływ  na 

uzyskanie  zgodnej  z  treścią  s.i.w.z.  sprawności  elektrycznej.  Mając  na  uwadze  fakt,  iż 

temperatura zasysanego powietrza ma bezpośredni wpływ na ilość konsumowanego paliwa, 

a  tym  samym  ilość  energii  wymaganej  dla  spalania  tego  paliwa,  przyjęcie  przez  CES  w 

karcie  katalogowej  temperatury  na  poziomie  25°C  wpływa  na  uzyskanie  parametru 

sprawności elektrycznej, albowiem przy jego wyliczeniu uwzględnia się tę ilość energii, jaka 

jest  niezbędna  do  spalania  paliwa,  co  wprost  wynika  z  powyższego  wzoru  na  sprawność 

elektryczną.  W  przypadku  przyjęcia  temperatury  powietrza  na  poziomie  30°C  (zgodnie  z 

PFU)  wyliczona sprawność elektryczna  przy  założeniu identycznej tolerancji  zużycia paliwa 

jaką  zastosował  CES  (4,74%)  nie  jest  zgodna  z  wymaganiami  s.i.w.z..  W  takim  bowiem 

przypadku katalogowa ilość zużywanej  na  energii  dla spalania paliwa  wynosi  4678 kW.  Po 

powiększeniu tej wartości o 4,74%, zgodnie z założeniami CES, otrzymujemy ilość energii na 

poziomie  4899,74.  Podstawiając  te  dane  wyjściowe  do  wzoru  na  sprawność  otrzymujemy 

40,82%.  Otrzymany 

parametr  sprawności  elektrycznej  jest  oczywiście  niezgodny  z 

wymaganiami  s.i.w.z.

,  a  zatem  przy  prawidłowej  konstrukcji  karty  katalogowej  tj.  przy 

przyjęciu  założeń  wynikających  z  PFU  dla  temperatury  powietrza  zasysanego,  CES 

otrzymałby  parametr  sprawności  elektrycznej  na  poziomie  niezgodnym  z  wymaganym  w 

przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący podniósł także, że nie jest możliwa, nawet w przypadku uznania, że karta 

katalogowa  jako  tzw.  dok

ument  przedmiotowy  podlega  uzupełnieniu,  korekta  parametru 

temperatury zasysanego powietrza, albowiem jej podwyższenie do 30°C będzie wiązało się 

ze  zmianami  konstrukcyjnymi  oferowanej  jednostki,  wymianą  niektórych  podzespołów  i 

zmianami  pozostałych  parametrów  technicznych  jej  eksploatacji,  co  w  istocie  będzie 

oznaczało istotną ingerencję w treść oferty CES, niezgodną z punktu widzenia ustawy P.z.p. 

Wzrost  temperatury  zasysanego  powietrza  (przy  pozostałych  warunkach  niezmienionych) 

wpływa  na  osiągi  agregatu  z  dwu  głównych  powodów.  Po  pierwsze  wymagana  jest 

modyfikacja  konstrukcji  turbosprężarki  poprzez  zastosowanie  innej  (mniejszej)  dyszy  dla 

zapewnienia odpowiedniego przepływu powietrza, co zwiększa stratę ciśnienia (koniecznego 

do  uzupełnienia  dla  wytworzenia  odpowiednich  warunków).  Drugim  czynnikiem  jest 

konieczność zastosowania innej chłodnicy mieszanki (tzw. „intercooler”) niż ta przedstawiona 

w karcie katalogowej przez CES z uwagi na możliwość występowania zjawiska kondensacji 

prowadzącego  do  korozji  tego  układu.  Zgodnie  z  programem  doborowym  producenta 

urządzenia oferowanego w postępowaniu przez CES tj. Caterpillar Energy Solutions GmbH, 

za pomocą którego została wygenerowana karta katalogowa agregatu oraz oświadczeniem 

uzyskanym 

przez 

o

dwołującego  bezpośrednio  od  tegoż  producenta,  jednostka 

kogeneracyjna sparametryzowana i dobrana w sposób przedstawiony  w karcie katalogowej 

dołączonej  do  oferty  przez  CES  (czyli  dla  25°C)  nie  ma  możliwości  pracy  dla  temperatury 

obliczeniowej  (30°C)  wymaganej  w  PFU.  Dla  zastosowania  oferowanej  jednostki 

kogeneracyjnej  w  warunkach  wymaganych  przez  z

amawiającego  konieczne  jest 

wprowadzenie  wspomnianych modyfikacji  w  zakresie rozwiązań  turbosprężarki  oraz  układu 

chłodnicy mieszanki (intercoolera), co bezpośrednio przekłada się na sprawność elektryczną 

układu. 

W  świetle  powyższego  odwołujący  uznał,  że  wartość  sprawności  elektrycznej 

zadeklarowana w ofercie CES nie jest poparta kartą katalogową producenta agregatu, która 

została sporządzona dla innych warunków obliczeniowych niż wymagane w PFU. Dodał, że 

CES w sposób lakoniczny i arbitralny podtrzymuje swoją deklaracje sprawności rzeczywistej 

elektrycznej brutto dla wyższej temperatury twierdząc, że sprawność ta zostanie dochowana 

dla warunków sprecyzowanych w dokumentacji przetargowej bez przedstawienia poprawnie 

wykonanej  karty  katalogowej,  a  także  bez  przedstawienia  stosownych  obliczeń  mimo 

wezwania  ze  strony  z

amawiającego.  Dodał,  że  na  poparcie  swojego  stanowiska  CES 

dodatkowo  przedstawił  oświadczenie  producenta  jednostki  kogeneracyjnej  z  dnia 

31.07.2020,  manipulując  znaczeniem  stwierdzeń  w  nim  zawartych.  Producent  w 

oświadczeniu złożonym na prośbę CES faktycznie deklaruje, że sprawność elektryczna dla 

temperatury  projektowej  30°C  zostanie  zachowana,  jednakże  nigdzie  nie  precyzuje  o  jaką 

sprawność  chodzi.  Ogromne  bowiem  znaczenie  ma,  czy  jest  to  sprawność  katalogowa 

podawana  w  kartach,  czy  też  rzeczywista  wyznaczona  na  podstawie  kart  katalogowych  i 

zmierzona  licznikami.  Jak  wskazano  wyżej,  istnieje  rozróżnienie  pomiędzy  sprawnością 

rzeczywiście uzyskiwaną, a sprawnością katalogową. Poza tym, zgodnie z postanowieniami 

s.i.w.z., 

potwierdzenie  sprawności  elektrycznej  deklarowanej  w  ofercie  miało  wynikać  z 

załączonej  do  oferty  karty  katalogowej,  a  nie  z  dokumentu  pochodzącego  od  podmiotu 

trzeciego  bezpośrednio  zainteresowanego  wynikiem  przetargu,  podpisanego  przez 

przedstawicieli  handlowych,  złożonego  poza  procedurą  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. 

Odwołujący  podniósł,  że  kolejnym  kluczowym  aspektem  jest  to,  iż  w  odpowiedzi  na 

pismo  z

amawiającego  z  dn.  13.07.2020r.  (pierwsze  wezwanie  do  wyjaśnień)  CES  udzielił 

odpowiedzi,  z  której  wynika,  iż  w  zasadzie  nie  została  złożona  wraz  z  ofertą  karta 

katalog

owa,  która  była  wymagana  przez  zamawiającego,  potwierdzająca  oferowany 

parametr  s

prawności  elektrycznej,  lecz  karta  katalogowa  dla  urządzenia  całkowicie 

odmiennie  sparametryzowanego,  a  zatem  nie  dla  tego,  które  jest  przedmiotem  oferty.  W 

takim  przypadku,  uwzględniając  postanowienia  s.i.w.z.  wskazane  wyżej,  zamawiający  miał 

obowiązek  odrzucenia  oferty  CES.  W  szczególności,  iż  pismem  z  dnia  30.07.2020r. 

z

amawiający,  wzywając  CES  po  raz  wtóry  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  żądając 

szczegółowych  obliczeń,  odpowiedzi  otrzymał  jedynie  lakoniczną  informację,  nie  popartą 

żadnymi obliczeniami. 

Odwo

łujący  wskazał,  że  zamawiający  nie  dysponował  w  chwili  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej kartą katalogową potwierdzającą zadeklarowany w ofercie CES parametr 

sprawności elektrycznej, a zatem stosownie do postanowień s.i.w.z. przytoczonych powyżej 

winien  był  ofertę  CES  odrzucić.  Uzupełnienie  karty  katalogowej  nie  jest  w  ocenie 

o

dwołującego  możliwe  z  uwagi  na  to,  iż  miała ona  stanowić  skonkretyzowanie parametrów 

oferowanego  urządzenia,  przy  czym  ta  konkretyzacja  miała  dotyczyć  szeregu  właściwości 

instalacji,  n

ie  tylko  parametru  sprawności  elektrycznej.  Skoro  nie  ma  żadnego  innego 

dokumentu,  złożonego  przez  wykonawców,  z  którego  wynikałoby  jakie  są  parametry 

oferowanego  urządzenia,  karta  katalogowa  stanowi  jedyny  nośnik  takich  informacji,  a  w 

konsekwencji  nie  po

dlega  uzupełnieniu.  Z  postanowień  s.i.w.z.  wynika  bezpośrednio,  że  w 

razie  braku  złożenia  karty  katalogowej  lub  na  wypadek  niepotwierdzenia  parametru 

sprawności elektrycznej, oferta zostanie odrzucona. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p., 

odwołujący  stwierdził,  podejmowanie  przez  zamawiającego  czynności  zmierzających  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  CES  stanowi  w  istocie  niedozwoloną  próbę  negocjacji  warunków 

oferty.  Wynika  to  wprost  z  pisma  z

amawiającego  z  dnia  13.07.2020.,  w  którym  pozornie 

z

amawiający  wzywa  do  wyjaśnień,  ale  w  istocie  kwestionuje  założenia  projektowe  przyjęte 

przez  CES, 

traktując  je  jako  niezgodne  z  s.i.w.z.  i  potwierdzając,  iż  mogą  one  mieć 

rzeczywisty  wpływ  na  oferowaną  sprawność  elektryczną  urządzenia,  która  stanowi  jedno  z 

kryteriów oceny ofert. 

W ocenie odwołującego, jeśli zamawiający dostrzegł, iż zaoferowane mu urządzenie 

zostało  sparametryzowane  w  sposób  niezgodny  z  postanowieniami  s.i.w.z.,  to  jedyną 

prawidłową czynnością, jakiej zamawiający mógł dokonać, było odrzucenie oferty CES. Nie 

jest  dopuszczalne  manipulowanie  parametrami  oferowanego  urządzenia  w  celu 

doprowadzenia  go  do  zgodności  z  wymaganiami  danego  postępowania.  Tego  typu  dialog 

z

amawiającego z wykonawcą wpisuje się w zakaz, o którym mowa w zdaniu drugim art. 87 

ust.  1  ustawy  P.z.p.

. Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp służy do rozwiewania ewentualnych 

wątpliwości zamawiającego, wynikających z niejednoznaczności lub niejasności treści oferty, 

a nie do korygowania nieprawidłowości oferty, które są ewidentne i żadnych wątpliwości nie 

budzą. 

W ocenie odwołującego, naruszenie pozostaje w związku z naruszeniem art. 7 ust. 1 

ustawy  P.z.p.,  albowiem  z

amawiający  naruszył  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji, 

pozwalając  CES  na  wprowadzenie  do  treści  oferty  elementów  tam  nieobecnych  na  chwilę 

składania ofert. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p., 

odwołujący  poinformował,  że  zarzut  ten  stawiany  jest  przez  odwołującego  wyłącznie  z 

ostrożności i ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu podstawowego 

dotyczącego  odrzucenia  oferty  CES.  Odwołujący  zastrzega  zatem,  iż  w  jego  ocenie 

uzupełnienie  przez  CES  na  obecnym  etapie  postępowania,  karty  katalogowej 

potwierdzającej  deklarowaną  w  ofercie  sprawność  elektryczną  nie  jest  możliwe  z  uwagi  na 

argumenty  przedstawione  powyżej.  Jednakże,  gdyby  Izba  oceniła  tę  sytuację  odmiennie, 

o

dwołujący  wskazuje,  iż  dokonanie  wyboru  oferty  CES  bez  dokonania  czynności 

uzupełnienia  jej  o  prawidłową  kartę  katalogową  stanowi  naruszenie  powyższego  przepisu 

ustawy. 

Odwołujący  podniósł,  że  brak  wezwania  CES  do  złożenia  lub  uzupełnienia  karty 

katalogowej  stanowiłby  także  o  naruszeniu  art  7  ust  1  ustawy  P.z.p.,  albowiem  pozostali 

wykonawcy  dopełnili  obowiązku  przedłożenia  prawidłowych  kart  katalogowych 

uwzględniających  warunki  określone  w  PFU.  Żadne  postanowienie  s.i.w.z.  ani  przepis 

ustawy  nie  zwalnia  z

amawiającego  od  obowiązku  równego  traktowania  wykonawców,  a 

samo złożenie przez CES wyjaśnień nie może być uznane za wystarczające do zapewnienia 

zachowania tej zasady. 

Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 września 2020 roku wniósł o: 

a) 

odrzucenie  odw

ołania  w  całości,  z  uwagi  na  nieprzesłanie  zamawiającemu 

kopii odwołania wraz z załącznikami, tj. zgodnie z art, 180 ust. 5 ustawy P.z.p., jak również 

prawdopodobieństwo złożenia zamawiającemu kopii odwołania, tj. dokumentu niezłożonego 

jeszcze  do  Prezes  KIO; tj.  odrzucenie  o

dwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy 

P.z.p.; 

alterna

tywnie, z ostrożności procesowej, o: 

b) 

oddalenie o

dwołania w całości, jako oczywiście bezzasadnego; 

c) 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wyszczególnionych  w  odpowiedzi  na 

o

dwołanie, na okoliczności wskazane w odpowiedzi na odwołanie; 

d) 

w sytuacji uwzględnienia wniosku z lit. a bądź b powyżej – o zasądzenie w całości od 

o

dwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w 

kwocie  3.600,00  zł  oraz  kosztów  dojazdu  lub  noclegu  (wg  rachunków,  które  zostaną 

przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie). 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  rzekomego  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  P.z.p

.,  zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  błędnie  dokonał  wykładni  postanowień 

IDW (Część I s.i.w.z.), a tym samym w odwołaniu wywodzi błędne skutki działania zarówno 

p

rzystępującego,  jak  i  zamawiającego.  Niezrozumienie  przez  odwołującego  postanowień 

s.i.w.z. 

bynajmniej  nie  może  skutkować  kwestionowaniem  działań  zamawiającego,  które 

znajdują  oparcie  zarówno  w  postanowieniach  s.i.w.z.,  których  jest  autorem,  jak  również  w 

postanowieniach ustawy P.z.p. 

Zamawiający  podniósł,  że  w  postępowaniu  przewidział  następujące  kryteria  oceny 

ofert: 

21  Kryteria  oceny  ofert,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej wraz z podaniem znaczenia tych 

kryteriów i sposobu oceny ofert. 

21.1 Kryteria oceny ofert i przypisana im waga punktowa: 

Cena oferty w PLN 

– 94% (94 pkt) 

Sprawność elektryczna – 6% (6 pkt) 

W pkt. 21.1.13 IDW (Część I SIWZ), zamawiający wskazał, co następuje: 

Dla celów porównania ofert zakresie kryterium „Sprawność elektryczna” będzie brana 

pod  uwagę  sprawność  elektryczna  brutto  jednostki  wytwórczej  dla  100%  obciążenia 

wytwórczego  (liczniki  energii  elektrycznej  na  zaciskach  generatora)  do  energii  chemicznej 

paliwa  gazowego  (liczonej  do 

wartości  opałowej).  Wykonawca  deklaruje  w  Formularzu 

ofertowym  sprawność  elektryczną  jednostki  wytwórczej  w  przedziale  od  41  %  do  42,5%, 

która  musi  zostać    poparta  kartami  katalogowymi  oferowanych  urządzeń  potwierdzającymi  

przez  producenta  jednostki  wytw

órczej  parametry  techniczne.  Karty  katalogowe oferowanej 

jednostki 

wytwórczej potwierdzające przez Producenta danej jednostki wytwórczej parametry 

techniczne  do  oceny  oferty  w  kryterium  „Sprawność  elektryczna”  Wykonawca  załącza  do 

oferty. 

Zamawiający  dopuszcza  natomiast  wskazanie  w  ramach  kryterium  „Sprawność 

elektryczna”  (w  Formularzu  oferty)  parametry  mniejsze  aniżeli  wskazywane  w  kartach 

katalogowych przez producentów (jednak w przedziale od 41% do 42,5%), nie jest natomiast 

dopuszczalne  wskazanie  param

etrów  większych  niż  określone  przez  producenta  w  kartach 

katalogowych 

–  taka  sytuacja  będzie  skutkowała  odrzuceniem  oferty  wykonawcy  jako 

niezgodnej  z  s.i.w.

z. Taki  sam  skutek  (odrzucenie oferty)  będzie miał  miejsce  w  przypadku 

niedołączenia do oferty wymaganych kart katalogowych oferowanej jednostki wytwórczej. 

Zamawiający podniósł, co następuje: 

1)  Ustalone  przez  z

amawiającego  warunki  oceny  ofert  były  wskazane  dla  celu 

porównania ofert w postępowaniu (spełnienia zasady równego traktowania wykonawców), a 

nie  dla  cel

u realizacji zamówienia (wtedy  wykonawcy ponoszą konsekwencje wskazane we 

wzorze umowy, np. zapłata kar umownych); 

2)  karta  katalogowa  była  dołączana  przez  wykonawców  do  oferty  wyłącznie  w  celu  

potwierdzenia  sprawności  elektrycznej  jednostki  wytwórczej,  zaoferowanej  w  Formularzu 

oferty  przez 

wykonawcę  dla  celu  porównania  ofert  na  tych  samych  zasadach.  Karta 

katalogowa  nie  miała  służyć  weryfikacji  pod  kątem  zgodności  z  postanowieniami  s.i.w.z. 

(chociażby ze względu na formułę „zaprojektuj i wybuduj”); 

z

amawiający w żadnym miejscu w s.i.w.z. nie nakazał przedłożenia karty katalogowej 

stworzonej  na  potrzeby  niniejszego  postępowania,  tj.  sparametryzowanej  zgodnie  z 

wymogami PFU; 

Karta  katalo

gowa winna  potwierdzać sprawność  elektryczną  oferowanych urządzeń, 

tj. jednos

tki wytwórczej wskazanej przez odwołującego w Formularzu oferty w pkt. 24; 

z

amawiający,  zdając  sobie  sprawę,  że  karty  katalogowe  oferowanych  jednostek 

wytwórczych  mogą  nie  być  sparametryzowane  zgodnie  z  wymaganiami  s.i.w.z.,  dopuścił 

możliwość,  że  wykonawca  może  wskazać  w  Formularzu  oferty  sprawność  elektryczną 

niższą, niż wskazana w karcie katalogowej przez producenta jednostki; 

z

amawiający  wprost,  dla  przejrzystości  postępowania,  oraz    potwierdzenia  celu,  dla 

którego  przedkładana  jest  karta  katalogowa,    określił  w  IDW  przypadki  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.

,  w  zakresie  błędów  dot.  kart 

katalogowych i są one następujące: 

a) 

w  sytuacj

i,  gdy  karta  katalogowa  nie  potwierdzi  oferowanych  sprawności  (tj. 

wykonawca wskaże sprawności większe, niż producent w karcie katalogowej); 

b) 

oferowane spr

awności będą mniejsze niż 41% lub wyższe niż 42,5% 

c) 

w  przypadku  niedołączenia  do  oferty  wymaganych  kart  katalogowych  oferowanej 

jednostki wytwórczej. 

Zamawiający  stwierdził,  że  żadna  z  powyższych  sytuacji  nie  zaszła  w  niniejszym 

postępowaniu.  

Zamawiający  poinformował,  że  nigdzie  nie  wskazał,  że  oferta  odwołującego  będzie 

podlegała odrzuceniu w sytuacji stwierdzenia niezgodności dołączonych kart katalogowych z 

postanowieniami  s.i.w.z.

,  w  tym  PFU.  Zamawiający  podkreślił,  że  karty  katalogowe  miał 

służyć wyłącznie potwierdzeniu oferowanej sprawności elektrycznej na potrzeby oceny ofert, 

a  nie    potwierdz

eniu  spełnienia  wymagań  s.i.w.z.  Gdyby  karty  katalogowe  miały  służyć 

potwierdzaniu  wymagań  zamawiającego  określonych  w  s.i.w.z.,  to  zamawiający  wprost 

wskazałby w IDW, że ich złożenie jest konieczne na podstawie § 13 rozporządzenia z dnia 

26  lipca  2016  r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  czego  jednak  zamawiający  nie 

uczynił. 

Zamawiający stwierdził, że przystępujący w pkt. 24 Formularza oferty wskazał, iż: 

Wykonamy  przedmiot  za

mówienia  dostarczając  jednostkę  wytwórczą  następującej  firmy: 

Caterpillar Energy Solutions GmbH. typ, model :TCG2020V20 HE 

Z  kolei  przedłożona  karta  katalogowa  dotyczy  tej  samej  jednostki  wytwórczej  (tego 

samego urządzenia), tj.: Agregat Silnik: TCG2020V20. 

Zamawiający potwierdził, że prawdą jest informacja, że zamawiający pismem z dnia 

13  lipca  2020  r.,  celem  rozwiania  jakichkolwiek  wątpliwości,  co  do  zgodności  oferty 

p

rzystępującego  z  s.i.w.z.,  wezwał  przystępującego  do  wyjaśnienia  kwestii  temperatur 

wskazanych  w  karcie  katalogowej.  Niepra

wdą  jest  natomiast  twierdzenie  odwołującego,  że 

tym  samym  „Zamawiający  (…)  stanął  na  stanowisku,  że  wykonawca  winien  uwzględnić 

faktyczne  warunki  klimatyczne  dla  przedmiotowego  p

ostępowania,  wskazywane  przez 

zamawiającego  w  PFU,  a  zatem  dla  obliczeń  powinien  uwzględnić  temperaturę  powietrza 

zasysanego na poziomie 30°C.” 

Zamawiający stwierdził, że chciał jedynie ustalić, z daleko posuniętej ostrożności, czy 

ka

rta  katalogowa  dołączona  przez  przystępującego  do  oferty  potwierdza  możliwość 

osiągnięcia  sprawności  wskazanej  w  Formularzu  oferty  przez  przystępującego,  przy 

uwzględnieniu  temperatur  z  PFU.  Przystępujący  w  Formularzu  oferty  wskazał  sprawność 

41,1%,  zaś  karta  katalogowa  potwierdzała  sprawność  43,0%,  dla  tej  samej  jednostki 

wytwórczej,  jednak  dla  nieco  innych  założeń  temperatur  (w  karcie  katalogowej  wskazano 

wartość niższą). Stąd zamawiający chciał jedynie ustalić, czy przy uwzględnieniu temperatur 

z  PFU,  karta  katalogowa  potwierdzi  sprawność  (dużo  niższą),  wskazaną  przez 

p

rzystępującego  w  Formularzu  oferty.  Wystarczające  w  tym  zakresie  było  oświadczenie 

p

rzystępującego,  tj.  równoważna  forma  do  oświadczenia  w  Formularzu  oferty  sprawności 

elektrycznej. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  odwołującym,  jakoby  pismo  stanowiło  polemikę  z 

założeniami  projektowymi  przyjętymi  przez  CES  oraz  wskazywało,  w  jaki  sposób,  zdaniem 

zamawiającego, winny być przeprowadzane obliczenia. 

W  ocenie  zamawiającego,  wywody  odwołującego  wskazane  na  s.  3  odwołania,  jak 

również  kalkulacje  własne  odwołującego,  nie  mają  zastosowania  w  niniejszej  sprawie. 

Wykonawcy  w  przedmiotowym  postępowaniu nie składali  bowiem kart katalogowych  celem 

potwierdzenia  parametrów  wskazanych  w  PFU,  a  jedynie  celem  potwierdzenia,  że 

zaoferowana  przez  wykonawców  sprawność  elektryczna  w  Formularzach  ofertowych  jest 

możliwa  do  osiągnięcia  i  znajduje  potwierdzenie  w  dokumentach  sporządzanych  przez 

producentów jednostek. 

Zamawiający  zauważył,  że  karta  katalogowa  dołączona  przez  przystępującego  do 

oferty  jest  ogólną  kartą  producenta  dla  zaoferowanej  jednostki  wytwórczej,  a  nie  kartą 

katalogową  sporządzoną  specjalnie  dla  celów  przedmiotowego  postępowania  i 

sparametryzowaną pod wymogi PFU. Zamawiający w żadnym miejscu s.i.w.z. nie wymagał, 

by  karty  katalogowe 

dołączane  do  ofert  przez  wykonawców  były  sparametryzowane  pod 

przedmiotowe  postępowania,  a  zatem  były  kartami  unikalnymi.  Zresztą,  na  możliwość 

dołączenia  przez  wykonawców  do  oferty  ogólnych  kart  katalogowych  dla  zaoferowanych 

jednostek  wytwórczych  wskazuje  chociażby  powyżej  już  powoływane  postanowienie  IDW  

zgodnie  z  którym:  „Zamawiający  dopuszcza  natomiast  wskazanie  w  ramach  kryterium 

„Sprawność'  elektryczna”  (w  Formularzu  oferty)  parametry  mniejsze  aniżeli  wskazywane 

przez producenta w  kartach katalogowych (jednak w przedziale od 41% do 42,5%), nie jest 

jednak  na

tomiast  dopuszczalne  wskazanie  parametrów  większych  niż  określone  przez 

producenta  w  kartach  katalogo

wych”.  Zamawiający  zdawał  sobie  sprawę,  że  nie  każdy 

producent jest w stanie przygotować kartę katalogową uwzględniającą specyfikę przedmiotu 

zamówienia.  Takie  działanie  zamawiającego  mogłoby  zostać  wręcz  uznane  za  naruszenie 

uczciwej konkurencji i niedozwolone zawężanie możliwości złożenia oferty do wykonawców, 

którzy byliby w posiadaniu unikatowych kart katalogowych. 

Zam

awiający  stwierdził,  że  odwołujący  zdaje  się  nie  zauważać,  że  zamawiający  w 

IDW  wskazał  (pkt  21.1B),  iż  „Wykonawca  deklaruje  w  Formularzu  oferty  sprawność 

elektryczną jednostki wytwórczej w przedziale od 41% do 42,5%, która musi zostać poparta 

kartami  kata

logowymi  oferowanych  urządzeń  potwierdzającymi  przez  producenta  jednostki 

wytwórczej  parametry  techniczne”.  Zamawiający  oceniał  zatem  zgodność  oferty 

p

rzystępującego  w  zakresie  sprawności  elektrycznej,  analizując  wartość  wskazaną  w 

Formularzu  oferty. To  bo

wiem ta wartość była brana do oceny oferty Przystępującego  — a 

nie  wartość  wskazana  w  karcie  katalogowej.  Tym  samym,  w  ocenie  zamawiającego, 

o

dwołujący  nie  ma  racji  pisząc,  że  z  powodu  wskazania  w  karcie  katalogowej  sprawności 

elektrycznej na poziomie 43%, oferta p

rzystępującego winna zostać uznana za niezgodną z 

s.i.w.z.

, a w dalszej kolejności odrzucona. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., 

jakoby  zamawiający,  wyjaśniając  ofertę  przystępującego,  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy 

P.z.p.

, w rzeczywistości prowadził niedozwolone negocjacje z przystępującym, zamawiający 

stwierdził, że takie wnioskowanie jest zbyt daleko idące, zaś odwołujący w żadnym miejscu 

o

dwołania  nie  wskazuje,  które  elementy  oferty  przystępującego  rzekomo  podlegały 

negocjacjom i by

ły zmieniane po złożeniu przez przystępującego oferty. 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  utrwalonymi  stanowiskami  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  zamawiający  może  żądać  wyjaśnień  treści  oferty  wykonawców  nawet  w 

zakres

ie dot. kryteriów oceny ofert. Co do zasady, składane wyjaśnienia w zakresie, w jakim 

dotyczą  one  oceny  ofert  zgodnie  z  kryteriami,  nie  mogą  prowadzić  do  zmiany  danych 

służących  do  przyznania  punktów,  wpływających  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Nie 

mo

żna  jednak  zgodzić  się  ze  stanowiskiem,  że  przepis  ten  uniemożliwia  zamawiającemu 

wyjaśnianie  i  doprecyzowanie  kwestii  i  tych  elementów  w  ofercie,  które  nie  zostały  jasno 

sformułowane, a dotyczą danych już zawartych w dokumentach . 

Zamawiający  zaznaczył,  że  w  postępowaniu,  w  ramach  dokonywanych  wyjaśnień 

treści  oferty  przystępującego  nie  doszło do  zmiany  jakiegokolwiek  parametru  stanowiącego 

kryterium oceny oferty. Dołączone zaś przez przystępującego do drugich wyjaśnień z dnia 3 

sierpnia  2020  r.  pisma  pro

ducenta  jednostki,  potwierdzającego  dodatkowo  prawidłowość 

przyjętych  danych  w  karcie  katalogowej,  było  jedynie  dodatkowym  potwierdzeniem. 

Zamawiający  dla  oceny  złożonych  wyjaśnień  i  stwierdzenia  zgodności  oferty 

p

rzystępującego  z  s.i.w.z.  bazował  na  wyjaśnieniach  przystępującego,  a  nie  na 

przedłożonym dodatkowo dokumencie, podpisanym przez producenta jednostki wytwórczej. 

Zamawiający  zauważył,  że  składane  przez  przystępującego  wyjaśnienia  były 

każdorazowo ze sobą spójne i nie przeczyły sobie wzajemnie. Zamawiający tym bardziej dał 

im  wiarę  i  uznał  złożone  wyjaśnienia  za  potwierdzające  prawidłowość  oferty 

p

rzystępującego, nie dokonując jednak żadnych zmian w jej treści. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., 

z

amawiający  stwierdził,  że  zarzut  ten  stoi  w  sprzeczności  z  zarzutem  drugim  odwołania. 

Oczywiste jest bowiem, że jakiekolwiek uzupełnienie dokumentu służącego do oceny oferty 

wykonawcy  (a  takim  dokumentem  była  karta  katalogowa  w  niniejszym  postępowaniu), 

s

tanowiłoby  właśnie  niedozwolone  negocjacje  treści  oferty,  o  czym  mowa  w  art.  87  ust.  1 

ustawy P.z.p. 

Zamawiający podkreślił, że art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. dotyczy wyłącznie możliwości 

uzupełniania,  wyjaśniania,  poprawiania  itp.,  dokumentów  i  oświadczeń,  o  których  mowa  w 

art. 25a ust. 1 lub art. 25 ust. 1 ustawy P.z.

p. Jest to zatem oświadczenie JEDZ, dokumenty 

potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, brak podstaw wykluczenia czy 

też  spełnianie  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  Karta  katalogowa  żądana  w 

niniejszym  postępowaniu  w  ramach  oceny  ofert,  nie  należy  do  kręgu  dokumentów,  które 

można wyjaśnić na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. 

Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustali

ła, co następuje: 

Zamawiający w postępowaniu przewidział następujące kryteria oceny ofert: 

21  Kryteria  oceny  ofert,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej wraz z podaniem znaczenia tych 

kryteriów i sposobu oceny ofert. 

21.1 Kryteria oceny ofert i przypisana im waga punktowa: 

Cena oferty w PLN 

– 94% (94 pkt) 

Sprawność elektryczna – 6% (6 pkt) 

W pkt. 21.1.13 IDW (Część I s.i.w.z.), zamawiający wskazał, co następuje: 

Dla celów porównania ofert zakresie kryterium „Sprawność elektryczna” będzie brana 

pod  uwagę  sprawność  elektryczna  brutto  jednostki  wytwórczej  dla  100%  obciążenia 

wytwórczego  (liczniki  energii  elektrycznej  na  zaciskach  generatora)  do  energii  chemicznej 

paliwa  gazowego  (liczonej  do 

wartości  opałowej).  Wykonawca  deklaruje  w  Formularzu 

ofertowym  sprawność  elektryczną  jednostki  wytwórczej  w  przedziale  od  41  %  do  42,5%, 

która  musi  zostać    poparta  kartami  katalogowymi  oferowanych  urządzeń  potwierdzającymi  

przez  producenta jednostki  wytwórczej  parametry  techniczne.  Karty  katalogowe oferowanej 

jednostki 

wytwórczej potwierdzające przez Producenta danej jednostki wytwórczej parametry 

techniczne  do  oceny  oferty  w  kryterium  „Sprawność  elektryczna”  Wykonawca  załącza  do 

oferty. 

Zamawiający  dopuszcza  natomiast  wskazanie  w  ramach  kryterium  „Sprawność 

elektryczna”  (w  Formularzu  oferty)  parametry  mniejsze  aniżeli  wskazywane  w  kartach 

katalogowych przez producentów (jednak w przedziale od 41% do 42,5%), nie jest natomiast 

dopuszczalne  wskazanie  parametrów  większych  niż  określone  przez  producenta  w  kartach 

katalogowych 

–  taka  sytuacja  będzie  skutkowała  odrzuceniem  oferty  wykonawcy  jako 

niezgodnej  z  s.i.w.z. Taki  sam  skutek  (odrzucenie oferty)  będzie miał  miejsce  w  przypadku 

niedołączenia do oferty wymaganych kart katalogowych oferowanej jednostki wytwórczej. 

Z

amawiający określił w IDW przypadki odrzucenia oferty wykonawcy zgodnie z art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.

, w zakresie błędów dot. kart katalogowych i są one następujące: 

a) 

w  sytuacji,  gdy  karta  katalogowa  nie  potwierdzi 

oferowanych  sprawności  (tj. 

wykonawca wskaże sprawności większe, niż producent w karcie katalogowej); 

b) 

oferowane spr

awności będą mniejsze niż 41% lub wyższe niż 42,5% 

c) 

w  przypadku  niedołączenia  do  oferty  wymaganych  kart  katalogowych  oferowanej 

jednost

ki wytwórczej. 

W trakcie postępowania zamawiającemu zostało zadane pytanie do s.i.w.z.: 

„W  SIWZ  Zamawiający  pisze:  "Wykonawca  deklaruje  w  Formularzu  oferty  sprawność 

elektryczną  jednostek  wytwórczych  w  przedziale  od  41%  do  42,5%,  która  musi  zostać 

popart

a  kartami  katalogowymi  oferowanych  urządzeń  z  potwierdzonymi  przez  producenta 

jednostek wytwórczych parametrami technicznymi. Karty katalogowe oferowanych jednostek 

wytwórczych  z  potwierdzonymi  przez  producenta  danej  jednostki  wytwórczej  parametrami 

technicznymi  do  oceny  oferty  w  k

ryterium    Sprawność  elektryczna  Wykonawca  załącza  do 

oferty. 

W  sytuacji,  gdy  możliwość  osiągnięcia  oferowanych  sprawności  nie  zostanie 

potwierdzona  przez  producenta  oferowanych  jednostek  wytwórczych  oraz  w  sytuacji  gdy 

oferowane  s

prawności  będą  mniejsze  niż  41%  lub  wyższe  niż  42,5%,  oferta  Wykonawcy, 

jako niezgodna z SIWZ, 

będzie podlegała odrzuceniu.  

W  jakim  celu  z

mawiający  wymaga  przedstawienia  karty  jednostki  wytwórczej  skoro 

Wykonawca  będzie  "rozliczany”  z  parametru  "sprawność  elektryczna"  zadeklarowanego  w 

formularzu ofertowym? Wnioskujemy o 

usunięcie takowego wymogu. W jaki sposób i w jakiej 

formie producent  jednostek 

wytwórczych powinien  potwierdzić 

kartę 

katal

ogową 

oferowanych 

urządzeń?  Producent  jednostek  wytwórczych  jeśli  nie  bierze  bezpośrednio 

udziału w postepowania to nie jest w żaden sposób stroną takowego postepowania.” 

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: 

„Celem  przedłożenia  przez  Wykonawcę  karty  katalogowej,  która  potwierdza  sprawność 

jednostki wytwórczej zaoferowaną przez Wykonawcę w Formularzu oferty (jedno z kryterium 

ocen

y  oferty),  jest  potwierdzenie,  że  sprawność  jednostki  wytwórczej  wskazana  przez 

Wykonawcę  w  Formularzu  oferty  znajduje  potwierdzenie  w  karcie  katalogowej  producenta 

jednostki. 

Przy cz

ym Wykonawca może zadeklarować sprawność mniejszą, niż sprawność wynikająca 

z  karty  katalogowej  jednostki  wytwórczej,  istotne,  by  zaoferowana  sprawność  przez 

Wykonawcę nie była większa, niż ta, wynikająca z karty katalogowej 

Zamawiający  wskazuje,  że  producent  jednostki  wytwórczej  nie  musi  w  żaden  sposób 

potwierdzać  karty  katalogowej.  Przez  sformułowanie  „karty  katalogowe  oferowanych 

jednostek  wytwórczych  z  potwierdzonymi  przez  producenta  danej  jednostki  wytwórczej 

parametrami t

echnicznymi", rozumieć należy przedłożenie kart katalogowych sporządzonych 

przez  producenta  jednostki  (a  zatem  parametry  wskazane  w  karcie  katalogowej  są 

potwierdzone  przez  producenta  jednostki  wytwórczej).  Nie  ma  jednak  obowiązku 

dodatkowego  potwierdzenia  dokumentu  przez  producenta  np

.  za  pomocą  podpisu 

kwalifikowan

ego,  dodatkowego  oświadczenia,  itp.  Wystarczające  jest  samo  przedłożenie 

karty katal

ogowej sporządzonej przez producenta jednostki wytwórczej. 

Mając na uwadze powyższe, treść SIWZ pozostaje bez zmian.” 

Przystępujący w pkt. 24 Formularza oferty wskazał, iż: 

Wykonamy  przedmiot  zamówienia  dostarczając  jednostkę  wytwórczą  następującej  firmy: 

Caterpillar Energy Solutions GmbH. typ, model :TCG2020V20 HE 

Przystępujący załączył kartę katalogową tej samej jednostki wytwórczej (tego samego 

urządzenia): TCG2020V20. 

Przystępujący zadeklarował w ofercie sprawność elektryczną na poziomie 41,1%. 

Przystępujący w Formularzu oferty wskazał sprawność 41,1%, zaś karta katalogowa 

potwierdzała sprawność 43,0%, dla tej samej jednostki wytwórczej, jednak dla nieco innych 

założeń temperatur (w karcie katalogowej wskazano wartość niższą).  

Z

amawiający pismem z dnia 13 lipca 2020 r., wezwał przystępującego do wyjaśnienia 

kwestii temperatur wskazanych w karcie katalogowej. 

W odpowiedzi na wezwanie ze strony z

amawiającego przystępujący odpowiedział, iż 

parametr  sprawności  elektrycznej  w  ofercie  wskazany  został  z  uwzględnieniem  warunków 

klimatycznych  określonych  w  PFU,  natomiast  parametr  wskazany  w  karcie  katalogowej 

wynika z przyjęcia odmiennych założeń, tj. temp. zasysanego powietrza 25°C. 

Z

amawiający  pismem  z  dnia  30.07.2020  r.,  ponownie  wezwał  przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  żądając  stosownych  obliczeń  potwierdzających  parametr  sprawności 

elektrycznej  określony  w  ofercie  CES  na  poziomie  41,1%.  Pismem  z  dnia  03.08.2020r. 

przystępujący  złożył  wyjaśnienia  oraz  załączył  oświadczenie  Caterpillar  Energy  Solutions 

GmbH,  z  którego  wynika  potwierdzenie  zgodności  oferowanej  jednostki  wytwórczej  z 

wymaganiami s.i.w.z. 

W  dniu  06  sierpnia  2020  roku  zamawia

jący  opublikował  zawiadomienie  o  wyborze 

oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

z

e środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Na posiedzeniu w dniu 15 września 2020 roku Izba oddaliła wniosek zamawiającego 

o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy P.z.p. 

Powyższy  wniosek  zamawiający  uzasadnił  tym,  że  odwołujący,  przesyłając 

zamawiającemu  treść  odwołania,  stwierdził  iż  jest  to  treść  odwołania  „wnoszonego”  do 

Krajowej Izby Odwoławczej. Użycie formy niedokonanej świadczy, w ocenie zamawiającego, 

iż odwołujący przesłał mu jedynie projekt odwołania.  

W  ocenie  Izby  wniosek  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Bez  znaczenia  pozostaje 

użyta  przez  odwołującego  forma  imiesłowu  zawarta  w  informacji  o  wniesieniu  środka 

odwoławczego.  Zamawiający,  dla  skuteczności  wniosku,  winien  był  zatem  udowodnić,  że 

kopia  otrzymanego  przez  niego 

odwołania  nie  odpowiada  treści  odwołania  doręczonego 

Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odnosząc  się  do  argumentu,  iż  odwołujący  przesłał  zamawiającemu  wniosek  na 

adres  e-

mail,  zamiast  wnieść  je  na  Platformę  zakupową,  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art. 

180  ust.  5  ustawy  P.z.p.,  o

dwołujący  przesyła  kopię  odwołania  zamawiającemu  przed 

upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego 

treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z 

treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli  przesłanie  jego  kopii 

nastąpiło  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej. 

W  ocenie  Izby  przesłanie  kopii  odwołania  na  adres  e-mail  czyni  zadość  wymogowi 

przesłania  kopii  przy  użyciu  „środków  komunikacji  elektronicznej”.  Podkreślić  należy,  że 

zamawiający nie podnosił, iż – z uwagi na przesłanie kopii odwołania pocztą elektroniczną – 

nie  otrzymał  kopii  odwołania  w  ogóle  lub  też  w  ustawowym  terminie  albo  też  nie  mógł 

zapoznać się z jego treścią. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  wniosek  zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  nie 

zasługiwał na uwzględnienie. 

W  ocenie  Izby,  dla  rozstrzygnięcia  odwołania,  podstawowe  znaczenie  mają  zapisy 

pkt. 21.1.13 IDW (Część I s.i.w.z.), zgodnie z którymi: 

Dla celów porównania ofert zakresie kryterium „Sprawność elektryczna” będzie brana 

pod  uwagę  sprawność  elektryczna  brutto  jednostki  wytwórczej  dla  100%  obciążenia 

wytwórczego  (liczniki  energii  elektrycznej  na  zaciskach  generatora)  do  energii  chemicznej 

paliwa  gazowego  (liczonej  do  wartości  opałowej).  Wykonawca  deklaruje  w  Formularzu 

ofertowym  sprawność  elektryczną  jednostki  wytwórczej  w  przedziale  od  41  %  do  42,5%, 

która  musi  zostać  poparta  kartami  katalogowymi  oferowanych  urządzeń  potwierdzającymi 

przez  producenta  jednostki wytwórczej  parametry techniczne.  Karty  katalogowe oferowanej 

jednostki wytwórczej potwierdzające przez Producenta danej jednostki wytwórczej parametry 

techniczne  do  oceny  ofe

rty  w  kryterium  „Sprawność  elektryczna”  Wykonawca  załącza  do 

oferty. 

Zamawiający  dopuszcza  natomiast  wskazanie  w  ramach  kryterium  „Sprawność 

elektryczna”  (w  Formularzu  oferty)  parametry  mniejsze  aniżeli  wskazywane  w  kartach 

katalogowych przez producentów (jednak w przedziale od 41% do 42,5%), nie jest natomiast 

dopuszczalne  wskazanie  parametrów  większych  niż  określone  przez  producenta  w  kartach 

katalogowych 

–  taka  sytuacja  będzie  skutkowała  odrzuceniem  oferty  wykonawcy  jako 

niezgodnej  z  s.i.w.z.  Taki  sam  s

kutek  (odrzucenie oferty)  będzie miał  miejsce w  przypadku 

niedołączenia do oferty wymaganych kart katalogowych oferowanej jednostki wytwórczej. 

Z powyższego wynika, że w celu dokonania oceny i przyznania punktów w kryterium 

„Sprawność  elektryczna”  zamawiający  wymagał  zaoferowania  sprawności  elektrycznej 

jednostki  wytwórczej  w  przedziale  od  41%  do  42,5%.  Zamawiający  brał  pod  uwagę 

sprawność  elektryczną  wskazaną  przez  wykonawcę  w  formularzu  ofertowym,  co  wprost 

wynika  z  sformułowania:  „Wykonawca  oferuje  w  Formularzu  ofertowym  sprawność 

elektryczną jednostki wytwórczej”. 

J

ednocześnie  zamawiający  wymagał  złożenia  kart  katalogowych  oferowanych 

urządzeń,  przy  czym  dopuścił,  aby  wykonawca  wskazał  w  ramach  kryterium  „Sprawność 

elektryczna”  parametry  mniejsze  niż  wskazywane  w  kartach  katalogowych,  z  tym 

zastrzeżeniem, by zaoferowana sprawność spełniała warunek mieszczenia się w przedziale 

42,5%. Jednocześnie zamawiający zabronił, by zaoferowana sprawność była większa niż 

wskazana w karcie katalogowej. 

Wskazane w

yżej postanowienia s.i.w.z. muszą być czytane i interpretowane łącznie.  

Tym samym stwierdzić należy, że przystępujący uczynił zadość wymogom s.i.w.z. w 

zakresie  sprawności  elektrycznej.  W  szczególności  wskazał  tę  wartość  w  formularzu 

ofertowym  i  wartość  ta  mieściła  się  w  wymaganym  przez  zamawiającego  przedziale. 

Dodatkowo 

załączył  kartę  katalogową,  która  potwierdzała  wartość  wyższą  aniżeli 

zaoferowana przez przystępującego. 

Odmienna  interpretacja  wskazanych  wyżej  wymagań  s.i.w.z.  byłaby  nieuprawniona. 

Ws

kazać  należy,  iż  zamawiający,  w  odpowiedzi  na  pytanie  co  do  treści  s.i.w.z.,  wyjaśnił, 

czemu  ma  służyć  karta  katalogowa  i  jaki  parametr  ma  potwierdzać.  O  ile  którykolwiek  z 

wykonawców nie zgadzał się z taką treścią s.i.w.z., był uprawniony do wniesienia odwołania 

w tym zakresie.  

Dokonane przez odwołującego wyliczenia zawarte w odwołaniu są w rozpoznawanym 

przypadku  bezprzedmiotowe.  Odwołujący  oparł  je  na  danych  zawartych  w  karcie 

katalogowej, mimo że treść s.i.w.z. i wyjaśnień zamawiającego nie pozostawiała wątpliwości 

co do tego, że karta katalogowa ma służyć jedynie potwierdzeniu sprawności elektrycznej. 

Wskazując  na  powyższe,  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  czynnościach  zamawiającego 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  P.z.p.  W  myśl 

tego  przepisu,  w 

toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Izba nie dostrzegła w wezwaniach kierowanych do odwołującego i udzielonych przez 

niego odpowiedziach niedopuszczalnych negocjacji. Jeszcze raz nal

eży podkreślić, że karta 

katalogowa  miała  potwierdzać  wyłącznie  jeden  parametr,  tj.  sprawność  elektryczną.  Z  jej 

treści nie musiały natomiast wynikać inne wymogi wskazane w PFU. Celem wystosowanego 

wezwania  było  zatem  jedynie  zapewnienie  ze  strony  wykonawcy,  że  zaoferowana  przez 

niego  sprawność  elektryczna  będzie  możliwa  do  osiągnięcia  w  temperaturze  określonej  w 

PFU. I takie zapewnienie zamawiający uzyskał. Zamawiający na etapie badania i oceny ofert 

nie był uprawniony do oceny założeń projektowych, a to z tego względu, że składając ofertę 

wykonawcy nie byli obowiązani do deklarowania jakichkolwiek założeń w tym zakresie. 

Tym samym, również zarzut naruszenia art. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

P.z.p.  poprzez  zaniechanie 

wezwania  CES  do  uzupełnienia  karty  katalogowej 

potwierdzającej  oferowany  parametr  sprawności  elektrycznej  przy  zachowaniu  wymagań 

określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (s.i.w.z.)  odnośnie  warunków 

działania  urządzenia.  Izba  wskazuje,  że  przystępujący  przedłożył  kartę  katalogową  i 

potwierdził parametr sprawności elektrycznej mieszczący się w zakresie wymaganym przez 

zamawiającego.  Nakazywanie  zamawiającemu  wzywanie  odwołującego  do  ponownego 

złożenia karty katalogowej należy zatem uznać za bezprzedmiotowe. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p.

, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

…………………………………………