KIO 1957/20 WYROK dnia października 2020 roku

Sygn. akt:  

KIO   1957/20 

WYROK 

z dnia 

9 października 2020  roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

 Protokolant:             

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu 

6  października  2020  roku  odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  sierpnia  2020  roku  przez 

wykonawcę  BKW  Usługi  Komunalne  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Podegrodziu  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne 

Spółka Akcyjna z siedzibą Konstancin - Jeziorna  

przy  udziale 

wykonawcy  MatPark  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w 

Gródku  nad  Dunajcem  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

o

dwoławczego o sygn. akt KIO 1957/20 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Odrzuca zarzuty odwołania w zakresie naruszenia art. 8 ust. 1 w zw. z a art. 96 ust. 3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  naruszenia  art.  8  ust.  1,  2  i  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji 

w  części  dotyczącej  podwykonawców,  w  szczególności  

w  zakresie  zasobów,  na  których  MatPark  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Gródku nad Dunajcem polega. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  BKW  Usługi  Komunalne  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Podegrodziu  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

BKW  Usługi  Komunalne  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Podegrodziu 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Warszawie. 

Przewodniczący:    ……………………………………….. 

Sygn. akt:  

KIO   1957/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne  spółka  akcyjna  z  siedzibą 

Konstancin 

–  Jeziorna  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sektorowego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pod  nazwą  pn.  Kompleksowe  prace 

wycinkowe na liniach przesyłowych najwyższych napięć w latach 2021-2023.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18 marca 2020  roku pod numerem 2020/S 055-131233. 

Odwołującym  w  dniu  14  sierpnia  2020  roku,  działając  na  podstawie  art.  180  ust.1 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  roku, 

poz. 1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy 

czynności  Zamawiającego  w  przedmiocie  utajnienia  części  oferty  MatPark  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością (dalej MatPark) co w konsekwencji doprowadziło do wyboru 

jego oferty jako najkorzystniejszej w przedm

iotowym postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpatrzenie  oraz  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

przez: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

dokonania  odtajnienia  zastrzeżonych  w  ofercie  MatPark  danych  dotyczących 

podwykonawców,  na  zasobach  których  on  polega  oraz  osób  skierowanych  do  realizacji 

umowy, 

wykluczenia  MatPark  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

dokonanie ponownej oceny ofert i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  wnioskowanych  

w 

odwołaniu  oraz  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującej  zwrotu  kosztów 

postępowania według norm prawem przepisanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

albowiem  prowadzi  działalność  w  zakresie  obejmującym  przedmiot  zamówienia,  spełnia 

wszystkie wymagania stawiane przez Zamawiającego oraz może ponieść szkodę w wyniku 

naruszenia  przez  Za

mawiającego  przepisów  ustawy.  Odwołujący  złożył  w  przedmiotowym 

postępowaniu  przetargowym  ofertę  nie  pod  legającą  odrzuceniu,  przy  czym  oferta 

Odwołującego  została  sklasyfikowana  jako  druga  w  kolejności  dla  Zadania  13,22,25,28  i 

wyłącznie  w  wyniku  dokonania  przez  Zamawiającego  wyżej  wskazanych  naruszeń  oferta 

Odwołującej nie została wybrana jako oferta najkorzystniejsza dla Zadania 13,22,25 oraz 28. 

W  przypadku  uwzględnienia  niniejszego  odwołania,  oferta  Odwołującego  będzie  ofertą 

najkorzystniejszą spośród ofert nie pod legających odrzuceniu. 

Odwołujący następująco uzasadniał: 

Zamawiający  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  pn.: 

„Kompleksowe prace wycinkowe na liniach przesyłowych najwyższych napięć w latach 2021-

2022". 

Przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  31  części  -  Pakiety  stanowią  odrębne 

linie  bądź  grupy  linii  i  obejmują  prace  związane  z  wycinką,  przeznaczone  do  realizacji  

w  latach  2021-

2022.  Zamawiający  dopuścił  możliwość składania ofert częściowych. Termin 

składania ofert został wyznaczony na dzień 14 maja 2020 r.  

W  dniu  4  sierpnia  2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszych  ofert. 

Spośród  17  pakietów  w  przypadku  12  z  nich,  wybrano  MatPark,  natomiast  Odwołujący  

w  rozstrzygnięciu  dotyczącym  4  pakietów:  tj.  Pakietu  nr  13,  22,  25  oraz  28  znalazł  się  na 

drugiej pozycji. 

Dowód: Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 4 sierpnia 2020 r. 

Zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa: 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  dokonując  czynności  oceny  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla 

Zadań  13,  22,  25  oraz  28  naruszył  przepisy  ustawy  prawo  zamówień  publicznych,  w 

szczególności: 

a)  art.  8  ust.  1  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  ujawnienia  informacji 

zawartych 

w treści oferty MatPark w części dotyczącej: 

podwykonawców, w szczególności w zakresie, na których zasobach on polega, 

wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, 

b)  art.  8  ust.  1,  2,  3  ustawy  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2019  r.  po

z.  1010)  dalej  zwaną 

"UZNK" -

przez uznanie, że informacje wskazane powyżej w lit. a) stanowią tajemnicę 

pr

zedsiębiorstwa,  podczas  gdy  informacje  te,  z  uwagi  na  ich  treść  i  charakter,  

nie spełniają przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa określonej w UZNK, 

c)  art.  8  ust.  3  ustawy  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  UZNK 

przez  uznanie,  że  informacje 

wskazane  powyżej  w  lit.  a)  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  podczas  gdy  

w uzasadnieniach  zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawca nie wykazał 

wartości  gospodarczej  informacji  ani  faktu  podjęcia  niezbędnych  działań  w  celu 

zachowania poufności tych zastrzeżonych informacji, 

d)  art.  96  ust.  3    ustawy  przez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia) 

udostępnienia 

Odwołującemu  zastrzeżonych  przez  MatPark  jako  niejawnych  części  ofert  w  części 

dotyczącej  podwykonawcy  (zastrzeżonych  jako  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa), pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach 

i  oświadczeniach  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji co w konsekwencji doprowadziło do naruszenie 

przepisu art. 91 ust. 1 ustaw przez wybranie oferty MatPark jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podał,  że  zasada  jawności  informacji  publicznej  jest  jedną  z  podstawowych 

zasad systemu prawnego Rzeczpospolitej Polskiej. Powszechne prawo do informacji wynika 

z art. 54 i 61 Konstytucji RP, przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do 

informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198, z 

późn. zm.), a także z art. 33 ust. 1 ustawy z 

dnia 27  sierpnia 2009  r.  o finansach publicznych (Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  885,  z  późn.  zm.). 

Rzeczywista  jawność  i  przejrzystość  działania  Zamawiających  i  wykonawców  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  sposobem  ograniczenia  zjawisk 

patologicznych 

w sferze zamówień publicznych. Zasada jawności stanowi naczelną zasadę, 

na której opiera się całe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Realizuje tym 

samym  konstytucyjną  zasadę  jawności  działań  podmiotów  publicznych,  zgodnie  z  którą, 

każdy  ma  prawo  do  uzyskiwania  informacji  o  działalności  organów  władzy  publicznej  oraz 

osób pełniących funkcje publiczne. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  przedłożonym  przez  MatPark  uzasadnieniu  dotyczącym 

zastrzeżenia  części  oferty  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  dnia  19  marca  2020  r. 

przedstawił  swoje stanowisko  dotyczące  rzekomej  prawidłowości  zastrzeżenia części  oferty 

w  zakresie  zobowiązania  innego  podmiotu  do  oddania  do  dyspozycji  MatPark  zasobów 

niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  w  tym  dokumentu  Jednolitego  Europejskiego 

Dokumentu  Zamówienia.  Następnie  pismem  z  dnia  2  lipca  2020  r,  zakres  zastrzeżenia,  o 

którym mowa wyżej został rozszerzony również o Informacje z Banku, dotyczące stanu konta 

wraz  ze  zdolnością  kredytową  Wykonawcy  oraz  wszystkich  dokumentów  dotyczących 

podwykonawców poza podwykonawcą „K. G. Zakład usługowo - Handlowy Kondor" wraz z 

wykazem osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia. 

Dowody: Pismo Wykonawcy z dnia 19 marca 2020 r., Pismo Wykonawcy z dnia 2 lipca 2020 

r. 

Zamawiający pismem z dnia 6 sierpnia 2020 roku poinformował wykonawców, którzy złożyli 

oferty  w  postępowaniu,  o odtajnieniu części  oferty  MatPark.  Zamawiający  zaniechał  jednak 

odtajnienia  zastrzeżonych  przez  MatPark  dokumentów  dotyczących  podwykonawców  

i wykazu osób skierowanych przez MatPark do realizacji zamówienia. Zdaniem Odwołującej 

informacje 

znajdujące się w treści oferty w części utajnionej dotyczącej podwykonawców, jak 

również wykazu osób nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W  ocenie  Odwołującej  doszło  w  tym  przypadku  do  nadużycia  instytucji  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  mającej  na  celu  utrudnienie  innym  oferentom  dostępu  do  treści  oferty,  

a  przez  to  weryfikację  i  kontrolę  złożonej  przez  MatPark  oferty. W  szczególności  działania  

te miały na celu utrudnienie dostępu do treści dokumentów JEDZ podwykonawcy, na którego 

potencjał  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  powoływał  się  MatPark  w  celu  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ponadto,  MatPark  nie  wykazał,  aby  ta  część  oferty  

w oparciu o zasady prawidłowego i logicznego rozumowania mogła taką tajemnicę stanowić. 

F

undamentalną  zasadą  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  zasada 

jawności.  Jedyny  wyjątek  od  ww.  zasady  został  określony  w  art.  8  ust.  3  ustawy  zgodnie  

z którym zasada jawności może doznawać ograniczenia jedynie w przypadku, gdy: 

a) 

informacje znajdujące się w ofercie Wykonawcy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

b) 

wykonawca  zastrzegł,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert,  część  oferty  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa i wykazał, że informacje te taką tajemnicę stanowią. 

W ocenie Odwołującej MatPark nie sprostał obowiązkowi określonemu w art. 8 ust. 3 ustawy.  

I

nformacje 

zastrzeżone 

dokumenty 

podwykonawców 

(dokumenty 

dotyczące 

podwykonawców  -  w  szczególności  JEDZ)  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Wykonawcy.   

Zgodnie z  art.  11  ust.  4  UZNK  przez  tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się 

nieujawnione  do  domeny  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  co  do  których 

przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  W  związku  

z powy

ższym, aby uznać takie informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa: 

a) 

muszą  stanowić  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające 

wartość gospodarczą, 

b) 

przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  informacji  jako 

poufnych. 

MatPark 

w złożonych uzasadnieniach dotyczących zastrzeżenia części oferty jako tajemnicy 

prz

edsiębiorstwa wskazał m.in. że: Dane podwykonawców, pozwalające na ich identyfikację 

stanow

ią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Wykonawcy,  gdyż  fakt  współpracy  Wykonawcy  

z podwykonawcą nie jest wiadomością dostępną dla konkurencji Wykonawcy. Jednocześnie 

uzasadniając, że Strony w umowie o podwykonawstwo postanowiły, iż nie będą udostępniać 

informacji 

o  wzajemnej  współpracy,  z  uwagi  na  stosunki  gospodarcze  łączące 

podwykonawców  z  innymi  podmiotami  na  rynku.  Jednocześnie  wyłączając  spod  tajemnicy 

przedsiębiorcy  fakt  współpracy  z  jednym  z  podwykonawców  –  K.  G.  Zakład  Usługowo  - 

Handlowy „KONDOR”. 

Wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia 

Imię i nazwisko pracowników Wykonawcy, 

Funkcję, jaką wykonują przy realizacji niniejszego zamówienia, 

Kwalifikacje, 

Podstawę dysponowania pracownikami, 

z  uwagi  na  fakt,  że  dane  te  pozwalają  na  zidentyfikowanie  pracowników  oraz  ich 

specjalizacji,  a  w  konsekwencji  mogą  doprowadzić  do  „podkupienia"  ich  przez  konkurencję 

Wykonawcy. 

Z powyższymi twierdzeniami nie sposób się jednak zgodzić z następujących powodów: 

Odwołujący,  jako  podmiot  działający  od  wielu  lat  w  przedmiotowej  branży  i  trudniący  się 

zawodowo  wykonywaniem  usług  tożsamych  z  przedmiotem  zamówienia,  posiada  wiedzę  

na  temat  podmiotów,  z  którymi  współpracuje  MatPark  lub  może  takie  informacje  uzyskać. 

Odwołujący  z  łatwością  może  ustalić,  w  jakim  zakresie  czynności  w  poszczególnych 

pakietach  i  którym  podmiotom  MatPark  może  powierzyć  do  realizacji.  W  ocenie 

Odwołującego nie  bez  znaczenia  pozostaje  również  fakt,  że  mąż  Prezes  Zarządu  MatPark 

Pan 

W. 

M.

sprawował 

funkcję 

Prezesa 

Zarządu 

Odwołującego  

w  okresie  od  27  grudnia  2011  r.  do  20  grudnia  2019  r.  MatPark  została  wpisana  

do  rejestru  przedsiębiorców  KRS  w  dniu  15  października  2019  r.,  co  więcej,  adres 

indywidualnie  prowadzonej  przez  Pana W.  M. 

działalności gospodarczej (33-318 Gródek n. 

Dunajcem 107) jest tożsamy z adresem siedziby MatPark. 

Dowód:  aktualny  odpis KRS  MatPark,  pełny odpis  KRS  BKW  Usługi  Komunalne  Sp.  z  o.o. 

(Odwołujący), wypis z CEiDG dla WM W. M. . 

Powyższe,  z  oczywistych  względów  implikuje  uzasadnione  wątpliwości  co  do 

transparentności  i  prawidłowości  pozyskania  podwykonawców  i  osób  skierowanych  

do realizacji umowy z rynku. 

Odwołujący od wielu lat realizuje szereg zamówień publicznych 

w  zakresie  świadczenia  usług  kompleksowej  wycinki  na  liniach  przesyłowych  najwyższych 

napięć  -  tj.  usług  w  pełni  tożsamych  z  zakresem  przedmiotowego  postępowania 

prowadzonego  przez  Zamawiającego.  Należy  zauważyć,  że  potencjalnie  dobór 

podwykonawców,  co  do  zasady  zgodnie  z  linią  orzecznictwa  KIO  może  posiadać  pewną 

wartość  gospodarczą  z  uwagi  m.in.  na  szczególną  i  niepowtarzalną  specyfikę  usług,  myśl 

technologiczną,  czy  KNOW-HOW,  jednak  każdorazowo  należałoby  ją  szczegółowo  opisać, 

wykazać  i  poprzeć  dowodami    (np.  na  okoliczność:  że  pozyskanie  danego  podwykonawcy  

do  tej  sprawy  wiązało  się  ze  złożeniem  wyjątkowej  i  niepowtarzalnej  oferty,  jest  

to  podwykonawca  o 

szczególnej  roli  i  niepowtarzalnych  umiejętnościach  na  rynku,  

a  pozyskanie  go  wiązało  się  z  poniesieniem  określonych  kosztów  lub  wykazanie,  

że  współpraca  z  tym  podwykonawcą  wiąże  się  z  zaoferowaniem  jakiegoś  innowacyjnego, 

nieznanego  dotąd  rozwiązania  technologicznego  lub  technicznego).  Przy  czym  w  tym 

miejscu  zgodne  z  za

sadami  doświadczenia  życiowego  i  prawidłowego  rozumowania, 

Zamawiający  badając  zasadność  zastrzeżenia  MatPark  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

informacji dotyczących podwykonawców i pracowników Wykonawcy powinien cały czas mieć 

świadomość,  że  przedmiot  zamówienia  dotyczy  prac  wycinkowych  ograniczających  się  

w  większości  do  przycinania  drzew  piłą  spalinową  w  obrębie  zbliżeń  zadrzewiania  do  linii 

energetycznych.  W  żadnym  wypadku  nie  są  to  zatem  usługi  o  charakterze  jakkolwiek 

skomplikowanym,  unikaln

ym,  wykorzystującym  rozwiązania  o  charakterze  organizacyjnym 

czy  też  w  inny  sposób  stanowiące  wyzwanie  technologiczne.  MatPark  oparł  uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  de  facto  jedynie  w  oparciu  o  wskazaną  w  treści  umowy  klauzulę 

poufności.  Powyżej  działanie  Wykonawcy  MatPark  związane  z  wprowadzeniem  do  umowy  

z  podwykonawcą  klauzuli  poufności,  nie  wypełnia  określonego  w  art.  8  ust.  3  ustawy 

wymogu  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Jest  

to  działanie,  które  należy  jednoznacznie  zakwalifikować  jako  czynność  pozorną,  która  ma  

na celu nadużycie prawa i doprowadzenie do bezprawnego utrudnienia lub uniemożliwienia 

skorzystania przez innych uczestników postępowania z przysługujących im środków ochrony 

prawnej  określonych  w  PZP.  Firmy  kontrahentów  są  bądź  już  ujawnione  do  domeny 

publicznej,  bądź  powszechnie  znane  przez  profesjonalnych  wykonawców,  działających  

na  rynku,  z  uwagi  na  bardzo  dobrą  znajomość  przez  Odwołującą  tej  gałęzi  gospodarki  

w Polsce. 

Powołanie się w przedmiotowym postępowaniu na tajemnicę przedsiębiorstwa jest 

zatem  w  świetle  aktualnego  i  powszechnie  akceptowanego  orzecznictwa  niedopuszczalne. 

Samo  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  każdorazowo  powinno  być  skrupulatnie  

i wnikliwie analizowane przez Zamawiającego,  a zastosowanie art. 8 ust. 3 ustawy stanowi 

absolutny  wyjątek  od  zasady  wyrażonej  expressis  verbis  w  art.  8  ust.  1  ustawy.  Zakres 

podmiotów  -  potencjalnych  podwykonawców  objętych  przedmiotem  zamówienia  jest 

powszechnie  znany 

dla  Odwołujący,  ponieważ  ze  zdecydowaną  większością  z  nich 

Odwołujący  współpracował  lub  prowadził  negocjacje  cenowe.  Część  z  pakietów,  w  których 

wyłoniona  została  oferta  MatPark  w  ramach  poprzedniego  zamówienia  realizował  na  rzecz 

Zamawiającego Odwołujący.  Podczas realizacji  poprzedniego zamówienia za pozyskiwanie 

podwykonawców oraz negocjacje z nimi odpowiedzialny był ówczesny Prezes Zarządu BKW 

Usługi Komunalne Sp. z o.o. - obecnie współmałżonek Prezes Zarządu MatPark. 

Odwołujący uzyskał informację, że w ramach tego postępowania podwykonawcami MatPark 

będą  F  -  MAR  M.  F.  (nieujawniony  podwykonawca)  jak  również  K.  G.  Zakład  Usługowo  - 

Handlowy „Kondor”. Tym samym, nazwy podwykonawców na tym etapie nie stanowią żadnej 

informacji poufnej. W związku z powyższym, za niesłuszne należy uznać także twierdzenia 

MatPark  odnoszące  się  do  rzekomego  negatywnego  wpływu  odtajnienia  dokumentów 

podwykonawców,  na  relacje  z  podwykonawcami  czy  możliwość  ich  „podkupienia". 

Odwołujący  może  w  każdym  momencie  zwrócić  się  do  dotychczasowych  podwykonawców 

MatPark 

w celu nawiązania współpracy, tym bardziej biorąc pod uwagę fakt, ze F - MAR M. 

F. dalej realizu

je na rzecz Odwołującego usługi w zakresie wycinki na liniach przesyłowych. 

Chociażby  z  tego  powodu  same  nazwy  podwykonawców  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Odwołujący  przytoczył  istotną  w  jego  ocenie  okoliczność  wpływającą  w 

fundamentalnym  zakresie  na  cały  przebieg  postępowania,  otóż  w  dniu  1  czerwca  2020  r. 

został odtajniony dokument (zapewne omyłkowo, ponieważ już po kilku minutach dokument 

ten  został  przez  Zamawiającego  usunięty)  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia w części dotyczącej podwykonawcy MatPark tj. firmy F - MAR M. F. . MatPark w 

treści  złożonej  oferty  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącym 

dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania 

zamówienia, oparł się na zdolnościach technicznych i zawodowych, wiedzy i doświadczeniu 

oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej innych podmiotów tj. F - MAR M. F., w co najmniej 

jednym z oferowanych pakietów. Jak wskazał Odwołujący z oczywistych względów zrodziło 

się  po  stronie  Odwołującego  uzasadnione  okolicznościami  sprawy  przypuszczenie,  że 

podobna sytuacja miała miejsce również w przypadku pozostałych pakietów, na których jako 

Wykonawca  zos

tał  wyłoniony  MatPark.    Jeszcze  istotniejszy  w  ocenie  Odwołującego  jest 

fakt, że F - MAR M. F. wykazał jako własną zdolność techniczną i zawodową doświadczenie 

zdobyte podczas wyk

onanych prac na rzez Odwołującego - dotyczącą realizacji na jej rzecz 

wycinki  pod  liniami  elektroenergetyczny

mi  o  napięciu  110 kV  i  wyższym  o  łącznej  długości 

270  km, 

w okresie od lipca 2017 r. do czerwca 2019 r. na łączną kwotę 384 850 zł. Prace  

te  realizowane  były  bezpośrednio  na  rzecz  BKW  Usługi  Komunalne  Sp.  z  o.o.  

a więc Odwołującego.  Umowę z tym podmiotem zawierał i negocjował mąż Prezes Zarządu 

MatPark  - 

ówczesny  Prezes  Zarządu  Odwołującego.  Fakt  wykorzystania  potencjału 

podwykonawcy  F  -  MAR  M.  F.  nie  jest  co  do  zasady  czynem  nieuczciwej  konkurencji  lub 

działaniem 

niezgodnym 

z 

przepisami 

ustawy

,  jednak  na  uwagę  zasługuję  

tu  pewna  bardzo  istotna  oko

liczność  tj.  treść  umowy  łączącej  BKW  Usługi  Komunalne  

Sp. z o.o. z F - MAR M. F. . Przedmiotowa umowa zos

tała zawarta pomiędzy Odwołującym a 

F  -  MAR  M.  F.,  w 

dniu  23  lutego  2016  r.  oraz  była  zmieniana  następnie  czterokrotnie: 

Aneksem nr 1 z dnia 8 sierpnia 2018 r., Aneksem nr 2 z dnia 28 grudnia 2018 r., Aneksem nr 

z dnia 30 października 2019 r., Aneksem nr 4 z dnia 28 stycznia 2020 r., które to Aneksy 

są  skatalogowane  i  chronologicznie  zarchiwizowane  w  siedzibie  Odwołującego. 

Przedmiotowe  zmiany  wprowadzone  ww.  aneksami  dotyczyły  głównie  wynagrodzenia  oraz 

terminu  obowiązywania  opisywanej  umowy.  Z  punktu  widzenia  przedmiotowego 

postępowania kluczowe znaczenie ma jednak niezmieniony - a przez to dalej obowiązujący § 

12 ust.1 i 2 

przedmiotowej umowy o następującej treści: ,,Celem zapewniania prawidłowej i 

terminowej realizacji niniejszej umowy, o okresie jej trwania oraz w okresie rękojmi za wady 

wykonanych  pra

c,  Wykonawca  zobowiązuje  się,  że  nie  będzie  samodzielnie  ani  w 

porozumieniu  z  innymi  podmiotami  niż  Zlecający  (Odwołująca),  składał  ofert  w  zakresie 

wykonania  usług  wycinki  i  przycinki  drzewostanu  znajdującego  się  wokół  linii 

elektroenergetycznych.  W  razie 

naruszenia  powyższego  zakazu  Wykonawca  będzie 

zobowiązany  do  zapłaty  na  rzecz  Zlecającego  kary  umownej  w  wysokości  100  000  zł  za 

każde  naruszenie  zakazu”.  Dokonanie  zastrzeżenia  ma  na  celu  ochronę  interesów 

podwykonawcy,  a  nie  MatPark,  a  dokonanie  zastrze

żenia  ma  na  celu  jedynie  obejście 

zapisów umownych łączących podwykonawcę z Odwołującą, 

Dowody: 

Umowa z dnia 23 lutego 2016 r. pomiędzy F - MAR M. F. a BKW Usługi Komunalne 

Sp. z o.o., - Aneksem nr 1 z dnia 8 sierpnia 2018 r., - Aneksem nr 2 z dnia 28 grudnia 2018 

r., - Aneksem nr 3 

z dnia 30 października 2019 r. - Aneksem nr 4 z dnia 28 stycznia 2020 r. 

Odwołujący  jak  już  wyżej  wskazano,  jest  podmiotem  działającym  na  rynku  -  świadczącym 

usługi  wycinki  na  liniach  przesyłowych  sieci  elektroenergetycznych,  od  wielu  lat, 

jednocześnie  współpracuje  z  szeregiem  podmiotów  działających  na  rynku.  Praktyką  często 

obowiązującą w tej branży i niejako warunkiem sine qua non uzależniającym zawarcie części 

umów  o  podwykonawstwo,  jest  zaakceptowanie  przez  podwykonawcę  ww.  zapisu 

uniemożliwiającego 

mu 

działalność 

bezpośrednio 

konkurencyjną 

w 

stosunku  

do  Odwołującego  się  pod  groźbą  kary  umownej  -  podyktowane  są  pragmatyką  

i doświadczeniem życiowym, a przykład przedmiotowego odwołania wskazuje, że są w pełni 

celowe i  zasadne.  Z

godnie z informacjami, które posiada Odwołujący, MatPark nie posiada 

wiedzy  i  doświadczenia,  aby  spełnić  wymogi  Zamawiającego  do  udziału  w  tym 

postępowaniu, zatem w całości musi polegać na wiedzy i doświadczeniu podwykonawców. 

Za  nielogiczne  i 

błędne  należy  uznać  uzasadnienie  samej  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

w  części  potencjalnych  działań  konkurencji  w  zakresie  dotyczącym  określenia  strategii 

handlowej,  a  także  elementów  polityki  cenowej  wpływających  na  możliwość  prowadzenia 

negocjacji  finansow

ych  przy  zawieraniu  umów  handlowych  lub  z  pracownikami,  które  

to wyjaśnienia są wewnętrznie sprzeczne z działaniami MatPark. Sam fakt uzyskania nazw 

podwykonawców  nie  daje  możliwości  poznania  polityki  cenowej  MatPark.  Jednocześnie, 

samo  stwierdzenie,  że  ze  względu  na  specyfikę  danego  zamówienia,  MatPark  korzysta  

z różnych podwykonawców, nie powoduje, że informacje o ich nazwach stanową tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  gdyż  nie  mają  one  charakteru  technicznego,  organizacyjnego,  

ani  handlowego.  Informacja  o  naz

wach  podwykonawców  nie  może  być  również  uznana  

za informację posiadającą wartość gospodarczą samą w sobie. Ponadto, sam fakt poznania 

przez pozostałych wykonawców nazw podmiotów, z którymi współpracuje (nie tylko) MatPark 

nie  powoduje,  aby  Odwołujący  lub  pozostali  oferenci  mogli  uzyskać  wiedzę  posiadającą 

jakąkolwiek  wartość  strategiczną  lub  gospodarczą.  Podwykonawcy  MatPark  działają  na 

rynku  od  wielu  lat,  a  tym  samym,  nazwy  podwykonawców  nie  mogą  stanowić  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  MatPark  z  uwagi  na  brak  ich  realnej  wartości  gospodarczej.  Dopiero 

uzyskanie  dalszych  informacji  o  warunkach  współpracy  Wykonawcy  z  podwykonawcami 

może być w wyjątkowych okolicznościach uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  drodze  zwykłego  dostępu  do  informacji  publicznej  możliwe  jest  przecież  uzyskanie 

informacji  na  temat  podwykonawców,  którzy  realizowali,  obecnie  realizują  lub  będą 

realizować  dla  Zamawiającego  poszczególne  usługi,  gdyż  są  to  usługi  wykonywane  dla 

podmiotów publicznych. Każda osoba może się zwrócić w dowolnej chwili w drodze dostępu 

do  informacji  publicznej  do  Zamawiającego,  celem  uzyskania  informacji  o  nazwach 

podwykonawców  realizujących  dany  zakres  zadania.  Tym  bardziej,  że  biorąc  pod  uwagę 

fakt,  że  prace  te  wymagają  pozyskiwania  zgód  od  właścicieli  nieruchomości,  jak  również 

ponoszenia  odpowiedzialności  materialnej  za  wykonane  prace,  które  w  praktyce  dotyczą 

99%  zakresu  prac  wskazanych  w  zamówieniu  oraz  są  nieodłączną  częścią  specyfiki 

realizowanych  usług.  W  związku  z  powyższym  należy  wskazać,  że  MatPark,  już  w  toku 

realizacji  działań,  ujawni  informacje  o  nazwach  podwykonawców,  z  którymi  współpracuje.  

W  dalszej  kolejności  MatPark  nie  podjął  żadnych  środków  mających  na  celu  utrzymanie 

informacji na temat podwykonawców jako informacji poufnych z wyjątkiem zawarcia w treści 

umowy  - 

łączącej  go  z  podwykonawcami  klauzuli  poufności  oraz  podpisania  Umowy  

o  zachowaniu  poufności,  co  zgodnie  z  powszechnie  akceptowaną  linią  orzecznictwa,  

nie  uzasadnia  samego  faktu  objęcia  i  uznania  ww.  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  

a służyć ma jedynie do oczywistego utrudnienia innym podmiotom rzetelnej weryfikacji oferty 

MatPark.  MatPark  nie 

sprostał  obowiązkowi  prawidłowego  zastrzeżenia  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z  przywołanym  wyżej  przepisem  art.  8 

ust.  3  ustawy 

wykonawca  celem  prawidłowego  zastrzeżenia  informacji  w  ofercie  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  zobowiązany  jest,  najpóźniej  w  terminie  składania  ofert, 

wykazać,  że  te  informacje  taką  tajemnicę  stanowią.  Na  podstawie  wszechstronnie 

pr

zeanalizowanego materiału dotyczącego postępowania należy stwierdzić, że, MatPark nie 

wykazał,  aby  zastrzeżone  informacje  o  podwykonawcach  stanowiły  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  powołał  żadnych  dowodów  potwierdzających,  że 

przedmiotowe  informa

cje  o  podwykonawcach  zamieszczone  w  JEDZ  stanowią  tajemnicę 

jego  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  oferty  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wskazał  jedynie  na  ogólnikowe  informacje  o  rzekomo  podjętych  krokach 

mających na celu zachowanie informacji zamieszczonych w dokumentach podwykonawców 

jako  poufnych. 

W  uzasadnieniu  zastrzeżenia  dokumentów  podwykonawcy  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, MatPark wskazał, że informacje umożliwiające określenie tych podmiotów 

oraz części zamówienia, którą Wykonawca zamierza zlecić do wykonania podwykonawcom, 

stanowią  informacje  szczególnie  istotne  dla  Wykonawcy  i  chronione.  Ponadto,  z  tych 

informacji  utajnionych,  wynikają  podstawowe  informacje  co  do  działań  związanych  ze 

strategią  Wykonawcy  przyjętą  w  związku  z  udziałem  w  toczącym  się  postępowaniu.  

Zatem w przedstawionych okolicznościach brak informacji stanowił informację samą w sobie. 

Należy  podkreślić,  że  Wykonawca  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  aby  jakiekolwiek  inne 

działania  zostały  rzeczywiście  podjęte  celem  ochrony  tajemnicy  przedsiębiorcy.  Brak 

informacji  czy  informacje  te  przechowywane  są  zgodnie  z  wewnętrznymi  procedurami 

zapewniającymi  ich  właściwą  i  skuteczną  ochroną,  tj.  z  zastosowaniem  stosownych 

zabezpieczeń.  Brak  również  informacji  czy  tego  rodzaju  postanowienia  o  zachowaniu 

poufności  znajdują  się  w  umowach  z  pozostałymi  osobami  skierowanymi  do  realizacji 

zamówienia.  W  związku  z  powyższym  należy  uznać,  że  Wykonawca  nie  wykazał,  

aby  rzeczywiście  zastrzeżone  informacje  stanowiły  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Pomimo  

to  Zamawiający,  niejako  bezrefleksyjnie  oparł  swoją  decyzję  o  niczym  nieudowodnione  

i gołosłowne twierdzenia wykonawcy, przy badaniu prawidłowości zastrzeżenia części oferty 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zatem  nawet  jeśli  w  ocenie  Zamawiającego  pewne 

informacje  mogą  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale  nie  zostały  prawidłowo 

zastrze

żone zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy, podlegają one ujawnieniu. Odwołujący powołuje 

się  także  na  kwestię  ujawnienia  przez  MatPark  danych  dotyczących  jednego  

z  podwykonawców.  Zgodnie  z  treścią  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jednym  

z podwykonawców ma być firma ,,K. G. Zakład Usługowo - Handlowy Kondor". Tym samym, 

MatPark 

w  sposób  wewnętrznie  sprzeczny  i  wbrew  zasadom  logiki  uznaje,  

że  niektóre  podmioty  mające  realizować  zamówienie  jako  podwykonawca  są  objęte 

tajemnicą,  a  inne  już  nie.  Powstaje  więc  w  logice  Wykonawcy  wyłom,  albowiem  

co  do  niektórych  podwykonawców  Wykonawca  wskazuje,  iż  sam  fakt  współpracy,  jak 

również  formalne  jej  aspekty,  tudzież  udzielony  do  celów  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  potencjał,  stanowią  informację  o  znaczeniu  gospodarczym,  

zaś co do innego podwykonawcy, takiej zasadności nie przyjmuje. 

W części utajnienia dotyczącego osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji 

zamówienia również nie sposób przyznać im waloru tajemnicy przedsiębiorstwa. Informacje 

z wykazu osób obejmujące wykształcenie i doświadczenie kadry nie posiadają dla MatPark 

wartości  gospodarczej  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  UZNK,  Wykonawca  nie  wykazał,  

aby  wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie  miało  charakter  specjalistyczny  czy 

unikalny,  co  uzasadniałoby  tezę,  że  na  rynku  może  istnieć  praktyka  ,,agresywnego" 

pozyskiwania  osób  wskazanych  w  wykazie.  Dane  te  jak  wskazał  sam  MatPark  

są  dla  Odwołującej  zapewne  znane,  z  uwagi  na  fakt,  iż  najpewniej  część  osób  podanych  

w  wykazie  to  pracownicy  lub  współpracownicy  -  byli  i  obecni  Odwołującego.  

W  zdecydowanej  większości  umów  zawarte  są  klauzule  o  zakazie  konkurencji,  które  mają  

na celu 

eliminowanie ryzyka gospodarczego dla Odwołującej. Utrzymywanie tych informacji 

jako  chronionych  przed  konkurencją  do  momentu  zapewne  rozpoczęcia  realizacji  prac  

nie  wpływa  na  charakter  tych  informacji  w  kontekście  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

w  rozumieniu ustawy  UZNK.  Informacje  powyższe,  ze swojej  istoty  są  co do  zasady  jawne  

i dost

ępne w domenie publicznej m.in. w publicznych rejestrach branżowych, w dokumentacji 

wykonanych  projektów,  do  których  dostęp  jest  możliwy  w  trybie  dostępu  do  informacji 

publicznej.  Wykonawca  powinien  wykazać,  że  takie  ryzyko  faktycznie  występuje  lub 

kiedykolwiek  dotyczyło  jego  samego  lub  choćby  jakiegokolwiek  innego  podmiotu.  Wynika 

stąd  zatem  wniosek,  że  MatPark  nie  może  uzasadniać  utajnienia  danych  personelu 

subiektywną obawą o jego nielojalność, gdyż wykonawca działający z należytą starannością 

powinien  być  w  stanie  przewidzieć  i  podjąć  środki  prawem  przewidziane  dla  ochrony 

własnych zasobów ludzkich w zakresie ich przejęcia przez inne podmioty. 

W podsumowaniu prezentowanego stanowiska Odwołujący podał, że  powołanie się 

przez MatPark 

na użyte przez ustawodawcę sformułowanie w art. 8 ust. 3 ustawy, w którym 

akcentuje  się  obowiązek  "wykazania",  oznacza  zatem  coś  więcej  aniżeli  samo  wyjaśnienie 

(uzasadnienie)  powodów  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Z  pewnością  za  takie 

"wykazanie"  nie  może  być  uznane  ogólnikowe  uzasadnienie,  sprowadzające  się  de  facto  

do przytoczenia elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa wynikającej z art. 11 

ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dlatego samo 

uzasadnienie jest  elementem  jawnym  i  ma ono służyć  weryfikacji  prawidłowości  wykazania 

przez  wykonawcę  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  składnych  dokumentów  (wyrok  KIO 

2498/18  z  17  grudnia  2018  r.).  Odwołujący  wskazał  również  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej o sygn. akt. KIO 2314/18 z 23 listopada 2018 r. Jawność i transparentność na 

gruncie  ustawy 

ma  zatem  na  celu  umożliwienie  innym  oferentom  dokładne  i  skrupulatne 

zweryfikowanie ofert innych podmiotów biorących udział w postępowaniu. 

D

okumenty  podwykonawców  (jednolite  dokumenty  dotyczące  każdego  z  podwykonawców) 

jak  również  wykaz  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  

nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  MatPark,  gdyż  nie  zostały  spełnione  żadne 

okoliczności  określone  w  art.  11  ust.  4  UZNK.  Wykonawca  w  złożonym  wraz  z  ofertą 

uzasadnieniu  zastrzeżenia  części  oferty  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  wykazał,  aby 

dokumenty  podwykonawcy  stanowiły  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  MatPark  również 

nieprawidłowo  dokonał  samego  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Według  wiedzy  Odwołującego  MatPark  nie  posiada  własnej  wiedzy  i  doświadczenia 

konieczn

ego,  by  spełnić  wymogi  Zamawiającego  do  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  zatem  w  całości  musi  polegać na  wiedzy  i  doświadczeniu  podwykonawców. 

Odwołujący posiada swą siedzibę w odległości zaledwie kilkunastu kilometrów od MatPark,  

a  Odwołujący  doskonale  zna  podmioty  świadczące  tego  rodzaju  usługi  na  terenie 

południowej  Polski,  co w  konsekwencji  sprawia,  że  specyfika  rynku  jest  mu  bardzo  dobrze 

znana. 

Powyższe okoliczności w pełni uzasadniają wątpliwości Odwołującej się co do faktu 

czy  MatPark 

byłby  w  stanie  wykazać  się  wymaganą  przez  Zamawiającego  wiedzą  

i  doświadczeniem  niezbędnym  do  udziału  w  postępowaniu,  gdyby  nie  wykorzystanie 

potencjału podwykonawcy, z którym to Odwołujący (w treści dalej łączących Strony umowie) 

ma  zawarte  postanowienia 

uniemożliwiające  tego  rodzaju  działanie.  Dostęp  do  tych 

informacji  powinien  być  zatem  powszechnie  dostępny  w  ramach  transparentności  

i  przejrzystości  postępowania.  Zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wobec  okoliczności 

przedstawionych  wyżej  miało  jedynie  na  celu  uniemożliwienie  innym  oferentom  weryfikację 

spełniania  przesłanek  uczestnictwa  Wykonawcy  w  postępowaniu  oraz  ew.  ochronę 

podwykonawców  lub  osób skierowanych przez  Wykonawcę do  realizacji  zamówienia przed 

konsekwencjami  prawnymi ich  działania niezgodnego  z treścią  łączących ich  z  Odwołującą 

umów,  a  nie  ochronę  know-how Wykonawcy.  Stanowi  to  zatem  naruszenie  art.  5  kc,  które 

ma  na  celu  nadużycie  prawa  podmiotowego  sprzecznie  z  jego  społeczno  -  gospodarczym 

przeznaczeniem,  przez  co  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wskazane  przez 

Wykonawcę nie korzysta z ochrony prawnej. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  

w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: 

„Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania w całości.  

Izba odrzuciła na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 3 ustawy zarzuty odwołania w zakresie 

naruszenia art.  8  ust.  1 w  zw.  z  a art.  96  ust.  3 ustawy  Prawo zamówień  publicznych oraz 

naruszenia art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 11 ust. 4 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  części  dotyczącej  podwykonawców,  

w  szczególności  w  zakresie  zasobów,  na  których  MatPark  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gródku  nad  Dunajcem  polega.  Wymaga  odnotowania  

w  tym  miejscu,  że  zgodnie  z  art.  192  ust  1  ustawy  Izba  o  oddaleniu  lub  uwzględnieniu 

odwołania  orzeka  w  wyroku,  w  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje  postanowienie,  

w   

rozporządzeniu  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  roku  w  sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań uregulowano w § 30 ust. 1, że skład 

orzekający  po  zamknięciu  rozprawy  lub  posiedzenia  wydaje  orzeczenie.  Tym  samym  

w wydanym pr

zez skład orzekający Izby orzeczeniu kończącym postępowanie odwoławcze, 

muszą zostać zawarte wszystkie rozstrzygnięcia.  

Zgodnie z art. 189 ust. 1 pkt 3 ustawy Izba odrzuca o

dwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie 

zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie.  Natomiast  na  podstawie  

art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy 

odwołanie  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania 

informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały 

przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 15 dni – jeżeli 

zostały  przesłane  w  inny  sposób  –  w  przypadku  gdy  wartość  zamówienia  jest  równa  lub 

przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

W  rozpoznawanej  sprawie  Odwołujący  za  pismem  z  dnia  27  maja  2020  roku  (przesłane  

w  dniu  3  czerwca  2020  roku)  złożył  do  Zamawiającego  wniosek,  wnosząc  o  ujawnienia 

informacji znajdujących się w formularzu oferty i załącznikach przedłożonych przez jednego 

z 

Oferentów  -  MATPARK  Sp.  z  o.o.  dotyczących:  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy 

zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia oraz zawartych w Jednolitym Europejskim 

Dokumencie 

Zamówienia. (…).  Odwołujący wniósł o natychmiastowe odtajnienie wszelkich 

informacji  wskazanych  w  petitum  niniejszego 

pisma  oraz  umożliwienie  Oferentom  wglądu  

w ich treść w terminie 3 dni od otrzymania przedmiotowego pisma. 

Zamawiający  w  dniu  4  czerwca  2020  roku,  realizując  powyższy  wniosek  Odwołującego, 

udostępnił  całość  dokumentacji  postępowania

na  platformie  zakupowej

,  na  której 

prowadzone  jest  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  otrzymał  

w  tym  dniu  kopię  dokumentacji  postępowania  bez  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  przez  MatPark  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Gródku  nad  Dunajcem  (dalej:  „MatPark”  albo  „Przystępujący”).  Wymaga  również 

odnotowania,  że  jawną  całość  oferty  MatPark  Zamawiający  zamieścił  na  platformie 

zakupowej, na której prowadzi postępowanie o udzielnie zamówienia w dniu 1 czerwca 2020 

roku.  Zamawiający  pismem  z  dnia  19  maja  2020  roku  skierowanym  do  MatPark 

poinformował  jakie  informacje  zostały  przez  Zamawiającego  odtajnione,  a  jakie  pozostaję 

nieodtajnione.  

Pisma składane przez Odwołującego w późniejszym czasie tj. pismo z dnia 6 sierpnia 2020 

roku  oraz  pismo  z  dnia  30  czerwca  2020  roku  zawierają  wniosek  o  udostępnienie 

dokumentacji,  która  była  dostępna  dla  Odwołującego  na  platformie  zakupowej  już  od  dnia  

4  czerwca  2020  roku,  do  której  Odwołujący  miał  dostęp,  bowiem  składał  ofertę  

w 

postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Na  podstawie  wniosku  Zamawiający 

udostępnił  również  dokumenty  złożone  na  późniejszym  etapie  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  (pozostałą  korespondencję  z  Wykonawcami  w  części  przez  nich 

niezas

trzeżonej),  a  nie  dostępne  na  platformie  zakupowej  oraz  protokół  postępowania,  

co wynika z pisma Zamawiającego z dnia 6 sierpnia 2020 roku.  

W  ocenie Izby,  termin  na  złożenie  odwołania  w  zakresie  wskazanych  na  wstępie  zarzutów  

w  cz

ęści  dotyczącej  podwykonawców,  w  szczególności  w  zakresie  zasobów,  na  których 

MatPark  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gródku  nad  Dunajcem 

polega 

upłynął w dniu 14 czerwca 2020 roku, gdy w odpowiedzi na wniosek Odwołującego 

Zamawiający  udostępnił  jawną  całość  dokumentacji  postępowania.  Wymaga  podkreślenia, 

że  Zamawiający  zrealizował  żądanie  Odwołującego,  jednocześnie  nie  wskazując,  

że  nie  zaprzestał  badania  dokumentów  w  zakresie  objęcia  ich  tajemnicą  przedsiębiorstwa  

w  ofercie  MatPark.  Zamawiający  jednoznacznie  w  udostępnionym  piśmie  z  dnia  19  maja 

2020 roku podał również jakie dokumenty pozostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Izba 

uwzględniła  w  tym  zakresie  również  stanowisko  Zamawiającego  uznając  je  za  prawidłowe. 

W ocenie Izby podnoszenie zarzutów przez Odwołującego w odniesieniu do danych o jakich 

mowa  w  odwołaniu  dotyczących  podwykonawców,  na  tym  etapie  postępowania,  jest 

spóźnione. Skierowanie tych zarzutów na rozprawę stanowiłoby nieuprawnione przywrócenie 

terminu na wniesienie odwołania, czego Izba czynić nie może.  

II. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania.  

Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy 

–  Strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony 

przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do 

zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania  obowiązek,  który 

zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których 

wywodzą skutki prawne. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że postępowanie przed Izbą 

stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika, 

że  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  

z których wywodzą określone skutki prawne.  

Mając  na  uwadze,  że  stosunki  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  mają 

charakter  cywilnopraw

ny,  powołując  w  tym  miejscu  na  regulację  art.  1  ustawy  z  dnia  

23  kwietnia  1964  roku 

–  Kodeks  cywilny,  zgodnie  z  którym  kodeks  reguluje  stosunki 

cywilnoprawne  między  osobami  fizycznymi  i  osobami  prawnymi,  przechodząc  do  art.  6 

Kodeksu cywilnego, który stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która 

z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła 

art.  190  ust  1  ustawy.  Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  

a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego 

powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego  faktu 

po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non 

qui negat (na tym c

iąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie 

powstałego  pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  

to  Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  

i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem 

określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym 

ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe.  

Izba  wskazuje  w  tym  miejscu  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Poznaniu  z  dnia  19 

marca 2009 roku sygn. akt X Ga 32/09, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi 

Ciężar  udowodnienia takiego  twierdzenia spoczywa na  tym  uczestniku  postępowania, który 

przytacza twierdzenie o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu 

zaprzecza (…). Za wyrokiem z dnia 21 stycznia 2012 roku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. 

akt  KIO  54/12:  Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  p.z.p.  strony  są  obowiązane  wskazywać 

dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie 

z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy p.z.p. spoczywa n

a osobie, która z danego faktu wywodzi 

skutki  prawne.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony 

procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. 

akt  II  CSK  293/07).  Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  z 

uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są  przedstawiać 

dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron 

w  jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z  dnia 7  listopada 2007  r., sygn.  akt  II  CSK 

293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok 

Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11).  

III.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

w  skład  których  zgodnie  z  par.  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22 

marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 

z  2018  r.  poz.  1092)  wchodzą  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  kopia  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie 

oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniała  stanowisko  Zamawiającego  zaprezentowane  w  piśmie  z  dnia  

5 października  2020 roku Odpowiedź na odwołanie. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  Odwołującego  zawarte  w  piśmie  z  dnia  6  października  2020 

roku 

Pismo procesowe odwołującego.  

Izba 

uwzględniła  stanowisko  MatPark  zawarte  w  piśmie  z  dnia  5  października  2020  roku 

Stanowisko przystępującego w sprawie.  

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego złożone ustnie do protokołu.   

IV. 

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Izba  uwzgl

ędnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  dokonawszy  oceny  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  skierowanych  do  rozpoznania  na  rozprawie,  biorąc  

pod  uwagę  stanowiska  Stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  przedstawione  

na rozprawie 

oraz dokumentację postępowania stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 ustawy podlegają ocenie w odniesieniu do odwołania, 

które  zostało  wniesione,  a  nie  poszczególnych  zarzutów  odwołania,  natomiast  ocena 

przesłanek następuję na dzień wniesienia odwołania. 

W  zakresie 

zarzutów  naruszenia  art.  8  ust.  1  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  ustawy  przez 

zaniechanie  ujawnienia  informacji  z

awartych  w  treści  oferty  MatPark  w  części  dotyczącej  

wykazu  osób  skierowanych  przez  MatPark  do  realizacji  zamówienia  (zarzut  a),  oraz  art.  

8 ust. 1, 2, 3 ustawy  w  zw. z art. 11 ust. 4 ustawy  z dnia 16 kwietnia 1993 r.  o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1010;  dalej  "UZNK"  przez  uznanie,  

że  informacje  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  podczas  gdy  informacje  te,  z  uwagi  

na  ich  treść  i  charakter,  nie  spełniają  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa  określonej  

w  UZNK  (zarzut  b),  oraz  art.  8  ust.  3  ustawy  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  UZNK  przez  uznanie,  

że dotyczące wykazu osób skierowanych przez MatPark do realizacji zamówienia stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  podczas  gdy  w  uzasadnieniach  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  MatPark  nie  wykazał  wartości  gospodarczej  informacji  ani  faktu  podjęcia 

niezbędnych działań w celu zachowania poufności tych zastrzeżonych informacji (zarzut c) – 

Izba zarzuty uznała za niezasadne. 

W  zakresie  powyższych  zarzutów  Izba  ustaliła,  że  pismem  datowanym  na  dzień  3 

kwietnia  2020  roku  podpisanym  w  dniu  15  czerwca 

Zamawiający  wezwał  MatPark  w  trybie 

art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  oraz  art.  87  ust.1  ustawy  do  złożenia  Wykazu  osób,  bowiem  

w ofercie wykonawca takiego wykazu nie złożył. MatPark przedstawił dokumenty do złożenia 

których  został  wezwany  i  za  pismem  z  dnia  2  lipca  2020  roku  pt.:  Uzasadnienie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  MatPark  przedstawił  uzasadnienie  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

informacji odnoszących się miedzy innymi złożonego Wykazu osób.  

W  ocenie  Izby 

w  zakresie  podniesionych  przez  Odwołującego  zarzutów  naruszenia 

wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  niezbędne  jest  odniesienie  do  kwestii  konstrukcji 

zarzutów  odwołania.    Wykonawca  składając  odwołanie  w  postępowaniu  zobowiązany  jest  

do  przedstawienia 

w  odwołaniu  zarzutów  odwołania.  Izba  wskazuje,  że w  ramach  środków 

ochrony prawnej następuje - w zakresie wyznaczonym treścią zarzutów odwołania - kontrola 

poprawności  działania  Zamawiającego  (podejmowanych  przez  niego  czynności  

w  postępowaniu  bądź  bezprawnych  zaniechań),  pod  względem  zgodności  z  przepisami 

ustawy. 

Zakres rozstrzygnięcia – zgodnie z  art. 192 ust. 7 ustawy wyznacza treść odwołania 

– kwestionowana w  nim  czynność,  oraz  przede wszystkim  podniesione zarzuty,  które  poza 

wskazaniem 

podstawy  prawnej  muszą  również  odnosić  się  do  faktycznego  uzasadnienia. 

Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu,  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte  w  odwołaniu.  W  oparciu  o  treść  art.  180  ust.  3  ustawy  odwołanie  powinno 

wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności  Zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać 

żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania.  Tym  samym  należy  podkreślić,  że  właśnie  określone  w  ww.  przepisie  wymogi 

konstrukcyjne  odwołania  przesądzają,  że  treść  zarzutu  nie  jest  ograniczona  wyłącznie  do 

twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności 

faktycznych  zawartych  w 

sformułowanej  przez  Odwołującego  argumentacji.  Odwołanie 

powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub 

zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy 

prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  faktycznej  argumentacji  odnoszącej  się 

postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem  konieczność  odniesienia  się  do  elementów  stanu 

faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, 

który  pozwoli  na  dokonanie  oceny  kwestionowanych  czynności  czy  zaniechań 

Zamawiającego  oraz  uznanie,  że  podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych 

czynności lub zaniechań przypisanych Zamawiającemu.  

Mając na uwadze całą powyższą argumentację oraz treść art. 190 ust. 1 ustaw Odwołujący 

podnoszący  zarzuty  w  zakresie  czynności  czy  zaniechań  Zamawiającego  obowiązany  jest  

do  zbudowania  zarzutów  przez  wskazanie  uzasadnienia  faktycznego  oraz  przedstawienia 

dowodów  na  okoliczności  przez  siebie  podnoszone,  o  ile  takie  dowodzi  (art.  190  ust.  1 

ustawy  w  zw.  z  art.  1  KC  w  zw.  z  art.  6  KC).  Po

wyższe  wskazuje  jednoznacznie,  

że  odwołanie  powinno  konkretyzować  wskazane  naruszenie  danego  przepisu  ustawy  oraz 

zawierać uzasadnienie wskazujące argumentację faktyczną pozwalającą na zapoznanie się 

z

e  stanowiskiem  Odwołującego,  jego  twierdzeniami  i  przyczynami,  dla  których  twierdzi,  

że  takie  stanowisko  zasługuje  na  aprobatę,  a  w  określonych  przypadkach,  w  których  sam 

Odwołujący  referuje  do  dostępności,  oczywistości  informacji  również  argumentacja  winna 

zostać wsparta dowodami. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  realia  rozpoznawanej  sprawy  Izba  wskazuje,  

że  poczyniona  przez  Odwołującego  w  części  odwołania  zawierającej  uzasadnienie 

argumentacja jest ogólna i nie odnoszącą się do żadnych konkretów.  

Odw

ołujący  kwestionował,  że  MatPark  nie  wykazał,  że  wymagane  przez  Zamawiającego 

wykształcenie  i  doświadczenie  kadry  miało  charakter  specjalistyczny  czy  unikalny  

co  powoduje,  że  nie  posiada  ono  wartości  gospodarczej  dla  MatPark.  W  ocenie  Izby,  

w  odniesieniu 

do  przedmiotowej  sprawy  odwoławczej,    nie  sposób  uznać  za  zasadne 

stwierdzenie  Odwołującego  sprowadzające  się  do  tego,  że  jedynie  doświadczenie 

specjalistyczne  czy  unikalne  mogłoby  skutkować  istnieniem  praktyki  „agresywnego” 

pozyskiwania  osób  wskazanych  w  wykazie  osób.  Wymaga  odnotowania  w  tym  miejscu,  

że  nie  tylko  specjalistyczny  czy  unikatowy  rodzaj  doświadczenia  może  być  podstawą 

ochrony  danych  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  lecz  również  taki,  który  jest 

powszechny  lecz  trudny  do  pozyskania.  Od

wołujący  w  prezentowanym  stanowisku  

nie  odniósł  się  do  tej  okoliczności  w  żaden  sposób.  Niejednokrotnie  posiadane 

doświadczenie  czy  wykształcenie  osób  wskazanych  do  realizacji  zamówienia,  mimo  

że  powszechne  w  swej  istocie  to  jest  ono  trudne  do  pozyskania  z  uwagi  na  okoliczności 

gospodarcze,  regionalne  czy  terytorialne 

w  ramach  świadczenia  danego  przedmiotu 

zamówienia i  ma,  bądź może mieć  bardzo realny  wpływ  na  sposób jego  świadczenia bądź 

realną możliwość jego świadczenia. Wartość określonej kadry pracowników, czy to własnych 

danego 

wykonawcy  czy  działających  na  rzecz  wykonawcy  w  ramach  umów 

podwykonawstwa oceniana jest w pryzmacie danych sytuacji faktycznych i okoliczności jakie 

dotycząc  danej  sprawy.  W  tym  przypadku  Odwołujący,  mimo  tego,  że  podał  (czyniąc  

to za stanowiskiem  MatPark  przedstawionym  w  piśmie z  dnia 2  lipca  2020  roku),  że część 

wskazanych  osób  najpewniej  to  pracownicy  lub  współpracownicy  Odwołującego  nie  był 

jednakże  w  stanie  tego  nawet  uprawdopodobnić.  Dowodzi  to  tego,  że  informacje  na  temat 

osób  zawartych  w  wykazie  nie  są  powszechne,  a  co  najważniejsze  w  zestawieniu  jakie 

przedstawił  MatPark  nie  są  znane  Odwołującemu.  Wielokrotnie  podkreślał  Odwołujący,  

że MatPark jest „młodą firmą” tym samym fakt zestawienia osób realizujących w imieniu tego 

podmiotu  zamówienie,  na  etapie  składania  ofert  jest  okolicznością  nową,  co  potwierdza  

jej unikatowość. Odwołujący nie wykazał w żaden sposób, że zestawienie danej grupy osób 

wskazanych w Wykazie osób, w tej właśnie konfiguracji, nie zawiera informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  MatPark.  Potwierdza  to  również  brak  jakiegokolwiek 

uprawdopodobnienia przez  Odwołującego,  że informacje te,  właśnie  w  tym  zestawieniu,  są 

powszechnie  znane. 

Szczególną  okolicznością  w  tym  przypadku  jest  fakt,  że  jak  przyznał 

sam  MatPark  w  piśmie  z  dnia  2  lipca  2020  roku  część  osób  wskazanych  w Wykazie  osób 

pracowało  na  rzecz  Odwołującego,  a  fakt  znajomości  ich  danych  mógłby  skutkować 

podkupieniem  tych  osób  przez  Odwołującego.  Znajomość  osób  wskazanych  w  Wykazie 

osób przez Odwołującego, co twierdzi Odwołujący a czego w żaden sposób nie wykazał, nie 

przesądza  w  ocenie  Izby,  że  dane  te  nie  mogą  być  chronione.  W  złożonym  piśmie 

procesowym Odwołujący ponownie stara się wykazać, że „jeżeli w wykazie zostali wskazani 

byli  p

racownicy  Odwołującego  –  to  Odwołujący  ma  wiedzę,  że  pracują  oni  obecnie  

u  wykonawcy  MatPark  i  posiada  kontakty  do  tych  osób”  przy  czym  w  ocenie  Izby,  

nie  podanie  tych  osób  potwierdza,  że  Odwołujący  nie  wie  jakie  osoby  zostały  wskazane  

w Wykazie osób natomiast swoją argumentacje buduje jedynie w oparciu o informacje jakie 

uzyskał z pisma MatPark z dnia 2 lipca 2020 roku.  

MatPark  wskazał  na  znaczenie  gospodarcze  poczynionego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  związane  z  ewentualnym  zmniejszeniem  potencjału  osobowego  oraz 

koniecznością  zatrudnienia  innych  osób  po  innych  stawkach.  Okoliczności  tej  Odwołujący  

w żaden sposób nie kwestionował.  

W  ocenie  Izby  fakt  możliwości  zidentyfikowania  danych  osób  w  przestrzeni  publicznej  

nie  zmienia  tego,  że  informacje  o  osobach  wskazanych  w Wykazie  osób  w  przedstawionej 

tam  konfiguracji  nie  mogą  zostać  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Należy  dodać  w  tym 

miejscu,  że  powołując  się  na  dostępność  danych  informacji  w  przestrzeni  publicznej 

Odwołujący  nie  podaje  o  jakie  źródła  informacji  mu  chodzi,  jak  również  nie  podjął  próby 

podania  nawet  przykładowo  jakichkolwiek  nazwisk  osób,  o  których  by  wiedział.  Wszystkie  

te  twierdzenia  są  ogólnikowe  i  nie  oparte  na  żadne  skonkretyzowanej  argumentacji. 

Jednocześnie  ponownie  należy  wskazać,  że  skoro  Odwołujący  jak  twierdzi  zna  osoby 

wskazane  przez  MatPark  w  Wykazie  osób  to  miał  on  możliwość  wskazania  tych  osób 

chociażby przykładowo, czego nie uczynił.   

Pełnomocnik MatPark wskazał także na uzasadnienie odwołania, gdzie Odwołujący odnosił 

się  do  koniczności  uchylenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  bowiem  jej  zastrzeżenie  ma  

na celu uniemożliwienie wyciągania wobec osób wskazanych w Wykazie osób konsekwencji 

prawnych. 

Te  okoliczności  nie  stanowią  uzasadnienia  konieczności  zniesienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Fakt istnienia jakichkolwiek okoliczności spornych pomiędzy Odwołującym 

a  osobami  fizycznymi  pozostaje  poza  właściwością  Izby.  W  tym  zakresie  za  słuszne  Izba 

uznała stanowisko prezentowane przez MatPark oraz Zamawiającego. 

Wyma

ga  w  ocenie  Izby  odnotowania  w  tym  miejscu,  że  we  wskazanym  przez 

Odwołującego  w  zarzutach  odwołania  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1010) 

ustawodawca  podał,  że  wykorzystanie  lub 

ujawnienie  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowi  czyn  nieuczciwej 

k

onkurencji,  w  szczególności  gdy  następuje  bez  zgody  uprawnionego  do  korzystania  

z informacji lub rozporządzania nimi i narusza obowiązek ograniczenia ich wykorzystywania 

lub  ujawniania  wyni

kający  z  ustawy,  czynności  prawnej  lub  z  innego  aktu  albo  gdy  zostało 

dokonane 

przez  osobę,  która  pozyskała  te  informacje,  dokonując  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. Odwołujący jednakże w swojej argumentacji nie wskazał i nie uargumentował w 

jakim  zakresie  t

en  przepis  podniósł.  Natomiast  zgodnie  z  art.  11  ust.  2  ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1010)

, do którego to przepisu 

nie  odwoływał  się  Odwołujący  –  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne

, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo 

nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  

z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania 

w celu utrzymania ich w poufności  – nie precyzuje jakie konkretnie działania musiał podjąć 

dany  podmiot  w  celu  ochrony  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  aby  można  było  te  informacje 

uznać  jako  poufne.  Dlatego  tak  ważne  na  etapie  budowania  zarzutu  odwołania  jest 

wykazanie,  że  konkretne  działania  jakich  podjęcie  czy  istnienia  zakłada  wykonawca 

konstru

ujący  zarzuty  odwołania,  a  które  podjęte  zostały  dla  utrzymania  poufności  danych 

gwarantują bądź nie gwarantują utrzymanie tej poufności. Wymaga również dostrzeżenia, że 

wykonawcy składający oferty w postępowaniach są profesjonalistami, od których wymaga się 

postępowania  z  należytą  starannością  co  dostrzegalne  jest  również  w  podnoszeniu 

argumentacji  dotyczącej  naruszenia  art.  8  ust.  1  i  3  ustawy.  Wykonawcy  nie  działają  w 

próżni,  a  obowiązujące  regulacje  prawne  mają  również  zastosowanie  do  ich  działania.  

W 

piśmie  z  dnia  2  lipca  2020  roku  MatPark  podał  w  jaki  sposób  zabezpiecza  informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  jakie  zasady  i  sposób  ich  przechowywania 

wprowadził.  Nie  istnieją  żaden  ustandaryzowane  sposoby  ochrony  danych,  a  w  przypadku 

gdyby b

yły one niewystarczające konieczne jest odniesienie się do nich przez Odwołującego. 

W  kontekście  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

bowiem  o  takie  zapewne  chodziło  Odwołującemu,  oraz  konstrukcji  zarzutu  odwołania 

Odwołujący  nie  podał  w  uzasadnieniu  podniesionego  naruszenia  prawa  żadnej  faktycznej 

argumentacji, a mając na uwadze, że sam podał, że są to informacje łatwo dostępne to mógł 

argumentację ich dotyczącą podać.  

W  podsumowaniu  Izba  wskazuje,  że  fakt,  że  zarzut  dotyczy  naruszenia  art.  8  i  96  ust.3 

ustawy  oraz  

art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie zwalnia w żaden 

sposób  Odwołującego  od  budowania  zarzutów  odwołania  z  zachowaniem  wszystkich 

prawidłowości  niezbędnych  do  stwierdzenia  faktycznego  podniesienie  zarzutu.  Odwołujący 

nie  może  przerzucać  na  Izbę  konieczności  poszukiwania  argumentacji  w  odniesieniu  

do  wskazanego naruszenia prawa.  Izba  nie może poszukiwać za  wykonawcę argumentacji 

jak 

również  nie  może  go  zastępować  w  konstruowaniu  argumentacji  faktycznej  

i  jednocześnie  poddawać  jej  ocenie.  Wymaga  przypomnienia,  że  to  czynność  lub 

zaniechanie  Zamawiającego  podlega  ocenie  Izby  w  kontekście  podniesionego  zarzutu 

odwołania  i    tylko  w  tym  zakresie  może  być  oceniona.  Izba  podkreśla,  że  postępowanie  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest  dowolnym,  nieskodyfikowanym,  luźnym 

postępowaniem, stanowi ono szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie 

realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest  przez  obowiązujące  przepisy  prawa  

dla 

tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami  wszystkich  uczestników  tego  systemu. 

Obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo  szczegółowe  i  nakładają  na  podmioty  starające 

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sztywną  regulację  postępowania,  w  zamian 

natomia

st  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  z  podmiotem  publicznym,  czyli  podmiotem 

istniejącym  i  gwarantującym  wypłatę  środków  finansowych.  Izba  zaznacza,  że  choć  samo 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  powinno  być  formalizmem  samym  

w sobie, a jego 

głównym zadaniem jest doprowadzenie do zawarcia umowy – to odstąpienie 

od  formalizmu  nie  może  być  utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych 

ustawą.    

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

od

woławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018 poz. 972 ze zm.). 

Przewodniczący:    ………………………………………..