KIO 1956/20 POSTANOWIENIE dnia 23 września 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1956/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

23 września 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

w Warszawie w dniu 

23 września 2020 r. odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w dniu  14 sierpnia 2020  r.  przez  wykonawcę  K.  L.  prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  F.H.U.  „HORYZONT”  K.  L.  w  Gorlicach  w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  Najświętszej 

Maryi Panny z 

siedzibą w Częstochowie

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  PIOMAR 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Michałowicach  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  K.  L. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  F.H.U. 

„HORYZONT”  K.  L.  w  Gorlicach  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1956/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  Najświętszej  Maryi  Panny 

z 

siedzibą w Częstochowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Zakup  sprzętu  komputerowego  dla  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  im. 

Najświętszej  Maryi  Panny  w  Częstochowie”  –  część  I  –  zakup  komputerów  wraz 

z 

oprogramowaniem  dla  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  im.  Najświętszej  Maryi 

Panny  w  Częstochowie  –  200  szt.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 czerwca 2020 r. pod numerem 

2020/S 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 

r.,  poz.  1843  ze  zm.

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W dniu 14 sierpnia 2020 r. wykonawca K. L. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą F.H.U. „HORYZONT” K. L. w Gorlicach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  odrzucenia  jego  oferty  jako 

niezgod

nej  z  SIWZ  w  części  I  zamówienia  oraz  zaniechania  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej 

i  wybór  oferty  wykonawcy  P.P.H.U.  „PIOMAR”  Sp.  z  o.o.  (dalej  jako 

„PIOMAR”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  błędne 

zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  SIWZ,  podczas  gdy 

oferta ta spełniała wszystkie wymogi SIWZ; 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich błędne zastosowanie i wybór 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  PIOMAR,  podczas  gdy  jako  najkorzystniejsza 

powinna zostać wybrana oferta Odwołującego; 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  ich  błędne  zastosowanie 

i 

zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  według  kryteriów 

oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  części  I  zamówienia  i  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia 

badania i oceny ofert

, a w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Izba 

dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  Uczestnika 

postępowania  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  PIOMAR 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Michałowicach,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wobec spełnienia 

przesłanek z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcy 

NTT  Technology  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Zakręcie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego, 

uznając,  że  nie  zostały  wypełnione  przesłanki  określone  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  tym  przepisem  (zdanie  pierwsze)  w

ykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony,  do  której  przystępuje.  Z  przepisu  tego  wynika,  że  przystąpić  do  postępowania 

odwoławczego  może  tylko  wykonawca.  Zgodnie  z  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp,  przez 

wykonawcę  należy  rozumieć  osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną 

nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, 

złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w sprawie  zamówienia  publicznego. Jak  wynika  z  treści 

tego  przepisu,  sta

tus wykonawcy  wiąże się z czynnym  uczestnictwem  w kolejnych etapach 

postępowania o udzielenie zamówienia, czy też z realizacją samego zamówienia. Rozróżnić 

zatem  należy  w szczególności  etap  postępowania  mający  miejsce  przed  upływem  terminu 

składania ofert, kiedy to status wykonawcy posiadać może w zasadzie każdy podmiot, który 

jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia,  od  etapu  następującego  po  upływie  terminu 

składania ofert, kiedy status wykonawcy przysługuje już tylko podmiotom, które złożyły ofertę 

w  po

stępowaniu.  Status  wykonawcy  traci  także podmiot, który  został  przez  zamawiającego 

z 

postępowania  wykluczony  lub  którego  oferta  została  odrzucona,  a  czynności  te  stały  się 

ostateczne.   

Taka  sytuacja  miała  miejsce  w  przypadku  wykonawcy  NTT  Technology  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością. Jak wynika z akt sprawy, Zamawiający w dniu 4 sierpnia 

2020 r. 

odrzucił ofertę ww. wykonawcy w części I zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp

.  Zgłaszający  przystąpienie  nie  skorzystał  z  przysługującego  mu  prawa  do 

wniesienia  odwołania  na  czynność  odrzucenia  jego  oferty  w  ustawowym  terminie,  pomimo 

posiadania takiej możliwości, wobec czego decyzja Zamawiającego stała się niewzruszalna. 

Tym samym podmiot ten pozbawił się statusu wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia na obecnym jego etapie, co przekłada się także na nieskuteczność 

zgłoszonego  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  którego  przedmiotem  jest 

kwestionowanie  czynności  odrzucenia  oferty  jego  konkurenta  (podobnie  wypowiedziała  się 

Izba  m.in.  w  wyrokach  z  dnia  31  sierpnia  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  1792/15  oraz  z  dnia  14 

lutego  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  261/17). 

Jedynie uzupełniająco Izba wskazuje, iż  wykonawca 

NTT  Technology 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  nie  wykazał  także  w  czym 

upatruje  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystąpił,  tj. 

Odwołującego.  Uwzględnienie  odwołania  powodowałoby  bowiem,  że  doszłoby  do 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty jego konkurenta, która zostałaby poddana ocenie 

przez Zamawiającego, co powodowałoby zmniejszenie szans wykonawcy NTT na uzyskanie 

zamówienia.  

W  dniu 

22  września  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Odwołującego,  w  którym  oświadczył,  iż  cofa  odwołanie  oraz  wnosi  o  zwrot  90%  wpisu 

uiszczonego od odwołania.  

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zasadne  jest  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  złożenie  przez 

Odwołującego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania.  Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu 

Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu. Wycofanie  odwołania  w  całości  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi uprawnienie Odwołującego, 

które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania. W tym stanie rzeczy 

Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając 

w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  187  ust.  8 

ust

awy  Pzp  zdanie  drugie  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. D

z. U. z 2018 r. poz. 972).  Mając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania 

miało miejsce przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego 

zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………….………