KIO 1955/20 POSTANOWIENIE dnia października 2020 r.

Sygn. akt KIO 1955/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

1 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Członkowie:   

Anna Packo 

Renata Tubisz 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 1 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawcę  Pentacomp 

Systemy  Informatyczne  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Urząd Komunikacji Elektronicznej  

z siedzibą w Warszawie  

przy udziale wykonawcy 

S&T Services Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  się  wykonawcy  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1955/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Skarb  Państwa  –  Urząd  Komunikacji  Elektronicznej  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. Zaprojektowanie, budowę i wdrożenie oprogramowania dla stacji 

pomiarowych wraz z usługami jego utrzymania i rozwoju. Postępowanie to prowadzone jest  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej 

„ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 099-237517 w dniu 22 maja 2020 r. 

W  dniu  14  sierpnia  2020  r.  wykonawca  Pentacomp  System

y  Informatyczne  Spółka 

Akcyjna 

z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec czynności oraz zaniechań Zamawiającego podjętych w toku 

p

ostępowania, polegających na: 

zaniechaniu  dokonania  czynności  wykluczenia  S&T  Services  Polska  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „S&T”,  z  uwagi  na  niewykazanie  się  przez  tego 

wykonawcę  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  odnoszącym  się  

do posiadanego doświadczenia, względnie - zaniechaniu wezwania tego wykonawcy 

do  uzupełnienia  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia,  co  stanowi  naruszenie  

art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 12), wzg

lędnie - naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; 

zaniechaniu  wykluczenia  S&T,  pomimo  iż  wykonawca  ten  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  oraz  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  przy 

przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu, a jednocześnie 

nie złożył samooczyszczenia w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, co stanowi naruszenie 

art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 16) oraz art. 24 ust. 1 pkt 17); 

3.  wybor

ze  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 

wyborze  oferty,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  co  stanowi  naruszenie  

art.  89  ust. 

1  pkt  3)  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1010); 

wyborze  oferty,  której  cena  lub  koszt  jest  rażąco  niski  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  co  stanowi  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4)  w  związku  z  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp; 

wyborze  oferty  S&T  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  ta  powinna  zostać 

uznana  za  odrzuconą,  a  sam  wykonawca  wykluczony  z  postępowania,  co  stanowi 

naruszenie art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 

4 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12) oraz w związku 

z art. 26 ust. 

3 ustawy Pzp bądź alternatywnie - naruszenie art. 24 ust. 4 w związku  

z art. 24 ust. 

1 pkt 16 (względnie – art. 24 ust. 1 pkt 17) oraz w związku z art. 26 ust. 3 

oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  oceny  ofert,  w  tym  czynności  wyboru  oferty  S&T;  dokonania 

ponownej  oceny  ofert  w  postępowaniu;  wykluczenia  S&T  z  postępowania  w  związku  

z  niespełnieniem  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  uznania jego 

oferty za odrzuconą; uznania, że złożenie oferty S&T stanowi czyn nieuczciwej konkurencji  

w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji - odrzucenie 

oferty S&T; 

wezwania S&T do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; odrzucenia 

oferty  S&T  oraz  dokonania  ponownej  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, tj. oferty Odwołującego. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  S&T  Services  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie, dalej „Przystępujący”. 

Pismem z dnia 30 września 2020 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  o  uwzględnieniu  odwołania  w  zakresie  zarzutu  pierwszego  dotyczącego 

zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  w  zakresie 

wymaganego  doświadczenia,  wnosząc  jednocześnie  o  oddalenie  pozostałych  zarzutów 

wskazanych w odwołaniu. 

Przystępujący na posiedzeniu oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia 

w części przez Zamawiającego zarzutów odwołania. 

Równocześnie  Odwołujący  na  posiedzeniu  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu 

pozostałych,  nieuwzględnionych  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania.  Oświadczenie  

o  wycofaniu  zostało  złożone  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania  Odwołującego  

i skutkuje koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego.  

Izba  stwierd

ziła,  iż  w  świetle  oświadczeń  złożonych  przez  strony  oraz  uczestnika 

postępowania odwoławczego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego 

stosownie  do  art.  186  ust.  3a  ust

awy  Prawo  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  

w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  

w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu 

w

obec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Wobec  powyższego,  Izba  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  w  związku  

z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu 

niejawnym 

z udziałem Stron i Przystępującego.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, znosząc 

je wzajemnie. 

Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000 zł uiszczonej 

tytułem wpisu.  

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….