KIO 1945/20 POSTANOWIENIE dnia 31 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1945/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 31 

sierpnia  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  14  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 
udzielenie  zamówienia:  AMISTAD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  GORZOWSKĄ 

I

NŻYNIERSKĄ  FIRMĘ  KONSULTINGOWĄ  „INTERPROJEKT”  Sp.    z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gorzowie  Wielkopolskim  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo  Lubuskie 
Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze  

przy udziale wykonawcy MobileMS Sp. z o.

o. z siedzibą w Łodzi zgłaszającego swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1945/20  po  stronie 
Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachun

ku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia:  AMISTAD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  GORZOWSKIEJ 

I

NŻYNIERSKIEJ  FIRMY  KONSULTINGOWEJ  „INTERPROJEKT”  Sp.    z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gorzowie  Wielkopolskim  kw

oty  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

                                                                         Prz

ewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1945/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Województwo  Lubuskie  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Lubuskiego  w  Zielonej  Górze  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

na 

„Opracowanie  i  wdrożenie  koncepcji  przebiegu  szlaków  rowerowych  w  województwie 

lubuskim  w  ramach  projektu  ODRA  VELO  -  ODER  VELO  Budowa  systemu  informacji 

turystycznej  dla  rozwoju  infrastruktury  rowerowej  na  pograniczu  polsko-niemieckim

.” 

prowadzonego  przez  Województwo  Lubuskie  Urząd  Marszałkowski  Województwa 
Lubuskiego w Zielonej Górze (numer referencyjny postępowania: DA.III.2721.1.6.2020). 

W  dniu  25  maja  2020 

r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia pod numerem: 2020/S 100-241196. 

W  dniu  4  sierpnia  2020  r.  Odwołujący:    wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia:  AMISTAD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  GORZOWSKA 
INŻYNIERSKA  FIRMA  KONSULTINGOWA  „INTERPROJEKT”  Sp.    z  o.o.  z  siedzibą  w 
Gorzowie Wielkopolskim  powziął  wiadomość  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  MobileMS 
Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  14 

sierpnia 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec: 

 1)  zaniechania 

udostępnienia  Odwołującym  zastrzeżonych  przez  MobileMS  Sp.  z 

o.o. jako niejawnych części oferty w zakresie: 

wykazu usług - wg załącznika nr 6 do SIWZ, 

dowodów należytego wykonania usług wskazanych w wykazie, 

wykazu osób - wg załącznika nr 7 do SIWZ, 

wyjaśnień zastrzeżenia części oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa, 

2)  zaniechania  odrzucenia  oferty  MobileMS  Sp.  z  o.o.,  pomimo  że  zastrzeżenie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  co  do  części  oferty  przez  MobileMS  Sp.  z  o.o.  było  oczywiście 
bezzasadne  i  miało  na  celu  uniemożliwienie  innym  wykonawcom  weryfikacji  oferty,  co 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

zaniechania  odrzucenia  oferty  MobileMS  Sp.  z  o.o.,  pomimo  że  treść  oferty 

MobileMS Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiającemu zarzucił naruszenie przepisów: 

art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  Pzp,  poprzez  wybranie  jako 

najkorzystniejszej oferty MobileMS Sp. z o.o.; 

art. 7 ust. 1 Pzp w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w związku z 

naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i 

udostępnienia  Odwołującemu  zastrzeżonych  przez  MobileMS  Sp.  z  o.o.  jako  niejawnych 
części oferty; 

art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MobileMS 

Sp.  z  o.o.,  pomimo  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  co  do  części  oferty  przez 

MobileMS  Sp.  z  o.o. 

było  oczywiście  bezzasadne  i  miało  na  celu  uniemożliwienie  innym 

wykonawcom weryfikacji oferty, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MobileMS Sp. 

z o.o., pomimo że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ. 

Wska

zując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o: 

unieważnienie czynności oceny i wyboru oferty, 

ujawnienie zastrzeżonej części oferty i przekazania jej Odwołującego, 

powtórzenie czynności oceny ofert, 

odrzucenie oferty MobileMS Sp. z o.o., 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  dniu 

19  sierpnia  2020r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  MobileMS  Sp.  z  o.o.,  zwany  dalej 
Przystępującym. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajo

wa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym 

bez udziału stron i uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało 

umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3a ustawy Pzp.  

W  dniu  25  sierpnia  2020  r.  przed  wyz

naczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego  z  dnia  21  sierpnia  2020  r.  o 
uwzględnieniu w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, o unieważnieniu czynności 

oceny  i  wyboru  ofert,  ujawnieniu  w  dniu  20  sierpn

ia  2020  r.  zastrzeżonej  części  oferty 

MobileMS  Sp.  z  o.o.  i  przekazaniu  jej  Odwołującemu  oraz  o  powtórzeniu  czynności  oceny 

ofert. 

W  dniu  26  sierpnia  2020  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie  Odwołującego  o  cofnięciu  odwołania  w  zakresie 
pozostałych zarzutów z wnioskiem o umorzenie postepowania odwoławczego na podstawie 

art.186 ust.3a ustawy Pzp. 

Ostatecznie,  w  dniu  28 

sierpnia  2020  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  wpłynęło  do 

siedziby Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Przystępującego, że nie wnosi sprzeciwu 
wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części zgodnie z pisemnym 
stanowiskiem Zamawiającego z dnia 21 sierpnia 2020 r. 

 Zgodnie  z  art.186  ust.3a  ustawy  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 
bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 
stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 
przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 
postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 
zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W sprawie tej zgłoszenie przystąpienia zostało skutecznie dokonane i zostało również 

złożone oświadczenie Przystępującego o treści jak wyżej. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 
nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..