KIO 1938/20 WYROK dnia września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1938/20 

WYROK 

z dnia 

4 września 2020 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

3 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  sierpnia  2020 r.  przez  wykonawcę  TPF 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowad

zonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą 

w Warszawie 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1 

w 

związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w związku z naruszeniem art. 96 

ust. 3 zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert,  w  tym  wykluczenie  z 

postępowania wykonawcy Databout Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Prawo zamówień publicznych.   

3.  K

osztami postępowania obciąża zamawiającego, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1938/20 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego 

przedmiotem  jest:  „Opracowanie  dokumentacji  przedprojektowej  dla  projektu  pn.  „Prace  na 

liniach kolejowych nr 91 i 92 na odcinku Rzeszów-Medyka (granica państwa) wraz z liniami 

przyległymi  -  opracowanie  Studium  Wykonalności"  w  ramach  projektu  pn.:  „Prace 

przygotowawcze 

dla 

wybranych 

projektów" 

(numer 

postępowania: 

9090/IREZA3/04071/00042/20/P). 

Wartość  ww.  zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której 

uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej 

zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  10  stycznia  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 007-012574. 

I.  W  dniu  13  sierpnia  2020  r. 

wykonawca  TPF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od: 

czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Databout  Sp.  z  o.o.  (dalej  jako  „wykonawca 

Databout") 

jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,  

zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Databout,  

3)  zaniechania  odtajnieni

a  (ujawnienia)  i  udostępnienia  odwołującemu  informacji 

zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Databout  jako  niejawnych:  wyjaśnień  składanych 

w trybie  art.  90  ustawy  Pzp 

oraz  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  wyjaśnień 

składanych w trybie art. 90 ustawy Pzp, 

4)  prowadzenia 

postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność polegającą na wyborze oferty wykonawcy 

Databout jako oferty najkorzystniejszej; 

2)  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

z 

postępowania  wykonawcy  Databout,  pomimo  iż  wykonawca  ten  wprowadził 

zamawiającego w błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  oraz  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  nie  składając 

jednocześnie  wyjaśnień  w  trybie  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp,  tj.  nie  dokonując 

samooczyszczenia; 

naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 

i ust. 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp, 

poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu dokumentów 

złożonych przez wykonawcę Databout: wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ustawy Pzp 

oraz uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ustawy 

Pzp  -  pomi

mo  że  informacje  zawarte  w  ww.  dokumentach  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  a 

ponadto nie zostały skutecznie zastrzeżone; 

4)  naruszenie  art.  7  u

st.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku 

z naruszeniem ww. 

przepisów ustawy Pzp). 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności oceny ofert oraz czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  udostępnienia  wskazanych  w  odwołaniu  dokumentów 

złożonych  przez  wykonawcę  Databout,  ponowną  ocenę  ofert,  wykluczenie  wykonawcę 

Databout 

z postępowania. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  odwołujący  powołał  się  na  postanowienia  pkt  8.6.2 

Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia – Instrukcja dla Wykonawców (SIWZ-IDW) oraz 

pkt  8.2.3.1 Opisu Przedmiotu  Z

amówienia, treść wykazu osób złożonego przez wykonawcę 

Databout w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 19 czerwca 2020 r., treść pism 

zamawiającego z dnia 13 oraz 27 lipca 2020 r. Zwrócił uwagę, że zamawiający w ogóle nie był 

uprawniony  do  zastosowania  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  stosunku  do  oferty 

wykonawcy  Databout,  gdyż  regulacja  ta  nie  znajduje  zastosowania,  gdy  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu, a zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp 

ofertę wykonawcy wykluczonego 

uzn

aje się za odrzuconą. Zdaniem odwołującego wykonawca Databout podlega wykluczeniu, 

gdyż  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  poprzez  podanie  informacji  dotyczących 

Koordynatora  branżowego  w  zakresie  linii,  węzłów  i  stacji  kolejowych  oraz  Koordynatora 

branży mostowej, które nie znajdują potwierdzenia w rzeczywistości. W ocenie odwołującego 

z

amawiający  miał  świadomość,  że  informacje  wskazane  przez  wykonawcę  Databout  dla 

Koordynatora  branżowego  w  zakresie  linii,  węzłów  i  stacji  kolejowych  oraz  Koordynatora 

branży mostowej nie mają potwierdzenia w rzeczywistości, wynika to wprost z treści wezwań 

z dnia 13 oraz 27 lipca 2020 r. Z

amawiający w ogóle nie powinien zastosować przepisu art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp

, co najwyżej mógł wezwać wykonawcę Databout do złożenia wyjaśnień 

w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał, że także treść odpowiedzi wykonawcy 

Databout potwierdza podanie w w

ykazie osób informacji nie mających żadnego umocowania 

w  rzeczywistości,  pozostających w  sprzeczności  ze stanem faktycznym.  Brak  jakichkolwiek 

wyjaśnień ze strony wykonawcy Databout w odniesieniu do dokonanej przez zamawiającego 

oceny w stosunku do doświadczenia Pana W. T., a jedynie ograniczenie się do zmiany osoby 

na  stanowisku  Koordynatora  branży  mostowej,  jednoznacznie  świadczy  o słuszności 

wskazanych  przez  z

amawiającego  rozbieżności  pomiędzy  podanymi  przez  wykonawcę 

Databout  informacjami  a stanem  faktycznym. 

Odnosząc  się  do  przesłanek  wykluczenia 

o

dwołujący wskazał, że podstawa wykluczenia wykonawcy z postępowania określona w art. 

24 ust. 1 p

kt 17 ustawy Pzp występuje w każdej sytuacji, w której możliwe jest, że zamawiający 

może  zostać  wprowadzony  w  błąd,  jednakże  do  wprowadzenia  w  błąd  nie  musi  dojść. 

Wystarczające jest  samo podanie  informacji, które mogłyby  u zamawiającego  spowodować 

mylne w

yobrażenie - niezależnie od tego, jaki skutek te informacje spowodują. Odnośnie zaś 

zawinienia po stronie wykonawcy Databout 

to wystarczające jest, aby podanie nieprawdziwych 

informacji było skutkiem lekkomyślności lub niedbalstwa. Zdaniem odwołującego ten poziom 

winy  z  całą  pewnością  zaistniał  po  stronie  Databout. W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia 

przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy 

Pzp 

w związku z naruszeniem art. 96 ust 3 zdanie drugie tej ustawy odwołujący wskazał, że 

nie  udostępniono  mu  wyjaśnień  wykonawcy  Databout  w  zakresie  ceny  oferty  (dalej  jako 

„Wyjaśnienia RNC") oraz uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący 

podniósł, że uzasadnienie nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa ze swej istoty - nie 

zawiera bowiem żadnych informacji, które spełniają wszystkie trzy przesłanki legalnej definicji 

przedsiębiorstwa. Zdaniem odwołującego informacje zamieszczone w Wyjaśnieniach RNC nie 

realizują łącznie przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 2 

ustawy  o  zwal

czaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zdaniem  odwołującego  zamawiający  nie 

dokonał nawet minimalnej analizy skuteczności zastrzeżenia, w tym łącznego ziszczenia się 

przesłanek legalnej definicji tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Dodatkowe  stanowisko  w  sprawie  sposobu  realizacji  żądań  odnoszących  się  do  zarzutu 

uwzględnionego  przez  zamawiającego  odwołujący  przedstawił  w  piśmie  z  dnia  2  września 

2020 r. 

II.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  2 

września  2020  r.  zamawiający  udzielił 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  z  zakresie 

zarzutu nr 3, tj. zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp w związku z naruszeniem art. 8 

ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy 

Pzp w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy 

Pzp,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (

ujawnienia)  i  udostępnienia  odwołującemu 

dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę  Databout.  W  pozostałym  zakresie  zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał, iż w przypadku stwierdzenia, że oferta 

danego wykonawcy nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, to nie tyle 

uprawnieniem, co wręcz obowiązkiem zamawiającego, jest zastosowanie przepisu art 26 ust. 

3  ustawy  Pzp.  W  jego  ocenie  w  przedstawionym  stanie  faktycznym 

nie  zachodzą  także 

przesłanki uzasadniające zastosowanie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, albowiem 

nie  został  wprowadzony  w  błąd  przez  wykonawcę  Databout.  Wskazał,  że  w  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  dominuje  pogląd,  iż  skoro  zamawiający  był  odbiorcą  danego 

zamówienia,  to  podanie  danych  niepełnych,  nieprecyzyjnych  nie  oznacza  wprowadzenia 

w 

błąd.  Zamawiający  jest  uprawniony  do  weryfikacji  informacji  wskazywanych  przez 

wykonawców  w  poszczególnych  wykazach  i  gdyby  przyjąć  koncepcję  odwołującego,  to 

należałoby  dojść  do  wniosku,  iż  złożenie  oferty  zawierającej  pewnego  rodzaju 

„niedoskonałości"  w każdym  przypadku prowadzi  do  wykluczenia z  postępowania.  Ponadto 

o

dwołujący  nie  wykazał,  iż  działania  wykonawcy  Databout  były  w  jakikolwiek  sposób 

zawinione.  Skoro  o

dwołujący  domaga  się  wykluczenia  to  winien  w  sposób  jednoznaczny 

wykazać na czym polegała lekkomyślność bądź niedbalstwo wykonawcy Databout.  

III.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  18  sierpnia  2020  r.  wykonawca  Databout 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do wniesienia odwołania. 

Na posiedzeniu 

w dniu 3 września 2020 r. Izba nie dopuściła wykonawcy Databout do udziału 

w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  uczestnika  tego  postępowania  z  uwagi  na 

niedopełnienie wymogu formalnego skuteczności przystąpienia wynikającego z art. 185 ust. 2 

ustawy  Pzp, 

polegającego na przekazaniu odwołującemu kopii  zgłoszenia przystąpienia do 

postępowania odwoławczego (protokół posiedzenia i rozprawy z dnia 3 września 2020 r.). Na 

posiedzenie w dniu 3 września 2020 r. wykonawca ten nie stawił się. 

Na podst

awie dokumentacji postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje: 

Zamawiający w punkcie 8.6.2 SWIZ – IDW określił warunek udziału w postępowaniu wskazany 

w punkcie 8.2.3 SIWZ - IDW 

(zdolność techniczna lub zawodowa) jako wymaganie wykazania 

przez w

ykonawcę dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. m.in.: 

1)  Koordynatorem 

branżowym  w  zakresie  linii,  węzłów  i  stacji  kolejowych,  posiadającym 

uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej 

kolejowej 

w zakresie kolejowych obiektów budowlanych, który w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert brał udział w opracowaniu minimum 2 dokumentacji spośród 

wskazanych poniżej: a) studium wykonalności, b) dokumentacji przedprojektowej obejmującej 

swoim zakresem studium wykonalności, c) dokumentacji projektowej (projekt budowlany lub 

projekt wykonawczy). 

Każda dokumentacja powinna być opracowana dla odrębnego zadania 

inwestycyjnego  i  każda  z  tych  dokumentacji  powinna  obejmować  budowę  lub  przebudowę 

zelektryfikowanych linii kolejowych oraz obejmować co najmniej 1 szlak i 2 stacje kolejowe. W 

odniesieniu  do  dokumentacji  wskazanych  w  lit.  c)  z

amawiający  uzna  ww.  warunek  za 

spełniony, jeśli osoba wskazana na przedmiotowe stanowisko wykaże się doświadczeniem w 

charakterze projektanta lub sprawdzającego w zakresie linii, węzłów i stacji kolejowych. 

2) Koordynatorem 

branży mostowej, posiadającym uprawnienia budowlane do projektowania 

bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej mostowej, który w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert brał udział w opracowaniu minimum 2 dokumentacji spośród 

wskazanych poniżej: a) studium wykonalności, b) dokumentacji przedprojektowej obejmującej 

swoim zakresem studium wykonalności, c) dokumentacji projektowej (projekt budowlany lub 

projekt wykonawczy). 

Każda dokumentacja powinna być opracowana dla odrębnego obiektu i 

każda  z  tych  dokumentacji  powinna  obejmować  budowę  lub  modernizację  (tj.  rozbudowę, 

przebudowę)  mostów  lub  wiaduktów,  w  tym  co  najmniej  jednego  kolejowego  mostu  lub 

wiaduktu. W odniesieniu do dokumentacji wskazanych w lit. c) z

amawiający uzna ww. warunek 

za spełniony, jeśli osoba wskazana na przedmiotowe stanowisko wykaże się doświadczeniem 

w charakterze projektanta lub sprawdzającego w zakresie mostów. 

W  odniesieniu  do  ww.  wymagań  wykonawca  Databout  przedstawił  w  wykazie  osób  m.  in. 

następujące informacje: 

1) D. K. 

– koordynator branżowy w zakresie linii, węzłów i stacji kolejowych 

Wymagane d

oświadczenie zdobyte m.in. podczas realizacji poniżej wymienionych projektów: 

  „Wykonanie projektu wykonawczego optymalizacji zmiany geometrii torów" (…) 
  „Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego na odc. 

Gdańsk Osowa - Gdynia Główna linii kolejowej nr 201" w ramach zadania inwestycyjnego 

„Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego na odc. 

linii  kolejowych  nr  201, 

214  i  229”  realizowanego  w  ramach  projektu  „Prace  na 

alternatywnym  ciągu  transportowym  Bydgoszcz  Trójmiasto,  etap  1".  Linia  dwutorowa, 

elektryflkowana, zakres obejmuje stacje: Gdynia Wielki Kack, Gdańsk Osowa, oraz szlaki: 

Gdańsk Osowa - Gdynia Wielki Kack, Gdynia Wielki Kack - Gdynia Główna 

2) W. T. 

– koordynator branży mostowej 

Wymagane d

oświadczenie zdobyte m.in. podczas realizacji poniżej wymienionych projektów:  

  Dokumentacja projektowa dla zadania: Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych 

na linii objazdowej nr 142 Katowice Ligota 

– Tychy Wiadukt kolejowy w km 1,117 

  Dokumentacja-projektowa  dla  zadania:  Opracowanie  projektów  budowlanych 

i wykonawczych  o

raz  realizacja  robót  LOTów:  C,  D,  E  w  formule  „Projektuj  i  Buduj" 

w ramach  projektu  POIi

Ś5.1-10  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  8,  odcinek  Warka  -  Radom 

(LOT C, D, E). Etap Koncepcji Programowo-przestrzennej. Most kolejowy w km 63,415 

[Projektant, Kierownik pracowni mostowej], 

  Budowa  drogi  ekspresowej  S-7  na  odcinku  granica  województwa  mazowieckiego/ 

świętokrzyskiego  -  węzeł  drogowo  -  kolejowy  w  Skarżysku-  Kamienna.  Zakres:  projekt 

budowlany i wykonawczy wiaduktu drogowego PZ- 

1 w km 0+200 (rozpiętość 26.20m) 

Pismem z dnia 13 lipca 2020 r. zamawiający wezwał wykonawcę Dataabout na podstawie art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia  Wykazu  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do 

realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług 

wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień i doświadczenia oraz 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami  (

wzór  wykazu  stanowi  Załącznik  Nr  7  do  IDW);  -  z  którego  wynikać  będzie 

dysponowanie przez Wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania Zamówienia, w zakresie 

warunku opisanego w pkt. 8.6.2 Tomu I SIWZ - IDW.  

Uzasadniając  wystosowane  wezwanie  zamawiający  wskazał,  co  następuje:  W  złożonych 

przez  Wykonawcę  w  dniu  30.06.2020  r.  dokumentach  i  oświadczeniach,  stanowiących 

potwierdzenie  spełnienia  przez  Wykonawcę  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 

Ustawy Pzp, w Załączniku nr 7 do IDW wskazany został przez Wykonawcę Pan D. K. jako 

osoba  proponowana  na  stanowisko  Koordynator  branżowy  w  zakresie  linii,  węzłów  i  stacji 

kolejowych,  posiadający  doświadczenie  jako  projektant  w  projekcie  pn.:  „Opracowanie 

dokumentacji  projektowej  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  na  odc.  Gdańsk  Osowa-

Gdynia  Główna  linii  kolejowej  nr  201"  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  „Opracowanie 

dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego na odc. linii kolejowych nr 

201,  214  i  229”  realizowanego  w  ramach  projektu  „Prace  na  alternatywnym  ciągu 

transportowym  Bydgoszcz-

Trójmiasto,  etap  I",  realizowanego  na  rzecz  PKP  PLK  S.A. 

Zamawiający potwierdza, że w przedstawionym przez Wykonawcę powyżej projekcie Pan D. 

K. 

jest projektantem w branży torowej w zakresie linii, węzłów i stacji kolejowych, jednak dla 

tego projektu Zamawiający do dnia dzisiejszego nie odebrał i nie zaakceptował ani projektu 

budowlanego,  ani  projektu  wykonawc

zego,  przez  co  wykazanie  tego  projektu  nie  spełnia 

wymagań postawionych przez Zamawiającego w pkt. 8.6.2 IDW. W Załączniku nr 7 do IDW 

złożonym  w  dniu  30.06.2020  r.  wskazany  został  przez  Wykonawcę  Pan  W.  T.  jako  osoba 

proponowana na stanowisko K

oordynator branży mostowej, posiadający doświadczenie jako 

projektant/kierownik  zespołu  w  projekcie  pn.:  „Dokumentacja  projektowa  dla  zadania: 

Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na linii objazdowej nr 142 Katowice Ligota-

Tychy”,  dla  obiektu  -  wiadukt  kolejowy  w  km  1,117,  realizowanego  na  rzecz  PKP  PLK  S.A 

przez  firmę  JPL  PROJECT  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy.  Zamawiający  potwierdza,  że  w 

przedstawionym przez Wykonawcę powyżej projekcie Pan W. T. jest projektantem w branży 

mostowej,  jednak  zakr

es  prac  w  projekcie  tym  nie  polegał  na  budowie,  modernizacji, 

rozbudowie czy przebudowie wiaduktu kolejowego, a jedynie na jego remoncie, przez co nie 

spełnia  on  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  w  pkt.  8.6.2  IDW.  Pan  W.  T. 

wskazany  zosta

ł  również  przez  Wykonawcę  jako  osoba  posiadająca  doświadczenie  jako 

projektant/kierownik  pracowni  mostowej  w  projekcie  pn.:  „Dokumentacja  projektowa  dla 

zadania: 

Opracowanie projektów budowlanych wykonawczych oraz realizacja robót LOT-ów: 

C, D, E w formule 

„Projektuj i Buduj” w ramach projektu POIiŚ5.1-10 „Prace na linii kolejowej 

nr 8, odcinek Warka-Radom (LOT C, D, E). Etap Koncepcji Programowo-

przestrzennej”, dla 

obiektu-

— most kolejowy w km 63,415, realizowanego na rzecz PKP PLK S.A przez firmę JPL 

PROJ

ECT  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy.  Zamawiający  wyjaśnia,  że  w  przedstawionym  przez 

Wykonawcę powyżej projekcie zadaniem Wykonawcy było wykonanie Koncepcji programowo-

przestrzennej, a Zamawiający wymaga potwierdzenia doświadczenia w wykonaniu Studium 

Wykonalności, przez co projekt ten nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego 

w pkt. 8.6.2 IDW. Dodatkowo Zamawiający informuje, że Pan W. T. w przedstawionym przez 

Wykonawcę powyżej projekcie dla obiektu - most kolejowy w km 63,415 nie występuje jako 

projektant branży mostowej,  zarówno w dokumentacji koncepcji  programowo-przestrzennej, 

jak i projekcie budowalnym. 

Odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca Databout udzielił pismem z dnia 17 lipca 2020 r. 

stwierdzając co następuje: W zakresie osoby na stanowisko Koordynatora branży mostowej, 

oprócz Pana W. T., dysponujemy również innymi projektantami w zakresie branży mostowej, 

dlatego też wobec wątpliwości Zamawiającego, wskazujemy na to stanowisko Pana K. C. . 

Natomiast  odnośnie  wątpliwości  Zamawiającego  w zakresie  doświadczenia  Pana  D.  K. 

wyjaśniamy, iż projekty budowlane dla wskazanego zadania na linii kolejowej nr 201 zostały 

przez projektanta wykonane i 

przekazane do Zamawiającego. Zatem projektant swoją pracę 

wykonał.  Zgłoszone  uwagi  do  dokumentacji  są  w  trakcie  wprowadzania.  Nie  ma  zatem 

podstaw  do  kwestionowania  tego  doświadczenia  w  świetle  warunku  postawionego  przez 

Zamawiającego w niniejszym postępowaniu bowiem nigdzie w IDW nie ma zapisu że projekt 

ma być odebrany przez Zamawiającego lub też uzyskane pozwolenie na budowę. W warunku 

jest tylko zapis, że „brał udział w opracowaniu". Kwestionowanie tego doświadczenia z uwagi 

na  fakt,  iż  nie  zostało  protokolarnie  odebrane  przez  Zamawiającego  jest  naszym  zdaniem 

bezpods

tawne,  gdyż  nigdzie  w  IDW  nie  było takiego  wymogu.  Niezależnie  od  powyższego 

przekazujemy również uzupełnione doświadczenie Pana D. K. o inne zrealizowane projekty. 

Na podstawie powyższego Izba ustaliła: 

Wykonawca Databout przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego: 

Informacje  podane 

przez  wykonawcę  Databout  odnoście  Pana  W.  T.  dotyczące  jego 

doświadczenia jako projektant/kierownik pracowni mostowej w projekcie pn. Dokumentacja-

projektowa dla zadania: Opracowanie 

projektów budowlanych i wykonawczych oraz realizacja 

robót LOTów: C, D, E w formule „Projektuj i Buduj" w ramach projektu POIiŚ5.1-10 „Prace na 

linii  kolejowej  nr  8,  odcinek  Warka  -  Radom  (LOT  C,  D,  E).  Etap  Koncepcji  Programowo-

przestrzennej 

były  niezgodne  z  rzeczywistością,  albowiem  Pan  W.  T.  nie  występował  w 

ramach  tego  zadania  jako  projektant 

branży  mostowej,  a  samo  zadanie  nie  dotyczyło 

opracowania  dokumentu 

wymaganego  przez  zamawiającego  zgodnie  z  opisem  warunku. 

Niezgodne z rzeczywistością były również informacje dotyczące projektu pn. „Dokumentacja 

projektowa dla zadania: Z

aprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na linii objazdowej 

nr 142 Katowice 

– Ligota – Tychy, gdyż zakres prac w ramach tego projektu nie polegał na 

budowie, modernizacji, rozbudowie czy przebudowie wiaduktu kolejowego, a jedynie na jego 

remoncie. 

Powyższe  informacje  niezgodne  z rzeczywistością  stanowią  informacje 

wpr

owadzające  w  błąd  zamawiającego  –  wywołują  bowiem  błędne  przekonanie  o 

rzeczywistym  stanie  rzeczy,  tj

.  o  występowaniu  okoliczności  faktycznych  potwierdzających 

spełnianie  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w postępowaniu.  Należy  w  tym  miejscu 

podkreślić, iż w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 13 lipca 2020 r. wykonawca 

Databout  w  odniesieniu  do  Pana  W.  T. 

nie  przedstawił  odmiennego  stanowiska  niż 

przedstawione  przez  zamawiającego,  a  jedynie  dokonał  zmiany  wykazu  osób  poprzez 

przedstawienie  innej  osoby  na  stanowisko  koordynatora  branży  mostowej.  Wymaga 

podkreślenia, iż nie jest rolą tak zamawiającego jak i Izby snucie domysłów na temat tego, 

jaki

e  mogły  być  przyczyny  takiej  a nie  innej  odpowiedzi  wykonawcy  na  wezwanie 

zamawiającego. Skoro wykonawca nie zakwestionował twierdzeń zamawiającego składając 

wyjaśnienia, jak to uczynił w przypadku Pana D. K., to należy uznać, iż w tym zakresie przyznał 

rację  stanowisku  zamawiającego. W  granicach  wyznaczonych  przez  przepisy  ustawy  Pzp  i 

treść wezwania to wykonawca decyduje o sposobie i treści udzielonej odpowiedzi i ponosi tego 

konsekwencje.  

Za  niezgodne  z  rzeczywistością  należy  również  uznać  informacje  dotyczące  Pana  D.  K.  w 

odniesieniu  do  projektu 

„Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z pełnieniem nadzoru 

autorskiego na odc. Gdańsk Osowa - Gdynia Główna linii kolejowej nr 201" w ramach zadania 

inwestycyjnego  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z pełnieniem  nadzoru 

autorskiego na odc. linii kolejowych nr 201, 214 i 229” realizowanego w ramach projektu „Prace 

na  alternatywnym  ciągu  transportowym  Bydgoszcz  Trójmiasto,  etap  1".  Linia  dwutorowa, 

elektryflkowana,  zakres  obejmuje  stacje:  Gdynia  Wielki  Kack,  Gdańsk  Osowa,  oraz  szlaki: 

Gdańsk  Osowa  -  Gdynia  Wielki  Kack,  Gdynia  Wielki  Kack  -  Gdynia  Główna.  Jak  bowiem 

wynika  z  informacji  przekazanych  przez  zam

awiającego,  czemu  nie  zaprzeczył  wykonawca 

Databout  sp.  z  o.o. 

udzielając  odpowiedzi  na  wezwanie,  sporządzone  przez  projektanta 

projekty  budowlane  nie  zostały  jeszcze  odebrane.  Powyższe  informacje  niezgodne  z 

rzeczywistością  stanowią  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  –  wywołują 

bowiem 

błędne  przekonanie  o  rzeczywistym  stanie  rzeczy,  tj. o występowaniu  okoliczności 

faktycznych potwierdzających spełnianie przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. 

Skład  orzekający  rozpoznający  niniejszą  sprawę  podziela  stanowisko,  zgodnie  z  którym 

warunkiem uznania zaistnienia podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania wskazanej 

w  art.  24  ust.  1 pkt  17 ustawy  Pzp nie jest  stwierdzenie,  iż  w  danym  przypadku faktycznie 

doszło do wprowadzenia w błąd zamawiającego, lecz że wystarczające jest, aby taki skutek 

mógł  zostać  wywołany  wskutek  przedstawienia  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnych  z 

rzeczywistością. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, iż stwierdzenie zaistnienia ww. 

podstawy  wykluczenia  wykonawcy 

z  postępowania  wyłączone  jest  w przypadku  posiadania 

przez danego zamawiającego informacji, na podstawie których jest on w stanie zweryfikować 

prawdziwość  informacji  przekazanych  przez  wykonawcę.  W orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  prezentowane  jest  stanowisko,  iż  dla  stwierdzenia  przesłanki  przedstawienia 

informacji wprowadzających w błąd zamawiającego bez znaczenia pozostaje okoliczność czy 

zamawiający opierając się na własnej wiedzy był w stanie zweryfikować, czy też nie określone 

informacje  (tak  np.  Izba  w  wyroku  z  dnia  27  sierpnia  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  1576/19).  Jak 

natomiast 

wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 20 lipca 2018 r., sygn. akt XXIII 

Ga  849/18:  „Punktem  wyjścia  do  rozważań  winny  być  bowiem  przesłanki  wykluczenia  z 

powołanego  i  omówionego  już  art.  24  ust.  1  pkt  17  p.z.p.,  gdzie  relewantne  dla  jego 

zastosowania jest samo zachowanie wykonawcy. W istocie relewantne są tu dwie przesłanki 

– wina (umyślna/nieumyślna) wykonawcy oraz treść informacji (mogąca mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia). Stan 

wiedzy,  czy  w  ogóle  zachowanie  Zamawiającego,  nie  mają  tu  żadnego  znaczenia.  W 

szczególności  nie  ma  znaczenia  to,  czy  Zamawiający  skutecznie  został  w  wprowadzony  w 

błąd, na skutek czego podjął jakiekolwiek decyzje, czy wykonał jakiekolwiek czynności. Takie 

stanowisko  znajduje  uzasadnienie  nie  tylko  w  zaprezentowanej  wykładni  gramatycznej  i 

celowościowej, ale jest również zgodne z teorią racjonalnego ustawodawcy.”  

2)  Informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  zostały  przedstawione  przez 

wykonawcę Databout co najmniej w wyniku lekkomyślności albo niedbalstwa 

W  powyższych  przypadkach  przedstawienie  przez  wykonawcę  Databout  informacji 

wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  było  przez  tego  wykonawcę  zawinione. 

W 

odniesieniu do informacji dotyczących Pana W. T. nie można mówić o błędnej interpretacji 

treści warunku, tak uzasadnionej jak i nieuzasadnionej treścią tego warunku, skoro nie było to 

w ogóle przez wykonawcę Databout podnoszone. Wykonawca Databout przedstawił natomiast 

wyjaśnienia w odniesieniu do Pana D. K., jednakże w ocenie składu orzekającego Izby nie 

potwierdzają one, iż dokonana przez wykonawcę interpretacja warunku była usprawiedliwiona 

w świetle jego brzmienia. Przyjmując bowiem racjonalność działania zamawiającego nie jest 

możliwe  stwierdzenie,  iż dla  zamawiającego  wystarczające  mogło  być  wykonanie 

dokumentacji projektowej, która nie została jeszcze odebrana, a zatem nie można stwierdzić, 

czy została wykonana prawidłowa. W ocenie Izby wymóg ten jest oczywisty i nie musiał być 

dodatkowo wprowadzony d

o treści warunku, a profesjonalny podmiot jakim jest wykonawca 

biorący  udział  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  powinien  mieć  tego  świadomość. 

Jako wyjątkową należałoby uznać sytuację odwrotną (w której dokumentacja projektowa nie 

musiałaby zostać odebrana).  

W  ww.  przypadkach  nie  można  zatem  mówić,  iż  niezgodne  z  rzeczywistością  informacje 

zostały  przez  wykonawcę  Databout  przedstawione  na  skutek  błędnej  interpretacji  warunku 

spowodowanej niejasnym sformułowaniem treści postanowienia SIWZ przez zamawiającego. 

W

brew  twierdzeniom  samego  zamawiającego,  to  nie  jego  działania    spowodowały 

przedstawienie  niezgodnych  z  rzeczywistością  informacji  przez  wykonawcę  Databout. 

Działanie  wykonawcy  Databout  nie  znajduje  usprawiedliwienia  w  treści  warunku,    należy 

zatem  uznać,  iż  przedstawienie  niezgodnych  z  rzeczywistością  informacji  nastąpiło  co 

najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy. Wymaga zauważenia, iż na 

gruncie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp nie jest konie

czne szczegółowe wykazywanie 

stopnia winy

, skoro przesłanka zawinienia na gruncie tej podstawy wykluczenia wykonawcy z 

postepowania jest  bardzo szeroka 

– wystarczające jest stwierdzenie zwykłego niedbalstwa. 

Stosując  wnioskowanie  a  minori  ad  maius  należy  uznać,  iż  ww.  podstawa  wykluczenia 

w

ykonawcy  z  postępowania  będzie  mieć  zastosowanie  także  w  przypadku  występowania 

wyższego stopnia zawinienia niż wprost wskazany w tej regulacji.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie, w zakresie zarzutów podlegających rozpoznaniu, zasługuje na uwzględnienie. 

Jak wynika z ustaleń faktycznych przedstawionych we wcześniejszej części uzasadnienia: 

1)  w

ykonawca Databout przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego 

2)  i

nformacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  zostały  przedstawione  przez 

wykonawcę Databout co najmniej w wyniku lekkomyślności albo niedbalstwa. 

Ponadto,  3)  informacje  te 

należy  uznać  za  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamawiającego,  jako  że 

odnosiły się do spełniania warunku udziału w postępowaniu, tj. kwestii mającej podstawowe 

znaczenie 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego -  w tym w kontekście wyniku 

tego postępowania (ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą 

i nie może zostać ona wybrana jako oferta najkorzystniejsza w postępowaniu). 

Z

ostały  zatem  spełnione  wszystkie  przesłanki  składające  się  na  podstawę  wykluczenia 

wykonawcy 

z postępowania wskazaną w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Należy podkreślić, 

iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej w przypadku wystąpienia 

ww.  podstawy  wykluczenia  z  postępowania  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  nie  znajduje 

zastosowania (tak np. Izba w wyroku z dnia 7 marca 2019 r., KIO 271/19.) Podobnie przepis 

art. 24 ust. 8 ustawy Pzp

, gdyż zastosowanie instytucji ustanowionej tym przepisem nie może 

mieć  miejsca  w  odniesieniu  do  zdarzeń,  które  wystąpiły  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  

Zamawiający  zaniechał  wykluczenia  wykonawcy  Databout  z  postępowania,  a  zatem 

postawione w tym zakresie zarzuty odwołania należało uznać za zasadne. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak 

w punkcie drugim sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

W  zakresie  zarzutu 

uwzględnionego  przez  zamawiającego,  wobec  braku  skutecznego 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  postępowanie 

odwoławcze podlegało umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

O koszta

ch postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), stosownie 

do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………