KIO 1934/20 WYROK 25 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1934/20 

WYROK 

z 

25 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:   Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

24  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  12  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawcę  DiaHem  

AG  Diagnostic  Products  z  siedzibą  w  Bülach  w  postępowaniu  prowadzonym  

przez  Zamawiającego:  Sosnowiecki  Szpital  Miejski  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu, 

przy  udziale  wykonawcy  Grifols  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,  

orzeka: 

Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania. 

W pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  z  7  sierpnia  2020  r.  polegającej  na  unieważnieniu 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, 

unieważnienie czynności odrzucenia z postępowania oferty Odwołującego, 

unieważnienie czynności poprawy innej omyłki w ofercie Odwołującego, 

przeprowadzenie  ponownej  czynności  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Sosnowiecki  Szpital  Miejski  Spółka  

z o.o. z siedzibą w Sosnowcu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  DiaHem  

AG Diagnostic Products z siedzibą w Bülach tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  -  Sosnowiecki  Szpital  Miejski  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Sosnowcu  na  rzecz 

Odwołującego  -  DiaHem  AG  Diagnostic  Products  z  siedzibą  

w  Bülach  kwotę  11 100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  00/100) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  

z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Katowicach. 
 

…..............................………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1934/20 

U z a s a d n i e n i e 

Sosnowiecki  Szpital  Miejski  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  (dalej  Zamawiający) 

prowadzi 

na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Dostawa  odczynników  wraz  

z  dzierżawą  analizatora,  sprzętu  do  badań  immunohematologicznych  wykonywanych  

za  pomocą  metod  z  użyciem  technologii  aglutynacji  mikrokolumnowej”,  numer:  ZP-2200-

17/20,  zwane  dalej 

Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  2  czerwca  2020  r.  pod  numerem  546338-N-2020. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

12 sierpnia 2020 r. wykonawca 

DiaHem AG Diagnostic Products z siedzibą w Bülach (Dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez 

niezasadne przyjęcie, że oferta Odwołującego zawiera 

omyłki, które należy poprawić w trybie ww. przepisu w sytuacji, w której Odwołujący 

przygotował ofertę zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ); 

2.  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  7  Pzp  przez  wyznaczenie 

Odwołującemu dwudniowego terminu na wyrażenie zgody na dokonanie innej omyłki 

w ofercie Odwołującego, kiedy to ustawa określa trzydniowy termin na złożenie przez 

wyko

nawcę oświadczenia w ww. zakresie; 

3.  art. 87 ust. 1 Pzp przez 

zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

czy  w  formularzu  cenowo 

–  asortymentowym  został  uwzględniony  koszt  związany  

z  koniecznością  zabezpieczenia  odpowiedniej  ilości  wszystkich  elementów 

niezbędnych do wykonania poszczególnych badań; 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  7  Pzp  przez 

niezasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  

na  fakt  niewyrażenia  zgody  na  dokonanie  poprawy  innej  omyłki  w  sytuacji,  w  której 

Odwołujący  przygotował  ofertę zgodnie z  wymaganiami Zamawiającego  zatem  brak 

było  podstaw  do  przyjęcia,  że  oferta  Odwołującego  zawierała  omyłki  skutkujące 

koniecznością dokonania ich poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp; 

5.  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  przez 

niezasadne  unieważnienie  postępowania  z  uwagi  

na  brak  ku  temu  przesłanek,  gdyż  z  postępowaniu  została  złożona  jedna  ważna 

oferta niepodlegająca odrzuceniu - oferta Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  z  7  sierpnia  2020  r.  polegającej  na  unieważnieniu 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z 7 sierpnia 2020 r.; 

unieważnienia czynności zawiadomienia o dokonaniu poprawy innej omyłki z 27 lipca 

2020 r.; 

4.  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  czy  w  formularzu  cenowo- 

asortymentow

ym 

uwzględniony 

został 

koszt 

związany 

z 

koniecznością 

zabezpieczenia 

odpowiedniej 

ilości 

wszystkich 

elementów 

niezbędnych  

do wykonania poszczególnych badań; 

5.  dokonania ponowneg

o badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zgodnie  z  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  zainteresowani  udziałem  

w  postępowaniu  dokonali  wyceny  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie 

formularza  asortymentowo-

cenowego  (którego  wzór  stanowił  załącznik  nr  3  do  SIWZ).  

We  wzorze  ww.  dokumentu  w  tabeli  I  w  kolumnie  „Nazwa  badania"  wyspecyfikował  rodzaj 

wymaganych  badań  oraz  ilość  badań  podlegającą  wycenie.  Z  kolei  pod  tabelą  1, 

Z

amawiający  opisał  istotne  z  punktu  widzenia  sprawy  „Warunki  graniczne  dotyczące 

metodyki i odczynników". W ust. 10 Zamawiający wskazał w punkcie dotyczącym „Warunków 

granicznych  dotyczących  metodyki  i  odczynników”  zastrzeżenie:  „Zabezpieczenie 

odpowiedniej 

ilości  wszystkich  elementów  niezbędnych  do  wykonania  poszczególnych 

badań  (zgodnie  z  danymi  podanymi  w  tabeli,  oraz  przepisami  obowiązującymi  w  zakresie 

wykonywania  badań  serologicznych)  oraz  w  celu  wykonania  wewnątrzlaboratoryjnej, 

codziennej,  kontroli  j

akości  badań,  przez  cały  okres  trwania  umowy,  a  także  kontroli 

zewnątrzlaboratoryjnej 5 razy w roku kontrola Ihit 4x w roku i kontrola RCKiK 1x w roku)". 

W  ust.  14  ww.  dokumentu 

zostało  wskazane,  że  „Odczynniki  niezbędne  do  wykonania 

codzienna  kontroli  jak

ości  badań  oraz  Kontrolę  zewnątrzlaboratoryjną  należy  ująć  

w  formularzu  asortymentowo-cenowym  pod 

pozycją  „Dodatkowe  odczynniki  i  materiały 

zużywalne". 

Zamawiający  w  toku  udzielania  wyjaśnień  treści  SIWZ,  w  odpowiedzi  na  pytania 

w

ykonawców  dokonał  następującego  doprecyzowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  

i sposobu przygotowania oferty w ww. zakresie:  

Pytanie nr 21 (z 16 czerwca 2020 r.): 

„W związku z Warunkiem granicznym dotyczącym metodyki i odczynników pkt 14 Załącznika 

nr  3  do  SIWZ 

Odczynniki  niezbędne  do  wykonania  codziennej  kontroli  jakości  badań  

oraz  Kontrolę  Zewnątrzlaboratoryjną  należy  ująć  w  formularzu  asortymentowo-cenowym  

pod  pozycją  Dodatkowe  odczynniki  i  materiały  zużywalne".  Prosimy  o  potwierdzenie,  

że  Zamawiający  wyrazi  zgodę  na  zaoferowanie  odpowiedniej  ilości  kart  do  wykonania 

kontroli codziennej w pozycjach 1-7?

” 

Odpowiedź na powyższe pytanie była twierdząca. 

Pytanie nr 25 (z 16 czerwca 2020 r.): 

Czy  zamaw

iający  wymaga  uwzględnienia  formularzu  cenowym  (załącznik  nr  3  do  SIWZ) 

wszystkich 

materiałów eksploatacyjnych niezbędnych do wykonania wyspecyfikowanej przez 

Zmawiającego  ilości  badań,  uwzględniając  płyny  systemowe  i  inne  środki/substancje 

potrzebne  do  pracy  analizatorów,  w  szczególności  środków  do  konserwacji/dezynfekcji 

analizatora? 

Odpowiedź:  Zamawiający  wymaga  uwzględnienia  w  formularzu  asortymentowo-cenowym 

(Załącznik  3 do  SIWZ) wszystkich materiałów  eksploatacyjnych  niezbędnych do  wykonania 

wyspecyfikowanej przez Zamawiaj

ącego ilości badań. Jednocześnie Zamawiający informuje, 

że  weryfikację  dotyczącą  ilości  zaoferowanych  materiałów  będzie  dokonywał  wyłącznie  

dla  pozycji  1-7  formularza  asortymentowo  -  cenowego  Tabela  nr  l.  Zama

wiający  nie  ma 

możliwości oceny, czy zaoferowana ilość wszystkich pozostałych odczynników, w tym krwinki 

wzorcowe,  materiał  kontrolny,  płyny  systemowe  oraz  środki  do  konserwacji  i  dezynfekcji 

analizatora, 

jest  wystarczająca  na  cały  okres  trwania  umowy.  Zamawiający  nie  jest  stanie 

przewidzieć,  jaką  ilość  płynów  systemowych  analizator  będzie  zużywał  systemie  pracy 

rutynowej, 

dyżurowej, w trakcie procedury Stand-Bye lub razie awarii. 

W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców, w tym Odwołujący. 

Zamawiający 27 lipca 2020 r. poinformował Odwołującego o poprawieniu w złożonym przez 

niego formularzu cenowo asor

tymentowym innych omyłek w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp

.  Dokonane  zmiany  oferty  przez  Zamawiającego  polegały  na  modyfikacji  ilości 

poszczególnych  jednostek  (względem  tych,  które  zostały  określone  przez  Zamawiającego 

we  wzorze  ww.  formularza),  a  nast

ępnie  ich  pomnożeniu  przez  zaoferowaną  przez 

Odwołującego  cenę  jednostkową.  Zamawiający  nie  wskazał  na  jakiej  podstawie  dokonał  

ww.  wyliczeń.  Powyższe  działanie  spowodowało  znaczny  wzrost  ceny  ofertowej 

Odwołującego powodując jednocześnie, że oferta Odwołującego stała się ofertą z najwyższą 

ceną  w  postępowaniu.  Zamawiający  wskazał,  że  oczekuje  złożenia  oświadczenia  

o wyrażeniu zgody na ww. poprawę do 29 lipca 2020 r. 

W odpowiedzi na ww. informację Odwołujący 29 lipca 2020 r. poinformował, że nie zgadza 

s

ię  na  poprawę  omyłki  w  sposób  przyjęty  przez  Zamawiającego  jednocześnie  wskazując,  

że  wypełnił  formularz  cenowo  -  asortymentowy  w  sposób  zgodny  z  literalnym  brzmieniem 

SIWZ, 

mając na względzie:  

1.  ww. 

odpowiedzi Zamawiającego na pytania wykonawców stanowiące wytyczne w jaki 

sposób należało wycenić poszczególne pozycje formularza; 

zastrzeżenie poczynione w ust. 10 punktu „Warunki graniczne dotyczycące metodyki  

i  odczynników"  -  koszt  zapewnienia  odpowiedniej  ilości  elementów  niezbędnych  

do  wykonania  poszczeg

ólnych  badań  powinien  zostać  wliczony  w  cenę 

poszczególnych pozycji; 

fakt, iż uznanie założeń Zamawiającego za prawidłowe skutkowałoby zdublowaniem  

w formularzu cenowo - 

ofertowym wyceny ww. kosztów. 

7 sierpnia 2020 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyniku postępowania 

wraz z 

informacją o odrzuceniu jego oferty na podst. art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

W uzasadnieniu odrzucenia oferty 

Zamawiający wskazał, że podtrzymuje swoje stanowisko 

dotyczące  niedoszacowania  ilości  niezbędnych  materiałów.  Wystąpiła  konieczność 

poprawienia 

innej omyłki w ofercie Odwołującego. Bez pozycji — w szczególności w zakresie 

kart  kontroli  nie 

było  możliwe  właściwe  wykonywanie  badań.  Ponadto  informacja 

Odwołującego o uwzględnieniu w cenie niezbędne ilości materiałów była informacją ogólną  

i  na  jej  podstawie 

Zamawiający  nie  miał  możliwości  zamówienia  konkretnych  ilości 

kart/odczynników dla przeprowadzania obligatoryjnych kontroli. 

Zamawiający  dokonał  oceny  oferty  Odwołującego  w  sposób  niezgodny  z  wytycznymi  oraz 

zalece

niami  określonymi  w  SIWZ,  czym  dopuścił  się  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  

po  terminie  składania  ofert,  co  na  gruncie  prawa  zamówień  publicznych  jest  działaniem 

niedopuszczalnym. 

Zamawiający w informacji o dokonaniu poprawy omyłki Odwołującego z 27 czerwca 2020 r. 

narzucił  mu  ściśle  określony  sposób  interpretacji  postanowień  SIWZ,  który  odbiegał  

od  literalnego,  dosłownego  brzmienia  jej  postanowień.  Odwołujący  dokonał  wyceny  ilości 

pozycji  zgodnie  z  danymi  wskazanymi  we  wzorze  dokumentu  cenowo-asortymentowego 

mając  na  względzie  treść  SIWZ  oraz  udzielonych  przez  Zamawiającego  w  toku 

postępowania  odpowiedzi.  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  w  SIWZ  nie  wskazał  wprost  

(czy nawet nie zasugerował), że wykonawcy byli obowiązani do dodania dodatkowych ilości 

poszczególnych  pozycji.  Wręcz  przeciwnie,  w  toku  postępowania  Zamawiający  udzielając 

odpowiedzi na pytanie 21 i 25 potwierdził, że koszt związanych z dostawą kart kontrolnych 

powinien być wliczony w koszt dostawy w ramach poszczególnych elementów zamawianego 

asortymentu.  

Zamawiający  mając  na  względzie  okoliczności  związane  z  zaniechaniem  przez  niego,  jako 

gospodarza  postępowania  oraz  autora  dokumentacji  przetargowej,  określenia  jasnych 

wymagań  w  zakresie  właściwych  ilości  do  obliczenia  poszczególnych  pozycji  formularza 

cenowego, w tym np. przez 

odwołanie do konkretnych przepisów prawa lub norm etc., winien 

przyjąć, że oferta Odwołującego została przygotowania w sposób prawidłowy. W przypadku 

powzięcia  wątpliwości  czy  Odwołujący  dokonał  prawidłowej  kalkulacji  (wliczył  koszt  

kart  kontrolnych)  Zamawiający  miał  możliwość  skorzystania  z  instytucji  opisanej  w  art.  87  

ust. 1 Pzp.  

Uznanie 

przez  Zamawiającego,  w  ślad  za  dyspozycją  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  że  oferta 

Odwołującego  była  niezgodna  z  SIWZ  (a  zatem  winna  zostać  poprawiona  w  ramach  innej 

omyłki)  obligowało  Zamawiającego  do  wskazania,  które  konkretnie  postanowienia  SIWZ 

świadczą  o  owej  niezgodności.  W  sytuacji  braku  konkretnych  wymagań  w  SIWZ  

w  ww.  zakresie  (co do konieczności  doliczania dodatkowych ilości  kart katalogowych)  -  nie 

było  możliwości  przyjęcia,  że  doszło  do  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją.  Brak  było 

bowiem  możliwości  zestawienia  dostrzeżonego  przez  Zamawiającego  uchybienia  

z określonym w SIWZ wymogiem. 

Zamawiający w informacji o poprawie innej omyłki z 27 czerwca 2020 r. nie wskazał podstaw 

przyjętych przez siebie wyliczeń, w tym w szczególności wymaganej dodatkowej liczby kart 

kontrolnych  (nie  wynika

ły  one  bowiem  ani  z  treści  SIWZ,  ani  ze  wzoru  formularza 

cenowego). 

Zamawiający  mając  wątpliwości  co  do  oferty  Odwołującego,  zaniechał  zwrócenia  

się do niego o udzielenie wyjaśnień dotyczących jej treści na podstawie art. 87 ust. 1  Pzp. 

Nie 

było żadnych przeszkód prawnych, by Zamawiający przed odrzuceniem oferty lub przed 

poprawieniem w niej 

omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, żądał od Odwołującego 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. 

T

wierdzenia  Zamawiającego  wyrażone  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  

że  „Bez  pozycji  w  szczególności,  w  zakresie  kart  kontroli  nie  jest  możliwe  właściwe 

wykonywanie  badań"  oraz  „W  przypadku  braku  ilości  (i  kwoty)  nie  jest  możliwe  złożenie 

zamówienia i  jego  rozliczenie"  nie  były  właściwe  i  nie znajdowały  odzwierciedlenia w  treści 

SIWZ.  W 

piśmie  przekazanym  Zamawiającemu  29  lipca  2020  r.  „Odpowiedź  wykonawcy  

na  pismo  z 

27.07.2020  r.  dot.  informacji  o  poprawieniu  innej  omyłki”  bezspornym  było,  

że  Odwołujący  uwzględnił  w  cenie  oferty  wymagane  w  SIWZ  materiały,  w  szczególności 

karty  niezbędne  do  wykonania  wymaganych  kontroli.  Powyższe  potwierdzało  złożone 

oświadczenie Odwołującego w pkt 10 warunków granicznych: „Uwzględniono w cenie oferty 

niezbędne  ilości  asortymentu  do  wykonania  w/w  ilości  badań”.  W  zaistniałej  sytuacji  brak 

było  podstaw  do  wnioskowania,  że niewykazanie wprost  pewnych materiałów  w  formularzu 

asortymentowo-cenowym 

było  tożsame  z  oświadczeniem  o  zamiarze  niewykonania 

przedmiotu zamówienia we wskazanym zakresie. 

D

la  wystąpienia  podstaw  do  dokonania  przez  Zamawiającego  poprawek  w  ofercie 

Odwołującego  z  zastosowaniem  regulacji  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  konieczne  było 

stwierdzenie, że: 

1.  oferta  nie  odpowiada

ła  treści  SIWZ,  a  brak  było  postanowień  SIWZ,  które 

kształtowałyby  wymagania  w  przedmiocie  konieczności  wyszczególniania  

w formu

larzu kosztów kart kontrolnych, 

dostrzeżone  niezgodności  miały  charakter  omyłek  -  jak  wynikało  z  informacji 

przekazanych przez Odwołującego załączony do oferty formularz cenowo  - ofertowy 

został  wypełniony  zgodnie  z  wymaganiami  z  SIWZ  i  uwzględniał  koszty  kart 

katalogowych, a dokonanie poprawy oferty spowoduje doliczenie po raz kolejny tych 

samyc

h kosztów realizacji zamówienia, 

3.  poprawki nie s

powodują istotnych zmian w treści oferty. 

Przesłanki powyższe nie zostały wypełnione. 

22  września  2020  r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  

o 

oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał m. in.: 

Zamawiający  zgodnie  z  postanowieniem  zał.  nr  3  do  SIWZ  „Warunki  graniczne  dotyczące 

metodyki  i  odczynników"  określił  w  jaki  sposób  należy  przygotować  ofertę.  W  punktach  

10, 14 oraz 15 Zamawiający wskazał: 

„10.  Zabezpieczenie  odpowiedniej  ilości  wszystkich  elementów  niezbędnych  do  wykonania 

poszczególnych  badań  (zgodnie  z  danymi  podanymi  w  tabeli,  oraz  przepisami  w  zakresie 

wykonywania  badań  serologicznych)  oraz  w  celu  wykonania  wewnątrzlaboratoryjnej, 

codzi

ennej,  kontroli  jakości  badań,  przez  cały  okres  trwania  umowy,  a  także  kontroli 

zewnątrzlaboratoryjnej 5 razy w roku”. 

„14.  Odczynniki  niezbędne  do  wykonania  codziennej  kontroli  jakości  badań  oraz  Kontrolę 

Zewnątrzlaboratoryjną  należy  ująć  w  formularzu  asortymentowo-cenowym  pod  pozycją 

Dodatkowe 

odczynniki i materiały zużywalne”. 

„15.  Wewnątrzlaboratoryjna  kontrola  jakości  badań  wykonywana  będzie  codziennie  

dla wszystkich badań wymienionych w tabeli (dotyczy „wszystkich rodzajów zaoferowanych 

mikrokart).  Z

amawiający  dopuszcza,  aby  pochodziła  od  tego  samego  producenta  

co odczynniki”. 

Zamawiający  twierdząco  odpowiedział  na  przytoczone  wyżej  pytanie  nr  21  z  16  czerwca 

2020  r. 

Tym  samym  wskazał  wprost  dwa  możliwe  warianty  miejsc  w  tabeli  formularza 

asortymentowo-cenowego  gdzie  m

ogły  zostać  ujęte  mikrokarty  służące  do  wykonania 

kontroli 

wewnątrzlaboratoryjnej  i  zewnątrzlaboratoryjnej  tj.  w  pozycji  1-7  lub  w  pozycji 

„Dodatkowe odczynniki i materiały zużywalne”. 

W  związku  z  tym,  że  Zamawiający  nie  stwierdził  u  Odwołującego  pod  pozycją „Dodatkowe 

odczynniki  i  materiały  zużywalne"  mikrokart  do  wykonania  wewnątrzlaboratoryjnej  

i zewnątrzlaboratoryjnej kontroli jakości, zgodnie z wymaganiami zawartymi w SIWZ (pkt 14) 

i  zgodnie  z  udzielo

ną  odpowiedzią  na  pytanie  nr  21,  doliczył  brakujący  asortyment  

w zakresie punktów 1-7. Stwierdzony brak Zamawiający potraktował jako oczywistą omyłkę 

Odwołującego, tym samym działając na jego korzyść. 

O

dwołujący  nie  miał  problemu  z  interpretacją  punktu  14  „Warunki  graniczne  dotyczące 

metodyki 

i 

odczynników 

w 

zakresie 

d

otyczącym 

zaoferowania 

Kontroli 

Zewnątrzlaboratoryjnej,  która  została  zaoferowana  zgodnie  z  postanowieniem  w/w  punktu  

w pozycji 3 tabeli Dodatkowe o

dczynniki i materiały zużywalne. 

Dla  Zamawiającego  oczywistym  było,  że  Odwołujący  zaoferował  za  małą  ilość  mikrokart 

przeznaczonych  do  kontroli,  którą  to  ilość  należało  skorygować  w  zgodzie  z  zasadami 

dotyczącymi wykonywania i kontroli badań laboratoryjnych tym zakresie. 

Zamawiający  nie  wzywał  Odwołującego  do  wyjaśnień  czy  w  formularzu  asortymentowo  -

cenowym  uwzględnił  koszt  związanych z  koniecznością zabezpieczenia  odpowiedniej  ilości 

wszystkich  elementów  niezbędnych  do  wykonania  poszczególnych  badań,  ponieważ 

Zamawiający  -  jako specjalista - miał  wystarczającą  informację  do  zastosowania procedury 

poprawienia  innej  omyłki  i  stwierdzenia  jej  "oczywistości".  Zwracanie  się  do  Odwołującego  

w tym zakresie nie było zasadne. 

Wymagana  ilość  mikrokart  była  łatwa  do  oszacowania,  ponieważ  Zamawiający  ma  wiedzę 

doty

czącą  ich  zastosowania  i  użycia.  Zamawiający  posłużył  się  także  informacjami 

znajdującymi  się  w  załączonych  do  oferty  ulotkach  odczynnikowych  Odwołującego  

i przepisów prawa w tym zakresie. 

Zamawiający  dokonując  poprawienia  innej  omyłki,  dokładnie  wykazał  w  przesłanych 

wyliczeniach  do  czego 

mają  służyć  poszczególne  ilości  brakujących  mikrokart.  Podstawy 

takiego  działania  czyli  wykonywanie  kontroli,  określają  odrębne  przepisy,  na  które  powołał 

się Zamawiający w zał. nr 3 do SIWZ „Warunki graniczne dotyczące metodyki i odczynników" 

w  punkcie  10,  a  w  punkcie  14  Zamawiający  wskazał  w  którym  miejscu w  tabeli  odczynniki  

(w  tym  mikrokarty  do  kontroli 

wewnątrzlaboratoryjnej  i  zewnątrzlaboratoryjnej)  powinny  się 

znaleźć.  Poprawa  której  dokonał  Zamawiający  nie  spowodowała  ponownego  doliczenia 

wartości  odczynników  do  oferty,  a  jedynie  jego  uzupełnienie  o  brakujący  asortyment. 

Natomiast  sposób  przygotowania  formularza  asortymentowo  -  cenowego  dawał  możliwość 

dopisywania  kolejnych  elementów  w  pozycji  tabeli  „Dodatkowe  odczynniki  i  materiały 

z

używalne”. 

W związku z brakiem Odwołującego na poprawę omyłek, w oparciu o obowiązujące przepisy 

Pzp 

Zamawiający  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  w  konsekwencji 

unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  i  uczestnika  złożone 

podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Izba odrzuciła odwołanie w zakresie zarzutu nr 2, tj. zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp 

przez wyznaczenie Odwołującemu dwudniowego terminu 

na  wyrażenie  zgody  na  dokonanie  innej  omyłki  w  ofercie  Odwołującego,  kiedy  to  ustawa 
określa trzydniowy termin na złożenie przez wykonawcę oświadczenia w ww. zakresie. 

Zgodnie  z  art.  180  ust.  Pzp  j

eżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec 
czynności: 

wyboru  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub  zapytania  
o cenę; 

określenia warunków udziału w postępowaniu; 

wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 

odrzucenia oferty odwołującego; 

opisu przedmiotu zamówienia; 

6)  wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zarzut 

nr 2 odwołania nie mieścił się w wyżej wymienionym, zamkniętym katalogu czynności 

wobec  których  dopuszczalne  jest  wniesienie  odwołania  w  postępowaniu  prowadzonym  

w 

tzw.  „procedurze  krajowej”.  By  zarzut  dotyczący  zbyt  krótkiego  terminu  na  wyrażenie 

zgody n

a dokonanie innej omyłki w ofercie mógł być przedmiotem rozpoznania Odwołujący 

musiałby  uprawdopodobnić,  że  działanie  Zamawiającego  prowadziło  do  odrzucenia  oferty 
Odwołującego.  W  związku  z  faktem,  iż  Odwołujący  nie  podniósł  zarzutu,  że  skrócenie 

terminu  z

gody  na  dokonanie  innej  omyłki  w  ofercie  skutkowało  odrzuceniem  jego  oferty  

brak  było  podstaw  do  uznania,  że  przedmiotowy  zarzut  mieścił  się  w  dyspozycji  art.  180  

ust. 2 pkt 6 Pzp. 

Z powyższych przyczyn Izba odrzuciła odwołanie w zakresie zarzutu nr 2,  

o czym orzekła w sentencji. 

W  pozostałym  zakresie  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  częścią  II  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  odczynników  wraz  

z  dzierżawą  analizatora,  oraz  sprzętu  do  badań  immunohematologicznych  wykonywanych  

za  pomocą  metod  z  użyciem  technologii  aglutynacji  mikrokolumnowej.  Szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia  zawarty  został  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  –  formularzu  cenowo-

asortymentowym. 

Podstawową  jego  częścią  są  dwie  tabele,  przy  czym  dla  rozstrzygnięcia 

odwołania znaczenie ma pierwsza z nich. 

Przedmiotowa tabela została podzielona na dwie części: 

A. 

Odczynniki  do  badań  serologicznych  wykonywanych  z  wykorzystaniem  technologii 

aglutynacji  kolumnowej  na  okres  3  lat  dla  Laboratorium  Analitycznego  I  

ul. Zegadłowicza 3). Ta część tabeli zawierała następujące pozycje: 

Badanie  grupy  krwi  u  dorosłych  ABO/Rh  wraz  z  oznaczeniem  występowania 

regularnych aglutynin (tzw. Revers 

: 18000 grup krwi (18000 pacjentów), 

2.  Przegl

ądowe badanie na obecność przeciwciał w teście AHG ( 18000 grup krwi  

+ 3800 biorców): 21800 badań (21800 pacjentów), 

Właściwa próba zgodności w teście AHG: 8600 dawców (8600 oznaczeń), 

Weryfikacja grupy krwi w układzie ABO i RhD biorcy : 6000 biorców, 

5.  Wer

yfikacja grupy krwi w układzie ABO i RhD dawcy : 10800 dawców, 

Oznaczenie grupy krwi w układzie ABO i RhD u noworodka wraz z oznaczeniem 

BTA : 1600 grup krwi, 

Kontrola grupy krwi noworodka w układzie ABO i RhD: 800 grup krwi. 

B.  Dodatkowe  odczynniki  i  materia

ły  zużywalne  –  tabela  przeznaczona  do  w  pełni 

samodzielnego  uzupełnienia  przez  wykonawcę,  nie  zawierała  żadnych,  gotowych 

wpisów. 

Formularz  cenowo-

asortymentowy  zawierał  również  zestawienie  dodatkowych  warunków 

dotyczących sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał m. in.: 

„10.  Zabezpieczenie  odpowiedniej  ilości  wszystkich  elementów  niezbędnych  

do wykonania poszczególnych badań (zgodnie z danymi podanymi w tabeli, oraz 

przepisami obowiązującymi w zakresie wykonywania badań serologicznych) oraz 

w  celu  wykonania  wewnątrzlaboratoryjnej,  codziennej,  kontroli  jakości  badań, 

przez  cały  okres  trwania  umowy,  a  także  kontroli  zewnątrzlaboratoryjnej  5  razy  

w roku ( kontrola Ihit 4x w roku i kontrola RCKiK 1x w roku)

”. 

„14.  Odczynniki  niezbędne  do  wykonania  codziennej  kontroli  jakości  badań  oraz 

Kontrolę  Zewnątrzlaboratoryjną  należy  ująć  w  formularzu  asortymentowo-

cenowym pod pozycją  Dodatkowe odczynniki i materiały zużywalne”. 

Tym samym Zamawiający, oprócz wymienionych we wskazanej w punkcie A. powyżej tabeli 

odczynników  do  badań,  oczekiwał  dostawy  dodatkowej,  odpowiedniej  ilości  odczynników, 

które  miały  służyć  m.  in.  do  kontroli  prawidłowego  funkcjonowania  sprzętu 

wykorzystywanego  do  badań.  Te  dodatkowe  odczynniki  miały  zostać  wymienione  

i wyceni

one w tabeli „Dodatkowe odczynniki i materiały zużywalne” (punkt B. powyżej). 

Wymóg  ten  został  zmieniony  w  wyniku  udzielenia  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  

na pytanie nr 21 z 16 czerwca 2020 r.: 

„Pytanie nr 21 

W  związku  z  Warunkiem  granicznym  dotyczącym  metodyki  i  odczynników  pkt  14 

Załącznika nr 3 do SIWZ odczynniki niezbędne do wykonania codziennej kontroli jakości 

badań  oraz  Kontrolę  Zewnątrzlaboratoryjną  należy  ująć  w  formularzu  asortymentowo-

cenowym  pod  pozycją  „Dodatkowe  odczynniki  i  materiały  zużywalne".  Prosimy  

o potwierdzenie, że Zamawiający wyrazi zgodę na zaoferowanie odpowiedniej ilości kart 

do wykonania kontroli codziennej w pozycjach 1-7. 

Odpowiedź:  Zamawiający  wyraża  zgodę/dopuszcza  na  zaoferowanie  odpowiedniej  

ilości  kart  do  wykonania  kontroli  codziennej  oraz  kontroli  zewnątrzlaboratoryjnej  

w pozycjach 1 

– 7”. 

Powyższe wyjaśnienie wprowadziło możliwość ujęcia dodatkowych odczynników do kontroli 

w części tabeli wskazanej w punkcie A. powyżej, w ramach pozycji od 1 do 7. 

W  konsekwencji,  wykonawcy  mieli  prawo 

ująć  dodatkowe  odczynniki  do  badań  w  obu 

częściach  tabeli  nr  1.  Zwrócić  przy  tym  należy  jednak  uwagę  na  fakt,  że  Zamawiający  nie 

określił  konkretnej  ilości  dodatkowych  odczynników.  Zamawiający  wskazał  jedynie,  że  ilość 

ta ma być „odpowiednia”. 

W  wyniku  przeprowadzonej  oceny  oferty  Odwołującego  Zamawiający  doszedł  

do  przekonania,  że  w  ofercie  tej  nie  zostały  uwzględnione  ww.  dodatkowe  odczynniki.  

W efekcie, 27 lipca 2020 r. Zamawiający skierował do Odwołującego Informację o poprawie 

innej 

omyłki  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  W  informacji  tej  Zamawiający  wskazał  

m. in. (zachowano oryginaln

ą pisownię): 

„Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprawiono  w  Państwa  ofercie  w  formularzu  asortymentowo-cenowym  inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści 

oferty, tj.: 

Stwierdzono niedoszacowanie w zakresie następujących pozycji: 

Pozycja  „Badanie  grupy  krwi  u  dorosłych  ABO/Rh  wraz  z  oznaczeniem  występowania 

regularnych aglutynin (tzw. Revers): 18 000 grup krwi (18 000 pacjentów) 1 karta = 1 pacjent  

wymagane: 18 000 pacjentów (18 000 kart) + 2 190 kontrola wewnętrzna (2 190 kart ) + 45 

kontrola zewnętrzna (45 kart) = 20 235 badań (20 235 kart)  

Zaoferowano: 25 op (60 x 12 kart) = 18 000 kart 

20  235  kart  wymaganych 

–  18  000  kart  zaoferowanych  =  2  235  kart  brakujących  

tj. 4 opakowania 

4 op x 5 040,00 

zł netto = 20 160,00 zł netto + 8% = 21 772,80 zł brutto 

Wartość netto: 146 160,00 zł wartość brutto: 157 852,80 zł 

Pozycja 2. Przeglądowe badanie na obecność przeciwciał teście AHG (18 000 grup krwi, 3 

800 biorców): 21 800 badań (21 800 pacjentów) 1 karta = 2 pacjentów  

oraz  

P

ozycja  3.  Właściwa  próba  zgodności  w  teście  AHG:  8  600  dawców  (8  600  oznaczeń)  

(te same karty niezbędne do wykonania badania) 1 karta = 6 oznaczeń 

Wymagane:  18  000  grup krwi  (9  000  kart)  +  3 800  biorców  (1  900  kart)  +  8  600  właściwa 

próba  zgodności  (1  434  karty)  +  2  190  kontrola  wewnętrzna  (1  095  kart)  +  45  kontrola 

zewnętrzna (45 kart) = 13 474 karty 

Zaoferowano: 9 op (112 x 12 kart) + 1 op (24x12 kart) = 12 384 kart 

13  474  kart  wymaganych 

–  12  384  karty  zaoferowane  =  1  090  kart  brakujących  tj.  4  op 

(24x12 kart) 

4 op x 3 168 zł netto = 12 672,00 zł  netto +8% = 13 685,76 zł brutto 

Wartość netto: 15 840,00 zł wartość brutto: 17 107,20 zł 

Pozycja 4. Weryfikacja grupy krwi w układzie ABO i RhD biorcy: 6 000 biorców 1 karta = 2 

pacjentów 

oraz 

Pozycja 7. Kontrola grupy krwi noworodka w układzie ABO i RhD: 800 grup krwi 

(te same karty nie

zbędne do wykonania badania) 

Wymagane: 6 000 biorców (3 000 kart) + 2 190 kontrola wewnętrzna (1 095 kart) + 22 karty 

kontrola zewnętrzna + 800 grup krwi (400 kart) = 4 517 kart 

Zaoferowano: 12 op (24 x 12 kart) = 3 456 kart 

4517 kart wymaganych 

– 3 456 kart zaoferowanych = 1 061 kart brakujących, tj. 4 op 

4 op x 2 016,00 zł netto = 8 064,00 zł netto + 8% = 8 709,12 zł brutto 

Wartość netto: 32 256,00 zł wartość brutto: 34 836,48 zł 

Pozycja 5. Weryfikacja grupy krwi w układzie ABO i RhD dawcy: 10 800 dawców 1 karta = 2 

pacjentów Wymagane: 10 800 dawców (5 400 kart) + 2 190 kontrola wewnętrzna (1 095 kart) 

+ 22 karty kontrola zewnętrzna = 6 517 kart 

Zaoferowano: 7 op (60 x 12 kart) + 2 op (24 x 12 kart) = 5 616 kart 

6 517 kart wymaganych 

– 5 616 kart zaoferowanych = 901 kart brakujących tj. 1 op (60 x 12 

kart) i 1 op (24 x 12 kart)  

1 op (60 x 12 kart) x 4 680 zł netto i 1 op (24 x 12 kart) x 1 872,00 zł netto = 6 552,00 zł netto 

+ 8% = 7 076,16 zł brutto   

Pozycja 6. Oznaczenie grupy krwi w układzie ABO i RhD u noworodka wraz z oznaczeniem 

BTA: 1 600 grup krwi 1 karta 1 pacjent 

Wymagane: 1 600 grup krwi (1 600 kart) + 2 190 kontrola wewnętrzna (2 190 kart) = 3 790 

kart 

Zaoferowano: 5 op (24 x 12 kart) + 2 op (4 x 12 kart) = 1 536 kart 

3 790 kart wymaganych 

– 1 536 kart zaoferowanych = 2 254 kart brakujących tj. 47 op (4 x 

12 kart) 

47 op x 336,00 zł netto = 5 792,00 zł netto + 8% i = 17 055,36 zł brutto  

4 x 12 wartość netto: 16 464,00 zł wartość brutto: 17 781,12 zł 

Łączna wartość oferty: 

500 750,00 zł netto i 544 940,20 zł brutto”. 

Zamawiający  wyznaczył  przy  tym  Odwołującemu  termin  do  29  lipca  2020  r.  na  wyrażenie 

zgody na poprawę omyłek. 

Między  stronami  bezsporne  było,  że  elementy  przedmiotu  zamówienia,  które  Zamawiający 

uznał za brakujące, nie zostały ujęte w tabeli „Dodatkowe odczynniki i materiały zużywalne". 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Odwołujący  oświadczył  m.  in.:  „Niniejszym 

informujemy, że przedstawiony przez Zamawiającego w piśmie z dnia 27.07.2020 r. sposób 

poprawienia  rzekomej  innej  omyłki  nie  znajduje  uzasadnienia  w  stanie  faktycznym,  

a  „stwierdzone  niedoszacowanie”  nie  występuję  w  ofercie  Wykonawcy  DiaHem  

AG  Diagnostic  Products

”.  Odwołujący  tym  samym  odmówił  wyrażenia  zgody  na  dokonanie  

w jego ofercie zaproponowanych przez 

Zamawiającego zmian. 

W  konsekwencji  Zamawiający  5  sierpnia  2020  r.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7  Pzp 

odrzucił  ofertę Odwołującego  z  postępowania.  Ze  względu  na  fakt,  iż  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt  2  Pzp 

odrzucona  z  postępowania  została  również  oferta  Przystępującego, 

Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

W  ocenie  Izby  opisane  wyżej  czynności  Zamawiającego,  które  doprowadziły  

do unieważnienia postepowania były nieprawidłowe. 

Zamawiający  bezpodstawnie  dookreślił  liczbę  dodatkowych  odczynników  do  badań  

po upływie terminu składania ofert. W załączniku nr 3 do SIWZ Zamawiający jednoznacznie 

określił,  że  ich  ilość  ma  być  „odpowiednia”,  ale  nawet  w  przybliżonym  stopniu  nie  określił 

minimalnych  wymogów  w  tym  względzie.  Tym  samym  uznać  należy,  że  faktyczne 

doprecyzowanie 

przedmiotu 

zamówienia 

Zamawiający 

powierzył 

wykonawcom.  

W  tej  sytuacji  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  nie  zawiera  konkretnej  liczby  dodatkowych 

odczynników  nie  miało  oparcia  w  treści  SIWZ  oraz  szczegółowego  opisu  przedmiotu 

zamówienia. 

P

owinnością  Zamawiającego  w  sytuacji  podejrzenia,  że  oferta  Odwołującego  

nie 

odpowiadała  treści  SIWZ,  było  przeprowadzenie  odpowiedniego  postępowania 

wyjaśniającego.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że  skutkiem  takiego  postępowania  mogło  być  

m.  in

.  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  nie  odpowiadała  treści  SIWZ  i  jej  odrzucenie  

z  postępowania.  Zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  

w  warunkach  przedmiotowego  postępowania  zapoczątkowało  ciąg  błędnych  czynności 

Zamawiającego  skutkujących  bezpodstawnym  unieważnieniem  postępowania.  Nie  budzi 

wątpliwości, że z formularza cenowo-asortymentowego załączonego do oferty Odwołującego 

nie  sposób  było  odczytać  gdzie  (i  czy)  Odwołujący  zaoferował  Zamawiającemu  dostawę 

również  dodatkowych  odczynników  do  badań.  Jednoznaczne  ustalenie,  że  ta  część 

przedmiotu  zamówienia  nie  została  zaoferowana,  skutkować  powinno  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego.  Zamawiający  nie  podjął  jednak  próby  wyjaśnienia  tej  –  podstawowej  

dla oceny oferty 

Odwołującego – okoliczności. Zamiast tego Zamawiający uznał, że w ofercie 

Odwołującego doszło do innej omyłki możliwej do poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Zgodnie z dyspozycją tego przepisu zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające 

na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Podstawowym  zatem  warunkiem  umożliwiającym 

zastosowanie  tego  przepisu  jest  stwierdzenie,  że  dokonanie  poprawy  nie  spowoduje 

istotnych  zmian  treści  oferty.  W  ocenie  Izby  warunek  ten  nie  został  spełniony.  W  sytuacji 

nieujęcia  przez  wykonawcę  określonego,  istotnego  elementu  przedmiotu  zamówienia  nie 

może zostać poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp – byłoby to całkowicie niezgodne  

z podstawowymi zasad

ami postępowań wyrażonymi w art. 7 ust. 1 Pzp. 

W  konsekwencji 

Izba  uznała,  że  czynności,  które  nastąpiły  po  próbie  poprawy  oferty 

Odwołującego również były wadliwe.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odw

ołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…..............................………………………..……………