KIO 1930/20 WYROK dnia 1 września 2020 roku

KIO 1930/20 

Sygn. akt KIO 1930/20 

WYROK 

z dnia 1

6 września 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:           

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15 

września  2020  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  sierpnia  2020  roku  przez 

wykonawcę  Instytut Energii Sp. z o.o., ul. Wiśniowa 17, 11-010 Barczewo w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zakład  Gospodarki  i  Usług  Komunalnych,  ul.  Bankowa  8,                           

800 Lubań  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty 

o

dwołującego,  unieważnienie czynności  zatrzymania wadium,  ponowienie czynności  badania                     

i oceny ofer

t z uwzględnieniem oferty odwołującego, a w jej ramach wezwanie odwołującego 

do 

uzupełnienia  lub  złożenia  wyjaśnień  wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

publicznego, poprzez wskazanie

, których osób  braki dotyczą i jakie są to braki lub wskazanie, 

informacje dotyczące, których osób budzą wątpliwości  zamawiającego i na czym wątpliwości 

te polegają,  

kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarki i Usług Komunalnych, ul. Bankowa 8,                           

800 Lubań i: 

zalicza  w  poczet  kos

ztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20 000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Instytut                                          

Energii Sp. z o.o., ul. Wiśniowa 17, 11-010 Barczewo tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  z

asądza od Zakładu Gospodarki i Usług Komunalnych, ul. Bankowa 8, 59-800 Lubań na 

rzecz  wykonawcy 

Instytut  Energii  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wiśniowa  17,  11-010  Barczewo  kwotę                  

600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843)    na  niniejszy  wyrok  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Jeleniej Górze. 

Przewodniczący:  …………………………………. 

KIO 1930/20 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  p

ostępowania  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  przez 

Zakład  Gospodarki  i  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.                                     

w  Lubaniu,  ul.  Bankowa  8  59-

800  Lubań  (dalej  „zamawiający”)  na  wykonanie  rozbudowa 

obiektów Centrum Utylizacji Odpadów w formule "zaprojektuj i wybuduj" wraz z zakupem linii 

technologicznych  w  ramach  projektu  pn.  „Rozbudowa  Regionalnej  Instalacji  Przetwarzania 

Odpadów Komunalnych w Lubaniu o infrastrukturę podstawową do przyjmowania i sortowania 

odpadów  komunalnych  oraz  o  niezbędną  infrastrukturę  towarzyszącą  na  potrzeby  obsługi 

wybudowanych  instalacji  zagospodarowania  odpadów  –  etap  II”  wykonawca  Instytut                                 

Energii  Sp.  z  o.o., 

ul. Wiśniowa  17,  11-010  Barczewo  (dalej  „odwołujący”)  wniósł  odwołanie, 

zarzucając  zamawiającego  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia                                           

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej „ustawa 

Pzp]: 

1.  art.  89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez odrzucenia oferty o

dwołującego, 

2.  art.  26  ust.  3, 

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  i  zaniechanie  wezwania 

o

dwołującego  do  uzupełnienia  Wykazu  osób,  a  także  –  z  ostrożności  JEDZ 

o

dwołującego  w  zakresie  związanym  ze  spełnieniem  warunku  udziału  dotyczącego 

personelu kluczowego, 

3.  art.  26  ust  4  lub  art.  26  ust.  3,  poprzez  zaniechanie  wezwania  do 

wyjaśnienia/uzupełnienia  Wykazu  osób  w  zakresie  dotyczącym  doświadczenia 

Kierownika montażu i rozruchu urządzeń technicznych, 

4.  art. 46 ust. 4a, poprzez zatrzymanie wadium jakie w

niósł w postępowaniu odwołujący, 

pomimo niezaistnienia podstaw ani faktycznych ani prawnych do jego zatrzymania. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

dokonanie prawidłowej czynności wezwania do uzupełnienia informacji zawartych                              

w Wykazie osób, 

dokonanie  zaniechanej  czynności  wezwania  do  uzupełnienia  JEDZ  w  zakresie 

związanym ze spełnieniem warunku udziału dotyczącego personelu kluczowego, 

dokonanie  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień/uzupełnienia  Wykazu  osób  w 

zakresie  dotyczącym  doświadczenia  Kierownika  montażu  i  rozruchu  urządzeń 

technicznych, 

unieważnienie decyzji o zatrzymaniu wadium wniesionym przez odwołującego. 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  w  pkt  2.2.3.2  SIWZ  wymagał  od  wykonawców 

ubiegających  się  o  przedmiotowe  zamówienia  wykazania  spełnienia  szeregu  warunków 

podmiotowych  udziału  w  postępowaniu  w  tym  w  szczególności  dotyczących  kwalifikacji                                  

i doświadczenia zawodowego wskazanego personelu kluczowego w tym kierownika budowy, 

kierownika  robót  (posiadającego  aktualne  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi                      

w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej),  kierownika  robót  (posiadającą  aktualne 

uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci, instalacji   

i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych w specjalności instalacyjnej 

w zakresie s

ieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych), kierownika robót 

(posiadającego  aktualne  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

instalacyjnej,  sanitarnej  w  zakresie  sieci  wodociągowych  i  kanalizacyjnych),  kierownika 

montażu  i  rozruchu  urządzeń  technicznych,  projektanta branży  architektonicznej,  projektanta 

branży  konstrukcyjno-budowlanej,  projektanta  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń cieplnych,  wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, 

projektanta  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych                                                   

i elektroenergetycznych. 

Odwołujący podał także, iż w celu wstępnego wykazania spełniania warunków udziału                           

w  postępowaniu  zamawiający  wymagał,  uwzględniając  wartość  przedmiotu  zamówienia, 

złożenia  wraz  z  ofertą  JEDZ.  Podkreślił,  że  SIWZ  nie  precyzowała  sposobu  wypełnienia 

formularza  JEDZ,  w  szczególności  nie  wskazywała  na  dopuszczenie  wypełnienia  JEDZ                                

w  zakresie  tzw.  „sekcji  alfa".  Uzupełnił,  że  przed  składaniem  ofert  zamawiający  potwierdził 

niedopuszczalność takiego uproszczonego sposobu wypełnienia JEDZ przez wykonawców: 

„Czy  Wykonawcy  wypełniając  JEDZ  mogą  wypełnić  tylko  sekcję  alfa  w  części  IV  skoro 

zamawiający  i  tak  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia 

dokumentów  na  potwierdzenie  braku  wykluczenia  i  spełnienia  warunków  udziału                                                    

w  postępowaniu?  ODPOWIEDŹ:  ad.6  Zamawiający  informuje,  iż  należy  wypełnić  wszystkie 

części  JEDZ  zgodnie  z  instrukcją  zawartą  na  wskazanej  przez  zamawiającego  stronie 

internetowej 

Odwołujący  wskazał  nadto,  że  w  celu  udowodnienia  spełniania  warunków  udziału                         

w zakresie personelu kluczowego z

amawiający wymagał od wykonawcy najwyżej ocenionego 

złożenia  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  stosownych  wykazów,  w  tym,  Wykazu 

personelu  (załącznik  nr  7  do  SIWZ)  –  zgodnie  z  informacjami  zawartymi  w  SIWZ  (s.  11): 

„Ocena  spełnienia  w/w  warunku  udziału  w  postępowaniu  dokonywana  będzie  w  oparciu  o 

złożone przez Wykonawcę: 

a] 

wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  w  szczególności 

odpowiedzialnych  za  kierowanie  robotami  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  oraz 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  -  sporządzony  przez  Wykonawcę 

KIO 1930/20 

samodzielnie lub z wykorzysta

niem załącznika do SIWZ, 

b) 

oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (wymienione 

w wykazie osoby) posiadają wymagane uprawnienia, 

c) 

oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu”, 

zgodnie  z  SIWZ  (s.  17): 

„W  celu  oceny  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków,  o  których 

mowa w art. 22 ust. 1

b pkt. 1) ustawy Pzp, należy na wezwanie zamawiającego, pod rygorem 

wykluczenia  z  postępowania,  złożyć  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie 

następujące oświadczenia i dokumenty: 

dok

ument potwierdzający status członkowski wykonawcy w określonej organizacji, od którego 

uzależnione  jest  prawo  do  świadczenia  nabywanej  przez  zamawiającego  usługi  w  kraju,                                      

w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania.  -  w  ramach  realizacji  usługi 

projektowania  dokumentacji  wymagane  będzie  stosowne  zaświadczenie  podmiotu                           

o  przynależności  do  organizacji  zrzeszającej  podmioty  uprawnione  do  realizacji  przedmiotu 

usługi. 

Wskazał  dalej,  że  zgodnie  z  SIWZ  -  s.  18  pkt  5.  „W  celu  oceny  spełnienia  przez 

wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1b  pkt.  3)  ustawy  Pzp,  należy  na 

wezwanie zamawiającego, pod rygorem wykluczenia z postępowania, złożyć w wyznaczonym 

przez Zamawiającego terminie następujące oświadczenia i dokumenty: (...) 

2)  wykaz  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,                                     

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robota

mi budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, 

doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także 

zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania 

tymi osobami. 

Odwołujący  oświadczył,  że  w  postępowaniu  posługiwał  się  potencjałem  osobowym                          

w całości stanowiącym personel własny wykonawcy (dysponowanie bezpośrednie personelem 

na  podstawie  umów  cywilnoprawnych  z  tymi  osobami)  oraz,  że  w  treści  własnego  JEDZ  nie 

wykazywał w ogóle spełnienia warunku w zakresie personelu kluczowego. Uzupełnił, że JEDZ 

podmiotów  trzecich  oraz  pisemne  zobowiązania  tych  podmiotów  złożone  wraz  z  ofertą  nie 

dotyczyły  powoływania  się  na  potencjał  tych  podmiotów  w  zakresie  warunków  dotyczących 

personelu. 

Podniósł,  że  pomimo,  iż  JEDZ  odwołującego  nie  zawierał  informacji  odnośnie  do 

spełniania  warunków  dotyczących  personelu  zamawiający  nie  wezwał  go  do  uzupełnienia 

JEDZ  w  tym  zakresie. 

W  ocenie  odwołującego  gdyby  takie  wezwanie  miało  miejsce 

o

dwołujący  uzupełniłby  swój  JEDZ,  wykazując  sposób  spełnienia  warunku  dotyczącego 

personelu  kluczowego, 

podając  wszystkie  wymagane  dla  spełnienia  tego  warunku  udziału 

informacje  i  najprawdopod

obniej  nie  nastąpiłoby  już  w  ogóle  wezwanie  do  złożenia  Wykazu 

osób skoro zakres informacji zawartych w JEDZ potwierdzałby spełnienie tych warunków. 

Podniósł  dalej,  że  procedura  wezwania  do  uzupełnienia  JEDZ  ma  charakter 

obligatoryjny  i winna by

ć dokonana w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co nie nastąpiło.  

Uznał,  że  w  tej  sytuacji  zaniechana  czynność  wezwania  do  uzupełnienia  JEDZ 

pozwoliłaby  w  konsekwencji  na  wykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu                               

w  zakresie  personelu;  s

koro  czynność  ta  nie  nastąpiła,  a  jest  obowiązkowa  to  odwołujący                             

z ostrożności wnosi o jej dokonanie w postępowaniu. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał 

go  (pismem  z  29.06.2020  r.) 

do  złożenia  dokumentów  dla  wykazania  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu. 

O

świadczył, że przy piśmie z 07.07.2020 r. złożył wypełniony Załącznik nr 7 do SIWZ 

oraz 

kopie  zaświadczeń  o  wpisie  na  listę  samorządu  zawodowego  dla  projektantów  zgodnie                    

z wyjaśnieniami do SIWZ odpowiedz na pytanie nr 5 – W odpowiedzi Zamawiający informuje, 

że przedmiotowy zapis SIWZ dotyczący usługi projektowania i dokumentem potwierdzającym 

spełnienie  warunku  będzie  przedłożenie  aktualnego  zaświadczenia  projektantów                                        

o przynależności do izby inżynierów lub architektów.  

Zwrócił  uwagę,  że  co  prawda  żądanie  przez  zamawiającego  powyższego  dokumentu                          

w  trakcie  post

ępowania nie jest  dopuszczalne  zgodnie  z  ustawą Pzp oraz  Rozporządzeniem                   

w  sprawie  dokumentów,  jednak  odwołujący,  chcąc  uczynić  zadość  wezwaniu  złożył  także  te 

dokumenty. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  15.07.2020  r.  zamawiającego  skierował  do  niego 

wezwanie  do  udzielenia  wyjaśnień  oraz  uzupełnienia  m.in.  w  zakresie  spełniania  warunków 

udziału: „Ponadto wzywam do uzupełnienia braków w zakresie: 1. Dokumentów i oświadczeń 

potwierdzających  dysponowaniem  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  oraz 

potwierdzające  ich  kwalifikacje  zawodowe  i  wymagane  doświadczenie,  (zgodnie  z  pkt.  V                          

pkt.  2.2.3.2  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)).  Wykonawca  winien 

udokumentować  dysponowanie  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia.” 

Zdaniem  odwołującego  w  treści  wezwania  zamawiający  nie  wskazał  na  konkretną 

przyczynę wezwania, treść wezwania nie wskazuje także na konkretne braki/wady złożonych 

pierwotnie  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy 

Pzp  dokumentów;  pismo  nie  wskazuje,  który  ze 

złożonych  dokumentów  (Wykaz  osób  czy  dokumenty  potwierdzające  przynależność  do  izby 

samorządu  zawodowego  projektantów)  jest  przedmiotem  zastrzeżeń  zamawiającego,  nie 

wskazuje 

też, aby oczekiwanie uzupełnienia dotyczyło konkretnych osób z Wykazu. 

Odwołujący stwierdził, że nie mogąc ustalić samodzielnie na podstawie wezwania jakie 

wady/braki  zawierają  złożone  dokumenty,  przed  upływem  wyznaczonego  na  uzupełnienie 

terminu, zwrócił się do zamawiającego o doprecyzowanie treści wezwania – zgodnie z treścią 

pisma  z  22.07.2020  r. 

zwracał  się  z  prośbą  o  doprecyzowanie  wezwania,  w  szczególności 

KIO 1930/20 

wskazując, że nie zna konkretnego powodu wezwania.  

Oświadczył,  że  podejrzewając,  że  być  może  powodem  wezwania  jest  kwestia 

określonego  w  Wykazie  sposobu  dysponowania  bezpośredniego  personelem  (podkreślone                         

w  wezwaniu  „udokumentowanie  dysponowaniem  osobami"),  przedstawił  obszerną 

argumentację  prawną  w  tym  zakresie  wskazującą,  że  taki  sposób  identyfikacji  podstawy 

dysponowania jak 

w złożonym wykazie jest właściwy.  

Podsumow

ał,  że  zwrócił  się  z  prośbą  do  zamawiającego  o  konkretną  informację,  jaki 

jest  zakres  i  podstawa  prawna  wezwania,  w  szczególności  o  jakie  inne  dokumenty  niż 

wymienione powyżej w treści SIWZ, które zostały już złożone na wezwanie w trybie art. 26 ust. 

1 ustawy Pzp chodzi. 

Podał, że w odpowiedzi z 24.07.2020 r. zamawiający ponownie nie sprecyzował treści 

wezwania 

–  w  piśmie  zamiast  konkretnych  informacji  na  czym  polega  stwierdzony  brak 

informacji  w  złożonych  dokumentach,  pojawiają  się  kolejne  niekonkretne  i  niejednoznaczne 

informacje: 

Podkreślił,  że  zamawiający  stwierdził  w  piśmie,  że:  koniecznym  jest  dostarczenie 

wszystkich  niezbędnych  oświadczeń  i  dokumentów  wymienionych  w  wezwaniu  z  dnia 

15.07.2020 r.  

Stanął na stanowisku, że zamiast skonkretyzować przyczynę  wezwania i oczekiwania 

z

amawiającego co  do  uzupełnionych  dokumentów/oświadczeń  odpowiedź  przyczyniła  się  do 

powstania  kolejnych  wątpliwości  („weryfikacja  informacji  na  podstawie  ogólnie  dostępnych 

rejestrów"),  wobec  czego  ponownie  zwrócił  się  do  zamawiającego  o  informacje  co  do 

konkretnych braków złożonych pierwotnie dokumentów. 

Podał, że zgodnie z pismem z 24.07.2020 r. wskazywał na swoje wątpliwości odnośnie 

do 

oczekiwań zamawiającego, tj. ,że w tej sytuacji nie wie o jakie inne dokumenty/informacje 

wzywa z

amawiający, co uniemożliwia dostosowanie się do wezwania 

W ocenie odwołującego treść  pisma  zamiast  wyjaśnić kwestię  dodatkowo wprowadza 

nowe  wątpliwości.  Ponowił  wniosek  o  wskazanie  o  jakie  konkretnie  precyzyjne  informacje 

wnosi z

amawiający. 

Wskazał,  że  zamawiający  odpowiedział  na  powyższe  pismo  24.07.2020  r.    w 

godzinach  popołudniowych  (termin  na  uzupełnienie  wyznaczony  na  27.07.,  przy  czym  25-

26.07.  to  weekend): 

„W  związku  z  Państwa  stanowiskiem  przedstawionym  w  piśmie  z  dnia 

24.07.2020  r.  Zamawiający  uznaje,  iż  do  dnia  27.07.2020  r.  do  godz.  10.00  zostaną  przez 

Państwa  złożone  wyjaśnienia,  dokumenty  i  oświadczenia  zgodne  z  treścią  wezwania  z  dnia 

15.07.2020 r. w formie i zakresie zgodnym z wiedzą Wykonawcy.” 

Zdaniem odwołującego wezwanie do uzupełnienia dokumentów/oświadczeń w zakresie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  precyzowało  zakresu  informacji  jakie 

wymagały uzupełnienia (usiłował dwukrotnie uzyskać od zamawiającego konkretne informacje 

od

nośnie  do  braków  złożonych  pierwotnie  dokumentów)  pomimo,  że  wezwanie  powinno 

wskazywać na konkretne braki informacji, które w ocenie zamawiającego nie pozwalały mu na 

pozytywną  ocenę  spełniania  warunków  udziału  dotyczących  doświadczenia  zawodowego 

personelu kluczowego.  

S

twierdził,  że  dopiero  z  uzasadnienia  odrzucenia  de  facto  był  w  stanie ustalić  powód 

wezwania  i  oczekiwania  z

amawiającego,  które  nie  zostały  wyartykułowane  w  samej  treści 

wezwania. 

Odwołujący wskazał, że z treści zawiadomienia o dokonaniu czynności odrzucenia jego 

oferty 

wynika,  że  zamawiający  uznał,  że  treść  oferty  odwołującego  jest  niezgodna  z  treścią 

SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp dokonał czynności jej odrzucenia. 

Podniósł,  że  zamawiający  podał  oczywiście  wadliwą  podstawę  prawną  dokonanej 

czynności i nie jest to wynikiem omyłki zamawiającego, ponieważ uzasadnienie, tak faktyczne 

jak i prawne czynności odrzucenia, jest konsekwentne. 

Przypomniał,  że  Wykaz  personelu  stanowił  dokument  dla  wykazania  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 oraz 26 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wskazał,  że  w  przetargu  nie  miały  zastosowania  kryteria  oceny  ofert  dotyczące  kwalifikacji                        

i doświadczenia personelu. 

Na  powyższej  podstawie  stwierdził,  że  w  tej  sytuacji  nie  może  być  mowy  o 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  związku  z  niewykazaniem  (w  ocenie 

z

amawiającego)  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu;  Wykaz  personel  oraz 

pozostałe  dokumenty  wymagane  dla  spełniania  warunków  dotyczących  personelu  nie 

stanowiły  treści  oferty,  co  potwierdza  także  czynność  wezwania  do  uzupełnienia  tych 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  która  nie  dotyczy  treści  oferty,  a  wyłącznie 

dokumentów  podmiotowych  i  choćby  z  tych  względów  czynność  zamawiającego  polegająca 

na odrzuceniu oferty o

dwołującego jest wadliwa. 

Uzupełnił,  że  poza  przepisami  ustawy  Pzp,  które  w  sposób  jednoznaczny  odróżniają 

treść  oferty  od  dokumentów  podmiotowych  na  analogicznym  stanowisku  stoi  orzecznictwo 

KIO. 

Podsumował,  że  skoro  dokumenty  dla  wykazania  spełnienia  warunków  udziału                               

w  postępowaniu  dotyczących  personelu  kluczowego  nie  stanowią  treści  oferty,  to                                          

w konsekwencji, nie może być mowy o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

W  odniesieniu  do  n

iewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

stwierdził,  że  dopiero  z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego  uzyskał  informacje,  że 

faktyczną  przyczyną  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  z  15.07.2020  r.  było 

niewskazanie  w  treści  Wykazu  roli  jaką  pełniły  wybrane  osoby  we  wskazanych  w  wykazie 

robotach referencyjnych. 

Podniósł,  że  gdyby  treść  wezwania  do  uzupełnienia  była  konkretna  i  wskazywała  te 

KIO 1930/20 

zastrzeżenia,  to  samo  uzupełnienie  tych  informacji  byłoby  czystą  formalnością  bowiem 

wskazane  osoby  pełniły  na  wymienionych  inwestycjach  wymagane  dla  spełnienia  warunku 

funkcje. 

Uzupełnił, że opis kolumny nr 2 Wykazu zawiera informacje nt. zakresu wykonywanych 

czynności  przez  poszczególne  osoby  –  zakres  wykonywanych  czynności  jest  zbieżny                                   

z  wymaganą  dla  spełnienia  warunku  udziału  funkcją  tych  osób  (inaczej  mówiąc,  wyłącznie 

pełniąc funkcję takie same jak stanowisko określone brzmieniem warunku udziału, można było 

wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu). 

Oświadczył,  że  wszystkie osoby, których dotyczą zastrzeżenia  zamawiającego  nabyły 

wykazane  doświadczenie  zawodowe,  pełniąc  funkcje  określone  w  kolumnie  2  Wykazu                                      

i  w  przypadku 

właściwego  sformułowania  wezwania  do  uzupełnienia  informacje  takie 

znalazłyby się w uzupełnionym wykazie. 

W  zakresie  dotyczącym  doświadczenia  projektanta  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  wskazał,  że  w 

ocenie  z

amawiającego  brak  było  oświadczenia  o  posiadanym  przez  tego  projektanta 

doświadczenia  w  projektowaniu  instalacji  fotowoltaicznych.  Podniósł,  że  w  sytuacji 

prawidłowego  i  konkretnego  wezwania  odwołujący  informacje  takie  zostałyby  podane  – 

wskazana w Wykazie osoba faktycznie posiada wymagane doświadczenie przy projektowaniu 

instalacji fotowoltaicznych. 

W  zakresie  dotyczącym  doświadczenia  kierownika  montażu  i  rozruchu  urządzeń 

technicznych  na  kontrakcie 

„Rozbudowa  ZGiUK  w  Lubaniu  w  okresie  od  06.04.2018  do 

15.01.2019  r.

”  wskazał,  że  zamawiający  uznał,  że:  „(…)  po  dokonaniu weryfikacji  wskazanej 

inwestycji  (inwestycja  realizowana  przez  Zamawiającego)  w  aktach  przedmiotowej  inwestycji 

nie widnieje wskazana osoba co świadczy o braku spełnienia wymaganego doświadczenia.” 

Zgodnie  z  brzmieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  dla  wskazanej  osoby  miała 

ona posiadać następujące doświadczenie zawodowe: 

Odwołujący  podał,  że  A.  F.  faktycznie  pełnił  wskazaną  funkcję  kierownika  montażu  i 

rozruchu  urządzeń  technicznych  na  wskazanym  kontrakcie,  spełniając  warunek  udziału  w 

postępowaniu. Oświadczył, że zgodnie z informacjami uzyskanymi bezpośrednio od tej osoby, 

a także od wykonawcy zamówienia Falubaz Polska S.A. Sp. Komandytowo-Akcyjna z siedzibą 

w Zielonej Górze osoba ta realizowała, po stronie wykonawcy, czynności kierownika montażu i 

rozruchu  urządzeń  technicznych  wskazanej  instalacji.  Stanął  na  stanowisku,  że  powyższe 

oznacza,  że  sam  fakt,  że  zamawiający  w  dokumentacji  nie  posiada  dokumentów,  które 

potwierdzają  wprost  pełnienie  takich  funkcji  przez  wskazaną  osobę,  nie  oznacza  jeszcze,  że 

osoba  taka  czynności  faktycznie  nie  wykonywała.  Podkreślił,  że  funkcja,  o  której  mowa                              

w  treści  warunku  nie  jest  funkcją  regulowaną  przepisami  prawa  budowlanego,  a  w 

szczególności  do  wykonywania  czynności  przy  uruchomieniu  tego  rodzaju  instalacji  nie  są 

wymagane  wpisy  do  dziennika  budowy  osób  uczestniczących  w  tej  procedurze,  a  sama 

funkcja i jej zakres nie były zdefiniowane ani w aktualnym postępowaniu, ani w postępowaniu, 

którego  wynikiem  była  umowa  z  Falubaz.  Uzupełnił,  że  zamawiający  także  w  aktualnym 

postępowaniu nie określił wymagania odnośnie do czasu pełnienia takiej funkcji. 

Zdaniem odwołującego w powyższym zakresie zamawiający co najmniej powinien był 

skorzystać z uprawnienia do udzielenia wyjaśnień Wykazu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp 

przed odrzuceniem oferty o

dwołującego. 

Podniósł, że na obligatoryjny w takim przypadku charakter regulacji wskazuje aktualne 

orzecznictwo Izby.  

Wskazał  nadto,  że  zgodnie  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  zamawiający  wzywa  także,                                

w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1;  w  przypadku  niejasności  albo  wewnętrznej 

sprzeczności  w  przedłożonych  przez  wykonawcę  dokumentach  potwierdzających  spełnianie 

warunków  o  charakterze  podmiotowym  czy  też  przedmiotowym  (na  potwierdzenie  spełniania 

wymagań  odnoszących się do  przedmiotu  zamówienia)  zamawiający  ma obowiązek  wezwać 

wykonawcę  do  wyjaśnień  w  celu  ustalenia  rzeczywistego  brzmienia  złożonych  w  nich 

oświadczeń. Obowiązek ten, wynikający z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp aktualizuje się w sytuacji, 

gdy złożone oświadczenia lub dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego. 

Odwołujący  stwierdził,  że  treść  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  całkowicie 

kwestię tą pomijała. 

Podsumował,  że  nie  może  być  mowy  o  tym,  że  zamawiający,  po  pierwsze,  w  ogóle 

wskazał  wykonawcy, że ten nie spełnił warunku dotyczącego Kierownika montażu i rozruchu 

urządzeń  technicznych  wskazaną  osobą,  a  po  drugie,  że  wezwanie  w  tym  zakresie  było 

konkretne skoro nie było go w tym zakresie w ogóle wobec czego zamawiający, stwierdzając 

niespełnienie  warunku  udziału  wykazanym  personelem  miał  obowiązek  wezwania  w  trybie                            

art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp do uzupełnienia wykazu, czego zaniechał. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  brak  negatywnych  skutków  dla  wykonawców    w 

przypadku  nieprecyzyjnego  wezwania  oraz  b

rak  zakazu  uzupełniania  dokumentów  po  raz 

kolejny w przypadku wadliwego wezwania. 

Wskazał,  że  orzecznictwo  Izby  podkreśla,  że  obowiązek  wezwania  materializuje  się 

wyłącznie w konkretnym i jednoznacznym wezwaniu, a wykonawca nie może domyślać się co 

tak  naprawdę  jest  powodem  wezwania;  w  konsekwencji  w  przypadku  niekonkretnego  / 

niejednoznacznego  wezwania  nie  może  być  mowy  o  wyczerpaniu  procedury  wezwania  do 

uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  która  faktycznie  jest  jednorazowa,  ale 

wyłącznie w przypadku, gdy treść wezwania jest odpowiednia i zrozumiała. 

Podniósł,  że  zamawiający,  przygotowując  treść  wezwania  do  złożenia  dokumentów, 

powinien  pamiętać,  iż  wykonawca  będzie  działać  zgodnie  z  wezwaniem,  jakie  otrzyma, 

dla

tego  też  należy  je  sformułować  w  sposób  precyzyjny,  poprzez  wskazanie,  o  jakie 

KIO 1930/20 

dokumenty konkretnie chodzi.  

W odniesieniu do zatrzymania wadium 

podał, że zamawiający uzasadnił swoją decyzję, 

iż  odwołujący  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie  nie  złożył  oświadczeń/dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, co spowodowało 

brak możliwości wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący podniósł, powołując się na orzecznictwo i doktrynę, że w każdym wypadku 

podlegają  badaniu  przyczyny  niewykonania  wezwania,  a  obowiązek  zatrzymania  wadium 

przez  zamawiającego  nie  zachodzi,  gdy  niewykonanie  wezwania  było  następstwem 

okoliczności, na które wykonawca nie miał i nie mógł mieć wpływu. Uzupełnił, że interpretacja 

omawianej  regulacji  wymaga  uwzględnienia  celu  przepisu,  a  zatem  powinien  on  być 

stosowany  wyłącznie  w  celu  zapobiegania  zmowom  wykonawców;  do  przyjęcia  zawinienia 

wykonawcy  konieczna  jest jego całkowita bierność,  umyślność  i  celowość  oraz  nasilenie złej 

woli w niepodporządkowaniu się wezwaniu zamawiającego. Przyjęcie odmiennego stanowiska 

i  uznanie,  że  do  zatrzymania  wadium  może  dojść  w  każdej  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie 

wypełni  należycie  wezwania  zamawiającego,  stwarza  pole  do  nadużyć  ze  strony 

zamawiającego  i  możliwe  staje  się  wykorzystanie  instytucji  wadium  jako  sposobu 

nienależytego przysporzenia. 

Stwierdził,  że  w  przedmiotowej  sprawie  wezwanie  zamawiającego  w  zakresie 

dotyczącym  dokumentów  dla  spełnienia  warunku  udziału  dotyczącego  personelu  było 

niekonkretne

, przypominając że dwukrotnie zwracał się do zamawiającego o doprecyzowanie 

treści wezwania i oczekiwań Zamawiającego.  

W  ocenie  odwołującego  skoro  wezwanie  było  niekonkretne  to  odwołujący  nie  może 

ponosić negatywnych skutków takiej czynności zamawiającego. 

Podkreślił,  że  sankcja  zatrzymania  wadium  jest  związana  literalnie  jedynie                                           

z  nieuzupełnieniem  dokumentów  na  wezwanie  zamawiającego,  próba  interpretacji 

rozszerzającej  dla  sankcji  zatrzymania  wadium  i  jej  uzależnianie  od  arbitralnej  oceny 

zamawiającego,  czy  dokument  uzupełniony,  skutecznie  czy  też  nie  potwierdza  spełnienie 

warunków  udziału  prowadzi  do  patologicznych  sytuacji  i  nadużycia  instytucji  zatrzymania 

wadium. 

Uznał,  że  fakty  dowodzą,  że  wyłącznym  celem  odwołującego  było  uzyskanie 

zamówienia, w szczególności świadczy o tym fakt wnioski o uszczegółowienie wezwania. 

Podał, że orzecznictwo podkreśla, że w każdym wypadku badaniu podlegają przyczyny 

niewykonania  wezwania,  a  obowiązek  zatrzymania  wadium  przez  zamawiającego  nie 

zachodzi,  gdy  niewykonanie  wezwania  było  następstwem  okoliczności,  na  które  wykonawca 

nie  miał  i  nie  mógł  mieć  wpływu.  Przyjęcie  odmiennego  stanowiska  i  uznanie,  że  do 

zatrzymania  wadium  może  dojść  w  każdej  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  wypełni  należycie 

wezwania zamawiającego, stwarza pole do nadużyć ze strony zamawiającego i możliwe staje 

się wykorzystanie instytucji wadium jako sposobu nienależytego przysporzenia. 

Wskazał  także,  iż  w  doktrynie  i  orzecznictwie  podkreśla  się  zarówno  sankcyjny                                  

i dyscyplinujący wykonawców charakter instytucji zatrzymania wadium przez zamawiającego, 

jak  i  restrykcyjny  charakter  omawianego  przepisu 

–  konsekwencją  jest  konieczność  ścisłej 

interpretacji  oraz  oceny  zaistnienia  pr

zesłanek  zatrzymania  wadium  przy  uwzględnieniu 

konkretnych okoliczności danej sprawy. 

Zdaniem  odwołującego  w  kontekście  okoliczności  stanu  faktycznego  sprawy  należy 

stwierdzić,  że  nie  może  być  mowy  o  nielojalnym  działaniu  wykonawcy,  nie  może  być  także 

mowy 

o bierności wykonawcy, czy też próbie złożenia fikcyjnie uzupełnionych dokumentów – 

odwołujący odpowiedział na wezwanie zamawiającego w wymaganym terminie i formie. 

Zdaniem 

odwołującego okoliczności  sprawy  stanowią dowód,  że  zatrzymanie wadium 

było  nieuprawione  oraz,  że  w  przedmiotowej  sprawie  ma  się  do  czynienia  z  nadużyciem 

instytucji zatrzymania wadium, które zgodnie z przepisem art. 5 KC nie korzysta z ochrony. 

Podniósł  nadto,  że  zgodnie  z  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp  wykonawca  może  uniknąć 

zatrzymania  w

adium,  o  ile  wykaże,  że  nie  złożenie  pełnomocnictw  lub  dokumentów,  co  do 

których  był  wzywany  jest  następstwem  okoliczności  od  niego  niezależnych.  Ocenił,  że 

niejednoznaczne  wezwanie  do  uzupełnienia  takich  skutków  nie  wywołuje,  a  dodatkowo 

świadczy  o  zamiarze  skutecznego  uzupełnienia  dokumentów  procedura  zainicjowana  przez 

wykonawcę wyjaśniania treści niezrozumiałego wezwania, którą zamawiający zbagatelizował. 

Podsumował,  że  przesłanka  zatrzymania  wadium,  o  której  mowa  w  art.  46  ust.  4a 

ustawy 

Pzp nie nastąpiła – zamawiający, dokonując czynności odrzucenia nie zamierzał nawet 

ustalać  okoliczności  związanych  z  uzupełnieniem  dokumentów,  ale  arbitralnie  uznał,  że 

musiało to być działanie zawinione, nie dając wykonawcy możliwości przedstawienia swojego 

stanowiska 

w tej sprawie, przed sformułowaniem wezwania do zapłaty do gwaranta. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych 

(płyta CD) przy piśmie z dnia 17 sierpnia 2020 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części 

uzasadnienia, „Odpowiedzi na odwołanie” – pismo zamawiającego z dnia 14 sierpnia 2020 r., 

„Pisma  procesowego  odwołującego”  z  dnia  14  września  2020  r.,  a  także  oświadczeń  i 

st

anowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem  odwołania  w  trybie art.  189 ust.  2 ustawy  Pzp i  nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów,  o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

KIO 1930/20 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  wszystkich  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  skład  orzekający 

Izby ustalił, co następuje. 

Zamawiający,  w  rozdziale  V  „Warunki  udziału  w  postępowaniu”  pkt  2.2.3.2.  SIWZ, 

wskazał warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej  – 

dysponowania  m.in. 

następującymi  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia, tj. 

kierownik  robót  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  „z  doświadczeniem 

zawodowym  na  stanowisku  kierownika 

budowy/robót  przy  realizacji  co  najmniej 

jednego zakładu zagospodarowania odpadów komunalnych w skład którego wchodziły 

roboty związane z budową obiektu o konstrukcji stalowej, dróg dojazdowych”, 

kierownik  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  w  zakresie  co  najmniej  do  20kV                                            

„z  doświadczeniem  zawodowym  na  stanowisku  kierownika  budowy/robót  przy 

budowie/przebudowie instalacji sieci SN i NN

”, 

kierownik robót w specjalności instalacyjnej, sanitarnej w zakresie sieci wodociągowych 

i  kanalizacy

jnych  „z  doświadczeniem  na  stanowisku  kierownika  budowy/robót  przy 

budowie/przebudowie/rozbudowie  zakładu  unieszkodliwiania  odpadów/osadów  lub 

oczyszczalni ścieków”, 

kierownik montażu i rozruchu urządzeń technicznych „posiadającą doświadczenie przy 

uruchom

ieniu  co  najmniej  1  instalacji  w  ciągu  ostatnich  trzech  lat:  *  instalacji 

mechanicznego  przetwarzania  odpadów  komunalnych  w  wyposażonej  w  separator 

elektromagnetyczny,  kabinę  sortowniczą,  instalację  wentylacji  technologicznej 

pozwalającej  na  ujmowanie  powietrza  lub  jednej  instalacji  do  produkcji  z  odpadów 

komunalnych paliwa alternatywnego lub komponentów do takiego paliwa wyposażonej 

w separator magnetyczny, separator powietrzny

”, 

projektant  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych  z  doświadczeniem  „w  pełnieniu  samodzielnych 

funkcji  technicznych  w  budownictwie  (…)  „w  projektowaniu  o  charakterze  projektanta 

(…)  dla  co  najmniej  jednej  inwestycji  (…)  z  budową/rozbudową/przebudową  stacji 

transformat

orowej i budową instalacji fotowoltaicznych.” 

Zamawiający  wskazał  także,  w  ww.  rozdziale  i  w  ww.  punkcie  SIWZ,  że  ocena 

spełnienia warunku będzie dokonywana w oparciu o złożone przez wykonawcę: 

„wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  „wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia 

niezbędnych do wykonania zamówienia oraz informacją o podstawie do dysponowania 

tymi  osobami 

–  sporządzony  przez  Wykonawcę  samodzielnie  lub  z  wykorzystaniem 

załącznika do SIWZ”, 

„oświadczenia,  że  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia 

(wymienione w wykazie osoby) posiadają wymagane uprawnienia”, 

„oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu”. 

Zgodnie z rozdziałem VII SIWZ „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia”  zamawiający 

podał,  że  „W  celu  oceny  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22                          

ust.  1b  pkt.  3)  ustawy  Pz

p,  należy  na  wezwanie  zamawiającego,  pod  rygorem  wykluczenia                          

z  postępowania,  złożyć  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie  następujące 

oświadczenia i dokumenty (…) 1) wykaz robót budowlanych (…) 2) wykaz osób skierowanych 

przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiadających za 

świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami 

na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych 

do  wykonania  zamówienia publicznego,  a także zakresu  wykonywanych przez  nie czynności 

oraz informacją o podstawie dysponowania tymi osobami.” (dalej „Wykaz” albo „Wykaz osób”). 

Opracowany  przez  zamawiającego  wzór  Wykazu  osób  (załącznik  nr  7  do  SIWZ) 

przewidywał  podanie  przez  wykonawcę  informacji  w  pięciu kolumnach  opisanych  jako:  „Lp.”, 

„Imię  i  nazwisko”,  „Zakres  wykonywanych  czynności”,  „Kwalifikacje,  wykształcenie, 

doświadczenie,  zakres  uprawnień”,  „Informacja  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami/podmiotami

”. 

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  (JEDZ),                          

w  którym  w  części  IV  Kryteria  kwalifikacji  złożył  oświadczenie  (zaznaczył  „TAK”),  że  spełnia 

wymagane kryteria kwalifikacji. 

O

dwołujący  wniósł  wadium  w  żądanej  przez  zamawiającego  wysokości,  tj.  500 000  zł                     

w formie gwarancji ubezpieczeniowej. 

Pismem  z  dnia  17  czerwca  2020  r. 

–  „Wezwanie  do  uzupełnienia  braków” 

zamawiający, powołując się na przepis art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał 

odwołującego  m.in.  do  złożenia  Jednolitych  Europejskich  Dokumentów  Zamówienia  (JEDZ) 

sporządzonych przez podmioty, na których zdolnościach polegać będzie odwołujący (tj. MTM 

Budownictwo Sp. z o.o. i Falubaz Polska S.A. S.K.A.) z terminem do 24 czerwca 2020 r. 

Przy  piśmie  z  dnia  24  czerwca  2020  r.  odwołujący  złożył  dokumenty  JEDZ  obu                         

KIO 1930/20 

ww. podmiotów.  

Pismem  z  dnia  29  czerwca  2020  r. 

–  „Wezwanie  do  złożenia  oświadczeń  i 

do

kumentów”  zamawiający,  powołując  się  na  przepis  art.  26  ust.  1  w  zw.  z  art.  24aa  ust.1 

ustawy  Pzp,  wobec  oceny,  że  odwołujący  złożył  najwyżej  ocenioną  ofertę,    wezwał 

odwołującego  m.in.  do  złożenia  „Wykazu  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

za

mówienia wraz  z dokumentem potwierdzającym doświadczenie, uprawnienia i członkostwo 

w odpowiedniej izbie zawodowej

” z terminem do 10 lipca 2020 r. 

Przy  piśmie  z  dnia  8  lipca  2020  r.  odwołujący  złożył  Wykaz  osób,  w  odniesieniu  do 

którego  zamawiający  –  w  „Zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty”  z  dnia  3  sierpnia  2020  r. 

wskazał: „Wykonawca przedłożył w dniu 8.07.2020 r.  dokumenty i oświadczenia m.in. wykaz 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  publicznego  opracowany  na  podstawie 

załącznika  opracowanego  przez  Zamawiającego  podając  imię  i  nazwisko,  zakres 

wykonywanych czynności, kwalifikacje, wykształcenie, doświadczenie, zakres uprawnień oraz 

informację  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  załączając  zaświadczenie  o 

przynależności do odpowiedniej izby zawodowej wszystkich projektantów.” 

Pismem  z  dnia  15  lipca  2020  r. 

–  „Wezwanie  do  udzielenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia 

braków”  zamawiający,  powołując  się  na  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał 

odwołującego  „do  uzupełnienia  braków  w  zakresie:  1.  Dokumentów  i  oświadczeń 

potwierdzających  dysponowaniem  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  oraz 

potwierdzające ich kwalifikacje zawodowe i wymagane doświadczenie. (zgodnie z pkt. V pkt. 

2.2.3.2  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ).  Wykonawca  winien 

udokumentować  dysponowanie  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia.” z terminem do 27 lipca 2020 r. 

Pismem  z  dnia  22  lipca  2020  r.  odwołujący  skierował  do  zamawiającego  prośbę                                 

o udzielenie wyjaśnień co do treści wezwania z 15 lipca 2020 r., stwierdzając, że Wykaz osób, 

który  złożył  „zawiera  informacje  wymagane  w  treści  SIWZ”  (zacytował  przy  tym  odnośne 

postanowienia  SIWZ)  oraz,  że  „W  odniesieniu  do  każdej  z  wymienionych  osób  Wykonawca 

określił analogiczną podstawę dysponowania wskazanym personelem jako dysponowanie na 

podstawie umowy cywilno-prawnej

”, prezentując dodatkowo rozbudowane stanowisko (w tym 

orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  co  do  różnicy  pomiędzy  dysponowaniem 

bezpośrednim  personelem  przez  wykonawcę  a  użyczeniem  potencjału  podmiotu  trzeciego                             

w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  art.  22a 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  oczekiwał  informacji  „jaki  jest  zakres  i  podstawa  prawna  wezwania,                                    

w szczególności o jakie inne dokumenty niż wymienione powyżej w treści SIWZ, które zostały 

już  złożone  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  i  są  zgodne  z  Rozporządzeniem  (…)                         

w sprawie rodzaj

ów dokumentów (…) chodzi Zamawiającemu w wezwaniu” 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  24  lipca  2020  r.  udzielił  odpowiedzi  na  pismo 

odwołującego z dnia 22 lipca 2020 r., przywołując treść postanowienia „pkt. V ppkt. 2.2.3.2.” 

ze str. 11 oraz wskazał: „Państwo składając ofertę wraz z jej uzupełnieniem w dniu 08.07.2020 

r. nie  złożyliście żadnych oświadczeń, ani  żadnych dokumentów umożliwiających ocenę tych 

oświadczeń  w  kontekście  spełnienia  w/w  zapisów  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  (SIWZ).  Na  marginesie  pragniemy  wskazać,  że  podane  dane  w  „Wykazie  Osób 

Skierowanych  do  Realizacji  Zamówienia  Publicznego”  niestety  są  mało  precyzyjne,  co 

uniemożliwia  Zamawiającemu  samodzielną  weryfikację  twierdzeń  zawartych  w  tym  wykazie 

poprzez  w

gląd  do  ogólnie  dostępnych  rejestrów.  W  związku  z  powyższym  koniecznym  jest 

dostarczenie wszystkich niezbędnych oświadczeń i dokumentów wymienionych w wezwaniu z 

dnia 15.07.2020 r. (…)” 

Pismem  z  dnia  24  lipca  2020  r.  odwołujący  skierował  do  zamawiającego  prośbę                                 

o udzielenie wyjaśnień co do treści pisma zamawiającego z 24 lipca 2020 r., stwierdzając, że 

„Dowodem  spełnienia  warunku  udziału  w  zakresie  dysponowania  personelem  jest  zgodnie                          

z  obowiązującym  Rozporządzeniem  w  sprawie  dokumentów  (…)  wykaz  personelu  jako 

oświadczenie  własne  wykonawcy.  Katalog  dokumentów  dla  potwierdzenia  spełnienia 

podmiotowych  warunków  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  personelu  ma  charakter 

zamknięty. (…) Taki dokument został złożony w postepowaniu i zawiera wszystkie wymagane 

dla  oceny  przez  Zamawiającego  informacje  dla  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.                   

W tej sytuacji wykonawca nie wie o jakie inne dokumenty/informacje wzywa Zamawiający co 

uniemożliwia  dostosowanie  się  do  wezwania.  Wzywamy  do  konkretyzacji  wezwania  poprzez 

wskazanie o jakie konkretnie dokumenty wzywa Zamawiający i jakie informacje ze złożonego 

już  wykazu  nie  pozwalają  Zamawiającemu  na  ocenę  spełnienia  warunków  udziału                                      

w postępowaniu.” 

Ponownie  zwrócił  się  o  wskazanie  „o  jakie  konkretnie  dodatkowe  dokumenty  / 

oświadczenia  wzywa  Zamawiający”  oraz  „o  jakie  konkretnie  precyzyjne  informacje  wnosi 

Zamawiający”  –  wobec  oceny  zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  24  lipca  2020  r.,    że  podane 

przez odwołującego dane z Wykazu są „niestety mało precyzyjne”. 

Pismem z dnia 24 lipca 2020 r. zamawiający odpowiedział: „Zamawiający uznaje, iż do 

dnia  27.07.2020  r.  do  godz.  10.00  zostaną  przez  Państwa  złożone  wyjaśnienia,  dokumenty                          

i oświadczenia zgodne z treścią wezwania z dnia 15.07.2020 r. w formie i zakresie zgodnym                     

z wiedzą Wykonawcy”. 

Pismem z dnia 27 lipca 2020 r. odwołujący odpowiedział na wezwanie zamawiającego            

KIO 1930/20 

z  dnia  15  lipca  2020  r.,  prezentując  swoje  dotychczasowe  stanowisko  w  kierowanej  do 

zamawiającego,  po  tymże  wezwaniu,  korespondencji.  Złożył  „kopie  uprawnień  zawodowych 

personelu  kluczowego  w  tym  także  dla  projektantów  –  pierwotnie  złożone  wyłącznie 

potw

ierdzenie wpisu do Izby, spełniającego warunki udziału w postępowaniu.” 

„Zawiadomieniem  o  odrzuceniu  oferty”    z  dnia  3  sierpnia  2020  r.  zamawiający 

poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty. 

Podał,  że  oceniając  złożony  przez  odwołującego  Wykaz  osób  „poddał  wątpliwość 

przedłożonych danych tj.  osób wykazanych od zakresów: kierownika robót, kierownika robót 

instalacyjnych  branży  sanitarnej,  kierownika  robót  elektrycznych,  projektanta  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych                             

i kierownika montażu i rozruchu urządzeń technicznych (…)” 

Zamawiający uzasadnił, w odniesieniu do poszczególnych osób: 

  w  odniesieniu  do  kierownika  robót  (konstrukcje  stalowe)  –  „brak  oświadczenia                                   

o  posiadanym  przez  wskazaną  osobę  doświadczenia  na  stanowisku  kierownika 

budowy/robót”, 

  w  odniesieniu  do  kierownika  robót  instalacyjnych  branży  sanitarnej  –  „brak 

oświadczenia  o  posiadanym  przez  wskazaną  osobę  doświadczenia  na  stanowisku 

kierownika budowy/robót”, 

  w  odniesieniu do  kierownika robót  elektrycznych  –  „brak oświadczenia o  posiadanym 

przez wskazana osobę doświadczenia na stanowisku kierownika budowy/robót”, 

  w  odniesieniu  do  projektanta  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji                              

i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych – „brak oświadczenia o posiadanym 

przez wskazaną osobę doświadczenia w projektowaniu instalacji fotowoltaicznych”, 

  w odniesieniu do kierownika montażu i rozruchu urządzeń technicznych – „Wykonawca 

wpisał,  że  kierownik  montażu  i  rozruchu  urządzeń  technicznych  posiada 

doświadczenie  jako  kierownik  montażu  i  rozruchu  urządzeń  technicznych  na 

kontrakcie:  Rozbudowa  ZGiUK  w  Lubaniu  w  okresie  06.04.2018    do  15.01.2019.  W 

ocenie  Zamawiającego  po  dokonaniu  weryfikacji  wskazanej  inwestycji  (inwestycja 

realizowana  przez  Zamawiającego)  w  aktach  przedmiotowej  inwestycji  nie  widnieje 

wskazana osoba, co świadczy o braku spełnienia wymaganego doświadczenia.” 

Uzu

pełnił  –  oceniając  wyjaśnienia  odwołującego  z  dnia  27  lipca  2020  r.  –  że  „Po 

analizie  złożonych  wyjaśnień  Zamawiający  stwierdził,  iż  nie  otrzymał  oświadczeń 

umożliwiających  weryfikację  w/w  wątpliwości  co  skutkuje  niezgodnością  oferty  z  treścią 

Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia.  (…)  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  

Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

P

rawo  zamówień  publicznych.    Z  uwagi  na  powyższe  rozstrzygnięto  o  odrzuceniu  oferty 

Wykonawcy,  albowiem  treść  nie  odpowiada  treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.” 

Pismem  z  dnia  10  sierpnia  2020  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego:                                

„(…)  w dniu 06.08.2020 r. wystąpiliśmy do Państwa Gwaranta z  żądaniem wypłaty wadium, 

które zostało zatrzymane z uwagi na: w odpowiedzi na skierowane przez nas wezwanie (art. 

26 ustawy Prawo zamówień publicznych) z dnia 15.07.2020 r. pismo nr sprawy (…) z przyczyn 

leżących  po  Państwa  stronie,  nie  złożyliście  Państwo  oświadczeń/dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy, co spowodowało brak 

możliwości wybrania oferty złożonej przez Państwa jako najkorzystniejszej.” 

Zarzuty naruszenia: 

  art.    89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenia  oferty 

odwołującego, 

  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  i  zaniechanie 

wezwania odwołującego do uzupełnienia Wykazu osób,  

  art.  26  ust  4  lub  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  do 

wyjaśnienia/uzupełnienia  Wykazu  osób  w  zakresie  dotyczącym  doświadczenia 

k

ierownika montażu i rozruchu urządzeń technicznych potwierdził się. 

potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zamawiający  w  rozdziale  V  SIWZ  opisał  swoje  oczekiwania  co  do  warunku  udziału                       

w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  w 

szczególności w  zakresie kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób skierowanych przez 

wykonawcę,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  (pkt  2.2.3.2.)  oraz  w 

rozdziale  VII  podał,  jakie  oświadczenia  i  dokumenty  wykonawca  winien  złożyć  na 

potwierdzenie  spełnienia  tych  warunków,  o  czym  przesądzają  tytuły  tychże  rozdziałów,  tj. 

odpowiednio  ”Warunki  udziału    w  postępowaniu”  oraz  „Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów, 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia

”. 

W  przypadku 

przedstawionych  przez  odwołującego  osób,  których  doświadczenie 

zamawiający  zakwestionował  w  zawiadomieniu  z  dnia  3  sierpnia  2020  r.  zamawiający 

wymagał,  jeśli  chodzi  o  osoby,  które  mają  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  jako 

kierownicy  rob

ót  (różnych  branż),  aby  legitymowały  się  doświadczeniem  na  danym 

stanowisku,  o  czym  przesądza  każdorazowe  użycie  przez  zamawiającego  sformułowania  „z 

KIO 1930/20 

doświadczeniem  na  stanowisku  kierownika  budowy/robót”.  Brak  takiego  sformułowania  w 

przypadku  przedstawionej  przez  odwo

łującego,  a  zakwestionowanej  przez  zamawiającego 

osoby 

–  kierownika  montażu  i  rozruchu  urządzeń  technicznych,  co  przesądza  o  tym,  że    w 

przypadku  tej  osoby  oczekiwanym 

doświadczeniem  nie  musiało  (choć  mogło)  być 

doświadczenie zdobyte na stanowisku kierownika. 

Przypomnienia wymaga, że niezależnie od intencji, jakie przyświecały zamawiającemu 

przy opracowywaniu postanowień SIWZ w szczególności co do warunku w zakresie zdolności 

technicznej lub zawodowej

, przy ocenie, czy wykonawca spełnia ten warunek zamawiającemu 

wolno brać pod uwagę jedynie to co wynika z brzmienia SIWZ. Tak bowiem wykonawcy, jak                              

i sam zamawiający – autor SIWZ jest związany jej treścią. 

Skoro z brzmienia SIWZ nie wynika, że kierownik montażu i rozruchu ma legitymować 

się doświadczeniem na stanowisku kierownika montażu i rozruchu urządzeń technicznych, to 

zamawiający,  oceniając  doświadczenie  przedstawionej  przez  odwołującego  osoby  nie  może 

dokonywać  tej  oceny  wbrew  treści  SIWZ.  Treść  SIWZ  w  odniesieniu  do  kierownika  montażu                          

i  rozruchu ograniczała się do  wskazania,  że chodzi    o doświadczenie „przy  uruchomieniu co 

najmniej 1 instalacji w ciągu ostatnich 3 lat”. 

W  odniesieniu  do  sposobu  potwierdzenia  przez  wykonawcę  spełnienia  warunku                               

w  zakresie zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczącej  doświadczenia osób, które będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  podkreślić  należy,  że  wskazany  przez 

zamawiającego  w  rozdziale  VII    Wykaz  osób  wyczerpuje  to,  czego  wolno  żądać 

zamawiającemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, o czym przesądza § 2 

ust. 4 pkt 10 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie dokumentów, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (t.j. 

Dz.  U.  z  2020  r. 

poz.  1282)  [dalej  „rozporządzenie  w  sprawie  dokumentów”]  –  wskazane  w 

ustępie  §  2  inne  dokumenty  nie  dotyczą  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

wykonywania 

– realizacji zamówienia publicznego. 

Uwzględniając wskazany w rozporządzeniu w sprawie dokumentów  jedyny dokument, 

którego  wolno  żądać  zamawiającemu,  tj.  Wykaz  osób  oraz  postanowienia  rozdziału  VII 

wskazu

jące ten właśnie dokument. tj. Wykaz osób jako właściwy dla potwierdzenia spełnienia 

przez wykonawcę warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej osób, 

które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  stwierdzić  należy,  że  odwołujący,  składając 

taki Wykaz sprostał, co do rodzaju dokumentu, postanowieniom SIWZ. 

Na  tym  tle  wskazane  przez  zamawiającego  w  rozdziale  V  SIWZ  inne  dokumenty 

„oświadczenia,  że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (wymienione                     

w  wykazie  osoby)  posiadają  wymagane  uprawnienia”  oraz  „oświadczenie  o  spełnieniu 

warunków  udziału  w  postępowaniu”)  jawią  się  jako  dokumenty,  których  zamawiającemu  nie 

wolno 

było  żądać,  a  w  konsekwencji  jako  te,  które  nie  mogą  stanowić  podstawy  oceny 

personelu wykonawcy 

dedykowanego do realizacji zamówienia. 

Co  więcej  dokumenty  te,  jeśli  chodzi  o  ich  wykorzystanie  do  oceny  doświadczenia 

personel

u  wykonawcy  dedykowanego  do  realizacji  zamówienia  budzą  wątpliwości  w  obrębie 

samej SIWZ, ponieważ nie zostały ujęte w poświęconym żądanym dokumentom rozdziale VII 

SIWZ. Sama treść SIWZ nie wskazuje jaka jest relacja owych oświadczeń do Wykazu osób. 

Uwzględniając  ugruntowaną  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zasadę,  że 

wątpliwości  SIWZ  nie  mogą  być  poczytywane  na  niekorzyść  wykonawców  powyższa 

wątpliwość  nie  może  prowadzić  do  negatywnej  oceny  doświadczenia  osób  skierowanych 

przez odwołującego do realizacji zamówienia. 

W  tym  kontekście  dostrzec  także  należy,  że  zamawiający,  wzywając  odwołującego, 

wobec  najwyższej  oceny  jego  oferty,  pismem  z  dnia  29  czerwca  2020  r.  do  złożenia 

oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w 

ogóle  nie  wymienił  owych  oświadczeń  z  rozdziału  V  SIWZ,  poprzestając  na  wskazaniu  (w 

odniesieniu do doświadczenia z pkt. 2.2.3.2.)  na Wykazie osób. 

Uwzględniając  ww.  treść  wezwania  z  dnia  29  czerwca  2020  r.  oraz  postanowienia 

SIWZ, uznać należy, że sformułowanie przez zamawiającego, pismem z dnia 15 lipca 2020 r., 

wezwanie 

do  uzupełnienia  braków  dokumentów  i  oświadczeń  (w  kontekście  dokumentu 

p

otwierdzającego doświadczenie osób), było i niezasadne, i niezrozumiałe skoro zamawiający 

dysponował  już  właściwym  dokumentem  (Wykaz  osób),  złożonym  przez  odwołującego  przy 

piśmie z dnia 8 lipca 2020 r., a jednocześnie zamawiający w piśmie z dnia 15 lipca 2020 r. nie 

wyartykułował  żadnego  oczekiwania  co  do  konieczności  udzielenia  przez  odwołującego 

jakichkolwiek  wyjaśnień  w  kontekście  doświadczenia  skierowanych  do  wykonywania 

zamówienia przez odwołującego osób. 

W  odpowiedzi  z  dnia  24  lipca  2020  r.  na  pismo 

odwołującego z dnia 22 lipca 2020 r. 

zamawiający  niezasadnie,  wykraczając  poza  przepis  §  2  ust.  4  pkt  10  rozporządzenia  w 

sprawie dokumentów  oraz  wykraczając  poza sposób oceny  wskazany  w  rozdziale VII  SIWZ, 

dedyko

wanym sposobowi wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu   odwołał 

się  i  eksponował  str.  11  SIWZ  [„Ocena  spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dokonywana  będzie  w  oparciu  o  złożone  rzez  Wykonawcę  (…)”],  potęgując  jedynie 

wątpliwości, poprzez lakoniczne i zagadkowe stwierdzenie, że podane przez odwołującego w 

Wykazie  osób  dane  „są  mało  precyzyjne”.  Stwierdzając  to,  zamawiający  winien  wskazać 

czego  brakuje  „owym  danym”    lub  z  czego  wynikają  jego  ewentualne  wątpliwości,  a  co 

uniemożliwia  mu  „samodzielną  weryfikację  twierdzeń  zawartych  w  tym  wykazie”.  Całkowicie 

niezrozumiałym  jest  przy  tym    stwierdzenie,  że  zamawiający  nie  może  dokonać  weryfikacji 

„poprzez wgląd do ogólnie dostępnych rejestrów” skoro podstawą oceny doświadczenia osób 

skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia winien być Wykaz osób. 

Zaskakujące  i  niewłaściwe  jest  także  poczynienie  przez  zamawiającego  oceny  co  do 

mało  precyzyjnego  charakteru  danych  „Na  marginesie”  skoro  jest  to  ocena  istotna  z 

KIO 1930/20 

perspektywy  możliwości  oceny  spełnienia  przez  odwołującego  warunku  udziału  w 

postępowaniu, decydująca o jego szansie na uzyskanie zamówienia. 

Podkreślić  należy,  że po  wcześniejszej  odpowiedzi  zamawiającego  z  24  lipca  2020  r. 

zamawiający  w  piśmie  z  tego  samego  dnia  odwołał  się  do  wezwania  z  15  lipca  2020  r.,  w 

którym  rozdział  V  pkt  2.3.3.2.  został  wskazany  wyłącznie  w  kontekście  wymaganego 

doświadczenia osób, a nie w kontekście sposobu potwierdzenia tego doświadczenia (sposób 

ten zamawiający wskazał w rozdziale VII). 

Wątpliwości odwołującego, które wyrażał w pismach z dnia 22 i 24 i lipca  co do tego,                       

w  jaki  sposób  w  takiej  sytuacji  ma  sprostać  wezwaniu  zamawiającego  były  oczywiście 

zasadne.  

Zawarta  w  piśmie  z  dnia  24  lipca  2020  r.  ocena  odwołującego,  że  złożony  przez 

odwołującego  Wykaz  osób  „zawiera  wszystkie  wymagane  dla  oceny  przez  Zamawiającego 

informacje dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu” (str. 2 pisma z 24.07.2020 r.) nie 

może zastępować oceny zamawiającego (zamawiającemu nie wolno jej bezkrytycznie przyjąć 

za własną), a jednocześnie nie zwalnia zamawiającego od żądania wyjaśnień, jeśli – w ocenie 

zamawiającego – złożony Wykaz osób nie zawiera niezbędnych dla oceny spełnienia warunku 

informacji lub informacje te budzą wątpliwości. 

Podsumowując: 

Wykaz  osób  był  właściwym  rodzajem  dokumentu  złożonym  przez  odwołującego  na 

potwierdzenie  spełnienia  przez  odwołującego  warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej                        

w  zakresie  dotyczącym  doświadczenia  osób  skierowanych  przez  odwołującego  do  realizacji 

zamówienia, 

z

amawiający  nie  wskazał,  jak  wymaga  tego  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  [„Jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  (…)”]  żadnych  braków  w  Wykazie  osób  (niekompletności  tego 

Wykazy) lub 

wątpliwości co do treści złożonego przez odwołującego Wykazu osób 

wobec czego skład orzekający Izby uznał, że wezwanie zamawiającego z 15 lipca 2020 r. nie 

pozwalało  odwołującemu  na  sprostanie  żądaniu  zamawiającego,  a  oczekiwanie  od 

zamawiającego udzielenia „konkretnej odpowiedzi” stanowiło warunek sine qua non sprostania 

wezwaniu zamawiającego z 15 lipca 2020 r.  

Skoro 

wątpliwości/braki  mogą  dotyczyć  li  tylko  dokumentu  Wykaz  osób  (ponieważ  to 

„jedyny, właściwy” dokument) i jeśli są to braki/wątpliwości, które zamawiający wyartykułował                  

w  zawiadomieniu  z  dnia 

3 sierpnia 2020 r. to zamawiający, formułując prawidłowe wezwanie 

do 

odwołującego winien wskazać, których osób (z imienia i nazwiska) braki dotyczą i jakie są 

to braki lub wskaza

ć, informacje dotyczące, których osób budzą wątpliwości zamawiającego i 

na  czym  wątpliwości  te  polegają,  co  skład  orzekający  Izby  nakazał  zamawiającemu  w 

sentencji wyroku. 

Uzupełniająco skład orzekający wskazuje, że zamawiający formułując wezwanie winien 

uwzględnić,  że  postanowienia  SIWZ  w  przypadku  kierownika  montażu  i  rozruchu  urządzeń 

technicznych nie wymagały legitymowania się doświadczeniem na takim stanowisku. 

Skład  orzekający  Izby  uznał  nadto,  że  zamawiający  nie  tylko  nie  miał  podstaw 

faktycznych  do  eliminacji  ofert

y odwołującego (ze względu na wadliwe wezwanie), ale także, 

że wadliwa była wskazana podstawa prawna.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  zamawiający  ma  obowiązek 

wykluczyć  wykonawcę  w  przypadku,  gdy  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału                                     

w postępowaniu, czego konsekwencją, wynikającą z przepisu art. 24 ust. 24 ustawy Pzp jest 

uznanie oferty wykonawcy wykluczonego za odrzuconą.  

Wskazany  przez  zamawiającego  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  dotyczy 

zgodności  treści  oferty  wykonawcy  z  treścią  SIWZ  sensu  stricte  –  co  do  meritum,  co  do 

zobowiązania  objętego  ofertą,  nie  zaś  co  do  oferty  sensu  largo,  na  którą  składają  się  także 

dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków podmiotowych, którą to treść, w przypadku 

odwołującego  –  co  warte  podkreślenia  –  zamawiający  już  ocenił  (pozytywnie),  a  co  znalazło 

odzwierciedlenie  w  wezwaniu 

zamawiającego  z  dnia  29  czerwca  2020  r.  skierowanym  do 

odwołującego  do  złożenia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  1  w  zw.  z  art.  24aa  ust.  1 

ustawy  Pzp,  tj.  wezwaniu  skierowanym  przy  stosowaniu 

w  postępowaniu  tzw.  procedury 

odwróconej,  w  której  zamawiający  najpierw  dokonuje  oceny  ofert,  a  następnie  bada,  czy 

wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  nie  podlega  wykluczenia 

oraz  spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  powyższej  znajomości  przepisów,  stanowiącej  „abecadło”  zamówień 

publicznych nie wykorzystał. 

Wobec podniesienia zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w części dotyczącej 

dokumentu  JEDZ  odwołującego  z  ostrożności  i  uwzględnienia  tego  zarzutu  w  części 

dotyczącej  Wykazu  osób  skład  orzekający  Izby,  zgodnie  z  dyspozycją  odwołującego,  nie 

wypowiedział się co do tej, podniesionej jedynie z ostrożności, części zarzutu. 

Bior

ąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzuty się potwierdziły, 

co oznacza, że zamawiającemu należy przypisać naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

KIO 1930/20 

Zarzut  naruszenia  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp,  poprzez  zatrzymanie,  pomimo 

niezaistnienia podstaw ani faktycznych ani prawnych do jego zatrzymania potwierdził się. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

W  konsekwencji  uznania  (o  czym  w  odniesieniu  do  zarzutów  poprzednich),  że 

zama

wiający nie miał podstaw faktycznych do uznania, że odwołujący nie wykazał spełnienia 

warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia,  niezależnie  od  braku  zbadania przez  zamawiającego,  czy  odwołujący  nie złożył 

oświadczeń  lub  dokumentów  z  przyczyn  leżących,  czy  nie  leżących  po  jego  stronie,  skład 

orzekający Izby uznał także, że zamawiający bezpodstawnie zatrzymał wadium odwołującego. 

Przesądza to o przypisaniu zamawiającemu naruszenia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                                                

15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r.                      

poz. 972). 

Przewodniczący: 

..……………………………………...