KIO 1929/20 POSTANOWIENIE dnia 15 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1929/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  w  dniu  15 

września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  11  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawcę  R.  C.  „ROBSON”  z  siedzibą  w 
Starych  Załubicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Powiat  Legionowski  Starostwo 

Powiatowe w Legionowie 

przy  udziale  wykonawcy  STAMEL  S.  S. 

z  siedzibą  w  Wieliszewie  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1929/20  po  stronie 
Zamawiającego 

postanawia: 

umor

zyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy R. C. „ROBSON” z siedzibą w 
Starych  Załubicach  kwoty  7  500  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1929/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Powiat  Legionowski  Starostwo  Powiatowe  w  Legionowie  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zimowe  utrzymanie  dróg 

powiatowych  Powiatu  Leg

ionowskiego  w  sezonie  2020/2021”  w  części  2  postępowania, 

oznaczenie sprawy: ZPU.272.26.2020.  

Pismem  z  dnia  6  sierpnia  2020  r. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego:  R.  C. 

„ROBSON”  z  siedzibą  w  Starych  Załubicach  odrzuceniu  jego  oferty  i  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

w części 2 wykonawcy STAMEL S. S. z siedzibą w Wieliszewie. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 11 

sierp

nia  2020  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

I.  art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  - 

p

oprzez błędne uznanie przez Zamawiającego, że złożenie przez Odwołującego poprawionej 

tabeli  kosztowej  nie  było  doprecyzowaniem  elementów  składowych  kalkulacji  ceny,  ale 
stanowiło  niedozwoloną  zmianę  pozycji  kalkulacji  i  nie  pozwoliło  Zamawiającemu  na 

wery

fikację opłacalności wykonania przedmiotu zamówienia przez wykonawcę, 

II.  art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  oraz  art.  90  ust.  1  Pzp  -  poprzez  brak  wskazania  w 

uzasadnieniu odrzucenia oferty oraz w wezwaniu do uzupełnienia wyjaśnień - które pozycje 
kalkulacji  załączonej  do  wyjaśnień  -  poza  podatkowymi  -  wzbudziły  wątpliwości 
Zamawiającego,  są  nieprawidłowe i  stanowią podstawę do  twierdzenia,  że Wykonawca nie 
sprostał ciężarowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

III.  art.  91  ust.  1  Pzp  -  poprzez  dokonanie  wy

boru  oferty  z  pominięciem  oferty 

Odwołującego, mimo że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, a złożona przez niego oferta 

nie podlega odrzuceniu. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenia procesu badania i oceny ofert w postępowaniu, z uwzględnieniem 

oferty Odwołującego, 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w 

wyniku ponownego badania i oceny ofert. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie 

przepisu  art.  186  ust.3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Pra

wo  zamówień 

publicznych(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.3  ustawy  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu,  co  do 
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 
umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  dniu  14 

stycznia  2020  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  Zamawiający  w  swojej 

odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i uznaje 
odwołanie za uzasadnione.  

Na  posiedzeniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  15  stycznia  2020  r.  nie 

stawili się prawidłowo zawiadomieni Zamawiający i wykonawca STAMEL S. S. z siedzibą w 

Wieliszewie

, zwany dalej Przystępującym, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 1929/20 po stronie Zamawiającego. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła  również,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  zostało  skutecznie 

do

konane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez 

niego  sprze

ciw  od  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania,  a  zatem  zaistniała 

przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 

lit.b  ustawy  Pzp  i  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 
marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 
przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w 
odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.3  art.186  ustawy 

Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  2  lit.b  powyższego 

przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:…………………