KIO 1925/20 POSTANOWIENIE dnia 11 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1925/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

11 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  11  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę Kombit Plus Sp. z o.o. 

Sp.  k.,  61-

612  Poznań,  ul.  Migdałowa  60  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Powiat 

Żagański, 68-100 Żagań, ul. Dworcowa 39 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze,  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Kombit  Plus  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  61-

612  Poznań,  ul.  Migdałowa  60  kwoty                   

zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  d

nia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu 

komputerowego  i  multimedialnego  w  ramach  realizacji  projektu  pn.  wsparcie  dzieci 

umieszczonych  w  pieczy 

zastępczej  w  okresie  pandemii  COVID-19  –  Część  I  komputery 

przenośne  144  szt.,  prowadzonym  przez  Powiat  Żagański  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca 

Kombit Plus Sp z o.o. Sp. k. z Poznania 

(dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec odrzucenia 

oferty o

dwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) 

[dalej „ustawa Pzp”]. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenia  czynności  badania                   

i oceny ofert. 

Oświadczył,  że  w  przesłanych  zamawiającemu  wyjaśnieniach  z  30.07.2020  r. 

poinformował,  iż  zaoferowane  oprogramowanie  jest  zgodne  z  wymaganiami  określonymi                                    

w pkt. 

5, 9, 10, opisu przedmiotu zamówienia oraz z udzielonymi odpowiedziami zamieszczonymi 

na  stronie  internetowej  www.bip.powiatzaganski.pl  do  postępowania.  Podał,  że  zwrócił  uwagę 

zamawiającego, iż w wyjaśnieniach z 20.07.2020 r. zamawiający dopuścił zaoferowanie Microsoft 

Office  Standard 

–  zadane  pytanie  dotyczyło  wersji  edukacyjnej  i  zamawiający  odpowiedział  iż 

„dopuszcza oprogramowanie w postaci Microsoft Office Standard”  

P

odkreślił,  że  zamawiający  winien  prowadzić  postępowanie  w  sposób  jasny  i  czytelny,                              

a jakiekolwiek niedoprecyzowania lub niej

asności SIWZ nie mogą być podstawą do odrzucenia 

najkorzystniejszej oferty.  

Stwierdził,  że  w  przypadku  gdy  zamawiający  nie  dopuści  wersji  edukacyjnej    winien 

unieważnić  postępowanie,  ponieważ  udzielił  nieprecyzyjnej  odpowiedzi,  przez  co  obarczył 

post

ępowanie wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. 

Pismem z dnia 9 

września 2020 r.  odwołujący cofnął odwołanie. 

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, 

jego  cofnięcie,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie  odwoławcze 

podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………