KIO 1923/20 WYROK dnia 5 pa dziernika 2020 r.

Sygn. akt KIO 1923/20 

WYROK 

z dnia 5 pa

ździernika 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

30  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę: FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie; 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  w  imieniu  której  postepowanie 

prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu; 

przy  udziale  wykonawcy:  ALSA  A.A.  S. 

Sp.  jawna  z  siedzibą  w  Legnicy,  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 pkt 2, 

art.  87  ust.  2  pkt  3,  art.  91  ust.  1  oraz  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w części IV zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert  w  części  IV  w  sposób  opisany  w  uzasadnieniu,  w  tym  poprawienie  w  ofercie 

odwołującego, w Formularzu 2.3. - Wykaz osób omyłki, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych,  poprzedzone  wezwaniem  odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień,  skierowanym  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych; 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala; 

3.  k

osztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  i  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego,  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt KIO 1923/20 

UZASADNIENIE 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie,  

w imieniu której postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad 

Oddział 

we 

Wrocławiu 

(dalej 

„zamawiający”) 

prowadzi, 

w trybie 

przetargu 

nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Bieżące 

utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Wołowie w latach 2020 – 2022 Zadanie 4 - 

Prace  utrzymaniowe”,  nr  ref.  postępowania:  O.WR.D-3.2413.58.2020  (dalej  „postępowanie” 

lub „zamówienie”). 

Wartość  zamówienia  jest  wyższa  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  pod  nr  2020/S 

096-229624 w dniu 18 maja 2020 r. 

W  dniu  10  sierpnia  2020  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  FBSerwis  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

„odwołujący” lub „FBSerwis”). 

Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, 

wniósł  odwołanie  wobec  następujących  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  

w przedmio

towym postępowaniu polegających na: 

zaniechaniu  wezwania  FBSerwis  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  zadeklarowanego 

przez  odwołującego  doświadczenia  kierownika  robót  M.  B.  w  zakresie  dodatkowym,  

tj.  wykraczającym  poza  wymagane  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu  

i podlegające punktacji w ramach kryteriów oceny ofert;  

zaniechaniu  poprawienia  oczywistej  omyłki  w  ofercie  FBSerwis,  dotyczącej 

zadeklarowanego  dodatkowego  doświadczenia  p.  M.  B.  w  zakresie  dotyczącym 

realizacji zadania pn. „Remont ul. Browarnej w Bielsku-Białej”;  

niezasadnym  zaniżeniu  liczby  punktów  przysługujących  FBSerwis  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie Kierownika robót”;  

zaniechaniu  uznania,  że  oferta  FBSerwis  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle 

przyjętych  kryteriów  oceny  ofert  a  w  konsekwencji  na  dokonaniu  nieuzasadnionego 

wyboru oferty złożonej przez wykonawcę ALSA A.A. S. Sp. jawna z siedzibą w Legnicy 

(dalej „ALSA”);  

zaniechanie  uzasadnienia faktycznego  w  przedmiocie  pełnej  i  wyczerpującej  informacji 

dotyczącej nieprzyznania maksymalnej liczby punktów ofercie odwołującego;  

a także, jedynie z daleko posuniętej ostrożności:  

zaniechanie  unieważnienia  postępowania  ze  względu  na  wystąpienie  niemożliwej  

do  usunięcia  wady  postępowania,  uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  poprzez  ustalenie kryteriów 

oceny  ofert  w  sposób  niejednoznaczny,  niezrozumiały  i  uniemożliwiający  sprawdzenie 

informacji przedstawianych przez wykonawców, co ostatecznie doprowadziło do sytuacji, 

w której oferty wykonawców są nieporównywalne.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów: 

1.  art.  87  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  autorytatywne 

nieuwzględnienie  wskazanego  w  ofercie  FBSerwis  dodatkowego  doświadczenia  

p. M. B. 

bez wezwania odwołującego do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie;  

2.  art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie  

w  sytuacji,  gdy  podana  w  ofercie  FBSerwis  informacja  dotycząca  dodatkowego 

doświadczenia  p.  M.  B.  zawiera  omyłkę,  która  powinna  zostać  poprawiona  przez 

zamawiającego, pomimo tego, że zamawiający dokonywał weryfikacji i poprawiał omyłki 

powstałe w innych ofertach;  

3.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  oceny  oferty 

odwołującego w sposób niezgodny z zasadami określonymi w SIWZ, co w konsekwencji 

doprowadziło  do  nieprawidłowej  i  pozbawionej  obiektywizmu  oceny  oferty  FBSerwis  

w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  robót”,  a  tym  samym  do 

nieuprawnionego  zaniżenia  punktacji  oferty  odwołującego  i  bezpodstawnego  wyboru, 

jako najkorzystniejszej, oferty ALSA;  

art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  niepodanie  szczegółowego  i  jednoznacznego 

uzasadnienia 

decyzji 

o 

nieprzyznaniu 

maksymalnej 

liczb

y  punktów  ofercie 

odwołującego;  

jedynie z daleko posuniętej ostrożności:  

5.  art.  93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  91  ust.  2d  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

ukształtowanie modelu oceny ofert w ramach kryterium pozacenowego „Doświadczenie 

Kierownika  ro

bót”  w  sposób  niejednoznaczny,  niezrozumiały  i  uniemożliwiający 

sprawdzenie  informacji  przedstawianych  przez  wykonawców,  co  ostatecznie 

doprowadziło do sytuacji, w której oferty wykonawców są nieporównywalne.  

W  związku  z  wymienionymi  czynnościami  i  formułowanymi  wyżej  zarzutami 

odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty;  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert; 

poprawienie oczywistej omyłki w ofercie odwołującego i ewentualnie wezwanie FBSerwis do 

złożenia  stosownych  wyjaśnień;  przyznania  ofercie  FBSerwis  maksymalnej  liczby  punktów;  

a  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty  odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  złożonej  

w  po

stępowaniu,  a  ponadto  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według 

norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.  

Przywoływał  zapisy  SIWZ  -  pkt  19.1.2.,  w  których  zamawiający  opisywał  w  jaki 

sposób  dokonywana  będzie  ocena  ofert  w  kryterium:  „Doświadczenie  Kierownika  robót” 

zwracając  uwagę,  że  zamawiający  przyznawał  punkty  „na  podstawie  doświadczenia 

wyznaczonej  

na stanowisko Kierownika robót” osoby, tj. dodatkowo premiował „doświadczenie większe niż 

wymagane w pkt 7.2.3.b)1) Tom 1 SIWZ 

– IDW”, które wynosiło 2 lata (24 miesiące). Sposób 

przyznawani

a  dodatkowych  punktów  ustalono  w  ten  sposób,  że  zamawiający  przyznawał:  

10  pkt  za 

dodatkowe ponad wymagane 2 lata doświadczenia, a więc za wykazanie łącznie  

co  najmniej  48  miesięcy  doświadczenia  wskazanego  Kierownika  robót;  z  kolei  20  pkt  

za  dodatkowe  p

onad  wymagane  4  lata  doświadczenia-  a  więc  za  wykazanie  łącznie  

co najmniej 72 miesięcy doświadczenia wskazanego Kierownika robót.  

Ponadto,  jak  wynika  z  treści  SIWZ,  w  celu  ustalenia  globalnego  doświadczenia 

posiadanego  przez  wskazanego  w  ofercie  Kierown

ika  robót,  zamawiający  sumował 

doświadczenie  deklarowane  przez  wykonawcę  w  formularzu/  oświadczeniu  składanym:  w 

celu  potwierdzenia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  także  w  celu  uzyskania 

dodatkowych  punktów  w  ramach  Kryterium  doświadczenia. Wynika to  z  samego  brzmienia 

kryterium (doświadczenie „dodatkowe, ponad wymagane”) a także z treści uwag zawartych 

w pkt 19.1.2. SIWZ, gdzie potwierdzono, że wykonawcy mają swobodę w wyborze sposobu 

przekazania informacji  na temat globalnego doświadczenia Kierownika robót  (w  pkt  19.1.2. 

ppkt  UWAGI  pkt  1  - 

wyraźnie potwierdzono, że „Formularz «Kryteria pozacenowe» stanowi 

przykładowy  sposób  opracowania”.  Wynika  z  tego,  że  ustalając  globalne  doświadczenie 

Kierownika  robót,  na  potrzeby  przyznania  punktów  w  ramach  Kryterium  doświadczenia, 

z

amawiający  zobowiązał  się  do  uwzględnienia  wszystkich  podanych  w  ofercie  informacji 

dotyczących  doświadczenia.  Co  więcej,  sposób  zatytułowania  zarówno  wzoru  Formularza 

2.2., jak i wzoru Formularza 2.3. wyraźnie wskazuje, że informacje z obu formularzy powinny 

być wykorzystywane dla dokonania oceny na podstawie kryterium Doświadczenie kierownika 

(Formularz  2.2.  opatrzono  nagłówkiem  „FORMULARZ  KRYTERIA  POZACENOWE”, 

natomiast  Formularz  2.3.  opatrzono  nagłówkiem  „Wykaz  osób  w  zakresie  niezbędnym  do 

oceny oferty na podstawie kryterium oceny ofert «Doświadczenie Kierownika robót»”. 

P

otwierdza  to  zresztą  działanie  zamawiającego  w  odniesieniu  do  oferty  FBSerwis. 

Choć  szczegółowe  uzasadnienie  sposobu  przyznania  punktów  nie  zostało  przez 

z

amawiającego  podane  w  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (dalej  jako 

„zawiadomienie”), co również stanowi przedmiot jednego z zarzutów, to jednak ze wskazanej 

tam informacji o uwzględnionej liczbie miesięcy i liczby punktów przyznanych odwołującemu 

w  ramach  Kryter

ium  doświadczenia  w  wynika,  że  zamawiający  dokonał  sumowania 

doświadczenia wskazywanego zarówno odnośnie do warunków udziału, jak i w odniesieniu  

do  kry

teriów  oceny  ofert.  Mianowicie  zamawiający  zsumował:  część  doświadczenia 

wskazywanego 

przez 

FBSerwis 

na 

potwierdzeni

e  spełnienia  warunku  udziału  

w  p

ostępowaniu,  wykraczającą  poza  wymagane  minimum  24  miesięcy,  a  także 

doświadczenie  wskazane  w  Formularzu  2.2  oferty.  Skoro  bowiem  w  Zawiadomieniu 

wskazano,  że  w  ramach  Kryterium  doświadczenia  odwołujący  uzyskał  10  pkt  za  „43,40 

miesięcy” to znaczy, że zamawiający dokonał sumowania przypisanych p. M. B.: 20 miesięcy 

doświadczenia  zdobytego  w  okresie  od  1.11.2015  r.  do  30.06.2017  r.  wskazanego  w 

Formularzu 2.2.; 

18 miesięcy i 16 dni doświadczenia zdobytego w okresie od 7.12.2018 r. do 

dnia  składania  ofert  (22.06.2020  r.)  wskazanego  w  Formularzu  2.2.,  a  także:  części 

doświadczenia  zadeklarowanego  przez  FBSerwis  w  Formularzu  2.3.,  w  którym  podano 

informacje  „w  ramach  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  (pkt  7.2.3.b)1)b)  Tom  I 

SIWZ 

– IDW)”. Tylko bowiem w taki sposób możliwe było przypisanie p. M. B. doświadczenia 

o wymiarze zbliżonym do wartości „43,40 miesięcy”.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  ustalony  przez  zamawiającego  zakres  całokształtu 

doświadczenia p. M. B. jest jednak nieprawidłowy. Bezpodstawnie pominął on bowiem część 

jego  doświadczenia,  chociaż  zostało  ono  wskazane  rzez  FBSerwis.  Z  informacji  podanych 

przez  o

dwołującego  w  Formularzach  2.2  oraz  2.3.  wynika,  że  doświadczenie  

p.  M. B. 

obejmuje w ujęciu chronologicznym realizację następujących zadań: (A) Formularz 

2.3. od 01.07.2013 r. do 31.10.2015 r. zadanie: „Bieżące utrzymanie (letnie i zimowe) dróg 

wojewódzkich  nr  937,  938,  941,  942,  943  na  terenie  powiatu  cieszyńskiego  w  okresie  

od 01.07.2013 r. do 3

1.10.2015 r.”, liczba miesięcy - 28; (B) Formularz 2.3. od 01.08.2013 r. 

do  31.07.2014  r.  zadanie:  „Remont  ul.  Daszyńskiego  w  Bielsku-Białej  na  odcinku  

od  ul.  Hałcnowskiej  do  ul.  Barkowskiej.”,  liczba  miesięcy  –  12;  (C)  Formularz  2.2.  

od  01.11.2015  r.  do  30.06.2017  r.  zadanie:  „Bieżące  utrzymanie  (letnie  i  zimowe)  dróg 

wojewódzkich  nr  781,945,  946,  948  oraz  DK  69  na  terenie  powiatu  żywieckiego  

od 01.11.2015 r. do 31.10.2018 r”, liczba miesięcy - 20; (D) Formularz 2.3. od 01.07.2017 r. 

do dnia 18.12.2017 r. (z zastrzeżeniem, że w odniesieniu do daty 18.12.2017 r. w formularzu 

2.3.  nie  podano  daty  rocznej,  co  jednak  stanowi  oczywistą  omyłkę,  która  podlega 

poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

zadanie: „Remont ul. Browarnej w 

Bielsku-

Białej”,  liczba  miesięcy  -  5,58  (zgodnie  z  wyjaśnieniem  odwołującego  wartość  5,58 

miesięcy została ustalona w następujący sposób: w okresie od 01.07.2017 r. do 18.12.2017 

r.  upłynęło  5 pełnych miesięcy  (lipiec,  sierpień, wrzesień,  październik,  listopad),  a  także 18 

dni grudnia, który liczy 31 dni. Skoro zatem 18/31 = 0,58 to 5 + 0,58 = 5,58); (E) Formularz 

od  07.12.2018r.  do  dnia  złożenia  oferty  tj.  22.06.2020  r.  zadanie:  „Bieżące  utrzymanie 

(letnie  i  zimowe)  dróg  wojewódzkich  administrowanych  przez  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  

w Katowicach - 

powiat żywiecki, droga wojewódzka nr 781, 945, 946, 948” - 18, 5 miesiąca 

(wyjaśnienie  odwołującego:  wartość  18,5  miesięcy  doświadczenia  przy  realizacji  zadania 

została  obliczona  w  następujący  sposób  -  w  poszczególnych  latach  p.  M.  B.  uzyskiwał 

następujące  doświadczenie:  2018  r.  -  25  z  31  dni  grudnia,  tj.  25/31  =  0,8,  2019  r.  -  pełne  

12 miesięcy, a zatem wartość wynosi 12, 2020 r. - pełne 5 miesięcy oraz 21 pełnych z 30 dni 

czerwca, tj. 5 + (21/30) = 5,7).  

Tym  samym,  jak  wynika  z  wyliczeń  odwołującego  łączna  liczba  miesięcy 

doświadczenia  wskazanego  przez  niego  Kierownika  budowy  wynosiła  84,08  miesiąca.  

W  konsekwencji  jego  doświadczenie  przekracza  60  miesięcy,  powyżej  wymaganego 

minimum.  B

yć  może  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  uznał,  że  doświadczenie 

wskazane w pkt 

B nie powinno być uwzględnione w ramach kryteriów oceny ofert, ponieważ 

zostało  wskazane  w  formularzu  dotyczącym  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  okres 

zdobywania  teg

o  doświadczenia  zawiera  się  w  okresie,  w  którym  było  zdobywane 

doświadczenie  wskazane.  W  świetle  lakonicznej  treści  zawiadomienia  można  bowiem 

przypuszczać,  że  zamawiający  zasugerował  się  w  tym  kontekście  treścią  zastrzeżenia 

zawartego w pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 1 in fine 

SIWZ, zgodnie z którym „jeżeli wskazana osoba  

w  tym  samym  czasie  nabywała  doświadczenie  na  różnych  zadaniach  to  okres 

doświadczenia  nie  będzie  sumowany”.  W  tym  miejscu  jednak  odwołujący  kategorycznie 

podkreślił,  że  takie  ograniczenie  zostało  sformułowane  jedynie  w  odniesieniu  do  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Analogicznego  zastrzeżenia  nie 

sformułowano  w  postanowieniach  dotyczących  kryteriów  oceny  ofert.  Wobec  tego  należy 

przyjąć,  że  w  ramach  Kryterium  doświadczenia  zamawiający  powinien  oceniać  globalne 

doświadczenie  wskazanego  Kierownika  robót, które  wykracza poza  wymagane minimum tj. 

24 miesiące. W przypadku doświadczenia p. M. B. należało wziąć zatem pod uwagę wartość 

84 miesięcy.  

W tych okolicznościach  zatem kluczowe  znaczenie ma jednak fakt,  że nawet  gdyby 

uznać,  że  zamawiający  był  uprawniony  do  nie  uwzględniania  doświadczenia  wskazanego  

w  pkt  B 

powyżej,  to  również  przy  takim  założeniu  doświadczenie  p.  M.  B.  wynosi  72,08 

miesiąca,  a  zatem  obliguje  zamawiającego  do  przyznania  FBSerwis  maksymalnej  liczby 

punktów  w  ramach  Kryterium  doświadczenia.  W  dalszej  części  odwołujący  prezentował 

graficznie  w  jaki 

sposób  należało  sumować  okresy  doświadczenia  zdobytego  przez  

p. M. B. . 

Podsumowując  kwestię  sposobu  dokonywanej  przez  zamawiającego  oceny  ofert  

w  postępowaniu  stwierdził,  że  decyzja  zamawiającego  o  przyznaniu  FBSerwis  punktów 

odpowiadających  jedynie  za  doświadczenie  w  wymiarze  „43,40  miesięcy”  jest  oczywiście 

błędna.  Nawet  w  przypadku  przyjęcia  interpretacji  zakładającej,  że  doświadczenie 

wymienione  w  pkt 

B  powyżej  nie  powinno  być  uwzględniane  (co  jednak  byłoby 

nieuprawnioną  nadinterpretacją  SIWZ),  to  przeprowadzenie  prostego  działania 

matematycznego  niezbicie  dowodzi,  że  p.  M.  B.  posiada  doświadczenie  w  wymiarze  co 

najmniej  72,08  miesiąca,  a  zatem  co  najmniej  48,08  miesiąca  ponad  wymagane  minimum 

wynoszące 24 miesiące.  

Uzasadniając w dalszej części zarzuty naruszenia przez zamawiającego  art. 91 ust. 

1,  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  błędną  ocenę  oferty  FBSerwis  argumentował,  

że z opisanego powyżej stanu faktycznego jednoznacznie wynika, że w rezultacie dokonania 

błędnych  ustaleń  dot.  doświadczenia  p.  M.  B.,  zamawiający  bezpodstawnie  zaniżył  liczbę 

punktów,  którą  w  świetle  postanowień  SIWZ  powinien  przyznać  ofercie  odwołującego.  

J

est  oczywiste,  że  skoro  p.  M.  B.  posiada  doświadczenie,  przekraczające  wymagane  

miesięczne  minimum  o  co  najmniej  48,08  miesiąca,  to  w  ramach  Kryterium 

doświadczenia  oferta  FBSerwis  powinna  uzyskać  20  pkt.  Tym  samym  podjęta  przez 

z

amawiającego  decyzja  o  przyznaniu  FBSerwis  w  tym  kryterium  jedynie  10  punktów  w 

sposób jaskrawy narusza art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym punkty przyznawane 

są zgodnie ze wskazanymi w SIWZ kryteriami oceny ofert. Jednocześnie przepis ten został 

naruszony  przez  dokonanie  wyboru  oferty  ALSA.  Uwzględniając  bowiem  opisane 

nieprawidłowości, oferta ta nie może być uznana za najkorzystniejszą w rozumieniu przepisu 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.  

Nie  ulega

,  w  ocenie  odwołującego  również  wątpliwości,  że  naruszony  został 

obowiązek  równego  traktowania  wykonawców  określony  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Nieprzyznanie  należnych  punktów  FBSerwis  stanowi  wyraz  oczywistego  defaworyzowania 

tego  wykonawcy  w  p

ostępowaniu.  Zatem  prowadzi  to  również  do  naruszenia  art.  7  ust.  3 

ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  -  utrzymanie  decyzji  z

amawiającego  oraz  zawarcie  umowy  z 

ALSA będzie w sposób oczywisty naruszało obowiązek ustanowiony w tym przepisie.  

W  dalszej  części  odwołujący  wskazywał,  że  zamawiający  naruszył  także  przepisy 

ustawy  Pzp,  gdyż  zaniechał  wezwania  do  wyjaśnień  oraz  poprawienia  omyłki  w  ofercie 

FBSerwis. 

W  świetle  postanowień  SIWZ  wykonawcy  mieli  swobodę  w  wyborze  sposobu 

przekaz

ania  informacji  na  temat  globalnego  doświadczenia  Kierownika  robót.  W  ofercie 

FBSerwis część relewantnego doświadczenia została wskazana w formularzu 2.2., a część  

w formularzu 2.3. O

koliczność ta nie przeszkodziła zamawiającemu w dotarciu do wszystkich 

informacji podanych przez o

dwołującego na temat doświadczenia p. M. B., skoro ostatecznie 

wskazana  w  Zawiadomieniu  liczba  miesięcy  jego  doświadczenia  została  obliczona  na 

podstawie 

informacji 

zawartych 

w 

obu 

formularzach. 

Podtrzymując  stanowisko  

o oczyw

istych błędach w ustaleniach poczynionych przez zamawiającego należy stwierdzić, 

że  jeżeli  powziął  on  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  treści  oferty,  w  zakresie  dotyczącym 

omawianego doświadczenia, zobowiązany był dążyć do ich wyjaśnienia na podstawie art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp. 

Jest  oczywiste,  że  gdyby  zamawiający  wezwał  odwołującego  

do  wyjaśnienia  wątpliwości  dotyczących  doświadczenia  p.  M.  B.,  uzyskałby  szczegółowe 

wyjaśnienia, a w rezultacie nie popełniłby wskazanych naruszeń ustawy Pzp. Warto przy tym 

wyraźnie podkreślić, że działając z należytą starannością zamawiający powinien był powziąć 

wątpliwość  co  do  zakresu  deklarowanego  doświadczenia  p.  M.  B.,  ponieważ  w  treści 

formularza  2.2.  o

dwołujący  jednoznacznie  zadeklarował,  że  „osoba  wskazana  powyżej 

posiada  4  letnie  doświadczenie  ponad  wskazane  w  Formularzu  2.3.”.  Tym  samym 

z

amawiający  nie  mógł  nie  zauważyć,  że  FBSerwis  oczekuje  uzyskania  maksymalnej  liczby 

punktów  w  ramach  Kryterium  „doświadczenie”.  W  takich  okolicznościach  oczywistym 

obowiązkiem  zamawiającego  było  wezwanie  FBSerwis  do  złożenia  wyjaśnień.  Jego 

zignorowanie  i  autorytatywne  przyznanie  o

dwołującemu  zaniżonej  liczby  punktów  stanowi 

oczywiste naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

Ponadto,  gdyby  z

amawiający  wezwał  FBSerwis  do  złożenia  wyjaśnień,  uzyskałby 

również  potwierdzenie,  że  w  informacji  dotyczącej  doświadczenia  p.  M.  B.  zdobytego  

w  ramach  zadania  „Remont  ul.  Browarnej  w  Bielsku-Białej”  wystąpiła  omyłka  polegająca  

na  niepodaniu  roku,  w  którym  zakończono  jego  realizację.  Nie  ulega  jednak  wątpliwości,  

że  omyłka  ta  podlega  poprawieniu  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  lub  co 

najmniej na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z art. 87 ust. 2 pkt 1 

ustawy Pzp 

zamawiający zobowiązany jest do poprawienia „oczywistych omyłek pisarskich”.  

W  orzecznictwie  i  literaturze  podkreśla  się,  że  istotą  omyłki  pisarskiej  jest  niezamierzona 

niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może  

to być błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający 

z  przeoczenia  lub  innej  wady  procesu  myślowo-redakcyjnego,  a  niespowodowany 

uchybieniem merytorycznym. Zatem o

myłka polegająca nie niewpisaniu daty rocznej spełnia 

powyższe warunki. Stanowi bowiem oczywiście niezamierzone opuszczenie fragmentu daty. 

Zamawiający  mógłby  również  samodzielnie  dokonać  jej  poprawy.  Skoro  bowiem  początek 

realizacji ww. zadania określono na dzień 1 lipca 2017 r., to jest oczywiste, że poprawiając 

oczywistą  omyłkę  zamawiający  mógłby  rozważać  jedynie  uzupełnienie  niezamierzonego 

opuszczenia o rok 2017, 2018 lub 2019. Biorąc pod uwagę, że w Formularzu 2.3. odwołujący 

powołał  również  doświadczenie  zdobywane  w  okresie  od  7.12.2018  r.,  aż  do  momentu 

składania oferty,  zamawiający  powinien  samodzielnie  uzupełnić  brakującą datę roczną  tj. o 

rok 2017.  

Z ostrożności odwołujący wskazał, że gdyby nawet uznać, iż wspomniana omyłka nie 

jest  na  tyle  oczywista,  by  z

amawiający  mógł  poprawić  ją  samodzielnie,  powinien  był 

zakwalifikować brak daty jako tzw. „inną omyłkę”, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp  i 

wezwać  FBSerwis  do  złożenia  wyjaśnień  i  dokonać  poprawienia  na  podstawie  tego 

przepisu. Dla jego zastosowania spełnione są bowiem wszystkie ustawowe przesłanki, jakimi 

są: techniczna (nie merytoryczna) niezgodność oferty z SIWZ, a także brak istotnej zmiany 

oferty wskutek poprawienia omyłki. We wzorze formularzy stanowiących załącznik do SIWZ 

z

amawiający  wyraźnie  wskazał,  że  oczekuje  od  wykonawców  podania  pełnej  daty 

wyznaczającej  okres  zdobywania  doświadczenia  przez  Kierownika  robót  („dd/mm/rr”).  Tym 

samym niepodanie roku, jako istotnego elementu daty stanowi formalne - a nie merytoryczne 

-  uchybienie  wymaganiom  z

amawiającego  określonym  w  SIWZ.  Jednocześnie,  jej 

poprawienie,  nie  powoduje  isto

tnej  zmiany  oferty.  Nie  dotyczy  bowiem  treści  oświadczenia 

woli  wykonawcy,  lecz  odnosi  się  do  sfery  faktów.  Jest  oczywiste,  że  uzupełniając  datę 

doświadczenia  zdobywanego  przy  realizacji  zadania  „Remont  ul.  Browarnej  w  Bielsku-

Białej”, doszłoby jedynie do doprecyzowania informacji na temat obiektywnego faktu, a więc 

nie doszłoby do istotnej zmiany oferty.  

Podsumowując  powyższe  kwestie  odwołujący  stwierdził,  że  gdyby  zamawiający 

rzetelnie  przeprowadził  proces  badania  i  oceny  ofert,  zidentyfikowałby  oczywistą  omyłkę, 

którą powinien poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, lub na podstawie art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp

,  po  ewentualnym  wezwaniu  FBSerwis  do  złożenia  wyjaśnień. 

Uwagę  zwraca  przy  tym  fakt,  że  zamawiający  ma  świadomość  istnienia  uprawnienia  do 

poprawiania omyłek i skorzystał z niego w odniesieniu do oferty ALSA, poprawiając omyłkę 

popełnioną przez  tego wykonawcę  w  kosztorysie ofertowym.  Zignorowanie tego obowiązku 

stanowi zatem 

także oczywiste naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, tj. art. 

7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący zauważył również, że brak było właściwego uzasadnienia dla przyznania 

FB

Serwis zaniżonej liczby punktów. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp obowiązkiem 

z

amawiającego  jest  poinformowanie  wszystkich  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  podając  m.in.  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny 

ofert i łączną punktację. Nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 r. ustawodawca doprecyzował,  

że  informacja  taka  musi  zawierać  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Nie  ulega  wątpliwości,  

że zamawiający nie wykonał obowiązku wyrażonego w ww. przepisie, podał bowiem jedynie 

liczbę  punktów  przyznanych  FBSerwis  w  ramach  kryterium  Doświadczenie  kierownika,  a 

także  podał  ustaloną  przez  siebie  liczbę  miesięcy  dodatkowego  doświadczenia  p.  M.  B.  .  

W  Zawiadomieniu  nie  podano  jednak  jakiejkolwiek  informacji  na  temat  tego,  w  jaki  sposób 

z

amawiający  doszedł  do  wartości  43,40  miesięcy.  Wartość  ustalona  przez  zamawiającego 

jest błędna, przy czym nie sposób dociec na podstawie jakich składników została ustalona. 

Zamawiający  nie wyjaśnił  jaką  metodą  matematyczną  posługiwał  się w  ramach  oceny  ofert  

w  oparciu  o  Kryterium  doświadczenia.  Okoliczność  ta  nie  tylko  potwierdza  oczywiste 

naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp

, ale także istotnie utrudniła i ograniczyła FBSerwis 

możliwość przygotowania i wniesienia odwołania. Tym samym - niezależnie od pozostałych 

zarzutów  -  stanowi  samodzielną  podstawę  do  uwzględnienia  odwołania.  W  związku  z  tym 

odwołujący zastrzegł również, że ewentualne twierdzenia powoływane przez zamawiającego 

w odpowiedzi na niniejsze odwołanie, będą upoważniały FBSerwis do dalszego korzystania 

ze  środków  ochrony  prawnej,  jeżeli  będą  opierały  się  na  założeniach  i  zarzutach 

niewynikających  z  informacji  podanych  w  Zawiadomieniu,  do  których  odwołujący  nie  mógł 

odnieść się w niniejszym odwołaniu.  

Odwołujący  alternatywnie  podniósł  również  zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  7  w 

zw.  z  art.  91  ust.  2d  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  wywodząc,  że  gdyby  zamawiający 

podtrzymywał  swoje  stanowisko  twierdząc,  że  ocenił  ofertę  FBSerwis  prawidłowo  należy 

stwierdzić,  że  postępowanie  podlega  unieważnieniu  na  podstawie  wyżej  cytowanych 

przepisów  ze  względu  na  ukształtowanie  kryterium  Doświadczenie  kierownika  robót  w 

sposób  niejednoznaczny,  niezrozumiały  i  uniemożliwiający  sprawdzenie  informacji 

przedstawianych  przez  wykonawców,  co  ostatecznie  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której 

oferty  wykonawców  są  nieporównywalne,  a  obiektywnie  najkorzystniejsza  oferta  FBSerwis 

nie  m

ogła  zostać  wybrana.  Jeżeli  mianowicie  zamawiający  przedstawi  argumentację 

uzasadniającą przyznanie odwołującemu jedynie 10 pkt w ramach ww. kryterium pomimo, że 

- jak wykazano niezbicie  - 

FBSerwis przedstawił doświadczenie uprawniające do uzyskania 

20  pkt

,  będzie  to  niewątpliwie  świadczyło  o  oczywistej  wadzie  wielokryterialnego  modelu 

oceny  ofert,  która  ujawniła  się  po  ich  złożeniu.  Tego  rodzaju  wada  jest  niemożliwa  do 

poprawienia  na  obecnym  etapie  p

ostępowania,  a  zarazem  uniemożliwia  zawarcie  ważnej 

umowy. 

Nie  ulega  bowiem  wątpliwości,  że  ewentualne  zawarcie  umowy  z  ALSA  będzie 

stanowiło  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranego  z  naruszeniem  przepisów  ustawy 

Pzp

, a zatem z rażącym złamaniem zasady wyrażonej w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. W takiej 

sytuacji  z

amawiający  jest  ustawowo  zobowiązany  do  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.  

Zamawiający, 11 sierpnia 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 

1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  złożenia  przystąpienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  13  sierpnia  2020  r.  wykonawca:  ALSA  A.A.  S. 

Sp.  jawna  z  siedzibą  w  Legnicy  (dalej  także  jako  „przystępujący”),  zgłaszając  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, 29 września 2020 r., 

złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości  jako 

bezzasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treścią  SIWZ,  treścią 

ofert  złożonych  przez  wykonawców  w  postępowaniu,  protokołem  postępowania  

a  w  szczególności  oceną  ofert  dokonaną  przez  zamawiającego  w  kryterium  

„Doświadczenie  kierownika  robót”,  informacją  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  

a  także  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem  i  odpowiedzią  na  nie,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania,  złożonych  ustnie  

do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  189  ust.  2 

ustawy P

zp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu  czynności.  Działania 

zamawiającego,  polegające  na  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  ocenie  ofert  spowodowały,  że 

oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  trzecim  miejscu  w  rankingu  ofert.  

Za  najkorzystniejszą  została  natomiast  uznana  oferta  ALSA,  co  jednak  jest  wynikiem 

wskazanych  przez  odwołującego  zaniechań  i  błędnych  decyzji  zamawiającego  w  zakresie 

oceny  oferty  FBSerwis,  co  doprowadziło  do  nieuzasadnionego  zaniżenia  punktów 

przysługujących  odwołującemu  w  świetle  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  robót”.  

W szczególności także zamawiający nie poprawił oczywistej omyłki w ofercie FBSerwis, choć 

istniały  ku  temu  oczywiste  podstawy  i  chociaż  dokonał  takiej  czynności  w  odniesieniu  do 

innej 

oferty złożonej w postepowaniu. Gdyby zamawiający dokonał oceny oferty FBSerwis w 

sposób  prawidłowy,  uzyskałaby  ona  maksymalną  liczbę  punktów  a  tym  samym  zostałaby 

uznana 

za ofertę najkorzystniejszą.   

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  

w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści  SIWZ,  ofert  złożonych  przez 

wykonawców  w  postępowaniu,  protokołu  postępowania  w  tym  oceny  ofert  dokonanej  przez 

zamawiającego  w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  robót”  (załączniki  do  protokołu  

ZP-PN)

, treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z  opisem  zawartym  w  pkt  5.1. 

SIWZ jest bieżące utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Wołowie w latach 2020 - 

2022.  Zadanie  IV,  stanowiące  przedmiot  niniejszego  odwołania,  polega  na  wykonywaniu 

prac  związanych  z  bieżącym  utrzymaniem  dróg,  wykonaniem  napraw  i  konserwacji 

elementów  pasa  drogowego  i  infrastruktury  drogowej  w  celu  zapewnienia  bezpieczeństwa 

ruchu  drogowego,  przejezdności  dróg  i  estetyki,  remontem  odwodnienia,  sprzątaniem, 

utrzymaniem zieleni oraz patrolowaniem. 

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  w  pkt  7  zamawiający  opisał  warunki,  jakie  spełniać  muszą 

wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu,  w  tym  odnoszące  się  do  zdolności  technicznej  

lub  zawodowej  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia.  Zgodnie  z  pkt 

7.2. ppkt 3) lit. b) wyko

nawca miał obowiązek wskazać osoby, legitymujące się kwalifikacjami 

zawodowymi  i  doświadczeniem  odpowiednimi  do  funkcji,  jakie  zostaną  im  powierzone. 

Wykonawca, na każdą funkcję wymienioną w SIWZ, zobligowany był wskazać osoby, które 

musi  mieć  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia,  spełniające  następujące  wymagania:  

osoba  proponowana  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  robót:  wymagana  liczba  osób:  

1  minimalne  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie:  (a)  uprawnienia  budowlane  bez 

ograniczeń  do  kierowania  robotami  w  specjalności  drogowej  lub  odpowiadające  

im  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów;  

(b) 

2 letnie doświadczenie na stanowisku Kierownika robót lub Kierownika robót drogowych 

lub  Kierownika  budowy  przy  realiz

acji  zadań  na  drogach  klasy  minimum  G  obejmujących 

prace utrzymaniowe remontowe

. Zgodnie z adnotacją zamawiającego jeżeli wskazana osoba 

w  tym  samym  czasie 

nabywała  doświadczenie  na  różnych  zadaniach  to  okres 

do

świadczenia nie będzie sumowany;  (2)  osoba proponowana do  pełnienia funkcji  Majster: 

wymagana liczba  osób: 1 minimalne  doświadczenie:  2 letnie doświadczenie na  stanowisku 

Majstra  lub  pracownika  drogowego  przy  realizacji  zadań  na  drogach  klasy  minimum  G 

obejmujących  prace  utrzymaniowe  lub  remontowe.  Jeżeli  wskazana  osoba  w  tym  samym 

czasie  nabywała  doświadczenie  na  różnych  zadaniach  to  okres  doświadczenia  nie  będzie 

sumowany. 

Ponadto,  w  pkt  9.6.  SIWZ zamawiający  przewidział,  że zgodnie z  art.  24  aa ustawy 

Pzp,  przewiduje  możliwość  w  pierwszej  kolejności  dokonania  oceny  ofert,  a  następnie 

zbadania  czy  w

ykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  nie 

podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Z kolei w pkt 14 SIWZ - Opis sposobu przygotowania ofert, w ppkt 14.5. 

przewidywał,  

że  ofertę  stanowi  wypełniony  Formularz  „Oferta”  oraz  niżej  wymienione  wypełnione 

dokumenty:  (1)  Formularz  cenowy  (Tom  IV  SIWZ);  (2)  Formularz  „Kryteria  pozacenowe”. 

Niezłożenie  Formularza  „Kryteria  pozacenowe”  nie  będzie  skutkować  odrzuceniem  oferty;  

Wykaz osób, o którym mowa w pkt 9.7.1) c) IDW, w zakresie niezbędnym do oceny oferty 

na podstawie u

stalonych kryteriów oceny ofert. 

Jak  ustalił  skład  orzekający  kryteria  wyboru  i  sposób  oceny  ofert,  zostały  opisane  

w  pkt  19  SIWZ,  w  następujący  sposób.  Przy  dokonywaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający  stosować  będzie  następujące  kryteria  oceny  ofert:  cena  (C)  -  60  pkt, 

Doświadczenie  Kierownika robót  (D)  -  20  pkt,  Okres gwarancji  jakości  na  wskazaną  część 

robót  (G)  -  20  pkt.  Kryterium  doświadczenie  Kierownika  robót  (pkt  19.1.2  SIWZ)  będzie 

rozpatrywane  na  podstawie  doświadczenia  osoby  wyznaczonej  na  stanowisko  Kierownika 

robót.  Za  skierowanie  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  robót  osoby  posiadającej  większe 

d

oświadczenie  niż  wymagane  w  pkt  7.2.3.b)1)  Tom  I  SIWZ  -  IDW  tj.  większe  niż  2  letnie 

doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  robót  lub  Kierownika  robót  drogowych  

lub  Kierownika  budowy  przy  realizacji  zadań  na  drogach  klasy  minimum  G  obejmujących 

prace  utrzymaniowe  lub  remontowe,  Z

amawiający  przyzna  następującą  liczbę  punktów:  

za dodatkowe, ponad wymagane w pkt 7.2.3.b)1) Tom I SIWZ - IDW tj. za dodatkowe 2 lata 

doświadczenia  na  stanowisku  Kierownika  robót  lub  Kierownika  robót  drogowych  lub 

Kierownika budowy przy realizacji zadań na drogach klasy minimum G obejmujących prace 

utrzymaniowe  lub  remontowe  -  Wykonawca  otrzyma  10  pkt;  za  dodatkowe,  ponad 

wymagane  w  pkt  7.2.3.b)1)  Tom  I  SIWZ  - 

IDW  tj.  za  dodatkowe  4  lata  doświadczenia  na 

stanowisku  Kierownika  robót  lub  Kierownika  robót  drogowych  lub  Kierownika  budowy  przy 

realizacji  zadań  na  drogach  klasy  minimum  G  obejmujących  prace  utrzymaniowe  lub 

remontowe  -  Wykonawca  otrzyma  20  pkt,  UWAGI:  (1) 

Formularz  „Kryteria  pozacenowe” 

stanowi  przykładowy  sposób  opracowania.  W  przypadku  korzystania  przez  Wykonawcę  z 

tego  formularza  wymagane  jest  złożenie  podpisu  na  końcu  dokumentu.  Niezłożenie 

Formularza  „Kryteria  pozacenowe”  skutkować  będzie  przyznaniem  punktów  w  kryterium 

„Doświadczenie  Kierownika  robót”.  (2)  Formularz  „Kryteria  pozacenowe”  nie  stanowi 

dokumentu składanego w celu potwierdzenia spełnienia warunków, o których mowa w art. 25 

ust. 1 ustawy Pzp. (3) Przepis art. 87 ust. 1 

ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w 

zakresie  wyjaśnienia  treści  złożonych  ofert.  W  następstwie  czynności  złożenia  wyjaśnień 

w

ykonawca  nie  może  uzupełnić  Formularza  „Kryteria  pozacenowe”  o  dodatkowe  zadania 

nieujęte w formularzu lub dokonać ich zmiany. (4) Jeżeli w wyniku zastosowania procedury 

przewidzianej w art. 26 ust.3 ustawy Pzp w zakresie okolicz

ności, o których mowa w 25 ust. 

1 ustawy Pzp w

ykonawca dokona zmiany osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót 

drogowych, które podlega ocenie i punktacji w ramach kryterium „Doświadczenie Kierownika 

robót” - wówczas zamawiający w ramach tego kryterium przyzna 0 punktów. 

Jednocześnie  Izba  ustaliła,  że  załącznikami  do  SIWZ  były  formularze:  2.1.  Oferta;  

2.2.  „Kryteria  pozacenowe”;  2.3.  Wykaz  osób  w  zakresie  niezbędnym  do  oceny  oferty  

na  podstawie  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  Kierownika  robót”.  W  formularzu  2.2.  

pkt 1 zamawiający wymagał podania informacji na temat doświadczenia osoby skierowanej  

do pełnienia funkcji Kierownika robót. Zgodnie z treścią formularza wykonawca zobowiązany 

był  wypełnić  następujące  dane  i  przekazać  poniższe  informacje.  Na  potwierdzenie 

posiadania przez  pana  (tu:  imię  i  nazwisko)  Kierownika  robót  drogowych, skierowanego  do 

wykonania  niniejszego  zamówienia,  poza  wykazanym  w  Formularzu  2.3.  doświadczeniem, 

zgodnie  z  opisem  zawartym  w  pkt  19.1.2.  IDW  -  Tom  I  SIWZ,  przedstawiam  informacje  i 

oświadczam, że osoba wskazana powyżej posiada: 2 letnie doświadczenie ponad wskazane 

w  Formularzu  2.3.,  na  stanowisku  Kierownika  robót  lub  Kierownika  robót  drogowych  lub 

Kierownika budowy przy realizacji zadań na drogach klasy minimum G obejmujących prace 

utrzymaniowe  lub  remontowe.  Poniżej  należało  wpisać:  (1)  Nazwa  zadania;  (2)  Zakres 

zadania;  (3)  Klasa  drogi;  (4)  Pełniona  funkcja;  (5)  Okres  pełnienia  funkcji:  od  …  do  …  w 

formacie  dd/mm/rrrr.  Poniżej  należało  wypełnić  formularz  w  przypadku,  gdy  wykonawca 

deklarował,  że  wskazana  przez  niego  osoba  posiada  4  letnie  doświadczenie  ponad 

wskazane  w  Formularzu  2.3., 

na  stanowisku  Kierownika  robót  lub  Kierownika  robót 

drogowych  lub  Kierownika  budowy  przy  realizacji  zadań  na  drogach  klasy  minimum  G 

obejmujących  prace  utrzymaniowe  lub  remontowe.  Poniżej  należało  podać  analogiczny 

zakres informacji, jak to miało miejsce w przypadku 2 - letniego doświadczenia. 

Izba ustaliła ponadto, że w postępowaniu dla zadania IV zostało złożonych pięć ofert, 

w  ty

m  oferta  odwołującego  i  przystępującego.  Zamawiający,  w  dniu  30  lipca  2020  r. 

przekazał  wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  podając  jaką  ilość  punktów  przyznał  wykonawcom  w  poszczególnych 

kryteriach  ocen

y  ofert,  w  tym  jaka  ilość  miesięcy  doświadczenia  kierownika  Robót  została 

wzięta  pod  uwagę  w  ramach  kryterium,  a  także  informację  o  łącznej  punktacji  przyznanej 

poszczególnym ofertom. Jak wynika z kolei z załączonych do protokołu postępowania ZP-PN 

formularzy, 

zamawiający  dysponował  szczegółowymi  wyliczeniami  w  zakresie,  w  jakim 

przyznawał  punkty  w  kryterium  doświadczenie  Kierownika  robót,  za  poszczególne  zadania 

wykazane  przez  wykonawców  w  formularzach  2.2.  i  2.3.,  składanych  przez  wykonawców 

wraz  z  ofert

ą.  Z  przedłożonych  do  akt  sprawy  dokumentów  wynika,  że  zamawiający 

przyznawał  punkty  dodatkowe  oceniając  wyłącznie  te  zamówienia,  które  wyspecyfikowane 

zostały w formularzu „Kryteria pozacenowe” (2.2.), pomijając przy ocenie to doświadczenie, 

które  wykonawcy  wymienili  w  formularzu  2.3.  Powyższy  sposób  oceny  spowodował,  że 

odwołujący otrzymał w kryterium doświadczenie 10 pkt., zamiast oczekiwanych przez niego 

20 pkt. 

Z  powyższych  powodów  odwołujący,  w  dniu  10  sierpnia  2020  r.  złożył  odwołanie, 

podnosząc naruszenia przepisów ustawy Pzp omówione powyżej. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekona

nia,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów ustawy, które miały wpływ lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp, 

rozpoznawane odw

ołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  należy  przypomnieć,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  prowadzenie 

postępowania  o  udzielnie  zmówienia  publicznego  z  poszanowaniem  zasad  zamówień 

publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami nałożonymi przez przepisy ustawy Pzp. Przepisy 

ustawy zobowiązują zamawiającego między innymi do tego, aby ocena ofert w postępowaniu 

dokonywana  była  zgodnie  z  kryteriami  i  opisem,  który  zamawiający  sporządza  w  treści 

SIWZ.  Przypomnieć  należy,  że  SIWZ,  jako  podstawowy  dokument  w  postępowaniu, 

określający  zakres  zobowiązania  wykonawcy,  warunki  przetargu,  wymagania  których 

spełnienie  jest  konieczne  w  postępowaniu,  kryteria  oceny  ofert  i  sposób  dokonywania  tej 

oceny, 

sporządzona zgodnie z art. 36 ustawy Pzp, determinuje następnie treść oferty, w tym 

w  szczególności  te  jej  elementy,  które  mają  wpływ  na  dokonywaną  przez  zamawiającego 

ocenę  ofert.  To  z  treści  SIWZ  ma  wynikać  w  jaki  sposób  wykonawcy  mają  zaprezentować 

dane  dotyczące  treści  składanego  zobowiązania,  wykazać  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz  w  jaki  sposób mają  zaprezentować informacje, które  posłużą następnie 

zamawiającemu  do  dokonania  oceny  tych  ofert.  To  rolą  zamawiającego  jest,  aby 

przedstawiając  owe  dane,  wykonawcy  nie  mieli  wątpliwości  w  jaki  sposób  mają  je 

przedstawić.  

W  tym  kontekście  niezrozumiałe  jest  stanowisko  zamawiającego,  zaprezentowane  

w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  ten  nie  posiada  kompetencji  do  decydowania  m.in.  

za  odwołującego,  jakie  doświadczenie  i  w  jakim  zakresie  ten  przedstawi  odpowiednio  dla 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  jakie  dla  wykazania  spełnienia 

dodatkowych kryteriów pozacenowych. Należy zgodzić się z twierdzeniem, że to wykonawca 

jest  pełnym  i  wyłącznym  decydentem  w  zakresie  treści  swojej  oferty  i  to  on,  mając  na 

względzie  swój  najlepiej  pojęty  interes,  decyduje  m.in.  w  zakresie  tego  w  jaki  sposób  i  w 

jakim  miejscu 

w  ofercie  przedstawia  posiadane  przez  siebie  doświadczenie,  jednakże  nie 

można  zapominać,  że czynności  te  dokonywane  są  w  oparciu  o  instrukcję  zamawiającego, 

którą  ten  zamieszcza  w  treści  SIWZ.  Instrukcja  ta  winna  być  na  tyle  jednoznaczna  i 

oczywista,  aby  wykonawca 

dysponował  pełną  wiedzą  w  którym  miejscu  i  jakie  dane 

zobowiązany jest przedstawić. 

Izba  w  pełni  podzieliła  stanowisko  odwołującego,  który  zarzucił  zamawiającemu,  że 

ten  dokonał  oceny  złożonych  ofert,  w  tym  złożonej  przez  niego,  w  sposób  dowolny,  nie 

opierając się na literalnym brzmieniu SIWZ w zakresie, w jakim opisano w niej sposób oceny 

ofert 

w  kryterium  doświadczenie  Kierownika  robót.  Przytaczany  przez  odwołującego  pkt 

SIWZ,  w  których  zamawiający  opisywał  w  jaki  sposób  dokonywana  będzie  ocena 

ofert  w 

kryterium:  „Doświadczenie  Kierownika  robót”  wprost  wskazuje,  że  zamawiający 

przyzna  punkty  na  podstawie  doświadczenia  wyznaczonej  na  stanowisko  Kierownika  robót 

osoby, 

tj.  będzie  premiował  doświadczenie  większe  niż  wymagane  w  pkt  7.2.3.b)1)  Tom  1 

SIWZ  - 

IDW.  Z  kolei  minimalne  doświadczenie  na  tym  stanowisku,  którego  wykazaniem 

winien  legitymować się każdy  z  wykonawców,  wynosiło 2 lata.  Dalej  zamawiający  opisywał 

sposób przyznawania dodatkowych punktów w tym kryterium w taki sposób, że zamawiający 

przyznawał  będzie:  10  pkt  za  dodatkowe,  ponad  wymagane  2  lata  doświadczenia,  a  więc  

za wykazanie łącznie co najmniej 48 miesięcy doświadczenia wskazanego Kierownika robót; 

z kolei 20 pkt za dodatkowe, 

ponad wymagane 4 lata doświadczenia - a więc za wykazanie 

łącznie co najmniej 72 miesięcy doświadczenia wskazanego Kierownika robót. Zapisy SIWZ 

w tym miejscu w żaden sposób nie referują do określonego formularza, a jedynie wskazują 

jakie  doświadczenie  dodatkowe,  wykazane  przez  wykonawcę,  będzie  punktowane. 

Podkreślić  należy,  że  z  pkt  14  SIWZ  -  Opis  sposobu  przygotowania  ofert,  ppkt  14.5. 

wynikało, że ofertę stanowi wypełniony Formularz „Oferta” oraz niżej wymienione wypełnione 

dokumenty:  Formularz  cenowy  (Tom  IV  SIWZ);  Formularz  „Kryteria  pozacenowe”,  a  także 

Wykaz osób, o którym mowa w pkt 9.7.1) c) IDW, w zakresie niezbędnym do oceny oferty na 

podstawie  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert.  Tym  samym  nałożenie  na  wykonawców 

obowiązku  złożenia  wraz  z  ofertą  obu  formularzy  oznaczało,  że  ocenie  poddane  zostanie 

zarówno  doświadczenie  opisane  przez  wykonawcę  w  formularzu  2.2.,  jak  również  w 

formularzu  2.3. Wprawdzie, 

co podnosił zamawiający na rozprawie, z treści formularza 2.2. 

wynikało,  że  wpisane  winno  być  tu  doświadczenie  Kierownika  robót  ponad  to,  które 

wskazane  zostało  w  formularzu  2.3,  jednakże  zamawiający  nie  przewidział  w  treści  SIWZ 

żadnych  sankcji  wynikających  z  faktu  zaprezentowania  danych  w  sposób  inny,  niż 

wynikający  z  treści  załącznika.  Jeśli  zatem  wolą  zamawiającego  było  dokonywanie  oceny 

ofert  w  ramach kryterium  doświadczenie Kierownika robót  wyłącznie  w  oparciu  o formularz 

to  jego  obowiązkiem  było  jednoznaczne  wyartykułowanie  swojej  woli  w  treści 

dokumentu - SIWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  przychyla  się  do  oceny  odwołującego,  że  z  treści 

SIWZ  wynika, 

że  w  celu  ustalenia  globalnego  doświadczenia  posiadanego  przez 

wskazanego  w  ofercie  Kierownika  robót,  zamawiający  winien  dokonać  zsumowania 

doświadczenia  deklarowanego  przez  wykonawców  w  formularzu/  oświadczeniu  składanym: 

w celu potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu, oraz wykazanego w celu uzyskania 

dodatkowych  punktów  w  ramach  Kryterium  doświadczenia.  Wynika  to  zarówno  z  samego 

opisu dokonywania oceny w ramach kryt

erium, jak też z treści uwag zawartych w pkt 19.1.2. 

SIWZ, gdzie potwierdz

ono, że wykonawcy mają swobodę co do tego w jaki sposób przekażą 

informacj

ę  na  temat  łącznego  doświadczenia  Kierownika  robót  (w  uwagach  do  pkt  19.1.2.  

ppkt  1 

zamawiający  stwierdził,  że  formularz  Kryteria  pozacenowe  stanowi  przykładowy 

sposób  opracowania.  Ponadto  także  sam  tytuł  formularza  2.3.,  zgodnie  z  wzorem 

opracowanym  przez  zamawiającego  jednoznacznie  precyzuje,  że  informacje  z  tego 

dokumentu  również  posłużą  dla    dokonania  oceny  na  podstawie  kryterium  Doświadczenie 

kierownika,  albowiem  opatrzono  go  nagłówkiem:  Wykaz  osób  w  zakresie  niezbędnym  do 

oceny  oferty  na  podstawie  kryterium  oceny  ofert  Doświadczenie  Kierownika  robót.  W 

konsekwencji,  zamawiający  ustalając  sumę  doświadczenia,  która  została  wykazana  przez 

wykonawców,  winien  na  potrzeby  przyznania  punktów  w  ramach  Kryterium  doświadczenia, 

uwzględnić  wszystkie  podane  w  ofercie  informacje  dotyczące  doświadczenia  zdobytego 

p

rzez wymienioną w formularzu osobę.  

Z uwagi na stwierdzone naruszenie przez zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 

ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp, 

poprzez  dokonanie  oceny  oferty  odwołującego  w  sposób 

niezgodny  z  zasadami  określonymi  w  SIWZ,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

nieprawidłowej  oceny  oferty  FBSerwis  w  postępowaniu  w  kryterium  doświadczenie 

Kierownika  robót,  a  w  konsekwencji  zaniżenia  punktacji  oferty  odwołującego  i 

bezpodstawnego  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  ALSA  -  Izba  w  sentencji 

nakazała 

zamawiającemu unieważnienie czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej  dla zadania nr  4 

oraz dokonanie powtórnej oceny złożonych ofert, zgodnie z zasadami opisanymi w SIWZ. 

Skład orzekający uznał jednocześnie, że kryteria oceny ofert, jak też zasady na jakich 

ta  ocena  będzie  dokonywana  są jasne,  precyzyjne  i  wynikają  z  cytowanych  wyżej  zapisów 

SIWZ  i  załączonych  do  niej  formularzy.  Z  powyższych  powodów,  w  ocenie  Izby,  nie 

zaistniała przesłanka opisana w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp uprawniająca zamawiającego  

do  unieważnienia  przedmiotowego  postepowania,  o  czym  orzeczono  w  pkt  2  sentencji  

– oddalając odwołanie w tym zakresie. 

W  kontekście  dokonanej  oceny  oferty,  złożonej  przez  odwołującego,  Izba  podzieliła 

również  argumentację  w  zakresie  w  jakim  podnosił  on  zarzuty  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  87  ust.  2  pkt  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  jego 

niezastosowanie  pomimo,  że  uznać  należało,  że  podana  w  ofercie  FBSerwis  informacja 

dotycząca  dodatkowego  doświadczenia  p.  M.  B.  zawierała  omyłkę,  która  powinna  zostać 

przez zamawiającego poprawiona na podstawie cytowanego przepisu ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  a

by  możliwe  było  poprawienie 

nieprawidłowości  występujących  w  ofercie,  konieczne  jest  zaistnienie  dwóch  przesłanek, 

które  muszą  wystąpić  łącznie.  Po  pierwsze  dostrzeżona  w  ofercie  niezgodność  z  treścią 

SIWZ 

musi  mieć  charakter  omyłki,  a  nie  celowego  działania  wykonawcy  polegającego  na 

świadomym  złożeniu  oświadczenia  woli  o  określonej  treści,  a  ponadto  dostrzeżona 

niezgodność nie może prowadzić do zmiany treści złożonej oferty. 

Zauważyć  przy  tym  należy,  że  intencją  ustawodawcy  przy  wprowadzaniu  aktualnie 

obowiązującego  brzmienia  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp  było  zniwelowanie  formalizmu 

występującego na gruncie przepisów o zamówieniach publicznych tak, aby umożliwić branie 

pod  uwagę  w  postępowaniach  ofert  obarczonych  nieistotnymi  wadami,  będącymi  wynikiem 

różnego  rodzaju  błędów  i  omyłek,  których  skorygowanie  nie  prowadzi  do  istotnych  zmian  

w treści oferty. Wynika to z wprost uzasadnienia do ustawy z 4 września 2008 r. o zmianie 

ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych:  „W  projekcie  wprowadza  się  istotne  zmiany 

dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 

2  ustawy  Pzp).  Rez

ygnuje  się  z  zamkniętego  katalogu  sposobu  poprawiania  omyłek 

rachunkowych,  pozostawiając  jednocześnie  zamawiającemu  uprawnienie  do  poprawiania 

oczywistych  omyłek  pisarskich,  rachunkowych  oraz  innych  omyłek  polegających  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  Proponowane 

rozwiązanie  przyczyni  się  do  usprawnienia  procedury  udzielania  zamówienia  publicznego 

oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się 

sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na 

błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo 

określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście zamówień na roboty budowlane, 

w  których  oferty  wykonawców,  niezwykle  obszerne  i  szczegółowe,  liczące  nieraz  po 

kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich treści. 

Proponowany  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  w  szczególności  ma  na  celu 

umożliwienie  poprawiania  tego  rodzaju  błędów,  które  mogą  pojawić  się  w  trakcie 

sporządzania  kosztorysu  ofertowego.  Należy  również  podkreślić,  że  proponowane 

rozwiązanie  nie  stoi  na  przeszkodzie  temu,  aby  zamawiający  samodzielnie  precyzował  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przykładowe  okoliczności,  w  których  będzie 

dokonywał poprawy omyłek w ofertach. Powyższe prowadzi do przejrzystości postępowania, 

ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne spory z wykonawcami”. 

Tym  samym  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp  został  wprowadzony  w  celu 

uniknięcia  licznych  niegdyś  przypadków  odrzucania  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek,  ale 

dopuszcza  on  również  poprawienie  niedopatrzeń,  błędów  niezamierzonych,  jak  też 

opuszcze

ń  czy  drobnych  różnic  itp.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  wszystkie  te  zmiany  muszą 

mieścić się w pojęciu "omyłki". Z omyłką mamy do czynienia w przypadku, gdy wykonawca w 

sposób niecelowy a czasami, jak to ma miejsce w tym przypadku, nie dochowując należytej 

staranności przy wypełnianiu formularzy, składa w swojej ofercie oświadczenie o określonej 

treści, czyniąc to omyłkowo.  

W  niniejszym  postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  taką  właśnie  omyłką,  o  której 

stanowi  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Na  wstępie  należy  podkreślić,  że  w 

niniejszym  przypadku  mamy 

do  czynienia  z  niezgodnością  treści  oferty  z  treścią  SIWZ. 

Zarówno  SIWZ,  która  precyzuje  jaki  zakres  danych  jest  niezbędny  celem  przyznania 

wykonawcy  punktów  w  kryterium  doświadczenie  Kierownika  robót,  jak  również  z  samego 

formularza, który określił, że aby uzyskać punkty należy podać pełną datę, wskazując okres 

zdobywania  doświadczenia  przez  Kierownika  robót    w  formacie:  dd/mm/rr.  A  zatem 

niedopełnienie  tego  obowiązku  i  nie  podanie  tego  elementu  stanowi  uchybienie  formalne, 

bez  którego  zamawiający  nie  może  jednak  dokonać  oceny  złożonej  oferty.  Uchybienie  to 

jednak  możliwe  jest  do  naprawienia,  gdyż  uzupełnienie  daty  i  wpisanie  roku  zakończenia 

projektu - 

nie stanowi istotnej zmiany treści złożonej przez odwołującego oferty. 

W  literaturze  i  orzecznictwie  KI

O  podkreśla  się,  że  okoliczność,  że zmiana  miałaby 

dotyczyć  elementów  przedmiotowo  istotnych  umowy  (essentialia  negotii)  lub  elementów 

uznanych  za  istotne  przez  zamawiającego,  a  nawet  fakt,  że  skutkiem  dokonanej  poprawy 

miałaby  być  zmiana  ceny  oferty, nie  stanowi  okoliczności  uniemożliwiających  dokonanie 

poprawy  na  postawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Znaczenie  ma  bowiem,  czy 

poprawienie  omyłki  w  sposób  istotny  zmienia  treść  oferty  w  znaczeniu  treści  oświadczenia 

woli wykonawcy, a nie czy tkwi w jej istotnych postanowieniach.  

Zamawiający więc poprawia 

omyłkę  wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być  dokonana  poprawa  wynika  z  innych  elementów 

składających się na ofertę lub też dotyczy takich elementów, które nie powodują ingerencji w 

treść oferty i nie prowadzą do ustalenia nowej jej treści.  

Niewątpliwie  z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  tym  przypadku.  Zamawiający,  

w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  winien  dokonać  poprawy  omyłki,  poprzedzając  

tą  czynność  wezwaniem  odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  złożenia 

stosownych  wyjaśnień.  Nie  sposób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  że  skoro  

z  żadnego  innego  dokumentu  nie  wynikało  jaka  winna  być  data  roczna  zakończenia 

świadczenia  usług  -  nie  było  konieczności  wyjaśnień  tego  faktu,  jako  że  był  on  dla 

zamawiającego  oczywisty.  Skierowane  do  odwołującego  zapytanie  w  tym  przedmiocie, 

sprowadzałoby  się  w  istocie  do  podania  brakującej  daty,  co  istotne  data  ta  odnosi  się  

do  okoliczności,  które  miały  już  miejsce.  Z  oczywistych  względów  odwołujący  nie  miałby 

możliwości  dokonać  zmiany  okresu,  w  jakim  wskazany kierownik robót pełnił  swoją funkcję  

na  tym  projekcie.  Wpisane  bowiem  w  tabeli  zadanie  pn. 

„Remont  ul.  Browarnej  w  Bielsku-

Białej” zakończyło się. Tym samym uzupełnienie treści formularza sprowadzałoby się jedynie 

do doprecyzowania informacji na temat faktu, 

który miał wcześniej miejsce. Tym samym nie 

można mówić, że prowadziłoby do istotnej zmiany treści złożonej oferty.  

I

zba  doszła  również  do  przekonania,  że  zamawiający  naruszył  przepis  art.  92  ust.1  

pkt  1  ustawy  Pzp,  gdyż  nie  podał  szczegółowego  uzasadnienia  swojej  decyzji  w  zakresie, 

który  dotyczył  oceny  złożonych  ofert  w  kryterium  doświadczenie  Kierownika  robót.  Należy 

podkreślić,  że  zgodnie  z  tym  przepisem,  zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich 

wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko, 

siedzibę  albo  miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności 

wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo 

miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, 

którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i 

łączną  punktację,  podając  zarówno  uzasadnienie  prawne,  jak  też  faktyczne.  Biorąc  pod 

uwagę kryteria oceny ofert, sformułowane przez zamawiającego w niniejszym postepowaniu, 

uzasadnienie faktyczne nie może sprowadzać się jedynie do podania łącznej punktacji, czy 

też  nawet  przyznania  określonej  sumy  punktów  w  danym  podkryterium.  Nie  spełnia  także 

wymogu,  który  pozwala  uznać  przekazane  uzasadnienie  za  uzasadnienie  faktyczne,  o 

którym  mowa  w  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp,  z  treści  którego  wynika  wyłącznie  jaka  ilość 

miesięcy doświadczenia została uznana.   

O  ile  w  przypadk

u  kryteriów:  ceny  czy  też  gwarancji  jakości,  ilość  przyznawanych 

punktów  w  ramach kryteriów  w  tym  postepowaniu  z  łatwości  można  było  ustalić, gdyż  były 

one  wynikiem  zastosowania  wzoru  matematycznego  podanego  w  SIWZ,  to  w  przypadku 

kryterium doświadczenie Kierownika robót ilość przyznanych punktów była ściśle powiązana 

z faktem przyznania, lub też nie odpowiedniej ilości punktów za wykazane zamówienia, a ta 

z  kolei  zależała  ściśle  od  tego  czy  dane  zamówienie  (wymienione  w  formularzu  2.3.,  a  w 

ocenie  Izby  również  wymienione  w  formularzu 2.2.)  zostanie  wzięte  pod  uwagę  i  jak  okres 

świadczenia usług, w odniesieniu do każdego zamówienia, zostanie policzony.  

Ograniczając się do lakonicznej informacji, którą przesłał wykonawcom zamawiający, 

informując  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  wykonawca  nie  posiadał  de  facto  wiedzy 

czym  kierował  się  zamawiający  dokonując  oceny  w  zakresie  spornego  kryterium.  Nie 

przedstawiając wykonawcy wyliczeń w jaki sposób obliczył doświadczenie wskazanej osoby 

(w przypadku poszczególnych projektów w realizacji których osoba ta brała udział) i jak owo 

doświadczenie  przekłada  się  na  punktację  w  tym  kryterium  -  pozbawił  wykonawców 

możliwości  weryfikacji  prawidłowości  podjętych  przez  niego  działań.  Nie  zmienia  tej  oceny 

okoliczność,  że  zamawiający  sporządził  szczegółowe  wyliczenia  na  drukach  ZP-PN  (w 

aktach  sprawy) 

i  wykonawca  mógł  zapoznać  się  z  tym  uzasadnieniem,  zwracając  się  do 

zamawiającego  z  prośbą  o  wgląd  do  dokumentacji  postępowania.  Podkreślić  należy,  że  to 

informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, przekazana wykonawcom, 

winna precyzować 

na jakiej podstawie dokonana została czynność wyboru, a nie dodatkowe dokumenty, które 

znajdują  się  wyłącznie  w  posiadaniu  zamawiającego.  To  bowiem  informacja  jest  wyłączną 

podstawą  dla  weryfikacji  prawidłowości  działań  zamawiającego,  ona  też  pozwala 

wykonawcom 

na sformułowane ewentualnych zarzutów co do dokonanej oceny. 

Na powyższe Izba wielokrotnie zwracała uwagę w swoich orzeczeniach podkreślając, 

że  wszystkie  czynności  związane  z  podjęciem  przez  zamawiającego  konkretnego 

stanowiska,  o  których  mowa  przepisie  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  winny  być 

wyczerpująco  uzasadnione. Obowiązek  ten dotyczy  również  uzasadnienia czynności  oceny 

ofert  i  przyznawania 

im  punktów.  Dla  każdego  wykonawcy  podanie  uzasadnienie  przyczyn 

przyznania jego ofercie określonej ilości punktów jest o tyle niezbędne, że każdy wykonawca 

jest  uprawniony  do  tego,  by  wiedzieć,  na  dlaczego jego oferta została oceniona w  taki  czy 

inny  sposób.  Podanie  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  oceny  ofert  stanowi  emanację 

zawartej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przejrzystości, która obejmuje między innymi możliwość 

prześledzenia procesu decyzyjnego zamawiającego (tak w wyroku KIO z 22 sierpnia 2018 r., 

sygn. akt KIO 1543/18; wyroku KIO z dnia 11 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1577/17). 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1). 

Przewodniczący:      ……………………………