KIO 1922/20 POSTANOWIENIE dnia 19 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1922/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  19  sierpnia  2020  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10 

sierpnia  2020  r.  przez  Wykonaw

ców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Ekoland  sp.  z  o.o.,  Eko-

Kras  sp.  z  o.o.  (Józefa  Piłsudskiego  14,  23-200  Kraśnik)  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Głusk (Dominów, ul. Rynek 1, 

20-388 Lublin) 

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ekoland  sp.  z  o.o.,  Eko-Kras 

sp. 

z o.o. (Józefa Piłsudskiego 14, 23-200 Kraśnik) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1922/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Gmina Głusk prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w 

trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie gminy Głusk 

oraz z punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych zlokalizowanego w Wilczopolu 

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  26  maja  2020  roku  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 101-244210. 

Od

wołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekoland sp. z 

o.o.,  Eko-Kras  sp.  z  o.o. 

wnieśli  odwołanie,  w  którym  zarzucili  Zamawiającemu  naruszenie 

art.10a ust. 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Eko-Trans  sp.  z  o.o., 

pomimo  że  nie  została  ona  złożona  w  formie  elektronicznej,  bowiem  oświadczenie 

określające jej elementy przedmiotowo istotne (tj. formularz ofertowy), nie zostało podpisane 

przez  osoby  uprawnione  do  reprezentacji  Eko-Trans  sp.  z  o.o.  kwalifikowanymi  podpisami 

elektronicznymi,  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Eko-Trans  sp.  z  o.o.

,  pomimo  że  złożony  przez  tego 

wykonawcę  formularz  ofertowy  nie  został  podpisany  przez  osoby  uprawnione  do 

reprezentacji  Eko-Trans  sp.  z  o.o.  kwalifikowanymi  podpisami  elektronicznymi  wbrew 

wymaganiu sformułowanemu przez Zamawiającego w Rozdziale 11 ust. 4 pkt 1) SIWZ, art. 

25  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  bezzasadne  uznanie,  że 

Wykonawca  Eko-Trans  wykaza

ł  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

posiadania  ubezpieczenia 

od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  w  sytuacji,  w  której  Wykonawca  nie 

wykazał, że uiścił składkę ubezpieczeniową będącą warunkiem obowiązywania przedłożonej 

przez niego polisy ubezpieczeniowej. 

Odwołujący  wnieśli  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

Eko-Trans  sp.  z  o.o.

,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

17  sierpnia  2020  roku 

Zamawiający  przesłał  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie w całości.  

D

o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden 

Wykonawca. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust.  2  ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  faktu,  że  uwzględnienie  zarzutu  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy, 

o 

kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………