KIO 1920/20 POSTANOWIENIE dnia września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1920/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

1 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  1  września  2020  r., 

przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w  dniu  10  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

Konsorcjum firm: Ayesa Polska Sp. z o.o., PROKOM Construction Sp. z o.o., ul. Szyb 

Walenty  26a,  41-

700  Ruda  Śląska  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie, ul. Reymonta 20, 30-059 Kraków, 

przy  udziale  wykonawcy: 

Firma  Inżynierska  ARCUS  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.,  ul.  Kuźnicy 

Kołłątajowskiej 17i lok. 37, 31-234 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Konsorcjum  

w składzie - INKO Consulting sp. z o.o., MP Consulting sp. z o.o., ul. Dworcowa 18/6, 

43-200  Pszczyna 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Konsorcjum  firm:  Ayesa  Polska  Sp.  z  o.o.,  PROKOM  Construction  Sp.  z  o.o.,  

ul. Szyb Walenty 26a, 41-

700 Ruda Śląska uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1920/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Zarząd  Inwestycji  Miejskich  w  Krakowie  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Świadczenie usługi Inżyniera Kontraktu 

dla zadania pn.: Rozbudowa al. 29- Listopada na odcinku od ul. Opolskiej do granic miasta 

Krakowa o dł. około 2.6 km w formule zaprojektuj - wybuduj - zgodnie z warunkami FIDIC”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod nr: 2020/S 049-116369 w dniu 10 marca 2020 r. 

Wykonawcy  wspólnie ubiegający  się o zamówienie:  Konsorcjum  w  składzie  -  Ayesa 

Polska sp. z o.o., Prokom Construction sp. z o.o. 

z siedzibą Lidera w Rudzie Śląskiej wnieśli 

odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą Pzp”, poprzez: 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawcę  Firmę 

Inżynierską  Arcus  Sp.  z  o.o.  Sp.K.,  pomimo  iż  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania, to jest naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Firm

a  Inżynierska  Arcus  Sp.  z  o.o.  Sp.K.  z 

postępowania, to jest naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, 

zaniechanie  odt

ajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów: 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  wykazu  usług  i  wykazu  osób  składanych  na  wezwanie 

Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  przez  Firmę  Inżynierską  Arcus  Sp.  z  o.o.  Sp.K.,  mimo  że  informacje 

zawarte  w  tych  dokumentach  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone 

przez w/w wykonawc

ę w terminie wynikającym z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp - to jest naruszenia 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy 

Pzp, 

z ostrożności procesowej - naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przyznanie 

wykonawcy  Firma 

Inżynierska  Arcus  Sp.  z  o.o.  Sp.K.  94  punktów  podczas  gdy,  zgodnie  z 

kryteriami  oceny  ofert 

i  przy  przyjęciu,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania, oferta ta powinna otrzymać 81 punktów. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  u

nieważnienia czynności oceny ofert, 

powtórzenie czynności oceny ofert, 

4)  o

dtajnienia dokumentów: wyjaśnień rażąco niskiej ceny, wykazu osób, wykazu usług 

składanych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

uzasadnienia 

zastrzeżenia 

powyższych 

dokumentów 

jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  

5)  wykluczenia wykonawcy 

Firma inżynierska Arcus Sp. z o.o. Sp.K. z postępowania. 

Zamawiający  opublikował  kopię  odwołania  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej 

Marketplanet  oraz  przesłał  wykonawcom  w  dniu  11  sierpnia  2020  r.,  wzywając  wykonawców 

biorących udział w postępowaniu do przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

Wykonawca: 

Firma Inżynierska ARCUS Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Krakowie zgłosił  

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,. 

Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  Konsorcjum  w  składzie  -  INKO 

Consulting  sp.  z  o.o.,  MP  Consulting  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  lidera  w  Pszczynie  zgłosili 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. 

 Pismem  z  dnia  21  sierpnia  2020  r.

,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  24  sierpnia  2020  r.,  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której w części uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający poinformował, 

że w zakresie zarzutu nr 1, 2, i 4 odwołania dochował należytej staranności przy ocenie ofert, 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert  zgodnie  z  przyjętymi 

kryter

iami  i  opisem  wynikającym  z  zapisów  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(SIWZ) - Sekcja XVI - 

Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze 

oferty,  wraz  z  podaniem  wag  tych  kry

teriów  i  sposobu  oceny  ofert.  Wykonawca  Firma 

Inżynierska  Arcus  Sp.  z  o.o.  Sp.K.  wypełnił/wykreślił/odznaczył  wszystkie  wymagane  przez 

Zamawiającego  -  w  zakresie  kryteriów  w  Formularzu  oferty  -  informacje,  stąd  też 

Zamawiający,  działając  w  zaufaniu  do  wykonawcy  i  bazując  na  jego  oświadczeniu,  a  tak 

należy traktować informacje przekazane w ramach kryteriów, przyznał wykonawcy określoną 

liczbę punktów w każdym z kryterium. 

Biorąc jednak pod uwagę treść wniesionego odwołania i wagę zarzutów, tj. że „ (...) 

wykonawca  Arcus  wskazał  nieprawdziwą  informację,  w  celu  przyznania  mu  punktów  w 

kryterium  „Doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Rezydenta 

(będącego  głównym  przedstawicielem  Inżyniera  Kontraktu).  (...)”  i  , 

Analogiczna  jak 

powyżej sytuacja ma miejsce w odniesieniu do osoby wskazanej przez wykonawcę Arcus na 

stanowisko  Głównego  Inspektora  nadzoru  robót  drogowych.  (...)"  Zamawiający  uwzględnił 

odwołanie w tym zakresie. 

Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu nr 3 odwołania, tj. zaniechania czynności, do 

której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  Pzp,  tj.  zaniechania  odtajnienia 

(ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu dokumentów: wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz 

wykazu us

ług i wykazu osób składanych na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy  Pzp

,  zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez  Firmę Inżynierską Arcus 

Sp. z o.o. Sp.K. po

mimo, że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  nie 

zostały skutecznie zastrzeżone przez w/w wykonawcę w terminie wynikającym z art. 8 ust. 3 

ustawy Pzp - to jest naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z ort. 8 ust. 1, ust 2 i ust 3 w zw. z art 96 

ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp. Zam

awiający wniósł o oddalenie odwołania w tym zakresie 

jako całkowicie bezzasadnego. 

W dniu 25 sierpnia 2020 r., (tj. przed otwarciem rozprawy), o

dwołujący się wykonawcy: 

Konsorcjum  w  składzie  -  Ayesa  Polska  sp.  z  o.o.,  Prokom  Construction  sp.  z  o.o.  złożyli  do 

Prezesa KIO pismo zawierające oświadczenie, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego 

części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – wycofują odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 

odwołania, nieuwzględnionego przez Zamawiającego w piśmie z dnia 21 sierpnia 2020 r.

Biorąc pod uwagę powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 3a oraz art. 192 ust. 

1  zd.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 

r.  Prawo  Zamówień  Publicznych,  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Izba  orzekła  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  192  ust.  9 

i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz § 5 ust. 

1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238  ze  zm.).  Izba  orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  O

dwołującego  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  k

woty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy  Pzp,  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  ust.  3a  tego  artykułu  -  koszty 

postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.   

Przewodniczący:      ……………………………