KIO 1917/20 WYROK 22 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1917/20 

WYROK 

z 22 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

22  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  10  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawcę  Zakłady 

Mięsne Nowy Żmigród Sp. z o.o. z siedzibą w Mytarzu w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego: Zespół Opieki Zdrowotnej w Dąbrowie Tarnowskiej,  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  ramach  Pakietu  nr  1 

przedmiotu zamówienia, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania w ramach 

Pakietu nr 1 przedmiotu zamówienia, 

1.3 p

rzeprowadzenie ponownej czynności oceny ofert w ramach Pakietu nr 1 przedmiotu 

zamówienia, z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Zespół Opieki Zdrowotnej w Dąbrowie 

Tarnowskiej i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  Zakłady 

Mięsne Nowy Żmigród Sp. z o.o. z siedzibą w Mytarzu tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  -  Zespółu  Opieki  Zdrowotnej  w  Dąbrowie  Tarnowskiej  

na  rzecz 

Odwołującego  -  Zakłady  Mięsne  Nowy  Żmigród  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Mytarzu 

kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  

z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Tarnowie. 
 

…..............................………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1917/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Dąbrowie  Tarnowskiej  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

pod nazwą: „Zakup wraz z dostawą mięsa, 

wędlin i produktów drobiowych”, numer: 17/20/ZP, zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie 

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  6  lipca  2020  r.  

pod  numerem  558704-N-2020

.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

10  sierpnia  2020  r.  wykonawca 

Zakłady  Mięsne  Nowy  Żmigród  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Mytarzu  (Dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  

z  przepisami  cz

ynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  zarzucając  mu  naruszenie  

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

przez bezzasadne zastosowanie tego przepisu na skutek błędnego 

uznania, iż złożona przez Odwołującego oferta w Pakiecie 1 nie odpowiadała treści SIWZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z Pakietu 1, 

2.  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  w  ramach  Pakietu  nr  1  z  uwz

ględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Ponadto Odwołujący wniósł o:

3.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu:  karty  Opisu  produktu  

o  nazwie  handlowej  „Kiełbasa  Kminkowa”  na  okoliczność  wykazania  faktu,  

iż  ten  produkt  wskazany  w  ofercie Odwołującego  spełniał  wymogi  SIWZ  w  Pakiecie  

nr 1 w poz. 12, 

zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów  poniesionych  w  związku  

z  wniesieniem  odwołania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  w  przypadku 

ustanowienia profesjonalnego 

pełnomocnika. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Odwołujący złożył ofertę w ramach Pakietu nr 1 i 2.  6 sierpnia 2020 r. otrzymał informację,  

iż jego oferta z Pakietu nr 1 została odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. 

W  konsekwencji  Zamawiający  jako  najkorzystniejszą  wybrał  ofertę  innego  wykonawcy, 

mimo,  że    złożona  przez  Odwołującego  oferta  była  najkorzystniejsza  pod  względem 

cenowym.  Zamawiający  uznał  ofertę  Odwołującego  za  niezgodną  z  treścią  SIWZ,  

ze względu na fakt, iż Odwołujący w ramach pozycji 12 Pakietu nr 1: „Kiełbasa krakowska” 

zawartość  mięsa  min.  50  %”  wskazał  kiełbasę  kminkową.  Odwołujący  wskazał  przy  tym,  

że  jest  to  tylko  nazwa  handlowa  produktu  w  pełni  odpowiadającego  wymogowi  SIWZ,  

co do zawartości mięsa min. 50 %. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  odrzucił  jego  ofertę  z  postępowania  sprzecznie  

z przepisami Pzp. 

Zd

aniem Zamawiającego oferowana kiełbasa nie była produktem równoważnym, gdyż duża 

zawartość  kminku  nadaje  jej  specyficzny  smak  i  zapach,  a  kminek  może  powodować 

dyskomfort  u  pacjentów,  dlatego  też  używa  się  go  sporadycznie  i  tylko  w  przypadku  diety 

podstawo

wej. Powyższe uzasadnienie nie znalazło jednak żadnej podstawy  w treści SIWZ, 

ani  też  w  dokumentacji  posiadanej  przez  Zamawiającego.  W  Rozdziale  III  SIWZ  -  Opis 

Przedmiotu Zamówienia, w punkcie 4 wskazano informację, iż ilekroć w SIWZ i dokumentacji 

przedm

iot  zamówienia  opisany  jest  ze  wskazaniem  znaków  towarowych,  patentów  

lub  pochodzenia,  to  przyjmuje  się,  że  wskazaniom  takim  towarzyszą  wyrazy  

„lub  równoważne".  Zamawiający  w  związku  z  tym  dopuszczał  możliwość  złożenia  oferty 

zawierającej rozwiązania równoważne. 

Tym  samym  Zamawiający  dopuścił  zastosowanie innych materiałów  i  urządzeń  niż  podane  

w  dokumentacji  przetargowej,  pod  warunkiem  zapewnienia  parametrów  nie  gorszych  

niż  określone  w  dokumentacji  przetargowej  stanowiącej  załączniki  do  SIWZ.  Wskazana  

w  SIWZ  w  Pakiecie  nr  1  w  poz.  12  „Kiełbasa  krakowska”  jest  jedynie  przykładową  nazwą 

handlową  produktu  i  jedynym  wymaganiem  jakie  Zamawiający  postawił  odnośnie  tego,  

co ten produkt winien zawierać była minimalna zawartość mięsa. 

Zamawiający nie postawił żadnych innych warunków dotyczących składu produktu o nazwie 

„Kiełbasa krakowska”. 

Uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  Pakietu  nr  1  było  niezrozumiałe. 

Zamawiający  wskazał,  że  produkt  o  nazwie  handlowej  „Kiełbasa  kminkowa”  nie  jest 

produktem równoważnym do produktu o nazwie handlowej „Kiełbasa krakowska”, gdyż duża 

zawartość kminku w tej kiełbasie nadaje jej specyficzny smak i zapach, a przyprawa ta może 

powodować dyskomfort u pacjenta. Zamawiający nie określił jednak co rozumiał przez dużą 

zawar

tość  kminku.  Zamawiający  nie  wykazał,  które  z  postanowień  SIWZ  wykluczało 

możliwość objęcia ofertą produktów wędliniarskich zawierających dodatek kminku lub innych 

przypraw. 

Zaoferowana  przez  Odwołującego  kiełbasa  kminkowa  zawiera  65%  mięsa  zatem  spełniła  

z  nawiązką  jedyny  warunek  stawiany  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego  ilość  kminku  w  składzie  oferowanej  kiełbasy  była  śladowa,  gdyż  zawierała 

go 1%. 

25  sierpnia  2020 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  

o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał m. in.: 

Odwołujący,  w  sposób  celowy  lub  nie,  próbował  wprowadzić  Izbę  w  błąd.  Jak  wynikało  

z  dokumentacji  dołączonej  do  oferty  Odwołującego  -  opisu  produktu    „Kiełbasa  kminkowa” 

(składniki), zawartość kminku Odwołujący określił na poziomie 1,5%, podczas gdy w ramach 

dowodu w postępowaniu odwoławczym ten sam produkt zawierał informację o 1,0 % kminku. 

Z

godnie z definicją Kiełbasy krakowskiej (niem. Krakauer) zaczerpniętej z portalu Wikipedia 

jest  to  tradycyjna,   

wędzona  gruba  kiełbasa  wieprzowa  o  prostych  odcinkach,  występująca  

w  postaci  kiełbasy  zwykłej  (nietrwałej)  i  suchej  (trwałej).  Zasadnicze  składniki  to  mięso 

wieprzowe, sól i przyprawy. W Austrii jest wyrobem garmażeryjnym znajdującym się na liście 

tradyc

yjnych  produktów    żywnościowych  objętych  ochroną  prawną  z  wpisem  do  Register  

der Traditionellen Lebensmittel.  

Od 28 sierpnia 2018 r. kiełbasa krakowska sucha staropolska wpisana jest do Europejskiego 

Systemu 

Ochrony  Produktów  Regionalnych  i  Tradycyjnych.  Receptura  produkcji  kiełbasy 

krakowskiej nie zakłada dominacji żadnej z przypraw. Niewątpliwe dodanie do kiełbasy 1,5% 

kminku  powoduje,  iż  nie  jest  to  już  kiełbasa  krakowska,  a  kiełbasa  przyprawowa,  w  tym 

przypadku  kminkowa. 

Zamawiający  zaprzeczył,  by  kiełbasa  kminkowa  była  równoważna  z  kiełbasą  krakowską. 

Niewskazanie w SIWZ składu przypraw (dominujących) nie uzasadniało z kolei tezy, iż każdy 

produkt, bez względu na nazwę, posiadający minimum 50% zawartości mięsa wieprzowego 

realizował  wymagania  Zamawiającego.  Zamawiający  w  SIWZ  wymagał  produktu  

pod  zwyczajową  nazwą  „kiełbasa  krakowska”,  a  nie  produktu  pod  zwyczajową  nazwą 

„kiełbasa  kminkowa”.    „Kiełbasa  Krakowska"  jest  powszechnie  znana,  uznawana  przez 

konsumentów  i  produkowana  przez  producentów  wg  tradycyjnej  receptury  i  składu.  Jest  

to  wyrób  wieprzowy,  grubo  rozdrobniony,  wędzony  i  parzony.  Przeciętny  konsument  

rozpoznaje  smak  „kiełbasy  krakowskiej”  i  dokonując  zakupu  wie  jakiego  smaku  kiełbasy 

może się spodziewać. 

Zgodnie z art 22 ust. 1

c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 

z  25  października  2011  r.  oznaczenie  ilości  składnika  lub  kategorii  składników  użytych  

do wytwarzania lub przygotowania danego środka spożywczego jest obowiązkowe, gdy dany 

składnik lub dana kategoria składników są istotne w celu scharakteryzowania danego środka 

spożywczego  i  odróżnienia  go  od  produktów,  z  którymi  mógłby  być  mylony  ze  względu  

na jego nazwę lud wygląd. 

Z art. 17 ust. 1 cytowanego rozporządzenia wynika, iż nazwa środka spożywczego jest jego 

nazwą  przewidzianą  w  przepisach.  W  przypadku  braku  takiej  nazwy,  nazwą  środka 

spożywczego jest jego nazwa zwyczajowa, a jeśli nazwa zwyczajowa nie istnieje lub nie jest 

stosowana,  przedstawia  się  nazwę  opisową  tego  środka  spożywczego.  Zgodnie  z  definicją 

zawartą w  art.  2  ust.  20  rozporządzenia przez  nazwę zwyczajową należy  rozumieć  nazwę, 

która  jest  akceptowana  jako  nazwa  środka  spożywczego  przez  konsumentów  w  państwie 

członkowskim,  w  którym  żywność  ta  jest  sprzedawana,  bez  potrzeby  jej  dalszego 

wyjaśniania. Takimi też nazwami zwyczajowymi są nazwy kiełbas: „krakowska" i „kminkowa". 

W  przypadku  kiełbasy  o  zwyczajowej  nazwie  „kiełbasa  kminkowa"  dominującym  smakiem 

jest  smak  kminku.  Przyprawa  ta  nadaje  produktom  specyficzne  walory  smakowo 

— 

zapachowe nie

akceptowane przez wszystkich konsumentów. Producent używając tej nazwy, 

zgodnie z ww. Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z 25 

października  2011  r.,  musiał  być  świadomy,  iż  nie  jest  to  produkt  równoważny  z  kiełbasą 

k

rakowską.  

„Kiełbasa kminkowa” nie jest jedynie terminem handlowym jakim posługuje się Odwołujący. 

Powszechnie  wiadomo, 

iż  na  tzw.  rynku  wędliniarskim  kiełbasa  krakowska  i  kiełbasa 

kminkowa 

nie  są  produktami  zamiennymi  lecz  indywidualnie  oznaczonymi  produktami 

charakteryzującymi się składem, zapachem oraz smakiem.  

Odwołujący  posiadał  w  swoje  ofercie  handlowej  produkt  o  nazwie  „Kiełbasa  krakowska",  

co bez wątpienia potwierdzało, iż sam Odwołujący rozróżnia te dwa produkty. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  argumentem  Odwołującego,  aby  kminek  zastosowany  przez 

niego  jako  składnik  „Kiełbasy  kminkowej”  miał  jedynie  śladowy  udział.  Zawartość  kminku  

na  poziomie  1,0 

–  1,5%  przyprawy  w  produkcie  to  wartość  bardzo  duża  i  nadająca 

produktowi charakterystyczny smak. 

Zam

awiający  nie  prowadzi  np.  restauracji,  czy  jadłodajni  o  charakterze  powszechnym  lecz 

stołówkę  dla  pacjentów,  dla  których  składnik  w  postaci  kminku  może  być  stosowany 

wyłącznie  w  diecie podstawowej.  Faktem  powszechnie znanym  i  niewymagającym  dowodu 

jest  spe

cyficzny  zapach  i  smak  kminku.  Przyprawa  ta  nie  jest  wskazana  dla  diety  osób 

prze

bywających w placówce medycznej.   

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas 

rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zgodnie z częścią III SIWZ, pkt 3 "Opis przedmiotu zamówienia" zamówienia obejmuje dwa 

pakiet

y  (części),  a  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  stanowi  załącznik  nr  2                    

do 

SIWZ.  Dokument  ten,  w  ramach  pakietu  nr  1  przedmiotu  zamówienia  w  następujący 

sposób  określa  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  odwołania:  „Kiełbasa  

krakowska. Zawartość mięsa min. 50 %”. 

Odwołujący,  w  swojej  ofercie,  w  załączniku  nr  2,  Pakiet  nr  1,  poz.  12  wskazał,  że  oferuje 

kiełbasę kminkową. 

22  lipca  2020  r.  Zamawiający  skierował  do  Odwołującego  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów  w  następującym  zakresie:  „Specyfikacja  produktu  pakiet  1  pozycja  od  11-24 

(tzn. karta produktu lub opis produktu) zawierający informacje o: składzie produktu, wartości 

odżywczej  w  100  g  produktu,  %  zawartości  mięsa,  rodzaju  opakowania,  warunkach 

przechowywania,  terminie  pr

zydatności, masie netto  produktu,  nazwie i adresie producenta 

lub  dystrybutora,  substancjach  alergennych,  oraz  wzór  etykiety  -  Oznakowanie  zgodne  

z  Rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  1169/2011  z  dnia  

25  października  2011  r.”.  W  odpowiedzi  Odwołujący  22  lipca  2020  r.  przesłał 

Zamawiającemu szereg kart produktów, w tym kartę produktu kiełbasa kminkowa i kiełbasa 

krakowska extra. 

Kiełbasa kminkowa określona została jako: „wyrób wieprzowy grubo rozdrobniony, wędzony, 

parzony z dodatkiem ziare

n kminku w osłonce niejadalnej”. Skład produktu był następujący: 

Mięso wieprzowe 65%,  

2.  woda,  

mąka ziemniaczana,  

sól,  

izolat i hydrolizat białka sojowego,  

6.  kminek (1,5%),  

7.  substancja 

stabilizująca E451 i E450a E452i,  

substancja zagęszczająca E407a E415,  

9.  wzmacniacz smaku E621 E635,  

błonnik owsiany, 

11. cukier,  

12. maltodekstryna,  

białko wieprzowe,  

14. przeciwutleniacz E-316 E301,  

15. przyprawy i ekstrakty przypraw,  

16. aromaty kolendry,  

substancja konserwująca E250. 

Kiełbasa  krakowska  extra  określona  została  jako:  „wyrób  wieprzowy  grubo  rozdrobniony, 

wędzony, parzony w osłonce niejadalnej”. Skład produktu był następujący: 

Mięso wieprzowe 65%,  

2.  woda,  

mąka ziemniaczana,  

sól,  

izolat i hydrolizat białka sojowego,  

6.  substancja 

stabilizująca E451 i E450a E452i,  

7.  sub

stancja zagęszczająca E407a E415,  

8.  wzmacniacz smaku E621 E635,  

błonnik owsiany, 

10. cukier,  

11. maltodekstryna,  

białko wieprzowe,  

13. przeciwutleniacz E-316 E301,  

14. przyprawy i ekstrakty przypraw,  

15. aromaty kolendry,  

substancja konserwująca E250. 

Porównanie  ww.  składów  obu  produktów  prowadzi  do  wniosku,  że  jedyną  różnicą  między 

obydwoma produktami był kminek zawarty w kiełbasie kminkowej. 

6  sierpnia  2020  r.  Zamawiający  poinformował  uczestników  postępowania  o  wyborze 

najkorzystniejszych  ofert  w  ramach  obu  części  postępowania.  Zamawiający  poinformował 

również  o  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  oferty  Odwołującego  

z  postępowania.  Jako  uzasadnienie  dokonanej  czynności  Zamawiający  wskazał: 

„Zamawiający  w  pakiecie  1  w  poz.  12  wymagał:  Kiełbasa  krakowska.  Zawartość  mięsa  

min.  50%

.  Wykonawca  oferuje  Kminkową.  Kiełbasa  kminkowa  nie  jest  produktem 

równoważnym. Duża zawartość kminku w tej kiełbasie nadaje jej specyficzny smak i zapach. 

Przyprawa  ta  może  powodować  dyskomfort  u  pacjenta,  dlatego  też  używa  się  jej 

sporadycznie i tylko w przypadku diety podstawowej

”. 

W ocenie Izby czynność odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania w zakresie części I 

była nieprawidłowa. 

W części III SIWZ, pkt 4 Zamawiający wskazał:  

„Zamawiający informuje, że ilekroć w niniejszej SIWZ i dokumentacji, o której mowa wyżej, 

przedmiot  zamówienia  jest  opisany  ze  wskazaniem  znaków  towarowych,  patentów  

lub  pochodzenia,  to  przyjmuje  się,  że  wskazaniom  takim  towarzyszą  wyrazy  

„lub równoważne”.  

Zamawiający  w  związku  z  powyższym  dopuszcza  możliwość  złożenia  oferty  zawierającej 

rozwiązania  równoważne.  Oznacza  to  ujęcie  w  ofercie,  a  następnie  zastosowanie  innych 

materiałów  i  urządzeń  niż  podane  w  dokumentacji  przetargowej,  pod  warunkiem 

zapewnienia  parametrów  nie  gorszych  niż  określone  w  dokumentacji  przetargowej 

stanowiącej załączniki do niniejszej siwz.  

Wskazanie  przez  Wykonawcę  materiałów  i  urządzeń  równoważnych  bez  przedstawienia 

dokumentów  na  potwierdzenie  równoważności  spowoduje  wezwanie  Wykonawcę  

do przedstawienia brakujących dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 

ustawy Pzp

”. 

Wobec  powyższego  nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  Zamawiający  dopuścił  zaoferowanie  

mu produktów równoważnych do wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia. Zwrócić przy 

tym należy uwagę na sposób, w jaki Zamawiający opisał sporną kiełbasę: 

Kiełbasa krakowska, 

Zawartość mięsa minimum 50%. 

Są to jedyne cechy jakie Zamawiający wskazał w ramach opisu ww. przedmiotu, przy czym 

„Kiełbasa krakowska” rozumiana jest wyłącznie jako nazwa własna. W SIWZ brak jest przy 

tym  informacji  na  temat  sposobu  rozumienia  ww.  nazwy 

na  potrzeby  wykazania  spełniania 

wymogu  równoważności  przez  oferowane  inne  produkty.  Zamawiający,  wbrew  twierdzeniu 

wyrażonemu w odpowiedzi na odwołanie, nie wskazał, że miał na myśli nazwę zwyczajową, 

potoczną, zastrzeżoną, czy jakąkolwiek inną. Tym samym wymóg dotyczący przedmiotowej 

kiełbasy,  spełniała  każda  kiełbasa  o  nazwie  krakowska  i  odpowiedniej  zawartości  mięsa. 

Ponieważ  Zamawiający  nie  zabronił  użycia  kminku  (Zamawiający  w  ogóle  nie  określił 

wymogów  dotyczących  przypraw  w  oferowanych  mu  produktach)  to  w  ocenie  Izby  brak  

jest  podstaw  do  uznania  zaoferowanej  przez  Odwołującego  kiełbasy  kminkowej  

za nieodpowiadającą treści SIWZ. 

Zamawiający określił minimalną ilość mięsa w zamawianym produkcie na poziomie 50%, nie 

wskazał  przy  tym  jakichkolwiek  wymogów  dotyczących  pozostałego  składu.  W  efekcie 

dopuścił  do  złożenia  mu  ofert  również  na  produkty  bardzo  niskiej  jakości.  Trudno  w  tej 

sytuacji  uznać,  że  Zamawiający  tworząc  opis  przedmiotu  zamówienia  i  egzekwując  jego 

postanowienia, 

kierował  się  kwestiami  prawidłowej  diety  pacjentów.  Określając  przedmiot 

zamówienia  w  sposób  co  najmniej  lakoniczny  Zamawiający  dał  wykonawcom  niemal  pełną 

dowolność  w  zakresie  składu  oferowanych  produktów.  Z  tego  względu  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  było  przejawem  próby  doprecyzowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  

na etapie oceny ofert. Praktyka taka jest niedopuszczalna. 

Jedynym 

wymaganym przez Zamawiającego mierzalnym parametrem była zawartość mięsa, 

a  wy

móg  ten  oferowana  przez  Odwołującego  kiełbasa  spełnia.  Drugim  parametrem 

podlegającym  ocenie  Zamawiającego  była  nazwa  i  tylko  nazwa  produktu.  Nie  wiadomo 

jednak 

w  jaki  sposób  wykonawcy  mieliby  wykazać  równoważność  nazw  oferowanych 

produktów.  

O

bowiązkiem wykonawcy oferującym produkt równoważny do zamawianego jest wypełnienie 

obowiązków wynikających z art. 30 ust. 5 Pzp, który stanowi, że wykonawca, który powołuje 

się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  jest  obowiązany 

wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają 

wymagania  określone  przez  zamawiającego.  Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  jednak  

na  tyle  dokładne  i  konkretne  opisanie  przedmiotu  zamówienia  oraz  jego  parametrów,  

by  możliwe  było  porównanie  produktu  zamawianego  i  równoważnego.  W  przypadku 

przedmiotowego postępowania jedynym takim parametrem była minimalna zawartość mięsa. 

O

ferowany  przez  Odwołującego  produkt  spełnił  ten  wymóg  -  zaoferowana  przez 

Odwołującego  kiełbasa  kminkowa  w  świetle  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  produktem  

(co  najmniej) 

równoważnym  do  kiełbasy  krakowskiej,  zatem  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako nieodpowiadającej treści SIWZ była 

nieprawidłowa. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…..............................………………………..……………