KIO 1916/20 POSTANOWIENIE dnia 17 sierpnia 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  17  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 10 sierpnia 2020 r. 

przez 

wykonawcę: Pegaz90 sp. z o.o. z siedzibą w Mogilnie 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Poprawa  stanu  gospodarki 

wodno-

ściekowej na terenie Gminy i Miasta Witkowo, poprzez budowę kanalizacji sanitarnej 

w miejscowościach: Dębina, Mielżyn i Ruchocinek  

prowadzonym 

przez zamawiającego: Gmina i Miasto Witkowo  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  9000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie. 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina i Miasto Witkowo {dalej

: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.) 

{dalej 

również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na roboty  budowlane  pn.  Poprawa  stanu  gospodarki 

wodno-

ściekowej na terenie Gminy i Miasta Witkowo, poprzez budowę kanalizacji sanitarnej 

w miejscowościach: Dębina, Mielżyn i Ruchocinek. Ogłoszenie o tym zamówieniu 3 czerwca 

r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  547050-N-2020. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

10  sierpnia  2020  r. 

Pegaz90  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mogilnie  {dalej:  „Odwołujący”} 

wniósł  w  formie  elektronicznej  odwołanie  od  unieważnienia  postępowania  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  92  ust.  1  pkt  7  oraz  93  ust.  3  pkt  2 

–  przez  przedstawienie  lakonicznej, 

nieprecyzyjnej, niejasnej i pozbawionej uzasadnienia prawnego i faktycznego  informacji 

o  unieważnieniu  postępowania,  w  której  dodatkowo  wskazana  podstawa  prawna  nie 

znajduje  zastosowania  do  okoliczności  faktycznych  przytoczonych  jako  podstawa 

unieważnienia postępowania. 

2.  Art.  93  ust.  1  pkt  7 

–  przez  bezzasadne  unieważnienie  postępowania,  mimo  braku  ku 

temu jakichkolwiek przesłanek; - ewentualnie  

3.  Art.  87  ust.  1 

–  przez  brak  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

t

reści jego oferty. 

Ponadto w uzasadnieniu spr

ecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności 

faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

1.  U

nieważnienia czynności unieważnienia postępowania w części 3. 

2.  D

okonania ponownego badania i oceny ofert w ramach części 3. postępowania. 

10 sierpnia 2020 r. 

wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie 

o w

ycofaniu powyższego odwołania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r. 

poz. 972)

, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.