KIO 1914/20 WYROK 18 września 2020 r.

Stan prawny na dzień: 03.11.2020

Sygn. akt: KIO 1914/20

WYROK

z 18

września 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Protokolant:

Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie

18 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę Smart Plac

Sp. z o.o. z

siedzibą w Rybniku w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:

Zarząd Dróg, Inwestycji i Remontów Powiatu Rybnickiego z siedzibą w Rybniku

orzeka:

1. Oddala

odwołanie.

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Smart Plac Sp. z o.o. z siedzibą

w Rybniku i

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł

00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100), uiszczoną przez Odwołującego - Smart

Plac Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

jego doręczenia

przy

sługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Rybniku.

…..............................………………………..……………

Sygn. akt KIO 1914/20

U z a s a d n i e n i e

Zarząd Dróg, Inwestycji i Remontów Powiatu Rybnickiego z siedzibą w Rybniku (dalej

Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej: Pzp) postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:

„Odnowa i wykonanie oznakowania poziomego w ciągu dróg wojewódzkich utrzymywanych

przez

ZDIR

Powiatu

Rybnickiego

”, numer: ZP-SDMB/10DW/20, zwane dalej

Postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych

10 czerwca 2020 r. pod numerem 549405-N-2020

. Wartość zamówienia nie przekracza kwot

określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

10 sierpnia 2020 r. wykonawca Smart Plac Sp. z o.o. z

siedzibą w Rybniku (Dalej:

Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności

i zaniechania

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp:

1. art. 91 ust. 1 Pzp przez jego

błędne zastosowanie, a w konsekwencji wybór jako

najkorzystniejszej oferty wykonawcy K. K.

prowadzącego działalność gospodarczą

por firmą MAL-COM K. K. z siedzibą w Smolcu (dalej: MAL-COM) mimo, że oferta ta

winna zosta

ć odrzucona;

2. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez ich niezastosowanie, a w konsekwencji nieodrzucenie

oferty wykonawcy MAL-COM

mimo, że cena zawarta w ofercie była ceną rażąco

niską;

3. art. 90 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji

niewezwanie wykonawcy MAL-COM

do złożenie wyjaśnień istotnych części

składowych ceny ofertowej, mimo, że wykonawca, którego oferta została wybrana

pierwotnie wskazał wyższe ceny, niż wykonawca MAL-COM, a Zamawiający

uwzględnił wcześniejsze odwołanie Odwołującego (dotyczące wyboru oferty tego

pierwszego wykonawcy)

, a co za tym idzie przyznał, że ceny pierwotnie wybranego

wykonawcy były rażąco niskie;

4. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy

z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r.

poz. 1010 z

późn. zm.) przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji nieodrzucenie

oferty wykonawcy MAL-COM

mimo, że złożenie oferty przez tego wykonawcę

stanowi

ło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. odrzucenia oferty wykonawcy MAL-COM,

z ostrożności procesowej — wezwania wykonawcy MAL-COM do wyjaśnienia ceny,

względnie istotnych treści składnych ceny,

4. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,

5. dokonanie

ponownego

wyboru

oferty

najkorzystniejszej

spośród

ofert

niepodlegających odrzuceniu.

Odwołujący wniósł ponadto o:

przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania (w szczególności treści

SIWZ, oferty wykonawcy MAL-COM

oraz wszelkich dokumentów i oświadczeń

składanych przez wykonawcę MAL-COM, jak również korespondencji prowadzonej

z tym wykonawcą przez Zamawiającego (wezwań i innych oświadczeń) pism,

dokumentów i oświadczeń znajdujących się w aktach postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, szczególności wskazanych w treści odwołania,

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:

W postępowaniu złożono siedem ofert. Zamawiający w trakcie badania ofert powziął

wątpliwości, co do cen zaoferowanych przez dwóch wykonawców (w tym wykonawcy B. K.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KOL K. B. w Szczerbicach, dalej jako:

K

OL) i wystosował do nich wezwania do wyjaśnień w trybie aft. 90 ust. 1 Pzp. W odpowiedzi

na wezwanie Zamawiającego jeden z wykonawców nie złożył wyjaśnień, co spowodowało

odrzucenie jego oferty.

7 lipca 2020 roku Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy

KOL.

13 lipca 2020 roku Odwołujący wniósł odwołanie w postępowaniu, zarzucając

Zamawiającemu niezgodny z przepisami Pzp wybór oferty wykonawcy KOL, tj. oferty

zawierającej rażąco niską cenę. Odwołujący zawarł w odwołaniu wniosek o nakazanie

Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert.

21 lipca 2020 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił

Odwołanie. Z treści odpowiedzi na odwołanie wynikało, że „Zamawiający uwzględnił

w całości zarzuty podniesione w odwołaniu”.

22 lipca 2020 roku Odwołujący poinformował Zamawiającego o wątpliwościach

odnoszących się do ceny ofertowej kolejnego wykonawcy, tj. MAL-COM, której istotne części

składowe przedstawiały się na jeszcze niższym poziomie, niż analogiczne części składowe

zawarte w ofercie wykonawcy KOL.

4 sierpnia 2020 roku Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty

wykonawcy MAL-COM.

Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie załączników

do protokołu, to jest wezwania wykonawcy MAL-COM do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny

(lub jej istotnych

części składowych) oraz udzielonych przez wykonawcę MAL-COM

wyjaśnień, na co Zamawiający pismem z 7 sierpnia 2020 roku, odpowiedział że nie zwracał

się do wykonawcy MAL-COM o wyjaśnienie ceny oferty, argumentując, że „zgodnie

z obowiązującymi przepisami cena oferty nie wymaga wyjaśnienia, gdyż cena całkowita

oferty nie przekracza 30% wartości zamówienia powiększonej o należny podatek

od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania ani też średniej arytmetycznej

cen wszystkich złożonych ofert”.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp

— w przypadku uwzględnienia w całości odwołania przez

Zamawiającego,

Zamawiający

„wykonuje,

powtarza

lub

unieważnia

czynności

w

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem w odwołaniu”. W odwołaniu

z 13 lipca 2020 roku, Odwołujący wniósł o przeprowadzenie ponownego badania i oceny

ofert. Uwzględniając odwołanie, Zamawiający zobowiązany był więc do wszechstronnego

ponownego

zbadania ofert oraz ponownej oceny ofert. W wyniku tego badania Zamawiający

powinien powziąć odnośnie oferty MAL-COM takie same wątpliwości, jakie uznał za zasadne

odnośnie oferty KOL (skoro uwzględnił poprzednie odwołania w całości, a istotne części

składowe ceny zaoferowane przez wykonawcę MAL-COM były jeszcze niższe niż w ofercie

KOL). Tym samym oferta wykonawcy MAL-COM

winna zostać z postępowania odrzucona

jako zawiera

jąca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 89 ust. 1

pkt 4 Pzp)

. Ponadto, jej złożenie w ocenie Odwołującego stanowiło czyn nieuczciwej

konkurencji, ze względu na zastosowanie w niej tzw. „cen drapieżnych”.

Z ostrożności Odwołujący wskazał, że wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez

wykonawcę MAL-COM był przedwczesny, ponieważ Zamawiający winien wyjaśnić kwestię

ceny (istotnych

części składowych ceny) zaoferowanej przez wykonawcę MAL-COM,

ze względu na fakt, iż Zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do możliwości

wykonania zamówienia przez ten podmiot (skoro uwzględnił zarzuty Odwołującego

odnoszące się do tych samych części składowych ceny zaoferowanych przez wykonawcę

KOL oraz mając na uwadze, że wykonawca MAL-COM te same pozycje wycenił jeszcze

niżej niż wykonawca KOL).

Zamawiający powziął wątpliwości odnośnie cen zaoferowanych przez wykonawcę KOL,

czemu dał wyraz z piśmie z 26 czerwca 2020 roku (stanowiącym wezwanie wykonawcy KOL

do wyjaśnień ceny oferty), w którym Zamawiający zwrócił wykonawcy uwagę, iż okres

gwarancyjny dotyczący oznakowania poziomego cienkowarstwowego wynosi 24 miesiące.

Wobec powyższego wykonawca winien liczyć się z koniecznością wykonania oznakowania

po raz drugi w okresie 24 miesięcy licząc od dnia odbioru robót. Okres gwarancyjny jest

na tyle długi, iż istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że oznakowanie poziome stanie się

nieczytelne i

będzie musiało być odnowione nawet w stu procentach.

Odwołujący w odwołaniu z 13 lipca 2020 roku zwrócił Zamawiającemu uwagę na fakt,

że wykonawca KOL nie przewidział konieczności dwukrotnego malowania, a w przypadku

jeśli konieczność taką przewidział — cena zaoferowana przez wykonawcę KOL była

nieadekwatna i nierealna (na co odwołujący wskazał dołączając kalkulacje własne, w których

precyzyjnie wyliczył najniższe możliwe ceny za malowanie). Zamawiający uwzględnił

zarzuty,

tym samym uznając, że ceny za malowanie, zaoferowane przez wykonawcę KOL

były nieadekwatne, rażąco zaniżone i oferta ta podlegała odrzuceniu.

W tym stanie rzeczy w ocenie

Odwołującego niezrozumiałym było, że Zamawiający nie miał

żadnych obiekcji odnośnie wyboru kolejnej oferty tj. oferty wykonawcy MAL-COM, w których

ceny za te same elementy

były jeszcze niższe niż w ofercie wykonawcy KOL. Skoro

Zamawiający uwzględniając odwołanie z dnia 13 lipca 2020 roku wyraził aprobatę

dla zast

rzeżeń Odwołującego i uznał, że KOL stosując ceny wyższe niż wykonawca

MAL-COM

zawarł w swojej ofercie cenę rażąco niską, to niezrozumiałe i całkowicie

sprzeczne z przepisami Pzp

było uznanie przez Zamawiającego, że ceny zaoferowane

w ofercie MAL-COM

nie są rażąco niskie i nie budzą wątpliwości.

Odwołujący w załączeniu do odwołania przedstawił kalkulację własną, z której wynikały ceny

minimalne (przy

zastosowaniu wszystkich możliwych obniżeń) z tytułu realizacji usługi

w zakresie odnowy oznakowania poziomego (pozycje kosztorysowe 1-4). Kalkulacje

wykonane zostały na podstawie danych pozyskanych z KNR, nawet przy założeniu 15%

pomniejszenia

jednostek

roboczogodziny

(np.

w

wyniku

optymalizacji

procesu

wykonawczego).

Stawki przyjęte w kalkulacji własnej wynikały z cen minimalnych

SEKOCENBUD (robocizna, koszty pośrednie, zysk), a ceny materiałów — z doświadczeń

własnych Odwołującego, który jako podmiot nabywający dużo większe ilości materiałów niż

wykonawca KOL uzyskuje ceny na poziomie 5,60 zł/kg farby. Odwołujący wyjaśnił przy tym,

że podmioty nieosiągające takich rabatów pozyskują farbę w cenie około 6,00 — 6,20 zł/kg

far

by i są to ceny minimalne.

Z kalkulacji własnych Odwołującego wynikało, że jednokrotne malowanie kształtuje cenę

na poziomie 6,37 zł — 6,83 zł. Konieczność dwukrotnego malowania, przy minimalizacji

kosztów to konieczność ustalenia ceny na poziomie dwukrotnie wyższym (odpowiednio:

12,74 zł — 13,56 zł). Ceny te odbiegają zasadniczo od cen zaoferowanych przez

wykonawcę MAL-COM i wynikających z tabeli cen jednostkowych przedstawionej wraz

z ofertą tego wykonawcy.

Dodatkowo Zamawiający nie wziął pod uwagę faktu, że siedziba wykonawcy MAL-COM

znajduje się o około 200 kilometrów od siedziby Zamawiającego (dla porównania: siedziba

Odwołującego znajduje się w tej samej miejscowości co siedziba Zamawiającego, a siedziba

wykonawcy KOL znajduje się około 7,6 km od siedziby Zamawiającego). Z powyższego

wynika, że w ramach kalkulacji ceny ofertowej, wykonawca MAL-COM zobowiązany

był uwzględnić również zwiększone koszty pracownicze (roboczogodziny), ze względu

na

konieczność

delegowania

pracowników,

wypłacania

diet,

zakwaterowania

lub zwiększonych kosztów podróży pracowników — z siedziby Wykonawca do siedziby

Zamawiającego.

Skutkiem

powyższego powinno być w ocenie Odwołującego uznanie, że Zamawiający

naruszył art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.

Odwołujący wskazał ponadto, że składając ofertę zawierającą rażąco niskie ceny

jednostkowe w konsekwencji wykonawca MAL-

COM dopuścił się czynu nieuczciwej

konkurencji

, co skutkować powinno odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3

Pzp.

17 sierpnia 2020

r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź, wniósł o oddalenie odwołania

i wskazał m. in.:

Zamawiający dokonał prawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert

pozostałych postępowaniu przetargowym, po wycofaniu się z postępowania wykonawcy

KOL.

Kolejną ofertą z największą ilością punktów, przyznanych zgodnie z kryteriami oceny,

była oferta wykonawcy MAL-COM. W ocenie Zamawiającego oferta ta nie zawierała rażąco

nisk

iej ceny i nie podlegała odrzuceniu na post. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.

K

oronnym argumentem Odwołującego było podobieństwo cen zastosowanych w ofertach

wykonawców MAL-COM oraz KOL oraz fakt uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania

skierowanego przeciwko wyborowi oferty wykonawcy KOL.

Zamawiający podkreślił, że każda czynność podejmowana przez Zamawiającego

w postępowaniu winna podlegać odrębnej ocenie. Ponadto aspekt rażąco niskiej ceny

zawartej rzekomo ofercie wykonawcy KOL nigdy

nie był poddany ocenie merytorycznej przez

KIO.

Oceniając ofertę wykonawcy KOL Zamawiający wezwał tego wykonawcę do złożenia

wyjaśnień dotyczących realności ceny zawartej w ofercie, a następnie z pozytywnym

skutkiem ocenił złożone w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnienia. Wezwanie wykonawcy KOL

podyktowane było wypełnieniem przesłanek określonych w art. 90 ust. 1a Pzp, tym samym

miało charakter obligatoryjny.

Po wyborze oferty wykonawcy KOL jako najkorzystniejszej i zaproszeniu tego wykonawcy

do p

odpisania umowy KOL oświadczył, że odmawia podpisania oferty i wycofał

się z postępowania. To był powód, dla którego Zamawiający uwzględnił odwołanie

skierowane przeciwko wyborowi oferty KOL jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Dalsze

prowadzenie

postępowania odwoławczego było bezcelowe i skutkowałoby jedynie

niepotrzebnym przedłużeniem procedury i opóźnieniem w zawarciu umowy. Tymczasem

Zamawiający otrzymywał pisma od podmiotów trzecich, wzywające go do przystąpienia

do odnowienia oznakowania poz

iomego. Zwłoka w realizacji zadania zwiększała zagrożenie

dla uczestników ruchu drogowego.

Zgodnie z Pzp

jedyną podstawą zakończenia postępowania odwoławczego przez umorzenie

w sposób „natychmiastowy”, jest uznanie przez Zamawiającego w całości wniesionego

odwołania. Dlatego też Zamawiający zastosował wymaganą ustawą formułę retoryczną,

dążąc do jak najszybszego zakończenia postępowania odwoławczego dotyczącego oferty

wykonawcy, który wycofał się z postępowania.

Celem pierwotnego odwołania było odrzucenie oferty KOL, jako oferty zawierającej rażąco

niską cenę. Ze względu na wycofanie się KOL z udziału w postępowaniu zamawiający nie

miał podstaw do odrzucenia oferty tegoż wykonawcy. Cel pierwotnego odwołania —

eliminacja oferty w

ykonawcy KOL został osiągnięty. Postępowanie zatrzymało się na etapie

dokonanej oceny ofert. Ten etap był już zamknięty, a Zamawiający nie widział podstawy

prawnej umożliwiającej dokonanie ponownej oceny ofert, skoro celem tejże oceny miałaby

być wyłącznie ocena oferty wykonawcy KOL pod kątem ewentualnej zasadności

jej odrzucenia ze względu na rażąco niską cenę. W odwołaniu z 13 lipca 2020 r. Odwołujący

nie kwestionował ceny zawartej w ofercie MAL-COM i nie wnosił o badanie tejże oferty.

Dlatego Zamawiający dokonał wyboru kolejnej oferty najwyżej ocenionej, jednak nie tylko

na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp, ale przede wszystkim w oparciu o art. 94 ust. 3 Pzp.

W uzasadnieniu

odwołania Odwołujący nie udowodnił, że przywoływane przez niego ceny

składowe z pozycji 1-4 kalkulacji mają tak duże znaczenie, że pozostałe elementy składowe

ceny,

niezależnie od ich wysokości, nie wpływają na ocenę tego, czy cena łączna nosi cechy

rażąco niskiej.

Odwołujący przedstawiając wyliczenia przyznał, że malowanie cienkowarstwowe

jednokrotne, jest op

łacalne przy zastosowaniu ceny wynoszącej niespełna 7 zł w pozycjach

1-4 kalkulacji

. Tymczasem żadna z przedmiotowych cen składowych w ofercie MAL-COM

nie

jest niższa niż 10 zł. Oczywistym było zatem, że MAL-COM kalkulując cenę brał

pod uwagę wymóg ewentualnych napraw gwarancyjnych w okresie dwuletnim, a tym samym

liczył się z koniecznością dokonywania poprawek oraz ponownego malowania oznakowania

w

niektórych odcinkach dróg. Gdyby tak nie było, cena, zapewne skalkulowana byłaby

na poziomie

około 7 zł.

N

ieprawdą jest jakoby Zamawiający wymagał dwukrotnego malowania pełnego zakresu

odcinków dróg objętych przedmiotem zamówienia. Wymogu takiego nie przewidywała SIWZ.

Dowodem

mającym uzasadniać tezę o rażąco niskiej cenie była kalkulacja własna

Odwołującego, co do której stwierdził on, że nawet przy założeniu 15% pomniejszenia

jednostek roboczogodziny nie da

ło się osiągnąć w sposób realny ceny zaoferowanej przez

MAL-

COM. Jednocześnie Odwołujący nie wyjaśnił dlaczego przyjął 15% pomniejszenia

jednostek roboc

zogodziny jako punkt odniesienia opłacalności ceny.

Całkowicie dowolne było również określenie przez Odwołującego ceny materiałów, jako

elementu składowego ceny. Jedyną podstawą ustalenia ceny materiałów malarskich było

„doświadczenie własne Odwołującego”. Tymczasem ilość punktów sprzedaży materiałów

koniecznych do wykonania zamówienia liczy się w tysiącach. Tym samym mogą zaistnieć

znaczące różnice w cenach.

Twierdzenie

Odwołującego, że oddalenie siedziby MAL-COM od miejsca wykonania

zamówienia o 200 km oznacza zwiększenie kosztów realizacji zamówienia, co zwiększa

prawdopodobieństwo zastosowania przez MAL-COM rażąco niskiej ceny, także było

całkowitą spekulacją. Przy aktualnej infrastrukturze drogowej odległość 200 km nie jest

czynnikiem znacząco determinującym możliwości i koszt wykonania zamówienia.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ,

jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas

rozprawy, Izba zważyła, co następuje:

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,
uczestnikowi  konkursu, a także innemu podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,

że nie zasługuje ono na uwzględnienie.

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert w postępowaniu opublikowaną przez Zamawiającego

oferty

w postępowaniu złożyli następujący wykonawcy:

1. MAL-COM - cena oferty -

266 694,75 zł,

Saferoad Grawil Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku - cena oferty - 389 822,67 zł,

Grupa Bravo Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie - cena oferty - 201 230,46 zł,

4. A. M.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H. Domax A. M. z siedzibą

w Boronowie - cena oferty -

349 898,10 zł,

5. K. B.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BIZA KOLOR K. B. z siedzibą w

Rudnikach - cena oferty -

325 268,58 zł,

Odwołujący - cena oferty - 315 332,64 zł,

7. KOL - cena oferty -

248 760,12 zł.

W tym samym dokumencie Zamawiający zawarł informację, że na sfinansowanie

zamówienia zamierzał przeznaczyć kwotę 377 212,71 zł.

Wobec wypełnienia się przesłanek wskazanych w art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp (W przypadku

gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem

postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich

złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1,

chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia)

Zamawiający 26 czerwca 2020 r. wezwał do złożenia odpowiednich wyjaśnień wykonawców:

1. KOL,

2. Grupa Bravo Sp.

z o.o. z siedzibą w Krakowie.

W treści wezwań Zamawiający wskazał m. in.: „Zamawiający zwraca uwagę, iż okres

gwarancyjny dotyczący wykonania odnowy oznakowania poziomego cienkowarstwowego

wynosi 24 miesiące. Określony został w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

i zawarty jest w Państwa ofercie z dnia 23.06.2020 r. Wobec powyższego wykonawca winien

liczyć się z koniecznością wykonania oznakowania po raz drugi w okresie 24 miesięcy licząc

od dnia odbioru robót. Wyżej wymieniony okres gwarancyjny jest na tyle długi, iż istnieje

wysokie prawdopodobieństwo, że oznakowanie poziome stanie się nieczytelne i będzie

musiało być odnowione nawet w stu procentach”. Wykonawca Grupa Bravo Sp. z o.o.

z siedzibą w Krakowie nie udzielił wyjaśnień na powyższe wezwanie, a w konsekwencji jego

oferta została odrzucona. Wykonawca KOL złożył wyjaśnienia i jego oferta została wybrana

jako najkorzystniejsza w postępowaniu. Ta czynność wyboru stała się przedmiotem

odwołania, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez

Odwołującego 13 lipca 2020 r.

14 lipca 2020 r. wykonawca KOL skierował do Zamawiającego pismo, w którym wskazał

m. in.: „Informuję, że ze względów ode mnie niezależnych jestem zmuszony wycofać

się z w/w przetargu, a tym samym z podpisania z Państwem umowy na w/w usługę”.

W konsekwencji, Zamawiający (po uwzględnieniu ww. odwołania) unieważnił wybór

najkorzystniejszej oferty

oraz dokonał tej czynności ponownie, tym razem jako

najkorzystniejszą wybierając ofertę wykonawcy MAL-COM. Biorąc pod uwagę, że cena

oferty wykonawcy MAL-COM

nie wypełniała przesłanek określonych w art. 90 ust. 1a Pzp

Zamawiający nie zdecydował się wezwać tego wykonawcy to złożenia wyjaśnień

dotyczących możliwości wystąpienia rażąco niskiej ceny.

Wskazywane przez Odwołującego ceny jednostkowe w ofertach wykonawców KOL i MAL-

COM kształtowały się następująco:

A. Oferta wykonawcy KOL: