KIO 1913/20 POSTANOWIENIE dnia 21 września 2020 r.

Sygn. akt KIO 1913/20  

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 września 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

                                   Katarzyna Brzeska  

                                   Izabela Niedzi

ałek-Bujak 

Protokolant:       

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  dnia  21  września    2020  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  w  dniu  w  dniu  10  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu 

przy udziale wykonawców: 

A. 

Erbud S.A. z siedzibą w Warszawie i 

B. 

GRAPH’IT S.A. z siedzibą w Warszawie 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

                                                           postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Budimex S.A. z 

siedzibą  w  Warszawie  kwoty  18  000  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaści  tysięcy  złotych 

zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1913/20  

Uzasadnienie

Zamawiający:  Uniwersytet  Medyczny  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Budowa  Centralnego  Zintegrowanego  Szpitala  Klinicznego  w 

Poznaniu - centrum medycyny interwencyjne

j (etap I CZSK) w zakresie Modułów 1, 2a, 2b i 

3b w f

ormule „zaprojektuj i wybuduj" (znak sprawy: PN-52/20).   

Budimex S.A

. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł dnia 10 sierpnia 2020 r. 

odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

1- 3)  art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) w zw. z art. 473 

§ 1 w zw. z art. 483  

w zw. z art. 484 

§ 2 kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zastrzeżenie 

kar umownych bez przewidzenia jakiegokolwiek limitu co jest postanowieniem od

biegającym 

od standardów rynkowych, niekorzystnym dla wykonawców i prowadzącym do konieczności 

kalkulacji niemożliwych precyzyjnie do kalkulacji ryzyk kontraktowych ; 

art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) kc w 

zw. z art. 387 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp przez wyznaczenie 

terminu  realizacji  zamówienia  oraz  terminów  poszczególnych  kamieni  milowych  w  sposób 

odbiegający  od  realnych  możliwości  realizacji,  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  i 

nieuwzględniający  wszystkich  okoliczności,  a  co  za  tym  idzie  wyznaczenie  go  w  sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  i  niemożliwy  do  spełnienia  przez  wykonawców 

funkcjonujących na rynku; 

art. 22 ust. 1a w zw. z art. 91 ust. 1, 2 i 2d w zw. z art 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

sfo

rmułowanie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz  kryteriów  oceny  ofert  z 

zastosowaniem  definicji  Szpitala,  która  to  definicja  jest  nadmiernie  restrykcyjna  i 

nieadekwatna do przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji oznacza, że warunki udziału w 

postępowaniu oraz kryteria oceny ofert ustalone są w sposób nieproporcjonalny i nadmierny, 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  i  niemożliwy  do  spełnienia  przez  wykonawców 

funkcjonujących na rynku; 

art.  22  ust.  1a  w  zw.  22  ust.  1b  pkt  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

sfomułowanie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  osoby 

wskazanej  na  stanowisku  przedstawiciela  wykonawcy  -  kierownika/dyrektora  projektu, 

projektanta  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych z doświadczeniem w zakresie 

instalacji  i  gazów  medycznych  oraz  kierownika  budowy  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności do należytego wykonania 

przedmiotowego  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  w  sposób  dyskryminujący  wykonawców  i 

naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 

art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez ustalenie kryterium oceny ofert 

„Doświadczenie Personelu: projektant specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  z 

doświadczeniem w zakresie instalacji i gazów medycznych" w sposób nieproporcjonalny do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmiany treści Ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący  dnia  18  września  2020  r.  złożył  pisemne  oświadczenie,  że wycofuje  wniesione 

odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot z rachunku Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  wobec    cofnięcia  odwołania,  postępowanie 

odwoławcze  podlega  umorzeniu  w  drodze  postanowienia  wydanego  na  posiedzeniu 

niejawnym z 

udziałem  stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie 

ustawy pzp. 

O  kosz

tach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  

art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  pzp  oraz    §  5  ust.  1  pkt  3a    rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  972),  z  których  wynika,  że  jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Przewodniczący: ………………………  

……………………… 

………………………