KIO 1911/20 WYROK dnia 31 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1911/20 

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Dagmara Gałczewska - Romek 

Protokolant:           Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2020r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę NOPEA 

PLUS  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  ENEA 

Operator Sp. z o.o. 

z siedzibą w Poznaniu 

przy  udziale  wykonawcy  HEWE

A  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Mirkowie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża NOPEA PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez NOPEA PLUS Sp. z o.o.              

z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  ENEA  Operator  sp.  z  o.o.  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest 

dostawa  przenośnych  żurawi  hydraulicznych  do  zabudowy  na  podwoziu  ciężarowym  6x6                 

o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 12 ton wraz z przyczepą dłużycową  - 6sztuk - 3 

zadania. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  20  kwietnia  2020r.  pod  poz.  2020/S  081-192065.  P

ostępowanie                       

o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  jest  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”.  

W dniu 10 sierpnia 2020r. 

Odwołujący - Nopea Plus sp. z o.o. - wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego polegające na: 

zaniechanie wezwania Hewea do uzupełnień w zakresie dokumentów, które nie zostały 

złożone lub zostały złożone błędnie, 

wyborze  oferty  Hewea,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo  że  oferta  ta  zawiera 

błędy, które uniemożliwiają uznanie jej za zgodną z treścią SIWZ 

zaniechanie  odrzucenie  oferty  Cargotec  Poland  sp.  z  o.o.  (dalej:  „Cargotec")  z 

p

ostępowania,  pomimo  że  oferta  Cargotec  jest  niezgodna  z  treścią  odnośnej 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ"). 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  następujących  przepisów 

ustawy Pzp: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  błędne 

przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert 

we  wszystkich 3 częściach,  a  co za tym  idzie jest  uprawniony  zaniechania wezwania 

Hewea do usunięcia braku, pomimo że certyfikaty złożone na potwierdzenie spełnienia 

normy  podestowej  zawierają  następujące  błędy:  certyfikat  dotyczy  innego  urządzenia 

niż zaoferowane lub certyfikat nie jest dokumentem żądanym w SIWZ; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez błędne 

przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert 

we  wszystkich  3  częściach,  a  co  za  tym  idzie  jest  uprawniony  do  dokonania  oceny 

oferty  Cargotec,  pomimo  że  zaoferowany  żuraw  nie  spełnia  minimalnego  warunku 

SIWZ dot. 

bocznego wysięgu; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy PZP, poprzez błędne przyjęcie, że 

Zamawiający nie jeśt zobowiązany do należytego badania i oceny ofert we wszystkich 

3 częściach, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do powstrzymania się z czynnością 

wyboru oferty najkorzystniejszej do czasu wyczerpania trybu wezwania do wyjaśnień, 

co  ostatecznie  przesądzi,  czy  oferta  Hewea  może  zostać  skutecznie  konwalidowana 

czy też podlega odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: 

unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej we wszystkich 3 częściach, 

powtórzył  czynność  badania  i  oceny  ofert  we  wszystkich  3  częściach  z 

uwzględnieniem:  wezwania  Hewea  do  uzupełnień  nw.  Certyfikatów  i  odrzucenia 

oferty Cargotec na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej we wszystkich 3 częściach 

Odnośnie  dokumentów  złożonych  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp  przez  wykonawcę  Hewea, 

Odwołujący  podniósł,  że  dokument  11.  Deklaracja  zgodności  żurawi  z  normą  żurawiową", 

jest  to  deklaracja  producenta,  w  której  oświadcza  on  blankietowo,  że  wszystkie 

wyprodukowane  przez  FASSI  maszyny  (żurawie)  są  zgodne  z  normą  zharmonizowaną 

dotyczącą żurawi przenośnych. Złożony dokument jest więc jest przykładowym certyfikatem 

na  żuraw  FASSI  zgodny  z  normami  zharmonizowanymi  z  Dyrektywą  Maszynową 

2006/42/CE  i  Dyrektywą  2014/30/UE  oraz  wytycznymi  z  normy  zharmonizowanej  EN 

12999:2011+A2:2018. Powyższy dokument stanowi więc certyfikatem fabrycznym, o którym 

mowa w treści SIWZ oraz wyjaśnieniach treści SIWZ. 

Z  dokumentu  „16.  Tłumaczenie  przysięgłe  fabrycznego  certyfikatu  zgodności  z  normą  EN 

280  wynika  zaś,  że  wbrew  nazwie  pliku  nie  jest  to  certyfikat  fabryczny,  „potwierdzających 

zgodność  żurawia  z  koszem  z  normą  EN280:2003",  certyfikat  ten  nie  obejmuje  całości 

urządzenia  -  żuraw  i  kosz,  lecz  sam  żuraw,  który  w  przypadku  montażu  musi  podlegać 

dodatkowym procesom certyfikacji (co stanowi zaprzeczenie certyfikatu fabrycznego). Jest to 

jedynie de

klaracja zgodności na żuraw przystosowany do wyposażenia go o dodatkowy kosz 

osobowy  czy  hak  w  celu  przekształcenia  urządzenia  (żurawia  samochodowego)  w  inny 

rodzaj  maszyny  tj.  podest  ruchomy  spełniający  wymagania  zgodnych  z  normą  EN  280. 

Dodatkowo,  przedłożony  certyfikat  dotyczy  innego  urządzenia  żurawia)  niż  zaoferowany  w 

postępowaniu,  tj.  żurawia  FASSI  F155A.2.23  E-  Dynamic,  a  nie  zaoferowanego  żurawia 

FASSI  F455RA.2.27.  Z

aoferowany  żuraw  FASSI  F455RA.2.27  jest  o  wiele  większym 

urządzeniem, wyższej klasy, przeznaczonym do bardziej wymagających zadań (specyfikacja 

techniczna  zawarta  jest  w  ofercie  Hewea).  W  celu  zobrazowania  różnic,  Odwołujący 

przedstawił zdjęcie żurawia FASSI F455RA.2.27 (w wersji bez kosza, lecz z hakiem) 

Odwołujący, przytoczył fragmenty dokumentu 16 i stwierdził, że potwierdzają one, że żuraw 

FASSI jest tylko fabrycznie przygotowany,  aby  dopiero  po montażu poddać się  ostatecznej 

procedurze  przejścia  badania  typu  wraz  z  koszem  osobowym.  Zdaniem  Odwołującego 

oznacza  to,  że  firma  Fassi  jako  producent  żurawia  nie  posiada  fabrycznego  certyfikatu  na 

kompletną  maszynę  tj.  żuraw  wyposażony  w  kosz  osobowy.  do  uzyskania  poprawnej 

kompatybilności należy zastosować kosz osobowy ze znakiem CE zgodny z norma EN 280 

oraz odpowiedni dla żurawia FASSI. Natomiast, certyfikat fabryczny na kompletną maszynę 

musi zawierać dane kosza osobowego typ model nr seryjny etc - ten dane są niezbędne, aby 

producent  z  góry  mógł  określić,  jaka  kombinacja  zastosowanych  urządzeń  pozwala  na 

stwierdzenie,  że  kompletna  maszyna  przeszła  pozytywnie  certyfikację.  W  certyfikacie 

fabrycznym nie ma elementów niewiadomych, które być może przejdą pozytywnie testy post 

factum,  dokonane  na  kompletnej  maszynie,  lub  nie  przejdą  -  producent,  z  góry  dookreśla 

wszystkie dane, tak aby wyklucz

yć jakiekolwiek ryzyko niewłaściwego doboru urządzeń. 

Zdaniem  Odwołującego,  przedstawiona  przez  producenta  FASSI  deklaracja  zgodności  na 

platformę  do  podnoszenia  osób  na  żurawiu  przenośnym  nie  stanowi  homologacji  na 

kompletną  maszynę  tj.  żuraw  przenośny  z  platformą  do  podnoszenia  osób,  gdyż  nie  jest 

także  certyfikatem    fabrycznym  producenta.  Przedstawiona  przez  producenta  FASSI 

deklaracja  stanowi  jedynie  instrukcję  konieczna  do  przeprowadzania  badania  typu  przez 

jednostkę  notyfikowaną  na  kompletną  maszynę.  Podane  w  niej  są  wszystkie  parametry  i 

odnośniki do norm, które musi spełniaj: dana maszyna. Brakuje w niej jednak wskazania, jaki 

typ  kosza  zostanie  dostarczony  wraz  z  urządzeniem  (żurawiem  przenośnym)  -  oczywistym 

jest,  że  przedstawiony  przez  producenta  FASSI  certyfikat  nie  jest  wymaganym  przez 

Zamawiającego certyfikatem fabrycznym na żuraw z koszem osobowym. 

Skoro sam producent w uwagach znajdujących się na deklaracji wskazuje, że „W przypadku 

niespełnienia  powyższych  warunków  niniejszy  certyfikat  automatycznie  uznaje  się  za 

nieważny",  to  oczywistym  jest,  że  nie  może  on  stanowić  potwierdzenia  homologacji. 

Maszyna musi posiadać badanie obejmujące dany model żurawia i dany model kosza, gdyż 

dopiero taki certyfikat umożliwia użytkowanie kompletnej maszyny w sposób bezpieczny i w 

zgodzie z obowiązującymi przepisami.  

 
W  zakresie  zaniechania  odrzucenia  oferty  Cargotec  Odwołujący  podniósł,  że  zaoferowany 

przez  tego  wykonawcę  żuraw  Effer  525S6  ma  zasięg  hydrauliczny  16,85  m,  istnieje 

możliwość pracy z dodatkowym ramieniem ręcznym i wówczas żuraw osiąga zasięg 19,13m.  

Jednakże, dodatkowe ramię ręczne nie może być używane podczas pracy żurawia zawsze, 

leczy  wyłącznie  w  ograniczonym  zakresie,  tj.  do  pracy  z  wiertnicą.  Zamawiający  zamawia 

natomiast  żuraw  z  koszem  osobowym,  ramię  ręczne  w  żadnym  wypadku  nie  może 

wykorzystane do pracy z koszem osobowym. Powyższe ograniczenia wynikają z przepisów 

normy  EN  280  „Podesty  ruchome  przejezdne",  która  wyraźnie  zabrania  stosowania 

manualnego wysuwu podczas pracy żurawia z koszem. Powyższe wynika z normy EN 280 

Podesty  ruchome  przejezdne.  Oznacza  to,  że  zaoferowany  przez  Cargotec  żuraw  jedynie 

częściowo  spełnia  warunek  SIWZ  -  o  ile  bowiem  przy  pracy  żurawia  z  wiertnicą  wynik 

16,85m  zasięgu  hydraulicznego  +  2,28m  zasięgu  ręcznego  spełnia  warunek  SIWZ,  o  tyle 

minimalny  zasięg  18,5m  przy  pracy  żurawia  z  koszem  (główny  przedmiot  zamówienia)  nie 

zostanie  spełniony,  gdyż  zasięg  żurawia  z  koszem  wynosi  jedynie  16,85m.  Odwołujący 

wskazał,  że  wymogów  SIWZ  nie  można  interpretować  w  sposób  zawężający.  Jeżeli 

Zamawiający  stawia  warunek,  że  zasięg  żurawia  ma  wynosić  min.  18,5m  i  przy  takim 

wysunięciu  bocznym  minimalne  obciążenie  ma  wynosić  1500  kg.,  to  nie  można  uznać 

warunek  za  spełniony,  jeżeli  żuraw  z  koszem  osobowym  dojeżdża  wyłącznie  do  =17m. 

Podobnie, nie można byłoby uznać, że żuraw ma nieograniczony kąt obrotu kolumny żurawia 

(warunek z ust. 2.3.4. OPZ) jeżeli jest on nieograniczony wyłącznie przy żurawiu z wiertnicą, 

a przy żurawiu z koszem osobowym już nie. 

Odwołujący wskazuje, że Cargotec wraz z ofertą złożył certyfikat na potwierdzenie spełnienia 

normy  EN280:2003  zwanej  normą  podestową,  który  jest  wadliwy  w  taki  sam  sposób,  jak 

certyfikat  złożony  przez  Hewea.  Odwołujący  podał,  że  Wykonawca  Cargotec,  po 

ewentualnym  odrzucenia  oferty  Hew

ea,  nie  powinien  być  jednak  wzywany  do  uzupełnień 

certyfikatów,  gdyż  -  zgodnie  z  dyspozycją  normy  zawartej  w  art.  26  ust.  3  ustaw  Pzp  -  do 

uzupełnień wzywa się wyłącznie wykonawcę, którego oferta nie podlega odrzuceniu z innych 

przyczyn.  Jak  wskazuje  Odwołujący  powyżej,  oferty  Cargotec  jest  niezgodna  z  SIWZ  w 

zakresie  warunku  dotyczącego  wysięgu  bocznego  min.  18,5  m.  Oferta  Cargotec  podlega 

więc odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

stron  i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła                

i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została 

wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 

ust. 2 Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone                   

w  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  posiadanie  intere

su  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp. 

Interes Odwołującego  w  skorzystaniu ze środków  ochrony  prawnej  sprowadza się do  tego, 

że  ewentualne  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  dotyczących  oferty  wybranej  daje 

Odwołującemu szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Izba ustaliła, co następuje: 

2.8 Wymagania dotyczące urządzenia:  

przenośny  żuraw  hydrauliczny  fabrycznie  nowy,  nieużytkowany  rok  produkcji 

minimum 20

19. Montaż żurawia pomiędzy kabiną, a skrzynią ładunkową, w taki sposób, 

aby  maksymalnie  wykorzystać  walory  terenowe  podwozia  (optymalny  nacisk  na  osie). 

Żuraw zgodny z normą zharmonizowaną dotyczącą żurawi przenośnych EN12999:2009 

zwaną  normą  żurawiową.  Żuraw  z  koszem  musi  być  zgodny  z  normą  EN280:2003 

zwaną normą podestową. 

Minimalny udźwig na maksymalnym wysięgu bocznym: 18,5 metrów – 1500 kg.  

W  c

zęści  II  ust.  6  SIWZ    „Dokumentacja  techniczna  wymagana  w  postępowaniu” 

Zamawiający  żądał  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  wzoru  dokumentów  potwierdzających 

zgodność żurawia z normą zharmonizowaną dotyczącą żurawi przenośnych EN12999:2009 

zwaną  normą  żurawiową    (pkt  6.1)  oraz  wzoru  dokumentu  potwierdzającego  zgodność 

żurawia z koszem z normą EN280:2003 zwaną normą podestową (pkt 6.3). 

Pytani

e nr 14: do punktów 2.7.11 – 2.7.11.18, do pkt 2.8.2 i 6.3 Jakiego rodzaju to ma być 

certyfikat?, fabryczny wydany przez producenta urządzenia czy jest możliwość dopuszczenia 

certyfikatu, który powstaje w oparciu o gotowy pojazd i dopiero jest sprawdzany pod kątem 

zgodności  z  wymogami,  przez  jednostkę  notyfikowaną  ?  Różnica  jest  taka,  że  fabryczny 

oprócz spełnienia wszystkich wymogów normy EN280 to na etapie projektowania z założenia 

jest opracowywany pod kątem pracy z koszem. Żuraw adoptowany po montażu na podwoziu 

spełnia  tylko  wymogi  minimum,  czyli  jest  to  zwykły  żuraw,  cargo,  z  możliwością 

zamontowania  kosza. 

Odpowiedź:  Zamawiający  informuje,  że  wymaga  certyfikatu 

fabrycznego. 

Pytanie  nr  29  Czy  Zamawiający  wymaga,  aby  kompletny  pojazd  z  żurawiem  oraz  koszem 

został  poddany  badaniu  przez  jednostkę  notyfikowaną  –  dotyczy  punktów  2.7.11-2.22.18? 

(…)  Zamawiający  podał,  że  podtrzymuje  zapisy  oraz  certyfikaty  wymienione  w  SIWZ. 

Zamawiający wymaga fabrycznego certyfikatu na żuraw z koszem.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła: 

Z

adane  przez  wykonawców  pytania  dotyczyły  pkt  2.8  SIWZ  tj.  wymagań  dotyczących 

samego urządzenia, a nie dokumentów, które należało złożyć na wezwanie w trybie art. 26 

ust.  1  Pzp  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

Zamawiającego.  Z  tych  względów  wszelkie  rozważania  dotyczące  rozumienia  pojęcia 

„certyfikat fabryczny” są z pkt widzenia oceny spełniania wymagań na etapie badania i oceny 

ofert zbędne. 

Przedmiotem  tego  zamówienia  publicznego  jest  dostawa  kompletnej  maszyny  MEWP 

składającej  się  z    żurawia,  kosza  i  pojazdu.  Zdaniem  Izby  certyfikat  fabryczny  to  certyfikat 

wystawiony  przez  producenta  maszyny.  Skoro  Hewea  jest  producentem  całej  maszyny 

MEWP,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  to  w  takim  przypadku  certyfikat  musi  być 

wystawiony przez Hewea 

na kompletną maszynę a nie producenta żurawi Fassi.  

Nie ulega wątpliwości, że na etapie oceny oferty Zamawiający wymagał zgodnie z częścią II 

ust.  6  SIWZ 

złożenia  jedynie  wzorów  dokumentów  potwierdzających,  a  nie  certyfikatów 

fabrycznych 

czy  innych  konkretnych  dokumentów  potwierdzających  zgodność  żurawia  z 

normą  zharmonizowaną  dotyczącą  żurawi  przenośnych  EN12999:2009  zwaną  normą 

żurawiową oraz zgodność żurawia z koszem z normą EN280:2003 zwaną normą podestową. 

Zgodzić  należy  się  z  Przystępującym,  że  na  tym  etapie  postępowania  –  przed 

wyprodukowaniem 

–  nie  jest  prawnie  możliwie  wystawienie  dokumentów,  odnoszących  się 

do konkretnej maszyny.  

Złożony  przez  Hewea  dokument  11.  „Deklaracja  zgodności  żurawi  z  normą  żurawiową” 

wystawiona przez producenta żurawi Fassi potwierdza zgodność z normą zharmonizowaną i 

EN 

12999:2011+A2:2018  zwaną  normą  żurawiową.  Z  kolei  załączony  przez  Hewea 

dokument  12.  W

zór  deklaracji  zgodności  WE,  wydany  przez  Hewea  obejmuje  całość 

urządzenia:  żuraw,  kosz,  podwozie  i  potwierdza  zgodność  z  Dyrektywą  Maszynową 

2006/42/WE,  która  ma  znaczenie  nadrzędne  ale  także  z  normami  zharmonizowanymi 

EN12999:2009 tj. 

normą żurawiową oraz z normą EN280:2003 zwaną normą podestową.  

Jak  wyni

ka  z  wyjaśnień  złożonych  przez  Hewea  jest  on  nie  tylko  upoważnionym 

przedstawicielem  producenta  Fassi  ale  także  producentem  kompletnej  maszyny  MEWP, 

która  jest  przedmiotem  tego  zamówienia.  Hewea  zamierza  wyprodukować  na  potrzeby 

Zamawiającego  kompletną  maszynę,  składającą  się  z  żurawia  (Fassi),  koszy  (Ormet)  i 

podwozi  (Renault).  Przed  wprowadzeniem  maszyny  do  obrotu  producent  czyli  Hewea 

dopełni formalności wynikające z Dyrektywy 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 

dnia  17  maja  2006r.  w  sprawie  mas

zyn  zmieniającej  dyrektywę  95/16/WE  tzw.  dyrektywy 

m

aszynowej, zgodnie z którymi producent zobowiązany jest do przeprowadzenia właściwych 

procedur  oceny  zgodności  oraz  do  sporządzenia  deklaracji  zgodności  WE  wystawionej  na 

podstawie  badania  typu  WE  przepro

wadzonego  przez  jednostkę  notyfikowaną,  zgodnie  z 

załącznikiem  II  części  1  sekcja  A  dyrektywy  maszynowej  (art.  5  ust.  1  lit.  a-f  dyrektywy 

maszynowej). 

Hewea  jako  producent  maszyny  jest  upoważniony  ale  i  zobowiązany  do 

wystawienia  deklaracji  WE  na  kompletn

ą  maszynę  składająca  się  z  żurawia,  kosza  i 

podwozia.  

Zgodzić należy się ze stanowiskiem Przystępującego Hewea, że certyfikat na żuraw Fassi i 

kosz  Ormet  nie  istnieje,  ponieważ  producent  Fassi  nie  oferuje  takiego  kompletu.  Jedynie 

producent  kompletnego  ur

ządzenia  MEWP  żuraw  +kosz+  pojazd,  jakim  jest  Hewea  może 

wystawić certyfikat na żuraw z koszem, a certyfikatem fabrycznym będzie wystawiony przez 

tego producenta dokument.  

Podsumowując,  stwierdzić  trzeba,  że  Przystępujący  wykazał,  że  oferowane  przez  niego 

dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego i nie można uznać, że 

Zamawiający winien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 

Pzp.  

Izba  oddaliła  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  Cargotec  z  uwagi  na 

niezgodność  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami  SIWZ.  W  wymaganiach 

dotyczących urządzenia, Zamawiający podał:  

Minimalny udźwig na maksymalnym wysięgu bocznym: 18,5 metrów – 1500 kg.  

2.8.4.  Wymienny demontowany 

osprzęt roboczy w postaci: 

a. 

świdra do wiercenia w ziemi ze ślimacznicą o średnicy 600 mm i długości 1200 mm z 

wieszakiem,  elementem  napędowym  świdra,  przedłużka  o  długości  1500  mm,  przewody 

zasilające,  komplet  przewodów  hydraulicznych  łączących  żuraw  z elementem  napędowym 

świdra,  głowica  wiercąca  do  wiercenia  w  „twardym  gruncie”  o  momencie  obrotowym 

minimum 5000 Nm. 

b. 

MEWP  - 

kompletny  układ  do  pracy  z  koszem:  kosz  2-osobowy  aluminiowy,  ze  stali 

nierdzewnej lub stalowo-aluminiowy, lub stalowy malowany, system awaryjnej pracy (agregat 

elektrohy

drauliczny),  certyfikat  dopuszczający  na  żuraw  z koszem.  Ładowność  kosza  – 

minimum 250 kg. 

W odpowiedzi na pytanie nr 7 dotyczące pkt 2.8.3 OPZ o treści: „Czy Zamawiający wymaga, 

aby  ostatnia  sekcja  w  zakresie  minimalnego  wysięgu  bocznego  żurawia  18,5m  była 

wsuwana  ręcznie,  czy  też  wszystkie  ramiona  wysuwane  hydraulicznie  w  zakresie  min 

wysięgu  bocznego  18,5m+ramię  ręczne  min  1  metr?  W  jakim  celu  Zamawiający  chce 

używać tego elementu”. 

Zamawiający podał, iż dopuszcza łączny zasięg minimalny wysięgu bocznego żurawia 18,5 

m (hydrauliczny plus ręczny) przy czym wymaga, aby ostatnia sekcja była wysuwana ręcznie 

(minimum 1 metr). Ta funkcja ma uchronić przyłącza hydrauliczne zamontowane na ostatnim 

ramieniu  wysuwanym  hydraulicznie  (wiertnica)  od  ewentualnych  uszk

odzeń  podczas 

stawiania słupów. 

Zdaniem Izby, w 

odpowiedzi na pytanie nr 7 Zamawiający dopuścił łączny zasięg minimalny 

wysięgu  bocznego  żurawia  18,5  m  (hydrauliczny  plus  ręczny)  przy  czym  wymagał,  aby 

ostatnia  sekcja  była  wysuwana  ręcznie  na  minimum  1  metr.  Żuraw  Effer  525  S6, 

zaoferowany przez Cargotec ma zasięg hydrauliczny 16,85m oraz istnieje możliwość pracy 

na dodatkowym ramieniu ręcznym i wówczas osiąga zasięg 19.13m, czego Odwołujący nie 

kwestionował.  Odwołujący  podnosił  jedynie,  że  ramię  ręczne  nie  może  być  używane  do 

pracy  żurawia z  koszem  osobowym.  Podkreślić  jednak  należy,  że Zamawiający  nie  określił 

wymagania  co  do  minimalnego  wysięgu  bocznego  żurawia  do  pracy  z  koszem  osobowym, 

odpowiadając  na  pytanie  nr  7  wskazał,  że    funkcja  ma  uchronić  przyłącza  hydrauliczne 

zamontowane na ostatnim ramieniu wysuwanym hydraulicznie (wiertnica). 

Jak przyznał sam 

Odwołujący w treści odwołania dodatkowe ramię ręczne wysuwane na długość ponad 16,85 

m może pracować w ograniczonym zakresie np. z wiertnicą lub innymi urządzeniami. Skoro 

Zamawiający  w  pkt  2.8.4  OPZ  przewidział  możliwość  pracy  żurawia  z  wymiennym 

demontowanym 

osprzętem to nie można wykluczyć sytuacji, że osprzęt ten będzie pracował 

na wysuniętym ramieniu ręcznym.  

Z  tych  względów  Izba  oddaliła  zarzut  dotyczący  niezgodności  treści  oferty  Cargotec  z 

wymaganiami SIWZ.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                    

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………