KIO 1907/20 POSTANOWIENIE dnia 21 września 2020 r.

Sygn. akt KIO 1907/20  

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 

września 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

                                   Katarzyna Brzeska 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:  

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  dnia  21  września    2020  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  w  dniu  w  dniu  10  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę  SKANSKA  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu 

przy udziale wykonawców: 

A. 

Erbud S.A. z siedzibą w Warszawie, 

B.  Bud

imex S.A. z siedzibą w Warszawie i 

C. 

GRAPH’IT S.A. z siedzibą w Warszawie 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

                                                           postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SKANSKA S.A. 

z siedzibą  w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaści tysięcy złotych 

zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1907/20  

Uzasadnienie

Zamawiający:  Uniwersytet  Medyczny  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Budowa  Centralnego  Zintegrowanego  Szpitala  Klinicznego  w 

Poznaniu - centrum medycyny interwencyjnej (etap I 

CZSK) w zakresie Modułów 1, 2a, 2b i 

3b w f

ormule „zaprojektuj i wybuduj" (znak sprawy: PN-52/20).   

Skanska S.A. 

z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniosła odwołanie na treść 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ),  a  także  stanowiącą  jej  integralną 

część Załącznik nr 7 do SIWZ „Wzór Umowy". 

II. 

Zarzuty 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a) 

art. 647 Kodeksu cywilnego (

kc), art. 654 , art. 656 § 1, art. 353(1) i art. 58 § 3, 5 kc w 

związku z art. 7 ust. 1 PZP, poprzez: 

i) 

pozostawienie dowolności Zamawiającemu w zakresie dokonania odbioru końcowego 

w przypadku wystąpienia wad nieistotnych; 

ii) 

zobowiązanie  Zamawiającego  w  przypadku  odstąpienia  od  Umowy  do  odbioru 

wyłącznie  bezusterkowo  wykonanych  robót  przerwanych  i  do  zapłaty  wynagrodzenia  za  te 

roboty  oraz  wbudowane  materiały  i  urządzenia,  według  stanu  na  dzień  odstąpienia,  bez 

zwrotu za nakłady poniesione na przyszłe wykonanie przedmiotu Umowy; 

iii) 

brak wprowadzenia limitu kar umownych; 

b) 

art.  29  ust.  1  i  2  PZP  w  związku  z  art.  647  kc  przez  przyjęcie  na  wykonawcę 

niezidentyfikowanych  ryzyk,  odpowiedzialności  za  dokumentacje  projektową,  której  nie  jest 

autorem,  co  przejawia  się  w  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  że  zakres 

świadczeń Wykonawcy  uzależniony  będzie od  zdarzeń  od  niego  niezależnych,  przyszłych i 

niepewnych. 

c) 

art.  22a  ust.  1  a  oraz  art.  22d  ust.  1  w  zw. 

z  art.  7  PZP  przez  sformułowanie 

nadmiernych  i  nieproporcjonalnych  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do 

opisanych  szczegółowo  w  uzasadnieniu:  zdolności  zawodowych,  w  tym  zdolności 

technicznej lub zawodowej oraz wymogów dotyczących personelu wykonawcy, co wyklucza 

możliwość  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  wykonawców  obiektywnie  zdolnych  i 

przygotowanych do jego realizacji, co narusza zasady uczciwej konkurencji oraz sprzeciwia 

się  zasadzie  proporcjonalności  i  uniemożliwia  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia 

wykonawcom obiektywnie zdolnym i przygotowanym do jego realizacji. 

Odwołujący wniósł o: 

uw

zględnienie Odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania 

zmian w treści: 

a) 

SIWZ w pkt 6.2 2) a), pkt 6.2.2) b), pkt 6.2.2) c) I - V, pkt 14.2 l.p. 3 a - 3 f; 

b) 

Załącznika nr 7 do SIWZ Wzoru Umowy  § 1 ust. 5, 6, § 11 ust. 5 pkt 1 lit. a), § 16, § 

20 ust. 5, 

w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania; 

Odwołujący  dnia  17  września  2020  r.  złożył  pisemne  oświadczenie,  że wycofuje  wniesione 

odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot z rachunku Urzędu 

90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  wobec    cofnięcia  odwołania,  postępowanie 

odwoławcze  podlega  umorzeniu  w  drodze  postanowienia  wydanego  na  posiedzeniu 

niejawnym z 

udziałem  stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie 

ustawy pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  

art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  pzp  oraz    §  5  ust.  1  pkt  3a    rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  972),  z  których  wynika,  że  jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Przewodniczący: ………………………  

……………………… 

………………………