KIO 1905/20 POSTANOWIENIE dnia 14 września 2020 r.

Sygn. akt KIO 1905/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  3  września  2020  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10 

sierpnia  2020  r.  przez  wykonawc

ę  SKANSKA  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  Alei 

Solidarności  173  (00-877 Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Teatr Wielki im. Stanisława Moniuszki w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu przy ul. Fredry 

Poznań) 

przy  udziale  wykonawcy 

Mikor  Inżyniering  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jankach  przy  Alei 

Krakowskiej  34A  (05-090  Janki), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze;  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  SKANSKA  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  18  000 zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1905/20 

U z a s a d n i e n i e 

Teatr  Wielki  im.  Stanisława  Moniuszki  w  Poznaniu  zwany  dalej:  „zamawiającym”, 

prowadzi  w  trybi

e  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r.,  poz. 1843)

, zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Modernizacja sceny 

głównej  Teatru  Wielkiego  im.  Stanisława  Moniuszki  w  Poznaniu  (numer  referencyjny: 

332/01/2020), zwane dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 28 lutego 2020 r., pod numerem 2020/S 042-098242.  

Sz

acunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 Pzp. 

Wykonawca  SKANSKA  S.A

.  z  siedzibą  w Warszawie  zwany  dalej:  „odwołującym”  w 

dniu  10  sierpnia  2020  r. 

wniósł  odwołanie  na  czynność  zamawiającego  polegającą  na 

wyborze  oferty  Mikor  Inżyniering  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jankach  (zwanego  dalej:  „Mikor”) 

jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. 

O

dwołujący zarzucił naruszenie następujących: 

- art. 24 ust. 1 pkt 16) lub 17) Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp przez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Mikor  z  przedmiotowego  postępowania,  pomimo,  że 

wykonawca ten przedstawił nieprawdziwe informacje, to jest informacje dotyczące spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, iż zrealizował roboty budowlane na spełnienie warunku, 

podczas, gdy zrealizował tylko dostawy; 

-  art. 

24  ust.  1  pkt  12)  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  z  powodu  niespełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przez  brak 

dysponowania osobą, która realizowała się doświadczeniem w instalacjach tryskaczowych; 

- art. 

24 ust. 1 pkt 12 ) Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 22 a ust. 4 Pzp przez poleganie 

na zasobach podmiotu trzeciego, który to podmiot trzeci pomimo udostępnienia zasobów nie 

realizuje robót budowlanych, co do zasobów których jego zdolności były wymagane; 

ostrożności  postawił  zarzut  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Mikor  do  uzupełnienia  dokumentów  mimo  niespełnienia  przez  Mikor  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  przy  czym  zarzut  ten  stawiam  tylko  wtedy,  gdy  nie  potwierdzą  się 

nieprawdziwe informacje złożone przez Mikor; 

- art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty firmy Mikor, chociaż wykonawca ten przedstawił nieprawdziwe informacje, nie spełnia 

warunków udziału w postępowaniu i winien zostać wykluczony z postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Mikor  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu; 

-  wykluczenie  wykona

wcy  Mikor  z  postępowania  z  powodu  przedstawienia  nieprawdziwych 

informacji; 

ewentualnie: 

wykluczenie wykonawcy Mikor z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w 

postępowaniu; 

ponowną ocenę ofert; 

ewentualnie: 

wezwanie do uzupełnienia dokumentów przez firmę Mikor. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił wykonawca Mikor Inżyniering Sp. z o.o. z siedzibą w Jankach. 

W  dniu  15 

września  2020  r.  za  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  odwołującego, 

zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 10 sierpnia 2020 r. na 

podstawie art. 187 ust. 8 Pzp 

wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Na  skutek  cofnięcia  odwołania  wypełniły  się  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp  (Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).  

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem.  

Dokonanie  tej  czynności  przez  odwołującego  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

zate

m Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187 

ust.  8  Pzp  i  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  18 000  zł  00  gr,  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:      …………………………….