KIO 1903/20 POSTANOWIENIE dnia 19 sierpnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1903/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 sierpnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10 

sierpnia  2020  roku  przez  wykonawcę  W.  M.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Łukowica w Łukowicy 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać Urzędowi  Zamówień  Publicznych zwrot  z rachunku  bankowego na  rzecz  W. M. 

kwoty  10 

000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1903/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Łukowica  w  Łukowicy  –  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), 

zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  przebudowa  budynku  kotłowni  przy  Szkole  Podstawowej  Nr  2  w 

Przyszowej wraz z budową przyłącza do kanału ciepłowniczego. 

W dniu 10 sierpnia 2020 roku wykonawca W. M. 

wniósł odwołanie wobec czynności 

zamawiającego i zaniechań przez zamawiającego czynności, do których był on zobowiązany 

z mocy ustawy, zarzucając zamawiającemu: 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P

.z.p. polegające na nieodrzuceniu 

oferty  firmy:  M.  P.

,  Zakład  Usługowy  Instalacji  Sanitarnej  C.O.  i  Gaz,  Brzezna  276,  33-386 

Podegrodzie j

ako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie 

wskazania przez o

ferenta w treści oferty jedynie tzw. typoszeregu kotłów, zawierających kotły 

o  różnych  parametrach,  tj.  nie  zaoferowania  konkretnego  modelu  kotła  spełniającego 

parametry określone w SIWZ lub równoważnego, a następnie wybranie oferty oferenta, jako 

najkorzystniejszej pomimo jej oczywistej sprzeczności z SIWZ,  

- naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P

.z.p. polegające na nieodrzuceniu 

oferty  o

ferenta,  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

polegającej  na  złożeniu  oferty  wariantowej,  która  na  podstawie  pkt  IV.  1.5.  SIWZ  nie  była 

dopuszczona przez z

amawiającego;  

- naruszenie art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P

.z.p. poprzez ich nieprawidłowe 

zasto

sowanie polegające na wezwaniu oferenta do wyjaśnienia treści złożonej oferty w tym 

przedstawienia dokumentów, co w tym przypadku stanowiło przeprowadzenie niedozwolonych 

negocjacji  z

amawiającego  z  oferentem  oraz  nieuprawnioną  zmianę  treści  oferty,  i  w 

konsekwencji  wybranie  oferty  o

ferenta,  jako  najkorzystniejszej  pomimo  jej  sprzeczności  z 

SIWZ,  

- naruszenie art. 24 pkt 16 w zw. z art. 24 pkt 19 ustawy P.z.p. poprzez ich niezastosowanie i 

w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  oferenta,  w  sytuacji  gdy 

oferent świadome wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji o braku 

podstaw  do  wykluczenia  pomimo,  iż  przy  sporządzaniu  oferty  oferenta  brały  udział  osoby 

uczestniczące w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  14  sierpnia  2020  roku,  doręczonej  Prezesowi 

Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2020  roku,  zamawiający  oświadczył,  że 

uwz

ględnia zarzut  naruszenia art.  89  ust.  1  pkt 2 w  zw.  z  art.  91  ust.  1 ustawy  P.z.p.  oraz 

zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt ustawy P.z.p. 

W piśmie procesowym z dnia 17 sierpnia 2020 roku odwołujący oświadczył, że cofa 

pozostałe (nieuwzględnione zarzuty odwołania). 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art.  186  ust.  3a.  ustawy  Pz.p.  stanowi,  iż  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie 

uwzględnionych zarzutów. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  części  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  cofnięcia  przez  odwołującego  pozostałego  zarzutu,  jak  i 

okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że 

zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  na  posiedzeniu  niejawnym, 

zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, 

iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając 

o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….