KIO 1902/20 POSTANOWIENIE dnia 3 września 2020 roku

Sygn. akt KIO 1902/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 3 

września 2020 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący:     Katarzyna Prowadzisz 

po  rozpoznaniu  w  dniu  3 

września  2020  roku  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

bez  udziału  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  10  sierpnia  2020  roku 

przez  wykonawcę  Spinel  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Akademia Wojsk  Lądowych  im.  gen. 

Tadeusza Kościuszki we Wrocławiu    

przy  udziale  wykonawcy  Netprof  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Łodzi    zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 1902/20 po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Spinel  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      …………………………………… 

Sygn. akt KIO 1902/20 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  w  przedmiocie 

zakup wraz  z dostawą sprzętu informatycznego  

i urządzeń sieciowych nr sprawy WNP/332/PN/2020.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 19 maja 2020 roku pod numerem 2020/S 097-231239. 

W dniu  10  sierpnia  2020 

roku działając na podstawie art. 180 ust. 1, art. 180 ust. 2 

pkt 4 i art. 182 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z 

2019  roku,  poz.  1843;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”)  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego w zakresie części 1.  

W dniu 28 sierpnia 2020 roku 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo 

Odwołującego,  które  w  swej  treści  zawiera  między  innymi  oświadczenie  o  następującej 

treści:  Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy, niemniejszym cofamy odwołanie. Oświadczenie 

to  zostało  złożył  Pan  J.  P.  -  Wiceprezesa  Zarządu  umocowany  zgodnie  z  KRS  

do  samodzielnej  reprezentacji  spółki.  W  treści  tego  oświadczenia  zawarta  został  również 

informacji  dotycząca  sygnatury  postępowania  odwoławczego  tj.  sygn.  akt  KIO  1902/20  jak 

również  wskazana  została  nazwa  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  

tj. 

zakup  wraz  z  dostawą  sprzętu  informatycznego  i  urządzeń  sieciowych  nr  sprawy 

WNP/332/PN/2020 ze wskazaniem: 

w zakresie części 1.  

Izba  jedynie 

zaznacza  w  tym  miejscu,  mając  na  uwadze  treść  pisma  Odwołującego  

z  dnia  28 

sierpnia  2020  roku,  że  umarzając  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu 

niejawnym bez udzi

ału stron i uczestnika postępowania odwoławczego na skutek wycofania 

odwołania  w  całości  nie  poddaje  ocenie  stanowiska  Odwołującego  prezentowanego  

w  wycofanym  odwołaniu  oraz  wskazywanego  ww.  piśmie.  Cofnięcie  odwołania  jest 

jednostronnym  uprawnieniem  Odwo

łującego,  które może  on  zrealizować  na  każdym  etapie 

postępowania  odwoławczego,  aż  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  (art.  187  ust.  8  ustawy). 

Umarzając  postępowanie  odwoławcze  Izba  nie  rozstrzyga  merytorycznie  o  zarzutach 

odwołania. 

Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  w  skład  których 

zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2018 roku w 

sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092) 

wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma przekazywane 

przez  Izbę  w  związku  z  wniesionym  odwołaniem.  Na  podstawie  akt  Izba  stwierdziła,  

że  postępowanie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  

19 maja 2020 roku pod numerem 2020/S 097-

231239, a wraz z odwołaniem wniesiono wpis 

w kwocie 15 

000, 00 zł (piętnaście tysięcy złotych) – przelew krajowy z dnia 10 sierpnia 2020 

roku,  kwota  15 

000,00  zł,  tytułem:  Spinel  sp.  z  o.o.  WNP/332/PN/2020  Zamawiający  AWL  

we  Wrocławiu.  Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  za  niezasadne  uznała  stanowisko 

Odwołującego dotyczące zawartego w piśmie z dnia 28 sierpnia 2020 roku wniosku o zwrot 

wpisu do wysokości 90% kwoty 7500 zł oraz nienależną zapłaconą z ostrożności kwotę 7500 

zł.  Izba  wskazuje,  że  odwołanie  wnoszone  jest  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego,  które  może  składać  z  określonej  ilości  części  i  dotyczyć  np.  tylko  jednej  albo 

kilku,  lub  wszystkich.  Niezmiennie  jednak 

wpis  od  odwołania  w  takim  postępowaniu 

uzależniony  jest  od  wartości  postępowania o udzielnie zamówienia publicznego,  a  nie jego 

części. Nie można przyjąć za słuszną argumentacji Odwołującego, że postępowanie będące 

przedmiotem  odw

ołania  nie  przekracza  214  tys.  Euro  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 4 gdyż wartość postępowania w tej części była określona 

na  niewielką  kwotę  120  tys.  złotych  –  bowiem  zgodnie  z  Protokołem  ZP-PN  wartość 

zamówienia tj. wartość przedmiotowego postępowania o udzielanie zamówienia publicznego, 

wszystkich  części,  ustalona  w  dniu  1  kwietnia  2020  roku  została  na  kwotę  298 968,04  zł  

co  stanowi  równowartości  70 027,41  euro  (z  kwoty  globalnej  wartości  zamówienia 

801,21  zł  co  stanowi  552 034,57  euro).  Fakt,  że  dana  jedna  część  zamówienia  ma 

mniejszą wartość nie powoduje, że stosuje się do niej inne przepisy. Należy mieć również na 

uwadze,  że  taki  sposób  odnoszenia  wartości  zamówienia  zmieniałby  również  zakres 

przesłanek  określających  możliwość  wniesienia  odwołania,  bowiem  w  zamówieniach 

podprogowych,  katalog  ten  jest  bardzo  ograniczony  i  wynika  z  art.  180  ust.  2  ustawy.  Izba 

wskazuje  również,  że  Odwołujący  wniósł  dowołanie  w  terminie  10  dni  od  dnia  przekazania 

informacji  przez  Za

mawiającego stanowiących podstawę wniesienia odwołania  – co uczynił 

prawidłowo  –  niemniej,  gdyby  chciał  traktować  część  1  zamówienia  jako  odrębne 

zamówienia  o  wartości  podprogowej  to  ustawa  przewiduje  dla  podprogowych  zamówień 

krótsze  terminy  na  wnoszenie  odwołań.  Zwrócić  należy  również  uwagę  na  kwoty  wadium 

określone  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  dla  każdej  z  części,  gdzie  

dla części 1 określono 3600, 00 zł wadium a dla części 3 – 2  000,00 zł, natomiast wadium 

ustalane  jest  w  kwocie  n

ie  większej  niż  3%  wartości  zamówienia  (art.  45  ust.  3  ustawy).  

Tym  samym  proste  przełożenie  którego  próbuje  dokonać  Odwołujący  jest  w  zupełności 

nieprawidłowe, a do tego niezasadne. W odniesieniu do drugiego wskazanego powodu przez 

Odwołującego  a  referującego  do  Zamawiający  wykreślił  w  trakcie  postępowania  część  3, 

która  generowała  wyższą  wartość  ponad  214  tys.  Euro  również  nie  znajduje  uzasadnienia 

ponieważ  unieważnienie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  w  zakresie 

części  3  nastąpiło  w  dniu  11  czerwca  2020  roku,  czyli  już  po  ogłoszeniu  i  w  trakcie 

prowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Jednocześnie  Izba 

wskazuje,  co  wynika  z  Protokołu  ZP-PN,  że  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzone  w  4  częściach  stanowi  fragment  większej  całości  

(co wynika 

z kwot wartości zamówienia podanych przez Zamawiającego). Mając na uwadze 

powyższe Izba uznała wniosek Odwołującego o zwrot wpisu do wysokości 90% kwoty 7500 

zł oraz nienależną zapłaconą z ostrożności kwotę 7500 zł. za niezasadny, jednocześnie Izba 

wskazuje, że Odwołujący wniósł wpis w prawidłowej kwocie 15 000,00 zł.  

Wobec  złożonego  oświadczenia  Odwołującego  o  cofnięciu  odwołania  Izba 

stwierdziła,  że  przedmiotowe  postępowanie  podlega  umorzeniu  w  oparciu  o  art.  187  ust.  

8  ustawy 

oraz  zgodnie  z  tym  przepisem  Odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu.  Zgodnie  

z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  roku  poz.  1986 

ze  zmianami)  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  Izba  orzeka  

o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Pr

zewodniczący:      …………………………………