KIO 1895/20 WYROK dnia 23 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1895/20 

WYROK 

z dnia 

23 września 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Katarzyna Brzeska 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 

21 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę PORR 

S.A., 

ul.  Hołubcowa  123,  02-854  Warszawa,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-701 

Poznań, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa

, zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1895/20  po  stronie 

odwołującego, 

B.  wykonawcy 

GRAPH'IT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Stępińska  22/30/424,  00-739  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1895/20 

po stronie odwołującego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  zmiany  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  jako:  „SIWZ”)  i 

odpowiadających im postanowień ogłoszenia o zamówieniu w sposób następujący:  

1/   pkt  6.2.2  lit,  a),  b)  i  c)  ppkt  V  SIWZ)  przez  nadanie  brzmienia  zgodnie  z 

żądaniem odwołania sformułowanym w formie alternatywy, 

2/  pkt  6.2.2  lit,  c)  pkt  I  SIWZ  przez  nadanie  brzmienia 

zgodnie  z  żądaniem 

odwołania, 

3/ pkt 6.2.2. lit. c) pkt II tiret trzecie SIWZ przez 

skreślenie postanowienia,  

4/  pkt  6.2.2  lit,  c)  pkt  II  tiret  czwarte  SIWZ  przez  nadanie  brzmienia  zgodnie  z 

żądaniem odwołania, 

5/  pkt  14.2  ppkt  3  pkt  3f  SIWZ    przez  nadanie  brzmienia 

zgodnie  z  żądaniem 

odwołania; 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

kosztami  postępowania  obciąża  Uniwersytet  Medyczny  im.  Karola 

Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Fredry 10, 61-

701 Poznań i zalicza w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  PORR  S.A.,  ul. 

Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa tytułem wpisu od odwołania; 

.1.  zasądza  od  zamawiającego  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola 

Marcinkowskiego w Poznaniu na rzecz wykonawcy PORR S.A., 

ul. Hołubcowa 123, 

02-854 Warszawa 

kwotę 20 000 zł 00 gr  (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero 

gr) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam

ówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący: 

………………………………  

……………………………… 

………………………………   

Sygn. akt: KIO 1895/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Uniwersytet  Medyczny  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Budowa  Centralnego  Zintegrowanego  Szpitala  Klinicznego  w 

Poznaniu - 

centrum medycyny interwencyjnej (etap I CZSK) w zakresie Modułów 1, 2a, 2b i 

3b  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj"  (znak  sprawy:  PN-52/20).  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE dnia 29.07.2020r. nr 2020/S 145-356162. 

Odwołujący  PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  wobec  następujących 

czynności i zaniechań Zamawiającego: 

określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  i 

kwalifikacji zawodowych w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny 

dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotu zamówienia, 

a w konsekwencji w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania 

wykonawców i przejrzystości poprzez: 

ustalenie warunku wykazania przez Wykonawcę wykonania co najmniej jednej usługi 

polegającą  na  opracowaniu  kompletu  dokumentacji  projektowej  dla  budowy  obiektu 

budowlanego w postaci Szpitala w rozumieniu pkt 6.2.2 lit, c) ppkt V SIWZ (pkt III.1.3) ppkt 1) 

ogłoszenia i pkt 6.2.2 lit. a) i c) oraz pkt 6.2.2 lit. c) ppkt V SIWZ); 

ustalenie warunku wykazania przez Wykonawcę wykonania co najmniej jednej roboty 

b

udowlanej polegającej na budowie obiektu budowlanego w postaci Szpitala w rozumieniu pkt 

6.2.2 lit, c) ppkt V SIWZ (pkt 111.1.3) pkt 2) ogłoszenia i pkt 6.2.2 lit. b) oraz pkt 6.2.2 lit. c) 

ppkt V SIWZ); 

sformułowaniu w pkt 6.2.2 lit, c) ppkt V SIWZ na potrzeby niniejszego postępowania 

definicji własnej „Szpitala" (pkt 6.2.2 lit. c) ppkt V tiret pierwszy SIWZ); 

ustalenie  warunku  wykazania  przez  Wykonawcę  dysponowania  osobą,  którą 

Wykonawca  zamierza  skierować  do  realizacji  niniejszego  zamówienia  w  funkcji 

przedstawiciela  wykonawcy  - 

kierownika/dyrektora  projektu,  która  pełniła  funkcję 

przedstawiciela  wykonawcy  - 

kierownika/dyrektora  projektu  przy  realizacji  od  początku  do 

końca  co  najmniej  dwóch  inwestycji  prowadzonych  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj,  której 

przedmiotem  była  budowa  budynku  użyteczności  publicznej  o  powierzchni  użytkowej  co 

najmniej 12.000 m2 oraz wartości co najmniej 100.000.000 PLIM netto (pkt 111.1.3) pkt 3 tiret 

pierwszy ogłoszenia i pkt 6.2.2 lit. c) pkt I SIWZ), 

-  ustalenie  warunku  wy

kazania  przez Wykonawcę  dysponowania  osobą,  którą Wykonawca 

zamierza skierować do  realizacji  niniejszego zamówienia  w  funkcji  projektanta  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych  posiadającą  posiadającej  uprawnienia  i  doświadczenie 

określone w pkt 6.2.2 lit. c) pkt II tiret  2 SIWZ, w tym w zakresie projektowania wentylacji i 

urządzeń wentylacji oraz warunku wykazania przez Wykonawcę dysponowania osobą, którą 

Wykon

awca  zamierza  skierować  do  realizacji  niniejszego  zamówienia  w  funkcji  projektanta 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  posiadającą  uprawnienia  i  doświadczenie 

określone w pkt 6.2.2 lit. c) pkt II tiret 3 SIWZ obejmujące wykonanie kompletu dokumentacji 

projektowej obejmującego instalacje gazów medycznych - co najmniej w zakresie tej instalacji 

(Zamawiający nie dopuszcza sumowania powierzchni użytkowej różnych Szpitali) (pkt 6.2.2 

lit. c) pkt II tiret 2 i 3 

SIWZ, przy jednoczesnym dopuszczeniu możliwości łączenia tych funkcji 

przez jedna osobę i wprowadzeniu odrębnej punktacji tych funkcji w kryterium Doświadczenie 

Personelu (pkt III.1.3 pkt 3 tiret 3 i 4 

ogłoszenia i pkt 6.2.2 lit. c) pkt II tiret 2 i 3 SIWZ; 

ustalenie  wymogu  wykazania  przez  Wykonawcę  dysponowania  osobą,  którą  Wykonawca 

zamierza skierować do realizacji niniejszego zamówienia w funkcji technologa medycznego, 

posiadającą uprawnienia i doświadczenie określone w pkt 6.2.2 lit. c) pkt II tiret czwarty SIWZ, 

w tym wykształcenie wyższe medyczne lub techniczne (pkt III.1.3 pkt 3 tiret piąty ogłoszenia i 

pkt 6.2.2 lit. c) pkt II tiret czwarty SIWZ); 

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia niejednoznacznie i nieczytelnie za pomocą 

niedokładnych i niezrozumiałych określeń w zakresie BIM (pkt 2.16- 2.16i PFU); 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady 

proporcjonalności  oraz  uczciwej  konkurencji  obowiązujące  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przez  ustalenie  sztywnych,  kalendarzowych  terminów  realizacji 

Umowy, tj. 15.12.2022 r. (Moduł 1) i 31.12.2023r. (zakończenie realizacji Przedmiotu Umowy); 

ukształtowanie postanowień projektu umowy z przekroczeniem granic swobody umów 

oraz dopuszczalnych zasad rozłożenia ryzyka kontraktowego pomiędzy Stronami, a także w 

sposób  naruszający  istotę  umowy  o  roboty  budowlane  i  sprzeczną  z  prawem  modyfikację 

obowiązków stron poprzez: 

ustalenie sztywnych, terminów realizacji Umowy jw. 

ustalenie  zbyt  krótkiego  terminu  opracowania  Projektu  Wykonawczego,  Kosztorysu 

Inwestorskiego  i  Zbiorczego  Zestawienia  Kosztów,  tj.  2  tygodnie  od  dnia  uzyskania 

ostatecznych decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę (§ 6 ust. 1 pkt 4 Wzoru Umowy); 

- u

stalenie szerokiego katalogu kar umownych przy jednoczesnym niewprowadzeniu górnego 

limitu kar umownych (§ 16 Wzoru Umowy); 

zastrzeżenie  kar  umownych  „za  naruszenie  obowiązku  pełnienia  funkcji",  np. 

Kierownika/Dyrektora Projektu 

(§ 16 ust. 1 pkt 4 lit. b)-e) Wzoru Umowy); 

zastrzeżenie  kar  umownych  za  zwłokę  w  realizacji  poszczególnych  etapów  robót 

budowalnych określonych w harmonogramie rzeczowo-finansowym (HRF) (§ 16 ust. 1 pkt 9 

Wzoru Umowy); 

nieprawidłowe ustalenie pozacenowego kryterium oceny ofert - Doświadczenie personelu 

(DP),  polegające  na  dwukrotnym  punktowaniu  w  kryterium  -  projektanta  sieci,  instalacji  i 

urządzeń (pkt 11.2.5 ogłoszenia i pkt 14.2 ppkt 3e i 3f SIWZ); 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

k

onkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

art. 7 ust. 1 PZP poprzez przygotowanie i prowadzenie niniejszego postępowania w 

sposób  niezgodny  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości  oraz  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1 b pkt 3. art. 22 ust, 1 a, art. 22d ust. 1. art. 36 ust. 1 

pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie  w  doświadczenia  w  projektowaniu  i  budowie 

obiektów  szpitalnych  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nadmierny  dla 

zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotu zamówienia, a w 

konsekwencji  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców  i  przejrzystości,  co  utrudniania  potencjalnym  wykonawcom  (w  tym 

Odwołującemu) dostęp do niniejszego zamówienia i ogranicza krąg potencjalnych oferentów 

poprzez: 

ustalenie wymogu wykazania przez Wykonawcę wykonania co najmniej jednej usługi 

polegającą  na  opracowaniu kompletu  dokumentacji  projektowej  dla budowy  obiektu  postaci 

Szpitala w rozumieniu pkt 6.2.3 c ppkt V SIWZ (pkt 6.2.2 lit. a SIWZ, 6.2.3 lit. c ppkt V SIWZ); 

ustalenie  wymogu  wykazania  wykonania  co  najmniej  jednej  roboty  budowlanej 

polegającej na budowie obiektu Szpitala w rozumieniu pkt 6.2.2 lit, c ppkt V SIWZ,  pkt 6.2.2 

lit. b) SIWZ w zw. z pkt 6.2.2 lit. c) ppkt V SIWZ); 

sformułowaniu w SIWZ na potrzeby postępowania definicji własnej „Szpitala"; 

art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. la w zw. 22 ust. 1 b pkt 3, art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 

7 ust.  1 ustawy  Pzp poprzez  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu w  zakresie 

doświadczenia osób, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla 

zweryfikowania zdolności do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, w sposób 

dyskryminujący  wykonawców  i  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i 

uczciwej  konkurencji,  przez  ustalenie  warunku  wykazania  dysponowania  osobą,  którą 

Wykonawca zamierza skierować do realizacji niniejszego zamówienia w funkcji: 

przedstawiciela  wykonawcy  - 

kierownika/dyrektora  projektu,  która  pełniła  funkcję 

przedstawiciela  wykonawcy  - 

kierownika/dyrektora  projektu  przy  realizacji  od  początku  do 

końca  co  najmniej  dwóch  inwestycji  prowadzonych  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj,  której 

przedmiotem  była  budowa  budynku  użyteczności  publicznej  o  powierzchni  użytkowej  co 

najmniej 12.000 m2 oraz wartości co najmniej 100.000.000 PLN netto (pkt 6.2.2 c) pkt I SIWZ), 

projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  posiadającą  uprawnienia  i 

doświadczenie określone w pkt 6.2.2 lit. c) pkt II tiret trzeci SIWZ obejmujące w szczególności 

wykonanie kompletu dokumentacji projektowej w zakresie instalacji gazów medycznych - co 

najmniej w zakresie tej instalacji (pkt 6.2.2 lit. c) pkt II tiret trzeci SIWZ); 

technologa  medycznego,  posiadającą  uprawnienia  i  doświadczenie  określone  w  pkt 

6.2.2 lit. c) pkt II tiret czwarty, w tym wykształcenie wyższe medyczne lub techniczne; 

opis zamówienia w zakresie Wymagań BIM (pkt 2.16-2.16i PFU) – zarzut cofnięty; 

art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez ustalenie 

w § 3 ust. 1 Wzoru Umowy daty wykonania Modułu 1 i daty zakończenia realizacji zamówienia 

jako okresu w tygodniach/miesiącach liczonych od dnia podpisania Umowy; 

art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 i pkt 16 w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp, 

art. 36 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art. 647 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp. przez 

ukształtowanie treści stosunku zobowiązaniowego w zakresie odnoszącym się do przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  naruszający  jego właściwość (naturę),  obowiązujące  przepisy  prawa 

oraz równowagę stron i prowadzący do nadużycia własnego prawa podmiotowego, poprzez 

ukształtowanie postanowień projektu Umowy w następujący sposób: 

ustalenie sztywnych, kalendarzowych terminów tj. 15.12.2022r. (Moduł 1) i 31.12.2023 

r. (zakończenie realizacji umowy) (§ 3 ust. 1 lit. a) i b) Wzoru Umowy); 

ustalenie  zbyt  krótkiego  terminu  opracowania  Projektu  Wykonawczego,  Kosztorysu 

Inwestorskiego i Zbiorczego Zestawienia Kosztów, tj. 2 tygodnie od dnia uzyskania pozwolenia 

na budowę (§ 6 ust. 1 pkt 4 Wzoru Umowy); 

ustalenie  szerokiego  katalogu  kar  umownych  przy  jednoczesnym  niewprowadzeniu 

górnego limitu kar umownych (§ 16 Wzoru Umowy); 

zastrzeżenie  kar  umownych  „za  naruszenie  obowiązku  pełnienia  funkcji"  np. 

Kierownika/Dyrektora Projektu (§ 16 ust. 1 pkt 4 lit. b)-e) Wzoru Umowy); 

zastrzeżenie  kar  umownych  za  zwłoką  w  realizacji  poszczególnych  etapów  robót 

budowalnych {§ 16 ust 1 pkt 9 Wzoru Umowy); 

art.  91  ust.  2  pkt  5  Pzp  poprzez  dwukrotne  punktowanie  w  ramach  kryterium  oceny 

ofert - 

Doświadczenie personelu (DP), projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, 

instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych; 

§ 15 rozp. Min. Infrastruktury z 2.09.2004 r. w sprawie zakresu i formy dokumentacji 

projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu 

funkcjonalno-

użytkowego  przez  zaniechanie  sporządzenia  PFU  w  zakresie  Wymagań 

dotyczących  BIM  w  sposób  umożliwiający  ustalenie  kosztów  projektowych  i  robót 

budowlanych oraz przygotowanie oferty; 

W  oparciu  o  przedstawione  zarzuty  wn

iósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany treści ogłoszenia i SIWZ w następujący sposób: 

pkt III.1.3 ppkt 1 i 2 ogłoszenia i pkt 6.2.2 lit, a), b) i c) ppkt V SIWZ) poprzez nadanie 

następującego brzmienia: 

„a)  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) wykonał należycie co najmniej jedną 

usługę polegającą  na  opracowaniu kompletu dokumentacji  projektowej  (składającego się  w 

szczególności  z  projektu  budowlanego  i  wykonawczego)  dla  budowy  obiektu  użyteczności 

publicznej w postaci Szpitala, przy czym Zamawiający wymaga; by każdy z takich kompletów 

dokumentacji  projektowej  będący  przedmiotem  takiej  usługi  dotyczył  budowy  obiektu  o 

powierzchni  użytkowej  co  najmniej  12.000  m2  oraz  o  wartości  kosztorysowej  budowy  nie 

mniejszej niż 100 000 000 zł netto.” 

„b)  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) należycie wykonał co najmniej jedną 

robotę budowlaną polegającą na budowie obiektu użyteczności publicznej w postaci Szpitala 

o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 12.000 m2 o wartości nie mniejszej niż 100 000 000 

zł  netto  (wymóg  powierzchni  użytkowej  i  wartości  musi  być  spełniony  dla  jednej  budowy  - 

Zama

wiający nie dopuszcza sumowania wartości w tym zakresie dla różnych inwestycji);"; 

„Szpital  -  obiekt  użyteczności  publicznej  w  rozumieniu  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odp

owiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2019.1065)"; 

pkt III

.1.3 ppkt 1 i 2 ogłoszenia i pkt 6.2.2 lit, a), lit, b) i lit, c) ppkt V SIWZ): 

„a)  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) wykonał należycie co najmniej jedną 

usługę polegającą  na  opracowaniu kompletu dokumentacji  projektowej  (składającego się  w 

szczególności z projektu budowlanego i wykonawczego) dla budowy Szpitala, tj. budynku lub 

budynków  określonych  symbolem  PKOB  nr  1264  „Budynki  szpitali  i  zakładów  opieki 

medycznej"  (zgodnie  z  PKOB 

wprowadzoną  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) (DZ. U. nr 112, 

poz.  1316  ze  zm.),  prz

y  czym  Zamawiający  wymaga,  by  każdy  z  takich  kompletów 

dokumentacji  projektowej  będący  przedmiotem  takiej  usługi  dotyczył  budowy  obiektu  o 

powierzchni  użytkowej  co  najmniej  12.000  m2  oraz  o  wartości  kosztorysowej  budowy  nie 

mniejszej niż 100 000 000 zł netto," 

„b)  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) należycie wykonał co najmniej jedną 

robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  Szpitala,  tj.  budynku  lub  budynków  określonych 

symbolem PKOB nr 1264 „Budynki szpitali i zakładów opieki medycznej" (zgodnie z Polską 

Klasyfikacją Obiektów Budowlanych wprowadzoną rozporządzeniem Rady  Ministrów  z dnia 

30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) (DZ. U. nr 

112, poz. 1316 ze zm.), o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 12.000 m2 o wartości nie 

mniejszej  niż  100  000  000  zł  netto  (wymóg  powierzchni  użytkowej  i  wartości  musi  być 

spełniony  dla  jednej  budowy  -  Zamawiający  nie  dopuszcza  sumowania  wartości  w  tym 

zakresie dla różnych inwestycji); 

„Na  potrzeby  niniejszej  SIWZ  przez  „Szpital"  rozumie  się  pojedynczy  budynek  (lub  zespół 

budynków), w którym mieści się szpital w rozumieniu art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 15 kwietnia 

2011r. o działalności leczniczej, a ten budynek lub te budynki są określone symbolem PKOB 

nr 1264 „Budynki szpitali i zakładów opieki medycznej" (zgodnie z PKOB)". 

pkt 6.2.2 lit, c) pkt I SIWZ - 

poprzez nadanie następującego brzmienia: 

„dysponuje osobą, którą Wykonawca zamierza skierować do realizacji niniejszego zamówienia 

w funkcji przedstawiciela wykonawcy - 

kierownika/dyrektora projektu, posiadającą co najmniej 

wykształcenie  wyższe  na  kierunkach  wskazanych  w  Załączniku  nr  2  do  Rozporządzenia 

Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego 

do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  jako  kierunki 

odpowiednie dla specjalności wskazanych w pkt 1-6 oraz 11-16 tego Załącznika, która pełniła 

funkcję  przedstawiciela  wykonawcy  -  kierownika/dyrektora  projektu  przy  realizacji  (od 

początku do końca, tj. od zawarcia umowy do pozwolenia na użytkowanie i protokołu odbioru 

zakończonego wynikiem pozytywnym) co najmniej jednej inwestycji prowadzonej w formule 

zaprojektuj  i  wybuduj, 

przy  czym  przedmiotem  tej  inwestycji  była  budowa  budynku 

użyteczności  publicznej  (w  rozumieniu  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12 

kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich 

usytuowanie)  o  powierz

chni  użytkowej  co najmniej  12.000  m2  oraz każda  z  tych inwestycji 

miała wartość co najmniej 100.000.000 PLN netto,"; 

pkt 6.2.2. lit. c) pkt II tiret trzeci SIWZ - 

skreślenie w całości postanowienia w brzmieniu: 

„dysponuje osobą, którą Wykonawca zamierza skierować do realizacji niniejszego zamówienia 

w funkcji projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  posiadającą  uprawnienia 

budowlane do projektowania 

w tej specjalności bez ograniczeń (zgodnie z art. 14 ust. 1 pkt 4 

lit.  b  oraz  ust  3  pkt  1  ustawy  z  dnia 7 lipca  1994 r.  Prawo budowlane),  która  wykonała;  po 

zdobyciu  uprawnień  zawodowych  (jako  projektant  ww.  specjalności)  min.  1  komplet 

dokumentacji  projek

towej  (składający  się  w  szczególności  z  projektu  budowlanego  i 

wykonawczego), dotyczący budowy lub przebudowy obiektu budowlanego w postaci jednego 

Szpitala o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 12.000 m2, obejmujący w szczególności 

instalację  gazów  medycznych  -  co  najmniej  w  zakresie  tej  instalacji,  (Zamawiający  nie 

dopuszcza sumowania powierzchni użytkowej różnych Szpitali),"; 

pkt 6.2.2 lit, c) pkt II tiret czwarty SIWZ poprzez nadanie następującego brzmienia: 

„dysponuje osobą, którą Wykonawca zamierza skierować do realizacji niniejszego zamówienia 

w funkcji technologa medycznego, posiadającą co najmniej wyższe wykształcenie, która brała 

udział, jako technolog medyczny, w wykonaniu - co najmniej w zakresie technologii medycznej 

-  co  najmniej  1  kompletu 

dokumentacji  projektowej,  (składającego  się  w  szczególności  z 

projektu budowlanego i wykonawczego), dotyczącego budowy obiektu budowlanego w postaci 

jednego  Szpitala  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  12.000  m2  (Zamawiający  nie 

dopuszcza sumowania 

powierzchni użytkowej różnych Szpitali)/ 

pkt 14.2 ppkt 3 pkt 3f SIWZ - 

poprzez skreślenie pkt 3f i odpowiedni podział punktów, które 

wykonawcy mogą uzyskać z tytułu wskazania osoby posiadającej doświadczenie opisane w 

tym punkcie (max 3 punkty; waga 3 %) p

omiędzy pozostałe pozycje tego kryterium; 

pkt 2.16-

2.16i PFU Wymagania dotyczące BIM - nakazanie Zamawiającemu opisu przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  Wymagań  dotyczących  BIM  w  sposób  jednoznaczny  i  czytelny  za 

pomocą dokładnych i zdefiniowanych określeń w zakresie opisanym w niniejszym odwołaniu; 

§ 3 ust. 1 Wzoru Umowy poprzez nadanie następującego brzmienia: 

„1. Strony ustalają następujące terminy realizacji Umowy: 

a) 

wykonanie  wszystkich  zobowiązań  związanych  z  częścią  Modułu  1  obejmującą 

Szpitalny Oddzi

ał Ratunkowy (SOR), opisany w Załączniku nr 5.2. do PFU: 31 miesięcy od 

dnia zawarcia Umowy, 

b) 

zakończenie  realizacji  Przedmiotu  Umowy  (wykonanie  wszystkich  zobowiązań 

umownych): 43 miesiące od dnia zawarcia Umowy, przy czym termin ten jest zastrzeżony na 

korzyść Zamawiającego (art. 457 kc)". 

§ 6 pkt 1 ppkt 4 Wzoru Umowy - poprzez nadanie następującego brzmienia: 

„4)  Projekt  Wykonawczy:  w  terminie  6  miesięcy  od  dnia  uzyskania  ostatecznych  decyzji  o 

zatwierdzeniu Projektu Budowlanego i udzielenia 

prawomocnego pozwolenia na budowę 

§ 6 pkt 1 ppkt 5) Wzoru Umowy - poprzez nadanie następującego brzmienia: 

„5)  Kosztorys  Inwestorski,  Zbiorcze  Zestawienie  Kosztów:  w  terminie  6  miesięcy  od  dnia 

uzyskania  ostatecznych  decyzji  o  zatwierdzeniu  Projektu  Budowlanego  i  udzielenia 

prawomocnego pozwolenia na budowę" 

§ 16 ust. 1 pkt 4) lit. b)-e) Wzoru Umowy - skreślenie zapisów; 

§ 16 ust. 1 pkt 9 Wzoru Umowy - skreślenie zapisów; 

dodanie w ust. 5 w § 16 ust. 1 Wzoru Umowy w następującym brzmieniu: 

„5.  Łączna  wysokość  kar  umownych  przysługujących  Zamawiającemu  na  podstawie 

wszystkich  tytułów  przewidziany  w  Umowie  nie  może  przekroczyć  10%  wynagrodzenia 

umownego brutto określonego w §12 ust. 1 Umowy.” 

Uzasadnienie 

Ponadto postanowienia SIWZ (w tym PFU i przyszłej umowy) zostały sformułowane w sposób 

sprzeczny z prawem, tj. przepisami Pzp oraz kc, a także zasadami przejrzystości i uczciwej 

konkurencji obowiązującymi w postępowaniu, co utrudnia przygotowanie prawidłowej oferty z 

uwagi  na  brak  możliwości  prawidłowego  oszacowania  ryzyk  oraz  ustalenia  zakresu  robót 

objętych  zamówieniem  oraz  stwarza  realne  zagrożenie  zawarcia  niezgodnej  z  przepisami 

prawa  umowy

.  Zakres  prac  objętych  przedmiotem  zamówienia  oraz  obowiązki Wykonawcy 

zostały określone nieprecyzyjnie, z naruszeniem ekwiwalentności świadczeń i istoty umowy o 

roboty budowlane oraz z przekroczeniem ryzyk mieszczących się w granicach wynagrodzenia 

ryczałtowego. Zaskarżone zapisy SIWZ przenoszą na Wykonawcę dużą część ryzyk realizacji 

Inwestycji,  pomijając  okoliczność,  że  niniejsze  zamówienie  będzie  realizowane  w  systemie 

„zaprojektuj i wybuduj". 

Zamawiający  ustanowił  warunki  udziału  w  postępowaniu w  zakresie zdolności  technicznej  i 

kwalifikacji  zawodowych  w  pkt  III.1.3)  ogłoszenia  „Zdolność  techniczna  i  kwalifikacje 

zawo

dowe" oraz pkt 6.2.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ"). 

Z uwagi na formułę realizacji inwestycji „projektuj i buduj", opis przedmiotu zamówienia został 

zawarty w Programie funkcjonalno-

użytkowym („PFU"). 

III. 

Uzasadnienie zarzutów dot. warunku wykazania realizacji Szpitala. 

W pkt III.1.3) ogłoszenia „Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe" Zamawiający 

wskazał, że uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: 

w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) wykonał należycie co najmniej jedna 

usługę  polegającą  na  opracowaniu kompletu dokumentacji  projektowej  (składającego się  w 

szczególności z projektu budowlanego i wykonawczego) dla budowy obiektu budowlanego w 

postaci Szpitala, przy czym Zamawiający wymaga, by każdy z takich kompletów dokumentacji 

projektowej będący przedmiotem takiej usługi dotyczył budowy Szpitala o pow. użytkowej co 

najmniej 12 000 m2 i 

wartości kosztorysowej budowy nie mniejszej niż 100 000 000 PLN netto; 

w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert należycie wykonał co 

najmniej  jedna  robotę  budowlana  polegająca  na  budowie  obiektu  budowlanego  w  postaci 

Szpitala o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 12 000 m2 o wartości nie mniejszej niż 100 

000 000 PLN netto (wymóg powierzchni użytkowej i wartości musi być spełniony dla jednej 

budowy  - 

Zamawiający  nie  dopuszcza  sumowania  wartości  w  tym  zakresie  dla  różnych 

inwestycji); 

Powyższe warunki zostały szczegółowo opisane w punkcie 6.2.2 SIWZ. 

W  SIWZ,  Zamawiający  zamieścił  definicję  „Szpitala"  wskazując,  że  przez  to  pojęcie 

rozumie „pojedynczy budynek (lub zespół budynków), w którym mieści się szpital w rozumieniu 

art  2  pkt  9  ustawy  z 

dnia  15  kwietnia  2011  r.  o  działalności  leczniczej,  który  ma  w  swojej 

strukturze co najmniej: (1) 

oddział  anestezjologii  i  intensywnej  terapii,  posiadający  co 

najmniej 10 stanowisk intensywnej terapii. (2) 

blok operacyjny posiadający co najmniej 6 

sal operacyjnych, w tym co najmniej dwie hybrydowe, oraz (3) 

szpitalny oddział ratunkowy 

(SOR) w rozumieniu art 3 pkt 9 ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie 

Medycznym,  a  w  przypadku  SOR  poza  granicami  RP  komórkę  organizacyjną  szpitala 

udzielającą świadczeń opieki zdrowotnej w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego, 

zaś  ten  budynek  lub  te  budynki  są  określone  symbolem  PKOB  nr  1264  „Budynki  szpitali  i 

zakładów  opieki  medycznej"  (zgodnie  z  PKOB)  i  zaliczają  się  do  jednej  z  trzech  niżej 

wymienionych kategorii: 

budynki instytucji świadczących usługi medyczne i chirurgiczne oraz pielęgnacyjne dla ludzi, 

szpitale więzienne i wojskowe, szpitale kliniczne. 

Ponadto  na  potrzeby  definicji  terminu  „Szpital"  Zamawiający  wyjaśnił,  że  „we 

wszystkich  m

iejscach  SIWZ,  w  których  Zamawiający  odnosi  się  do  doświadczenia 

dotyczącego  Szpitala  (w  powyższym  rozumieniu)  -  Zamawiający  dopuści  również 

doświadczenie odnoszące się do zaprojektowania/budowy jednego (lub kilku) z większej liczby 

budynków składających się łącznie na zespół budynków, w którym to zespole mieści się szpital 

w rozumieniu art 2 pkt 9 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej o ile ten 

zaprojektowany/wybudowany  budynek  (lub  budynki)  jest  określony  wskazanym  wyżej 

symbolem PKO

B nr 1264 i należy do jednej ze wskazanych wyżej kategorii budynków dla tego 

numeru oraz w tym zaprojektowanym/wybudowanym budynku (lub budynkach) wykonywana 

jest działalność lecznicza polegająca na realizowaniu świadczeń szpitalnych w rozumieniu art. 

2 pk

t 11 ustawy o działalności leczniczej, a nadto w projektowanym/wybudowanym budynku 

lub projektowanych/wybudowanych budynkach mieści się: 

oddział  anestezjologii  I  intensywnej  terapii,  posiadający  co  najmniej  10  stanowisk 

intensywnej terapii, 

blok 

operacyjny posiadający co najmniej 6 sal operacyjnych, w tvm co najmniej dwie 

hybrydowe, 

szpitalny oddział ratunkowy (SOR) w rozumieniu art. 3 pkt 9 ustawy z dnia 8 września 

2006r.  o  Państwowym  Ratownictwie  Medycznym,  a  w  przypadku  SOR  poza  granicami  RP 

komórkę  organizacyjną  szpitala  udzielającą  świadczeń  opieki  zdrowotnej  osobom  w  stanie 

nagłego  zagrożenia  zdrowotnego  oraz  jednocześnie  ten  zaprojektowany/wybudowany 

budynek  (lub  budynki)  spełnia  inne  wymogi  wskazane  w  danym  punkcie  SIWZ,  w 

szczególności dotyczące powierzchni użytkowej.". 

Jednocześnie  Zamawiający  podkreślił,  że  na  potrzeby  definicji  terminu  „Szpital" 

wymaga,  aby  określona  powyżej  liczba  sal  operacyjnych  mieściła  się  na  jednym  bloku 

operacyjnym  oraz  określona  powyżej  liczba  stanowisk  intensywnej  terapii  mieściła  się  na 

jednym oddziale intensywnej terapii (nie jest dopuszczalne sumowanie liczby sal operacyjnych 

z  kilku  bloków  operacyjnych  oraz  liczby  stanowisk  intensywnej  terapii  z  kilku  oddziałów 

anestezjologii i intensywnej terapii)". 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  wymogu  wykazania  przez  Wykonawcę 

wykonania: 

kompletu  dokumentacji  projektowej  (składającego  się  w  szczególności  z  projektu 

budowlanego i wykonawczego) dla budowy obiektu budowlanego w postaci Szpitala (pkt III.1.3 

ppkt 

1) ogłoszenia i pkt 6.2.2 lit. a) SIWZ), oraz 

jednej  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie  obiektu  budowlanego  w  postaci 

Szpitala    (pkt 111.1.3 ppkt 

2) ogłoszenia i pkt 6.2.2 lit. b) SIWZ), 

uzupełnione definicją własna Szpitala zamieszczona w pkt 6.2.2 lit, cl ppkt V SIWZ są 

nadmierne  i  nieproporcjonalne  w  stosunku  do  przedmiotu  niniejszego  zamówienia  oraz 

Zamawiający  nie  uwzględnił  sytuacji  rynkowej  jaka  ukształtowała  się  w  związku  z 

postawionymi warunkami, przez co ograniczył dostęp do zamówienia wykonawcom dającym 

rękojmię należytego jego wykonania. 

Ponadto warunki te nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego. Nie 

są to również wymagania minimalne oraz adekwatne do przedmiotu zamówienia. Natomiast 

ograniczają  krąg  wykonawców,  którzy  mogą  wziąć  udział  w  postępowaniu.  Są  to  zatem 

warunki  ograniczające  konkurencję,  a  w  zasadzie  uniemożliwiają  udział  w  postępowaniu 

projektantom i wykonawcom działającym obecnie na polskim rynku budowlanym. 

Przedmiotem zamówienia jest wykonanie Szpitala Klinicznego w Poznaniu w zakresie 

Modułów  1,2a,  2b  i  3b  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj",  a  przedłożony  PFU  nie  zawiera 

nietypowych rozwiązań. 

Podstawowymi  elementami  inwestycji  jest  budowa  dwóch  budynków  zawierających 

oddziały  szpitalne,  tj.  Modułu  1"  -  Szpitalnego  Oddziału  Ratunkowego  wraz  z  Centrum 

Medycyny  Ratunkowej  i  Interwencyjnej,  4  kondygnacje  nadziemne  i  1  oraz  Modułu  2a  - 

budynku  z  odd

ziałami łóżkowymi, 5 kondygnacji nadziemnych, trzech łączników (Moduł 2b, 

Moduł 3b, łącznik podziemny), lądowiska dla śmigłowców wraz z infrastrukturą i instalacjami 

oraz budynków towarzyszących (np. portiernia, tlenownia). 

Powierzchnia  użytkowa  netto  zasadniczej  części  budynku  objętej  przedmiotem 

zamówienia, wraz z podpiwniczeniem wynosi ok. 25.055 m2, na co składają się wielkości: 

Moduł 1:  15.630 m2,Moduł 2a: 6.215 m2,Moduł 2b: 1.685 m2,Moduł 3b: 1.525 m2. 

Wymagania dotyczące konstrukcji ww. budynków (np. pkt 2.6 PFU) czy instalacji (np. 

pkt 2.7, pkt. 2.9 PFU) nie różnią się od stawionych w postępowaniach, których przedmiotem 

jest  projektowanie  i  budowa  obiektów  użyteczności  publicznej.  Roboty  są  elementami 

występującymi  we  wszystkich  budynkach  użyteczności  publicznej  i  nie  są  robotami 

wyjątkowymi dla przedmiotowej inwestycji jako instytucji wykonującej świadczenia medyczne. 

Odwołujący  realizuje  na  rzecz  różnych  inwestorów  zamówienia,  których  zakres 

rzeczowy  jest  zbieżny  z  przedmiotem  zamówienia,  w  tym  zamówieniach  na  realizacje 

budynków szpitalnych (np. budowa Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie-Prokocimiu). 

W  ocenie  Odwołującego  wymagania  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego 

Wykonawców postawione przez Zamawiającego są nadmierne i nieadekwatne do charakteru 

i stopnia trudności realizacji inwestycji będącej przedmiotem niniejszego postępowania. 

Zamawiający w różny sposób formułują warunki udziału w postępowaniu w przetargach 

dotyczących szpitali, co odwołujący wykazał przykładami: Wielkopolskiego Centrum Onkologii, 

Szpital Uniwersytecki w Krakowie-Prokocimiu, Szpital w Wejherowie. 

Zamawiający  nie  może  żądać  od  potencjalnych  wykonawców  większej  zdolności 

zawodowej  niż  jest  to  niezbędne  do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

W

arunki powinny być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, nie mogą być nadmierne i 

wygórowane  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Test  proporcjonalności  polega  na 

wykazaniu,  że podjęte  działania są adekwatne  i konieczne  do  osiągnięcia wybranego celu. 

P

ostawienie  zbyt  wygórowanego  warunku  udziału  w  postępowaniu  może  faworyzować 

niektórych przedsiębiorców mimo, że inni także mogą wykonać przedmiot zamówienia. 

Zamawiający ograniczył krąg potencjalnych oferentów poprzez wprowadzenie definicji 

własnej „Szpitala" pkt 6.2.2 lit. c) ppkt V SIWZ, która zawiera 4-krotne ograniczenie warunków 

udziału w postępowaniu. 

Według wiedzy tylko Szpital Uniwersytecki w Krakowie-Prokocimiu posiada parametry 

wymagane przez Zamawiającego, w zakresie usługi projektowej trzy: ww. oraz dwa jeszcze 

nie zrealizowane,  tj. projekt  na pot

rzeby niniejszego postępowania oraz projekt na potrzeby 

szpitala  w  Łodzi  (Opracowanie  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  dla  zadania:  "Drugi 

etap budowy Centrum Kliniczno Dydaktycznego UM w Łodzi wraz z Akademickim Ośrodkiem 

Onkologicznym" UM w Łodzi) - przygotowane przez tą samą spółkę projektową. 

19. 20. 21. 22. 23.24. N

ie jest również możliwe zdobycie na rynku europejskim wymaganego 

przez Zamawiającego doświadczenia w zakresie wykonawstwa robót budowalnych z uwagi 

na  odmienny  do  polskiego  sposób  realizacji  tego  typu  inwestycji,  tj.  podział  realizacji  na 

odrębne  pakiety  zlecane  w  ramach  odrębnych  postępowań  różnym  wykonawcom 

(projektowanie, budowa stanu surowego, wykończenie, projektowanie i dostawa wyposażenia 

i sprzętu).Podmioty, które zrealizowały największą inwestycję tego typu w Polsce w okresie 

ostatnich 10 lat nie spełnią kryterium postawionego przez Zamawiającego na budowę szpitala 

o mniejszej powierzchni i wartości w stosunku do Szpitala w Krakowie-Prokocimiu. W myśl art. 

22  ust.  1a  Pzp,  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  określenia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  wymaganych  od  wykonawców  środków  dowodowych  w  sposób 

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do 

należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy 

zdolności. 

Zamawiający  nie  może  ustalać  nadmiernych  i  nieadekwatnych  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  wymagań.  Zobowiązany  jest  do  określenia  warunków  udziału  w 

sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia (w szczególności skali, złożoności i innych 

istotnych warunków realizacji) oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego 

wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności. 

„Zamawiający  powinien  się  ograniczyć  do  wymagań  minimalnych  -  gwarantujących  jednak 

osiągnięcie pełnych celów prowadzonego postępowania.  

Warunki udziału w postępowaniu nie mogą zatem dyskryminować podmiotów zdolnych 

do  wy

konania  oraz  faworyzować  jednych  kosztem  pozostałych.  Zamawiający  powinien 

dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  każdego  wykonawcę  należycie  przygotowanego  i 

obiektywnie  zdolnego  do  jego  realizacji,  a 

„obowiązkiem  Zamawiającego  jest  nie  tylko 

odniesienie się do przedmiotu zamówienia, ale też ocena sytuacji rynkowej" (KIO 8/17). 

Z uwagi na powyższe warunki postawione przez Zamawiającego w zakresie wykazania 

doświadczenia  w  projektowaniu/wykonawstwie  Szpitala  w  rozumieniu  autorskiej  definicji 

Zamawiającego są nadmierne i nieproporcjonalne. Uniemożliwią złożenie oferty i ubieganie 

się o udzielenie zamówienia podmiotom, które mogą realnie zrealizować zamówienie. 

Budynki  przeznaczone  na  potrzeby  opieki  zdrowotnej  zaliczane  są  do  budynków 

użyteczności  publicznej  rozporządzenia  MI  z  12  kwietnia  2002r.  w  sprawie  warunków 

technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  (Dz.U.2019.1065). 

Wskazany akt nie zawiera odrębnych regulacji dotyczących szpitali. 

Doświadczenie  zdobyte  zatem  przy  projektowaniu  i  realizacji  obiektów  użyteczności 

publicznej o wartości i powierzchni zbliżonej lub większej od obiektu będącego przedmiotem 

niniejszego  postępowania,  z  uwagi  na  analogiczny  stopień  trudności  pod  względem 

projektowymi i realizacyjnym, daje g

warancję prawidłowej realizacji zamówienia. 

Wykonawca proponuje dokonanie opisu warunków udziału poprzez ograniczenie definicji 

Szpitala do budynku lub budynków określonych symbolem PKOB nr 1264 „Budynki szpitali i 

zakładów opieki medycznej zgodnie z Polską Klasyfikacją. 

Brak  jest  w  szczególności  uzasadnienia  technicznego  i  prawnego  do  formułowania 

warunków udziału w postępowaniu w oparciu o liczbę sal operacyjnych w bloku operacyjnym 

(w  tym  wyprowadzania  wymogu  dotyczącego  2  sal  hybrydowych)  oraz  warunku 

zastrzegającego,  aby  wymagana  liczba  sal  operacyjnych  mieściła  się  na  jednym  bloku 

operacyjnym  oraz  określona  liczba  stanowisk  intensywnej  terapii  mieściła  się  na  jednym 

oddziale intensywnej terapii. 

Nie  ilość  sal  operacyjnych  czy  stanowisk  intensywnej  terapii 

stanowi o doświadczeniu wykonawcy, a tym bardziej ich lokalizacja „na jednym oddziale czy 

„w  jednym  bloku".  Rozwiązania  techniczne  oraz  przepisy  prawa  budowlanego,  normy 

branżowe i warunki sanitarno-higieniczne dla 6 sal w jednym bloku operacyjnym nie różnią się 

od rozwiązań dla 6 sal oddalonych od siebie. 

W pkt IX załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 marca 2019 r. 

w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia 

podmiotu  wy

konującego  działalność  leczniczą  (Dz.U.2019r.595)  określono  wymagania 

dotyczące bloku operacyjnego składającego się co najmniej z jednej sali. Nie ma odrębnych 

wymagań dotyczących bloków operacyjnych składających się z 4, 5 czy 6 sal operacyjnych. 

S

posób opisu jest nieprawidłowy również z uwagi na posłużenie się pojęciami nie mającymi 

legalnych definicji, a jedynie używanych w materiałach reklamowych i języku potocznym, przy 

jednoczesnym braku definicji tych pojęć w postanowieniach SIWZ, tj. są to przede wszystkim 

pojęcia: „oddziału anestezjologii i intensywnej terapii" „sale hybrydowe". 

Zamawiający sformułował warunki w zakresie doświadczenia i potencjału kadrowego 

odwołując  się  zamiennie  do  pojęcia  „Szpitala"  SIWZ  lub  „budynku  użyteczności  publicznej" 

rozumieniu  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie 

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie). 

Obniżone wymaganie dotyczące doświadczenia przy realizacji „budynku użyteczności 

publiczn

ej" Zamawiający zastrzegł w odniesieniu do osób kluczowych do prawidłowej realizacji 

inwestycji, tj. przedstawiciela wykonawcy - kierownika/dyrektora projektu, kierownika budowy, 

kierownika robót specjalności instalacyjnej i menadżera BIM. 

Brak  jest  uz

asadnienia  do  tak  istotnego  różnicowania  wymagań  w  stosunku  do 

warunku  doświadczenia  Wykonawcy  i  doświadczenia  kluczowej  kadry,  którą  Wykonawca 

zamierza skierować do  realizacji  zamówienia.  Prowadzi  to to sytuacji,  w  której Wykonawcy 

dysponujący zespołem pracowników o odpowiednim doświadczeniu i kwalifikacjach nie będą 

mogli uczestniczyć w postępowaniu z uwagi na zaporowe warunki udziału w postępowaniu. 

39. 40. U

zasadniona  i  konieczna  dla  zapewnienia  konkurencyjności  postępowania  jest 

modyfikacja  warunków  udziału  w  zakresie  doświadczenia  Wykonawcy  (w  szczególności 

definicji  Szpitala)  w  sposób  zaproponowany  przez  Odwołującego.  Wymagania  nie  mają 

oparcia 

w 

warunkach 

rynkowych, 

na 

polskim 

rynku 

praktycznie 

nie 

ma 

wykonawców/projektantów,  którzy  mogliby  wylegitymować  zasobami  spełniającymi  tak 

postawione warunki. Analogicznie trudności z tym mieliby również wykonawcy zagraniczni. 

IV. 

Uzasadnienie zarzutów dot. wymogu wykazania doświadczenia kadry. 

Warunki  dysponowania  osobami  z  doświadczeniem  opisanym  w  pkt  6.2.2  lit.  c)  pkt  I  i  II 

SIWZ  w  części  kwestionowanej  przez  Odwołującego  są  nieproporcjonalne  do  przedmiotu 

zamówienia oraz umożliwiają eliminację z niniejszego postępowania wykonawców, którzy dają 

gwarancję prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia. 

a) 

przedstawiciel wykonawcy - kierownik/dyrektor projektu 

Wymaganie dysponowania osobą, posiadającą co najmniej wykształcenie wyższe 

na kierunkach wskazanych w Załączniku nr 2 do Rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju 

z  dnia  29  kwietnia  2019r.  w  sprawie  przygotowania  zawodowego  do  wykonywania 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  jako  kierunki  odpowiednie  dla 

specjalności  wskazanych  w  pkt  1-6  oraz  11-16  tego  Załącznika,  która  pełniła  funkcję 

przedstawiciela  wykonawcy  -  kierownika/d

yrektora  projektu  przy  realizacji  (od  początku  do 

końca,  tj.  od  zawarcia  umowy  do  pozwolenia  na  użytkowanie  i  protokołu  odbioru 

zakończonego wynikiem pozytywnymi co najmniej dwóch inwestycji prowadzonych w formule 

zaprojektuj i wybuduj, przy czym przedmiot

em każdej z tych inwestycji była budowa budynku 

użyteczności  publicznej  o powierzchni  użytkowej  co najmniej  12.000 m2  oraz każda  z  tych 

inwestycji  miała  wartość  co  najmniej  100.000.000  PLN  netto,  w  sposób  nieuzasadniony 

ogranicza konkurencję w tym postępowaniu. Jest bowiem sytuacją niezwykle rzadką, aby w 

przypadku  wieloletnich  inwestycji  o  tak  dużej  skali  (z  uwagi  na  powierzchnię  i  wartość)  jak 

wskazana w ww. warunku, trwających często po kilka lat (od rozpoczęcia projektowania do 

zakończenia  realizacji)  jedna  osoba  pełniła  wskazaną  funkcję  przez  ten  okres  czasu.  W 

praktyce budowlanej w przypadku kontraktów „zaprojektuj i wybuduj" inna osoba (zazwyczaj 

architekt)  jest  kierownikiem  kontraktu  na  etapie  projektowania,  a  po  rozpoczęciu  robót 

budowlanych  taką  funkcję  przejmuje  osoba  z  doświadczeniem  realizacyjnym  -  zazwyczaj  z 

wykształceniem konstrukcyjnym. 

b) 

projektant specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych.  Zamawiający  wymaga,  aby 

osoba skierowania do realizacji zamówienia w funkcji projektanta specjalności instalacyjnej w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych  posiadała  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  w  tej  specjalności  bez 

ograniczeń (art. 14 ust. 1 pkt 4 lit. b oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane), która wykonała, 

po  zdobyciu  uprawnień  zawodowych  (jako  projektant  ww.  specjalności)  min.  1  komplet 

dokumentacji  projektowej  (składający  się  w  szczególności  z  projektu  budowlanego  i 

wykonawczego), dotyczący budowy lub przebudowy obiektu budowlanego w postaci jednego 

Szpitala o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 12.000 m2, obejmujący w szczególności 

instalację  i  urządzenia  wentylacji  -  co  najmniej  w  zakresie  tych  instalacji  i  urządzeń 

(Zamawiający nie dopuszcza sumowania powierzchni użytkowej różnych Szpitali). 

Jednocześnie Zamawiający ustanowił kolejny warunek, że Wykonawca wykaże dysponowanie 

osobą, w funkcji projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń 

cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  posiadającą 

uprawnienia budowlane do projektowania w tej specjalności bez ograniczeń, która wykonała, 

po  zdobyciu  uprawnień  zawodowych  (jako  projektant  ww.  specjalności)  min.  1  komplet 

dokumentacji  projektowej  (składający  się  w  szczególności  z  projektu  budowlanego  i 

wykonawczego), dotyczący budowy lub przebudowy obiektu budowlanego w postaci jednego 

Szpitala o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 12.000 m2, obejmujący w szczególności 

instalacje  gazów  medycznych  -  co  najmniej  w  zakresie  tej  instalacji  (Zamawiający  nie 

dopuszcza sumowania powierzchni użytkowej różnych Szpitali). 

P

rzedstawiony  sposób  konstruowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  niezgodny  z 

przepisami Pzp oraz w sposób niekonkurencyjny może wpłynąć na wyniki postępowania. Pkt 

6.2.2. lit. c) pkt II tiret drugi oraz trzeci SIWZ zawierają w identyczne wymagania dotyczące 

kwalifikacji i doświadczenia projektanta specjalności instalacyjnej. Zapisy się dublują. 

W  praktyce  projektowej  zazwyczaj  ta  sama  osoba  bowiem  projektuje  zarówno  „instalację  i 

urządzenia wentylacji" oraz „instalację gazów medycznych", ponieważ projektowanie instalacji 

technologicznych (tj. instalacji gazów medycznych) nie wymaga dodatkowych/szczególnych 

uprawnień  budowlanych.  Zamawiający  dopuszcza  łączenie  funkcji  osób  wymienionych  w 

ramach zespołu co najmniej pięciu osób, co oznacza, że przy uwzględnieniu łączenia funkcji 

zespół osób skierowanych do realizacji zamówienia, nie może liczyć mniej niż pięć osób. 

Jednocześnie w myśl pkt 14.2 (Kryteria Wyboru Oferty) ppkt 3e i 3f SIWZ, osoby wskazane w 

pkt 6.2.2 pkt II lit. c) tiret drugi i trzeci SIWZ są odrębnie punktowane (max. po 3 punkty każda 

z  tych  osób).  W  konsekwencji  z  tytułu  w  wskazania  tej  samej  osoby  w  celu  wykazania 

spełniania  warunków  określonych  w  pkt  6.2.2.  lit.  c)  pkt  II  tiret  drugi  oraz  trzeci  SIWZ,  tj. 

projektanta  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wenty

lacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  możliwe  jest  uzyskanie  6 

punktów. Natomiast maksymalnie w ramach tego kryterium Wykonawca może uzyskać 20 pkt. 

I

nstalacje technologiczne w zakresie gazów medycznych stanowią ok. 0,5% wartości budowy 

inw

estycji będącej przedmiotem niniejszego postępowania. Nałożenie obowiązku wykazania 

dysponowania projektantem, który wykonał projekt obejmujący instalację gazów medycznych, 

nie  jest  uzasadnione  z  uwagi  na  wartość  instalacji  i  brak  obowiązku  posiadania 

odrębnych/specjalnych  uprawnień  do  projektowania  tego  typu  instalacji.  To  warunek 

nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu postępowania. 

Należy przy tym zauważyć, że Zamawiający nie sformułował takiego warunku w odniesieniu 

do  innych  branż  instalacyjnych  (elektrycznej,  ochrony  pożarowej,  wodociągowej  i 

kanalizacyjnej itp., które stanowią ok. 20% wartości inwestycji (każdego szpitala). 

Jednocześnie  dopuszczenie  łączenia  ww.  funkcji  przez  jedną  osobą  i  zastrzeżenie  ich 

odrębnej punktacji w pkt 14.2 ppkt 3e i ppkt 3f SIWZ, powoduje sztuczne zdublowanie punktacji 

wykonawcy, który dysponuje taką osobą. Podkreślić przy tym należy, że w odniesieniu do ww. 

projektantów Zamawiający wymaga wykazania doświadczenia przy projektowaniu Szpitala w 

rozumieniu pkt 6.2.2 li

t. c) ppkt V SIWZ. Kryterium te, jak wskazano powyżej, spełniają tylko 

trzy projekty szpitali w Polsce. Z uwagi na powyższe ww. wymagania w połączeniu z zasadami 

punktacji określonymi w pkt 14 SIWZ w sposób istotny zaburzają konkurencyjność niniejszego 

pos

tępowania. 

c) 

technolog medyczny 

20. Zamawiający ustanowił warunek dysponowania osobą, w funkcji technologa medycznego, 

posiadająca co najmniej wyższe wykształcenie medyczne lub wykształcenie techniczne. 

Brak  uzasadnionych  i  prawnych  podstaw  do  wprowadzenia  ww.  warunku  w  zakresie 

kierunkowego wykształcenia wyższego. V.  Uzasadnienie zarzutów dot. Kryterium oceny ofert 

(pkt 14 SIWZ). 

Zamawiający w pkt 14.1 SIWZ ustalił następujące kryteria oceny ofert: 1) cena (C)  - 

waga 60%, 2) gwarancja (G) - 

waga 20%, 3) doświadczenie personelu (DP) - waga 20%. 

Zamawiający w pkt 6.2.2. pkt II lit. c) tiret drugi i trzeci SIWZ, wymaga, wykazania przez 

wykonawców  dysponowania  osobą/osobami  -  projektanta  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie  sieci,  instalacji 

i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych  posiadającą  uprawnienia  i  kwalifikacje  określone  w  tych  postanowieniach, 

która wykonała komplet dokumentacji projektowej obejmujący w szczególności odpowiednia 

instalację i urządzenia wentylacji lub instalację gazów medycznych. 

Przyjęty  przez  Zamawiającego  sposób  opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący projektantów instalacji wentylacyjnej i gazów medycznych, możliwość łączenia tych 

funkcji przez jedną osobę oraz zasady punktacji w ramach kryterium Doświadczenie personelu 

(DP), w sposób sztuczny wpływają na wynik postępowania. 

Możliwość uzyskania 6 pkt  za wskazanie jednej  osoby  do  pełnienia dwóch funkcji  z 

jednoczesnym  postawieniem  wymogu  realizacji  dokumentacji  projektowej  Szpitala  o 

parametrach  ściśle  określonych  w  pkt  6.2.2  lit.  c)  ppkt  V  SIWZ,  w  sposób  nieuzasadniony 

faworyzuje określony krąg wykonawców. Wymogi postawione przez Zamawiającego nie mają 

oparcia  w  warunkach  rynkowych,  ponieważ  na  rynku  krajowym  nie  ma  praktycznie 

wykonawców mogących się wylegitymować zasobami spełniającymi tak postawiony warunek, 

a trudności z tym mieliby również wykonawcy zagraniczni. 

Wykonawca  ma  świadomość,  że  Zamawiający  opracowując  warunki  udziału  w 

postępowaniu  powinien  kierować  się  minimalnym  poziomem  zdolności,  tj.  umożliwiać 

ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcom, którzy mogliby je należycie 

wykonać,  ponieważ  to  warunki  stanowią  barierę  wyznaczającą  możliwość  złożenia  przez 

wykonawcę  oferty,  a  inny  charakter  mają  kryteria  oceny  ofert,  a  szczególnie  kryteria 

pozacenowe. 

Celem  kryteriów  pozacenowych  jest  bowiem  przede  wszystkim  wybór 

najkorzystniejszej  oferty,  a  więc  Zamawiający  może  ustanowić  je  w  sposób  bardziej 

zawężający  niż  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Jednakże  ustalając  ww.  kryteria 

Zamawiający musi uwzględniać zasady udzielenia zamówień. 

Zgodnie z art. 91 ust. 2 pkt 5 Pzp kryteriami oceny ofert może być cena lub koszt i inne 

kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia w szczególności kwalifikacje zawodowe i 

doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  jeżeli  mogą  mieć  znaczący 

wpływ na jakość wykonania zamówienia. Przedmiotowe kryterium może wiązać się z oceną 

personelu wykonawcy wyznaczonego do realizacji zamówienia, jeśli odnosi się do przedmiotu 

zamówienia i jeśli może mieć znaczący wpływ na jakość jego wykonania. 

O  ile  ustalone  kryteria  odnoszą  się  przedmiotu  zamówienia  (z  zastrzeżeniem 

odniesienia  do  definicji  Szpitala),  to  dublowanie  kryterium,  które  wpływa  na  punktację  w 

postępowaniu,  stanowi  naruszenie  zasad  udzielania  zamówień,  w  szczególności  uczciwej 

konkurencji  i  przejrzystości.  Natomiast  wybór  danego  kryterium  musi  zapewnić  możliwość 

efektywnej konkurencji. Natomiast tak skonstruowane kryterium nie spełnia tego wymogu. 

Wykonawca  wnosi  o  wykreślenie  z  kryterium  Doświadczenie  Personelu  (DP)  - 

projektanta  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych posiadającego doświadczenie 

przy  projektowaniu  instalacji  gazów  medycznych  oraz  podział  punktów,  które  wykonawcy 

mogą uzyskać za wskazanie osoby posiadającej ww. doświadczenie (max 3 punkty; waga 3 

%) w po

między pozostałe pozycje tego kryterium. 

VII. 

Uzasadnienie zarzutów dot. Wzoru Umowy. 

Zamawiający  sformułował  postanowienia  przyszłej  Umowy  w  sposób  wykraczający  poza 

obiektywne potrzeby Zamawiającego i ochronę interesu publicznego. 

„Zgodnie  z  art  353.1  kodeksu  cywilnego  strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek 

pra

wny  według  swego  uznania,  byleby  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się  właściwości 

(naturze)  stosunku,  ustawie  ani  zasadom  współżycia  społecznego.  Zachowanie  interesu 

publicznego  w  realizacji  zamówienia  nie  może  zatem  polegać  na  narzucaniu  Wykonawcy 

waru

nków umownych, które w jednoznaczny sposób uprzywilejowują pozycję Zamawiającego 

oraz ograniczają krąg podmiotów ubiegających się o zamówienie. 

a) 

termin realizacji inwestycji 

Wykonawca powinien wykonać wszystkie zobowiązania związane z częścią Modułu 1 

obejmującą  Szpitalny  Oddział  Ratunkowy  (SOR)  -  do  dnia  15.12.2022  r.  oraz  zakończyć 

realizację  Przedmiotu Umowy do dnia 31.12.2023r. (§ 3 ust. Pkt 1 i 2) Wzoru Umowy). W § 3 

ust.  1  Umowy,  Zamawiający  ustalił  terminy  zakończenia  Modułu  1  i  całej  inwestycji  datami 

dziennymi. Taka konstrukcja określania terminów nie uwzględnia specyfiki realizacji inwestycji 

będącej  przedmiotem  zamówienia,  tj.  okoliczności  i  zmiennych  mogących  mieć  wpływ  na 

możliwość zachowania terminów. Ustalając termin Zamawiający musi uwzględnić wymagania 

wskazane w art. 29 ust. 1 Pzp, a także okoliczności mające wpływ na treść oferty wykonawcy 

i jego późniejszego zobowiązania wynikającego z zawartej umowy. W ocenie Odwołującego 

zakres robót przewidzianych do wykonania w ramach niniejszego zamówienia, nie pozwala na 

przyjęcie, że jego realizacja będzie możliwa w terminie wymaganym przez Zamawiającego. 

Inwestycja  obejmuje  szeroki  zakres  prac  projektowych  i  budowlanych,  w  skład  których 

wchodzą  elementy  całkowicie  niezależne  od  wykonawcy.  Zamawiający  oczekuje  uzyskania 

kilku  decyzji  o  pozwoleniu  na  użytkowanie,  ponieważ  m.in.  wymaga  finansowego  (w 

kosztorysie  i  HRF)  oraz  dokumentacyjnego  wydzielenia  SOR  w  strukturze  kompletnej 

dokumentacji  Modułu  1,  umożliwiającej  jego  wybudowanie  i  właściwe  rozliczenie  oraz 

pozwalającej  na  wystąpienie  z  wnioskiem  o  wydanie  decyzji  o  Pozwoleniu  na  częściowe 

użytkowanie w terminie do 15.12.2022 r.Przepisy nie zabraniają określania terminu realizacji 

przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  dat,  ale  jednocześnie  nakładają  na  Zamawiającego 

konieczność takiego kształtowania postępowania, aby prowadziło ono do zawarcia ważnej i 

skutecznej  umowy

.  Postępowanie  nie  może  prowadzić  do  zawarcia  umowy  o  świadczenie 

niemożliwe. Z uwagi na możliwość wydłużenia się niniejszego postępowania oraz ustalenie 

przez  Zamawiającego  nierealnych  terminów  na  opracowanie  Projektu Wykonawczego  oraz 

Kosztorysu Inwestorskiego i Zestawienia Kosztów (§ 6 ust. 1 pkt 4) i pkt 5) Wzoru Umowy), 

nie  będzie  możliwe  w  ocenie  Odwołującego,  wykonanie  inwestycji  w  założonym  przez 

Zamawiającego okresie, a w konsekwencji powstaje zagrożenie, że umowa zawarta w wyniku 

przeprowadzenia  niniejszego  postępowania  będzie  umową  o  świadczenie  niemożliwe.  W 

okresie  ustalonym  trudno  będzie  przeprowadzić  cały  proces  budowlany  (obejmujący  fazę 

projektowania,  uzgadniania  dokumentacji,  uzyskiwania  niezbędnych  decyzji  uprawnionych 

organów,  budowy  i  oddania  do  użytkowania)  dla  zamówienia  będącego  przedmiotem 

niniejszego postępowania. W związku powyższym Odwołujący wnosi o modyfikację § 3 ust. 1 

Wzoru  Umowy  przez  określenie  terminów,  daty  wykonania  Modułu  1  i  daty  zakończenia 

realizacji zamówienia jako okresu w tygodniach/miesiącach liczonych od podpisania Umowy i 

nadanie mu brzmienia: 

„1. Strony ustalają następujące terminy realizacji Umowy: 

a) 

wykonanie  wszystkich  zobowiązań  związanych  z  częścią  Modułu  1  obejmującą 

Szpitalny Oddział Ratunkowy (SOR), opisany w Załączniku nr 5.2. do PFU: 31 miesięcy od 

dnia zawarcia Umowy, 

b) 

zakończenie  realizacji  Przedmiotu  Umowy  (wykonanie  wszystkich  zobowiązań 

umownych): 43 miesiące od dnia zawarcia Umowy, przy czym termin ten jest zastrzeżony na 

korzyść Zamawiającego (art. 457 kc)". 

b) termin opracowania dokumentacji wykonawczej 

Zgodnie § 6 pkt 1 ppkt 4 Wzoru Umowy, wykonawca ma obowiązek dostarczyć Projekt 

Wykonawczy  w  terminie  10  miesięcy  od  dnia  zawarcia  Umowy,  co  wydaje  się  terminem 

realnym. 

Jednak w § 5 pkt 4 Wzoru Umowy określa, że Projekt Wykonawczy należy sporządzić 

jako uszczegółowienie Projektu Budowlanego, co jest zgodne z zasadami wykonywania prac 

projektowych; 

wykonawcy  pozostanie  jedynie  0,5  miesiąca  na  wykonanie  Projektu 

Wykonawczego,  ponieważ  do  momentu  uzyskania  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  nie 

wiadomo

, czy projekt zyska aprobatę administracji publicznej i Zamawiającego. 

Zamawiający  przed  wszczęciem  niniejszego  postępowania  przeprowadził 

postępowanie na wykonanie dokumentacji projektowej niniejszej inwestycji, którego efektem 

jest dokumentacja projektowa (załącznik nr 3.1 do PFU). Ww. dokumentacja stanowi materiał 

wyjściowym, na którego bazie Wykonawca wykona dokumentację projektowo-kosztorysową. 

T

ermin opracowania dokumentacji wykonawczej § 6 pkt 1 ppkt 4 Wzoru Umowy jest 

zbyt krótki, tj. są 2 tygodnie od dnia udzielenia pozwolenia na budowę. Zamawiający ustalając 

ww. t

ermin preferuje wykonawcę, który już wykonał w ramach uprzedniego zamówienia projekt 

budowlany i  wykonawczy, ponieważ zakres prac w obu zamówieniach  w 90% pokrywa się. 

Odwołujący wnosi o zmianę zapisu w §6 pkt 1 ppkt 4 Umowy i nadanie mu ntreści: „4) Projekt 

Wykonawczy: w terminie 6 miesięcy od dnia uzyskania ostatecznych decyzji o zatwierdzeniu 

Projektu Budowlanego i udzielenia prawomocnego pozwolenia na budowę" oraz analogicznie 

§6  pkt  1  ppkt  5)  Wzoru  Umowy  poprzez  nadanie  mu  następującej  treści:  „5)  Kosztorys 

Inwestorski,  Zbiorcze  Zestawienie  Kosztów:  w  terminie  w  terminie  6  miesięcy  od  dnia 

uzyskania  ostatecznych  decyzji  o  zatwierdzeniu  Projektu  Budowlanego  i  udzielenia 

prawomocnego pozwolenia na budowę'’. 

c) 

kary umowne przewidziane w § 16 ust 1 pkt 4 lit b)-e) Wzoru Umowy 

Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 20 000 zł za każdy 

stwierdzony przypadek naruszenia: 

,,b) za naruszenie obowiązku pełnienia przez kierowników 

robót i Kierownika budowy funkcji opisanych w Załączniku nr C do Umowy lub c) 

za 

naruszenie obowiązku pełnienia funkcji Kierownika/Dyrektora Projektu przez osobę wskazaną 

w  Ofercie,  lub    d) 

za  naruszenie  obowiązku  pełnienia  funkcji  Menedżera  BIM  przez  osobę 

wskazaną w Ofercie  lub e)  za  naruszenie  obowiązku  pełnienia  funkcji  technologa 

medycznego przez osobę wskazaną w Ofercie". 

Z uwagi na powyższe Odwołujący wnosi o skreślenie § 16 ust. 1 pkt 4) lit. b)-e) Umowy. 

d) 

W myśl § 16 ust. 1 pkt 9 Wzoru Umowy, wykonawca będzie zobowiązany do zapłaty 

Zamawiającemu  kary  umownej  w  wysokości  0,001%  wynagrodzenia  umownego  brutto 

określonego  w  §12  ust.  1  Umowy  za  każdy  dzień  zwłoki  (kara  nakładana  będzie  na 

Wykonawcę kwartalnie) w realizacji poszczególnych etapów robót budowlanych, określonych 

w harmonogramie rzeczowo-finan

sowym robót budowlanych (HRF).Załącznik nr 5.2 do PFU 

„wskazuje,  że  Wykonawca  będzie  zobowiązany  zrealizować  zadanie  zgodnie  terminami  w 

PFU  i  Umowie,  przy  czym  roboty  budowlane  zobowiązany  jest  realizować  zgodnie  z 

opracowanym  przez  siebie  harmonogramem, 

sporządzonym  na  podstawie  wytycznych 

Zamawiającego zawartych w tym załączniku. Jednak ww. załącznik nie zawiera podziału robót 

budowlanych na etapy ani wytycznych, w jaki sposób wykonawca w harmonogramie miałby 

wprowadzić podział robót budowlanych na etapy.  5.Ponadto  w  myśl  Załącznika  nr  5.2  do 

PFU  „Wytyczne  podziału  środków  kosztów.  Etapowanie",  Rozliczeniowy  Harmonogram 

Rzeczowo-

Finansowy  (HRF)  jest  harmonogramem  z  podziałem  miesięcznym  i  należy  go 

opracować  z  uwzględnieniem  grup  i  podgrup  jak  dla  harmonogramu  podstawowego  oraz  z 

podziałem  podgrup  na  elementy  o  szczegółowości  nie  mniejszej  niż  wg  Słownika  CPV.6.Z 

uwagi na powyższe nie jest możliwe ustalenie, w jaki sposób oraz w jakim celu miałaby zostać 

wprowadzone w harmonogramie etapowanie inwestycji, skoro nie jest ono wymagane ani do 

odbiorów  robót  ani  do  ich  rozliczenia.  Ponadto  z  uwagi  na  ww.  niekonsekwentne  i 

niejednoznaczne zapisy dokumentacji przetargowej poszczególni wykonawcy mogą założyć 

różne  ilości  etapów  i  w  oparciu  o  to  założenie  odmiennie  skalkulować  ryzyko  z  tytułu  kar 

umownych. 

Obowiązkiem Zamawiającego jest dokładne określenie elementów umowy, które 

wpływają na szacowanie przez wykonawcę ryzyka związanego z jej wykonaniem. Natomiast 

wskazane postanowienia Umowy są nieprecyzyjne i mogą spowodować opracowanie przez 

poszczególnych wykonawców nieporównywalnych ofert. Wykonawca wnosi o skreślenie § 16 

ust. 1 pkt 9 projektu Umowy. 

e) 

Zamawiający  §  16  Wzoru  Umowy  ustanowił  szeroki  katalog  kar  umownych 

(ponad  20  kategorii),  który  nie  jest  ograniczony  żadnym  limitem.  Powyższe  postanowienia 

umowy w sposób istotny naruszają zasady równości stron stosunku zobowiązaniowego oraz 

ekwiwalentności  świadczeń  z  umowy  wzajemnej,  a  także  zasadę  proporcjonalności.  Brak 

górnego limitu kar umownych powoduje bowiem, że Wykonawca, który wykona zobowiązanie 

z naruszeniem obowiązków umownych sankcjonowanych przez Zamawiającego w § 16 Wzoru 

Umowy, może zostać obciążony karami umownymi przekraczającymi wartość kary umownej 

z tytułu odstąpienia od umowy (10% wynagrodzenia brutto; § 16 ust. 1 pkt 1) Wzoru Umowy). 

Ponadto  w  takim  przypadku  ograniczona  jest  możliwość  rzetelnej  oceny  ryzyk 

uwzględnianych  w  trakcie  kalkulacji  oferty,  co  ogranicza  krąg  potencjalnych  oferentów. 

Wykonawcy  kalkulując  cenę  ofert  powinni  posługiwać  się  porównywalnymi  parametrami 

wyjściowymi. Natomiast w sytuacji gdy Zamawiający nie ustalił górnego limitu kar umownych, 

wykonawcy  nie  otrzymali  porównywalnych  danych,  w  oparciu  o  które  mogliby  skalkulować 

porównywalne  oferty.  Powyższe  zapisy  naruszają  zatem  podstawowy  cel  postępowań 

prowadzonych w oparciu o przepisy Pzp, tj. wyłonienia wykonawcy gwarantującego należyte 

wykonanie zobowiązania, na rzecz wykonawców, którzy podejmują ryzyko spekulacyjne przy 

kalkulacji oferty. 

„Ponadto rozwiązania niekoniecznie muszą w pełni chronić interes publiczny, 

który jest pojęciem szerszym niż tylko interes zamawiającego.  

Z  uwagi  na  powyższe  w  celu  przywrócenia  równowagi  kontraktowej,  Wykonawca  wnosi  o 

wprowadzenie  zapisu  ustalającego  górny  limit  kar  umownych  z  wszystkich  tytułów  w 

wysokości 10% wynagrodzenia umownego brutto określonego w §12 ust. 1 Umowy. 

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpienia zgłosili: Budimex S.A. 

z siedzibą w Warszawie oraz Graph’IT  S.A. z siedzibą w Warszawie. 

Strony i uczes

tnicy postępowania odwoławczego przedstawili stanowiska. 

Odwołujący  podtrzymał  zarzuty  odwołania  z  wyłączeniem  cofniętych  w  toku  posiedzenia. 

Przypomniał,  iż  kwestionuje  wymienione  w  odwołaniu  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

sposób oceny ofert i postanowienia umowne jako nadmierne i nieadekwatne do przedmiotu 

zamówienia.  Przypomniał  sformułowaną  przez  Zamawiającego  definicję  szpitala,  z  której 

wynikają wymogi w rzeczywistości uniemożliwiające dostęp do zamówienia. Przypomniał, że 

nie 

kwestionuje wymogów dotyczących powierzchni i wartości prac referencyjnych. Wskazał 

na  określenia  użyte  w  specyfikacji  nieposiadające  formalnej  definicji,  w  tym  co  do  sali 

hybrydowej,  nazw  oddziałów  szpitala  i  sposobu  rozmieszczenia  oddziałów/sal  w  obiekcie. 

Przypom

niał,  że  wymagane  parametry  referencyjne  spełnia  wyłącznie  szpital  w  Krakowie 

Prokocimiu  zrealizowany  przez  konsorcjum,  którego  członkiem  był  Odwołujący,  natomiast 

żaden z członków nie będzie w stanie wykorzystać referencji z tej realizacji z uwagi na udział 

w części zamówienia, a nie w realizacji całości. 

Wskazał brak limitu kar umownych, a także zastrzeżenie kar powiązanych z etapami realizacji, 

które to etapy nie występują w tym przedmiocie zamówienia. Wyraził wątpliwości co do nowo 

określonych  treści  specyfikacji  przedstawionych  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie. Wskazał, że inwestycja jest planowana do realizacji w latach 2018-2025 co wynika 

z uchwały Rady Ministrów i w konsekwencji oznacza to, że oczekiwane terminy realizacji są 

realne.  

Przystępujący  Graph’it  wskazał  na  ograniczenie  konkurencyjności  postępowania  przez 

podanie definicji szpitala. 

Złożył dokumenty dot. różnych realizacji na potwierdzenie tezy. 

Wskaz

ał,  że  Zamawiający  niezasadnie  popiera  jedną  firmę  w  postępowaniu,  tj.  Industrial 

Project  ograniczając  konkurencję.  Przystępujący  ocenia,  że  stanowisko  przedstawione  w 

piśmie  Zamawiającego  jest  niejednoznaczne  i  nie  wynika  z  niego  rzeczywista  modyfikacja 

treści specyfikacji. 

Przystępujący  Budimex  stwierdził,  że  żadna  z  realizowanych  przez  niego  inwestycji 

szpitalnych  nie  spełnia  wymogów  szpitala  referencyjnego  w  niniejszym  postępowaniu. 

Stwierdz

ił,  że  nie  ma  istotnej  różnicy  w  budowie  szpitala  a  innego  obiektu  użyteczności 

publicznej

,  jak  również  usytuowanie  poszczególnych  sal  w  obiekcie;  nie  ma  się  większego 

doświadczenia poprzez posadowienie sal w określonym umiejscowieniu. Wskazał też na brak 

definicji sali hybrydowej. Pop

arł zarzuty dotyczące kar umownych. Wskazał, że w orzeczeniu 

KIO  1834/20  nakazano  zmniejszenie  l

imitu  kar  ze  100%  do  20%  wartości  przedmiotu 

zamówienia. Zauważył, że termin składania ofert upływa z końcem tygodnia i nie ma pewności 

jaka treść specyfikacji będzie wiążąca w tym terminie. 

Zamawiający  stwierdził,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  skomplikowana  inwestycja 

nieporównywalna  z  innymi  wskazanymi  przez  Przystępującego.  Ustalona  treść  definicji 

szpitala  odpowiada  oczekiwanej  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Wskazał  na  znaczenie 

kwalifikacji  osób  w  zakresie  instalacji  sieci.  Stwierdził,  że  wymagane  terminy  realizacji  są 

wynikiem wiążących terminów ustalonych z instytucjami finansującymi. Prace projektowe, w 

tym projekty wykonawcze sporządzane są równolegle, a tym samym nieprawdziwa jest teza o 

wymogu sporządzenia projektów wykonawczych w ciągu 2 tygodni. Ustalenie żądanego limitu 

kar umownych uznał za nieposiadające podstaw prawnych. Wskazał przy tym na instytucję 

miarkowania  kar  w  kodeksie  cywilnym  oraz  przepisy  Covid.  Stwierdził,  że  w  postępowaniu 

etapy  wynikają  z  rodzaju  przewidywanych  prac,  w  szczególności  etapem  I  są  prace 

projektowe. Podkreślił, że w prowadzonym postępowaniu nie preferuje żadnego wykonawcy. 

Wniósł o oddalenie odwołania. 

Natomiast  w  złożonej  na  rozprawie  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  co 

następuje: 

A. W ODN

IESIENIU DO ZARZUTÓW DOTYCZĄCYCH siwz. 

1.  PORR  S.A.  zakwestionował  definicję  szpitala  przyjętą  w  pkt.  V  SIWZ.  Po  analizie 

podniesionych zarzutów, Zamawiający proponuje zmianę definicji w następujący sposób: 

Szpital  - 

pojedynczy budynek (lub zespół budynków), w którym mieści się szpital  w  -30,1/1 

rozumieniu art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej który ma w 

swojej strukturze co najmniej (1) oddział anestezjologii i intensywnej terapii, posiadający co 

najmniej 10 stanowisk int

ensywnej terapii, (2) blok operacyjny posiadający co najmniej 6 sal 

operacyjnych oraz (3) szpitalny oddział ratunkowy (SOR). Zamawiający dopuszcza możliwość 

zlokalizowania ww. oddziałów w więcej niż jednym podmiocie leczniczym. 

W zakresie zdolności technicznej, odwołujący PORR S.A. wniósł o wydłużenie okresu 

z  10  do  12  lat  za  jaki  Zamawiający  uzna  doświadczenie  w  zakresie  projektowania. 

Zamawiający uznaje ten zarzut i proponuje zmianę pkt 6.22. lit. a SIWZ w następujący sposób:  

Warunki udziału w postępowaniu: zdolność techniczna 

PROJEKT: w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) wykonał należycie co najmniej jedną 

usługę polegającą  na  opracowaniu kompletu dokumentacji  projektowej  (składającego się  w 

szczególności z projektu budowlanego i wykonawczego) dla budowy obiektu budowlanego w 

postaci Szpitala, przy czym Zamawiający wymaga, by każdy z takich kompletów dokumentacji 

projektowej  będący  przedmiotem  takiej  usługi  dotyczył  budowy  Szpitala  o  powierzchni 

użytkowej co najmniej 10.000 m2 oraz o wartości kosztorysowej budowy nie mniejszej niż 100 

000 000 zł brutto, 

W zakresie zdolności technicznej, odwołujący PORR S.A. wniósł o wydłużenie okresu z 10 

do  12  lat  za  j

aki Zamawiający uzna doświadczenie w zakresie projektowania. Zamawiający 

uznaje ten zarzut i proponuje zmianę pkt 6.2.2. b SIWZ w następujący sposób: 

b) w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie)  należycie  wykonał  co  najmniej  jedną  inwestycję 

polegającą na budowie obiektu budowlanego w postaci Szpitala o powierzchni użytkowej nie 

mniejszej  niż  10.000  m2  oraz  o  wartości  nie  mniejszej  niż  100  000  000  zł  brutto  (wymóg 

powierzchni użytkowej oraz dla wartości musi być spełniony dla jednej budowy - Zamawiający 

nie dopuszcza sumowania wartości w tym zakresie dla różnych inwestycji); 

PORR  S.A.  zgłosił  zastrzeżenia  co  do  wymogów  stawianych  kierownikowi/  dyrektorowi 

projektu (pkt 6.2.2. I SIWZ). 

Zamawiający  dokonuje zmiany  SIWZ  i  uzna  warunek  z  pkt.  pkt  6.2.2.I  SIWZ  za  spełniony, 

jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  osobą,  którą  skieruje  do  funkcji  przedstawiciela 

kierownika/dyrektora  projektu  posiadającą  doświadczenie  w  co  najmniej  jednej  inwestycji 

prowadzonej w formule zaprojektuj i wybuduj, przy czym przedmiotem inwestycji była budowa 

budynku użyteczności publicznej (w rozumieniu Rozporządzenia MI Infrastruktury z dnia 12 

kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich 

usytuowanie) o pow. 

uż. co najmniej 10.000 m2 oraz każda z tych inwestycji miała wartość co 

najmniej 100.000.000 PLN brutto. 

6.  PORR  S.A.  wniósł  o  modyfikację  SIWZ  w  zakresie  pkt.  6.2.2.  Il  tiret  czwarte  SIWZ  w 

odniesieniu do wymogów stawianych technologowi medycznemu. 

Zamawiający modyfikuje w tym zakresie SIWZ i uzna, że Wykonawca dysponuje osobą, którą 

zamierza skierować do realizacji niniejszego zamówienia w funkcji technologa medycznego, 

jeżeli posiada ona co najmniej wykształcenie wyższe, brała udział, jako technolog medyczny, 

w  wykonaniu  -  co  najmniej  w  zakresie  technologii  medycznej  co  najmniej  1  kompletu 

dokumentacji  projektowej,  (składającego  się  w  szczególności  z  projektu  budowlanego  i 

wykonawczego)

,  dotyczącego  budowy  obiektu  budowlanego  w  postaci  jednego  Szpitala  o 

powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 10.000 m2 (Zamawiający nie dopuszcza sumowania 

powierzchni użytkowej różnych Szpitali) 

B. 1 . Odwołujący PORR S.A. wniósł zastrzeżenia co do pkt 3f kryterium wyboru oferty (pkt 14 

SIWZ).  

Zamawiający usuwa z SIWZ ten wymóg. 

 C

. 1 . PORR S.A. wniósł o zmianę § 3 ust. 1 projektu umowy. 

Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę umowy w tym zakresie. Zamawiający podaje, że 

zamówienie  jest  finansowane  częściowo  ze  środków  unijnych,  częściowo  z  dotacji  celowej 

oraz innych źródeł finansowania. Określenie w ust. 1 S 3 umowy terminów jej realizacji wynika 

z zawartych przez Zamawiającego umów o dofinansowanie. Niewykonanie lub opóźnienie się 

z  wykonaniem  realizac

ji  zamówienia  może  się  wiązać  z  utrudnieniem  lub  niemożliwością 

dotrzymania warunków umowy na dofinansowanie, a w konsekwencji z utratą tych środków, 

zwłaszcza,  gdy  wszystkie  prace  objęte  przedmiotem  zamówienia  są  ze  sobą  związane 

zarówno  pod  względem  technologicznym,  funkcjonalnym,  jak  i  organizacyjnym.  Wobec 

powyższego zasadne jest oznaczenie terminu realizacji umowy konkretną datą. 

2. Zamawiający dokonuje zmiany ust. 1 § 6 projektu umowy i nadaje mu nowe brzmienie: 

„§  6  ust.  1  Terminy  wykonania  dokumentacji  -  „Wykonawca  wykona  komplet  dokumentacji 

projektowo  kosztorysowej,  składającej  się  w  szczególności  z:  1)  Projektu  budowlanego,  2) 

Projektu  wykonawczego,  3)  Kosztorysu  inwestorskiego  wraz  ze  Zbiorczym  Zestawieniem 

Ko

sztów, 4) Zezwoleń i uzgodnionych projektów, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 1 lit. f Umowy, 

i uzyska ostateczną Decyzję o zatwierdzeniu Projektu Budowlanego i udzieleniu pozwolenia 

na  budowę  w  terminie  do  12  miesięcy  od  dnia  zawarcia  Umowy."  Ponadto  Zamawiający 

skreśla treść ust. 4 i ust. 5 § 6 projektu umowy. 

Zamawiający  dokonuje  zmiany  §  16  ust.  1  pkt  4)  projektu  umowy  i  nadaje  mu  nowe 

brzmienie: 

„4)  za naruszenie obowiązku: 

a) wykonywania dokumentacji projektowo-

kosztorysowej przez osobę wskazaną w Ofercie lub 

b) 

pełnienia funkcji Kierownika/Dyrektora Projektu przez osobę wskazaną w Ofercie, lub 

c) 

pełnienia funkcji technologa medycznego przez osobę wskazaną w Ofercie, 

karę  umowną  w  wysokości  20  000  zł  (dwadzieścia  tysięcy  złotych)  za  każdy  stwierdzony 

przypadek naruszenia,” 

Zamawiający wskazuje, że przedstawiona zmiana jest z jednej strony wynikiem zmian SIWZ, 

a  z  drugiej  strony  częściowym  uwzględnieniem  odwołania.  Pozostawienie  ww.  przepisu  w 

zaproponowanym kształcie zabezpiecza interesy Zamawiającego i ogranicza się zastrzeżenie 

kar  umownych  do  osób pełniących  najważniejsze funkcje  w  ramach  realizacji  inwestycji  ze 

strony Wykonawcy. 

Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  żądanie  skreślenia  §  16  ust.  1  pkt.  9)  projektu  umowy. 

Zamawiający  raz  jeszcze  podaje,  że  zamówienie  jest  finansowane  częściowo  ze  środków 

unijnych, częściowo z dotacji celowej oraz innych źródeł finansowania. A zawarte przez niego 

umowy  nakładają  na  Zamawiającego  obowiązek  ich  terminowego  rozliczenia.  Istotne  jest 

zatem przestrzeganie przez Wykonawcę harmonogramu rzeczowo finansowego i możliwość 

obciążenia go karami umownymi za jego nieprzestrzeganie. 

Zamawiający nie wyraża zgody na ustalenie limitu kar umownych -  uzupełnienie umowy o 

maksymalną  wartość  kar  umownych,  które  może  naliczyć  Zamawiający..  Obowiązujące 

przepisy  prawa  nie  przewidują  takiego  obowiązku.  Ponadto  przepisy  kodeksu  cywilnego 

regu

lujące  kwestie  kar  umownych  zapewniają  potencjalnemu  Wykonawcy  wystarczającą 

ochronę. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego w zakresie, w którym uznał odwołania. Ponadto na podstawie art. 186 ust. 6 

pkt 1 ustawy pzp

, Zamawiający wnosi o wzajemne zniesienie kosztów postępowania w ww. 

zakresie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie 

zebranego  materiału  dowodowego  w  sprawie,  z  uwzględnieniem  stanowisk  stron  i 

ucz

estników,  przedstawionych  na  piśmie  oraz  do  protokołu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje. 

Rozpoznając  odwołanie,  Izba  dokonała  w  pierwszej  kolejności  badania  spełnienia  przez 

Odwołującego przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy pzp, to jest kwestii posiadania 

legitymacji  wykonawcy  do  wniesienia  odwołania.  W  sprawie  rozpatrywanej  odwołujący 

niewątpliwie ma legitymację do wniesienia odwołania na treść postanowień ogłoszenia i siwz 

wpływających  na  możliwość  realnego  ubiegania  się  przez  wykonawcę  o  udzielenie 

zamówienia.  

W odniesieniu  do zakwestionowanych w odwołaniu warunków udziału w postępowaniu skład 

orzekający uznaje szeroko motywowane zarzuty za zasadne w zakresie przedstawionym w 

sentencji wyroku stwierdzając, że dotychczasowe zapisy siwz określające warunki udziału w 

postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej w  zakresie w doświadczenia w 

projektowaniu i budowie obiektów szpitalnych są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia 

i  nadmiern

e  przy  ocenie  służącej  zweryfikowaniu  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania przedmiot

u zamówienia, a w konsekwencji naruszają zasady uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców  mogąc  utrudniać  potencjalnym  wykonawcom,  w  tym 

o

dwołującemu dostęp do zamówienia.  Powyższe dotyczy wymogu wykazania wykonania co 

najmniej  jednej  usługi  opracowania  dokumentacji  projektowej  dla  budowy  obiektu  Szpitala, 

ustalenia 

wymogu wykazania wykonania roboty budowlanej polegającej na budowie obiektu 

Szpital

a oraz autorskiego zdefiniowania przez zamawiającego pojęcia „Szpital"; 

Kolejne  rozstrzygnięcie  odnosi  się  do  postanowień  dotyczących  projektanta  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  wymienionych  sieci,   

instalacji  i  urządzeń  z  wymaganymi 

uprawnieniami  i  doświadczeniem  oraz  nadmiernym  żądaniem  w  zakresie  wykształcenia 

technologa medycznego, także w powiązaniu z kryterium oceny ofert w pkt 14 siwz pkt 3f. 

Zarzuty podniesione wobec postanowień projektu umowy w ocenie składu orzekającego nie 

potwierdziły  się.  Zgodnie  z  art  353

kodeksu  cywilnego,  strony  zawierające  umowę  mogą 

ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się 

właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Z przepisu  

wynika,  że  strony  dysponują  co  do  zasady  swobodą  kształtowania  treści  umowy,  niemniej 

jednak  swoboda  ta  nie  jest  nieograniczona.  Zarówno  treść,  jak  i  cel  umowy  nie  mogą  być 

sprzeczne z  właściwością stosunku zobowiązaniowego, przepisami prawa oraz z zasadami 

współżycia społecznego. Postanowienia umowy, bez względu na wyrażoną wyżej swobodę 

umów, nie mogą naruszać istoty i charakteru danego zobowiązania, przepisów bezwzględnie 

obowiązujących  oraz  ogólnych  zasad  słuszności,  dobrych  obyczajów,  uczciwości,  czy 

rzetelności, które mieszczą się w pojęciu zasad współżycia społecznego. Ponadto zgodnie z 

art. 58 § 1 i 2 k.c. czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy 

co do zasady jest nieważna, jak też nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami 

współżycia  społecznego.  Co  do  zasady  zachowanie  interesu  publicznego  w  realizacji 

zamówienia  nie  może  polegać  na  narzucaniu  wykonawcy  warunków  umownych,  które 

uprzywilejowują pozycję zamawiającego oraz ograniczają krąg podmiotów ubiegających się  o 

dane zamówienie. Nie bez znaczenia jest jednak okoliczności, że w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego to zamawiający ustala warunki projektu umowy i jest zainteresowany 

zapewnieniem sobie pozycji dającej gwarancje uzyskania zamówienia zgodnie z założeniem. 

W  tym  kontekście  wykonawca  zgłasza  się  do  postępowania,  w  którym  zamawiający  ustalił 

warunki, w tym warunki umowy. Postanowienia te mogą być kwestionowane, a skuteczność 

takich działań zależy od ustalenia ich zgodności z prawem.  

W  sprawie  rozpatrywanej  odnosząc  się  do  kwestionowanych  w  odwołaniu  postanowień 

pr

ojektu umowy skład orzekający stwierdził, że ustalenie terminów realizacji poszczególnych 

elementów  umowy,  jak  i  terminu  realizacji    przez  wskazanie  dat  kalendarzowych  zamiast 

ustalenia jednostek czasu, nie narusza 

wynikających z przepisów prawa zasad formułowania 

postanowień umownych. Zamawiający ma prawo oczekiwać wykonania w określonej dacie, 

zwłaszcza, gdy ma to dla niego znaczenie ze względu na inne zobowiązania lub możliwość 

ubiegania się o finansowanie związane z realizacją w terminie przedmiotowej umowy. Nie bez 

znaczenia jest także oświadczenie zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie 

o rezygnacji z terminów cząstkowych dla wykonania poszczególnych elementów dokumentacji 

projektowo-kosztorysowej.  Tym samym bezprzedmiotowy jest zarzut o 

zbyt krótkim terminie 

przewidzianym  na  opracowania  Projektu  Wykonawczego,  Kosztorysu  Inwestorskiego  i 

Zbiorczego Zestawienia Kosztów. 

W świetle postanowień kodeksu cywilnego nie występuje ograniczenie katalogu kar umownych 

przez wskazanie dopuszczalnych przesłanek ich zastosowania. Nie istnieje również prawny 

obowiązek  wprowadzania  do  postanowień  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

górnego limitu kar umownych. W oparciu o powyższe skład orzekający nie uznaje zasadności 

zarzutu  odwołującego  przypominając  jedynie  o  instytucji  miarkowania  kar  umownych 

przewidzianej w art. 484 § 2 kodeksu cywilnego. Warto także zauważyć, że kara umowna jako 

surogat odszkodowania służyć ma z założenia naprawieniu szkody wynikłej z niewykonania 

lub nienależytego wykonania zobowiązania i z reguły ma charakter dyscyplinujący motywując 

wykonawcę do należytego wykonania zobowiązania.  

Za  niewykraczające  poza  uprawnienia  zamawiającego,  w  szczególności  z  uwzględnieniem 

zmian  w 

§ 16 ust. 1 pkt 4 lit. b) - e) Wzoru Umowy  wprowadzonych przez zamawiającego, 

uznać  należy  zastrzeżenie  kar  mających  zapewnić  udział  w  realizacji  umowy  osób 

zadeklarowanych i pełniących najważniejsze funkcje. 

Powyższe  uwagi  mają  także  zastosowanie  do  zastrzeżenie  kar  umownych  za  zwłokę  w 

realizacji  poszczególnych  etapów  robót  budowalnych  wynikających  z  deklarowanego  przez 

wykonawcę harmonogramu rzeczowo finansowego. 

Izba  stwierdza  ponadto

,  że  w  rozpatrzonej  sprawie  nie  zachodziły  okoliczności  mające 

podstawę  prawną  we  wskazanych  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

przepisach  art. 186 ust. 2 ustawy pzp ze skutkiem dotyczącym rozstrzygnięcia o kosztach 

postępowania wg art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp wobec faktu, iż stanowisko zamawiającego 

odnoszące się do zarzutów i  żądań przedstawione po otwarciu rozprawy nie jest unormowane 

powołanym przepisem ustawy. Gdyby nawet przyjąć, że stanowisko w piśmie stanowiącym 

odpowiedź na odwołanie zawiera w części uwzględnienie zarzutów odwołania, to podstawą 

prawną rozstrzygnięcia o kosztach postępowania stanowiłby art. 186 ust. 6 pkt 4 a lub b ustawy 

pzp.  Powyższe  stanowi  jedynie  rozważanie  hipotetyczne  mające  na  celu  wskazanie 

niezasadności  wniosku  zamawiającego  o  zniesienie  kosztów  niniejszego  postępowania. 

Należy bowiem wskazać, że w piśmie zamawiający w żadnym miejscu nie złożył stanowczego 

oświadczenia o uwzględnieniu zarzutu, jakkolwiek w zakresie zarzutu dotyczącego pkt 6.2.2 II 

tiret  drugie  i  trzecie  oraz  zarzutu  dotyczącego  pkt  3f  kryterium  wyboru  ofert    pkt  14  siwz 

zadeklarował  skreślenie  kwestionowanych  wymogów.  Natomiast  odnośnie  pozostałych 

zarzutów  zadeklarował  w  formie  stwierdzenia,  że  proponuje  zmianę  określonych  treści  lub 

modyfikuje  siwz. 

Kończąc  wątek  rozważań  odnoszących  się  do  kosztów  postępowania 

przypomn

ieć należy per analogiam, że przepis § 5 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa RM 

z  dnia  19  grudnia  2016  r.  (  DzU.  z  2018  r. 

poz.  972)  stanowi  jednoznacznie  o  zasądzeniu 

kosztów od zamawiającego na rzecz odwołującego, jeżeli uwzględnienie zarzutów odwołania 

w części nastąpiło po otwarciu rozprawy. 

Na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:  ……………………………… 

……………………………… 

………………………………