KIO 1888/20 POSTANOWIENIE dnia 24 sierpnia 2020 roku

Sygn. akt KIO 1888/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 sierpnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Dagmara Gałczewska-Romek 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  24  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  sierpnia  2020  r. 

przez 

Fujifilm  Europe  GmbH  z  siedzibą  w  Dusseldorfie,  działającą  przez  Fujifilm 

Europe  GmbH  (sp.  z  o.o.)  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Miasto 

Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Fujifilm 

Europe GmbH  z  siedzibą  w  Dusseldorfie,  działająca  przez  Fujifilm  Europe  GmbH  (sp.  z 

o.o.) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych ( tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie           

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący      …………………….. 

Sygn. akt KIO 1888/20 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta - 

p

rowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

dostawę  dwóch  cyfrowych  aparatów  RTG  kostno-płucnych  do  radiologii  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego  pn.  „Budowa  Szpitala  południowego”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 marca 2020 pod nr 2020/ 

S 050-118204. 

W  dniu  10  sierpnia 

2020r.  Odwołujący  -  FujiFilm  Europe  GmBH    -  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając naruszenie: 

a. 

art.  91  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  niewłaściwą  ocenę  oferty  Siemens 

Healthcare  sp.  z  o.o.  (dalej  Siemens)  i  dokonanie  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej  oraz  wadliwą  ocenę  oferty  Odwołującego  w  zakresie  kryteriów 

oceny  ofert,  w  szczególności  na  skutek  przyznania  ofercie  Siemens  błędnej 

(zawyżonej)  liczby  punktów  w  kryterium  „parametry  techniczne”  w  poz.  83  oraz 

przyznania  błędnej  (zaniżonej)  liczby  punktów  ofercie  Odwołującego  w  poz.  17  a  w 

konsekwencji  przyznanie  ofercie  Odwołującego  zaniżonej  łącznej  liczby  punktów  w 

ramach  końcowej  oceny  ofert,  co  ma  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  przy 

prawidłowym  przyznaniu  liczby  punktów  to  oferta  Odwołującego  jest  ofertą 

najkorzystniejszą, a tym samym naruszenie zasad równego traktowania wykonawców 

i zasady uczciwej konkurencji oraz wybrania oferty niezgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej, 

dokonanie powtórnej oceny ofert, 

zmianę  ilości  przyznanych  punktów  ofercie  Siemens  w  kryterium  „parametry 

techniczne przez przyznanie zamiast 90 punktów - 85 punktów  

zmianę  ilości  przyznanych  punktów  ofercie  Odwołującego  w  kryterium  „parametry 

techniczne”  przez  przyznanie  zamiast  67  punktów  -  70  punktów  a  tym  samym 

przyznania łącznej liczby punktów wynoszącej 92,94.  

D

o  postępowania  odwoławczego,  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  10  sierpnia  2020r.                

nie przystąpił żaden wykonawca. 

W  dniu  21  sierpnia  2020r.  Zamawi

ający  poinformował,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania 

oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. 

W

obec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu 

i  braku 

zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego,  postępowanie  odwoławcze  

należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.   

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  in  fine 

Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego               

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  2018r.,  poz.  972)  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił                       

w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  z  udziałem 

stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił 

w  terminie  żaden  wykonawca,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..