KIO 1885/20 WYROK dnia 17 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1885/20 

WYROK 

z dnia 17 

września 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski  

p

o  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  września  2020  roku  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę  Zakład  Drogowo-Budowlany  NOJAN  J.  N.,  ul.  Gorzelniana  7,  62-065 

Grodzisk  Wielkopolski 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  i  Gminę  Buk,  ul. 

Ratuszowa 1, 64-320 Buk 

orzeka 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje ponowne badanie i 

ocenę  ofert  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego  z  zastosowaniem 

wymogu  z  art.  92  ust.1  pkt  3  Pzp  przez  podanie  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

podjętej czynności 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  10  000,  00  (dziesięć  tysięcy)  złotych 

uiszczo

nych przez odwołującego Zakład Drogowo-Budowlany NOJAN J. N., ul. Gorzelniana 

065 Grodzisk Wielkopolski, tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od  zamawiającego  Miasta  i Gminy  Buk na  rzecz  odwołującego kwotę  13  600,00 

(trzynaście tysięcy sześćset) złotych tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania 

oraz kosztu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)  na niniejsze orzeczenie  - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w   Poznaniu. 

Przewodniczący:     

………………….… 

Sygn. KIO 1885/20 

                                                     UZASADNIENIE 

Miasto  i  Gmina  Buk,  ul.  Ratuszowa  1,  64-320  Buk

,  zwana  dalej  „zamawiającym”  prowadzi 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.: 

Budowa  ul.  Kwiatowej  i  Storczykowej  wraz  z  kanalizacją  deszczową  oraz  przebudową 

linii oświetleniowej”. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w BZP Ogłoszenie nr 547079-

N-2020 z dnia 2020-06-03 r. 

W dniu 6 sierpnia 2020 roku zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej 

oferty  oraz  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy 

Zakład  Drogowo  -  Budowlany  NOJAN  J.  N.  ul. 

Gorzelniana  7,  62-065  Grodzisk  Wielkopolski

,  zwanego  dalej  „odwołującym”,  który  to 

wykonawca od takiej czynności zamawiającego wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej. 

W wniesionym odwo

łaniu zarzucił zamawiającemu: 

• 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4,  w  związku  z  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  wadliwą 

czynność odrzucenia oferty odwołującego z postępowania, 

• 

naruszenie art. 92 ust 1 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia konkretnego i 

sz

czegółowego  uzasadnienia  faktycznego  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  co 

faktycznie  jeśli  nie  uniemożliwia  to  co  najmniej  utrudnia  kwestionowanie  decyzji 

Zamawiającego, 

• 

naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty 

najkorzystniejszej. 

Podnosząc  powyższe  zarzuty  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  postępowania  jako  obarczonej  wadą  mającą 

wpływ  na  wynik  postępowania,  a  w  konsekwencji  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu  z 

uwzględnieniem  oferty  odwołującego.  Na  wstępie  podkreślił,  że  jego  oferta  zgodnie  z 

rankingiem  ofert  wynikającym  z  danych  udostępnionych  po  czynności  otwarcia  ofert,  przy 

uwzględnieniu  dokonanych  przez  zamawiającego  pozostałych  decyzji  o  odrzuceniu  ofert 

konkurencyjnych  wykonawców  byłaby  po  jej  przywróceniu  do  postępowania  ofertą 

najkorzystniejszą. 

Uzasadniając podniesiony zarzut w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny oferty podał, 

że zamawiający w trakcie procedury otwarcia ofert podał kwotę, iż zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie  zamówienia  kwotę  w  wysokości:  6.000.000,00  zł  (brutto).  W  postępowaniu 

zostało  złożonych  łącznie  4  oferty  w  przedziale  cenowym  od  3.378.511,61  zł  do 

4.658.297,66 złotych. Wszystkie oferty w istotny sposób różniły się w stosunku do wartości 

zamówienia  zamawiającego.  Powyższe  oznacza  wprost,  że  rynkowa  wartość  zamówienia 

została  ustalona  w  sposób  poprawny  na  poziomie  cen  złożonych  ofert,  a  nie  wartości 

zamówienia.  Wartość  zamówienia  została  ustalona  przez  zamawiającego  na  poziomie 

zdecydowanie  powyżej  wartości  rynkowej  dla  tego  typu  zamówienia.  Wartość  rynkowa  dla 

tego konkretnego postępowania została wyrażona w ofertach złożonych przez wykonawców 

w  dodatku  wycenionych  na  zbliżonym  poziomie,  a  podstawą  zastosowania  procedury 

wyjaśniającej stał się wyłącznie fakt arytmetycznej różnicy ceny oferty w relacji do wartości 

zamówienia  ustalonej  przez  zamawiającego.  W  ocenie  odwołującego  w  realiach  tego 

postępowania zamawiający nie miał obowiązku dokonywania wezwania do wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny

, gdyż zaoferowane ceny ofertowe były że sobą zbieżne. 

Podał,  że  zamawiający  w  dniu  2.07.2020r.  wezwał  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących ceny oferty na podstawie art. 90 ust. 1 a Pzp. Zamawiający w treści 

wezwania  powielił  treść  przepisu  ustawy  Pzp  nie  precyzując  zakresu  informacji  jakich 

oczekiwał.  Wskazał,  że  odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  wymagany  kosztorys  ofertowy 

sporządzony metodą kalkulacji uproszczonej, stąd zamawiający posiadał na dzień wezwania 

wiedzę  nt.  szczegółowego  sposobu  wyceny  poszczególnych  elementów  składowych 

zamówienia.  Odwołujący  w  dniu  3.07.br.  z  zachowaniem  wyznaczonego  terminu  złożył 

Zamawiającemu  treść  wyjaśnień  wskazując  istotne  czynniki  cenotwórcze,  które  w  jego 

ocenie  miały  szczególne  znaczenie  dla  ustalenia  ceny  ofertowej. W  szczególności  wskazał 

na  zastosowaną  stawkę  cen  robocizny  na  poziomie  rynkowym  -  22  zł  za  roboczogodzinę 

pracy. Stawka ta spełnia wymagania określone w Rozporządzeniu z dnia 10 września 2019 

r. (Dz U 2019 Poz. 1778) w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz 

wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2020  r.  Od  dnia  1  stycznia  2020  r.  ustalono 

minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 2600 zł.  

Podkreślił,  że  wskazał  także  na  oszczędności  wynikające  z  usprzętowienia  firmy  o 

własne  układarki  kostki  brukowej  betonowej,  umożliwiające  istotne  zmniejszenie 

czasochłonności  nawet  o  30%  w  stosunku  do  układania  ręcznego  tego  typu  nawierzchni. 

Wykonawca  odwoływał  się  do  posiadanych  stałych  upustów  cenowych  na  podstawowe 

materiały  niezbędne  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wskazując  na  posiadanie 

indywidualnie  określonych  cenników  producentów  z  gwarancją  utrzymania  cen  a  ceny  są 

niższe od cen dostępnych w sprzedaży detalicznej oraz hurtowej, a tym samym również cen 

w  większości  dostępnych  katalogów  cenowych,  będących  podstawą  kalkulacji  w 

kosztorysach  inwestorskich  -  czyli  wyceny  z

amawiającego.  Odwołujący  dodatkowo  powołał 

się  na  okoliczności  obiektywne  mające  wpływ  na  wycenę  takie  jak  -  nie  generowanie 

produkcji odpadów (pełne wykorzystanie materiału), minimalnych kosztów przerzutu sprzętu 

oraz niewielkiej odległości siedziby firmy od terenu budowy (około 30 km), a także zamiaru 

samodzieln

ego wykonania zamówienia bez podwykonawców, jednocześnie podkreślając że 

obniżenie  kosztów  pośrednich  przy  poszczególnych  pozycjach  kosztorysowych  wynika  z 

umiejętności kadry jaką posiada. 

Zamawiający w dniu 17.07.br. zwrócił się do wykonawcy o doprecyzowanie złożonych 

w  piśmie  z  dn.  03.07.2020r.  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

ceny  lub  kosztu,  w  zakresie  wymienionych  w  treści  wezwania  enumeratywnie  wskazanych 

pozycji  kosztorysowych  dotyczących  robót  drogowych  i  kanalizacyjnych.  Odwołujący  w 

wyznaczonym terminie 21.07.br. złożył wymagane doprecyzowanie do złożonych wyjaśnień 

wskazując kalkulacje szczegółowe pozycji wymienionych w piśmie nr ZP.271.04.2020 z dnia 

17.07.2020 r., zgodnie z treścią wezwania. 

Składając  szczegółowe  kalkulacje  Wykonawca  podkreślił  jednocześnie,  że  wszystkie 

wskaźniki  użyte  do  obliczenia  cen  przedstawionych  w  złożonej  ofercie  opierają  się  na 

dotychczasowych  doświadczeniach  w  wykonywaniu  analogicznych  robót,  a  ceny 

jednostkowe  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych  są  zbliżone  do  cen  składanych  w 

innych  postępowaniach  przetargowych.  Wykonawca  wskazał  także  na  fakt  rażącego 

przeszacowania wyceny zamówienia przez zamawiającego, nieposiadający odzwierciedlenia 

w aktualnych cenach rynkowych. 

Wykonawca  dla  każdej  z  pozycji  będącej  przedmiotem  wezwania  przedłożył 

szczegółowe  wyliczenia  elementów  składowych  wyceny.  Nie  można  zatem  powiedzieć,  że 

wykonawca  zbagatelizował  wezwanie,  czy  też  przedstawił  niekompletne,  czy  ogólnikowe 

informacje  w  przedmiocie  wyliczenia  ocze

kiwanych  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu 

pozycji  kosztorysu.  Każda  pozycja  kosztorysu  objęta  wezwaniem  została  w  analogicznie 

detaliczny  sposób  opisana.  Dla  każdej  z  wymienionych  pozycji  zostały  przedstawione 

konkretne  argumenty  odnoszące  się  do  tego,  jak  roboty  miały  być  prowadzone  wraz  ze 

wskazaniem  czynników  wpływających  na  rzekome  zaniżenie  ceny  danej  pozycji 

kosztorysowej.  Ponadto  tam  gdzie  wprost  nie  zostały  podane  takie  pozycje  jak  zysk,  czy 

koszty pośrednie została określona pula (w PLN oraz procentowo) stanowiąca kwotę, która 

może  być  traktowana  jako  "kwota  do  dyspozycji".  W  ocenie  wykonawcy  poziom  precyzji 

wyjaśnień  ceny  pozwalał  na  ustalenie  zasad  jej  dokonania  i  przyjętych  elementów 

kosztotwórczych.  W  konsekwencji  uznać  należy,  że  wyjaśnienie  ceny  było  skuteczne, 

precyzyjne  i  rozwiewało  wszelkie  ewentualne  wątpliwości  dotyczące  źródeł  kalkulacji 

ofertowej. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art 92 ust.1 pkt 3 

Pzp podał, że zgodnie z treścią uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego z 

dnia  6.08.2020  r  z

amawiający  wskazał  w  niej  w  sposób  ogólnikowy,  lakoniczny  i 

nieprecyzyjny dlaczego uznał, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę miały dowodzić że 

of

erta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Odwołujący  podniósł,  że  uzasadnienie  faktyczne 

czynności  odrzucenia  nie  jest  konkretne  i  jednoznaczne.  zamawiający  wymienia  bliżej 

niesprecyzowane  i  przykładowe  okoliczności,  które  jego  zdaniem  dowiodły  że  cena  oferty 

jest  rażąco  niska.  Powodem  odrzucenia  mają  być  błędy  w  wyjaśnieniach.  Odwołujący 

wskazuje  że  złożone  wyjaśnienia  takich  błędów  faktycznie  nie  zawierają  -  ani  błędów 

obliczeniowych ani związanych z podstawami wyceny zgodnie z dokumentacją zamówienia. 

Wykonawca  wskazuje  że  fragment  uzasadnienia  odrzucenia  odnosi  się  do  jakichś  bliżej 

niezdefiniowanych błędów. Błędy na jakie powołuje się zamawiający nie są zidentyfikowane i 

skonkretyzowane  - 

zamawiający  używa  określeń  w  rodzaju  „m.in." Wskazał,  że  naruszenie 

art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp przez brak podania faktycznego uzasadnienia odrzucenia oferty nie 

jest  naruszeniem  tylko formalnym,  ale może  mieć  wpływ  na  przebieg,  a  tym  samym  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Podanie  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty 

oraz  ich  opisanie  warunkuje  zakres  wnoszenia  i  rozpoznania  środków  ochrony  prawnej 

względem takiej czynności. 

W następnej części odwołania odwołujący odniósł się do rzekomych błędów w treści 

oferty  dotyczących  innego  sposobu  wykonania  zamówienia,  które  zamawiający 

zasygnalizował  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty.  Wskazał,  że  wszystkie  zastrzeżenia 

zamawiającego  wskazane  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  znalazły  odzwierciedlenie  w 

złożonych  dokumentach  i  zostały  uwzględnione  w  złożonych  wyjaśnieniach.  Podkreślił,  że 

zamawiający  wskazuje,  że  „w  niektórych  pozycjach"  -  których  konkretnie  nie  wskazuje,  nie 

doliczono  kosztów  pośrednich.  Odwołujący  w  tym  zakresie  podał,  że  w  złożonych 

wyjaśnieniach podane stawki za niektóre czynności (związane ze sprzętem i samochodami) 

uwzględniają już takowe koszty. Większość pozycji przedstawionych w wyjaśnieniu posiada 

jednak  wskazanie  na  koszty  pośrednie  wraz  ze  wskazaniem  ile  one  wynoszą.  Dla  każdej 

podanej 

w  wyjaśnieniach  pozycji  kosztorysu  zostały  przedstawione  konkretne  argumenty 

odnoszące  się  do  tego,  jak  roboty  miały  być  prowadzone  wraz  ze  wskazaniem  czynników 

wpływających na obniżenie ceny danej pozycji kosztorysowej. Ponadto tam gdzie wprost nie 

zostały podane takie pozycje jak zysk, czy koszty pośrednie została określona pula (w PLN 

oraz procentowo) stanowiąca kwotę, która może być traktowana jako "kwota do dyspozycji". 

Zważywszy,  że  zysk  oraz  koszty  pośrednie  przy  różnych  pozycjach  nie  muszą  być 

jednakowe to w uznaniu składającego ofertę wykonawcy jest założenie ile na danej pozycji 

kosztorysowej przewiduje zarobić. Podkreślił także, że w ocenie odwołującego, przepisy Pzp, 

uwzględniając  cel  procedury  wyjaśniającej  cenę  oferty,  nie  stoją  na  przeszkodzie,  aby 

z

amawiający uzupełniająco kierował do wykonawcy dodatkowe wezwania co do wątpliwości 

jakie  ewentualnie  powstały  w  związku  z  przedłożonymi  wyjaśnieniami  ceny  i  dowodami  -  z 

czego z

amawiający jak wynika z przebiegu aktualnego postępowania korzystał. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania i w 

szczególności  podkreślił,  że  w  odwołaniu  wykonawca  nie  zaskarżył  podstawy  odrzucenia 

oferty 

opierającej  się  na  zastosowaniu  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp.  Tym  samym  ,  zdaniem 

zamawiającego  należy  uznać,  że  odwołujący  uznał  zasadność  czynności  odrzucenia  jego 

oferty ze względu na błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Podstawa prawna odrzucenia oferty 

zawarta  została  w  zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty.  Tym  samym  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  z  przyczyn 

formalnych, wobec nie zaskarżenia w pełni czynności zamawiającego. Ponadto na rozprawie 

w  tym  zakresie  podniósł,  że  wykonawca,  który  nie  skarży  podstaw  odrzucenia  oferty  w 

całości to nie ma interesu o którym mowa w art 179 ust. 1 Pzp do kwestionowania czynności 

zamawiającego o odrzuceniu jego oferty. Tak sytuacja niezależnie od oceny innych zarzutów 

odwołania winna według zamawiającego skutkować oddaleniem odwołania. 

Poza  przywołaniem  znacznej  liczby  orzeczeń  KIO  mających  uzasadniać  trafność 

podjętej  przez  zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  podał,  że  wyjaśnienia  składane 

na  okoliczność  wykazania  braku  w  ofercie  rażąco  niskiej  ceny  przez  wykonawcę  powinny 

być  potwierdzone  konkretnymi  dowodami,  a  nie  ogólnikowymi,  mglistymi  tezami,  których 

interpretacja byłaby utrudniona. Wskazał, że w postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, 

iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, 

jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Zauważył,  że  pomimo 

dwukrotnego  wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień,  odwołujący  nie  udowodnił,  że  cena  przez 

niego  zaoferowana  jest  ceną  która  nie  jest  rażąco  niska.  Nie  udowodnił  tego  również  na 

etapie  pisania 

odwołania  do  KIO.  Ocena  otrzymanych  od  wykonawcy  wyjaśnień  stanowiła 

podstawę do uznania przez zamawiającego, że oferta zawiera  cenę rażąco niską. Wskazał 

także,  że  za  stanowiskiem  zamawiającego  iż  cena  oferty  odwołującego  jest  rażąco  niska, 

przemawia  także  fakt,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  złożona  została  oferta  firmy 

IVESTON  Sp.  z  o.o.  na  kwotę  brutto  3.425.352,98  zł,  a  więc  o  ok.  100.000  zł  wyższą  niż 

o

dwołujący.  Były  to  jedyne  oferty  poniżej  kwoty  4  min  zł.  W  korespondencji  z  firmą 

INVESTON 

osoba  upoważniona  do  reprezentowania  ww.  podmiotu  wskazała,  że  „Do 

kalkulacji  naszej  oferty  wkradł  się  błąd,  który  został  powielony  w  kosztorysach  ofertowych 

powodując  zaniżoną  cenę  całej  oferty.  Po  przeprowadzeniu  weryfikacji  złożonej  oferty 

stwierdzamy,  że  nie  jesteśmy  w  stanie  wykonać  zamówienia  w  cenie  przez  nas 

zaoferowanej". 

Odnosząc  się  do  podstawy  odrzucenia  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  podał,  że 

z

amawiający  dokonał  wnikliwej  oceny  złożonych  ofert,  a  następnie  udzielonych  mu 

wyjaśnień  złożonych  zarówno  przez  odwołującego,  jak  i  wykonawcy  którego  oferta  została 

wybrana jako najkorzystniejsza. 

Dowodem  na  wnikliwe  dokonanie  powy

ższych  czynności  było  m.in.  skierowanie  treści 

odpowiedzi  na  zapytanie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  do  p.  M.  Ś.,  który  w  postępowaniu 

pełnił  rolę  inspektora  Nadzoru  Inwestorskiego  w  celu  wydania  opinii  na  temat  wyjaśnień 

w

ykonawców. Podkreślił, że z przedmiotowej opinii wynika między innymi, że skalkulowany 

przez  odwołującego  koszt  wykonania  szeregu  pozycji  kosztorysu  jest  rażąco  niski  nie 

pozwalający na wykonanie tego zamówienia za zaoferowaną cenę. Jako przykład wskazał: 

Podbudowa z gruntu stabilizowanego cementem - 

wycena wykonawcy 126 528,60 zł 

netto jest niewykonalna w tej cenie. Zaniżona o co najmniej 50% 

Podbudowa  z  gruntu  stabilizowanego  cementem  -

wycena  wykonawcy  80  098,70  zł 

netto jest niewykonalna w tej cenie. Zaniżona o co najmniej 50% 

Podbudowa  z  gruntu  stabilizowanego  cementem  -

wycena  wykonawcy  94  896,45  zł 

netto jest niewykonalna w tej cenie. Zaniżona o co najmniej 50% 

Podbudowa  z  gruntu  stabilizowanego  cementem  -

wycena  wykonawcy  27  306,38  zł 

netto jest niewykonalna w tej 

cenie. Zaniżona o co najmniej 50% 

Wbijanie stalowych ścian larsen 3-4 z lądu, rusztowania lub pomostu na głębokość 8 

m

etrów 

6. wycena wykonawcy - 

3 935,50 zł netto - realny koszt wykonania kilkadziesiąt razy wyższy 

- ponad 49 000,00 

zł netto - roboty wysokospecjalistyczne. 

Wyrywanie stalowych ścianek szczelnych z lądu, rusztowania lub pomostu na gł. 10 

m - 

wycena wykonawcy 1 967,75 zł netto - realny koszt wykonania kilkadziesiąt razy wyższy 

ponad 45 000,00 zł netto - roboty wysokospecjalistyczne. 

Wymiana gruntu - 

wycena wykonawcy 63 750,00 zł netto - cena nierealna. Zaniżona 

o 40%. 

Nadto  podał,  że  pozycje  kosztorysu  ofertowego  zawierające  prace  sprzętu  liczone  są  na 

bardzo  niskich  stawkach  - 

nierealnych.  Wydajność  ludzi  i  sprzętu  nie  jest  możliwa  do 

osiągnięcia,  nie  mówiąc  już  o  utrzymaniu  takiej  wydajności  ludzi  i  sprzętu  przez  okres 

trwania całego zadania.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art 92 ust. 1 pkt 

Pzp  podał,  że  analiza  akt  postępowania,  jak  i  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  i  jego 

uzasadnienia,  prowadzi  do  przekonania,  że  zarzuty  odwołującego  są  bezpodstawne  i  nie 

zasługują  na  uwzględnienie.  Istotnym  jest  zatem  przy  ocenie  uzasadnienia  faktycznego 

ustalenie,  czy  podane  informacje  pozwalają  na  zidentyfikowanie  przez  wykonawcę 

merytorycznych podstaw odrzucenia oferty. 

Zamawiający  stwierdził,  że  wymogi  przepisowe  dotyczące  podania  uzasadnienia  zarówno 

prawnego,  jak  i  faktycznego  zostały  należycie  wykonane.  Zamawiający  podał  jakie  główne 

przesłanki legły u podwalin jego decyzji o odrzuceniu ofert, wskazał na nieprawidłowości  w 

ofercie.  Zapisy  w  o

dwołaniu  są  na  tyle  szczegółowe,  że  świadczą  o  fakcie,  że  wykonawca 

doskonale  wie  jakie  nieprawidłowości  zawiera  jego  oferta  i  próbuje  je  nieumiejętnie 

tłumaczyć. 

Odnosząc się do kwestii odrzucenia oferty wykonawcy w oparciu o podstawę z art 89 

ust.1  pkt  6  Pzp  tj.  z  powodu  błędu  w  obliczeniu  ceny,  podniósł,  że  prawo  zamówień 

publicznych nie definiuje pojęcia „błąd w obliczeniu ceny". Dlatego przyjmuje się, że błędem 

w obliczeniu ceny jest błąd polegający na przyjęciu niewłaściwych danych do jej obliczenia, 

wynikający np. z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego. 

Uzasadniając  powyższe  wskazał  między  innymi  na  kwestie,  że  np.:  wykonawca  błędnie 

wyliczył pozycje kosztorysu ofertowego /roboty drogowe koszty kwalifikowane, dział 4 poz. 9 

KNR  -  231-01-18-01-

00  /  dotyczące  wykonania  Pielęgnacja  podbudowy  piaskiem  z 

polewaniem wodą ul. Kwiatowa - 8671,45 m2 x 0,2 zl/m2 

W  wyjaśnieniach  wykonawca  opisał  -  Kalkulacja  zakłada  pielęgnację  podbudowy  poprzez 

zakrycie  kruszywem  oraz  polewaniem  wodą.  Kruszywo  stanowi  tym  samym  początkową 

część  warstwy  podbudowy  z  kruszywa,  a  koszty  związane  z  jej  wykonaniem  zostały 

uwzględnione w pozycji dotyczącej wykonania górnej warstwy podbudowy z kruszywa. 

Wykonawca błędnie wyliczył 0,20 zł za 1 m2 - w tej pozycji należało policzyć zakup piasku, 

dowóz  na  budowę,  ręczne  prace  robotnika  budowlanego.  Na  świeżą  podbudowę  nie  może 

wjechać sprzęt typu ładowarka/ koszt wody do polania piasku i koszt utrzymanie wilgotności 

przez co najmniej 7 dni. Wykonawca wyjaśnił, że świadomie zmienił zalecenia projektanta i 

niezgodnie  z  projektem  oraz  SSTWiOR  przyjął  inny  materiał  do  pielęgnacji  podbudowy 

betonowej.  Warstwa  górna  podbudowy  została  zaprojektowana  z  kruszywa  łamanego. 

Wykonawca  założył  jak  wynika  z  wyjaśnień,  że  pielęgnację  wykona  przy  użyciu  kruszywa 

łamanego z górnej warstwy podbudowy. 

Natomiast z

amawiający w przedmiarze umieścił pozycje Pielęgnacja podbudowy piaskiem z 

polewaniem  wodą  nie  zaś  kruszywem  łamanym.  Opis  zakresu  pielęgnacji  podbudowy 

znajduje się w SSTWiOR D-04.05.00 pkt 5 e - Przykrycie warstwą piasku lub grubej włókniny 

technicznej i utrzymanie jej w stanie wilgotnym w czasie co najmniej 7 dni Piasek nie zalicza 

się  do  kruszyw  łamanych.  Piasek  nie  może  być  mieszany  z  kruszywem  łamanym  w  celu 

uzyskanie  górnej  warstwy  podbudowy.  Wykonawca  świadomie  przyjął  inny  materiał,  nie 

dopuszczony przez zamawiającego/projektanta, niezgodny z projektem i przedmiarem robót 

na podstawie którego miał być sporządzony kosztorys ofertowy, itd.  

Zamawiający  wskazał  także,  że  narzucenie  odpowiedniej  technologii  wykonania  robót 

wynikało między innymi z tego, że projektant z uwagi na duże zagęszczenie sieci kablowych 

na odcinku budowy ulic, 

założył roboty ziemne pod krawężnik jako roboty ręczne. Projektant 

do  wyceny  przyjął  w  przedmiarze  taką  pozycję  KNR  231-04-01-03-00,  która  jednoznacznie 

mówi  o  wykonaniu  tych  prac  ręcznie  -  nie  mechanicznie.  Kosztorys  ofertowy  wykonawcy 

zgodnie  z  SIWZ  miał  być  sporządzony  na  podstawie  załączonego  przedmiaru.  Natomiast 

wykonawcy założył wykonanie tych robót w sposób mechaniczny. 

Reasumując  argumentację  dotyczącą  podniesionego  zarzutu  podał,  że  wobec  faktu  nie 

zakwestionowania podstaw odrzucenia oferty opierających się na zastosowaniu art. 89 ust. 1 

pkt 6 Pzp 

należy uznać, że w tym zakresie odwołujący uznał czynność zamawiającego jako 

zgodną  z  przepisami.  Nie  zarzucił  jej  wadliwości  oraz  w  żaden  sposób  nie  podał 

argumentów, które mogłyby ją podważyć. 

Odwołujący  w  złożonym  piśmie  procesowym  odniósł  się  do  treści  odpowiedzi  na 

odwołanie i przywołując w dużej mierze argumentacje z odwołania w szczególności podniósł, 

że zgodnie z treścią zawiadomienia o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał 

na odrzucenie oferty o

dwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 oraz 6 Pzp. Przywołanie 

w  petitum  odwołania  samego  przepisu  art.  89  ust  1  pkt  4  Pzp  nie  zmienia  faktu,  że  treść 

uzasadnienia odwołania zawiera zarówno odniesienie się do odrzucenia oferty odwołującego 

z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  jak  również  do  rzekomych  błędów  obliczeniowych  w  cenie 

oferty.  P

owyższe  potwierdza,  zdaniem  odwołującego  w  szczególności  jego  stanowisko 

zawarte na s. 13 odwołania (pkt 4 oraz 5) potwierdzające brak błędów obliczeniowych. 

Podał,  że  odwołujący  nie  mógł  odnosić  się  do  tych  rzekomych  błędów  w  ofercie  o 

których zamawiający tylko wspomniał w informacji o odrzuceniu oferty, a wskazał je dopiero, 

w odpowiedzi na odwołanie. Podał, że odwołujący przedstawił zarzuty odwołania - poddając 

w  wątpliwość  stanowisko  chronologicznie  w  stosunku  do  każdego  zdania  z  uzasadnienia 

decyzji  odrzucenia  jego  oferty. 

W konsekwencji  powyższe  powoduje,  że  zarzuty  odwołania 

odnoszą się do wszystkich wyartykułowanych przez zamawiającego w decyzji o odrzuceniu 

oferty powodów, w tym dotyczących rzekomych błędów obliczeniowych. Podkreślił, że poza 

zarzutem  formalnym,  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  nie  zawiera  faktycznie  wskazania 

żadnych  konkretnych  błędów  w  obliczeniu  ceny.  Zamawiający  wspomina  o  nich  dopiero  w 

odpowiedzi na odw

ołanie przywołując opinię Pana M. Ś. . 

Odnosząc  się  do  kwestii  opinii  Pana  M.  Ś.  podał,  że  powołana  opinia  stanowi  wewnętrzny 

dokument z

amawiającego z etapu oceny ofert. Opinia powyższa nie była powołana w treści 

uzasadnienia  odrzucenia  oferty  o

dwołującego  nawet  w  postaci  odesłania  do  tego 

dokumentu,  nie  mówiąc już  o  powieleniu  jej  ustaleń  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty,  czy 

też załączenia do niej. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  i  do 

protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje, odwołanie jest  zasadne i podlega 

uwzględnieniu. 

Na  wstępie  Izba  uznała,  że  odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  wykazał 

swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp, gdyż uwzględnienie odwołania mogłoby mieć wpływ na wybór jego oferty 

jako najkorzystniejszej 

w postępowaniu. Na wstępie Izba uznaje za zasadne przypomnienie, 

że  postępowanie  odwoławcze  służy  do  zbadania  poprawności  czynności  i  zaniechań 

z

amawiającego  w  zakresie  wyznaczonym  podniesionymi  zarzutami,  ocenianymi  przez 

pryzmat wymagań stawianych w SIWZ i z uwzględnieniem instrumentów, jakie zamawiający 

przewidział w nim dla zbadania ofert.   

Izba  uznała  stan  faktyczny  sprawy  opisany  w  odwołaniu  i  pismach  procesowych  za 

niewymagający  uzupełnienia.  Strony  również  nie  zgłaszały  wniosków  o  uzupełnienie  opisu 

stanu  faktycznego  i 

materiału  dowodowego  sprawy.  Izba  nie  uznała  zasadności  wniosku 

zamawiającego  o  oddalenie  odwołania  z  powodu  niezakwestionowania  w  odwołaniu  jako 

podstawy  odrzucenia  zarzutu  z  art  89  ust.1  pkt  6,  gdyż  niewątpliwym  jest,  że  odwołujący 

zakwestionował w odwołaniu całą treść informacji o odrzuceniu jego oferty. Podstawą oceny 

Izby  jest  stan  faktyczny  sprawy  skonkretyzowany  w  zarzutach  odwołania  i  opisany 

uzasadnieniu. 

Podkreślić  należy,  że  zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  odwołującego  z 

powodu  rażąco  niskiej  ceny  oferty  i  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Zdaniem  Izby  o  ile 

argumentacja i sposób oceny oferty odwołującego, w zakresie zaoferowanej ceny nie budził 

większych zastrzeżeń to już kwestia odrzucenia oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny nie 

została przez zamawiającego w żaden sposób wykazana. Analizując treść dokonanej oceny 

oferty  odwołującego  przez  zamawiającego  trudno  nie  wywieść  wniosku,  że  oba  te  zarzuty 

dotyczą  tej  samej  kwestii  czyli,  rażąco  niskiej  ceny  oferty  odwołującego.  Zamawiający 

przedmiotową  kwestię  podzielił  niejako  na  dwie  części,  jedna  dotyczyła  kwestii  realności 

wyliczenia  kosztu  wykonania  danej  pozycji  kosztorysu,  a 

druga kwestii  przyjęcia określonej 

ceny  dla  pozycji  kosztorysu  w  sytuacji  zmiany  czy  to  technologii  wykonania 

robót,  czy 

rodzaju  użytych  materiałów.  W  tym  zakresie  zamawiający  uznawał,  że  zmiana  np. 

technologii  wykonania 

robót  z  robót  ręcznych  na  roboty  wykonywane  przy  użyciu  sprzętu 

mechanicznego 

powodowała  sytuację,  że  odwołujący  w  ten  sposób  zaniżał  cenę  oferty  w 

stosunku do innych wykonawców, a nadto powodowało to sytuację, że w razie wykonywania 

tych 

robót według technologii wskazanej w SIWZ (powrót do prac wykonywanych ręcznie), to 

podana  kwota  wynagrodzenia  nie  wystarcza

ła  na  ich  wykonanie.  Tym  samym  według 

zamawiającego taka zamiana technologii wykonania robót, czy użytych materiałów stanowiła 

błąd  w  obliczeniu  ceny.  Jako  typowe  sytuacje  błędu  w  obliczeniu  ceny,  które  zamawiający 

wskazał dopiero w odpowiedzi na odwołanie polegały przykładowo, na: 

p

ielęgnacja podbudowy piaskiem z polewaniem wodą nie zaś kruszywem łamanym; 

w  zakresie  kopania  rowka 

pod  krawężnik  o  wymiarach  30x30  w  gruncie,  pozycja 

kosztorysowa zakłada wykonanie rowka poprzez wykonanie robót ziemnych ręcznie. 

Natomiast  odwołujący  wyjaśnił,  że  świadomie  przyjął  inną  technologię  robót  nie 

dopuszczoną  przez  zamawiającego/projektanta,  niezgodną  z  projektem  i 

przedmiarem robót na podstawie którego miał być sporządzony kosztorys ofertowy. 

p

rojektant  do  wyceny  przyjął  w  przedmiarze  KNR  231-04-01-03-00,  która 

jednoznacznie mówi o wykonaniu tych prac ręcznie - nie mechanicznie, a odwołujący 

założył wykonanie mechaniczne, 

itd., 

Izba  uznała,  że  powyższe  sytuacje  mnie  mogą  być  kwalifikowane  jako  błąd  w 

obliczeniu  ceny. 

Błąd  w  obliczeniu  ceny  zachodzi,  jeśli  cena  oferty  została  obliczona  w 

sposób niezgodny ze sposobem jej obliczenia podanym w dokumentacji przetargowej lub np. 

w  cenie  oferty  uwzględniono  niewłaściwą  stawkę  podatku  VAT.  Natomiast  przedstawione 

powyżej sytuacje dotyczące zastosowania innej technologii niż wymagana w SIWZ, czy też 

zastosowanie innych materiałów nie stanowi błędu w obliczeniu ceny, ale wskazane pod tym 

szyldem  sytuacje  należałoby  ocenić  po  względem  zgodności  treści  oferty  z  SIWZ  (art  89 

ust.1  pkt  2  Pzp).  W  sytuacji,  kied

y  zamawiający  nie  dopuszcza  wykonania  alternatywnego 

sposobu  wykonania  zamówienia,  to  wykonawca  niezależnie  od  możliwości  technicznych 

musi wycenić ofertę według ustaleń zamawiającego w SIWZ. Wycena według innych metod 

prowadzi  w  szczególności  do  naruszenia  art  7  ust.1  Pzp  w  zakresie  możliwości 

porównywalności  złożonych  w  postepowaniu  ofert.  Z  punktu  widzenia  wykonawców 

zasadność wprowadzenia do SIWZ określonych technologii wykonania robót mogła podlegać 

kwestionowaniu  na  etapie  przedstawienia 

treści  SIWZ  wykonawcom,  a  nie  na  etapie  po 

otwarciu  i  ocenie  ofert

.  Nadto  dodać  należy,  że  zasadność  oceny  prawidłowości 

skalkulowania  ceny  odpowiednich  pozycji  kosztorysu  dotyczy  tylko  kwestii,  kiedy  oferta  w 

tym  zakresie  jest  zgodna  z  SIWZ.  W  innej  sytuacji  analiza  c

eny  nie  ma  racji  bytu,  gdyż  w 

przypadku  niezgodności  oferty  z  SIWZ  i  braku  możliwości  naprawy  tej  sytuacji  w  trybie 

przepisu art 87 ust. 2 Pzp oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ. 

Izba zauważa, 

że  nie  jest  możliwe  dokonywanie  oceny  prawidłowości  wyliczeń  ceny  danej  pozycji 

kosztorysu, kiedy 

przyjęty w ofercie sposób realizacji zamówienia jest niedopuszczony przez 

zamawiającego.  Dlatego  też  w  sytuacji,  kiedy  nie  jest  wiadomym,  czy  wszystkie  wyceny 

pozycji  kosztorysowych 

dotyczą  pozycji  zgodnych  z  SIWZ,  a  tym  samym  mogą  podlegać 

ocenie  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  oferty, 

to  ocenianie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  jest 

zarówno  niemożliwe  jak  i  przedwczesne.  Na  kanwie  powyższej  sytuacji  należy  zwrócić 

uwagę na fakt, iż w postępowaniu mamy do czynienia z rozliczeniem kosztorysowym, a nie 

ryczałtowym. Jeśli przy ryczałcie co do zasady kosztorysy stanowią element informacyjny, to 

w  przypadku  rozliczania  wykonanych  robót  metodą  kosztorysową,  to  każda  pozycja  w 

kosztorysie  ofertowym  winna  zawierać  wszystkie  koszty  (  dane  kalkulacyjne)  w  oparciu  o 

które będzie wyliczane wynagrodzenia dla wykonawcy w kosztorysie powykonawczym. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższą  sytuację  i  próbę  obliczenia  ceny  oferty  wg.  sytuacji 

podciągniętych pod  błąd  w  obliczeniu ceny  Izba uznała,  że niezbędna jest  ponowna  ocena 

oferty  mająca  na  celu  nie  tylko  uprządkowanie  powyższej  kwestii,  ale  także 

przyporządkowanie  odpowiednich  sytuacji  wskazanych  w  kosztorysie  ofertowym  pod 

odpowiedni 

wymóg SIWZ i przepis prawa.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art 92 ust.1 pkt 3 

Pzp  z  którego  wynika,  że  zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich  wykonawców, 

których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i prawne, Izba uznała, że 

zamawiający  nie  wypełnił  tego  obowiązku.  Zdaniem  Izby  przepis  ten  ma  zagwarantować 

wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  możliwość 

zapoznania się z pełnym rozstrzygnięciem zamawiającego (oraz jego motywami). Z przepisu 

tego jednoznacznie wynika 

wymóg, aby wykonawcy biorący udział w postępowaniu uzyskali 

pełny zakres informacji co do rozstrzygnięcia zamawiającego w zakresie oceny ofert wraz z 

jego 

pełnym  uzasadnieniem  co  do  podstawy  faktycznej  i  prawnej  odrzucenia  oferty. 

N

iewątpliwym  jest,  że  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  jest  informacją  istotną  dla 

wykonawcy i wpływa na zakres składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej, a w 

szczególności na rodzaj argumentacji mającej obalić stanowisko zamawiającego.  

Izba uznała, że w przedmiotowym postępowaniu szczególnie w  sytuacji, kiedy wykonawca 

dowiaduje się o rzeczywistej podstawie odrzucenia jego oferty przez zmawiającego dopiero z 

pisma 

–  odpowiedzi  na  odwołanie,  to  konieczne  jest  doprowadzenie  do  sytuacji,  aby 

wykonawca  miał  możliwość  pozyskania  pełnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

odrzucenia jego oferty, w oparciu o informacje od zamawiającego, a nie z pism które pojawiły 

się na etapie postępowania odwoławczego. 

Natomiast  w  przedmiotowym  odwołaniu  zamawiający  uzasadniając  odrzucenie  oferty 

odwołującego podał (cała treść), że: 

„Zamawiający na podstawie art. 90 ust. la ustawy z 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  (J.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  zwrócił  się  do  wykonawcy  o  złożenie 

wyjaśnień  czy  przedmiotowa  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę zawierały błędy polegające 

m.in.  na  założeniu  technologii  robót  niezgodnej  z  przedmiarem  na  podstawie  którego  miał 

być  sporządzony  kosztorys  ofertowy,  na  braku  założenia  w  niektórych  pozycjach 

współczynnika spulchnienia materiału, braku uwzględnienia kosztów rozbiórki oraz utylizacji 

podsypki  cementowo  - 

piaskowej.  Ponadto  w  niektórych  pozycjach  nie  doliczono  kosztów 

pośrednich,  nie  dodano  wydajności  złożonej  przez  Wykonawcę  oraz  ilości  pracowników, 

część  pozycji  kosztorysowych  została  ewidentnie  zaniżona.  W  związku  z  powyższym 

zachodzą przesłanki odrzucenia oferty określone w art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 

6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych”. 

Nawet z pobieżnej analizy uzasadnienia informacji o odrzuceniu oferty odwołującego 

można  wywieść  tylko  tyle,  że  zamawiający  stwierdził  błędy  w  zakresie  technologii  robót 

niezgodnej z przedmiarem. Nadto w jakichś pozycjach nie doliczono kosztów pośrednich, itp. 

Izba uznaje, że to uzasadnienie jest nie tylko ogólnikowe i lakoniczne, ale przede wszystkim 

nie odnosi się do sytuacji które zdaniem zamawiającego wskazywały na rażąco niską cenę 

oferty  i  błąd  w  jej  obliczeniu.  Dlatego  też  niezbędne  jest  wprowadzenie  do  postępowania 

pewnego  ładu  mogącego  dać  podstawę  do  oceny,  czy  mamy  do  czynienia  z  rażąco  niską 

ceną  oferty,  czy  mamy  błąd  w  obliczeniu  ceny,  czy  zachodzą  przesłanki  do  uznania 

niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ,  czy  też  oferta  jest  zgodna  z  SIWZ  i  nie  podlega 

odrzuceniu.  

Nie  można  oczekiwać  od  wykonawcy  otrzymującego  uzasadnienie  takiej  treści,  aby  w 

odwołaniu odniósł się w pełni do zarzutów wobec jego oferty, gdy zostały podane dopiero w 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Zakres  nieprawidłowości  w  ofercie  wykonawcy,  który  stanowił 

podstawę jej odrzucenia determinuje zakres zarzutów odwołania. Tak więc w sytuacji kiedy 

zamawiający  jako  podstawę  odrzucenia  oferty  wskazuje  błąd  w  obliczeniu  ceny,  a  takiej 

podstawy  nie  da  się  wywieść  z  okoliczności  sprawy,  to  zamawiający  stwierdzając 

nieprawid

łowości  w  ofercie  winien  te  nieprawidłowości  w  sposób  właściwy  zakwalifikować 

pod odpowiedni przepis ustawy. Izba nie jest uprawniona do wskazywania zamawiającemu 

podstaw  prawnych  do  ewentualnego  odrzucenia  oferty.  Rol

ą  Izby  jest  ocena prawidłowości 

podejmowanych  czynności  przez  zamawiającego,  a  nie  dokonywanie  za  zamawiającego 

badania  i  oceny  ofert.  Natomiast  wykonawca  z  informacji  o  odrzuceniu  jego  oferty  winien 

pozyskać  pełną  wiedzę  o  ustalonych  przez  zamawiającego  nieprawidłowościach  w  jego 

ofercie,  które  zaskutkowały  odrzuceniem  jego  oferty.  Wykonawca  tylko  w  oparciu  o  tak 

posiadane informacje może w sposób prawidłowy sformułować treść zarzutów odwołania. 

Tym  samym  Izba  uznała  zasadność  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisu art 92 ust.1 pkt 3 poprzez nie podanie prawidłowego stanu faktycznego i prawnego, 

który legł u podstaw odrzucenia oferty odwołującego.  Nadto uznała za zasadne stanowisko 

odwołującego,  że przy  tak sformułowanej  informacji  o  odrzuceniu oferty odwołującego  brak 

było  możliwości  jednoznacznego  ustalenia  powodu  z  jakiego  oferta  odwołującego  została 

odrzucona. 

Błędy  na  jakie  powołuje  się  zamawiający  nie  są  zidentyfikowane  i 

skonkretyzowane w sposób spełniający wymagania z art 92 ust.1 pkt 3 Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uwzględniła odwołanie wskazując w szczególności 

na  zasadność  zarzutu  w  zakresie  niewykonania  przez  zamawiającego  obowiązku 

informacyjnego  dla  wykonawcy  o  którym  mowa  w  art  92  ust.1  pkt  3  Pzp.  Zamawiający  

wykonując  powyższe  orzeczenie  Izby,  winien  –  jak  to  wyżej  wskazano,  poddać  ponownej 

ocenie treść oferty odwołującego. Jeśli stwierdzi uchybienia w tym zakresie winien przypisać 

je  pod  odpowiednie  ustalenia  SIWZ  i  przepisy 

Pzp,  a  nadto  zastosować  możliwość 

kierowani

a do wykonawcy wezwań o wyjaśnienia, czy uzupełnienia treści oferty.  

Izba orzekła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 

ust.2 i 192 ust. 2  i 3 pkt 1 ustawy Pzp   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  i  2b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).   

Przewodniczący:       …………………….