KIO 1884/20 WYROK dnia 22 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1884/20 

WYROK 

  z dnia 22 

września 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:  

Klaudia Ceyrowska  

w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 

2020 r. przez 

wykonawcę AJ Profibud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka 

komandytowa,  Chmielnik  277B,  36-016  Chmielnik 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Politechnikę Rzeszowską im. Ignacego Łukasiewicza, al. Powstańców Warszawy 12, 35-

9 Rzeszów, 

przy udziale wykonawcy M. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MAGBUD 

M.  P., 

ul.  Baczyńskiego  9,  35-210  Rzeszów  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka:  

1.  Oddala 

odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  AJ  Profibud  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Chmielnik 277B, 36-016 Chmielnik, i: 

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 561 zł 94 gr (słownie: pięćset 

sześćdziesiąt  jeden  złotych  dziewięćdziesiąt  cztery  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

ko

szty  strony  poniesione  z  tytułu  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa  i  dojazdu 

pełnomocnika strony na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r

. Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Rzeszowie.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1884/20 

U z a s a d n i e n i e 

Politechnika  Rzeszowska  im.  Ignacego  Łukasiewicza  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. 

poz.  1843),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”  pn.  „Budowa  budynku  Uczelnianego  Archiwum 

Politechniki  Rzeszowskiej  przy  ul.  Akademickiej  w  Rzeszowie”,  numer  referencyjny: 

NA/P/133/2020. 

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Og

łoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  25  maja  2020  r.  nr  ogłoszenia: 

543410-N-2020.  

W  dniu  4  sierpnia 

2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty, 

złożonej  przez  wykonawcę  M.  P.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  MAGBUD  M.  P.  .  W  dniu  10  sierpnia  2020  r.  wykonawca  AJ 

PROFIBUD sp. z o.o. sp. k. (dale

j: „Odwołujący” lub „AJ PROFIBUD”) wniósł odwołanie na tę 

czynność, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art.  91  ust.  1 w  związku z  art.  7 ust.  1 ustawy  Pzp  -  przez  wybór  oferty  złożonej  przez 

MAGBUD 

pomimo, iż oferta Odwołującego powinna zostać sklasyfikowana na pierwszym 

miejscu w rankingu ofert, a tym samym winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza; 

art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty MAGBUD z uwagi na 

dokonanie  niewłaściwej  oceny  tej  oferty,  polegającej  na  przyznaniu  maksymalnej  liczby 

punktów  w  kryterium  "Kierownik  robót  w  branży  elektrycznej’’,  gdzie  z  podanych  przez 

MAGBUD wyjaśnień wynika, iż proponowana osoba nie posiada doświadczenia powyżej 

10 lat, a tym samym oferta MAGBUD została nieprawidłowo sklasyfikowana na pierwszym 

miejscu; 

3)  art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania MAGBUD do 

złożenia wyjaśnień, 

co do treści załączników do oferty w zakresie przedłożonych referencji, bowiem z ich treści 

nie wynika jakoby odpowiadały one treści SIWZ oraz potwierdzały wiedzę i doświadczenie 

MAGBUD wymagane przez Zamawiającego; 

4)  art. 7 ust. 1 ustaw

y Pzp przez nierówne traktowanie oferentów, w szczególności przyznanie 

maksymalnych punktów ofercie MAGBUD i pobieżną analizę tej oferty, podczas gdy nie 

powinna  jej  zostać  przyznana  maksymalna  liczba  punktów  w  kryterium  "Doświadczenie 

kierownika  robót  w  branży  elektrycznej"  i  przyznanie  punktów,  które  nie  powinny  być 

przyznane,  co  spowodowało  ewidentnie  różne  traktowanie  oferentów,  w  tych  samych 

okolicznościach  opartych  na  takim  samym  brzmieniu  specyfikacji  istotnych  warunków 

udzielania zamówienia; 

art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez 

uwzględnienie  przez  Zamawiającego  nieprawidłowo  wypełnionego,  zgodnie  z 

postanowieniami SIWZ formularza ofertowego w zakresie wszystkich wymaganych przez 

Zamawiającego danych dotyczących kryterium oceny ofert, pomimo tego, że oświadczenie 

woli należy tak tłumaczyć jak tego wymagają okoliczności, w których zostało złożone. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności 

Z

amawiającego polegających na: 

1)  wyborze jako najkorzystniejszej oferty MAGBUD; 

2)  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  przyznaniu  maksymalnej  ilości 

punktów ofercie MAGBUD, 

oraz nakazanie Zamawiającemu wykonanie - zgodnie z przepisami prawa - czynności: 

3)  przyznania ofercie MAGBUD w kryterium "Kierownik robót w branży elektrycznej" 5 pkt za 

pełnienie przez Pana W. B. funkcji kierownika w branży elektrycznej, 

4)  wezwania  MAGBUD  do  złożenia  wyjaśnień  w  celu  ustalenia  spełniania  warunków 

umożliwiających udział w przedmiotowym postępowaniu, 

5)  dokonania  powtórnej  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

ponadto Odwołujący wniósł o: 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, 

w  przypadku  powzięcia  przez  Izbę  wątpliwości  co  do  prawdziwości  dokumentów 

wskazanych  jako  dowody  w  niniejszej  sprawie  - 

zobowiązanie  Zamawiającego  do 

przedłożenia  oryginałów  lub  kopii  poświadczonych  za  zgodność  z  oryginałem 

następujących dokumentów: 

a)  p

ismo  Zamawiającego  -  powiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia 

4.08.2020 r. - 

oryginał w aktach Zamawiającego; 

b)  t

reść SIWZ wraz ze wzorem oferty - oryginał w aktach Zamawiającego; 

c)  w

yjaśnienia MAGBUD z dnia 10.07.2020 r. - oryginał w aktach Zamawiającego; 

d)  t

reść oferty MAGBUD - oryginał w aktach Zamawiającego;  

e)  t

reść  referencji  MAGBUD  stanowiących  załącznik  do  oferty  -  oryginał  w  aktach 

Zamawiającego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  nieprawidłowego 

przydzielenia punktacji w  zakresie 

personelu, Odwołujący wskazał m.in., że w pkt 18 SIWZ 

Zamawiający  zamieścił  opis  kryteriów  oceny  ofert.    Zgodnie  z  pkt  18.2.  ppkt  2  SIWZ  

Zamawiający  przyzna  Wykonawcom  punkty  w  tym  kryterium,  jeśli  osoba  wskazana  do 

realizacji  zamówienia,  jako  kierownik  robót  w  branży  elektrycznej  wykaże  się  na  dzień 

składania  ofert  doświadczeniem  w  posiadanej  specjalności:  3-5  lat  -0  pkt;  6-10  lat  -5  pkt; 

powyżej  10  lat  -10  pkt.  Nadto  w  treści  oferty,  której  wzór  stanowił  załącznik  do  SIWZ, 

Zamawiający  w  pkt  3  ppkt  a)  w  sposób  jednoznaczny  zredagował  treść  oświadczenia,  tj.: 

„Oświadczamy, że osoby skierowane do realizacji zamówienia, o których mowa w pkt 6.2.2. 

B. SIWZ legitymują się następującym doświadczeniem zawodowym w uzyskanej specjalności: 

kierownik robót w branży elektrycznej (...)”. Pkt 6.2.2.B. SIWZ odnosi się do warunków udziału 

w postępowaniu, zaś w zakresie zdolności technicznej i zawodowej stanowi jednoznacznie: 

„dysponuje  lub  będzie  dysponował  osobami  posiadającymi  uprawnienia  budowlane  do 

sprawowania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalnościach  (...)  instalacyjnej  w  zakresie  instalacji  i 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych.  Zamawiający  poinformował  wprost,  iż 

zgodnie z art. 12a - ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 148) samodzielne funkcje 

techniczne  w  budownictwie,  określone  wart.  12  ust.  1,  mogą  również  wykonywać  osoby, 

których  odpowiednie  kwalifikacje  zawodowe  zostały  uznane  na  zasadach  określonych  w 

przepisach odrębnych.  

Odwołujący stwierdził, iż nie budzi zatem żadnych wątpliwości, iż celem Zamawiającego 

zarówno w zakresie określenia warunków ubiegania się o zamówienie, jak również przyjęcia 

zasad kryterium ocennego w zakresie posiadanego potencjału kadrowego, było wykazanie się 

przez  oferentów  stażem  kadry  rozumianym  jako  długość  posiadania  uprawnień 

umożliwiających sprawowanie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Zgodnie 

z  art.  17  ustawy  z  7.07.1994  r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1186)  -  dalej  PB, 

uczestnikami  procesu  budowlanego,  w  rozumieniu  ustawy,  są:  1)  inwestor;  2)  inspektor 

nadzoru inwestorskiego; 3) projektant; 4) kierownik budowy lub kierownik robót. Ustawodawca 

w  Rozporządzeniu  Ministra  Inwestycji  i  Rozwoju  z  dnia  29  kwietnia  2019  r.  w  sprawie 

przygotowania  zawodowego  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie,  jednoznacznie  określa  m.in.  również  warunki,  których  spełnienie  umożliwia 

sprawowanie  samodzielnej  funkcji  technicznej  na  stanowisku  kierownika  robót  w  branży 

elektrycznej. W szczególności warunkiem takim jest odbycie stosownej praktyki, pozytywne 

zdanie egzaminu państwowego. Po uzyskaniu pozytywnego wyniku kandydat na podstawie 

decyzji administracyjnej otrzymuje uprawnienia budowlane i zostaje wpisany do centralnego 

rejestru  osób  posiadających  uprawnienia  prowadzonego  przez  GINB.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z 26.06.2015 r. (sygn. akt KIO 1271/15) jednoznacznie wskazała także, 

że osoby o przypisanej w umowie o pracę funkcji kierownika robót czy kierownika budowy nie 

można  uznać  tylko  z  tego  powodu  za  uczestnika  procesu  budowlanego  danej  inwestycji  w 

rozumieniu art. 17 pkt 

4 p.b., pełniącego samodzielną funkcję techniczną. 

Następnie Odwołujący podał, że w toku postępowania przetargowego powziął wątpliwość, 

co do rzetelności oświadczenia MAGBUD złożonego w treści oferty i pismem z dnia 2 czerwca 

2020 r., 

zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o wezwanie tego wykonawcy do udzielenia 

wyjaśnień  w  powyższym  zakresie,  w  tym  do  przedłożenia  dokumentu  umożliwiającego 

zweryfikowanie  daty 

uzyskania uprawnień  budowlanych przez  Pana W.  B.,  jako kierownika 

robót w branży elektrycznej. 

W wyniku czynności podjętych przez Zamawiającego, MAGBUD udzielił informacji, iż Pan 

W. B. 

wykonywał działalność gospodarczą związaną z wykonywaniem instalacji elektrycznych 

przez okres 6 lat, jednakże w pozostałym zakresie z przedłożonych dowodów wynika, iż był 

zatrudniony na podstawie u

mowy o pracę na stanowisku inżyniera budowy przez okres 3 lat i 

8 miesięcy. W treści wyjaśnień MAGBUD oświadczył także, że dopiero dnia 31.12.2010 r. Pan 

W.  B. 

otrzymał  decyzję  administracyjną  dotyczącą  uzyskania  uprawnień  budowlanych  do 

sprawowania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie. Nie zmienia to jednak faktu, 

że  w  dacie 31.12.2010 r.  nie  dysponował  on  wpisem  do odpowiedniej  izby  umożliwiającym 

wykonywanie takiej funkcji. Tym samym na dzień złożenia oferty przez MAGBUD, Pan W. B. 

nie  dysponował  co  najmniej  10-letnim  doświadczeniem  na  stanowisku  kierownika  robót  w 

branży elektrycznej. (Dowód: Wyjaśnienia MAGBUD z dnia 10.07.2020 r.) 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  niedostatecznie  wyjaśnił  treść  złożonej  przez 

MAGBUD  oferty,  w  t

ym  w  szczególności  mimo  powziętych  wątpliwości  nie  ustalił  czasu 

sprawowania przez Pana W. B. 

funkcji kierownika robót w branży elektrycznej. Tym samym, 

naruszył art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, jak również art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp, poprzez zaniechanie wezwania MAGBUD do złożenia dalszych wyjaśnień. 

Odwołujący przytoczył art 91 ust. 2d ustawy Pzp i stwierdził, że uprzedzając polemikę, iż 

jest to zarzut spóźniony, poinformował, że powyższa okoliczność została dostrzeżona dopiero 

na etapie oceny ofert. Odwołujący wypełniając swoją tabelę w ofercie nawet nie przypuszczał, 

iż  jego  interpretacja  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  będzie  tak  różna  od  interpretacji 

Zamawiającego. Przyznanie MAGBUD z tego tytułu 10 pkt zgodnie z kryteriami oceny oferty 

stanowi  istotne  naruszenie  wskazanych  wyżej  przepisów  ustawy.  AJ  PROFIBUD  przywołał 

wyroki  Izby  z  dnia  21  sierpnia  2018  r.  sygn.  KIO  1547/18  oraz  sygn.  akt  KIO  483/08  (bez 

wskazania daty)  i  stwierdził,  że  omyłkowe uznanie przez  Zamawiającego,  iż  dla wykazania 

doświadczenia na stanowisku kierownika robót w branży elektrycznej, będącym samodzielną 

funkcją  techniczną  w  budownictwie,  nie  jest  wystarczające  posiadanie  doświadczenia  jako 

inżynier  budowy,  czy  też  prowadzenie  działalności  gospodarczej  w  zakresie  wykonawstwa 

robót elektrycznych. 

Uzasadniając  zarzuty  dotyczące  nieprawidłowej  wykładni  treści  oferty  złożonej  przez 

MAGBUD

,  Odwołujący  wskazał,  że  biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  jak  wynika  z  okoliczności 

postępowania,  treści  SIWZ  i  samej  treści  oferty  (tabeli),  w  tym  wyjaśnień  złożonych  przez 

MAGBUD  w  toku  postępowania,  Zamawiający  powinien  dokonać  interpretacji  tego 

oświadczenia - wypełnienia tabeli w ofercie MAGBUD zgodnie z przepisem art. 65 § 1 Kodeksu 

cywilnego. Zgodnie z tym przepisem oświadczenie - złożenie oferty należy tak tłumaczyć jak 

wymagają  tego  okoliczności,  w  jakich  zostało  złożone,  czyli  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego celem jest złożenie ważnej oferty, obejmującej prawdziwe informacje. 

Z  samego  przywołanego  faktu  (rozbieżności  pomiędzy  wyjaśnieniami  MAGBUD,  a  treścią 

oferty  MAGBUD)  wynika,  iż  Zamawiający  powinien  powziąć wątpliwości  i  wyjaśnić  ofertę  w 

tym zakresie, w szczególności poprzez przedłożenie dokumentu zaświadczającego uzyskanie 

przez Pana W. B. u

prawnień budowlanych umożliwiających sprawowanie niezależnej funkcji 

technicznej  w  budownictwie  tj.  kierownika  robót  w  branży  elektrycznej.  Wyjaśnienia  takie 

byłyby zgodne z przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

W podsumowaniu uzasadnienia ww. zarzutów Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w 

świetle  wyjaśnień  przedłożonych  przez  MAGBUD,  dokonał  nieprawidłowej  wykładni  treści 

oferty, uznając, że oferta MAGBUD w 3 ppkt c została wypełniona prawidłowo. 

Uzasadniając zarzuty dotyczące zaniechania wezwania MAGBUD do złożenia wyjaśnień, 

co do 

treści załączników do oferty w zakresie przedłożonych referencji, Odwołujący stwierdził, 

że Zamawiający określił w pkt 6 pkt 6.2.1.A.  SIWZ warunki, które ubiegający się o zamówienie 

musi spełniać, tj. m.in. posiadanie doświadczenia zawodowego rozumianego, jako należyte 

wykonanie dwóch podobnych robót w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania 

ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym okresie)  polegających na 

realizacji budowy budynków w technologii żelbetowej o wartości co najmniej 2 000 000,00 zł 

każda z nich. 

Zgodnie z art. 6 pkt 6 ustawy Prawo budowlane, przez pojęcie budowy należy rozumieć 

wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym  miejscu,  a także  odbudowę,  rozbudowę, 

nadbudowę  obiektu  budowlanego,  opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się kierował 

przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Treść 

referencji przedłożonych przez MAGBUD w toku postępowania potwierdza, iż wykonawca ten 

realizował prace polegające na rozbudowie i nadbudowie obiektu budowlanego. Zamawiający 

zastrzegł  w  treści  SIWZ,  iż  budowa  taka  winna  być  wykonana  w  technologii  żelbetowej.  Z 

przedłożonych przez MAGBUD referencji nie wynika jednak, iż realizowane przez MAGBUD 

przebudowy  i  nadbudowy  wykonywane  były  w  technologii  żelbetowej,  zaś  powyższe 

Odwołujący poddaje w wątpliwość (Dowód: Treść referencji MAGBUD stanowiących załącznik 

do oferty). 

Zdaniem  wykonawcy  AJ  PROFIBUD,  z  uwagi  na  to

,  iż  z  treści  przedłożonych  przez 

MAGBUD referencji nie wynika w jakiej technologii realizowane były prace przez MAGBUD, 

zaś  wykazanie  się  stosownym  doświadczeniem  stanowi  warunek  udziału  w  postępowaniu, 

Zamawiający  powinien  był  na  etapie  postępowania  przetargowego  wyjaśnić  powyższe 

nieścisłości poprzez skierowanie do MAGBUD wniosku o złożenie dodatkowych wyjaśnień w 

trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp. Odwołujący wskazał na orzeczenie Izby z dnia 3 marca 2020 

r., sygn. KIO 368/20, zgodnie 

z którym Zamawiający w toku badania i oceny ofert zobowiązany 

jest  zweryfikować  wszystkie  wymagania,  które  sformułował  w  dokumentacji  postępowania 

wobec przedmiotu zamówienia, a także stwierdził, że oraz przepis art. 87 ust. 1 Pzp pozwala 

na  wyjaśnienie  treści  oferty  w  przyjętym  kształcie  i  często  jest  sposobem  na  uzyskanie 

dodatkowych  informacji,  rozwianie  wątpliwości  co  do  rzeczywistej  treści  oferty.  Granicą 

zastosowania tego przepisu jest niezmienność treści oferty i zakaz złożenia i przyjęcia przez 

zamawiającego  takich  wyjaśnień,  które  prowadziłyby  do  istotnych  zmian  w  treści  oferty  lub 

zmierzałby  do  prowadzenia  negocjacji  między  wykonawcą  a  zamawiającym  -  tak  KIO  w 

wyroku z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. KIO/KD 73/19. 

Uzasadniając  zarzut  nierównego  traktowania  oferentów  oraz  naruszenia  art.  91.  ust.  1 

ustawy Pzp

, Odwołujący wskazał, że mając na uwadze powyższe okoliczności, postępowanie 

obarczone  jest  licznymi  wadami.  W  konsekwencji  szereg  powyżej  wykazanych  uchybień 

doprowadził  do  wybrania  oferty  MAGBUD  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy 

najkorzystniejszą  ofertą  była  oferta  Odwołującego. W  ocenie  AJ  PROFIBUD  nie  może  być 

uzasadnieniem takiej błędnej decyzji, twierdzenie pracownika Polskiego Związku Inżynierów i 

Techników Budownictwa, na które powołuje się MAGBUD, niezaznajomionego w treścią SIWZ 

oraz  pozostałymi  dokumentami  postępowania  przetargowego,  iż  wedle  jego  subiektywnej  i 

niewnikliwej  oceny,  bez  zaznajomienia  się  z  dokumentacją  przetargową,  doświadczenie  w 

zawodzie można by „ewentualnie" przyjąć jako nierównoznaczne z uprawnieniami.  

Uzasadniając pozostałe wnioski, zawarte w odwołaniu Odwołujący wskazał, iż oryginały 

dokumentów, w tym wskazanych, jako dowody w treści odwołania, związane z postępowaniem 

znajdują  się  w  aktach  postępowania  Zamawiającego,  toteż  niemożliwym  jest  ich 

poświadczenie  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Odwołującego.  W  przypadku,  gdyby  Izba 

kwestionowała prawdziwość przedłożonych przez Zamawiającego dokumentów, Odwołujący 

wn

iósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  oryginałów  przedmiotowych 

dokumentów lub ich kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem. 

Pismem z dnia 8 września 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc 

o jego oddalenie w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie,                                             

uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności treść SIWZ, korespondencję z Przystępującym oraz stanowiska Stron i 

Przystępującego, a także przedstawione dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących  

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Uzasadniając swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący 

wskazał m.in., że doznał szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w 

odwołaniu  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miały  wpływ  na  wynik  postępowania.  Odwołujący 

złożył ofertę, która winna być sklasyfikowana na pierwszym miejscu, natomiast Zamawiający 

zawyżył  punktację  oferty  MAGBUD,  która  obecnie  jest  na  pierwszym  miejscu.  Odwołujący 

utraci

ł  możliwość  pozyskania  przedmiotowego  zamówienia  pomimo  spełnienia  wszystkich, 

postawionych  w  SIWZ  warunków  i  zaoferowania  warunków  umożliwiających  uzyskanie 

najwyższej  punktacji.  Oferta  Odwołującego  uzyskała  99,28  pkt,  zaś  Zamawiający  wskutek 

naruszenia  p

rzepisów  Pzp  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  oferenta  -  MAGBUD,  który 

uzyskał 100 pkt. Nieuzasadnione oraz bezpodstawne uwzględnienie przez Zamawiającego, w 

wyniku oceny kryterium "Kierownika robót w branży elektrycznej", a tym samym przyznanie 

MAGBUD

, w związku z uznaniem doświadczenia kierownika robót w branży elektrycznej - 10 

pkt zgodnie z opisanym w SIWZ (pkt. 18.2.) kryterium oceny ofert, s

kutkowało brakiem wyboru 

oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Odwołujący winien uzyskać maksymalną liczbę 

w kryteriach oceny ofert, a jego oferta winna być wybrana, jako najkorzystniejsza.  

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym 

postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona  materialnoprawna 

prz

esłanka,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  zainteresowany 

pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów 

odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia.  

Wykonawca M. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: MAGBUD M. P. (w 

treści również: „Przystępujący”), który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego, wypełnił wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i stał 

się uczestnikiem postępowania. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Stosownie do pkt 6 pkt 6.2.2.A. SIWZ ubiegający się o zamówienie musi spełniać warunek 

w  postaci  posiadania  doświadczenia  zawodowego  rozumianego,  jako  należyte  wykonanie 

dwóch podobnych robót w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) polegających na realizacji 

budowy budynków w technologii żelbetowej o wartości co najmniej 2 000 000,00 zł każda z 

nich. 

W 

pkt  6.2.2.B  SIWZ  Zamawiający  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej odnoszący się do personelu wskazując, że o zamówienie 

może się ubiegać wykonawca, który dysponuje lub będzie dysponował osobami posiadającymi 

uprawnienia budowlane do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie 

oraz  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalnościach  konstrukcyjno-

budowlanych, 

instalacyjnej 

w 

zakres

ie  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych,  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  posiadającej  co  najmniej  3-

letnie  doświadczenie  w  uzyskanej  specjalności  na  dzień  składania  ofert  lub  przedstawi 

pisemne 

zobowiązanie  innych  podmiotów  do  udostępnienia  osób  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia.  Zamawiający  wskazał  również  na  art.  12a  ustawy  Prawo  budowlane  i  podał 

informacje dotyczące wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. 

W pkt 18.1. SIWZ Zamawiający wskazał, że będzie oceniał oferty według kryteriów: cena 

– 60%, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia-

30%, okres gwarancji i rękojmi – 10%. 

Stosownie  do  pkt  18.2.2. 

SIWZ  „Zamawiający  przyzna  Wykonawcom  punkty  w  tym 

kryterium,  jeżeli  osoba  wskazana  do  realizacji  zamówienia  (kierownicy  robót  w  branżach: 

konstrukcyjno-budowlanej, 

sanitarnej,  elektrycznej)  wykażą  się  na  dzień  składania  ofert 

doświadczeniem w posiadanej specjalności: 3-5 lat -0 pkt; 6-10 lat -5 pkt; powyżej 10 lat -10 

pkt 

– każdy w swojej branży.”  

Nadto w treści oferty, której wzór stanowił załącznik nr 1 do SIWZ, Zamawiający w pkt 3 lit 

c) 

zawarł  wymóg  złożenia  oświadczenia,  że  osoby  skierowane  do  realizacji  zamówienia,  o 

których mowa w pkt 6.2.2. B. SIWZ legitymują się następującym doświadczeniem zawodowym 

w uzyskanej specjalności: kierownik robót w branży elektrycznej (...)”. 

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 lipca 2020 r. do wyjaśnienia treści oferty w zakresie 

doświadczenia  zawodowego  kierownika  robót  elektrycznych  Pana  W.  B.,    wykonawca 

MAGBUD 

w piśmie z dnia 10 lipca 2020 r. podał m.in., że ww. w okresie od 1 czerwca 2007 r. 

do  5  września  2008  r.  oraz  d  8  września  2008  r.  do  12  września  2013  r.  zdobywał 

doświadczenie  będąc  zatrudnionym  na  umowę  o  pracę  jako  inżynier  budowy  branży 

elektrycznej, a od 1 października 2014 r. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług 

elektrycznych  prowadząc  nadzór  i  kierownictwo  nad  robotami  elektrycznymi.  W  dniu  31 

grudnia 2010 r. ww. otrzymał decyzję o uprawnieniach budowlanych do kierowania robotami 

budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych. D

o wyjaśnień zostały załączone dwa świadectwa pracy 

oraz zaświadczenie z CEIDG. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu. 

Ad.  Zarzuty 

dotyczące  nieprawidłowej  punktacji  w  kryterium  oceny  ofert  dotyczącym 

doświadczenia kierownika robót branży elektrycznej (pkt 1,2,4 i 5 odwołania). 

Stosownie  do  art.  91  ustawy  Pzp 

zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Na wstępie zauważenia wymaga, iż w zakresie omawianego zarzutu kluczowa jest treść 

SIWZ, 

która jest wiążąca zarówno dla Zamawiającego jak i wykonawców. Oznacza to, że po 

otwarciu ofert treść SIWZ nie może być zmieniana, a jej interpretacja nie może odbiegać od 

jej  postanowień.  W  sytuacji,  gdyby  z  uwagi  na  brak  jednoznaczności  postanowień  SIWZ 

pojawi

ły  się  wątpliwości,  co  do  sposobu  jej  rozumienia,  zgodnie  z  ukształtowanym  w  tym 

zakresie  orzecznictwem,  nie  mogłyby  one  być  rozstrzygane  na  niekorzyść  wykonawcy.  To 

Zamawiający  jest  bowiem  autorem  SIWZ  i  to  jego  obciążają  ewentualne  negatywne 

konsekwencje niejednoznaczności SIWZ.  

W ocenie Izby w omawianym zakresie SIWZ jest jasna i nie powinna budzić wątpliwości 

interpretacyjnych. 

Porównanie ww. postanowień pkt 6.2.2.B oraz pkt 18.2.2 SIWZ wskazuje 

na  różnice  pomiędzy  opisem  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia 

osoby skierowanej do kierowania robotami branży elektrycznej, a opisem kryterium oceny ofert 

w odniesieniu do takiej osoby.  

Dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawca był obowiązany wykazać, że 

dysponuje osobą posiadającą uprawnienia budowlane do sprawowania samodzielnych funkcji 

technicznych w budownictwie oraz kierowania robotami budowla

nymi bez ograniczeń w m.in. 

w  branży  elektrycznej,  posiadającą,  co  najmniej  3-letnie  doświadczenie  w  uzyskanej 

specjalności  na  dzień  składania ofert. W tym  zakresie Zamawiający  odniósł  się również  do 

treści  art.  12a  ustawy  Prawo  budowlane,  dotyczącego  wykonywania  samodzielnych  funkcji 

technicznych w budownictwie. Z ww. pkt 6.2.2.B SIWZ wynika zatem

, że warunek udziału w 

postępowaniu odnosi się do poziomu doświadczenia na stanowisku kierownika robót w danej 

branży i określa minimalny wymagany okres sprawowania funkcji kierownika robót.  

Natomiast zgodnie z pkt 18.2.2 SIWZ 

ilość możliwych do uzyskania punktów w kryterium 

oceny ofert, uzależniona jest od ilości lat doświadczenia w posiadanej specjalności, przy czym, 

co istotne, w opisie kryterium nie ma wskazan

ia, że okres doświadczenia będzie liczony od 

daty  nabycia  uprawnień.  Nie  ma  także  odesłania  do  art.  12  czy  art.  12a  ustawy  Prawo 

budowlane. Z tych względów należy uznać, że punktacji podlegało doświadczenie w pracy w 

danej specjalności, także to, które poprzedzało nabycie uprawnień. 

Z  treści  oferty  Przystępującego  wynika,  że  na  kierownika  robót  elektrycznych  został 

wskazany Pan W. B. 

posiadający ponad 10 - letnie doświadczenie. Ta sama osoba została 

wskazana w  wykazie osób złożonym przez  tego wykonawcę na wezwanie Zamawiającego, 

celem  potwierdzenia 

spełnienia  warunku udziału w  postępowaniu.  Tej osoby  także dotyczą 

wyjaśnienia MAGBUD, z których wynika, że ww. posiada ponad 10 - letnie doświadczenie w 

swojej specjalności, a zatem zasadnie Zamawiający przyznał ofercie Przystępującego 10 pkt 

w tym kryterium oceny ofert.  

Jak stwierdził Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, jego intencją było premiowanie 

doświadczenia,  jako  nabywanego  podczas  wykonywania  określonych  czynności 

profesjonalnych w danej 

jednostce czasowej, co w ocenie Izby znalazło wyraz w treści SIWZ. 

W  związku  z  tym  Zamawiający  zasadnie  przyjął,  że  sprawowanie  funkcji  inżyniera  budowy 

branży  elektrycznej  przez  Pana  W.  B.  jest  czynnością  profesjonalną,  prowadzącą  do 

nabywania  do

świadczenia  w  specjalności  w  branży  elektrycznej.  Z  uwagi  na  powyższe 

Zamawiający  zasadnie  uznał,  że  ww.  doświadczenie  nabyte  przez  Pana  W.  B.  winno  być 

uwzględnione.  Podobnie  należy  ocenić  okres  prowadzenia  działalności  gospodarczej  w 

zakresie  wy

konawstwa  robót  elektrycznych.  Zamawiający  nie  wyłączył  w  SIWZ  możliwości 

legitymowania  się  doświadczeniem  zdobywanym  w  ramach  samodzielnie  prowadzonej 

działalności, nie ograniczył w tym zakresie wymogu jedynie do umów o pracę. Odwołujący nie 

uzasadnił,  dlaczego,  jego  zdaniem  prowadzenie  działalności  gospodarczej  w  zakresie 

wykonawstwa robót elektrycznych nie jest wystarczające do zdobycia doświadczenia.  

W ocenie Izby 

Odwołujący nie wykazał, aby w okresie wymaganym dla uzyskania 10 pkt 

w kryterium oceny ofert, ww. Pan W. B. 

nie wykonywał prac z zakresu branży  elektrycznej i w 

związku  z  tym  nie  mógł  zdobyć  doświadczenia.  Odwołujący,  w  sposób  sprzeczny  z  SIWZ, 

warunek udziału w postępowaniu w części dotyczącej posiadania uprawnień umożliwiających 

sprawowanie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie odnosi do kryterium oceny 

ofert, pomimo odmiennych postanowień SIWZ w tym zakresie.  

Izba  nie  podziela  także  stanowiska  Odwołującego,  że  Zamawiający  wobec  treści  ww. 

wyjaśnień  Przystępującego  dotyczących  doświadczenia  zawodowego  Pana  W.  B.,  dokonał 

nieprawidłowej  wykładni  treści  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę.  W  ocenie  Izby,  w 

przedstawionej  w  tym  zakresie  argumentacji,  Odwołujący  dał  wyraz,  iż  błędnie  utożsamia 

ocenę  przedmiotową  oferty  z  uwzględnieniem  kryteriów  oceny  przyjętych  w  SIWZ  z  oceną 

podmiotową tj. badaniem spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.  

Jak  wynika  z  przytoczonego  przez  Odwołującego  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego 

oświadczenia  woli  należy  tak tłumaczyć, jak  tego  wymagają  ze względu na  okoliczności,  w 

których zostały złożone, zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje. W ocenie Izby 

Zamawiający  prawidłowo  ocenił  złożone  przez  Przystępującego  oświadczenie  woli.  Wbrew 

stanowisku  Odwołującego  nie  ma  rozbieżności  pomiędzy  wyjaśnieniami  złożonymi  przez 

Przystępującego, a treścią oferty tego wykonawcy. W wyjaśnieniach Przystępujący potwierdził 

bowiem 

to, co oświadczył w ofercie, tj. ponad 10 - letnie doświadczenie w danej specjalności 

ww.  osoby  skierowanej  do  realizacji  zamówienia.  Legitymowanie  się  uprawnieniami 

budowlanymi 

w  danej  specjalności  przez  co  najmniej  3  lata  było  wymagane  jedynie  na 

potwierdzenie  sp

ełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  w  odwołaniu  nie 

sformułował zarzutu, dotyczącego niespełnienia przez Przystępującego tego warunku udziału 

w  postępowaniu  i  nie  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  tego  wykonawcy  z 

postępowania,  a  jedynie  o  zmianę  punktacji  oferty  tego  wykonawcy.  W  związku  z  tym 

oczekiwanie na przedłożenie zaświadczenia o nabyciu uprawnień jest bezzasadne. 

Ponadto przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp

, zgodnie z którym: W toku badania i oceny ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści, stanowi podstawę do wyjaśnień treści oferty, a nie podstawę do wyjaśnień 

kwestii podmiotowych, 

w zakresie których znaczenie ma data nabycia uprawnień, związanych 

z potwierdzaniem sp

ełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

Jak  jed

nak  wyżej  zaznaczono,  SIWZ  przy  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  nie  zawiera 

wskazania, że osoba sprawująca funkcję kierownika budowy specjalności elektrycznej musi 

się  legitymować  dziesięcioletnim  okresem  posiadania  uprawnień  do  pełnienia  funkcji 

kierownika  budowy.  W 

związku  z  tym,  mając  na  uwadze  literalne  brzmienie  SIWZ,  należy 

uznać, że zarzuty odwołania w odniesieniu do oceny kryterium oceny ofert nie potwierdziły się. 

W ocenie Izby u

względnienie w tym przypadku interpretacji zastosowanej przez Odwołującego 

doprowadziłoby  do  naruszenia  podstawowych  zasad  obowiązujących na  gruncie zamówień 

publicznych, w tym zasady 

przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  dotyczący  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  poprzez  przyznanie  ofercie 

Przystępującego  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  doświadczenie  kierownika  robót 

branży elektrycznej. W szczególności zauważenia wymaga, iż Odwołujący nie wykazał, aby 

Zamawiający w odmienny sposób potraktował wykonawców znajdujących się w identycznej 

sytuacji prawnej i faktycznej. 

Ad. z

arzut dotyczący „zaniechania wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień, co do 

treści załączników do oferty w zakresie przedłożonych referencji” (pkt 3 odwołania). 

Jak wyżej wskazano przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie służy do wyjaśniania okoliczności 

związanych z potwierdzeniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W związku z tym 

wbrew stanowisku Odwołującego przepis ten nie mógł zostać naruszony na skutek braku jego 

zastosowania  przez  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  dokumentów  potwierdzających 

sp

ełnianie warunku udziału w postępowaniu.  

W  przypadku  potwierdzenia,  że  podane  przez  Odwołującego  okoliczności  faktyczne 

wskazują  na  zaniechanie  wystąpienia  o  wyjaśnienia,  mógłby  ewentualnie  być  brany  pod 

uwagę przepis art. 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy Pzp. W ocenie Izby jednak takie okoliczności nie 

zostały przedstawione przez Odwołującego. 

Z

auważenia wymaga, że pismem z dnia 22 lipca 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę 

MAGBUD  do  złożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu i braku podstaw wykluczenia z postępowania. W odpowiedzi na to wezwanie w 

dniu  27  lipca  2020  r. 

Przystępujący  złożył  wymagane  dokumenty,  w  tym  wykaz  robót 

budowlanych wraz z dwoma referencjami.   

Wykaz  złożony  przez  Przystępującego  zawiera  dwie  roboty  budowlane  o  wymaganej 

wartości i wymaganym okresie, z podaniem, że zostały wykonane w technologii żelbetowej, w 

tym  kwestionowana  przez  Odwołującego  robota  dotycząca  rozbudowy,  przebudowy  i 

nadbudowy salonu i serwisu samochodowego SUZUKI. Załączone referencje potwierdzają ich 

należyte wykonanie. Zamawiający nie miał zatem podstaw do powzięcia wątpliwości, co do 

oświadczenia  wykonawcy  złożonego  w  wykazie,  który  został  złożony  na  potwierdzenie 

spełnienia warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. 

Zgodnie z ukształtowaną linią orzeczniczą wykaz robót budowlanych służy potwierdzeniu 

przez  wykonawcę  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  natomiast  referencje  służą 

potwierdzeniu ich należytego wykonania. Dokumenty te są wystawiane przez podmiot trzeci, 

niezależnie od szczegółowych wymagań poszczególnych zamawiających. W związku z tym    

nie oczekuje się, że  muszą zawierać wszystkie  informacje, o których jest mowa w  SIWZ. 

M

uszą one przede wszystkim zawierać treść, która pozwala na zidentyfikowania zadania i jego 

powiązanie z wymienionym w wykazie, oraz na potwierdzenie należytego jego wykonania. Te 

wymogi 

w okolicznościach analizowanej sprawy zostały spełnione.   

Nadto 

Odwołujący nie wykazał, że robota, co do której, zgłosił w odwołaniu wątpliwości, 

wskazując,  że  nie  spełniała  wymogu  w  zakresie  wykonana  jej  w  technologii  żelbetowej, 

pomimo, iż to na nim zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ust. 1 ustawy 

Pzp spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie. 

Na potwierdzenie zasadności tego zarzutu, Odwołujący do odwołania nie załączył żadnego 

dowodu, natomiast na rozprawie złożył jedynie wydruk w postaci niepodpisanego wyciągu z 

projektu budowlanego - opisu projektu budowlanego, w tym opisu technicznego do projektu 

konstrukcyjnego:  Rozbudowa,  przebudowa,  nadbudowa  salonu  i  serwisu  samochodowego 

„SUZUKI” wraz z rozbudową doziemnej instalacji kanalizacji deszczowej, lokalizacja hydrantu 

ppoż  na  istniejącym  przyłączu  wodociągowym,  zmiana  trasy  przyłącza  gazu,  likwidacją 

odcinka  kanalizacji  deszczowej,  odcinka  przyłącza  wodociągowego  i  zbiornika 

bezodpływowego  oraz  budową  wewnętrznych  instalacji  prądu,  gazu,  kanalizacji  sanitarnej, 

wody, c.o., sprężonego powietrza, wentylacji mechanicznej i instalacji hydrantowej. 

Powyższego  wydruku  w  ocenie  Izby  nie  można  uznać  za  wiarygodny  dowód 

potwierdzający zarzut odwołania. Po pierwsze, należy m.in. wskazać, iż został złożony jedynie 

sam ww. niepodpisany wydruk, przy czym 

brak podpisów dotyczy także strony tytułowej. Nie 

jest to dokument 

złożony np. w poświadczonej za zgodność z oryginałem kserokopii projektu, 

który potwierdzałby, że stanowił podstawę do uzyskania pozwolenia na budowę, brak jest m.in. 

stosownych adnotacji urzędu. Po drugie, nie zostały złożone rysunki techniczne.  

N

iezależnie  od  ww.  względów  formalnych,  nawet  jeśliby  przyjąć,  że  zgodnie  z  takim 

projektem zostały wykonane roboty budowlane, to zauważenia wymaga, iż ze złożonych kart 

wynika, 

że  konstrukcja  budynku  obejmuje  elementy  żelbetowe.  Odnośnie  układu 

konstrukcyjnego  obiektu  jest  wskazanie  m.in.:  „fundamenty  i  ściany  fundamentowe 

żelbetowe”.  Odnośnie  ściany  fundamentowej  jest  wskazanie:  „monolityczna  żelbetowa 

zbrojona (…), zaś odnośnie stropu międzykondygnacyjnego: „monolityczny żelbetowy”. Opis 

stanu projektowanego zawarty w opisie do projektu konstrukcyjnego zawiera min.: 

„Projektuje 

się likwidację stropodachu oraz ścian na parterowej części serwisu, wykonanie nowych ścian 

w innej lokalizacji (z układem rdzeni oraz żeber) - konstrukcja żelbetowa (…). W części salonu 

projektuje  się  żelbetową  antresolę-niepowiązaną  konstrukcyjnie  z  pozostałą  pierwotną 

konstrukcją.”.  

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972

),  zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  

561 zł 94 gr stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu opłaty skarbowej od 

pełnomocnictwa,  której  dowód  uiszczenia  został  złożony  i  dojazdu  pełnomocnika  strony  na 

posiedzenie  i  rozprawę  samochodem  osobowym,  co  potwierdza  przedstawione  przez 

pełnomocnika strony przed zamknięciem rozprawy wyliczenie kosztów z tym związanych. Izba 

nie  uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kwoty  3  600  zł  00  gr 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  strony,  ponieważ  nie  został  złożony  przez  niego 

rachunek na tę kwotę, potwierdzający poniesienie tego kosztu, który jest wymagany stosownie 

do 

§ 3 ww. rozporządzenia.  

Przewodniczący:  ………………………………….