KIO 1882/20 WYROK dnia 11 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1882/20

WYROK 

z dnia 11 września 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  11  września  2020  r.  odwołania 

wni

esionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  sierpnia  2020r.  przez 

wykonawcę TMS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. 

Wiertnicza  84 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny i

m. św. Jadwigi z siedzibą w Opolu, ul. Wodociągowa 4

orzeka:

1. oddala odwołanie w całości, 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  TMS  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84 i: 

2.1.  zalicza  na  poczet  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000zł.  00  gr  (słownie: 
piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  TMS  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wiertnicza  84  tytułem 

wpisu od odwołania, 
2.2.  zasądza  od  wykonawcę  TMS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 
siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Wiertnicza  84  na  rzecz  zamawiającego  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny im. św. Jadwigi z siedzibą w Opolu, ul. Wodociągowa 4 kwotę 221 zł. 97 

gr.  (słownie:  dwieście  dwadzieścia  jeden  złotych  dziewięćdziesiąt  siedem  groszy)  tytułem 

zwrotu kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 1882/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

podniesienie efektywności diagnostyki i leczenia chorób cywilizacyjnych, w tym nowotworów, 

poprzez  zakup  sprzętu medycznego dla Wojewódzkiego  Szpitala Specjalistycznego im.  św. 

Jadwigi  w  Opolu  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej z dnia 4 maja 2020r. za numerem 2020/S 086-204091. 

W dniu 29 lipca 2020r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania w zakresie 

Zadania nr 1 - 

Aparat USG na podstawie 93 ust 1 pkt 7 w związku z art.146 ust. 6 ustawy 

Decyzja  o  unieważnieniu  postępowania  została  podjęta  w  wyniku  stwierdzenia  przez 

zamawiającego  w  jego  ocenie  niemożliwej  do  usunięcia  wady  postępowania 

uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Odnosz

ąc  się  do  stanu  faktycznego  będącego  podstawą  unieważnienia 

postępowania wskazać należy, że wada sprowadza się do błędnego zapisu zamawiającego. 

W  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  błędnie  zamieścił  zapis  pod  opisem 

przedmiotu  zamówienia  w  przypadku  zadania  nr  1A  do  SIWZ  tj.  „Uwaga:  Brak  spełnienia 

jakiegokolwiek  parametru  technicznego  (w  postaci  liczbowej  lub  opisu)  lub    odpowiedz  NIE 

spowoduje  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2",  gdzie  zamawiający  w 

wymaganych  wartościach  granicznych  wymagał  od  wykonawcy  odpowiedzi  TAK/NIE. 

Błędnie  sformułowane  parametry  oceny  ofert  mogły  skutkować  ograniczeniem  liczby 

wykonawców  chcących wziąć udział  w  postępowaniu co mogłoby  mieć znaczący  wpływ  na 

wynik  końcowy  postępowania.  Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  zamawiającego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  zostało  obarczone  wadą  której  nie  da  się  usunąć, 

ponieważ  nie  da  się  usunąć  błędów  dotyczących  treści  SIWZ  po  dokonaniu  czynności 

niepowtarzalnych  takich  jak  czynność  otwarcia  ofert.  Jednocześnie  zamawiający, 

unieważniając  postępowanie  na  podstawie  przepisu  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy.  jest 

uprawniony  do  brania  pod  uwagę  zarówno  okoliczności,  skutkujących  unieważnieniem 

zawartej  umowy  wynikających  z  art.  146  ust.1  ustawy,  jak  i  powinien  brać  pod  uwagę 

okoliczności, związane z unieważnieniem umowy na podstawie art.146 ust. 6 ustawy tak np.- 

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 31 sierpnia 2012 r., Sygn. akt. I ACa 582/12 który 

wskazuje że  „Nie było również trafne stanowisko pozwanych prezentowane w toku procesu, 

według  którego  zgodnie  z  art.  146  ust.  1  ustawy  w  przypadku  umowy  zawartej  w  trybie 

zamówienia  publicznego  ustawa  przewiduje  zamknięty  katalog  przyczyn  jej  unieważnienia. 

Prawidłowo  bowiem  przyjął  Sąd  Okręgowy,  iż  do  umów  zawartych  w  tym  trybie  będą  się 

odnosić  wszelkie  przesłanki  nieważności  określone  w  odrębnych  przepisach,  w  tym  w 

szczególności w kodeksie cywilnym. Wynika to również z regulacji zawartej w art. 139 ust. 1 

cywilnego: „1.  Czynność prawna  sprzeczna  z  ustawą albo  mająca  na  celu obejście ustawy 

jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na 

miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. 

Zawarcie  umowy  w  sytuacji  dopuszczenia  się  przez  zamawiającego  wskazanego  powyżej 

uchybienia spowoduje, że czynność prawna zawarcia umowy w świetle przepisu art. 58 par. 

1 kodeksu cywilnego okaże się nieważna. W takiej sytuacji zamawiający nie może zawrzeć 

ważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  gdyby  umowa  została  zawarta, 

Prezesowi  Urzędu  Zamówień  Publicznych  przysługuje  -  zgodnie  z  art.  146  ust.  6  ustawy 

prawo wystąpienia do sądu o unieważnienie umowy. 

W  dniu  7  sierpnia  2020r.  wykonawca  TMS  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w Warszawie wniósł  odwołanie.  Odwołanie zostało wniesione przez  pełnomocnika 

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 lutego 2020r. udzielonego przez prezesa 

zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z 

załączonym odpisem z KRS. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 7 

sierpnia 2020r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) Art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust 6 ustawy przez bezpodstawne unieważnienie 

postępowania, pomimo że postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, 

uniemożliwiającą  zawarcie niepodlegającej  unieważnieniu umowy,  a okoliczności  wskazane 

w  informacji  o  unieważnieniu  postępowania  w  części  1  (pismo  z  dnia  29  lipca  2020r.)  nie 

świadczą o spełnieniu przesłanek do zastosowania tego przepisu, 

2)  Art.  7  ust.  1  ustawy  przez  prowadzenie 

postępowania  z  naruszeniem  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  następujących 

czynności w postępowaniu: 

1)  unieważnienia  czynności  z  dnia  29  lipca  2020r.  polegającej  na  unieważnieniu 

postępowania w części 1 (Zadanie nr 1 - Aparat USG), 

2) powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego, 

3) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

oraz o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał, że jest uprawniony do  wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

ustawy,  bowiem  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący legitymuje się interesem w 

uzyskaniu zamówieni; bowiem złożył ofertę w postępowaniu (tak wyrok KIO z dnia 1 marca 

2019r.,  sygn.  akt.  KIO  265/19),  nadto  w  Zadaniu  nr  1  -  Aparat  USG jest to jedyna  oferta, a 

odwołujący nie został wykluczony z postępowania, ani też jego oferta nie została odrzucona. 

Jako dowód powołał kopię informacji z otwarcia ofert z dnia 15 czerwca 2020r. 

postępowanie w części 1 (Zadanie nr 1 - Aparat USA) powołując się na przepis art. 93 ust 1 

pkt  7  w  związku  z  art.  146  ust  6  ustawy;  uznając,  że  postępowanie  obarczone  jest  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  nie  pod  legającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Jako  dowód  odwołujący  powołał  kopię  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i 

unieważnieniu postępowania w części 1, 2, 3, 9,11, i 13 z dnia 29 lipca 2020r. 

Zamawiający podał, że pod opisem przedmiotu zamówienia w części 1 (Załącznik nr 1A do 

SIWZ)  błędnie  umieścił  następujący  zapis:  „Uwaga:  Brak  spełnienia  jakiegokolwiek 

parametru  technicznego  (w  postaci  liczbowej  lub  opisu)  lub  odpowiedź  NIE  spowoduje 

odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt 

2",  mimo  że  w  wymaganych  wartościach 

granicznych  wymagał  od Wykonawcy  odpowiedni  TAK/NIE.  Zamawiający  uznał,  że  błędnie 

sformułowane  parametry  oceny  ofert  mogły  skutkować  ograniczeniem  liczby  wykonawców 

chcących wziąć udział w postępowaniu, co mogłoby mieć znaczący wpływ na wynik końcowy 

postępowania. 

W ocenie odwołującego unieważnienie postępowania jest nieuzasadnione. Przywołany przez 

zamawiającego zapis opisu przedmiotu zamówienia zawarty  w załączniku nr 1A, dotyczący 

spełniania  parametrów  przedmiotu  zamówienia  nie  wprowadził  wykonawcy  w  błąd,  ani  też 

nie mógł w żaden sposób spowodować u innych wykonawców przekonania, że w przypadku, 

w  którym  zamawiający  wskazał  w  tabeli  „TAK/NIE",  to wpisanie NIE  spowoduje odrzucenie 

jego  oferty.  Oczywiste  dla  odwołującego,  a  także  z  całą  pewnością  dla  pozostałych 

wykonawców jest, że wprowadzony przez zamawiającego zapis „TAK/NIE" oznacza, że dany 

parametr nie jest dla zamawiającego niezbędny. Takie zapisy powszechnie stosowane są w 

przypadku zamówień na dostawę sprzętu medycznego, we wszystkich prawie specyfikacjach 

zamawiający wskazują na parametry graniczne, których niespełnienie spowoduje odrzucenie 

oferty,  oraz  na  parametry  dodatkowe,  które  mogą  być  spełnione,  ale  nie  muszą.  Zawsze 

takie  parametry  dodatkowe  oznaczane 

są  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

podobny  jak  w  przypadku  niniejszego  postępowania  (ty  TAK/NIE)  i  oczywiste  dla 

wykonawców  jest,  że  zamawiający  dopuszcza  w  ten  sposób  pewien  wybór  cech  danego 

produktu, niepowodujący odrzucenia oferty. 

Jako  dowód  powołał  SIWZ  w  postępowaniu  Szpital  Matki  Bożej  Nieustającej  Pomocy  w 

Wołominie, ul. Gdyńska 1/3, 05-200 Wołomin 

Powyższa  interpretacja  wynika  z  logicznego  rozumienia  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia - skoro zamawiający wprost dopuszcza wpisanie przez wykonawcę w 

danej kolumnie tabeli „NIE", to takie oznaczenie nie może jednocześnie stanowić podstawy 

do  odrzucenia  oferty.  Taka  interpretacja  służy  także  celowi  postępowania,  jakim  jest  zakup 

urządzenia najbardziej spełniającego wymogi zamawiającego. 

Odwołujący  zauważył,  iż  w  załączniku  nr  1A  do  SIWZ  -  Opis  Przedmiotu  Zamówienia 

opis  paramentów,  a  w  kolumnie  nr  3  zawarł  szczegółowe  wymogi  dotyczące  spełniania 

parametrów (TAK lub TAK/NIE) lub wartości graniczne parametrów. Natomiast druga tabela, 

zatytułowana  ZESTAWIENIE  WARUNKÓW  GRANICZNYCH  GWARANCJI  w  kolumnie  3 

zawiera oznaczenie warunków granicznych, już bez możliwości wyboru TAK/NIE i to pod tą 

właśnie  tabelą  znajduje  się  zapis:  „Uwaga:  Brak  spełnienia  jakiegokolwiek  parametru 

technicznego (w postaci liczbowej lub opisu) lub odpowiedz NIE spowoduje odrzucenie oferty 

na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt 

2".  A  zatem  zapis  dotyczący  odrzucenia oferty  w  przypadku 

wpisania  odpowiedzi  NIE  można  odnosić  jedynie  do  tabeli  zawierającej  ZESTAWIENIE 

WARUNKÓW  GRANICZNYCH  GWARANCJI,  bowiem  to  w  odniesieniu  do  warunków 

gwarancji  zamawiający  przewidział  obowiązek  spełnienia  wszystkich  opisanych  w  tabeli 

parametrów. 

Zamawiający  w  pkt.  7,  wymieniając  dokumenty,  które  należy  złożyć  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia warunków przedmiotu zamówienia, napisał: 

c)  w  celu potwierdzenia spełnienia warunków  technicznych bezwzględnych i  podlegających 

ocenie należy przedstawić (...) 

Zdaniem  odwołującego  widać,  w  treści  tego  wymogu,  zamawiający  rozróżnił  warunki 

techniczne  na  bezwzględne  oraz  na'  te,  które  podlegają  ocenie  i  nie  muszą  być 

bezwzględnie zaoferowane. 

Dodatkowo  odwołujący  wskazał  należy  na  treści  odpowiedzi  zamawiającego  na  pytania 

wykonawców z dnia 22 maja 2020r., gdzie z treści odpowiedzi na pytanie nr 39 wynika, że 

wykonawca  wnosi  o  zmianę  zasady  oceny  ofert,  przez  brak  przyznawania  punktów  za 

parametry  nieobowiązkowe  -  z  czego  wynika,  że  zadający  pytanie  wykonawca  miał 

świadomość, że przedmiot zamówienia nie musi spełniać parametrów opisanych w pkt 106, 

107, 111, 112, 113 i 117 Załącznika nr 1A. Zadający pytanie nil wnosił też o skreślenie tych 

parametrów,  ale  jedynie  o  brak  przyznawania  punktów  za  parametry  nieobowiązkowe.  Na 

marginesie należy wskazać, że zadającym pytanie nie był odwołujący, lecz inny. wykonawca, 

co  stanowi  potwierdzenie  argumentu  odwołującego,  że  potencjalni  wykonawcy  podobnie 

rozumieli zapisy SIWZ. 

Zam

awiający  modyfikując  opis  przedmiotu  zamówienia  rzeczywiście  usunął  punktację  za 

parametry nieobowiązkowe, wskazane w pkt 106,107, 111,112, 113 i 117 Załącznika nr 1A - 

na  tamtym  etapie  postępowania  zamawiający  także  treść  SIWZ  rozumiał  w  ten  sposób,  że 

cz

ęść parametrów nie musi być spełniona przez oferowany aparat USG. 

Nawet  gdyby  zamawiający  nadal  utrzymywał,  że  zapis  ten  nie  jest  jednoznaczny,  należy 

podnieść,  że  powszechnie  przyjętą  w  praktyce  zamówień  publicznych  zasadą  jest 

interpretacja  wszelkich  nie

jasności,  dwuznaczności  i  niezgodności  postanowień  SIWZ  na 

korzyść  wykonawcy.  Wykluczenie  z  postępowania  lub  odrzucenie  oferty  może  nastąpić 

jedynie na podstawie jasno brzmiących postanowień ogłoszenia i specyfikacji (wyrok KIO z 

2020 r. (KIO 99/20), wyrok KIO z dnia 22 marca 2013 r. (sygn. akt KIO 532/13). 

Orzecznictwo Izby w tym zakre

sie należy uznać za jednolite i utrwalone. 

Odnosząc  się  do  stanu  faktycznego  niniejszej  sprawy    zdaniem  odwołującego  należy 

uwzględnić stanowisko przedstawione przez KIO w uzasadnieniu wyroku z dnia 4 lipca 2019 

r.  (KIO  1098/19).  W  tej  sprawie  zamawiający  unieważnił  postępowanie  z  uwagi  na  braki  i 

błędy  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  Izba  uznała  za  niezgodne  z 

przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wywody  zamawiającego  na  temat  opisu  przedmiotu  zamówienia  są  nieuprawnione  skoro 

żaden wykonawca w tym przystępujący po stronie zamawiającego na etapie przygotowania 

oferty  me  podnosił  tych  zagadnień,  które  według  zamawiającego  stanowiły  przeszkodę  w 

przygotowaniu oferty. 

To wykonawcy mają niezbywalne prawo podnosić naruszenie art. 29 co do opisu przedmiotu 

zamówienia w taki sposób aby przygotować ofertę i jej wycenę. Skoro żaden z wykonawców 

na  etapie  przygotowywania  oferty  nie  podnosił  kwestii  opisu  przedmiotu  zamówienia  to 

zamawiający  nie  posiada  takiego  uprawnienia  aby  skutecznie  żądać  z  tego  tytułu 

unieważnienia postępowania. 

Reasumując  -  przywołana  przez  zamawiającego  przyczyna  unieważnienia  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego jest  niezgodna z  ustawą Prawo zamówień  publicznych, 

bowiem Zamawiający nie wykazał, że wskazane naruszenia miały lub mogły mieć wpływ na 

wynik  postępowania,  nie  przedstawił  na  tę  okoliczność  żadnych  dowodów,  a  żaden 

wykonawca z tego tytułu nie poniósł jakichkolwiek konsekwencji w postaci odrzucenia oferty. 

Nadto unieważnienie postępowania po tak długim czasie od otwarcia ofert może wskazywać, 

że po stronie zamawiającego istnieje brak woli do współpracy z odwołującym, co należałoby 

uznać  za  naruszenie  art.  7  ust  1  ustawy  -  odwołujący  złożył  ważną  ofertę  w  postępowaniu 

prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieo

graniczonego  i  jego  oferta  powinna  zostać  wybrana, 

nawet jeżeli zamawiający do tej pory nie współpracował z odwołującym. Jak wskazuje Izba w 

wyroku z dnia 13 sierpnia 2019 r. (KIO 1482/19): Zasada równego traktowania wykonawców 

oznacza  jednakowe  traktowani

e  wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania,  bez 

stosowania  przywilejów,  ale  także  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na 

ich  właściwości.  Jej  przestrzeganie  polega  na.  stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich 

wykonawców  znajdujących  się  w  tej  samej  lub  podobnej  sytuacji,  nie  zaś  na  jednakowej 

ocenie  wykonawców.  Ponadto  odwołujący  powołał  wyrok  z  dnia  12  grudnia  2019  r.  (KIO 

W  zadaniu  1  wpłynęła  tylko  jedna  oferta,  stąd  zamawiający  nie  poinformował  o  wniesieniu 

odwołania  innych  wykonawców  w  tym  zadaniu,  jednak  zamawiający  poinformował  o 

wniesieniu  odwołania  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  na  inne  zadania  w  tym 

W dniu 10 

września 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o : 

1 ) oddalenie odwołania w całości, 

2) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust 6 ustawy przez 

bezpodstaw

ne  unieważnienie  postępowania,  pomimo  że  postępowanie  nie  jest  obarczone 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy, a okoliczności wskazane w informacji o unieważnieniu postępowania w części 1 nie 

świadczą o spełnieniu przesłanek do zastosowania tego przepisu 

Zamawiający wskazał, iż: 

Unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy było koniecznie i jest 

uzasadnione  wobec  tego,  że  w  niniejszym  postępowaniu  wystąpiły  kumulatywnie 

następujące okoliczności,  w  postaci  istotnej,  a przy  tym  trwałej  albowiem  niedającej  się  już 

usunąć  wady  postępowania  (rozumianej  jako  naruszenie  przepisów  ustawy  —  Prawo 

zamówień publicznych), istniejącej w momencie podejmowania przez zamawiającego decyzji 

o  uniewa

żnieniu  postępowania,  której  wystąpienie  uniemożliwiło  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  albowiem  potencjalnie  mogła 

wpłynąć na wynik postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. 

Zdaniem  zama

wiającego nie należy traktować zapisów art. 146 ust. 1 ustawy jako katalogu 

zamkniętego. Skoro bowiem Prezes Urzędu Zamówień Publicznych ma prawo zwrócić się do 

sądu  o  unieważnienie  umowy,  to  zamawiający,  działając  na  zasadzie  samokontroli  ma 

obowiązek,  samodzielnie  dokonać  unieważnienia  postępowania,  które  prowadziłoby  do 

zawarcia  nieważnej  umowy.  Nie  można  uznać  przy  tym  za  racjonalną  sytuację,  w  której 

zamawiający, zdając sobie sprawę z faktu, iż w toku postępowania miały miejsce błędy, które 

mogą  skutkować  unieważnieniem  postępowania,  ale  nie  mieszczą  się  one  w  zakresie 

objętym zapisami art. 146 ust. 1 ustawy, byłby zobowiązany do podpisania umowy. Nadto w 

celu  skorzystania  z  przesłanki  zwartej  w  art.  146  ust.  6  ustawy,  nie  jest  konieczne 

dowodzenie,  że  zawarta  umowa  byłaby  na  pewno  nieważna.  Wystarczy  samo 

uprawdopodobnienie  takiej  nieważności,  co  zamawiający  w  swojej  ocenie  wykazał  w  treści 

zawiadomienia z dnia 27.07.2020 r. 

W odniesieniu do twierdzeń Odwołującego przytoczonych w uzasadnieniu odwołania, że: 

a) „Zamawiający podał, że pod opisem przedmiotu zamówienia w części 1 (Załącznik nr IA 

do  SIWZ)  błędnie  umieścił  następujący  zapis:  „Uwaga:  Brak  spełnienia  jakiegokolwiek 

parametru  technicznego  (w  postaci  liczbowej  lub  opisu)  lub  odpowiedź  NIE  spowoduje 

odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2”,  mimo  że  w  wymaganych  wartościach 

granicznych  wymagał  od Wykonawcy  odpowiedzi  TAK/NIE.  Zamawiający  uznał.  że  błędnie 

sformułowane  parametry  oceny  ofert  mogły  skutkować  ograniczeniem  liczby  wykonawców 

c

hcących wziąć udział w postepowaniu. co mogłoby mieć znaczący wpływ na wynik końcowy 

celem  wyeliminowania  popełnionych  przez  siebie  błędów  związanych  z  przygotowaniem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jak  również  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  w  celu  zapewnienia  wykonawcom  uczciwej  konkurencji.  Zamawiający  w 

niniejszym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego opisał przedmiot zamówienia 

w sposób mogący z całą pewnością wprowadzać wykonawców w błąd, a przez to w sposób 

mogący ograniczyć uczciwą konkurencję pomiędzy wykonawcami, albowiem niewątpliwie dla 

zamawiającego  czytając  opis  przedmiotu  zamówienia  istnieją  uzasadnione  wątpliwości,  co 

do rzeczywistej woli zamawiającego odnośnie przedmiotu oferty. 

Zamawiający  zamieszczając  powyższą  klauzulę  o  odrzuceniu  oferty  oraz  punktację  za 

odpowiedź TAK/NIE z uwagi na tak sformułowane zapisy mógł wprowadzić wykonawców w 

błąd. W ocenie zamawiającego nieprecyzyjnie sformułowane wartości punktacji oraz błędnie 

zawarta  w/w  klauzula  mogły  doprowadzić  do  zaburzenia  zasady  przejrzystości  w  ocenie 

ofert,  a  co  za  tym  idzie  mogło  to  w  konsekwencji  doprowadzić  jak  w  efekcie  do  złożenia 

jednej oferty w zadaniu. 

W  zakresie  argumentacji  odwołującego,  co  do  praktyki  w  innych  postępowaniach 

zamawiający wyjaśnił: 

Nie  sposób  jest  stwierdzić  z  uwagi  na  sprzeczne  zapisy  SIWZ,  że  oferta  złożona  przez 

wykonawcę  jest  zgodna  z  rzeczywistą  wolą  zamawiającego  co  do  sprzętu,  który 

zamawiający  chciał  nabyć.  Zdaniem  zamawiającego  unieważnienie  postępowania  jest 

uzasadnione tym, że zarówno wskazane powyżej mogące wprowadzać w błąd wykonawców 

zapisy  SIWZ  ("Uwaga:  Brak  spełnienia  jakiegokolwiek  parametru  technicznego  (w  postaci 

liczbowej  lub  opisu)  lub  odpowiedź  NIE  spowoduje  odrzucenie  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt.  2”,  mimo  że  w  wymaganych  wartościach  granicznych  wymagał  od  wykonawcy 

odpowiedz  TAK/NIE”)  jak  i  brak  zachowania  ciągłości  punktacji  w  ocenianych  pozostałych 

parametrach  mogły  uniemożliwić  zachowanie  zasady  uczciwej  konkurencji,  a  tym  samym 

uniemożliwić  dostęp  do  zamówienia.  Główną  ideą  zamówień  publicznych  jest  bowiem 

zasada  zapewnienia  dostępu  różnym  podmiotom  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Przedstawione powyżej  mogące  wprowadzać w  błąd  zapisy  mogły  tym  samym  wpłynąć  na 

końcowy  wynik  postępowania,  co  z  kolei  mogło  zaburzyć  ideę  zamówień  publicznych  w 

zakresie konkurencyjności. Wskazany  zapis  pod  tabelami oraz  sposób wartościujący  oferty 

był mało zrozumiały i doprowadzał do sprzeczności, co mogło doprowadzić do złożenia tylko 

jednej oferty w postępowaniu. 

Zamawiający zauważył swój błąd dopiero po otwarciu ofert, uświadomił sobie, że ograniczył 

wykonawców  konkurencyjnych,  ponieważ  pozostali  wykonawcy  być  może  zrezygnowali  ze 

złożenia  oferty,  poprzez  mogące  wprowadzać  w  błąd  zapisy,  mając  na  względzie  że  nie 

będzie  można  ocenić  ich  oferty,  w  przypadku  jej  złożenia.  Przykładem  jest  tu  podmiot 

Nadto  zamawiający  wskazał,  że  w  zapisach  SIWZ  nie  używał  słów  —  „parametry 

dodatkowe". na co powołuje się odwołujący. tylko parametry i wartości graniczną. 

Odnosząc się natomiast do załączonej do odwołania SIWZ Szpitala Matki Bożej Nieustającej 

Pomocy  w  Wołominie,  ul.  Gdyńska  1/3,  05-200  WOŁOMIN  i  załącznika  stanowiącego  opis 

aparatu  USG,  to  w  ocenie  zamawiającego  nie  można  stwierdzić  że  zapis  pod  opisem 

przedmiotu  zamówienia  tj.:„  1.  Niespełnienie  wymaganych  parametrów  i  warunków 

spowoduje  odrzucenie  oferty.  Parametry  muszą  być  potwierdzone  folderami  lub  karatami 

katalogowymi  oferowanego  wyrobu.  2.  Brak  odpowiedniego  wpisu  przez  wykonawcę  w 

kolumnie  parametr  oferowany  będzie  traktowany  jako  brak  danego  parametru/warunku  w 

oferowanej  konfiguracji  urządzenia  i  będzie  podstawą  odrzucenia  oferty.”  odnosi  się  do  tej 

samej  wymagalności  przedmiotowych  parametrów  dający  dowolność  odpowiedzi 

wykonawcy, gdzie zapis zamawiającego w  niniejszym postępowaniu wyraźnie zaznaczył że 

odpowiedź  NIE  spowoduje  odrzucenie  oferty  („Uwaga:  Brak  spełnienia  jakiegokolwiek 

parametru  technicznego  (w  postaci  liczbowej  lub  opisu)  lub  odpowiedz  NIE  spowoduje 

odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust 1 

pkt 2”). Dla Szpitala w Wołominie być może nie 

był  istotny  parametr  w  pkt.  87,91  i  92,  gdzie  Wykonawca  miał  wybór  w  postawieniu 

odpowiedzi  „TAK/NIE”  i  dlatego  było  możliwe  odpowiedzenie  NIE  w  tym  postępowaniu. 

Dodatkowo  Szpital  w  Wołominie  zaznaczył  w  pkt.  2  pod  tabelami:  „Brak  odpowiedniego 

wpisu  przez  wykonawcę  w  kolumnie  parametr  oferowany  będzie  traktowany  jako  brak 

danego  parametru/warunku  w  oferowanej  konfiguracji  urządzenia  (..  więc  jednoznacznie 

można uznać że Szpital w Wołominie wymagał wpisu, który nie obligował jednoznacznie do 

odpowiedzi TAK. Z zapisu zamawiającego pod tabelami wyraźnie wynika że odpowiedź NIE 

spowoduje odrzucenie oferty, czego nie można stwierdzić pod opisem aparatu USG Szpitala 

w Wołominie. 

Zamawiający wyjaśnił nadto, że wykonawca nie wykazał, że jego złożona oferta jest zgodna 

z SIWZ. Z zapisów SIWZ bowiem nie wynika, że wolą zamawiającego w niniejszym zadaniu 

nr  1  było  zamówienie  sprzętu,  który  oferuje  wykonawca,  a  to  z  uwagi  na  przedstawione 

powyżej,  mogące  wprowadzać  w  błąd  zapisy  SIWZ.  Zapisy  te  nie  świadczą  z  całą 

pewnością,  że  wolą  zamawiającego  było  zamówienie  sprzętu  oferowanego  przez 

wykonawcę, a z całą pewnością wykonawca nie mógł tego wykazać. 

Co  do  znaczenia  umiejscowienia  uwagi  pod  tabelą  ZESTAWIENIE  WARUNKÓW 

GRANIC

ZNYCH GWARANCJI, to zamawiający wyjaśnił: 

Zamawiający nie może zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego. Bezspornie zamawiający 

w  niniejszym  zadaniu  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  mogący  wprowadzać 

wykonawców w błąd, a przez to w sposób mogący również ograniczyć uczciwą konkurencję 

pomiędzy  wykonawcami,  albowiem  niewątpliwie  czytając  opis  przedmiotu  zamówienia 

zadania  nr  1  istnieją  uzasadnione  wątpliwości,  co  do  rzeczywistej  woli  zamawiającego 

ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Klauzula  dotycząca  odrzucenia  oferty  dotyczy  bowiem 

parametrów  technicznych,  tj.  tabeli  nr  1  i  zestawienia  warunków  granicznych  gwarancji  tj. 

tabeli nr 2. Świadczą o tym zapisy dotyczące parametrów technicznych. Zapis: „Uwaga: Brak 

spełnienia  jakiegokolwiek  parametru  technicznego  (w  postaci  liczbowej  lub  opisu)  lub 

odpowiedz NIE spowoduje odrzucenie oferty n

a podstawie art. 89 ust 1 pkt 2” nie wskazuje 

na to, aby zapis dotyczył tylko parametrów granicznych gwarancji, lecz użyte zostały słowa 

„parametry  techniczne”,  gdzie  w  nagłówku  załącznika  dotyczącego  opisu  Aparatu  USG 

(zadanie  nr  1)  Zamawiający  zapisał  „zestawienie  granicznych  parametrów  techniczno- 

użytkowych. 

Natomiast zestawienie warunków granicznych gwarancji dotyczy kolejno:  

- okresu gwarancji 

czasu reakcji serwisu na zgłoszoną awarię 

- czasu naprawy przedmiotu 

urządzenia zastępczego dostarczonego na czas naprawy 

okresu  zagwarantowania  dostępności  części/elementów  zamiennych  oraz  materiałów 

zużywalnych 

przedłużenia okresu gwarancji o czas wyłączenia urządzenia z eksploatacji 

kosztów dojazdu serwisu do i z miejsca użytkowania lub przewóz uszkodzonego sprzętu  

przeglądów  gwarancyjnych  sprzętu  wraz  z  ewentualną  wymianą  elementów  zużytych  lub 

uszkodzonych - szkolenia 

instalacji dostarczonego urządzenia 

- nazwy i adresu serwisu autoryzowanego 

Tabela  nr.  1  zawiera  opis  parametrów  technicznych  sprzętu.  która  posiada  cechy  oraz 

wartości techniczne urządzenia, więc z całą pewnością zamawiający stwierdził, że zapis na 

końcu tabeli nr. 2 również odnosił się do jej zapisów 

Co  do  rozróżnienia  warunków  technicznych  bezwzględnych  i  podlegających  ocenie,  to 

zamawiający  nie  zgadza  się  z  zaprezentowanym  stanowiskiem  przez  odwołującego. 

Zamawiający  zawarł  w  SIWZ,  że  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  technicznych 

bezwzględnych  i  podlegających  ocenie  mając  na  uwadze,  że  warunki  techniczne  są 

bezwzględne oraz że te bezwzględne podlegają ocenie, co mogło wprowadzić wykonawców 

w błąd, co do rzeczywistej woli zamawiającego. 

Zapis  „w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  technicznych  bezwzględnych  i 

podlegających  ocenie  należy  przedstawić  C..)”  zamawiający  użył  spójnika  „i”,  który  łączy 

słowa  „bezwzględne  i  podlegające  ocenie”  co  świadczy  o  połączeniu  słów  w  złożonym 

zdaniu.  Zamawiający  wymienił  parametry  bezwzględne  (dotyczące  odpowiedzi  tylko  „TAK”, 

opis oraz parametry podlegające ocenie (TAK/NlE/Opis oferowanych parametrów) co może 

wskazywać  na  zamiar  zamawiającego,  aby  wykonawca  oferent  złożył  kompletną 

oraz inni uczestnicy w postępowaniu wbrew temu na co wskazuje odwołujący, mogli błędnie 

zinterpretować intencję zamawiającego, ponieważ zamawiający rezygnując z punktacji m.in. 

w pkt 117 pozostawił wymóg posiadania przez urządzenie parametru. 

Ponadto  m.in.  wykonawca  zadający  pytanie  do  m.in.  pkt  117  nie  wniósł  o  wykreślenie 

parametru,  a  jedynie  o  zniesienie  punktacji,  co  przy  istniejącym  zapisie  dotyczącym 

odrzucenia  oferty  mogło  nie  pozwolić  mu  na  złożenie  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty. 

Mogący  wprowadzać  w  błąd  zapis  odnośnie  rzeczywistej  woli  zamawiającego  o  treści 

„Uwaga:  Brak  spełnienia  jakiegokolwiek  parametru  technicznego  (w  postaci  liczbowej  lub 

opisu)  lub  odpowiedz  NIE  spowoduje  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2" 

niewątpliwie  mógł  przyczynić  się  do  ograniczenia konkurencyjności,  a  tym  samym  złożenia 

tylko  jednej  oferty.  Potencjalni  Wykonawcy  mając  na  uwadze  treść  zapisu  pod  tabelą  nr  2 

przygotowując ofertę, mogli zrozumieć zamieszczony zapis w ten sposób, że odnosi się on 

do całości opisu przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  po  otwarciu  ofert  zauważył  powstałą  wadę  i  chcąc  ją  naprawić  unieważnił 

postępowanie. 

W  zakresie  usunięcia  punktacji  za  parametry  nieobowiązkowe,  wskazane  w  pkt  106,  107, 

111, 112, 113 i 117 Załącznika nr IA, to odwołujący jak i potencjalni wykonawcy mogli błędnie 

zrozumieć odpowiedź zamawiającego na zadane pytanie z uwagi na treść zawartą w klauzuli 

zamieszczonej  pod  tabelami:  „Uwaga:  Brak  spełnienia  jakiegokolwiek  parametru 

technicznego (w postaci liczbowej lub opisu) lub odpowiedz NIE spowoduje odrzucenie oferty 

na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2”.  Ze  sposobu  odpowiedzi  Zamawiającego  nie  wynika,  że 

część  parametrów  nie  musi  być  spełniona  przez  oferowany  aparat  USG.  Zamawiający  na 

prośbę wykonawcy wykreślił punktację w w/w punktach lecz z uwagi na treść w/w klauzuli nie 

można stwierdzić, że wymóg nie pozostał. 

Dlatego  też  zamawiający  chcąc  naprawić  powstałą  wadę  w  treści  przedmiotu  zamówienia, 

która  jak  już  wskazano  mogła  mieć  wpływ  na  zachowanie  zasady  uczciwej  konkurencji 

unieważnił postępowanie dotyczące tego zadania. 

Co  do  kwestii  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy,  to 

zamawiający przytoczył fragment wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 25.10.2019 r., sygn. 

akt  KIO  2041/19,  gdzie  wskazano,  że  zgodnie  z  dyspozycją  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy 

zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  jest  ono obarczone 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Przy  czym  wada  postępowania,  która  była 

przyczyną jego unieważnienia, musi mieć charakter nieusuwalny i jednocześnie powodujący, 

iż  umowa  zawarta  w  wyniku  takiego  postępowania  będzie  wskutek  wystąpienia  wady 

podlegała  unieważnieniu.  Taka  konstrukcja  przepisu  odsyła  do  art.  146  ustawy,  w  którym 

wymienione  są  wszystkie  przypadki  naruszenia  ustawy  powodujące  konieczność 

sytuacji  powodujących  unieważnienie  umowy,  gdyż  skutkowałoby  to  tym,  iż  wystąpienie 

innych wad w postępowaniu nie mogłoby być powodem jego unieważnienia na podstawie art. 

93 ust. 1 pkt 7 ustawy. Taka wykładnia prawa prowadziłaby do błędnego wniosku, że nawet 

wystąpienie  wady  w  sposób  oczywisty  wypaczającej  wynik  postępowania  nie  daje 

zamawiającemu  prawa  do  unieważnienia  postępowania,  podczas  gdy  zawarcie  umowy 

będzie rodzić skutki w postaci dochodzenia jej nieważności lub unieważnienia przez innych 

wykonawców  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  czego  w  przypadku  wad  innych  niż 

określone w art. 146 ustawy nie zabrania. Niezbędne jest więc uznanie, że przesłanka z art. 

93  ust.  1  pkt  7  ustawy  dotyczy  również  tych  okoliczności  unieważnienia  umowy,  w  których 

czynności  tej  dokonuje  sąd  na  wniosek  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych. 

Uprawnienie Prezesa do wystąpienia z wnioskiem wynika z art. 146 ust. 6 ustawy. 

Powołał także wyrok z dnia 5 marca 2012 r. (KIO 356/12), wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z  dnia  19.01.2011  r.,  sygn.  akt  KIO  34  /11,  wyrok  z  dnia  22  grudnia  2011  r.  (KIO  2660/11), 

wyroku z dnia 6 maja 2011 r. (KIO 849/11). Zamawiający wskazał, że zgodnie z treścią art. 

91  ust.  1  ustawy,  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w myśl art. 36 ust. 

1 pkt 13 ustawy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający, co do zasady, 

opisuje  kryteria  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  ich  wag  i  sposobem  oceny  ofert.  To  przejaw 

zasad  przejrzystości  i  jawności,  a  także  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji,  wyrażonych  w  art.  7 ust.  1 ustawy.  Na podstawie opisu,  umieszczonego już  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wykonawcy  dowiadują  się  według  jakich  reguł 

postępować  będzie  zamawiający  podczas  oceny  ofert,  a  kalkulując  swoją  ofertę  biorą  pod 

uwagę podane przez zamawiającego wzorce. 

W  doktrynie  i  orzeczni

ctwie  unijnym  wskazuje  się,  że  "(...)  kryteria  oceny  ofert  muszą  być 

stosowane zgodnie z wymogami procedury udzielania zamówienia określonej w dyrektywie. 

Znaczy to w szczególności, że powinny być podane zawczasu do wiadomości potencjalnym 

oferentom - w og

łoszeniu i w dokumentach przetargowych, tak żeby wszyscy oferenci byli ich 

świadomi podczas przygotowywania swoich ofert” -wyrok ETS z 18.10.2001 r., C-19/00. 

Ponadto, w wyroku tym wskazano, że przyjmowane kryteria wyboru nie mogą zamawiającym 

pozostawiać  nieograniczonej  swobody  w  ocenie  ofert.  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie,  w 

wyroku z 18.03.2004 r., V Ca 264/04 orzekł natomiast, że kryteria oceny ofert powinny być 

wyraźnie określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób umożliwiający 

późniejszą  weryfikacje  prawidłowości  oceny  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Jeśli 

zamawiający popełnił błąd w opisie oceny ofert, skutkujący tym, że w rzeczywistości, gdyby 

ocenił oferty przy użyciu opisu zawartego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to 

wybrana  zostałaby  oferta,  która  nie  jest  najkorzystniejsza,  to  zamawiający  nie  może  dalej 

prowadzić takiego postępowania, gdyż wybór taki przeczą wykładni celowościowej przepisów 

dokonać  modyfikacji  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia,  zgodnie z  treścią art.  38 

ust. 4 ustawy. Jednakże po upływie terminu do złożenia ofert zamawiający nie ma możliwości 

zmienić  zasad  postepowania  bez  narażenia  się  na  zarzut  naruszenia  przepisów  ustawy. 

Zamawiający powołał także wyrok z 23.04.2015 r. sygn. akt KIO 712/15, postanowienie Sądu 

Okręgowego w Poznaniu z 4.11.2005 r., Il Ca 941/05. 

Stan

owisko  o  konieczności  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7 

ustawy  w  przypadku  błędnego  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  ofert  prezentuje  także 

Urząd  Zamówień  Publicznych  (zob.  Informator  Urzędu  Zamówień  Publicznych  nr  2/2015, 

Kontrol

a  udzielania  zamówień  publicznych,  Przykładowe  naruszenia  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych w zakresie przyjętego kryterium oceny ofert stwierdzone w kontrolach 

prezesa UZP przeprowadzonych w latach 2014-

2015, Przykład nr 3 (KD/6/14/DKUE), s. 38). 

Nadto  za

mawiający  wskazał,  że  w  orzecznictwie  można  spotkać  się  ze  stanowiskiem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  (tu:  wyrok  z  27.05.2014  r.,  sygn.  akt  KIO  914/14),  w  którym 

czytamy,  iż:  „(...)  Niewątpliwie  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

naruszający przepisy art. 29 ust. 2 i 3 ustawy, uznać należy za takie naruszenie przepisów 

ustawy, które co najmniej mogło mieć wpływ na wynik postępowania, a tym samym mogłoby 

stanowić  przyczynę  wystąpienia  przez  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  zgodnie  z 

art. 146 u

st. 6 ustawy do sądu o unieważnienie umowy zawartej w wyniku przeprowadzenia 

postępowania obarczonego taką wadą (...)” Rozstrzygając zatem o ewentualnym naruszeniu 

przepisu art. 29 ust. 2 ustawy poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

utr

udniający  konkurencję,  należy  zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  wyroku  z 

11.12.2017 r., sygn. akt KIO 2502/17 - 

wziąć pod uwagę:  

1 ) krąg wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia,  

2)  po  drugie,  tzw.  uzasadnione  potrzeby  zamawiającego,  które  w  sposób  istotny  kształtują 

ocenę pierwszej przesłanki (krąg wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia) w związku 

z potrzebami zamawiającego. 

W  analizowanym  przypadku  część  wykonawców  mogła  w  ogóle  zrezygnować  z  udziału  w 

postępowaniu  sugerując  się  zapisami  zamawiającego  „Uwaga:  Brak  spełnienia 

jakiegokolwiek  parametru  technicznego  (w  postaci  liczbowej  lub  opisu)  lub  odpowiedz  NIE 

spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2”. Przy czym w art. 146 ust. 6 

ustawy  stanowi  o  działaniach  lub  zaniechaniach  mających  lub  mogących  mieć  wpływ  na 

wynik postępowania. Wystarczy więc samo uprawdopodobnienie tego zdarzenia, co zdaniem 

zamawiającego  zostało  wykazane.  Warto  przy  tym  zwrócić  uwagę,  że  nawet  sytuacja,  w 

której  więcej  niż  jeden wykonawca jest  w  stanie zaoferować świadczenie zgodne  z  opisem 

przedmiotu zamówienia, nie przesądza jeszcze o tym, iż nie mamy w danym przypadku do 

czynienia  z  postanowieniami  utrudniającymi  uczciwą  konkurencję.  Możliwa  jest  bowiem 

sytuacja,  w  której,  mimo  że  kilku  wykonawców  posiada  możliwość  zrealizowania 

uzasadnienia  w  potrzebach  zamawiającego.  Zdaniem  zamawiającego  sytuacja  taka 

występuje  w  niniejszym  przypadku  z  uwagi  na  mogący  wprowadzać  wykonawców  w  błąd 

przez zamawiającego zapis w treści opisu przedmiotu zamówienia „Uwaga: Brak spełnienia 

jakiegokolwiek  parametru  technicznego  (w  postaci  liczbowej  lub  opisu)  lub  odpowiedz  NIE 

spowoduje  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2”,  który  mógł  mieć  wpływ  na 

wynik  postępowania.  Wielce  prawdopodobnym  jest  bowiem,  że  gdyby  nie  ww.  mogące 

wprowadzać  w  błąd  zapisy,  których  dokonał  zamawiający  w  postępowaniu  ofertę  złożyliby 

jeszcze inni wykonawcy. 

Odnośnie  zarzucanego  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  ustawy  przez  prowadzenie 

postępowania  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  w  tym  unieważnienia  postępowania  po  tak  długim  czasie  od  otwarcia  ofert  i 

potencjalnego  braku  woli  współpracy  z  odwołujący,  to  zamawiający  wskazał,  że  w 

postępowaniu ogłosił 13 zadań, które też wymagały uwagi zamawiającego i spotkań komisji 

przetargowej.  Zarzut  dotyczący  braku  współpracy  z  Wykonawcą  TMS  Sp.  z  o.o.  jest 

nieuzasadniony,  ponieważ  zamawiający  wykazał  wolę  sprawdzenia  jego  oferty  poprzez 

wezwanie do uzupełniania. Zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy, ponieważ uznał, że 

to  z  przyczyn  leżących  po  stronie  zamawiającego  zaistniała  przyczyna,  która  mogła 

wprowadzać wykonawców w błąd i nie chciał za to obarczać winą wykonawcy. 

Odnosząc się do uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy przez długi zdaniem 

odwołującego  czas  jaki  upłynął  od  momentu  otwarcia  ofert  do  przekazania  przez 

zamawiającego  informacji  o  unieważnieniu,  to  zamawiający  wyjaśnił  przede  wszystkim,  że 

przepisy  nie  określają  konkretnego  (t.j.  liczonego  za  pomocą  np.  ilości  dni  czy  tygodni) 

terminu  w  jakim  czynność  tego  rodzaju  winna  zostać  dokonana  lecz  w  myśl  art.  92  ust.  1 

nakazują dokonać tego niezwłocznie. 

Użytego  terminu  „niezwłocznie”  nie  należy  utożsamiać  z  terminem  natychmiastowym,  gdyż 

oznacza  on  termin  realny  do  dokonania  określonej  czynności,  mający  na  względzie 

okoliczności  miejsca  i  czasu.  W  wyroku  z  dnia  13  grudnia  2006  r.,  Il  CSK  293/06,  LEX  nr 

453147,  Sąd  Najwyższy  stwierdził,  że  „użytego  w  art.  455  k.c.  terminu  „niezwłocznie”  nie 

należy  utożsamiać  z  terminem  natychmiastowym,  termin  „niezwłocznie”  oznacza  bowiem 

termin  realny,  mający  na  względzie  okoliczności  miejsca  i  czasu  od  których  zależy 

prawidłowe wykonanie zobowiązania, związanych z uwzględnieniem czasu potrzebnego na 

przygotowanie i realizację świadczenia bez nieuzasadnionej zwłoki.”. (podobnie w wyrokach 

Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2001 r., V CKN 769/00 i z dnia 28 kwietnia 2004 r., V CK 

Wbrew  temu,  co  sugeruje  odwołujący,  to  zamawiający  wyjaśnił,  że  w  jego  ocenie  w 

niniejszym przypadku postąpił w sposób zgodny z art. 92 ustawy, przystępując bezpośrednio 

po  otwarciu  ofert  do  ich  anali

zy  celem  sporządzenia  i  przekazania  wykonawcom  rzeczonej 

zamawiającego jak również przygotowanie pisemnego uzasadnienia wymagały do informacji 

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzuceniu  oferty  i  unieważnieniu  postępowania 

unieważnieniu postępowania w zakresie określonym pismem z dnia 27.07.2020 r. wiązało się 

z  koniecznością przeanalizowania obszernej  dokumentacji  dla 13  zadań  z  przedmiotowego 

postępowania.  Zamawiający  działając  bez  zbędnej  zwłoki  potrzebował  na  to  42  dni  od 

otwarcia  ofert.  Trudno  jednak  w  takim  przypadku  uznać  postawiony  przez  odwołującego 

zarzut  za uzasadniony, albowiem 

czas ten okazał się konieczny na gruntowną analizę ofert 

złożonych dla 13 zadań w ramach prowadzonego postępowania. Przez to również konieczny 

także  i  na  realizację  zasady  jawności  postępowania,  o  której  mowa  w  art.  8  ust.  1  ustawy 

oraz 

—  wbrew  twierdzeniom  odwołującego  —  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  poprzez 

umożliwienie  wykonawcom  uzyskania  jak  najpełniejszych  informacji  o  przyczynach 

poszczególnych swoich decyzji czego wyrazem jest rzeczona informacja z dnia 27.07.2020 r. 

Nadto  w  kontekście  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy,  zamawiający  wyjaśnił,  że  w 

przedmiotowym  postępowaniu  żaden  sposób  nie  uprzywilejowywał  oraz  nie  okazywał 

niechęci  jakiemukolwiek  wykonawcy  biorącemu  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu,  a 

wszelkie działania podejmował w oparciu o stosowne podstawy prawne. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  siwz  wraz  z  załącznikami,  wyjaśnień 

treści siwz, informacji z otwarcia ofert, informacji o unieważnieniu postępowania i dowodów 

dołączonych  do  odwołania  w  postaci  opisu  parametrów,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia w sprawie nr ZAM/15/2020. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje. 

W kryterium jakość techniczna zamawiający podał: 

„W  celu  obliczenia  punktów  w  niniejszym  kryterium,  zamawiający  na  podstawie  podanych 

przez  wykonawcę w  załączniku nr 1A parametrów technicznych oferowanego aparatu USG 

dokona wypunktowania ocenianych pozycji wg szczegółowej punktacji podanej w załączniku 

nr  1A,  a  następnie  wartość  tak  uzyskanych  punktów  podstawi  do  wzoru.  Maksymalna 

możliwa ilośc punktów do uzyskania wg załącznika nr 1A wynosi 160 pkt. Maksymalna ocena 

w kryterium „jakość techniczna” – (30pkt.%) 

Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  wypełnionego  załącznika  nr  1A  w  zakresie 

z

adania nr 1. W załączniku tym zamawiający przedstawił następujące wymagania: 

ZESTAWIENIE GRANICZNYCH PARAMETRÓW TECHNICZNO-UŻYTKOWYCH 

Zadanie nr 1- Aparat USG 

Aparat USG 

– 1 szt. 

Oświadczamy,  że  poniższy  sprzęt  medyczny  spełnia  wymagane  poniżej    parametry 

techniczne zaproponowane przez naszą firmę 

Nr katalogowy: ………………………………………………. 

Kraj pochodzenia: …………………………………………… 

Rok produkcji:………………………………………………… 

Aparat fabrycznie nowy:…………………………………….. 

W 

tabeli pierwszej zamawiający podał opis parametrów, wymaganą wartość graniczną, oraz 

parametry oceniane, wykonawca miał wypełnić kolumnę oferowane parametry 

5.  Technologia cyfrowa 

– system równoległego przetwarzania z cyfrową obróbką i cyfrowym 

kształtowaniem wiązki min. 30 wiązek jednocześnie TAK/NIE  Tak – 10 pkt Nie – 0 pkt 

62.    Możliwość  jednoczesnego  (w  czasie  rzeczywistym)  uzyskania  dwóch  spektrum 

przepływu  z  dwóch  niezależnych  bramek  dopplerowskich.  Możliwe  kombinacje:  PW/PW, 

TDI/TDI, PW/TDI TAK/NIE  Tak 

– 5 pkt Nie – 0 pkt 

70.   Specjalistyczne  oprogramowanie poprawiające  wykrywanie mikrozwapnień  w  tkankach 

miękkich tj. sutki, piersi, jądra, ścięgna itp – podać nazwę własną – inne niż opisane w pkt. 

39-45 TAK/NIE  Tak- 20 pkt. Nie 

– 0 pkt. 

83.  Możliwość pracy z oprogramowaniem do elastografii typu strain TAK/NIE  Tak- 5 pkt. Nie 

– 0 pkt. 

106.  Możliwość rozbudowy o elastografia akustyczna dostępna na głowicy liniowej ≥ 14 MHz 

TAK/NIE  Tak 

– 5 pkt 

107.  Możliwość  rozbudowy  o  elastografię akustyczna,  moduł  określający  sztywność  tkanek 

na  podstawie  analizy  prędkości  fali  poprzecznej  –  SW  Shear  Wave  dostępne  na  głowicy 

endocavity.  Możliwość  uzyskania  wyników  pomiarowych  wyrażonych  w  kPa  lub  m/sek. 

TAK/NIE  Tak 

– 5 pkt 

111. Możliwość rozbudowy o automatyczny pomiar zwłóknienia w czasie rzeczywistym przy 

pomocy elastografii akustycznej w kPa lub m/sek TAK/NIE  Tak- 10 pkt. Nie 

– 0 pkt. 

112.  Możliwość  rozbudowy  o  elastografię  akustyczna,  moduł  określający  sztywność  tkanek 

na  podstawie  analizy  prędkości  fali  poprzecznej  –  SW  Shear  Wave  dostępne  na  głowicy 

convex  wysokiej  częstotliwości  min.  9  MHZ.  Możliwość  uzyskania  wyników  pomiarowych 

wyrażonych w kPa lub m/sek. TAK/NIE  Tak- 5 pkt. Nie – 0 pkt. 

113. Możliwość rozbudowy o głowicę z kanałem biopsyjnym przez czoło sondy z możliwością 

wyboru min. 3 kątów wejścia w tym jednym zbliżonym do 90 stopni. TAK/NIE  Tak- 5 pkt. Nie 

– 0 pkt. 

117.  Możliwość  rozbudowy  systemu  o  objętościową  głowicę  liniową  3D/4D  (skanującą 

automatycznie),  min.  4,0-

13,0  MHz,  min.  190  elementów, obrazowanie harmoniczne min.  4 

pasma częstotliwości TAK/NIE  Tak – 5 pkt Nie – 0 pkt 

Pod tabelą zamawiający zawarł następujące pouczenie: 

Dla  umożliwienia  zamawiającemu  weryfikacji  udzielonych  odpowiedzi  odnośnie  spełnienia 

warunków  granicznych  i/lub  ich  wartości  należy  na  żądanie  zamawiającego  dostarczyć 

product date, instrukcje obsługi itp. Stosowne materiały opisowe pochodzące od producenta 

należy załączyć w oryginale lub jako kserokopie poświadczone za zgodność z oryginałem. 

Wszystkie  dane/parametry  z  tabeli  technicznej  muszą  znajdować  swoje  potwierdzenie  w 

danych produktowych producenta. 

Poniżej zamieściła tabelę zatytułowaną: 

ZESTAWIENIE  WARUNKÓW  GRANICZNYCH  GWARANCJI,  gdzie  w  punktach  zawarł 

następujące wymagania: 

4  Na  czas  naprawy  przekraczającej  5  dni  roboczych  Wykonawca  zobowiązuje  się  do 

przekazania urządzenia lub jego części/elementy, które uległy uszkodzeniu , o parametrach 

równoważnych  lub  wyższych.  Wymiana  nie  zwalnia  Wykonawcy  z  obowiązku  naprawienia 

sprzętu  i  jego  zwrotu  do  Zamawiającego,  ma  jedynie  na  celu  zabezpieczenie  potrzeb 

Użytkownika w zakresie użytkowania zakupionego sprzętu. TAK TAK/NIE 

5  Okres  zagwarantowania  dostępności  części/elementów  zamiennych  oraz  materiałów 

zużywalnych    do  zaoferowanego  sprzętu  medycznego  licząc  od  daty  upływu  terminu 

gwarancji (w latach) 10 lat TAK/NIE 

6  Okres  gwarancji  sprzętu  medycznego  zgłoszonego  do  naprawy  zostanie  każdorazowo 

przedłużony o czas jego wyłączenia z eksploatacji TAK TAK/NIE 

7  Koszty  dojazdu  serwisu  do  i  z  miejsca  użytkowania  lub  przewóz  uszkodzonego  sprzętu 

medycznego do i po naprawie w okresie gwarancyjnym obciążają Wykonawcę TAK TAK/NIE 

9 Dwukrotne szkolenie w siedzibie Zamawiającego TAK TAK/NIE 

10  Instalacja  dostarczonego  urządzenia  wykonana  przez  Wykonawcę  w  miejscu 

wyznaczonym przez zamawiającego TAK TAK/NIE 

Pod tabelą zamawiający zamieścił pouczenie: 

Uwaga:  Brak  spełnienia  jakiegokolwiek  parametru  technicznego  (w  postaci  liczbowej  lub 

opisu) lub odpowiedz NIE spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2. 

W wyjaśnieniach z dnia 22 maja 2020r. zamawiający udzielił następujących informacji: 

Na  pytanie  nr 

39  dot.  załącznika  nr  1A  do  formularza  ofertowego  opis  przedmioty 

zamówienia, pytanie dot. pkt. 106, 107, 111, 112, 113, 117 Prosimy o zniesienie punktacji w 

wyżej  wymienionych  punktach.  Punkty  te  dotycząc  możliwości  rozbudowy,  a  ponadto 

charakteryzują  tylko  jednego  producenta  na  rynku  usg.  Punktowane  parametry  nie  są 

obowiązkowe,  a  pomimo  tego  przyznaje  się  za  nie  punkty,  które  mają  wpływ  na  końcowy 

wybór  oferty.  Zniesienie  punktów  w  tym  zakresie  pozwoli  na  złożenie  atrakcyjnej  oferty 

zgodnej  z  zasadami  uc

zciwej  konkurencji  i  nie  będzie  ograniczać  innych  producentów. 

Zamawiający wyraził zgodę na zniesienie punktacji w punktach 106, 107, 111, 112, 113, 117. 

Zamawiający  poinformował,  że  w  związku  z  tym  maksymalna  możliwa  ilość  punktów  do 

uzyskania to 125 pkt.

, a maksymalna ocena w kryterium „jakość techniczna” wynosi 30%. 

W wyjaśnieniach z dnia 10 czerwca 2020r. zamawiający udzielił następujących informacji: 

rynku USG. Punktowane parametry nie wypływają na jakość diagnostyczną oraz techniczną 

opisywanego urządzenia. Zniesienie punktów w tym zakresie pozwoli na złożenia atrakcyjnej 

oferty zgodn

ej z zasadami uczciwej konkurencji i nie będzie ograniczać innych producentów. 

Zamawiający nie wyraził zgody na tak sformułowane żądania. 

Na pytanie 2 dotyczące pkt. 34 

W  związku  z  dopuszczeniem  przez  zamawiającego  w  dniu  22  maja  2020r.  aparatu 

ultrasonogr

aficznego  o  wadze  ok.  134kg  prosimy  również  o  zniesienie  punktacji  w  tym 

punkcie.  W  aktualnej  sytuacji  punktacja  w  tym  miejscu  nie  ma  logicznego  uzasadnienia. 

Zamawiający odpowiedział „Nie”. 

Zamawiający nie korygował treści załącznika nr 1A po udzieleniu wyjaśnień.  

Z informacji z otwarcia ofert wynika, że w zadaniu 1 wpłynęła jedynie oferta odwołującego. 

Na  podstawie  SIWZ  nr  ZAM/15/2020  Izba  ustaliła,  że  Szpital  Matki  Bożej  Nieustającej 

Pomocy  w  Wołominie  prowadził  postępowanie  na  zakup  sprzętu  specjalistycznego  w 

podziale na zadania 

Szczegółowy opis zamówienia w załączniku stanowiącym 

załącznik nr 2 do SIWZ. 

ROZDZIAŁ XII.. OPIIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIIA OFERT.. 

1.  Ofertę  stanowi  druk  “FORMULARZ  OFERTY”  wraz  z  załącznikami  i  wymaganymi 

dokumentami. 

1]  OFERTA 

powinna  zostać  sporządzona  według  wzoru  FORMULARZA  OFERTOWEGO 

załącznik nr 1 do SIWZ 

2] ZAŁĄCZNIK „Zestawienie parametrów i warunków wymagalnych załącznik nr 2 do SIWZ 

dla właściwego ZADANIA 

3] OŚWIADCZENIA załącznik nr 4 do SIWZ 

4]  PEŁNOMOCNICTWA  dla  osoby  składającej  ofertę  w  przypadku  działania  Wykonawcy 

przez pełnomocnika. 

5]  PEŁNOMOCNICTWA  dla  pełnomocnika  ustanowionego  przez  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  do  reprezentowania  ich  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia  umowy  w sprawie 

zamówienia publicznego. 

6]  Pozostałe  dokumenty  i  oświadczenia  wymagane  w  rozdziale  VI  SIWZ  w  tym  foldery  na 

wezwanie Zamawiającego. 

Załącznik dla zadanie nr 5 

USG z dwiema głowicami, zamawiający oczekiwał podania następujących informacji: 

typ: 

model: 

oraz wskazał wymagana oferowane 

zadeklarowania  parametrów  przez  wykonawców.  Przykładowo  można  wskazać  na  sposób 

sporządzenia załącznika przez zamawiającego: 

Aparat o nowoczesnej konstrukcji i ergonomii pracy. Aparat nowy, nieużywany. Wyklucza się 

aparaty  demo.  Rok  produkcji  min.  2020. 

Wprowadzenie  aparatu  (platformy  sprzętowej)  do 

produkcji nie wcześniej niż 2018 r. 

Wybierane częstotliwości pracy dla trybu 2D [MHz] min 2-18 MHz 

Dynamika systemu w dB > 260 dB 

Technologia cyfrowa 

– min. ośmiokrotny system przetwarzania z cyfrową obróbką i cyfrowym 

przetwarzaniem wiązki. Tak 

W drugiej tabeli zamawiający opisał pozostałe wymagania i oczekiwał parametr oferowany – 

podać 

W uwagach wskazał, że : 

1.  Niespełnienie  wymaganych  parametrów  i  warunków  spowoduje  odrzucenie  oferty. 

Parametry  muszą  być  potwierdzone  folderami  lub  karatami  katalogowymi  oferowanego 

wyrobu. 

2.  Brak  odpowiedniego  wpisu  przez  wykonawcę  w  kolumnie  parametr  oferowany  będzie 

traktowany  jako  brak  danego  parametru/warunku  w  oferowanej  konfiguracji  urządzenia  i 

będzie podstawą odrzucenia oferty. 

3. Oświadczam, że oferowane urządzenie (sprzęt) spełnia wymagania techniczne zawarte w 

SIWZ,  jest  kompletne  i  będzie  gotowe  do  użytku  bez  żadnych  dodatkowych  zakupów  i 

inwestycji (poza materiałami eksploatacyjnymi) oraz gwarantuje bezpieczeństwo pacjentów i 

personelu medycznego i zapewnia wymagany poziom usług medycznych. 

Z  SIWZ  dla  zakupu  sprzętu  i  wyposażenia  medycznego  :aparatu  USG  i  ramienia  C  na 

potrzeby SOR dla Szpitali Pomorskich w Gdyni zamawiający przewidział kryterium parametry 

oceni

ane  o  oceniał  je  na  formularzu  parametrów  technicznych  (załącznik  nr  4),  który 

powinien  był  wykonawca  wypełnić  w  zakresie  parametrów  ocenianych.  Z  załączniku  nr  4 

zamawiający wymienił parametry wymagane i parametry oceniane, jest opis parametru jako 

TAK/NI

E z wyraźnie przypisaną punktacją zarówno dla odpowiedzi TAK jak i odpowiedzi NIE, 

jest  opis  TAK  lub  TAK  podać.  Pod  tabelą  znajduje  się  pouczenie  wpisanie  NIE  w 

parametrach  technicznych  wymaganych  spowoduje  odrzucenie  oferty  jako  niezgodnej  z 

wymogami  zama

wiającego.  Z  informacji  o  wyniku  postępowania  wynika,  że  zostało 

złożonych 5 ofert.  

Z  siwz  na  dostawę  ultrasonografu  dla  Uniwersyteckiego  Centrum  Klinicznego  im.  prof.  K. 

Gibińskiego  w  Katowicach  wynika,  że  zamawiający  przewidział  kryterium  jakość  (ocena 

techniczna), którego ocena polegać będzie na ocenie dokonanej zgodnie z załącznikiem nr 

5.  W  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  dołączy  wykazu  do  oceny  parametrów  jakościowych 

zamawiający  przyzna  0  pkt.  W  tym  postępowaniu  zamawiający  opracował  dwa  załączniki 

zamawiającego  parametró  z  wyłączeniem  pozycji,  gdzie  zamawiający  dopuścił  odpowiedź 

NIE  i  z

ałącznik  nr  5  wykaz  do  oceny  parametrów  jakościowych  (ocena  techniczna),  gdzie 

dopuściła  odpowiedź  TAK/NIE,  ale  nie  pouczył  o  jakichkolwiek  skutkach  odpowiedzi  NIE, 

natomiast  określił  punktację  odpowiedzi  NIE.  W  tym  postępowaniu  złożono  2  oferty  i  obie 

pod

legały ocenie w przyjętych kryteriach oceny ofert.  

Z zaproszenia do złożenia oferty w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej 

w Przeworsku wynika, że zamawiający oceniał parametry techniczno-użytkowe. Z załącznika 

nr 3 do siwz  wynika, że zamawiający oceniał spełnianie parametru o wartości wymaganej i 

wyższej niż wymagana. W pouczeniu pod tabelą zamawiający poinformował, ze parametry, 

których  wartość  liczbowa  określona  jest  w  rubryce  „parametr”,  „wartość  wymagana”  lub 

których  spełnienie  jest  konieczne  (zaznaczone  TAK)  stanowią  wymagania,  których 

niespełnienie  spowoduje  odrzucenie  oferty.  W  postępowaniu  złożono  2  oferty  i  obie 

podlegały ocenie w kryteriach oceny ofert. 

Z  siwz  na  dostawę  wraz  z  instalacją  rezonansu  magnetycznego  wraz  z  finansowaniem  na 

okres  60  miesięcy  dla  Wielospecjalistycznego  Szpitala  SP  ZOZ  w  Zgorzelcu,  wynika,  że 

zamawiający  przewidział  kryterium  oceny  ofert  –  parametry  techniczne.  Dla  oceny  oferty 

wymagane było załączenie katalogu, prospektu lub folderu w języku polskim oraz parametry 

potwierdzające wymagania postawione przez zamawiającego w załączniku nr 3 do siwz. W 

przypadku gdy wykonawca nie złoży ww dokumentów lub złożone dokumenty nie potwierdzą 

zaoferowanych parametrów, a wykonawca wskaże i oświadczy w załączniku nr 3, że oferuje 

dany parametr, zamawiający nie odrzuci oferty, ale uzna, że oferowany asortyment posiada 

minimalny oceniany parametr i przyzna w tym zakresie 0 pkt. W załączniku nr 3 zamawiający 

dopuścił  podanie  odpowiedzi  TAK/NIE  przy  czym  podał,  jak  będzie  punktował  odpowiedź 

TAK,  a  jak  odpowiedź  NIE,  przy  czym  występują  też  pozycje,  w  których  możliwa  jest 

odpowiedź TAK/NIE, a zamawiający opisał je jako „bez punktacji”. Zamawiający pouczył, że 

niespełnienie któregokolwiek z podanych warunków lub niewypełnienie kolumny „Parametry 

oferty/podać  zakresy  lub  opisać  lub  potwierdzić  spełnienie  parametru”  będzie  skutkowało 

odrzuceniem oferty. W tym postępowaniu wpłynęła i podlegała ocenie tylko jedna oferta.  

Z  siwz  na  dostawę  aparatu  ultrasonograficznego  dla  Specjalistycznego  Szpitala  im.  dra 

Alfreda Sokołowskiego w Wałbrzychu zamawiający opisał kryteria oceny ofert podając m. in. 

konkretne  parametry  techniczne,  w  tym  ich  zaoferowanie  (odpowiedź  TAK)  i  brak  tego 

zaoferowania (odpowiedź NIE) przypisując obu odpowiedziom konkretne wartości liczbowe. 

Parametry określone jako TAK są parametrami granicznymi. Udzielenie odpowiedzi NIE lub 

innej nie stanowiącej jednoznacznego potwierdzenia spełniania warunku będzie skutkowało 

odrzuceniem oferty.  

Ocena materiału dowodowego dokonana przez Izbę 

Izba  oceniła,  że  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowego  odwołania  istotna  jest  treść  siwz  w 

zamawiający w załącznikach opisują parametry wymagane i parametry punktowane i w różny 

sposób  –  jednoznaczny  lub  nie,  przedstawiają  skutki,  jakie  będą  wiązały  się  z  udzieleniem 

odpowiedzi  NIE  w  sytuacji  dopuszczania  odpowiedzi  TAK  lub  NIE.  Izba  na  podstawie  tych 

dowodów ze specyfikacji w innych postępowaniach ustaliła ponadto, że zdarzają się sytuacje 

złożenia  w  postępowaniu  tylko  jednej  oferty  i  jej  wyboru,  a  także  jedynie  dwóch  ofert,  a  w 

jednym przypadku 5 ofert.  

Izba  analizując  podstawy  unieważnienia  postępowania  musi  odnieść  się  do  zakreślonego 

przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia: 

„W  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  błędnie  zamieścił  zapis  pod  opisem 

przedmiotu  zamówienia  w  przypadku  zadania  nr  1A  do  SIWZ  tj.  „Uwaga:  Brak  spełnienia 

jakiegokolwiek  parametru  technicznego  (w  postaci  liczbowej  lub  opisu)  lub    odpowiedz  NIE 

spowoduje  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2",  gdzie  zamawiający  w 

wymaganych  wartościach  granicznych  wymagał  od  wykonawcy  odpowiedzi  TAK/NIE. 

Błędnie  sformułowane  parametry  oceny  ofert  mogły  skutkować  ograniczeniem  liczby 

wykonawców  chcących wziąć udział  w  postępowaniu co mogłoby  mieć znaczący  wpływ  na 

wynik końcowy postępowania.” W uzasadnieniu zamawiający wyraźnie powiązał pouczenie z 

uwagi  w  załączniku  nr  1A    z  tabelą  pierwszą,  gdyż  wprost  odwołał  się  do  kolumny 

„Wymagana wartość graniczna” i do wymagania od wykonawcy złożenia odpowiedzi TAK lub 

NIE.  Przed  udzieleniem  wyjaśnień  z  dnia  22  maja  2020r.  Wymagana  wartość  graniczna 

TAK/NIE  dotyczyła  wyłącznie  parametrów  ocenianych  o  czym  świadczą  opisy  w  kolumnie 

parametry  oceniane  TAK 

– 20, 10 lub 5 pkt. i NIE- 0 pkt. lub w dwóch pozycjach jest tylko 

ocena  TAK- 

5pkt.  Natomiast  po  wyjaśnieniach  wartość graniczna  wymagana w  odniesieniu 

do  pozycji  106,  107,  111,  112,  113  i  117  pozostała  TAK/NIE  natomiast  usunięta  została 

punktacja.  

Analizując uwagę Izba ustaliła, że zamawiający wskazał , że brak jakiegokolwiek parametru 

technicznego  (w  postaci  liczbowej  lub  opisu)  lub  odp

owiedź  NIE  spowoduje  odrzucenie 

oferty.  Takie  wskazanie  Izba  oceniła  jako  odnoszące  się  także  do  tabeli  pierwszej  z  tego 

względu, że tylko w tej tabeli występuje opis parametru.  

Izba  ustaliła także,  że  z  zestawienia  rozdziału  XIII  pkt.  1  Jakość  techniczna  wynika,  że  nie 

stanowiło  niejednoznaczności  siwz  brak  wskazania  dla  parametru  106  i  107  punktacji  dla 

odpowiedzi NIE, bo zamawiający wyraźnie podał, że jest to element podlegający punktacji, a 

zatem jego  niepodanie czy  oświadczenie o brak zaoferowania danego parametru  wywołuje 

skutki  wyłącznie  w  sferze  oceny  oferty,  a  więc  punktacji.  Rację  w  tym  zakresie  należy 

przyznać odwołującemu, że gdyby odpowiedź NIE w parametrach ocenianych skutkowałaby 

odrzuceniem oferty, to kryterium byłoby nieprzydatne dla wyłonienia oferty najkorzystniejszej, 

bo  kryterium  stawałoby  się  parametrem  wymaganym.  Z  tego  względu  Izba  nie  uznała  za 

wiarygodną  argumentacji  zamawiającego  na  rozprawie,  że  opis  TAK-5  pkt  bez  wskazanie 

rodzić  wątpliwości,  co  do  skutku  dla  wykonawcy  w  sytuacji,  gdy  wymagane  parametry 

graniczne  TAK/NIE  w  punktach  106,  107,  111,  112,  113,  117 

przestały  być  w  wyniku 

odpowiedzi  udzielonej  na  pytanie  nr  39  z  dnia  22  maja  2020r.  punktowane.  Bowiem 

udzielając  odpowiedzi  na  to  pytanie  zamawiający  uchylił  jedynie  punktację,  jednak  nie 

określając  skutku  dla  odpowiedzi  NIE  i  nie  wyłączając  tego  skutku  spod  działania  uwagi 

zamieszczonej  pod  tabelą  drugą.  W  konsekwencji  Izba  oceniła,  że  zamawiający  wskazał 

rzeczywistą  okoliczność  faktyczną  związaną  z  potrzebą  unieważnienia  postępowania, 

bowiem  z  treści  załącznika nr  1  A  i  udzielonej  odpowiedzi  wykonawcy  w  ocenie Izby  mogli 

wywieść dwa skutki: 

Pierwszy- 

tak jak odwołujący, skoro parametr był pierwotnie oceniany, to nie był parametrem 

wymaganym i zamawiający nie odrzucić za odpowiedź NIE oferty 

Drugi 

–  skoro  parametr  przestał  być  parametrem  ocenianym,  to  stał  się  parametrem 

wymaganym  do  którego  ma  zastosowanie  uwaga  pod  tabelą  drugą  i  oferta  zostanie 

odrzucona z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

Tym samym rozbieżność oceny sytuacji zaistniałej po udzieleniu odpowiedzi na pytanie nr 39 

mog

ła mieć wpływ na krąg wykonawców zainteresowanych przedmiotowym postępowaniem.  

Tym  samym  Izba  doszła  do  przekonania,  że  należy  dać  wiarę  zamawiającemu,  że 

sporządzona przez niego dokumentacja postępowania mogła ograniczyć krąg wykonawców 

zainteresowanych 

przedmiotowym  postępowaniem.  Zamawiający  nie  dostrzegł  wady 

postępowania w terminie umożliwiającym mu korektę treści siwz.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  niezaistniały  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania  wskazane  w  art.  189 

ust. 2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  93  ust.  1  pkt  7  w  związku  z  art.  146  ust  6 

ustawy przez bezpodstawne unieważnienie postępowania, pomimo że postępowanie nie jest 

obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy, a okoliczności wskazane w informacji o unieważnieniu postępowania 

w  części  1  (pismo  z  dnia  29  lipca  2020r.)  nie  świadczą  o  spełnieniu  przesłanek  do 

zastosowania tego przepisu 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  zamawiający  podał  rzeczywistą  okoliczność 

faktyczną  powodującą  wystąpienie  błędu  w  dokumentacji  postępowania  tj.  możliwa  była 

różna  ocenia  odpowiedzi  NIE  w  pozycjach,  w  których  zamawiający  odstąpił  od  ich  oceny. 

Zamawiający  taką  odpowiedź  mógł  ocenić  albo  jako  irrelewantną  dla  oceny  oferty,  albo 

zamówienia, co mogło mieć wpływ na krąg wykonawców zainteresowanych postępowaniem. 

Izba podziela stanowiska tak doktryny jaki i Izby i sądów powszechnych przytoczone przez 

zamawiającego, co do możliwości zastosowania art. 146 ust. 6 ustawy jako miernika oceny 

wady  postępowania  na  tle  istotnej,  że  mogącej  doprowadzić  do  nieważnej  umowy,  jak 

również odnośnie konieczności unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy zaistniała wada 

ujawniła się na takim etapie postępowania, który uniemożliwia jej eliminację. Przedmiotowa 

wada  w  ocenie  Izby  godzi  w  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, a także w zasadę przejrzystości postępowania, co w ocenie Izby kwalifikuje ją 

do  wady  istotnej,  której  nieusunięcie  mogłoby  prowadzić  do  zawarcia  nieważnej  umowy.  Z 

tych względów  Izba  nie  dopatrzyła się naruszenia przez  zamawiającego art.  93  ust.  1pkt  7 

ustawy w związku z art. 146 ust. 6 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  prowadzenie 

postępowania  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Postępowanie  wedle  ustaleń  Izby  było  obarczone  wadą,  która 

mogła doprowadzić  do  ograniczenia konkurencyjności  postępowania,  tym  samym  w  ocenie 

Izby  prowadzenie  postępowania  w  dalszym  ciągu  i  doprowadzenie  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w ocenie Izby byłoby niezgodne z przepisami ustawy, a w szczególności z 

art. 7 ust. 3 ustawy, który zezwala na wybór wykonawcy tylko w sposób zgodny z ustawą.  

Biorąc  to pod  uwagę Izba  nie dopatrzyła się naruszenia przez  zamawiającego art.  7 ust.  1 

ustawy.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego,  że  informacja  o  unieważnieniu 

postępowania  była  wynikiem  przewlekłości  postępowania.  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

prowadził  procedurę  uzupełnienia  dokumentów,  a  następnie  analizował  całe  postępowanie 

kompleksowo  podejmując  decyzje  co  do  wszystkich  13  części  zamówienia.  W  ocenie  Izby 

termin  w  jakim  zamawiający  dokonał  czynności  nie  był  nadmierny,  a  nadto  słusznie 

zamawiający podniósł, że ustawa nie zakreśla terminów maksymalnych, a termin związania 

ofertą w tym postępowaniu wynosił 60 dni.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła o oddaleniu odwołania na podstawie art. 192 ust. 1, 

2 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, 

tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego 

kosztami  wpisu,  oraz  nakazując  odwołującemu  dokonanie  zwrotu  zamawiającemu  kwoty 

221, 97zł. tytułem zwrotu kosztów dojazdu na podstawie rozliczenia kilometrażowego.  

Przewodniczący:…………………………..