KIO 1881/20, KIO 2053/20 WYROK dnia 8 września 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1881/20, KIO 2053/20 

WYROK 

z dnia 8 

września 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Justyna Tomkowska 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 

września 2020 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 i 24 sierpnia 2020 roku przez wykonawców: 

AVR Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (KIO 1881/20)

2)  TURBO  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  (KIO 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Skarb  Państwa,  Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  którego  działa  Generalna  Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie z siedzibą w Rzeszowie 

przy udziale wykonawc

ów: 

B. 

K. 

i 

W. 

K. 

wspólnicy 

spółki 

ReDrog 

Spółka 

cywilna  

z  siedzibą  w  Porąbce  Iwkowskiej,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego (sygn. akt KIO 1881/20); 

L.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  L.  K.  Firma  Usługowo 

Handlowo  Produkcyjna  z  siedzibą  w  Raniżowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  (sygn.  akt  KIO  1881/20  oraz  KIO 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  

Autostrada  Mazowiecka  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  

(2)  Przedsiębiorstwo  Drogowo  –  Mostowe  S.A.  z  siedzibą  w  Dębicy,  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  (sygn.  akt  KIO 

orzeka: 

1.  oddala oba od

wołania, 

kosztami postępowania obciąża: 

wykonawcę AVR Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie (KIO 1881/20) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

AVR  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  (KIO  1881/20)  tytułem 

wpisów od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  AVR  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  

(KIO  1881/20)  na  rzecz 

Zamawiającego  Skarbu  Państwa,  Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  którego  działa 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Rzeszowie  

z  siedzibą  w  Rzeszowie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy 

sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z ty

tułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

wykonawcę 

TURBO 

Sp

ółkę 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  

z siedzibą w Lublinie (KIO 2053/20)i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

TURBO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie 

tytułem wpisów od odwołania, 

zasądza od wykonawcy TURBO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Lublinie  na  rzecz  Zamawiającego  Skarbu  Państwa, 

Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu którego 

działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w Rzeszowie z siedzibą w Rzeszowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech 

tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony po

niesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt KIO 1881/20, KIO 2053/20 

UZASADNIENIE 

Sygn. akt KIO 1881/20 

Dnia 7 sierpnia 2020 roku do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 180 ust 1 w zw. z art. 182 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  2019r.,  poz.  1843  ze  zmianami)  (dalej  jako:  „ustawa  Pzp”) 

odwołanie złożył  wykonawca  AVR  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie (dalej jako  „Odwołujący”  lub 

„AVR”).  

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Całoroczne utrzymanie dróg 

krajowych  zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Rzeszowie wraz ze wszystkimi elementami z podziałem na dwie części zamówienia: Część 

nr 

1 rejon w Rzeszowie OUA Dębica, część nr 2 rejon w Krośnie" (nr postępowania O.RZ.D- 

prowadzi  Zamawiający  –  Skarb  Państwa,  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych i Autostrad, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg 

Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Rzeszowie,  z  siedzibą  w  Rzeszowie.  Nr  ogłoszenia  

o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2020/S 087-207755.  

Odwołanie wniesiono w zakresie część nr 1 rejon w Rzeszowie OUA Dębica wobec 

niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego, polegającej na: 

wystosowaniu do Wykonawców postępowania - w tym AVR S.A. - wezwania w trybie art. 90 

ust  1a  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  oraz  art.  87  ust  1  ustawy  Pzp

,  celem  wyjaśnienia  ceny  oferty 

złożonej w postępowaniu oraz zbadania, czy oferta Wykonawcy jest zgodna z SIWZ, o treści 

naruszającej  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego traktowania  wykonawców 

w ten sposób, iż dopuszczającą niezgodne z zapisami OPZ przenoszenie kosztów pomiędzy 

„elementami” składowymi kosztorysu, a w konsekwencji dopuszczającą modyfikację złożonej 

oferty. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

Art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

przepisy  ustawy  Pzp, 

w  tym  równe  traktowanie  Wykonawców  i  zachowanie  uczciwej 

konkurencji, 

Art. 90 ust 1a pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz 87 ust 1 ustawy Pzp w. zw. art. 7 ust 1 ustawy 

Pzp,  art.  89  ust  1  pkt  2  i  3  ustawy  P

zp  poprzez  wystosowanie  do  Wykonawców 

postępowania  -  w  tym  AVR  S.A.  -  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  złożonej  oferty  oraz 

ustalenia  jej  zgodności  z  treścią  SIWZ,  o  treści  dopuszczającej  złożenie  wyjaśnień 

niezgodnych  z  SIWZ  i  OPZ,  zmodyfikowanie  treści  oferty,  co  z  kolei  wpływa  na  równe 

traktowanie  Wykonawców  i  zachowanie  uczciwej  konkurenci  i  może  doprowadzić  do 

wypaczenia  wyniku  postępowania  poprzez  wybór  oferty  Wykonawcy  złożonej  i  wybranej  

w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp. 

Odwołujący AVR wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wezwania  Wykonawców  (w  tym  AVR  S.A)  do  wyjaśnienia 

ceny złożonych ofert i ich zgodności z SIWZ z uwagi na fakt, iż wezwanie to dopuszczało - 

jak  w  przypadku  AVR  S.A.  - 

niedopuszczalną  zapisami  OPZ  możliwość  przenoszenia 

kosztów pomiędzy pozycjami („W części opisowej dla każdej pozycji załączonych formularzy 

Zamawiający  prosi  również  o  jednoznaczne  wskazanie,  czy  wszystkie  koszty  dotyczące 

danej  pozycji  zostały  ujęte  w  cenie  przypisanej  tej  pozycji.  W  przypadku  gdy  zostały  one 

przeniesione  nal

eży  wskazać  pozycję  w  których  dane  koszty  zostały  ujęte  oraz  wysokość 

kwoty, która została do danej pozycji przeniesiona"), 

ponownego wystosowania wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1a pkt 

1  i  2  ustawy  Pzp  i  art.  87  ust  1  ustawy  P

zp  z  uwzględnieniem  zapisów  przewidzianych 

Rozdziałem B.I pkt pkt 5 OPZ [„wartość za utrzymanie elementu" (utrzymanie rutynowe) jak  

i „ceny jednostkowe" (związane z wykonywaniem robót o charakterze strukturalnym) muszą 

uwzględniać  „wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem  poszczególnych  rodzajów  robót,  

w  zakresie  określonym  w  niniejszym  OPZ,  w  specyfikacjach  technicznych  oraz  wszelkie 

koszty pośrednie]. 

Odwołujący wskazał, iż w dniu 30 lipca 2020 roku otrzymał od Zamawiającego, drogą 

elektroniczną (platforma eB2B) informację o wezwaniu w trybie art. 90 ust 1a pkt 1 i 2 ustawy 

Pzp oraz 87 ust 1 ustawy P

zp w zakresie dotyczącym jego oferty złożonej w postępowaniu. 

Zatem  d

ochowany  został  termin  do  wniesienia  odwołania.  Kopia  odwołania  została 

przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na 

rachunek UZP.  

Odwołujący zaznaczył, iż, posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  złożył  ofertę,  która  z  uwagi  na  samą  zaoferowaną  cenę,  uplasowała  się  na 

czwartej pozycji na sześć złożonych ofert, z czego oferta ta oraz trzy oferty ją poprzedzające, 

zawierają  cenę  o  ponad  30%  niższą  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług  ustalony  przed  wszczęciem  postępowania,  jak  również  od 

wartości  zamówienia  zaktualizowanej  po  uwzględnieniu  okoliczności  zaistniałych  po 

wszczęciu  postępowania.  Różnica  stosunku  ceny  oferty  Odwołującego  do  wartości 

przedmiotu zamówienia jest nie tylko najmniejsza z czterech wspomnianych wyżej ofert, ale 

przede wszystkim niewielka (wynosi 31,47% w 

odniesieniu do wartości zamówienia ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  oraz  31,92%  w  odniesieniu  do  wartości  zamówienia 

zaktualizowanej  po  wszczęciu  postępowania).  Ewentualne  uznanie  cen  zaoferowanych 

przez wykonawców, którzy złożyli oferty z cena niższa niż oferta Odwołującego za „rażące"  

i  w  konsekwencji  dokonanie  czynności  odrzucenia  ich  ofert,  da  Odwołującemu  możliwość 

uzyskania przedmiotowego zamówienia. 

Zamawiający  wzywając  AVR  S.A.  do  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny, 

dopuścił  możliwość  niezgodnego  z  zapisami  OPZ  przenoszenia  kosztów  pomiędzy 

poszczególnymi  pozycjami  kosztorysu,  a  w  konsekwencji  modyfikacji  złożonej  oferty. 

Zakładając,  że  Zamawiający  skierował  podobne  wezwanie  do  wszystkich  wykonawców, 

których  stosunek  ceny  oferty  do  wartości  zamówienia  jest  mniejszy  o  co  najmniej  30%, 

interes Odwołującego  przejawia  sie  również  w  przeprowadzeniu  procedury  badania  rażąco 

niskiej  ceny  w  sposób  zgodny  z  brzmieniem  SIWZ,  OPZ  i  przepisami  prawa  zamówień 

publicznych.  Niezgodne  z  prawem  dopus

zczenie  przez  Zamawiającego  możliwości 

dokonywania  przez  wykonawców  przesunięć  kosztów  pomiędzy  poszczególnymi  cenami 

jednostkowymi  może  doprowadzić  w  toku  procedury  badania  rażąco  niskiej  ceny  do 

modyfikacji  ich  ofert,  a  w  konsekwencji,  niesłusznego  w  takim  przypadku)  uznania  przez 

Zamawiającego,  że  pierwotnie  zaoferowane  ceny  nie  były  rażące,  bądź,  że  brak  tych 

znamion  został  należycie  wykazany,  co  potencjalnie  może  mieć  wpływ  na  możliwość 

uzyskania zamówienia przez Odwołującego. 

Na  marginesie  w  sprawie  b

ez  znaczenia  pozostaje  fakt,  iż  w  chwili  składania 

odwołania,  cena  oferty  Odwołującego  jest  dopiero  czwartą  w  kolejności  najkorzystniejszą 

spośród  cen  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Po  pierwsze  dlatego,  że  Zamawiający  

w  postępowaniu  zastosował  procedurę  odwróconą,  o  której  w  mowa  w  art.  24aa  ust.  1 

ustawy  P

zp,  polegającą  na  tym,  że  w  pierwszej  kolejności  dokonuje  oceny  ofert  złożonych  

w  postępowaniu,  a  dopiero  potem  przystępuje  do  badania,  czy  wykonawca,  którego  oferta 

oceniona  została  jako  najkorzystniejsza  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu.  Po  drugie,  na  obecnym  etapie  postępowania  nie  jest  jeszcze  nawet 

możliwa analiza pozycji poszczególnych ofert w rankingu, gdyż Zamawiający może umieścić 

w  nim  jedynie 

oferty,  które  nie  podlegają  odrzuceniu,  a  więc  m.in.  nie  zawierają  rażąco 

niskiej ceny. Jeśli cena złożonej oferty lub ofert wypełnia przesłanki określone w art. 90 ust. 1 

lub 1a ustawy P

zp, Zamawiający obwiązany jest w pierwszej kolejności wezwać do złożenia 

wyjaśnień  w  tym  przedmiocie  każdego  z  wykonawców,  a  dopiero  w  dalszej  kolejności 

uprawniony jest do sporządzenia rankingu punktacji ofert składającego się wyłącznie z ofert 

niepodlegających odrzuceniu, a więc również niezawierających rażąco niskiej ceny.  

Dlatego  też,  interes  Odwołującego  we  wniesieniu  odwołania  i  w  uzyskaniu 

zamówienia  jest  realny,  jako,  że  odwołanie  odnosi  się  do  zgodności  z  prawem  działań 

Zamawiającego podjętych przy badaniu ofert wykonawców w kontekście rażąco niskiej ceny, 

co może mieć bezpośredni wpływ na wynik postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty.  

Dopuszczenie 

w  wezwaniu  do  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  możliwości 

przenoszenia  kosztów  pomiędzy  pozycjami  kosztorysu  i  modyfikacji  złożonych  ofert,  może  

w konsekwencji prowadzić do utraty przez Odwołującego szansy na uzyskanie zamówienia, 

może  spowodować  po  jego  stronie  wystąpienie  szkody,  szczególnie  w  postaci  utraconych 

korzyści  tj.  zysku  z  udzielenia  zamówienia,  pomimo faktu,  że  byłby  on  zdolny  wykazać,  że 

jego  cena  nie  jest  r

ażąco  niska  oraz,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie 

podlega wykluczeniu. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  podniesiono,  że  stosownie  do  treści  Rozdziału  B.I.  pkt  5 

OPZ ppkt 4 („Ustalenia ekonomiczne") dla części 1 postępowania: 

„4.  Za  wykonanie  Robót  i  Usług  objętych  Umową  Wykonawca  otrzymywał  będzie 

Wynagrodzenie za dany okres rozliczeniowy będące sumą: 

a. 

wynagrodzenia  za  realizację  w  tym  okresie  rozliczeniowym  czynności  i  prac  

o charakterze rutynowym zwanego dalej Cyklicznym Wynagrodzeniem, 

b. 

wynagrodzenia  o  charakterze  strukturalnym,  ustalone  na  podstawie  obmiaru 

zleconych, w

ykonanych i odebranych Robót i/lub Usług w danym okresie rozliczeniowym". 

Co  kluczowe  w  tym  samym  rozdziale  OPZ  w  Rozdziale  B.I  pkt  pkt  5  Zamawiający 

wskazał w sposób nie budzący wątpliwości, iż każdy <<„element”, „cena jednostkowa" winna 

zawierać  „wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem  poszczególnych  rodzajów  robót  

w  zakresie  określonym  w  niniejszym  OPZ,  w  specyfikacjach  technicznych  oraz  wszelkie 

koszty pośrednie, w tym w szczególności (…)”>>. 

Powyższe  oznacza,  iż  Zamawiający  w  zapisie  przesądził,  iż  „cena  jednostkowa" 

występująca  w  pozycjach  każdego  z  formularzy  kosztorysowych,  musi  zawierać  „wszystkie 

konieczne  koszty",  które  co  istotne  nie  mogą  być  „ukryte",  czy  też  przeniesione  do  pozycji 

innych lub sąsiednich. 

N

a okoliczność, iż Wynagrodzenie Cykliczne  za realizację zadania obliczane będzie 

wg  wzoru  z  Rozdziału  A  pkt  15  lit  a  (str.  7  OPZ),  gdzie  składową  tego  algorytmu  

są  np.  „C(i)  - Wartość  jednostkowa  netto  cyklicznego  miesięcznego  wynagrodzenia  za  n-ty 

element  zgodnie  z  warunkami  OPZ”  oraz  „w(i)—„Cena  jednostkowa  netto"  dla  pozycji 

utrzymania  sieci  drogowej  Utrzymanie  rutynowe  dróg  i  obiektów  inżynierskich,  określonych 

rzeczywistym  zakresem  prac  do  wykonania  w  każdym  roku".  Wreszcie  Rozdział  B.I  pkt  5 

ppkt  10  -  12  wskaz

ano,  że  „10.  Cykliczne  Wynagrodzenie  za  dany  okres  rozliczeniowy 

będzie  stanowiło  sumę  wartości  cyklicznych  wynagrodzeń  za  utrzymanie  elementów 

wyliczonych wg wzoru na obliczenie Cyklicznego Wynagrodzenia 

za realizację robót i usług 

o charakterze rutynowym w okresie rozliczeniowym (rozdział A pkt 15 (a)). 11. Wykonawca 

wyceni  koszt  realizacji 

poszczególnych  grup  robót  wraz  z  wyceną  kluczowych  elementów 

tych  grup  (wskazanych  w  zestawieniu  tabelarycznym  kosztorysu  ofertowego).  12.  Wycen

ą 

wartości  danej  grupy  prac  będzie  suma  wartości  elementów  kluczowych  (wskazanych  

w  zestawieniu  tabelarycznym  Formularza  Cenowego)  oraz  wartości  innych  prac 

wymienionych w OPZ i koniecznych do realizacji by spełnić wymagania utrzymania danego 

elementu Drogi" 

W  świetle  powyższego  zastrzeżenia  Odwołującego  budzi  treść  wezwania 

Zamawiającego z dnia 30 lipca 2020 r. W dokumencie tym, którego celem jest wyjaśnienie 

ceny oferty - zgodnie z brzmieniem art. 90 ust 1 i 1a pkt 1a pkt 1 i 2 ustawy Pzp - wskazano 

wprost: 

„W  części  opisowej  dla  każdej  pozycji  załączonych  formularzy  Zamawiający  prosi 

również  o  jednoznaczne  wskazanie  czy  wszystkie  koszty  dotyczące  danej  pozycji  zostały 

ujęte  w  cenie  przypisanej  tej  pozycji.  W  przypadku  gdy  zostały  one  przeniesione,  należy 

wskazać pozycje, w których dane koszty zostały ujęte oraz wysokość kwoty, która została do 

danej pozycji przeniesiona

”. 

Zdaniem  AVR  w  Rozdziale  B.I  pkt  5  OPZ  -  str.  59  - 

61  Zamawiający  przesadził,  

iż  „wartość  za  utrzymanie  elementu"  (utrzymanie  rutynowe),  jak  i  „ceny  jednostkowe" 

(związane  z  wykonywaniem  robót  o  charakterze  strukturalnym)  muszą  uwzględniać 

„wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem  poszczególnych  rodzajów  robót,  w  zakresie 

określonym  w  niniejszym  OPZ,  w  specyfikacjach  technicznych  oraz  wszelkie  koszty 

pośrednie”.  Takie  sformułowanie  zapisów  SIWZ,  którego  OPZ  jest  integralną  częścią 

pozwala  na  s

twierdzenie,  iż  dopuszczenie  -  jak  w  wezwaniu  -  przez  Zamawiającego  do 

przeniesienia kosztów pomiędzy niezależnymi pozycjami, skutkuje naruszeniem art. 7 ust 1 

ustawy  P

zp  i  innych  przepisów  ustawy.  Po  wtóre,  wskutek  tak  sformułowanego  wezwania, 

zezwala  się  Wykonawcom  na  modyfikację  treści  złożonych  ofert  w  obszarze  cen 

jednostkowych  za  tzw. 

„elementy"  wyspecyfikowane  w  „kosztorysach"  załączonych  do 

formularza  ofertowego.  Wreszcie, 

dopuszczenie  „przenoszenia  kosztów"  pomiędzy 

pozycjami stoi w jawnej 

sprzeczności z przywoływanymi zapisami OPZ, albowiem dokument 

ten w sposób nie budzący wątpliwości nakładał na Wykonawcę obowiązek „wkalkulowania" 

w  pojedynczy 

„element"  wszystkich  kosztów,  nie  zaś  kalkulowania  takiego  „elementu"  

w  opa

rciu  o  sumę  ceny  kilku  z  nich.  Akceptowanie  stanu  rzeczy  polegającego  na 

„przenoszeniu  kosztów"  pomiędzy  pozycjami  skutkować  będzie  tym,  iż  Zamawiający 

legitymizował  będzie  zachowania,  które  mieszczą  sie  pojęciu  „oferty  niezgodnej  

z  postanowieniami  SIWZ", 

a  w  konsekwencji  kwalifikującej  się  do  odrzucenia  w  oparciu  

o treść art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał  za  orzecznictwem  (m.in.  wyrok  KIO  z  dnia 24  sierpnia 2018  r., 

sygn.  KIO  1578/18)  i  doktryną,  iż  praktyka,  którą  „dopuszcza"  Zamawiający  w  wezwaniu 

określa  się  jako  "manipulowanie  ceną",  które  sprowadza  się  do  przerzucania  kosztów 

pomiędzy  poszczególnymi  elementami  cenotwórczymi.  Celem  takiej  "optymalizacji"  jest  nic 

innego  jak  uzyskanie  przewagi  nad  innymi  wykonawcami  wedle  przyjętych  przez 

zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert.  Jest  to  działanie,  które  prowadzi  do  wynaturzeń 

pozbawiających  system  zamówień  publicznych  jego  ekonomicznego  sensu,  jak  również 

narusza to interes innych przedsiębiorców. Na kanwie walki z tym zjawiskiem ukształtowała 

się  obszerna  i  jednolita  linia  orzecznicza  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  ramach  której  KIO 

wskazuje,  że  działanie  wykonawców  w  postaci  manipulowania  cenami  jednostkowymi 

(przerzucanie kosztów): 

a)  jest  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami  rozumianymi  jako  normy  moralne  i  obyczajowe  

w  stosunkach  gospodarczych,  a  więc  pozaprawnymi  normami  postępowania,  którymi 

powinni  kierować  się  przedsiębiorcy  (tzw.  uczciwość  kupiecka).  Istotne  znaczenie  mają  tu 

oceny  zorientowane  na  zapewnienie  niezakłóconego  funkcjonowania  konkurencji  poprzez 

rzetelne i niezafałszowane współzawodnictwo (tak: wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach 

z dnia 28 czerwca 2007 V AC 71/07); 

b)  co  naj

mniej  zagraża  interesom  innych  przedsiębiorców,  którzy  kalkulując  cenę  uczciwie 

nie  mogą  w  ten  sposób  realnie  konkurować  z  podmiotem,  który  dopuszcza  się 

manipulowania ceną, a w konsekwencji ich dostęp do rynku jest ograniczany przez podmiot 

popełniający delikt uczciwej konkurencji.  

Tytułem  przykładu  podano  orzeczenia  Krajowej Izby  Odwoławczej:  wyrok  z  dnia  5 kwietnia 

2011 r., KIO 640/11; wyrok KIO z dnia 26 września 2012 r., KIO 1934/12; wyrok KIO z dnia 

18 stycznia 2013 r., KIO 7/13; wyrok z dnia 19 lutego 2014 r., KIO 216/14; wyrok KIO z dnia 

z  dnia 17  września 2015  r.,  KIO  1945/15;  wyrok z  dnia 14  listopada 2016  r.,  KIO  2038/16; 

wyrok  KIO  z  dnia  10  sierpnia  2017  r.  KIO  1476/17;  wyrok  z  dnia  28  marca  2017  r.,  KIO 

Odwołujący podkreślił, iż dopuszczenie tego typu praktyk w postępowaniu na etapie 

wyjaśnienia  cen  złożonych  ofert,  pozwala  na  wyjaśnienie  pozycji  („elementów")  rażąco 

niedoszacowanych. Dopuszczenie do 

niezgodnego z zapisami OPZ „przenoszenia" kosztów 

pomiędzy  pozycjami  kosztorysu  („elementami"),  pozwalać  będzie  na  zmianę  treści  oferty 

Wykonawców,  co  istotne,  kształtowanie  jej  w  sposób  niezgodny  z  SIWZ  i  OPZ,  a  finalnie 

doszacowanie niskich cen poszczególnych „elementów" kosztem innych. 

W ofercie Redrog s.c. B. K. & W. K.

, dostrzec można kilka rażąco niedoszacowanych 

zdaniem  Odwołującego  „elementów",  które  należy  oceniać  przez  pryzmat  brzmienia 

Rozdziału B.I pkt pkt 5 OPZ: 

„Utrzymanie  czystości  oraz  estetyki  na  pozostałych  odcinkach  dróg  w  szczególności 

zbieranie zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych z pasa drogowego drogi krajowej 

wraz z utylizacją" 

„Zimowe  Utrzymanie  Dróg  -  odśnieżanie  i  zwalczanie  śliskości  jezdni  wraz  z  koordynacją 

działań (drogi dojazdowe)". 

Z kolei w ofercie FB Serwis S.A. takimi najbardziej jaskrawymi przyk

ładami zaniżenia 

cen „elementów" są : 

„Profilowanie  wraz  z  humusowaniem  powierzchni  zielonych  pasa  drogowego  wraz  

z obsianiem trawą" 

„Utrzymanie Miejsc Obsługi Podróżnych wraz z wyposażeniem" 

„Utrzymanie Dróg Dojazdowych" 

„Mycie ekranów akustycznych, osłon przeciwchlapaniowych i osłon energochłonnych" 

„Utrzymanie  czystości  oraz  estetyki  na  pozostałych  odcinkach  dróg  w  szczególności 

zbieranie zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych z pasa drogowego drogi krajowej 

wraz z utylizacją" 

„Zimowe  Utrzymanie  Dróg  -  odśnieżanie  i  zwalczanie  śliskości  jezdni  wraz  z  koordynacją 

działań (drogi dojazdowe) 

„Zimowe  Utrzymanie  Dróg  -  odśnieżanie  i  zwalczanie  śliskości  chodników  i  ścieżek 

rowerowych wraz z koordynacją działań" 

Dodatkowo zaniżono także cenę całej grupy prac: 

Bieżące utrzymanie czystości obiektów mostowych 

Usuwanie zanieczyszczeń z trudno dostępnych miejsc (SST_ OJ-czystość M-21.01.00) 

- Zamiatanie pomostu (SST_ OI-

czystość M-21.02.00) 

Mycie elementów obiektu mostowego/przepustu (S5T_ OI-czystość M-21.03.00) 

Usuwanie roślin (SST_ OI-czystość M-21.04.00)   

Koszenie traw i niszczenie chwastów (SST_OI-czystość M-21.05.00)   

Czyszczenie urządzeń dylatacyjnych (SST_ OI-czystość M-21.06.00)   

Czyszczenie elementów systemu odwodnienia (SST_ OI-czystość M-21.07.00) 

Czyszczenie elementów konstrukcyjnych obiektu mostowego/przepustu z produktów korozji 

ługującej  oraz  czynników  mogących  wywoływać  korozję  biologiczną  (SST_  OI-czystość  M-

Utrzymanie  czystości  w  otoczeniu  obiektu  mostowego/przepustu  (SST_OI-czystośćM-

- Utrzymanie zimowe (SST_ Ol-

czystość M-21.10.00) 

- Bagrowanie przepustu (SST_ OI-

czystość M-21.11.00)   

Natomiast  w  ofercie  Eurovia  Polska  S.A.  za  rażąco  niedoszacowane  uznać  trzeba 

na

stępujące „elementy" kosztorysu: 

„Utrzymanie znaków granicznych i świadków punktów granicznych pasa drogowego ", 

„Mycie ekranów akustycznych, osłon przedwchlapaniowych i osłon energochłonnych ", 

„Utrzymanie  przepustów  (rozplantowanie  na  miejscu  łub  wywóz  uzyskanego  gruntu)  

z wyjątkiem przepustów pod zjazdami" 

„Utrzymanie  elementów  odwodnienia  -  ścieki  przydrożne  (oczyszczanie,  udrażnianie  

i utylizacja odpadów)" 

„Utrzymanie  elementów  odwodnienia  -  studzienki  ściekowe,  studnie  rewizyjne, 

(oczyszczanie, udrażnianie i utylizacja odpadów)", 

„Pielenie chwastów w Skupinach krzewów ozdobnych i wokół żywopłotów zlokalizowanych 

w pasie drogowym", 

„Utrzymanie  czystości  oraz  estetyki  na  pozostałych  odcinkach  dróg  w  szczególności 

zbieranie zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych z pasa drogowego drogi krajowej 

wraz z utylizacją". 

Dodatkowo zaniżono cenę całej grupy: 

Bieżące utrzymanie czystości obiektów mostowych 

Usuwanie  zanieczyszczeń  z  trudno  dostępnych  miejsc  (SST_  OI-czystość  M-21.01.00)

7 1000 m 2 

- Zamiatanie pomostu (SST_ OI-

czystość M-21.02.00) 

- Mycie 

elementów obiektu mostowego/przepustu (SST_ OI-czystość M-21.03.00) 

Usuwanie roślin (SST_ OI-czystość M-21.04.00)   

Koszenie traw i niszczenie chwastów (SST_OI- czystość M-21.05.00)   

Czyszczenie urządzeń dylatacyjnych (SST OI-czystość M-21.06.00) 

Czyszczenie elementów systemu odwodnienia (SST_ OI-czystość M-21.07.00) 

Czyszczenie elementów konstrukcyjnych obiektu mostowego/przepustu z produktów korozji 

ługującej  oraz  czynników  mogących  wywoływać  korozję  biologiczną  (SST_  Ol-czystość  M-

Utrzymanie  czystości  w  otoczeniu  obiektu  mostowego/przepustu  (SST_  Ol-czystość  M-

- Utrzymanie zimowe (SST_OI-

czystość M-21.10.00) 

- Bagrowanie przepustu (SST_ Ol-

czystość M-21.11.00)   

Z uwagi na powyższe, wyjaśnianie ceny oferty z pominięciem zastrzeżeń wyrażonych 

w  Rozdziale  B.I  pkt  5  OPZ  postępowania,  a  następnie  przyjęcie  takich  wyjaśnień  jako 

zgodnych  z  OPZ  i  ustawą,  skutkować  będzie  tym,  iż  w  postępowaniu  pozostaną  oferty 

(skalkulowane  w  sposób  niezgodny  z  SIWZ  i  OPZ),  których  „elementy"  wyrażone  

w  pozycjach  kosztorysu,  nie  będą  uwzględniać  „wszelkich  kosztów  związanych  

z  wykonaniem  poszczególnych  rodzajów  robót,  w  zakresie  określonym  w  niniejszym  OPZ,  

w  specyfikacjach  technicznych  oraz  wszelkich 

kosztów  pośrednie".  Ponadto  Wykonawcy  

w  stosunku  do  pierwotnie  zaproponowanych  cen  za  wykonanie  każdego  „elementu" 

dokonają - za zgodą Zamawiającego wynikającą z treści wezwania - modyfikacji pierwotnie 

złożonej  oferty.  Dopuszczanie  takiego  manipulowania  ceną  jednostkową  poszczególnych 

„elementów",  która  wpływa  na  cenę  globalną  oferty,  skutkuje  także,  a  w  pewnych 

przypadkach  uniemożliwia  ustalenie  „wynagrodzenia  za  wykonane  usługi"  ustalonego  

w  sposób  opisany  na  str.  7  OPZ  (Rozdział  A  pkt  15).  Można  sobie  wyobrazić  sytuację,  iż  

w  przypadku  „częściowego  wyłączenia  z  utrzymania  elementu  drogi"  (o  czym  mowa  

w  Rozdziale  A  pkt  15  lit  d),  niemożliwa  stanie  się  korekta  Wynagrodzenia  Cyklicznego, 

albowiem  nie  będzie  jasne  czy  korekta  ta  ma  nastąpić  o  „ceny  jednostkowe"  z  Oferty 

Wykonawcy (jak wskazuje w lit d OPZ), czy też jak wynika z wezwania o „ceny jednostkowej 

z  Oferty  powiększonej  o  koszty  ukryte  w  innych  pozycjach".  Zgoda  na  „inżynierię  cenową"  

w  złożonych  ofertach  i  „przenoszenie  kosztów  pomiędzy  elementami  wskazanymi  

w  kosztorysie"  uniemożliwi  także  wycenę  dodatkowych  robót  i  zleceń,  w  trybie  o  którym 

mowa w lit c Rozdziału A pkt 15. 

Odwołujący  w  kontekście  podniesionych  zarzutów  zwrócił  również  uwagę  na 

wyjaśnienia do SIWZ i OPZ - w szczególności te oznaczone nr 123 i 124 - z których wprost 

wynika  waga  i  sens  „uwzględnienia  wszelkich  kosztów"  dla  każdego  z  „elementów" 

zawartego w kosztorysach dołączonych do oferty. 

Z  uwagi  na  powyższe,  zdaniem  AVR  odwołanie  wydaje  się  zasadne  i  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Sygn. akt KIO 2053/20 

24  sierpnia  2020  roku 

w  prowadzonym  postępowaniu  w  CZĘŚĆ  NR  2  REJON  

W  KROŚNIE  odwołanie  złożył  wykonawca  TURBO  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Lublinie  (dalej 

„Odwołujący 2” lub „Turbo”).  

Informacja  o  Wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  została  doręczona  

w dniu 13 sierpnia 2020 roku za pośrednictwem poczty elektronicznej. 

Czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  którym  Odwołujący  Turbo  zarzuca 

niezgodność z przepisami ustawy to: 

• 

odrzucenie oferty Odwołującego; 

• 

zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1 

PZP; 

• 

wadliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  niejednoznaczny  i  przede 

wszystkim w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć 

wp

ływ na sporządzenie oferty. 

Odwołujący Turbo zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

• 

art. 89 ust 1 pkt 2 PZP poprzez odrzucenia oferty wykonawcy TURBO oraz przyjęcie 

przez Zamawiającego, że wystąpiła niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, w sytuacji gdy 

Odwołujący  wypełnił  Formularz  cenowy  „Formularz  2.2.a."  w  sposób  prawidłowy  (zgodny  

z  SIWZ  oraz  OPZ),  a  także  zawarł  w  jego  treści  wszystkie  usługi  stanowiące  przedmiot 

zamówienia; 

• 

art.  89  ust.  1  pkt  6  PZP  poprzez  odrzucenie  oferty  wykonawcy  TURBO  wskutek 

bezpodstawnego  uzna

nia  przez  Zamawiającego,  iż  złożona  oferta  zawierała  błędy  

w  obliczeniu  ceny,  w  sytuacji  gdy  złożona  oferta  była  spójna,  zawierała  wszystkie  usługi 

wymagane w SIWZ i OPZ przez Zamawiającego, a także została wyliczona prawidłowo;  

• 

art. 29 ust. 1 PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP 

poprzez  wadliwe  opisanie 

przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  niejednoznaczny  i  przede 

wszystkim w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  więc  także  nie  zawierający  zakresu  lub  wielkości 

zamówienia, co wynika z błędów znajdujących się w Załączniku nr 1a. do Opisu Przedmiotu 

Zamówienia,  polegające  na  wykreśleniu  przez  Zamawiającego  kol.  4-oraz  kol.  5  w  poz.  31 

„Utrzymanie  sygnalizacji  świetlnej",  co  wprowadziło  Odwołującego  w  błąd  i  skutkowało 

odrzuceniem jego oferty; 

• 

art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  6  PzP  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  PZP 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  pomimo  braku  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty; 

• 

art.  87  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  

w  zakresie  złożonej  oferty,  w  sytuacji  gdy  wątpliwości  co  do  prawidłowego  wypełnienia 

formularza cenowego, Formularza 2.2.a. wynikały z  treści załącznika do OPZ (Załącznik nr 

.a. do Opisu Przedmiotu Zamówienia). 

Odwołujący  TURBO  wnosił  o  uwzględnienie odwołania i  nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Wynikający z art. 182 ust. 1 pkt 1 PZP 10-cio dniowy termin na wniesienie odwołania 

został  zachowany,  Odwołujący  przesłał  Zamawiającemu  kopię  odwołania  zgodnie  

z 

dyspozycją art. 180 ust. 5 PZP oraz uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący  Turbo  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  PZP,  tym  samym  posiada 

legitymację  czynną  niezbędną  do  wniesienia  odwołania.  Jest  Wykonawcą  biorącym  udział  

w  p

ostępowaniu,  którego  oferta  została  niezasadnie  odrzucona.  Odwołujący  może  ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Szkoda będzie polegać 

na tym, iż pomimo poniesionych kosztów przygotowania oferty i udziału w postępowaniu nie 

uzyska zamówienia. 

Do  dnia  wniesienia  odwołania  Zamawiający  nie  dokonał  jeszcze  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  w  konsekwencji  nie  poinformował  wykonawców  o  punktacji 

przyznanej  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łącznej  punktacji.  Z  dokonanej  przez 

Odwołującego symulacji wynika, iż w przypadku dokonania przez Zamawiającego czynności 

zgodnie z przepisami, 

to oferta Odwołującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą. 

Zamawiający  poinformował  spółkę  TURBO  o  odrzuceniu  oferty.  Uzasadniając 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  iż  podstawę  prawną  odrzucenia 

stanowiły przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP.  

Przesłanka nr 1 odrzucenia oferty Odwołującego (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP). 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  wyniku  sprawdzenia  oferty  Wykonawcy,  a  ściślej 

Formularza  2.2.a.  „Formularz  cenowy  -  utrzymanie  rutynowe  (BUM,  ZUD,  BUM)” 

stwie

rdzono,  że  Wykonawca  w  Grupie  I.  Remonty  nawierzchni  dróg  w  poz.  17  „Awaryjne 

remonty  cząstkowe  nawierzchni"  w  kolumnie  5  nie  podał  wartości  jednostkowej  netto 

miesięcznego  wynagrodzenia  cyklicznego  za  utrzymanie  elementu  zgodnie  z  warunkami 

OPZ  z  wyłączeniem  ilości  jednostek  wymaganych  do  wykonania  w  ciągu  roku  określonych  

w  kol.  7  [PLN/jedn/m-

c],  a  tym  samym  brak  jest  wartości  jednostkowej  netto miesięcznego 

wynagrodzenia  cyklicznego  za  utrzymanie  elementu  zgodnie  z  warunkami  OPZ  

z wyłączeniem ilości jednostek wymaganych do wykonania w ciągu roku określonych w kol. 

7 [PLN/jedn/m-c]. 

Ponadto Zamawiający poinformował, że w wyniku sprawdzenia oferty stwierdzono, że 

Wykonawca  w  Formularzu  2.2.a.  Formularz  cenowy  -  utrzymanie  rutynowe  (BUM,  ZUD, 

BUM)  w  Grupie  II. 

Utrzymanie  i  remont  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  (oznakowanie  

i 

bezpieczeństwo)  w  poz.  14  „Utrzymanie  sygnalizacji  świetlnej"  dokonał  wykreślenia  tej 

pozycji w kolumnach 4-

6, a tym samym brak jest wartości jednostkowej netto miesięcznego 

wynagrodzenia  cyklicznego  za  utrzymanie  elementu  zgodnie  z  warunkami  OPZ  

z  wyłączeniem  ilości  jednostek  wymaganych  do  wykonania  w  ciągu  roku  określonych  kol. 

7[PLN/jedn/m-c]. 

Powyższe  skutkowało  przyjęciem  przez  Zamawiającego,  że  w  związku  z  brakiem  

w  pozycjach  wartości  jednostkowych netto Zamawiający  dokonał  analizy  postanowień  OPZ  

i STWiORB pod kątem ewentualnego uzupełnienia dla tych pozycji cen jednostkowych netto 

poprzez  ich  dopisanie  na  podstawie  danych  zawartych  w  innych  pozycjach  w  Formularzu 

2.2.a.  oraz  w  Formularzu  2.2.b,  brak  jest  pozycji,  dla  których  wymagania  opisane  w  OPZ  

i  STWiORB  byłyby  takie  same  jak  wymagania  dla  poz.  17  w  Grupie  I  oraz  dla  poz.  14  

w  Grupie  II, 

w  związku  z  czym  Zamawiający  uznał,  iż  nie  zachodzą  przesłanki  (ani 

możliwość) wyliczenia cen jednostkowych, jak również w konsekwencji wartości tych pozycji 

jako  poprawienie  omyłek  na  zasadzie  art.  87  ust.  1  pkt  3  PZP.  Podniósł  również,  iż  nie 

dysponuje  i

nformacjami,  które  pozwalałyby  wyodrębnić  -  na  podstawie  treści  oferty 

Wykonawcy - 

cenę jednostkową w poz. 17 oraz cenę jednostkową w poz. 14. Z przedłożonej 

przez Wykonawcę oferty nie można wywieść woli zaoferowania danych usług lub robót, ani 

cen  jednost

kowych,  co  przesądzało  -  zdaniem  Zamawiającego  -  o  tym,  iż  oferta  nie 

odpowiada  treści  SIWZ,  a  brak  wskazania  wyżej  omówionych  wartości  implikuje  to,  

iż  Wykonawca  w  ogóle  nie  zaoferował  Zamawiającemu  gotowości  wykonania 

przedmiotowych usług. 

Przesłanka nr 2 odrzucenia oferty Odwołującego. 

W

edle  pkt  15.2.  IDW  SIWZ  wymagane  było,  ażeby  Formularze  cenowe,  o  których 

mowa  w  pkt.  15.1.  ppkt  a)  i  b)  sporządzone  zostały  metodą  kalkulacji  uproszczonej  ściśle 

według kolejności pozycji wyszczególnionych we wzorach formularzy. Jednym z obowiązków 

oferenta  (Wykonawcy)  miało  być  bowiem  określenie  kwot  (wartości)  netto  dla  wszystkich 

pozycji wymienionych w formularzach. Tymczasem z braku wypełnienia pozycji 17 w Grupie 

I 

oraz pozycji 14 w Grupie II Zamawiający wyciągnął wniosek, iż Wykonawca nie zaoferował 

świadczenia przedmiotowych usług.  

U

zasadnienie zarzutów. 

Formularz 2.2.a. Wartość robót „Remont nawierzchni tłuczniowej", poz. 17 Grupa I 

W 

kolumnie 5 formularza 2.2.a. Wykonawca obowiązany  był  do  wskazania wartości 

jed

nostkowej  netto  miesięcznego  wynagrodzenia  cyklicznego  za  utrzymanie  elementu 

zgodnie  z  warunkami  OPZ  z  wyłączeniem  wykonywania  ilości  jednostek  wymaganych  do 

wykonania w ciągu roku określonych w kol. 7 [PLN/jedn/m-c].  

W  omawianej  części  formularza  ofertowego  nie  wskazano  żadnej  wartości 

numerycznej,  co  zdaniem  Zamawiającego  skutkowało  niewypełnieniem  formularza 

ofertowego i prowadziło do odrzucenia oferty.  

Wykonawca  obowiązany  był  do  wskazania  w  Grupie  I  sumy  wartości  utrzymania 

elementu przez cały okres trwania umowy, zgodnie z warunkami OPZ. Powyższy obowiązek 

został wypełniony przez Wykonawcę, bowiem ustalił on sumę wartości utrzymania elementu 

przez cały okres trwania umowy zgodnie z warunkami OPZ na „0,00" złotych. 

Ujęcie  podsumowania  w  wyżej  wskazany  sposób  nie  pozostaje  bez  znaczenia  dla 

prawidłowości  wypełnienia  poz.  17,  otóż  odnieść  należy  się  do  kol.  6.  Zgodnie  z  nią 

Wykonawca  obowiązany  był  do  wskazania  „Wartości  utrzymania  elementu  zgodnie  

z  warunkami  OPZ",  przy  czym  Za

mawiający  w  treści  Formularza  2.2.a.  wyraźnie  wskazał,  

iż powyższe powinno być obliczone według następującego wzoru: [4]x[5]x72 m-ce. Mając to 

na  uwadze  Wykonawca  był  obowiązany  do  wypełnienia  omawianej  części  formularza 

poprzez  wpisanie  iloczynu  wartości  wskazanych  w  kol.  4  oraz  kol.  5.  Z  kolei  w  kol.  4 

Wykonawca  zawarł  ilość  jednostek  elementów  drogi  do  utrzymania  poprzez  wskazanie 

wartości:  „176,924",  Zatem  wskutek  dokonanych  obliczeń  w  kol.  6  wykazane  zostało,  

iż wartość utrzymania elementów zgodnie z warunkami OPZ wynosić będzie „0,00”. 

Zestawiając  powyższe  dane  do  wskazanego  powyżej  wzoru  (tj.  kol.  [4]x  kol.  [5]  x  72 

miesiące)  można  wskazać  wyłącznie  jedną,  prawidłową  konkluzję,  iż  „wartość  jednostkowa 

netto  miesięcznego  wynagrodzenia  cyklicznego  za  utrzymania  elementu  zgodnie  

z  warunkami  OPZ 

wynosi zero. Wynika to z działania matematycznego, bowiem 176,924 x 

0,00  =  0,00.  Wobec  powyższego  nie  można  podzielić  stanowiska  wyrażonego  przez 

Zamawiającego,  iż  nie  dysponuje  informacjami,  które  pozwalałyby  wyodrębnić  -  na 

podstawie 

treści  oferty  Wykonawcy  -  cenę  jednostkową  w  poz.  17  „Awaryjne  remonty 

cząstkowe nawierzchni" w kolumnie 5 Grupie I.  

Tym  samym  nie  można  przyjąć,  iż  oferta  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny,  który 

skutkowałby  zastosowaniem  art.  89  ust,  1  pkt  6  PZP  i  odrzuceniem  oferty  wykonawcy. 

Uzupełnienie tego pola wymagało wyłącznie dokończenia działania matematycznego, a więc 

można mówić co najwyżej o oczywistej omyłce rachunkowej, co nie może stanowić podstawy 

odrzucenia  oferty.  W  tym  przypadku  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  ich  poprawienia  

w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 PZP z uwzględnieniem konsekwencji dokonanych zmian. 

W

brew  twierdzeniom  Zamawiającego  TURBO  wykazał  wolę  oraz  wskazał  wartość 

poszczególnych  usług,  zgodnie  z  wymogami  SIWZ.  Wykonawca  zwrócił  uwagę  na  to,  iż  

w  poz.  12  Formularza  2.2.

a.  zobowiązany  był  on  do  wyliczenia  wartości  usług:  „Remont 

nawierzchni z kostki betonowej". Tym samym w kolumnie 7, poz. 12 Grupa I. wskazał ilość 

jednostek  wymaganych  dla  wykonania  w  c

iągu  roku,  wykazując  wartość  „5000,00", 

następnie  szacując  cenę  jednostkową  tych  robót  (kol.  8  poz.  12  Grupa  I.)  na  kwotę  62,73 

złotych  netto.  W  konsekwencji  czego  „Wartość  wykonania  robót  określonych  w  kol.  7  

z uwzględnieniem krotności ich wykonania [7]x[8]x6=krotność (kol. 9 12 Grupa I) wykazano 

kwotą  1 881  900,00  złotych.  Do  kwoty  tej  wliczono  bowiem  wartość  awaryjnych  remontów 

nawierzchni - 

w kwocie 80,000,00 złotych netto. 

S

tanowisko Zamawiającego, z którego wynika, iż Wykonawca nie przedłożył w swojej 

ofercie 

wyliczenia  wartości  prac  ujętych  pod  poz.  17  w  kolumnie  5  „Awaryjne  remonty 

cząstkowe  nawierzchni"  w  Grupie  I,  uznać  należy  za  błędne.  Wykonawca  zaoferował 

przedmiotowe  usługi  oraz  ujął  je  w  przedłożonym  formularzu  ofertowym,  wskazując  ich 

wartość jako składnik wartości wyliczonej w kol. 9 poz. 12 Grupa I. 

Utrzymanie  i  remont  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu,  utrzymanie  sygnalizacji 

świetlnej, poz. 14 w Grupie II. 

Uzasadniając  odrzucenie  oferty  Zamawiający  wskazał,  iż  jedną  z  podstaw  było 

dokonanie  wykreślenia  przez  Odwołującego  w  Formularzu  2.2.a.  Formularz  cenowy-

utrzymanie  rutynowe  (BUM,  ZUD,  BUM)  w  Grupie  II.  Utrzymanie  i  remont  urządzeń 

bezpieczeństwa  ruchu (oznakowanie  i  bezpieczeństwo)  w  poz.  14  „Utrzymanie  sygnalizacji 

świetlnej"  -  tej  pozycji  w  kolumnach  4-6.  Skłoniło  to  Zamawiającego  do  uznania,  

iż  Odwołujący  nie  wykazał  tym  samym  wartości  jednostkowej  netto  miesięcznego 

wynagrodzenia cyklicznego za utrzymanie elementu zgodnie z warunkami OPZ. 

W

yceniając  usługi  objęte  postępowaniem  Odwołujący  TURBO  uwzględnił  czynności 

związane  z  utrzymaniem  sygnalizacji  świetlnej.  Wartość  usług  utrzymania  sygnalizacji 

świetlnej  została  ujęta  w  poz.  9  Grupy  II  Utrzymanie  i  remont  urządzeń  bezpieczeństwa 

ruchu  (oznakowanie  i  bezp

ieczeństwo).  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  dla  omawianej  pozycji 

wskazał, że ilość jednostek elementów drogi do utrzymania wynosiła 70 485 (kol. 4), z kolei 

wartość  jednostkowa  netto  miesięcznego  wynagrodzenia  cyklicznego  za  utrzymanie 

elementu zgodnie z warunkami OPZ (kol. 5) została wskazana na kwotę 0,56 złotych netto, 

co skutk

owało sumarycznym przyjęciem wartości utrzymania elementu zgodnie z warunkami 

OPZ  (kol.  6)  na  wysokości  2 841  955,20  złotych  w  łącznej  skali  72  miesięcy  (okresu 

obowiązywania  umowy).  Na  powyższą  kwotę  składają  się  wartości  ujęte  w  zestawieniu 

tabelarycznym 

przez  Odwołującego  (Utrzymanie  sygnalizacji  świetlnej:  Bieżące  naprawy, 

Bieżące  przeglądy,  Coroczna  kontrola,  wykonanie  pomiarów  dla  urządzeń  elektrycznych, 

usuwanie ognisk korozji, odnowa powłoki malarskiej, Coroczne mycie, Interwencyjne mycie, 

interwencyjne  czyszczenie,  prowadzenie  rejestru  wykonanych  prac,  zmiana  programu 

sygnalizacji na polecenie zamawiającego).  

Kontynuując  wyjaśnienie  „braku  wskazania  (przekreślenia)  pozycji  14  kolumn  4  -6  

w  Grupie  II  Formularza  2.2.a. 

Turbo  wskazał,  iż  pozostałe  usługi  zawarte  w  ramach  tej 

pozycji  dotyczą  stricte  utrzymania  barier  energochłonnych.  Ich  udział  w  omawianej  pozycji 

zaprezentowano  w  ujęciu  tabelarycznym  podając  koszt,  ilość  i  wartość  netto  dla  każdej 

pozycji (demontaż barier po kolizji, ustawienie nowych barier, regulacja prostolinijności). 

Zatem 

Odwołujący  2  zawarł  w  treści  swojej  oferty  wymagane przez  Zamawiającego  

w treści SIWZ (oraz OPZ) usługi związane z  zadaniami, powyższe  wyjaśnienie nie stanowi 

zmiany  oferty,  a  jest  szczegółową  kalkulacją  pozycji  zawartych  w  ofercie,  która  nie  mogła 

zostać rozwinięta na etapie sporządzania Formularzy cenowych stanowiących załącznik do 

dokumentacji  przetargowej  wymaganej  przez  Zamawiającego,  bowiem  możliwość  taka  nie 

została przewidziana w wytworzonych przez Zamawiającego dokumentach przetargowych. 

Niespójność załączników do SIWZ mająca wpływ na treść oferty Odwołującego i Formularza 

S

posób  wypełnienia  przez  Odwołującego  2  Formularza  2.2.a.  został  dokonany 

zgodnie z warunkami zawartymi w SIWZ oraz OPZ, a w sz

czególności z treścią Załącznika 

nr  1

.a.  do  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia.  Zamawiający  w  treści  tego  załącznika  do  OPZ,  

w  poz.  31 

„Utrzymanie  sygnalizacji  świetlnej"  dokonał  wykreślenia  kol.  4  oraz  5.  Zatem 

Zamawiający  tworząc  wymagania  skierowane  do  wykonawców  skonstruował  dokumenty 

przetargowe  tak,  iż  Odwołujący  2  mógł  zostać  wprowadzony  w  błąd,  że  Zamawiający  nie 

nałożył  obowiązku  przedstawienia  przez  nich:  ilości  jednostek  elementów  drogi  do 

utrzymania, 

ilości  jednostek  wymaganych  do  wykonania  w  ciągu  roku  w  zakresie 

„Utrzymania sygnalizacji świetlnej". 

Z

a  bezzasadne  należy  uznać  odrzucenie  oferty  Odwołującego  2.  W  takiej  sytuacji 

Zamawiający  w  sposób  niejednoznaczny  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia,  czego 

konsekwencją było wprowadzenie w błąd Odwołującego 2 oraz uchybienie przepisowi art. 29 

ust. 1 PZP, 

co miało wpływ na odrzucenie oferty Odwołującego 2. 

Opis przedmiotu zamówienia powinien być tak sporządzony, by wykonawcy nie mieli 

wątpliwości,  jakie  usługi,  dostawy  czy  roboty  budowlane  należy  wykonać  i  jaki  będzie  ich 

zakres  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego,  a  jednocześnie  aby  mogli  oni  w  sposób 

prawidłowy dokonać wyceny złożonych ofert (wyrok z dnia 27 grudnia 2011 r., KIO 2649/11).  

Zamawiający  dokonał  opisu  w  sposób  wewnętrznie  sprzeczny,  a  więc  odrzucenie  oferty, 

która  została  faktycznie  złożona  zgodnie  z  załącznikami  do  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp, bowiem oczekiwanie od wykonawców posiadania 

pełnej  wiedzy  o  przedmiocie  zamówienia,  w  przypadku  gdy  zamawiający  zaniechał 

wskazania  informacji  niezbędnych  do  przygotowania  oferty  na  równych  warunkach  przez 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  narusza  zasadę  zachowania 

uczciwej konkurencji  wyrok z dnia 19 sierpnia 2008 r., KIO/UZP 798/08). 

O

bowiązek  jednoznacznego  i  wyczerpującego  określenia  przedmiotu  zamówienia 

ciąży  zatem  na  zamawiającym.  Natomiast  sam  Opis  przedmiotu  zamówienia  (więc  i  tym 

samym  załączników  stanowiących  jego  integralną  część)  powinien  zostać  tak  sporządzony 

przez  zamawiającego,  aby  wykonawca  składający  ofertę  miał  możliwość  przygotowania  tej 

oferty  z  uwzględnieniem  wszystkich  czynników  (tak  wyrok  z  dnia  23  lipca  2010  r.,  KIO 

Zaznaczono

, iż czynności z zakresu utrzymania sygnalizacji świetlnej na odcinku dróg 

zarządzanych  przez  Zamawiającego,  zbieżnych  z  odcinkiem  drogi  objętej  przedmiotem 

zamówienia, 

wykonują 

inne 

podmioty: 

B. 

K 

i 

S. 

Sp. 

J., 

z 

siedzibą  

w Tarnowie - Lider, WIMED Sp. z o. o., 

z siedzibą w Tarnowie - Partner, Zakład Elektroniki  

i  Automatyki  TECHVISION  G.  M.,  M.  M., 

z  siedzibą  w  Tarnobrzegu  -  Partner,  które  to 

podmioty 

zawarły 

z 

Zamawiającym 

po 

przeprowadzeniu 

postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Konserwacja  i  bieżące  utrzymanie  sygnalizacji 

świetlnych,  aktywnych  znaków  kasetonowych  D-6,  aktywnych  znaków  C-9,  U-6a,  U-5a  

i  U-

3e,  awaryjne  wymiany  podzespołów  urządzeń  regulacji  ruchu  na  drogach  krajowych 

województwa podkarpackiego" rozstrzygniętego przez Zamawiającego - umowę. 

Tym samym Zamawiający nie zadbał o to, ażeby w związku ze sporządzonym przez 

niego  OPZ 

nie  wystąpiły  wątpliwości  natury  faktycznej,  które  wpływałyby  na  finalną  treść 

oferty wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  celu  potwierdzenia  powyższej  okoliczności,  Odwołujący  Turbo  złożył  do  GDDKiA 

w

niosek w trybie ustawy z dnia 6 czerwca 2001 roku o dostępie do informacji publicznej, aby 

pozyskać treść opisaną wcześniej umowy i tym samym wskazać, iż za przekreśleniem poz. 

14 w Grupie II. przemawiały nie tylko okoliczności związane z niejednoznaczną SIWZ, OPZ 

oraz  załączników  do  OPZ (tj.  treścią załącznika nr  1.a.  do  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia),  

a  również  to,  iż  na  odcinku  drogi  będącym  przedmiotem  postępowania,  tożsame  usługi  

(w zakresie utrzymania sygnalizacji świetlnej) świadczy inny podmiot. 

W  p

rzypadku  wystąpienia  wątpliwości  natury  faktycznej  dotyczących  wątpliwości  co 

do zakresu przedmiotu zamówienia, to wątpliwości te powinny być rozstrzygnięte na korzyść 

wykonawcy

, który nie powinien ponosić ich negatywnych konsekwencji (tak wyrok z dnia 28 

marca 2013 roku, KIO 1945/13; wyrok KIO z dnia 17 lipca 2013 roku, sygn. 1606/13).  

Przesłanka odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP (brak wskazania wartości 

netto dla wszystkich pozycji wymienionych w formularzach) 

Zamawiający  uzasadnił  odrzucenie  oferty  Odwołującego  2  tym,  że  wskutek 

niewypełnienia w kolumnie 5 dla poz. „Awaryjne remonty cząstkowe nawierzchni” w Grupie 

1. Remonty nawierzchni dróg oraz wykreśleniem pozycji w kolumnach od 4  - 6 dla poz. 14 

„Utrzymanie  sygnalizacji  świetlnej"  w  Grupie  II.  Utrzymanie  i  remont  urządzeń 

bezpieczeństwa  ruchu  (oznakowanie  i  bezpieczeństwo),  Odwołujący  nie  wypełnił  cen 

jednostkowych,  co  skutkowało  brakiem  określenia  wartości  netto  dla  wszystkich  pozycji 

wymienionych  w  formularzach.  Zarzut  i  jego  uzasadnienie  ma  charakter  pochodny  wobec 

omówionych  już  w  odwołaniu  i  Odwołujący  2  nie  zgadza  się  z  Zamawiającym,  

iż w postępowaniu spełniona została przesłanka odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP. 

Zaniechanie  Zamawiającego  polegające  na  niewezwaniu  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 PZP 

Reasumując  Odwołujący  2  wskazał,  że  nie  popełnił  błędu,  który  uzasadniałby 

odrzucenie  złożonej  przez  niego  oferty,  wypełnił  formularz  2.2.a,  sugerując  się 

postanowieniami  SIWZ,  OP

Z  oraz  załączników  do  tych  dokumentów,  co  nawet  jeśli 

skutkowało nieprawidłowościami, to wynikały oni z niespójności powyższych dokumentów. 

Z 

treści art. 87 ust. 1 PZP wynika, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Co  do  zasady 

czynność  polegająca  na  żądaniu  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  stanowi 

uprawnienie, a nie obowiązek zamawiającego. Jednakże, jeżeli wymagają tego okoliczności 

sprawy,  zamawiający  działając  zgodnie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  jest  nie  tylko  uprawniony,  co  wręcz  zobowiązany  do  żądania 

przedstawienia  wyjaśnień  wobec  powziętych  wątpliwości  dotyczących  treści  oferty. 

Zamawiający  powinien  bowiem  zbadać  rzeczywistą  treść  oświadczenia  woli  wykonawcy 

zawartego w ofercie, która powinna być tłumaczona z uwzględnieniem nie tylko okoliczność 

w  jakich  została  złożona,  ale  również  panujących  w  danej  branży  zwyczajów  oraz  zasad 

współżycia  społecznego.  Taka  sytuacja  powinna  mieć  zastosowanie  do  stanu  faktycznego 

właściwego dla przedmiotowego zamówienia (tak wyrok z dnia 3 października -2017 r., sygn. 

akt KIO 1926/17, wyrok z dnia 27 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2383/17).  

Konieczność  dokonania  przez  zamawiającego  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień treści oferty przed jej odrzucenie dotyczy w szczególności przypadku wystąpienia 

wątpliwości  w  zakresie  zgodności  treści  oferty  z  postanowieniami  SIWZ.  W  sytuacji,  gdy 

istnieję prawdopodobieństwo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, 

w  określonych  okolicznościach  tym  bardziej  zasadnym  będzie  poprzedzenie  czynności 

odrzucenia  oferty  wezwaniem  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  treści  takiej  oferty  

(tak wyrok z dnia 28 stycznia 2019r., sygn. akt KIO 53/19; wyrok z dnia 17 grudnia 2018 r., 

sygn. akt KIO 2503/18).  

W  związku  z  powyższym,  jeżeli  w  okolicznościach  sprawy  występują  wątpliwości 

dotyczące  zgodności  oferty  z  SIWZ  mogące  podlegać  poprawieniu  jako  omyłki 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, zamawiający powinien w pierwszej kolejności 

wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnienia,  w  tym  w  zakresie  zasadności  poprawienia  innych 

omyłek oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 PZP bez uprzedniego rozs

trzygnięcia wątpliwości dotyczących zgodności oferty 

Odwołującego  2  z  postanowieniami  SIWZ  na  podstawie  wyjaśnień  przedstawionych  przez 

wykonawcę będzie powodowało naruszenie nie tylko art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP ale również art. 

87 ust. 1 PZP, bowiem Zamawia

jący był obowiązany - ze względu na okoliczności - wezwać 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień. 

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego Turbo odwołanie uznać należy 

za zasadne oraz konieczne. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w SIWZ,  złożonych  w  postępowaniu  

o  udzieleni

e  zamówienia  ofertach,  wyjaśnieniach,  odwołaniu,  pismach  procesowych, 

pozos

tałym  materiale  dowodowym,  a także  wyrażone  ustnie  i  pisemnie  na  rozprawie  

i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Sygn. akt KIO 1881/20 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę. 

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy 

c

zynności wezwania do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, co w efekcie 

w  procesie  badania  i  oceny  ofert  może  doprowadzić  do  nieprawidłowej  oceny  oferty, 

pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Wypełnione  zostały  zatem 

materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania,  wynikające  z  treści  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego,  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego, 

zgłoszenie przystąpień zgłosili następujący Wykonawcy: 

po stronie Zamawiającego: 

B. 

K. 

i 

W. 

K. 

wspólnicy 

spółki 

ReDrog 

S.c. 

z 

siedzibą  

w Porąbce Iwkowskiej; 

L. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą L. K. Firma Usługowo Handlowo 

Pr

odukcyjna z siedzibą w Raniżowie; 

po stronie Odwołującego: 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w  składzie:  (1)  Autostrada  Mazowiecka  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  

Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe S.A. z siedzibą w Dębicy. 

Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego, 

ustalono  że  w  dniu  30  lipca  2020  roku  Zamawiający,  działając  w  trybie  art.  87  ust.  1  oraz  

art.  90  ust.  1

a pkt 1) i pkt 2) w związku z art. 90 ust. 1 ustawy  Pzp, wezwał Odwołującego 

AVR do złożenia wyjaśnień (w tym złożenia dowodów)  w zakresie wysokości zaoferowanej 

ceny  w  celu 

ustalenia  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia oraz czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ.  

Zamawiający  podał,  że  cena  całkowita  oferty  Wykonawcy  wynosi  77  335  534,09  zł 

brutto,  co  w  porównaniu  z  wartością  zamówienia  powiększoną  o  należny  podatek  od 

towarów  i  usług,  ustaloną  przed  wszczęciem  postępowania  wynoszącą  112  847  337,04  zł 

brutto  wskazuje,  że  cena  całkowita  oferty  Wykonawcy  jest  niższa  o  31,47  %  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania. 

Zamawiający  odniósł  również  cenę  całkowitą  oferty  Wykonawcy  do  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  zaktualizowanej  

z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  która  wynosi 

113  598  486,16  zł  brutto,  co  wskazuje,  że  cena  całkowita  oferty  Wykonawcy  jest  niższa  

o 

31,92  %  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania.  

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  w  celu  ustalenia,  czy  oferta  zawiera  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie 

wymagania  zawarte  w  SIWZ,  zwrócił  się  o  udzielenie  wyczerpujących  wyjaśnień,  w  tym 

złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny. 

Oceniając  przedłożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  na  ich 

potwierdzenie,  Zamawiający  wskazał,  że  będzie  brał  pod  uwagę  obiektywne  czynniki,  

a w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę; 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Ponadto  Z

amawiający  prosił  o  wyjaśnienie,  czy  przedmiot  zamówienia  został 

wyceniony  zgodnie  z  SIWZ  oraz  potwierdzenie,  że  zaproponowana  w  ofercie  cena  jest 

realna. Ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie, czy cena 

skalkulowana była rzetelnie i czy w związku z tym Wykonawca będzie w stanie zrealizować 

przedmiotowe zamówienie. 

Zamawiający  w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia,  zwraca  się  do  Wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących 

ele

mentów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  szczególności  wyjaśnienia  kwestii 

ujęcia  w  cenie  oferty  wszystkich  kosztów  towarzyszących  wykonywaniu  przedmiotu 

zamówienia, wraz z podaniem ich wartości. 

W  celu  udowodnienia,  że  zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  jest  realna, 

Zamawiający  prosił  o  wyjaśnienie  kwestii  ujęcia  w  cenie  oferty  wszystkich  kosztów 

towarzyszących wykonywaniu przedmiotu zamówienia, w rozbiciu na poszczególne pozycje 

formularzy  cenowych  2.1,  2.1.a,  2.1.b,  z  wyszczególnieniem  kosztów  robocizny,  sprzętu  

i  materiałów,  kosztów  pośrednich,  zysku  i  innych  kosztów  mających  wpływ  na  wycenę 

poszczególnych  pozycji.  Przedmiotowe  koszty  należało  wyszczególnić  z  odpowiednim 

przyporządkowaniem do poszczególnych pozycji w załączonych do wezwania formularzach 

cenowych 2.1.1, 2.1.1.a, 2.1.1.b. 

Zamawiający prosił również o przedstawienie przez Wykonawcę, odnośnie do każdej 

pozycji  załączonych  formularzy  2.1.1,  2.1.1.a,  2.1.1.b  opisu,  jakie  zakresy  i  jakie  działania 

założył  Wykonawca  w  ramach  realizacji  danej  pozycji.  Wyjaśnienia/opis  działań  i  innych 

okoliczności  związanych  z  realizacją  tychże  pozycji  zawrzeć  należy  w  sposób  zwięzły  

i konkretny w części opisowej wyjaśnień. 

W  części  opisowej  dla  każdej  pozycji  załączonych  formularzy  Zamawiający  prosił 

również  o  jednoznacznie  wskazanie,  czy  wszystkie  koszty  dotyczące  danej  pozycji  zostały 

ujęte  w  cenie  przypisanej  tej  pozycji.  W  przypadku,  gdy  zostały  one  przeniesione,  należy 

wskazać pozycje, w których dane koszty zostały ujęte oraz wysokość kwoty, która została do 

danej pozycji przeniesiona. 

Zamawiający  prosił  o  szczegółowe  wyjaśnienie  jakie  obiektywne  czynniki 

spowodowały  obniżenie  ceny  oraz  w  jakim  stopniu  dzięki  tym  czynnikom  cena  została 

obniżona,  jednocześnie  Wykonawca  powinien  wykazać  jakie  indywidualne  możliwości  

i  okoliczności,  dostępne  i  właściwe  tylko  dla  Wykonawcy  przy  realizacji  tego  zamówienia, 

umożliwiły obniżenie ceny oferty. 

Podsumowując,  Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  przedstawione  przez  Wykonawcę 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  muszą  być  merytoryczne,  a  Wykonawca  musi  dostarczyć 

wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez  Zamawiającego  oceny  zaoferowanej  

w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia. Zwrócono 

się  z  prośbą  o  przesłanie  jednoznacznych  i  precyzyjnych  informacji  oraz  dowodów,  

co  najmniej  w  kwestiach  wskazanych  w  wezwaniu,  na  temat  sposobu  obliczenia  ceny 

zamówienia,  a  których  Zamawiający  nie  wymienił  powyżej  m.in.  zaangażowanie  osobowe, 

rzeczowe, sprzętowe i finansowe i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty a także 

zakładany poziom zysku. 

Zamawiający zaznaczył, że w przypadku, gdy Wykonawca w określonym terminie nie 

złoży  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami 

potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP w związku z art. 90 

ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący AVR zwrócił się wydłużenie terminu do złożenia wyjaśnień, jednocześnie 

podkreślając,  że  przesłane  przez  Zamawiającego  formularze  są  niezgodne  ze  złożonymi 

formularzami  ofertowymi  (wskazano  pozycje  nr  9,16,28,  XI).  Ponadto  zaznaczono,  

że z uwagi na COVID-19, pracę rotacyjna, sezon wakacyjno - urlopowy konieczny jest dłuży 

czas na złożenie rzetelnych i pełnych wyjaśnień.  

Zamawiający  odpowiadając  na  wnioski  wykonawców,  w  tym  Odwołującego  AVR 

przesłał ponownie treść formularzy kosztorysowych do wypełnienia. Ponadto, w nawiązaniu 

do  pytań  wykonawców  i  wniesionego  odwołania  AVR  podkreślił,  że  podtrzymuje  treść 

postanowień  ppkt.  5  Rozdziału  B.I  pkt  5  OPZ  („Ustalenia  ekonomiczne”)  i  wskazał,  

że  zarówno  wartość  za  utrzymanie  elementu  w  całym  okresie  trwania  umowy  (związana  

z  wykonywaniem  robót  o  charakterze  rutynowym),  jak  i  ofertowe  ceny  jednostkowe 

(związane  z  wykonywaniem  robót  o  charakterze  strukturalnym)  muszą  uwzględniać 

wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem  poszczególnych  rodzajów  robót,  w  zakresie 

określonym  w  OPZ,  w  specyfikacjach  technicznych  oraz  wszelkie  koszty  pośrednie,  w  tym  

w szczególności: 

a) 

koszty ogólne, koszty pośrednie, zysk kalkulacyjny i ryzyko, 

(…) 

z) 

w

szystkie inne koszty niezbędne do realizacji przedmiotu umowy. 

Jednocześnie  Zamawiający  podtrzymał  wezwanie  o  jednoznaczne  wskazanie  

w  części  opisowej  dla  każdej  pozycji  załączonych  formularzy,  czy  wszystkie  koszty 

dotyczące  danej  pozycji  zostały  ujęte  w  cenie  przypisanej  tej  pozycji.  W  przypadku,  gdy 

zostały  one przeniesione (Wykonawca przewiduje ich poniesienie w  ramach  realizacji  innej 

pozycji) o wskazanie pozycji, w których dane koszty zostały ujęte oraz wysokość kwoty, która 

została do danej pozycji przeniesiona. Uzyskane informacje i dane posłużą Zamawiającemu 

ocenie  ofert  Wykonawców  w  ramach  badania  rażąco  niskiej  ceny  ofert  oraz  ich  zgodności  

z SIWZ

. Jednocześnie Zamawiający wydłużył termin na złożenie wyjaśnień.  

Następnie  Odwołujący  AVR  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  doprecyzowanie  treści 

wezwania w trybie art 90 ust 1a ustawy Pzp

. AVR prosił o prosi o udzielenie jednoznacznej  

i nie budzącej wątpliwości odpowiedzi na następujące pytanie: „Czy Zamawiający dopuszcza 

w  postępowaniu  przenoszenie  kosztów  pomiędzy  poszczególnymi  pozycjami  zawartymi  

w 

Formularzach”. 

W

ątpliwości Odwołującego AVR płyną z faktu, iż w piśmie z dnia 11 sierpnia 2020 r. 

Zamawiający  wskazał,  że  wprawdzie  podtrzymuje  treść  postanowień  ppkt.  5  Rozdziału  B.I. 

pkt  5  OPZ  i  wymaga,  aby  wskazywane  w  kosztorysach  ceny  za  utrzymanie  elementu 

w  całym  okresie  trwania  umowy  (w  odniesieniu  do  robót  o  charakterze strukturalnym)  oraz 

ceny  jednostkowe  (w  odniesieniu  do  robót  o  charakterze  strukturalnym)  uwzględniały 

wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem  poszczególnych  rodzajów  robót  w  zakresie 

określonym  w  OPZ,  specyfikacjach  technicznych  oraz  wszelkie  koszty  pośrednie, 

jednocześnie podtrzymując również treść wezwania z dnia 30 lipca 2020 r., w którym żądano 

wskazania  czy  wykonawcy  dla  każdej  pozycji  ujęli  w  jej  cenie  wszystkie  koszty,  a  jeśli  nie  

tj. jeśli koszty były pomiędzy pozycjami przenoszone, to wskazanie pozycji, w których koszty 

te  zostały  ujęte  oraz  ich  wysokości,  co  doprowadziło  do  wewnętrznej  sprzeczności  treści 

wezwania z treści OPZ, co z kolei przełożyło się na decyzję o wniesieniu odwołania do KIO. 

Odpowiadając na pytania, w odpowiedzi 123 w zakresie Formularza cenowego 2.2.a 

pozycja 16, OPZ B.II punkt 4 pod

punkt 16 (Utrzymanie innych nie wymienionych elementów 

oraz  wykonywanie  pozostałych  prac  i  czynności  utrzymaniowych  wynikających  z  realizacji 

umowy),  gdzie  Wykonawca  zwrócił  uwagę,  że  opis  pozycji  jest  niejasny,  zapisy  mogą  być 

różnie  interpretowane  na  etapie  wykonywania  zamówienia  oraz  że  nie  ma  możliwości 

stwierdzić  czego  Zamawiający  tak  naprawdę  oczekuje  od  wykonawcy,  proszono  

o  wyszczególnienie  wszystkich  elementów/czynności  jakie  Wykonawca  ma  przyjąć  

w kalkulacji pozycji oraz podania ich ilości i jednostek obmiarowych, minimalnych terminów 

napraw dla poszczególnych elementów, Zamawiający wyjaśnił, że w pozycji zawrzeć należy 

wszystkie  koszty  związane  z  utrzymaniem  drogi  i  jej  elementów  znajdujących  się  w  pasie 

drogowym  nie  wyszczególnione  w  pozycjach  pozostałych  Formularza  cenowego  do 

szczegółowego  rozliczenia  a  wymienione  w  SIWZ  Tom  III  OPZ  Część  2  pkt  B.I  5.5.,  

dla których Zamawiający nie wyszczególnił konkretnych zakresów robót/usług do utrzymania. 

Czas  naprawy  Zamawiający  wyznaczy  na  podstawie  obiektywnych  przesłanek  i  będzie 

zależy od zakresu robót i wpływu na bezpieczeństwo ruchu.  

Pytanie 124 dotyczyło nieścisłości zapisów SIWZ, OPZ B.I punkt 15 podpunkt d, OPZ 

B.I  punkt  12,  OPZ  B.I  punkt  11,  gdzie  Zamawiający  zastrzegł  prawo  do  częściowego 

wyłączenia  z  utrzymania  elementu  drogi,  innego  niż  objęty  zmniejszeniem  Wynagrodzenia 

Cyklicznego  opisanego  w  pkt  12.  Wynagrodzenie  Cykliczne  zostanie  skorygowane 

proporcjonalnie  do  zakresu  zmiany  z  wykorzystaniem  cen  jednostkowych  z  oferty 

Wykonawcy,  a  w  przy

padku  braku  bezpośredniego  odniesienia  –  w  drodze  negocjacji  cen. 

Odcinki dróg, obiekty mostowe, przepusty lub konstrukcje oporowe, które w trakcie realizacji 

zamówienia zostaną poddane remontom lub przebudowie będą wyłączane z utrzymania na 

okres  ich  trwa

nia,  a  wynagrodzenie Wykonawcy  zostanie  skorygowane  zgodnie  z  regułami 

określonymi  w  pkt  10  i  11.  Zgodnie  z  pkt  11  w  przypadku  oddania  przez  Zamawiającego 

innym  Zarządcom  odcinków  dróg,  obiektów  mostowych,  przepustów  lub  konstrukcji 

oporowych  wskazanych  w  zestawieniach,  wynagrodzenie Wykonawcy  zostanie  ustalone  na 

podstawie  cen  ryczałtowych  z  oferty  Wykonawcy,  zgodnie  z  zasadami  pkt  11.1  –  11.3,  

z zachowaniem zasad wynikających z pkt B.I.5.  

Wykonawcy  prosili  o  wyjaśnienie  co  będzie  w  przypadku,  gdy  odcinek  zostanie 

wyłączony  z  utrzymania  wg  pkt  10  i  11  a  Zamawiający  zdecyduje  w  tym  samym  czasie 

wyłączyć  około  50%  powierzchni  koszenia  z  wykorzystaniem  cen  jednostkowych  z  oferty? 

Pozycja  koszenia  zostanie  w  takim  przypadku  na  odcinku  wyłączonym  z  utrzymania 

podwójnie  zmniejszona.  Proszono  o  zmianę  zapisów  OPZ  dotyczących  wyłączanych  lub 

przekazywanych  odcinków  na  zmniejszenie  lub  zwiększenie  elementami  a  nie  długością 

odcinka.  

Zamawiający odpowiedział, że nie dokonuje zmiany SIWZ w tym zakresie.  

W  pozostałym  zakresie  treść  dokumentów  mających  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia 

zarzutów odwołania została wiernie w nim przytoczona i nie wymagała powtórzenia. 

Zamawiający  na  rozprawie  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

przedstawił  argumentację  przemawiającą  za  jego  oddaleniem  w  całości.  Przystępujący  po 

jego  stronie  wykonawcy  popierali  jego  stanowisko. 

Przystępujący  po  stronie  Odwołującego 

złożył pismo procesowe, w którym przedstawił argumentację wspierającą zarzuty odwołania, 

którego jego zdaniem zasługuje na uwzględnienie. 

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę skład orzekający Izby uznał, że odwołanie nie 

zasługiwało na uwzględnienie i w całości podlegało oddaleniu. 

Na  początku  rozważań  podkreślenia  zdaniem  Izby  wymaga,  iż  Zamawiający 

w

zywając  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  do  rażąco  niskiej  ceny,  musi 

należycie uzasadnić swoje wątpliwości oraz dokładnie wskazać, w jakim zakresie oferta jego 

zdaniem  może  zawierać  elementy  wskazujące  na  wystąpienie  rażąco  niskiej  ceny.  Jeżeli 

wezwanie będzie miało ogólny charakter albo cytowało będzie jedynie brzmienie przepisów, 

otrzymane  wyjaśnienia  mogą  utrudnić  Zamawiającemu  dokonanie  oceny,  czy  rzeczywiście 

mamy do czynienia z ceną rażąco niską. Na ogólnie sformułowane wezwanie przedstawienie 

ogólnych wyjaśnień może okazać się niewystarczające do oceny ceny ofertowej.  

W przedmiotowym postępowaniu wystosowana do wykonawców treść wezwania nie 

ma  charakteru  ogólnego.  Jasno  referuje  ona  do  treści  przepisów  ustawy  Pzp  dotyczących 

rażąco  niskiej  ceny,  wskazuje  czemu  zastosowanie  danych  regulacji  prawa  jest  konieczne, 

ale  precyzyjnie  również  Zamawiający  określa  jakie  elementy  wykonawcy  mają  

w  wyjaśnieniach  przedstawić.  Zamawiający  wymaga  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  w  cenie 

oferty ujęto wszystkie koszty towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia. Wykonawcy 

mają przedstawić owe koszty towarzyszące w rozbiciu na poszczególne pozycje formularzy 

cenowych  i  wyszczególnić  koszty  robocizny,  sprzętu  i  materiałów,  koszty  pośrednie,  zysk, 

inne  koszty.  Zamawiający  oczekuje  również  przedstawienia  w  sposób  opisowy  w  ramach 

każdej pozycji formularza opisu jakie zakresy, działania wykonawcy założyli celem realizacji 

tej  pozycji.  Jednym  tylko  z  wielu  elementów  wezwania  jest  zdanie,  które  wzbudziło 

wątpliwości  Odwołującego  AVR,  mianowicie  określenie  przez  wykonawcę,  czy  wszystkie 

koszty  dotyczące  danej  pozycji  zostały  w  niej  ujęte,  a  jeżeli  nie,  to  czy  zostały  gdzieś 

przeniesione, jeżeli tak – to gdzie i w jakiej wysokości. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  Odwołujący  AVR  wiąże  z  kwestionowanym 

fragmentem wezwania nadmierne obawy 

i wątpliwości.  

Nie  przedstawiono  Izbie  dowodów,  że  zdaniem  tym  Zamawiający  dopuszcza  

i  akceptuje  przenoszenie kosztów między  poszczególnymi  pozycjami formularzy  cenowych. 

Okoliczność,  że  Zamawiający  nawiązuje  do  takiego  stanu  rzeczy  w  treści  wezwania,  nie 

musi  od  razu  oznaczać,  że  Zamawiający  tak  przedstawione  przez  wykonawcę  wyjaśnienia 

uzna za prawidłowe. Treść wezwania może co najwyżej sugerować, że Zamawiający miał już 

takie  doświadczenia  podczas  prowadzonych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  i  stąd  wspomina  o  tej  regule  w  wezwaniu.  Z  pewnością  z  treści  wezwania  nie 

można  antycypować,  że  Zamawiający  niejako  pozwala  wykonawcom  na  argumentację  

o przeniesieniu kosztów i podczas oceny tak złożonych wyjaśnień dopuści takie działania.  

Bez  wątpienia także w  ocenie Izby  z  zapisów  SIWZ  i OPZ wynika,  że Zamawiający 

wymagał,  by  cena  jednostkowa  w  danej  pozycji  formularza  cenowego  zawierała  wszystkie 

koszty  związane  z  wykonaniem  poszczególnych  rodzajów  robót  w  zakresie  określonym  

w  OPZ,  w  specyfikacjach  technicznych  oraz  wszelkie  koszty  pośrednie,  co  zdaje  się 

uniemożliwiać  przenoszenia  kosztów  między  poszczególnymi  pozycjami  kosztorysu.  Jeżeli 

Odwołujący  AVR  podziela  takie  zapatrywania,  nic  nie  stoi  na  przeszkodzie,  był  swoje 

wyjaśnienia  właśnie  w  ten  sposób  zbudował.  Z  pewnością  treść  wezwania  takiego 

zachowania nie uniemożliwia.  

Do  decyzji  poszczególnych  wykonawców  pozostawiono  wybór  strategii  i  sposobu 

złożenia wyjaśnień, opisania i przedstawienia okoliczności, które przełożyły się na obniżenie 

ceny  ofertowej

,  przy  czym  to  na  wykonawcach  spoczywa  obowiązek  złożenia  takich 

wyjaśnień,  które  będą  pozostawały  w  zgodzie  w  opisem  przedmiotu  zamówienia,  opisem 

sposobu obliczenia ceny oferty i innymi wymaganiami SIWZ

. Zamawiający działa w pewnych 

ogólnych  ramach,  natomiast  to  dany  wykonawca  przywołuje,  wskazuje,  określa,  pokazuje 

czynniki  szczególnie  sprzyjające  kalkulacji  jego  ceny  ofertowej.  Istotą  wyjaśnień  jest 

rozwianie  wątpliwości  co  do  pewnych  okoliczności:  w  przypadku  wyjaśnień  odnoście 

ewentualności  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny  -  przedstawienie  przekonującej 

argumentacji, przytoczenie zobiektywizowanych przesłanek pozwalających na skalkulowanie 

ceny  na  niskim  poziomie,  wykazanie,  że  cenę  skalkulowano  prawidłowo,  w  sposób 

uwzględniający wszystkie istotne czynniki, wreszcie - załączenie dowodów. 

Nie  jest  rolą  Zamawiającego  odgadywać  jakie  założenia  przyjmą  poszczególni 

wykonawcy przy składaniu wyjaśnień. Doświadczenie życiowe i zawodowe Izby pokazuje, że 

ilość  stanów  faktycznych,  które  mogą  zaistnieć  podczas  składania  wyjaśnień  i  ich  oceny 

przez zamawiających jest nieograniczona i trudna do przewidzenia.  

Skład  orzekający  Izby  pragnie  dostrzec,  że  tezy  odwołania  o  akceptacji  przez 

Zamawiającego  przy  składaniu  wyjaśnień  przez  wykonawców  tzw.  inżynierii  cenowej  

i modyfikacji treści ofert są co najmniej przedwczesne oraz gołosłowne. Ponadto Odwołujący 

AVR  czysto  hipotetycznie  domniemywa,  że  tak  skonstruowane  wyjaśnienia  mogą  się 

pojawić. Nawet jeżeli doszłoby do takiej sytuacji, to wykonawcy na ocenę wyjaśnień innego 

podmiotu  służy  możliwość  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  i  złożenie  odwołania, 

które już do konkretnych czynności Zamawiającego będzie się odnosiło. Na obecnym etapie 

postępowania  takie  rozważania  mają  charakter  czysto  teoretyczny  i  nie  wskazują  na 

konkretne  nieprawidłowości  w  działaniach  Zamawiającego  bowiem  do  takich  sytuacji  nie 

doszło  w  postępowaniu,  a  tym  samym  czynnościom  Zamawiającego  nie  można  przypisać 

nagannego  wydźwięku.  Także  zarzuty  odnoszące  się  do  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

dotyczą sytuacji przyszłej i niepewnej, która może nie wystąpić.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  zaprezentowanego  w  odwołaniu,  że  doszło  do 

naruszenia  art.  87  ustawy  Pzp  oraz  że  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  następczej 

modyfikacji treści oferty po złożeniu ofert. Nawet jeżeli jakiś wykonawca zdecydował się na 

przeniesienie kosztów, to dotyczyć to może sytuacji z przeszłości, przed terminem składania 

ofert,  zatem  złożenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  nie  tworzy  nowego  stanu,  nowego 

oświadczenia  woli,  a  jedynie  stanowi  prezentację  warstwy  kalkulacji  ceny  ofertowej. 

Ponownie  podkreślić  należy,  iż  celem  uzyskania  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  jest 

pozyskanie informacji w jaki sposób dokonano wyceny pracy i czy wycena ta jest zgodna z 

założeniami SIWZ, a przy zastosowaniu art. 87 ustawy Pzp także uzyskanie informacji, czy 

czy oferta merytorycznie odpowiada określonym wymogom. W ocenie składu treść wezwania 

nie  kreuje  nowego  brzmienia  zapisów  SIWZ,  ani  również  tych  zapisów  nie  zmienia.  Jeżeli 

natomiast konkretne  zapisy  SIWZ budziły  uzasadnione wątpliwości  Odwołującego, mógł  on 

skorzystać  z  ich  wyjaśnienia  w  trybie  złożenia  zapytania  przed  terminem  składania  ofert,  

a nawet wniesienia środka ochrony prawnej.  

Z całą stanowczością nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty naruszenia art. 7 ust. 

1  i  ust.  3  ustawy  Pzp,  jakoby  Zamawiający  naruszył  zasadę  przejrzystości  działania  

w  postępowaniu.  Przykładów  takiego  działania  Izbie  nie  przedstawiono,  nie  określono  na 

czym owo naruszenie miałoby polegać, zwłaszcza wobec Odwołującego AVR, w sytuacji gdy 

treść  wezwania  do  wyjaśnień  wobec  wszystkich  wykonawców  zachowuje  jednakowe 

brzmienie.  

Konkludując,  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  działaniach  Zamawiającego  naruszenia 

przep

isów wskazanych w petitum odwołania i uznała, że podlegało ono oddaleniu w całości.  

Sygn. akt KIO 2053/20 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę. 

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy 

c

zynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  Odwołującego  Turbo,  pozbawia 

Odwołującego 

możliwości 

uzyskania 

zamówienia. 

Wypełnione 

zostały 

zatem 

materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania,  wynikające  z  treści  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego,  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego, 

zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  Wykonawca  L.  K.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  L.  K.  Firma  Usługowo  Handlowo  Produkcyjna  z 

siedzibą w Zielonce, dalej jako „FUHP K.”. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  przedstawił 

argumentację przemawiającą za jego oddaleniem w całości. Przystępujący FUHP K. popierał 

jego stanowisko. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego,  Izba 

ustaliła,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Turbo  Zamawiający  podał,  

że  w  wyniku  sprawdzenia  oferty  -  Formularza  2.2.a.  Formularz  cenowy  -  utrzymanie 

rutynowe (BUM, ZUD, BUM) stwierdzono, że Wykonawca w Grupie I. Remonty nawierzchni 

dróg w poz. 17 „Awaryjne remonty cząstkowe nawierzchni” w kolumnie 5 nie podał wartości 

jednostkowej  netto  miesięcznego  wynagrodzenia  cyklicznego  za  utrzymanie  elementu 

zgodnie  z  warunkami  OPZ  z  wyłączeniem  ilości  jednostek  wymaganych  do  wykonania  

w  ciągu  roku  określonych  w  kol.  7  /PLN/jedn/m-c/,  a  tym  samym  brak  jest  wartości 

j

ednostkowej  netto  miesięcznego  wynagrodzenia  cyklicznego  za  utrzymanie  elementu 

zgodnie  z  warunkami  OPZ  z  wyłączeniem  ilości  jednostek  wymaganych  do  wykonania  

w ciągu roku określonych w kol. 7 /PLN/jedn/m-c/. 

Ponadto  stwierdzono,  że  Wykonawca  w  Formularzu  2.2.a.  Formularz  cenowy  - 

utrzymanie  rutynowe  (BUM,  ZUD,  BUM)  w  Grupie  II.  Utrzymanie  i  remont  urządzeń 

bezpieczeństwa  ruchu (oznakowanie  i  bezpieczeństwo)  w  poz.  14  „Utrzymanie  sygnalizacji 

świetlnej” dokonał wykreślenia tej pozycji w kolumnach 4 - 6, a tym samym brak jest wartości 

jednostkowej  netto  miesięcznego  wynagrodzenia  cyklicznego  za  utrzymanie  elementu 

zgodnie  z  warunkami  OPZ  z  wyłączeniem  ilości  jednostek  wymaganych  do  wykonania  

w ciągu roku określonych w kol. 7 CPLN/jedn/m-c. 

W  związku  z  brakiem  w  pozycjach  wartości  jednostkowych  netto  Zamawiający 

dokonał  analizy  postanowień  OPZ  i  STWiORB  pod  kątem  ewentualnego  uzupełnienia  dla 

tych pozycji cen jednostkowych netto poprzez ich dopisanie na podstawie danych zawartych 

w innych pozycjach w Formularzu 2.2.a oraz w Formularzu 2.2.b. 

W  wyniku  analizy  stwierdzono,  że  wśród  pozycji  wymienionych  w  Formularzu  2.2.a  

i  Formularzu  2.2.b. 

brak  jest  pozycji,  dla  których  wymagania  opisane  w  OPZ  i  STWiORB 

byłyby  takie  same  jak  wymagania  dla  poz.  17  oraz  dla  poz.  14  w  zakresie  ich  wykonania  

i odbioru, w związku z czym brak jest możliwości wyliczenia cen jednostkowych, jak również 

w konsekwencji wartości tych pozycji, jako poprawienie omyłek na zasadzie art. 87 ust. 1 pkt 

3 ustawy Pzp. Zamawiający nie ma żadnych informacji, które pozwalałyby wyodrębnić — na 

podstawie treści oferty Wykonawcy — cenę jednostkową w poz. 17 oraz cenę jednostkową  

w poz. 14. Z 

treści oferty Wykonawcy, w tym z danych zawartych w formularzach cenowych, 

nie  da  się  wywieść  ani  woli  zaoferowania  danych  usług/robót,  ani  ich  cen  jednostkowych,  

co przesądza o tym, że oferta nie odpowiada treści SIWZ.  

Zamawiający  stwierdził,  że  brak  podania  wartości  jednostkowej  netto  miesięcznego 

wynagrodzenia  cyklicznego  dla  poz.  17  oraz  dla  poz.  14  oraz  wykre

ślenie  dla  poz.  14 

„Utrzymanie  sygnalizacji  świetlnej"  w  Grupie  II.  Utrzymanie  i  remont  urządzeń 

bezpieczeństwa  ruchu  (oznakowanie  i  bezpieczeństwo)  w  zakresie  kolumn  4  -  6  stanowi,  

de facto iż zakres zawartych w nich prac w ogóle nie został zaoferowany Zamawiającemu. 

Nadto Formularze cenowe zawierają w sobie określenie przedmiotu oferty, a także zawierają 

określenie  ceny,  czyli  zawierają  istotne  elementy  oferty.  Dlatego  nie  można  powiedzieć,  

że dana treść formularza cenowego jest tylko wymogiem formalnym. 

Ponadto  Zamawiający,  zgodnie  z  pkt  15.2  IDW  SIWZ  wymagał,  aby  Formularze 

cenowe,  o  których  mowa  w  pkt.  15.1  ppkt.  a)  i  b)  sporządzone  zostały  metodą  kalkulacji 

uproszczonej, 

ściśle  według  kolejności  pozycji  wyszczególnionych  we  wzorach  formularzy. 

Wykona

wca  miał  określić  kwoty  (wartości)  netto  dla  wszystkich  pozycji  wymienionych  

w  formularzach.  Następnie  w  Formularzu  Cenowym  —  zestawienie  zbiorcze  (Formularz 

2.1/2.2)  zsumować  wartości  netto  poszczególnych  formularzy  składowych,  wyliczy  wartość 

podatku  VA

T  dla  wartości  netto  poszczególnych  formularzy  cenowych  i  wyliczy  wartość 

brutto. Wyliczoną w Formularzu Cenowym - zestawienie zbiorcze (Formularz 2.1/2.2) kwotę 

„Razem  brutto”  Wykonawca  zobowiązany  był  podać  w  Formularzu  Oferty.  Kwota  „Razem 

brutto” stanowić miała Cenę oferty. 

W  związku  z  brakiem  podania  wartości  jednostkowej  netto  miesięcznego 

wynagrodzenia  cyklicznego  za  utrzymanie  elementu  zgodnie  z  warunkami  OPZ  

z  wyłączeniem  ilości  jednostek  wymaganych  do  wykonania  w  ciągu  roku  dla  wskazanych 

pozycji

,  a  tym  samym  brakiem  wskazania  przez  Wykonawcę  ceny  jednostkowej  i  wartości  

w  zakresie  Formularza  2.2.a.  Formularz  cenowy  -  utrzymanie  rutynowe  (BUM,  ZUD,  BUM)  

w pozycjach

, cena oferty została obliczona w sposób niezgodny ze sposobem jej obliczenia 

podanym w dokumentacji przetargowej. 

W  związku  z  powyższym  zdaniem  Zamawiającego  oferta  Wykonawcy  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp. 

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę skład orzekający Izby uznał, że odwołanie nie 

zasługiwało na uwzględnienie i w całości podlegało oddaleniu. 

W kolumnie  5  Zamawiający  określił,  że  wykonawca  ma  podać  wartość  jednostkową 

netto  miesięcznego  wynagrodzenia  cyklicznego  za  utrzymanie  elementu  zgodnie  

z  warunkami  OPZ  z 

wyłączeniem  wykonania  ilości  jednostek  wymaganych  do  wykonania  

w ciągu roku określonych w kolumnie 7. W kolumnie 4 określono ilość jednostek elementów 

drogi do utrzymania na 176,924. W kolumnie 6 należało podać wartość utrzymania elementu 

zgodnie  z  warunkami  OPZ  (4x5x72  m-

ce).  Sumę  należało  wpisać  w  wiersz  znajdujący  się 

poniżej  wiersza  nr  17  tabeli,  w  kolejny  wiersz  należało  wpisać  sumę  wartości  wykonania 

robót  określonych  w  kolumnie  7  w  całym  okresie  obowiązywania  umowy  i  dokonać 

sumowania tych elementów w wierszu następnym, sumującym wartości dla Grupy I. 

Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  omyłkowo  wskazał,  że  brak 

określenia kwoty w kolumnie 5 formularza 2.2.a Odwołującego Turbo dotyczył pozycji nr 17, 

prostując  powyższe  na  rozprawie,  iż  brak  podania  wartości  ceny  jednostkowej  odnosił  się 

samodzielnie  do  kolumny  5.  Słusznie  zatem  podniósł  Odwołujący  Turbo  w  odwołaniu,  

że wiersz 17 został przez niego wypełniony, co jednak nie wpłynęło na zasadność zarzutów 

odwołania.  Istotą  bowiem  błędu  formularza  ofertowego  było  niewypełnienie  kolumny  nr  5,  

o czym Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Wykonawcę poinformował. 

Dostrzeżenia zdaniem Izby wymaga, iż bezsprzecznie z treści formularza cenowego 

na  załączniku  2.2.a  złożonego  przez  Odwołującego  Turbo  dla  Grupy  I  wynika,  że  nie 

wypełniono kolumny nr 5. Nie polegają zatem na prawdzie twierdzenia Odwołującego Turbo, 

że  do  kolumny  tej  wstawiono  wartość  zero  złotych  („0  zł”)  i  że  była  to  świadoma  decyzja 

Wykonawcy.  Kolumna  nr  5  ponad  wszelką  wątpliwość  nie  została  wypełniona,  co  dopiero 

skutkowało pojawieniem się w wierszu poniżej pozycji nr 17 (p.n. Suma wartości utrzymania 

elementu przez cały okres trwania umowy zgodnie z OPZ) wartości 0,00. Jest to oczywiste,  

z  uwagi  na  zastosowanie  w  tej  komórce  formuły  matematycznej,  skoro  bowiem  przy 

przyjętym  sposobie  wyliczenia  nie  podano  jednego  z  elementów  dla  wyliczenia  formuły, 

otrzymano wartość 0,00. Wbrew jednak stanowisku Odwołującego nie była to wartość 0,00 zł 

za  cenę  danego  elementu  ale  po  prostu  automatycznie  w  komórce  (wierszu)  pojawiła  się 

liczba  0,00.  Dodatkowo  liczba  ta  nie  była  wpisana  do  kolumny  nr  5,  ale  znalazła  się  

w wierszu 18 tabeli.  

Izba  uważa  stanowisko  Zamawiającego  przedstawione  w  Informacji  o  odrzuceniu 

ofert 

za  prawidłowe.  Wykonawca  Turbo  nie  podał  wartości  kwotowej  miesięcznego 

wynagrodzenia cyklicznego za wykonanie elementu zgodnie z OPZ w kolumnie 5 i nie podał 

łącznej  wartości  dla  wyznaczonej  liczby  jednostek  wynikającej  z  kolumny  4,  co  oznacza,  

iż treść formularza nie odpowiada treści i wymaganiom określonym w SIWZ. Brak podania tej 

wartości  należało  uznać  za  wystąpienie  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  oraz  za 

wystąpienie  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Można  byłoby  dyskutować,  czy  możliwe  było 

wstawienie  wartości  „0,00”  w  przedmiotową  kolumnę  nr  5  i  czy  taka  wycena  zgodna  jest  

z zapisami SIWZ oraz czy sytuację taką można określić jako wystąpienie błędu w obliczeniu 

ceny,  j

ednakże nie jest to okoliczność, z którą mamy do czynienia w przypadku formularza 

cenowego 

Odwołującego 

Turbo. 

Odwołujący 

świadomie, 

bądź 

nieświadomie  

(przez przeoczenie) kolumny nr 5 nie wypełnił, a pojawienie się wartości 0,00 w wierszu 18 

tabeli  jest  jedynie  wynikiem  działań  matematycznych  właściwych  dla  danego  wiersza,  

a  właściwie  braku  jednego  z  elementów  do  przeprowadzenia  tego  działania.  Nie  są  zatem 

uprawnione  twierdzenia  Odwołującego  Turbo,  że  w  sposób  celowy  i  świadomy  podał  on 

wartość 0,00 zł w kolumnie 5, taka bowiem okoliczność z treści oferty nie wynika. Kolumna 

nr  5  nie  ma  żadnej  treści,  do  której  można  byłoby  prowadzić  rozważania  teoretyczne,  

czy takie jej wypełnienie było prawidłowe i uprawnione.  

Izba podziela argumentację Zamawiającego, iż niepodanie wymaganych wartości jest 

istotnym  brakiem  treści  oferty,  oznacza  bowiem  brak  określenia  elementów  ceny 

jednostkowej 

czyli  elementów  istotnych  dla  przyszłego  zobowiązania  umownego,  

na  podstawie których wyliczane będzie  wynagrodzenie  wykonawcy  oraz  dokonywane będą 

zmiany  tego  wynagrodzenia  w  dopuszczalnym  zakresie. 

Brak  ten  powoduje,  że  oferta 

danego Wykonawcy w warstwie merytorycznej nie odpowiada wymaganiom SIWZ, ponieważ 

treścią  oferty  nie  objęto  całego  zakresu  przedmiotowego  przyszłego  zobowiązania,  

nie  wyceniając  jednego  z  istotnych  jego  elementów,  płaconego  w  formie  ryczałtu.  Brak 

p

odania  wartości  ceny  jednostkowej  netto  powoduje,  że  niemożliwe  jest  ustalenie 

wynagrodzenia  za  wykonanie  elementu  umowy  w  toku  jej  realizacji.  Jest  to  istotna 

nieścisłość  treści  oferty  Wykonawcy,  której  Zamawiający  nie  może  samodzielnie  poprawić, 

brak bow

iem możliwości samodzielnego wyliczenia tej wartości na podstawie innych danych 

wynikających z formularza cenowego. Nie jest także możliwe zwrócenie się do Wykonawcy 

w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty, bowiem taka treść nie istnieje. 

Wyjaśniać  można  elementy  oferty  istniejące  w  momencie  składania  oświadczenia  woli  

w  postaci  oferty  przez  Wykonawcę.  W  przedmiotowej  sprawie  zastosowanie  art.  87  ust.1 

ustawy  Pzp  doprowadziłoby  do  powstania  nowych  elementów  oferty,  już  po  wyznaczonym 

terminie  składania  ofert,  co  uznać  należy  za  prowadzenie  niedopuszczalnych  między 

Zamawiającym  a  Wykonawcą  negocjacji.  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  zastosował 

dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp co do oferty Odwołującego Turbo.  

Izbie  trudno  tak

że  sobie  wyobrazić  w  jaki  sposób  Zamawiający  mógłby  dokonać 

poprawienia  w  treści  oferty  innej  omyłki,  nie  powodującej  istotnej  zmiany  w  treści  oferty, 

skoro podstawowy element oświadczenia woli danego wykonawcy – czyli cena jednostkowa 

za  określony  rodzaj  prac,  z  formularza  nie  wynika.  W  takiej  sytuacji  każda  zmiana  treści 

formularza przez Zamawiającego miałaby charakter zmiany istotnej, skoro z innych danych 

znajdujących  się  w  formularzu  cenowym  nie  dało  się  wywieść  cen  jednostkowych  dla 

brakującej pozycji.  

Taki brak 

w treści oferty należało również uznać za błąd w obliczeniu ceny, z uwagi 

na  określenie  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania  w  jaki  sposób  tę  cenę 

należało obliczyć.  

Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, jest 

błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie zaś wadliwe od strony technicznej 

wykonanie czynności arytmetycznych składających się na obliczenie ceny. Błąd w obliczeniu 

ceny  zachodzi,  jeśli  cena  oferty  została  obliczona  w  sposób  niezgodny  ze  sposobem  jej 

obliczenia  podanym  w  dokumentacji  przetargowej  lub  gdy  w  cenie  oferty 

przykładowo 

uwzględniono  niewłaściwą  stawkę  podatku  VAT.  Błędem  będzie  także  zastosowanie 

niewłaściwych  jednostek  miar,  niewłaściwych  ilości  lub  zakresu  czynności.  Błędy  

w  obliczeniu  ceny  charakteryzują  się  tym,  że  nie  można  ich  w  żaden  sposób  poprawić.  

Z  takim  właśnie  błędem  w  obliczeniu  ceny  mamy  do  czynienia  w  przedmiotowym 

postępowaniu. Zamawiający podał bowiem sposób obliczenia ceny dla określonych kategorii 

prac  ujętych  w  formularzu  cenowym  w  kolumnach  4  i  5,  a  wynikowo  w  wierszu  18  tabeli,  

a Odwołujący Turbo dokonał kalkulacji w sposób odmienny od wymaganego.  

W uchwale z dnia 6 marca 2012 r., KIO/KD 25/12, zwrócono uwagę, że:  „O błędzie  

w  oblicze

niu  ceny  będziemy  mogli  mówić  w  sytuacji,  gdy  cena  została  skalkulowana  

w  sposób,  który  nie  uwzględnia  cech  przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  i  warunków 

realizacji

”.  Wykonawca  nie  podając  wartości  jednostkowej  netto  miesięcznego 

wynagrodzenia  cyklicznego  za  utrzymanie  elementu  zgodnie  z  warunkami  OPZ  

(z  wyłączeniem  wykonania  ilości  jednostek  wymaganych  do  wykonania  w  ciągu  roku 

określonych  w  kolumnie  7)  zachował  się  właśnie  w  sposób  nie  uwzględniający  zakresu  

i warunków realizacji przyszłego świadczenia.  

Odwołujący  Turbo  na  rozprawie  wycofał  twierdzenia  odwołania,  że  w  poz.  12 

Formularza  2.2.

a. „Remont nawierzchni z kostki betonowej” ujęto wartość usług wynikającą  

z  kolumny  nr  5,  więc  Izba  nie  zajmuje  stanowiska  co  do  poprawności  takiego  działania  

i takiej konstrukcji oferty.  

W przypadku pozycji nr 14 Grupy II 

– Utrzymanie sygnalizacji świetlnej – Izba ustaliła, 

że Zamawiający w treści Załącznika 2.2.a formularza cenowego, którego wzór mieli wypełnić 

wykonawcy,  określił  jednostkę  miary  w  kolumnie  3  (kpl)  oraz  ilość  w  kolumnie  4  (10).  

Do  wypełnienia  dla  wykonawców  pozostawały  kolumny  5  i  6.  Odwołujący  Turbo  w  ofercie 

ujął  w  tabeli  swojego  formularza  jedynie  jednostkę  miary  (kolumna  3),  przekreślając  

i pozostawiając bez treści kolumny 4 do 6 formularza.  

Także w przypadku tej pozycji formularza cenowego bezsprzecznie należy stwierdzić, 

iż  sposób  jej  wypełnienia  w  kwestiach  merytorycznych  nie  odpowiada  wymaganiom  SIWZ. 

Wykonawca  nie  podając  wartości  w  kolumnach  4  do  6  wiersza  14.  Grupa  II  nie  objął 

zakr

esem świadczenia umownego tych elementów opisu przedmiotu zamówienia, nie określił 

cen  jednostkowych  za  utrzymanie  sygnalizacji  świetlnej.  Być  może  powodem  powyższego 

była  pewna  nieścisłość,  na  którą  Odwołujący  Turbo  zwrócił  uwagę  na  rozprawie  

i  w  odwołaniu,  mianowicie  okoliczność,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  (pozycja  31 

Załącznik  1a  do  OPZ,  punkt  2.13  OPZ  „utrzymanie  sygnalizacji  świetlnej  –  zapis 

fakultatywny”)  zawierał  przekreślone  kolumny  4  do  6.  Dostrzeżenia  zdaniem  Izby  jednak 

wymaga,  że  decydujący  wpływ  dla  kształtu  oferty,  czyli  określenia  zakresu  przyszłego 

zobowiązania  umownego  danego  wykonawcy  miała  treść  załącznika  2.2.a  do  SIWZ.  

Tę bowiem tabelę wypełniali wykonawcy określając jakich cen jednostkowych netto oczekują 

za  opisane  przez  Zamawiaj

ącego  czynności  do  wykonania,  czyli  opis  przedmiotu  umowy. 

Izba nie dopatrzyła się w działaniach Zamawiającego wprowadzenia wykonawców w błąd, że 

nie  nałożono  na  nich  obowiązku  przedstawienia:  ilości  jednostek  elementów  drogi  do 

utrzymania, 

ilości  jednostek  wymaganych  do  wykonania  w  ciągu  roku  w  zakresie 

„Utrzymania sygnalizacji świetlnej". Zamawiający w Załączniku 2.2.a podał ilość jednostek do 

wykonania  (10  kpl)  i  taką  ilość  miał  wycenić  każdy  z  wykonawców.  Odwołujący  temu 

obowiązkowi  nie  sprostał.  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uznania,  że  Zamawiający  naruszył 

art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  podczas  opisu  przedmiotu  zamówienia,  z  pewnością  nie  można 

stwierdzić, że opis przedmiotu zamówienia nie określał jego zakresu i ilości w ramach pozycji 

14  Grupy  II  formularz

a  cenowego.  Dane  te  zostały  w  precyzyjny  sposób  określone,  do 

Wykonawcy należała wycena elementu, czego Odwołujący Turbo nie uczynił.  

Na  zasadność  odwołania  nie  mogła  wpłynąć  przywołana  w  nim  okoliczność,  że 

utrzymanie 

sygnalizacji  świetlnej  na  odcinku  dróg  zarządzanych  przez  Zamawiającego, 

zbieżnym  z  odcinkiem  drogi  objętej  przedmiotem  zamówienia,  wykonują  inne  podmioty,  

z  którymi  Zamawiającego  łączy  obecnie  odrębna  umowa.  Motyw  ten  nie  był  częścią  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  nie  wspominał  o  umowie  w  SIWZ,  a  jak  ustalił  sam 

Odwołujący  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej,  rzeczona  umowa  obowiązuje  do  31 

maja 2022 roku, podczas gdy przedmiotowa umowa zawierana jest na 6 lat, czyli okres dużo 

dłuży. W takiej sytuacji, zdaniem  Izby,  Zamawiający  miał  prawo wymagać  od  wykonawców 

podania  stawki  za  ut

rzymanie  sygnalizacji  świetlnej,  co  zabezpieczy  jego  uzasadnione 

potrzeby i zabezpiecza wykonanie prac w przyszłości.  

Za  zupełnie  oderwane  od  rzeczywistości  i  treści  złożonego  przez  Odwołującego 

Tu

rbo formularza ofertowego, należy uznać dywagacje odwołania, że prace w pozycji nr 14 

zostały  wycenione  w  poz.  8 Grupy  II  -  Utrzymanie barier  ochronnych  (błędnie w  odwołaniu 

wskazano pozycję 9 formularza). Ponadto tak zaprezentowane stanowisko jest wewnętrznie 

sprzeczne.  Skoro  bowiem  Odwołujący  jest  przekonany  o  braku  obowiązku  wyceny  danego 

elementu,  nieuzasadniona  wydaje  się  więc  jego  wycena  w  innej  pozycji  formularza,  na 

dodatek odnoszącej się do kompletnie odmiennego typu prac i innych elementów przedmiotu 

zamówienia  (bariery  ochronne).  Abstrahując  od  oceny  czy  w  ogóle  na  podstawie  zapisów 

SIWZ  przedmiotowego  postępowania  taka  możliwość  istniała,  trudno  zgodzić  się  ze 

stanowiskiem,  że  Zamawiający  w  tej  kwestii  przed  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  2, 

pow

inien  zastosować  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  lub  też,  że  powinien  „domyślić  się”,  

że  pozycja  nr  8  obejmuje  również  wycenę  elementu  dla  pozycji  nr  14.  Przede  wszystkim 

podkreślić  należy,  iż  taka  informacja  nie  wynika  z  żadnego  elementu  Załącznika  2.2.a 

złożonego wraz z ofertą Odwołującego. W pozycji nr 8 (ani żadnej innej formularza) nie ma 

dodatkowego  komentarza,  że  wycena  obejmuje  prace  inne,  dodatkowe  niż  wynikające  

z danej pozycji. Twierdzenia Odwołującego nie są poparte żadnymi dowodami wynikającymi 

z  t

reści  oferty,  natomiast  dołączone  do  odwołania  i  złożone  na  rozprawie  kalkulacje 

dodatkowe  dla  pozycji  nr  8  mają  charakter  wtórny  do  treści  tej  pozycji  i  nie  dowodzą,  że 

wyceniono  w  niej  inne  niż  wymagane  elementy  prac,  poza  tym  kalkulacje  te  powstały 

najp

rawdopodobniej już po terminie składania ofert i nie były częścią oferty. Pozycja nr 8 ma 

także  określoną  inną  jednostkę  miary  (mb).  Wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień 

odnośnie  do  treści  oferty  może  mieć  miejsce,  gdy  ta  treść  rodzić  może  po  stronie 

Z

amawiającego  wątpliwości,  tymczasem  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  takich 

wątpliwościach  nie  może  być  mowy,  bowiem  treść  oferty  w  tym  zakresie  nie  istniała,  nie 

istniała zatem możliwość jej interpretacji.  

Taką  sytuację,  która  zaistniała  w  pozycji  14  formularza  cenowego  również  uznać 

należy  za  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Argumentacja  Izby  jest  w  tej  mierze  zbieżna  

z  przedstawioną  w  odniesieniu  do  kolumny  5  formularza.  Wykonawca  przyjął  mylne 

założenia,  bowiem  punktem  wyjścia  do  skalkulowania  ceny  jest  inny  stan  faktyczny  niż 

wynika  ze  SIWZ.  Powyższe  wskazuje,  że  chodzi  o  błąd,  który  każdy  z  wykonawców  może 

popełnić,  czyniąc  podstawą  wyceny  zamówienie,  które  nie  odpowiada  opisowi  przedmiotu 

zamówienia,  a  więc  temu,  czego  oczekiwał  Zamawiający.  Z  błędem  w  obliczeniu  ceny 

będziemy mieli do czynienia w sytuacji, w której kalkulacja ceny oferty nie obejmuje całego 

przedmiotu zamówienia.  

Reasumując,  Izba  nie  dopatrzyła  się  wskazywanych  w  petitum  odwołań  naruszeń 

przepisów  ustawy  Pzp  w  zakresie  merytorycznie  rozpoznanych  zarzutów,  co  skutkowało 

koniecznością ich oddalenia.  

W niniejszej  sprawie 

odwołania, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie podlegały 

oddaleniu w całości. W tej sytuacji odpowiedzialność za wynik postępowania odwoławczego 

ponosili  w  całości  poszczególni  Odwołujący  AVR  i  Turbo.  Zatem  to  te  Strony  obciążono 

całością  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  poszczególnych  sprawach.  Na  koszty 

postępowania odwoławczego składały się wpisy uiszczone przez Odwołujących oraz koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  w  poszczególnych  sprawach,  ustalone  na 

podstawie rachunków złożonych do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przep

isy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz na podstawie § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odw

oławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Na  podstawie  art.  192  ust.  8  w  związku  z  art.  189  ust.  1  ustawy  Pzp  w  sprawie 

wydano łączne orzeczenie. 

Przewodniczący:      ………………….…