KIO 1880/20 POSTANOWIENIE dnia 14 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 1880/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Członkowie:   

Katarzyna Prowadzisz 

Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  14  sierpnia  2020  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

7  sierpnia  2020  r.  przez 

Mostostal  Zabrze  Gliwickie  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Przemysłowego  S.  A.  z  siedzibą  w  Gliwicach  przy  Placu  Piastów  10  (44-100  Gliwice)  

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach z siedzibą przy 

ul. Płowieckiej 31 (44-121 Gliwice) 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze;  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Mostostal 

Zabrze 

Gliwickie 

Przedsiębiorstwo 

Budownictwa 

Przemysłowego S. A. z siedzibą w Gliwicach kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Członkowie:   

……………………………. 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1880/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j. 

Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)

, zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Zachodnia Brama Metropolii Silesia – 

Centrum  Przesiadkowe  w Gliwicach  - 

roboty  budowlane  (część  po  południowej  stronie 

dworca PKP) (oznaczenie sprawy: ZDM.26.20.2020

), zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 28 lipca 2020 r., pod numerem 2020/S 144-353259.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11 

ust. 8 Pzp. 

Wykonawca 

Mostostal 

Zabrze 

Gliwickie 

Przedsiębiorstwo 

Budownictwa 

Prze

mysłowego S. A. z siedzibą w Gliwicach zwany dalej: „odwołującym” w dniu 7 sierpnia 

2020  r.  wni

ósł  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na  ustaleniu  treści 

postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwanej  dalej:  „SIWZ”)  oraz 

og

łoszenia o zamówieniu w sposób sprzeczny z ustawą: 

w Rozdziale Warunki udziału w postępowaniu pkt 3 WIEDZA I DOŚWIADCZENIE: ppkt  1 

SIWZ i w sekcji III pkt III

.1. Warunki udziału III.1.3) Wiedza i doświadczenie pkt 1 ogłoszenia 

o 

zamówieniu,  w Rozdziale 9 Warunki udziału w postępowaniu pkt 3 OSOBY ZDOLNE DO 

WYKONANIA  ZAMÓWIENIA  ppkt  1  SIWZ  i  w  sekcji  III  pkt  III.1.  Warunki  udziału  III.1.3) 

Dysponowanie osobami zdolnymi do realizacji zamówienia pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu; 

w  Rozdziale  20  Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze 

oferty przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert – pkt I 

SIWZ w odniesieniu do pozacenowych kryteriów: 

.  Kryterium  „doświadczenie  zawodowe  kierownika  budowy  w  specjalności  inżynieryjnej 

drogowej lub konstrukcyjno-

budowlanej” i 

2.  Kryterium  „doświadczenie  zawodowe  kierownika  budowy  w  specjalności  instalacyjnej” 

błędnie wskazujące w nazwie „kierownika budowy” zamiast „kierownika robót”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1) art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

przez  postawienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej 

wykonawcy  dotyczących  doświadczenia  jak  i  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia  w  sposób  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nadmiernie 

wygórowany, ponad potrzebę zamawiającego, dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do 

należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób naruszający 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  oraz  zasadę 

proporcjonalności; 

2)  art 

91  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  określenie  kryteriów,  którymi 

zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i 

sposobu  oceny  ofert  w  sposób  nadmierny,  tak,  że  nie  przełoży  się  to  w  żaden  korzystny 

sposób na jakość wykonania zamówienia, a co za tym idzie w sposób naruszający zasadę 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zasadę proporcjonalności; 

3) art. 

7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego traktowania wykonawców  w  zakresie warunków  udziału 

w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert. 

Na podstawie podniesionych zarzutów odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

i 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  w 

sposób, a opisany w uzasadnieniu odwołania. 

W ramach postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W dniu 13 sierpnia 2020 r. do akt sprawy 

wpłynęło pismo odwołującego, zawierające 

oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  z  dnia  7  sierpnia  2020  r.  na  podstawie  art.  187  ust.  8 

Pzp.  

Na  skutek  cofnięcia  odwołania  wypełniły  się  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp  (Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).  

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem.  

Dokonanie  tej  czynności  przez  odwołującego  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187 

ust.  8  Pzp  i  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  18 000  zł  00  gr  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Członkowie:   

……………………………. 

…………………………….