KIO 1878/20 WYROK dnia września 2020 r.

KIO 1878/20 

Sygn. akt KIO 1878/20 

WYROK 

 z dnia 

8 września 2020 r.    

K

rajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

8 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Od

woławczej w dniu  7 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę Pojazdy 

Szynowe  PESA  Bydgoszcz  S.A.,  ul.  Zygmunta  Augusta  11,  85-082  Bydgoszcz  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Komunika

cyjne Sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Bolesława Prusa 75-79, 50-316 Wrocław 

przy  udziale  wykonawcy  Modertrans 

Poznań  Sp.  z  o.o.,  ul.  Forteczna  2,  61-362  Poznań, 

z

głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddal

a odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz 

S.A.,  ul.  Zygmunta  Augusta  11,  85-082  Bydgoszcz  i 

zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Pojazdy  Szynowe  PESA 

Bydgoszcz  S.A.,  ul.  Zygmunta  Augusta  11,  85-082  Bydgoszcz 

tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

KIO 1878/20 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  184

3)    na  niniejszy  wyrok  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:  …………………………………... 

KIO 1878/20 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Komunikacyjne  

sp.  z  o.o.,  50-

316 Wrocław,  ul.  B.  Prusa  75-79  (dalej  „zamawiający”)  na  „Dostawę  25  sztuk 

fabrycznie  nowych,  niskop

odłogowych  tramwajów  jednokierunkowych  z  niezbędnym 

wyposażeniem dla MPK Sp. z o.o. we Wrocławiu wraz z  prawem opcji” wykonawca Pojazdy 

Szynowe  PESA  Bydgoszcz  S.A.,  ul.  Zygmunta  Augusta  11,  85-082  Bydgoszcz    (dalej 

„odwołujący”)  złożył  odwołanie,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  

z 2019 poz. 1843) [dalej „ustawa Pzp]: 

art.  92  ust.  1  pkt  1)  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  sporządzenia  

i  udostępnienia  odwołującemu  uzasadnienia  faktycznego  dla  punktacji  przyznanej  

w kryteriach „Poziom hałasu”, „Pochyłość podłogi” i „Nacisk statyczny osi”, 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2d, poprzez błędną wykładnię postanowień SIWZ na 

etapie  po  złożeniu  ofert,  poprzez  bezzasadne  pominięcie  części  postanowień 

dotyczących  kryteriów  oceny  ofert,  tj.  wskazanych  w  pkt  18.7,  18.10  i  18.11  SIWZ 

(Część  I  –  Instrukcja  dla  Wykonawców),  co  doprowadziło  do  ustalenia  błędnych, 

sprzecznych  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  reguł  przyznawania  punktacji  

w pozacenowych kryteriach oceny ofert, 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1, poprzez dokonanie oceny ofert w sposób sprzeczny 

z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  pkt  18.7  SIWZ  (Część  I  –  Instrukcja  dla 

Wykonawców)  i  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji,  co  skutkowało  

w szczególności nieuzasadnionym przyznaniem odwołującemu 0 punktów w kryterium 

„Poziom  hałasu”,  4.  art.  93  ust.  1  pkt  7),  poprzez  zaniechanie  unieważnienia 

postępowania  w  sytuacji,  gdy  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia 

wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, polegającą na 

niemożności przyznania punktacji wykonawcom w sposób zgodny z SIWZ w kryteriach 

„Poziom hałasu”, „Pochyłość podłogi” i „Nacisk statyczny osi”; 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty i unieważnienia postępowania 

Odwołujący  podniósł,  że  nie  wolno  interpretować  tekstu  tak,  jakby  pewne  jego 

fragmenty miały okazać się zbędne, powołując się na wyrok z 30 października 2003 r. (III SA 

2290/01, zgodnie z którym Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że „jedną z podstawowych 

reguł  interpretacyjnych  (…)  wykładni  jest  zasada,  że  do  tekstu  przepisu  nie  można  niczego 

KIO 1878/20 

dodawać ani niczego odejmować” i „stąd nie można przyjąć takiej wykładni danego przepisu, 

w świetle której jakaś jego część byłaby bezprzedmiotowa i pozbawiona sensu”.  

Na  powyższej  podstawie  odwołujący  stwierdził,  że  jeśli  wykonawca  zaoferuje  poziom 

hałasu równy lub niższy 80 i 64 dB, do obliczenia punktacji jego oferty w tym kryterium będzie 

wykorzystany wzór podany w punkcie 18.7 ppkt 5) części I SIWZ.  

W ocenie odwołującego gdyby przyjąć, że tylko oferta z parametrami poziomu dźwięku 

niższymi niż 80 i 64 dB otrzyma punkty według podanego wzoru, wówczas sprzeczny i zbędny 

staje się fragment punktu 18.7 punkt 5) części I SIWZ, który stanowi, że każda oferta otrzyma 

odpowiednio 

niższą liczbę punktów według podanego wzoru. Uzupełnił, że taka interpretacja 

opiera się na założeniu, które nie zostało wyartykułowane w SIWZ, tj., że oferta z poziomem 

hałasu równym 80 i 64 dB otrzyma zero punktów.  

Uznał, że zamawiający ustanowił regułę, zgodnie z którą każda oferta otrzyma punkty 

według wzoru, ale nie ustanowił wyjątku od niej, zgodnie z którym oferta z poziomem hałasu 

równym  80  i  64  dB  nie  będzie  podstawiana  do  wzoru  i  otrzyma  zero  punktów  oraz,  że 

zamawiający przyjął wykładnię odbiegającą od literalnego brzmienia SIWZ.  

Zdaniem  odwołującego  dokonana  przez  zamawiającego  ocena  ofert  w  kryteriach 

„Poziom  hałasu”,  „Nacisk  statyczny  osi”  oraz  „Pochyłość  podłogi”  ujawniła,  że  kryteria  te 

zostały określone w sposób niejednoznaczny i  niezrozumiały skoro na ich podstawie możliwe 

jest  przedstawienie  więcej  niż  jednego  sposobu  przyznawania  wykonawcom  punktacji,  co 

oznacza, że w postępowaniu doszło do naruszenia art. 92 ust. 2d ustawy Pzp.  

Podkreślił,  że  nieprecyzyjność  i  wadliwość  postanowień  SIWZ  w  zakresie  kryteriów 

oceny  ofert    ujawniła  się  dopiero  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  ponieważ  na  etapie 

publikacji  SIWZ  żadne  wątpliwości  nie  zaistniały  –  podany  był  wzór,  który  sam  w  sobie  był 

jasny i czytelny. Uznał, że powyższe  powoduje, że na tym etapie nie można w postępowaniu 

przyznać punktacji ofertom w sposób, który byłby w pełni zgodny z SIWZ i z Pzp, w  rezultacie 

czego  nie  jest  możliwe  wyłonienie  wykonawcy  zgodnie  z  przepisami  oraz  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  –  każda  próba  przeliczenia  punktacji  w  taki  czy  inny 

sposób  będzie  wiązała  się  z  subiektywnym  przyjęciem  za  prawidłową  jednej  z  interpretacji 

SIWZ,  co  zawsze  prowadzić  będzie  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji.  W  każdym 

bowiem  przypadku  „poszkodowany”  będzie  jeden  z  wykonawców,  który  otrzyma  mniej 

punktów w danym kryterium.  

W  odniesieniu  do  pozostałych  kwestionowanych  kryteriów,  tj.  „Pochyłość  podłogi”  

i  „Nacisk  statyczny  osi”  odwołujący  oświadczył,  że  podnosi  te  same  argumenty,  co  

w  przypadku „Poziomu  hałasu”,  ponieważ  postanowienia SIWZ w  zakresie tych kryteriów  są 

podobne.  

KIO 1878/20 

Ocenił,  że  w  tych  kryteriach  prawdopodobnie  każdy  z  wykonawców  zmniejszył 

odpowiednio  pochyłość  podłogi  czy  nacisk  statyczny  osi,  więc  nikt  nie  uzyskał  0  punktów, 

wskazując  że  nie  ma  pewności  w  tym  zakresie,  ponieważ  skoro  zamawiający  w  sposób 

dowolny  obliczył  punktację  w  jednym  z  kryteriów,  to  mógł  tak  postąpić  też  w  odniesieniu  do 

innych kryteriów.  

Stwierdził, że również i te kryteria zostały   sformułowane 

wadliwie 

z 

przyczyn 

analogicznych, jak w przypadku „Poziomu hałasu”, jednak nie jest w stanie odtworzyć z całą 

pewnością  sposobu  obliczania  punktacji  przyznanej  przystępującemu,  ponieważ  przyznanie 

punktacji przez zamawiającego w co najmniej jednym z kryteriów miało charakter dowolny.  

Podkreślił,  że  wskazanie  czytelnych  i  jednoznacznych  kryteriów  oceny  ofert  jest 

jednym  z  podst

awowych  warunków,  które  muszą  być  spełnione,  aby  można  było  dokonać 

prawidłowej oceny ofert.  

Stwierdził, że każdy wykonawca, przygotowując ofertę dokonuje takiej jej konfiguracji, 

aby  uzyskać  jak  największą  liczbę  punktów  w  świetle  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert  

–  w  procesie  tym  wykonawca  analizuje,  ile  punktów  może  uzyskać  w  kryteriach 

pozacenowych,  czy  może  zaoferować korzystniejsze parametry  w  tych kryteriach i jak  to  się 

przełoży na cenę oferty i pozostałe jej warunki.  

Oświadczył,  że  przygotowując  ofertę,  po  wnikliwym  zapoznaniu  się  z  treścią  SIWZ 

uznał, że obniżenie poziomu hałasu poniżej wymaganego przez zamawiającego wiąże się ze 

stosunkowo  małą  korzyścią  w  zakresie  pozyskanej  liczby  punktów  w  kryterium  „Poziom 

hałasu”  wobec  czego  zdecydował  się  zaoferować  pojazd  bez  redukcji  hałasu  i  wykorzystać 

projekt tramwaju bazujący na stosowanych już przez odwołującego rozwiązaniach. Uzupełnił, 

że gdyby od początku postępowania przetargowego jasne było, że kryterium „Poziom hałasu” 

ma  tak  istotne,  wręcz  decydujące  znaczenie  to  odwołujący  zaoferowałby  dostawę  innego 

pojazdu  i 

wdrożył  rozwiązania  projektowe  zapewniające  znaczną  redukcję  hałasu  –  byłby  to 

inny model tramwaju o innych parametrach, projektowany  z nastawieniem na jak największą 

redukcję  hałasu  i  w  związku  z  tym  zupełnie  inne  byłyby  wartości  wskazane  w  ofercie 

odwołującego. 

W  ocenie  odwołującego  na  obecnym  etapie  postępowania  nie  jest  już  możliwe 

przeliczenie  punktacji  według  jednej  czy  drugiej  metody,  każda  z  nich  implikuje  bowiem 

konieczność  podjęcia  przez  wykonawcę  działań  na  etapie  przygotowywania  oferty  i  jej  innej 

konfiguracji, co na obecnym etapie postępowania nie jest już możliwe i zamawiający nie może 

już  podjąć  żadnych  działań  w  celu  usunięcia  uchybienia,  nie  może  bowiem  decydować  

o kry

teriach oceny ofert na etapie po złożeniu ofert, co oznacza, że wystąpiła w sprawie wada 

niemożliwa  do  usunięcia  czyli  taka,  której  żadne  działanie  zamawiającego  nie  naprawi, 

zdarzenie, które zaistniało i jest nieodwracalne.  

KIO 1878/20 

Podsumował, że w związku z tym zachodzi konieczność unieważnienia postępowania.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych 

(płyta  CD)  przy  piśmie  z  dnia  12  sierpnia  2020  r.  –  dokumentów  przywołanych  w  dalszej 

części  uzasadnienia,  „Odpowiedzi  na  odwołanie”  z  dnia  20  sierpnia  2020  r.,  „Pisma 

procesowego”  –  pismo  zamawiającego  z  dnia  8  września  2020  r.,  „Pisma  w  postepowaniu 

odwoławczym”  –  pismo  przystępującego  z  dnia  8  września  2020  r.,  a  także  oświadczeń  

i  stanowisk 

uczestników,  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy    skład  orzekający  Izby  ustalił  

i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem  odwołania  w  trybie art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów,    o których  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  

z  wyjątkiem  tych  części  zarzutów,  które  dotyczą  kryteriów  „Pochyłość  podłogi”  oraz  „Nacisk 

statyczny  na  osi”,  w  których  oferta  odwołującego  została  oceniona  wyżej  niż  oferta 

przystępującego,  a  co  przesądza  o  tym,  że  w  tym  zakresie  odwołujący  nie  może  ponieść 

szkody w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp, a w dalszej kolejności o tym, że te części 

zarzutów, które dotyczą ww. kryteriów skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania (nie 

odniósł się do nich co do meritum). 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania  

(ze wskazanymi powyżej wyjątkami), wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzuty: 

  przeprowadzenia  błędnej  wykładni  postanowień  SIWZ  na  etapie  po  złożeniu  ofert, 

poprzez  bezzasadne  pominięcie  części  postanowień  dotyczących  kryteriów  oceny 

ofert,  wskazanych  w  pkt  18.7,  18.10  i  18.11  SIWZ  (Część  I  –  Instrukcja  dla 

Wykonawców),  co  doprowadziło  do  ustalenia  błędnych,  sprzecznych  z  zasadą 

uczciwej  konkurencji  reguł  przyznawania  punktacji  w  pozacenowych  kryteriach  oceny 

ofert, 

  oceny ofert w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w pkt 18.7 SIWZ 

(Część I – Instrukcja dla Wykonawców) i naruszający zasadę uczciwej konkurencji, co 

skutkowało w szczególności nieuzasadnionym przyznaniem odwołującemu 0 punktów  

w kryterium „Poziom hałasu”  

KIO 1878/20 

nie potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W  części  I  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  nadal  „SIWZ”)  – 

„Instrukcja  dla  Wykonawców”  w  pkt.  18  „Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się 

kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert”  

zamaw

iający wskazał: 

  w  ppkt.  18.1.,  że  „dokona  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  spośród  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  kryteriów  określonych  w  pkt.  18.2, 

przyjmując zasadę, że 1% = 1 pkt”, 

  w  ppkt.  18.2.,  że  „dokona  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie kryteriów oceny ofert: 

1)  Cena oferty 

– 50% 

Wyposażenie  tramwajów  w  urządzenia  hydrauliczno-pneumatyczne  lub 

elektromechaniczne  niewymagające  zastosowania  badań  Urzędu  Dozoru 

Technicznego 

– 4% 

3)  Wypos

ażenie  tramwajów  w  przetwornice  statyczne  wyprodukowane  w  technologii 

SIC 

– 10% 

Wyposażenie tramwajów w falowniki wyprodukowane w technologii SIC – 4% 

Poziom hałasu – 8% 

6)  Okres gwarancji tramwaju 

– 5%, 

Okres gwarancji na perforację korozyjną, pękania i powłoki lakiernicze – 3% 

Pochyłość podłogi – 4% 

9)  Nacisk statyczny osi 

– 12%” 

  w ppkt. 18.7. 1), w odniesieniu do przydzielania punktów w kryterium „Poziom hałasu”, 

że „wymaga, aby poziom hałasu, tj. dźwięku na zewnątrz tramwaju nie przekraczał (…) 

– dla jadącego tramwaju z prędkością 50 km/h maksymalnie 80 dB (PH1); – na postoju 

maksymalnie 64 dB (PH2).” 

  w ppkt. 18.7. 3), w odniesieniu do przydzielania punktów w kryterium „Poziom hałasu”, 

że  „Punktowane  będzie  każde  zmniejszenie  poziomu  hałasu  poniżej  80  dB  dla 

jadącego  tramwaju  z  prędkością  50  km/h  (PH1)  oraz  poniżej  64  db  dla  tramwaju  na 

postoju (PH2). Maksymalna ilość punktów możliwa do uzyskania: 8.” 

  w ppkt. 18.7. 4), w odniesieniu do przydzielania punktów w kryterium „Poziom hałasu”, 

że  „w celu przydzielenia punktów w przedmiotowym kryterium  zsumuje podany przez 

Wykonawcę  w  formularzu  ofertowym  „Cena  oferty”  poziom  hałasu  dla  jadącego 

tramwaju z prędkością 50 km/h (PH1) oraz poziom hałasu na postoju (PH2).” 

KIO 1878/20 

  w ppkt. 18.7. 5), w odniesieniu do przydzielania punktów w kryterium „Poziom hałasu”, 

że  „Oferta  z  najniższym  sumarycznym  poziomem  hałasu  (PH)  otrzyma  maksymalną 

liczbę  punktów  w  przedmiotowym  kryterium  –  8.  Każda  następna  oferta  otrzyma 

odpowiednio niższą liczbę punktów obliczoną według następującego wzoru: (…)” 

  w ppkt. 18.7. 6), w odniesieniu do przydzielania punktów w kryterium „Poziom hałasu”, 

że „W przypadku, gdy Wykonawca nie poda informacji dotyczącej hałasu (PH1 i PH2) 

w formularzu „Cena oferty” lub gdy Wykonawca zaproponuje poziom hałasu wyższy niż 

80 d

B dla jadącego tramwaju z prędkością 50 km/h lub wyższy niż 64 dB dla tramwaju 

na  postoju,  oferta  jego  zostanie  odrzucona  jako  niespełniająca  wymagań 

Zamawiającego.” 

W  pkt.  18.10  i  18.11.  części  I  SIWZ  zamawiający  podał  sposób  oceny  ofert 

odpowiednio w kr

yterium „Pochyłość podłogi” oraz „Nacisk statyczny na osi”. 

Zarówno  odwołujący,  jak  i  przystępujący  podali  w  „Formularzach  ofertowych” 

deklarowane  poziomy  hałasu  dla  tramwaju  jadącego  z  prędkością  50  km/h  oraz  na  postoju. 

Odwołujący  zaoferował,  co  potwierdził  w  odwołaniu  „pojazd  bez  redukcji  hałasu”,  ponieważ 

zdecydował  się  „wykorzystać  projekt  tramwaju  bazujący  na  stosowanych  już  przez 

Odwołującego  rozwiązaniach”.  Przystępujący  zaoferował  poziom  hałasu  z  redukcją  hałasu, 

zastrzegając  deklarowane  wielkości  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (podobnie  jak 

odwołujący). 

Pismem  z  dnia  29  lipca  2020  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  – 

jako  najkorzystniejszej 

–  oferty  przystępującego,  podając  także  w  tabeli  liczbę  punktów 

przyznanych  ofercie  odwołującego  i  przystępującego  we  wszystkich  kryteriach  oraz  łączną 

liczbę punktów dla danej oferty. 

W  kryteriach:  „Poziom  hałasu”,  „Pochyłość  podłogi”  oraz  „Nacisk  statyczny  osi” 

odwołujący  uzyskał  odpowiednio  0,  4  i  12  punktów,  zaś  przystępujący  odpowiednio  8,  1,78  

i 11,85 pkt. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  zamawiający  zgodnie  

z postanowieniami pkt. 18 części I SIWZ przyznał ofercie odwołującego w kryterium „Poziom 

hałasu” 0 pkt., zaś ofercie przystępującego 8 pkt. 

Podkreślenia  wymaga,  że  postanowienia  pkt.  18  (jak  i  każdego  innego  punktu  SIWZ 

zawierającego  dalsze,  szczegółowe  „rozbicie”)  wymagają  łącznego  ich  odczytywania  

z  wykorzystaniem  zasady  logiki

,  co  w  żadnym  razie  nie  może  być  postrzegane  

KIO 1878/20 

j

ako  ujęcie  przez  zamawiającego  w  SIWZ  niejednoznacznych  postanowień  SIWZ, 

zagrażających  –  na  etapie  oceny  ofert  –  naruszeniem  obowiązujących  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego zasad w szczególności równego traktowania i uczciwej 

konkurencji. 

Informacja  o  przyznaniu  ofercie  odwołującego  0  pkt  w  kryterium  „Poziom  hałasu”  to  

informacja o tym, że oferta odwołującego w tym kryterium w ogóle została poddana ocenie –  

nie  została  odrzucona,  a  tym  samym,  że  w  świetle  ustalonej  przez  zamawiającego  

w pkt. 18.2.6) reguły w przypadku oferty odwołującego podano deklarowane poziomy hałasu 

dla tramwaju jadącego z prędkością 50 km/h i na postoju oraz, że nie były to wielkości wyższe 

niż odpowiednio 80 i 64 dB.  

Płynący  z  informacji  o  przyznaniu  0  pkt.  oraz  ww.  reguły  wniosek,  że  oferta 

odwołującego  nie  została  odrzucona  został  także  wprost  wskazany  przez  zamawiającego  

w zawiadomieniu z dnia 29 lipca 2020 r., 

zgodnie z którym „W przedmiotowym postępowaniu 

Zamawiający nie odrzucił żadnej oferty” (w szerszym kontekście dotyczącym zgodności treści 

oferty odwołującego z treścią SIWZ w ogóle, a nie tylko zgodności co do podania poziomów 

hałasu, które nie przekraczają narzuconych przez zamawiającego wielkości granicznych). 

Podkreślić  należy,  że  ustalonym  przez  zamawiającego  warunkiem  „wstępnym”, 

„nadrzędnym”  przy  przydzielaniu  punktów  w  kryterium  „Poziom  hałasu”  był  warunek,  że 

ocen

iane  będzie  zmniejszenia  poziomu  hałasu  poniżej  odpowiednio  80  i  64  dB,  co 

zamawiający wyartykułował w pkt. 18.7.3). 

Jedynie  u

zupełniająco  skład  orzekający  zauważa,  że  zamawiający  przewidział 

przydzielenie punktów  w kryterium „Poziom  hałasu”  niezależnie od tego,  „jak  duże”  albo  „jak 

małe”  będzie  to  zmniejszenie”  oraz  niezależnie  od  tego,  czy  zmniejszenie  będzie  dotyczyło 

jednego  czy  ob

u  poziomów  hałasu,  co  wynika  z  użycia  sformułowania  „każde  zmniejszenie” 

innymi  słowy  zamawiający  nie  zastrzegł,  że  przydzieli  punkty  tylko  w  przypadku,  gdy 

zmniejszenie  będzie  wynosić  co  najmniej  np.  2  dB  lub  w  przypadku,  gdy  zmniejszenie  nie 

będzie większe niż np. 6 dB). 

O  wstępnym,  nadrzędnym  charakterze  tego  warunku  przesądza  zarówno  jego 

brzmienie  (punktowane  będzie  każde  zmniejszenie  poziomu  hałasu  –  a  contrario  nie  będzie 

punktowany „brak” zmniejszenia poziomu hałasu) oraz jego usytuowanie, tj. iż poprzedza on 

punkty 

18.7.4)  i  18.7.5),  w  których  zamawiający  wskazał  sposób  obliczenia  poziomu  hałasu 

danej  oferty  (sumowanie)  oraz  wzór,  który  owe  zsumowane  poziomy  hałasu  będzie 

wykorzystywał. 

Innymi  słowy,  zamawiający  przewidział,  że  punkty  zostaną  przydzielone,  poprzez 

zastosowanie  podanego  w  pkt.  18.7.4)  sumowania  oraz  podanego  w  pkt.  18.7.5)  wzoru 

KIO 1878/20 

jedynie  w  przypadku,  gdy  w  ogóle  w  ofercie  zostanie  zadeklarowane  jakiekolwiek 

zmniejszenie poziomu 

hałasu w odniesieniu do jednego choćby z poziomów hałasu.  

Skoro,  co  nie  było  sporne,  odwołujący  zadeklarował  pojazdy  „bez  redukcji  hałasu”,  

a jednocześnie odpowiadające narzuconym przez zamawiającego wielkościom granicznym to 

zamawiający,  nie  odrzucając  oferty  odwołującego  i  nie  przydzielając  odwołującemu  punktów  

z  zastosowaniem  wzoru  z  pkt.  18.7.5)  (nie  przydzielając  punktów  „in  plus”)  prawidłowo,  

w  zgodzie  z  ustalonym  sposobem  oceny  ofert  ocenił  ofertę  odwołującego.  Skoro  oferta 

odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu,  a jednocześnie  nie  spełniała  warunku  przydzielenia 

jakiegokolwiek  punktu 

w kryterium „Poziom hałasu” to przyznanie w tym kryterium 0 pkt było 

logiczne i zasadne. 

Ocena  oferty  odwołującego  z  zastosowaniem  wzoru  z  pkt.  18.7.5)  stanowiłaby 

naruszenie  przez  zamawiającego  warunku  z  pkt.  18.7.3).  Będąca  konsekwencją  warunku  

z  pkt. 18.7.3) „zbędność” wzoru dotyczyła li tylko sytuacji, gdy którykolwiek z wykonawców nie 

zadeklarował jakiegokolwiek zmniejszenia poziomu hałasu (sytuacji odwołującego). 

Skoro  także,  co  na  podstawie  oferty  przystępującego  ustalił  skład  orzekający  Izby, 

przystępujący zadeklarował pojazdy „z redukcją hałasu” w sytuacji, gdy jedyną konkurencyjną 

ofertą  była  oferta  odwołującego,  który  zadeklarował  pojazdy  „bez  redukcji  hałasu”  to 

zasadnym  i  logicznym  było  przyznanie  ofercie  przystępującego  maksymalnej  w  kryterium 

„Poziom  hałasu”  liczby  punktów,  tj.  8  zgodnie  z  pkt.  18.7.5)  zdanie  pierwsze  („Oferta  

z  najniższym  sumarycznym  poziomem  hałasu  (PH)  otrzyma  maksymalną  liczbę  punktów  

w przedmiotowym kryterium 

– 8.”).  

Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  zaniechania  sporządzenia  i  udostępnienia  odwołującemu  uzasadnienia 

faktycznego dla punktacji przyznanej w kryterium 

„Poziom hałasu” nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Ustalenia  składu  orzekającego  Izby  w  odniesieniu  do  zarzutów  powyżej  pozostają 

aktualne także w odniesieniu do tego zarzutu. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący  błędnie zrozumiał  opisany  przez  zamawiającego  w  pkt.  18 części  I  SIWZ 

sposób  oceny  ofert,  co  uczyniło  dla  odwołującego  niejasnymi  powody  przyznania  ofercie 

odwołującego i ofercie przystępującego punktów. 

KIO 1878/20 

Podnieść  jednak  należy,  że  opisane  przez  zamawiającego  w  SIWZ  i  znane 

wykonawcom  postanowienia  SIWZ  w  za

kresie  sposobu  oceny  ofert  (których  powielanie  

w  treści  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  nie  wydaje  się  konieczne)  wraz  

z  informacj

ami  podanymi  przez  zamawiającego  w  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, tj. o liczbie przyznany

ch w poszczególnych kryteriach oceny ofert punktów 

wystarczająco uzasadniały dokonaną przez zamawiającego ocenę ofert. 

Uzupełniająco  dostrzec  należy,  że  zakres  informacji  podany  przez  zamawiającego  

w zawiadomieniu z dnia 29 lipca 2020 r. odpowiada praktyc

e rynku zamówień publicznych –  

zamawiający, uzasadniając swój wybór prezentują przyznane poszczególnym ofertom punkty 

w  poszczególnych  kryteriach  w  ujęciu  tabelarycznym,  przyjmując  za  oczywistą  znajomość  

i prawidłowe rozumienie przez wykonawców postanowień SIWZ. 

Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził. 

Zarzut  zaniechania 

unieważnienia  postępowania  w  sytuacji,  gdy  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy,  polegającą  na  niemożności  przyznania  punktacji  wykonawcom  

w sposób zgodny z SIWZ w kryterium „Poziom hałasu” statyczny osi” nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Ustalenia  składu  orzekającego  Izby  w  odniesieniu  do  zarzutów  powyżej  pozostają 

aktualne także w odniesieniu do tego zarzutu. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

W  konsekwencji  uznania,  że  zamawiający  prawidłowo,  w  zgodzie  z  ustalonym 

sposob

em  oceny  ofert  ocenił  tak  ofertę  odwołującego,  jak  i  ofertę  przystępującego  (innych 

ofert  nie złożono)  skład orzekający  Izby  uznał  także,  że brak jest  podstaw  do  unieważnienia 

postępowania. 

Skoro  bowiem  odwołujący  nie  wykazał  jakiegokolwiek  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy Pzp przy ocenie ofert to nie można zasadnie twierdzić, że 

postępowanie nie zostało przeprowadzone prawidłowo i konieczne jest jego unieważnienia. 

Wobec tego, że nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania, skład orzekający Izby 

orzekł jak w sentencji, oddalając odwołanie. 

KIO 1878/20 

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§ 3 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

..……………………………….