KIO 1876/20 POSTANOWIENIE dnia 30 września 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1876/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 

września 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w Warszawie w dniu 30 września 

2020  r. 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7 sierpnia 

r.  przez  wykonawcę  Ekotrade  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w Warszawie    w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Jednostkę  Wojskową 

nr 

2063 z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy 

Basma Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Ekotrade Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1876/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Jednostka  Wojskowa  nr  2063  z siedzibą  w Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dozór  i  ochrona  mienia  siedziby 

Wojskowego  Biura  Emerytalnego  przy  ul.  Złotej  5  oraz  Centralnego  Wojskowego  Ośrodka 

Meteorologii  przy  ul.  Radiowej  2  w 

Warszawie”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 maja 2020 r. pod numerem 

2020/S 0950227173. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 

r.,  poz. 

1843,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W 

dniu 

7 sierpnia 

r. 

wykonawca 

Ekotrade  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w ramach 

części  I  zamówienia  polegających  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Basma Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i uznaniu, 

że  spełnia  on  warunki  udziału  w postępowaniu,  zaniechaniu  wezwania  ww.  wykonawcy  do 

uzupełnienia dokumentu koncesji  mimo,  iż  wykonawca ten  nie wykazał  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  kompetencji  lub  uprawień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów,  tj.  w  zakresie  posiadania 

aktualnej  kon

cesji  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  usług  ochrony  osób  i  mienia 

wydanej przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, a także wobec podejmowania czynności 

w 

postępowaniu  w  sposób  naruszający  zasady  zachowania uczciwej konkurencji  i  równego 

traktowania  wy

konawców,  co  doprowadziło  do  sytuacji,  że  jako  ofertę  najkorzystniejszą 

wybrano ofertę wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  Basma  do  uzupełnienia  dokumentu  koncesji  mimo,  iż  wykonawca  ten  nie 

wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu; 

art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez ustalenie wyników oceny spełniania warunków 

udziału w postępowaniu, które doprowadziło do wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  wezwania  wykonawcy  Basma  do 

uzupełnienia  dokumentu  koncesji  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny 

ofert  oraz  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  także  zasądzenie  kosztów 

postępowania odwoławczego według norm przepisanych. 

Wobec spełnienia wymogów wynikających z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła 

do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  Uczestnika  postępowania 

wykonawcę  Basma  Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego

Z

amawiający w dniu 22 września 2020 r. (data wpływu oryginału) złożył pismo, w którym 

oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, unieważnia czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  przystępuje  do  powtórnej  oceny  złożonych  ofert.  Mając 

powyższe na względzie, postanowieniem z dnia 23 września 2020 r. Izba wezwała wykonawcę 

Basma  Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie,  który 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  do  złożenia 

oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w odwołaniu  w terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania 

wezwania  pod  rygorem  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  W  ww.  terminie 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  czynności 

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu j

eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po 

stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie, 

a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza lub  unieważnia czynności  w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Oznacza  to,  że  oświadczenie 

zamawiającego  o  uwzględnieniu  w całości  zarzutów  odwołania  oraz  okoliczność  braku 

wniesienia sprzeciwu co do tej czynności przez uczestnika postępowania odwoławczego, który 

przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3 

ustawy Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Oświadczenie 

Z

amawiającego  o  uwzględnieniu  w całości  zarzutów  odwołania  oraz  brak  zgłoszenia  przez 

Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego    (tj.  wykonawcę  Basma  Security  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie)  w  wyznaczonym  terminie 

sprzeciwu co 

do tej czynności, wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, powodując 

konieczność umorzenia postępowania odwoławczego i jego zakończenie bez merytorycznego 

rozpoznania  zarzutów  odwołania.  Dalsze  czynności,  które  Zamawiający  podejmie  w  celu 

uczynie

nia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia 

zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 186 

ust.  3  in  fine  ustawy  Pzp 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania, 

powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp 

umorzyła 

p

ostępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie 

drugie ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art. 

186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała 

dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………….………