KIO 1873/20 WYROK dnia września 2020 r.

Sygn. akt KIO 1873/20 

WYROK 

z dnia 

4 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31 

sierpnia  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawcę: 

ALSTOR A. Z. 

i Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Warszawie; 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Beskidzkie  Centrum  Onkologii  

- Szpital Miejski  i

m. Jana Pawła II w Bielsku-Białej; 

przy udziale wykonawcy: M. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DISOL 

M.  S.

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego; 

przy  udziale  wykonawcy: 

Agfa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie;    INOBE  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego; 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

i  zero  groszy

)  obciąża  wykonawcę:  ALSTOR  A.  Z.  i  Wspólnicy  Spółka  jawna  z 

siedzibą w Warszawie, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Bielsku-Białej. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt KIO 1873/20 

UZASADNIENIE 

Beskidzkie  Centrum  Onkologii  - 

Szpital  Miejski    im.  Jana  Pawła  II  w  Bielsku-

Białej  (dalej  „zamawiający”)  prowadzi,  w trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  

o udzi

elenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa i wdrożenie systemu VNA realizowanego 

w  ramach  projektu:  Śląska  Cyfrowa  Platforma  Medyczna  eCareMed  prowadzonego  

w  Beskidzkim  Centrum  Onkologii  - 

Szpitalu  Miejskim  im.  Jana  Pawła  II  w  Bielsku  -  Białej”; 

znak sprawy zamawiającego: DZP.271.29.2020 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  28  lipca  2020  r.,  pod 

numerem 2020/S 144-353891. 

W dniu 7 sierpnia 2020 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę:  ALSTOR  A.  Z.  i  Wspólnicy  Spółka  jawna  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(dalej „odwołujący”). 

Odwołujący,  działając  na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp,  wzniósł  odwołanie  

od  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu,  polegających  na  sporządzeniu  Specyfikacji 

Istotnych Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”),  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  

z  naruszeniem  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  w  szczególności  zasady  równości  

i uczciwej konkurencji a także proporcjonalności. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust 2 ustawy Pzp w zw. z art. 

7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprze

z  sporządzenie SIWZ  w  zakresie  opisu przedmiotu  zamówienia  

w  części  dotyczącej  monitorów  diagnostycznych,  w  sposób  utrudniający  i  ograniczający 

uczciwą  konkurencję,  poprzez  określenie  wymagań  odnośnie  posiadania  przez  oferowane 

monitory certyfikatów produktu medycznego w klasie 2B, które uniemożliwiają złożenie oferty 

odwołującemu. 

W  związku  z  wymienionymi  czynnościami  i  formułowanymi  wyżej  zarzutami 

odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

zmiany  zaskarżonych  odwołaniem  postanowień  SIWZ,  w  sposób  zgodny  z  żądaniami 

zawartymi w treści odwołania. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.  

Podnosił,  że  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  znajduje  się  dostawa  monitorów 

diagnostycznych.  W  ramach  komponentów  zamówienia  -  Stacja  diagnostyczna 

CR/DR/US/CT/MR oraz Stacja diagnostyczna MAMMO z

amawiający specyfikuje wymagania 

odnoszące  się  do  monitorów  diagnostycznych,  które  są  przedmiotem  zarzutów  odwołania. 

Zgodnie  ze  szczegółowym  Opisem  przedmiotu  zamówienia,  znajdującym  się  w  Załączniku  

nr  4  do  SIWZ,  z

amawiający  określił  szczegółowe  wymagania  dotyczące  parametrów 

technicznych  monitorów  diagnostycznych  (parametry  te  nie  są  objęte  zarzutami  odwołania 

ponieważ  nie  mają  charakteru  dyskryminującego  i  monitory  firmy  producenta  monitorów 

medycznych  diagnostycznych  EIZO  Corporation  z  siedzibą  w  Hakusan,  Ishikawa,  Japonia, 

które zamierza zaoferować w postępowaniu i których jest krajowym dystrybutorem spełniają 

wszystkie określone w SIWZ parametry techniczno-użytkowe).  

Ponadto, 

w  zakresie  monitorów  diagnostycznych  stanowiących  wyposażenie 

wskazanych  stacji  diagnostycznych,  z

amawiający  stawia  wymaganie  dodatkowe  w 

brzmieniu: certyfikat produktu medycznego w klasie 2B. 

Wymaganie powyższe ma charakter 

dyskryminujący  i  faktycznie  eliminujący  konkurencję  w  postępowaniu,  pomimo  całkowitego 

braku uzasadnienia dla takiego wymagania na podstawie obowiązujących przepisów. 

Zgodnie  z  SIWZ  przeznaczeniem  zamawianych  stacji  diagnostycznych,  w  ramach 

których  występuje  wymaganie  dotyczące  monitorów  diagnostycznych  w  klasie  2B  wyrobów 

medycznych, 

jest wyświetlanie obrazów z aparatów mammograficznych oraz CT,MR,CR,US 

otrzymanych z sytemu PACS bądź nośnika danych do celów diagnostycznych realizowanych 

przez  lekarza  radiologa.  Wymagania  klasy  lla/  llb  do  diagnostyki  na  stanowisku  opisowym 

postprocesingowym  (takie  właśnie  stanowi  przedmiot  aktualnego  postępowania)  nie 

potwierdzają  i  nie  wymagają  żadne  obowiązujące  krajowe  ani  unijne  akty  prawne.  

W szczególności nie wymagają tego: (1) Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 listopada 

2010 w sprawie sposobu klasyfikowania wyrobów medycznych; (2) Rozporządzenie Ministra 

Zdrowia  z  dnia  18  lutego  2011  w  sprawie  warunków  bezpiecznego  stosowania 

promieniowania  jonizującego  dla  wszystkich  rodzajów  ekspozycji  medycznej  wraz  z 

późniejszymi  zmianami;  (3)  Rozporządzenie  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE) 

2017/745  z  dnia  5  kwietnia 

2017  r.  w  sprawie  wyrobów  medycznych,  zmiany  dyrektywy 

2001/83/WE,  rozporządzenia  (WE)  nr  178/2002  i  rozporządzenia  (WE)  nr  1223/2009  oraz 

uchylenia  dyrektyw  Rady  90/385/EWG  i  93/42/EWG.  Z  kolei  a

naliza  Rozporządzenia  Unii 

Europejskiej i Rady Europy 2017/745 wskazuje, że w części dotyczącej wyrobów aktywnych 

określenie monitor oznacza: urządzenie do umożliwiania bezpośredniego diagnozowania lub 

monitorowania  życiowych  procesów  fizjologicznych  (takie  jak  np.  kardiomonitory).  W 

Rozporządzeniu 2017/745 w części dotyczącej klasyfikacji medycznej monitorów (strona 141 

R

ozporządzenia,  załącznik  VIII,  akapit  „Reguły  klasyfikacji  i  rozdział  i  definicje  na  potrzeby 

reguł  klasyfikacji”,  w  punkcie  3.7.  wprowadzona  została  definicja  „bezpośredniego 

diagnozowania”.  Zgodnie  z  pkt  3.7.  „Wyrób  uznaje  się  za  umożliwiający  bezpośrednie 

diagnozowanie, jeżeli sam podaje diagnozę danej choroby lub danego stanu klinicznego lub 

dostarcza  informacji 

decydujących  dla  tej  diagnozy”.  Z  powyższych  powodów  opisowy 

monitor diagnostyczny stacji lekarskiej, 

używany do oceny obrazów DICOM przez radiologa, 

nie  podaje  sam  diagnozy.  j

edynie  biernie  wyświetla  obrazy  PICOM  z  systemu  PACS  i  nie 

dostarcza  sam  informacj

i  dotyczących  diagnozy.  Zatem  nie  można  go  klasyfikować  do  tej 

grupy  produktów.  Jest  on  natomiast  wyrobem  aktywnym  zgodnie  z  Rozporządzeniem 

2017/745,  w  rozdziale  III  „Reguły  klasyfikacji";  pkt  6  „Wyroby  aktywne”  definiuje  reguły 

przynależności 

monitorów 

ze 

względu 

na 

ich  funkcjonalność 

i 

możliwości  

do odpowiedniej Reguły a co za tym idzie klasy medycznej. W Punkcie 6.2. jest zdefiniowana 

Reguła  10  (str.  143),  której  podlegają  wymienione  wyroby  przeznaczone  do  diagnostyki: 

„Wyroby aktywne przeznaczone do diagnostyki i monitorowania należą do klasy lla: jeżeli są 

przeznaczone  do  dostarczania  energii,  która  będzie  pochłonięta  przez  ciało  ludzkie,  | 

z  wyjątkiem  wyrobów  przeznaczonych  do  oświetlania  ciała  pacjenta  w  zakresie  widma 

widzialnego,  w  którym  to  przypadku  należą  do  klasy  l;  jeżeli  są  przeznaczone  do 

obrazowania  in  vivo  rozmieszczenia  produktów  radiofarmaceutycznych,  lub  jeżeli  są 

przeznaczone 

do umożliwiania bezpośredniego diagnozowania lub monitorowania życiowych 

procesów fizjologicznych, chyba że są przeznaczone specjalnie do monitorowania życiowych 

parametrów  fizjologicznych,  a  charakter  zmian  tych  parametrów  może  powodować 

bezpośrednie  zagrożenie  dla  pacjenta,  na  przykład  zmiany  czynności  serca,  oddychania, 

aktywności ośrodkowego układu nerwowego, lub jeżeli są przeznaczone do diagnozowania  

w  sytuacjach  klinicznych,  w  których  pacjent  jest  w  stanie  bezpośredniego  zagrożenia  -  w 

taki

ch  przypadkach  należą  do  klasy  IIb.  Wyroby  aktywne  przeznaczone  do  emitowania 

promieniowania  jonizującego  oraz  przeznaczone  do  celów  radiologii  diagnostycznej  lub 

terapeutycznej, w tym wyroby przeznaczone do celów radiologii interwencyjnej oraz wyroby, 

kt

óre  sterują  lub  monitorują  działanie  tych  wyrobów  lub  bezpośrednio  na  to  działanie 

wpływają, należą do klasy llb.” 

Dalej  odwołujący  wyjaśniał,  że  monitory  opisane  w  Regule  10,  które  będą 

klasyfikowane  do  klasy  llb  medycznej,  muszą  spełniać  następujące  warunki  (w  skrócie):  

są  przeznaczone  do  dostarczania  energii,  która  będzie  pochłonięta  przez  ciało  ludzkie,  

są przeznaczone do obrazowania in vivo rozmieszczenia produktów radiofarmaceutycznych. 

Pierwsze  dwa 

przypadki  Reguły  10  na  pewno  jak  explicite  wynika  z  jej  treści,  nie  dotyczą 

monitorów  diagnostycznych  opisowej  stacji  lekarskiej.  Zatem  analizy  wymaga  część  3 

Reguły  10  czyli:  są  przeznaczone  do  umożliwiania  bezpośredniego  diagnozowania  lub 

monitorowania życiowych procesów fizjologicznych, chyba że są przeznaczone specjalnie do 

monitorowania  życiowych  parametrów  fizjologicznych,  a  charakter  zmian  tych  parametrów 

może  powodować  bezpośrednie  zagrożenie  dla  pacjenta,  na  przykład  zmiany  czynności 

serca, oddych

ania, aktywności ośrodkowego układu nerwowego, lub jeżeli są przeznaczone 

do diagnozowania 

w sytuacjach klinicznych, w których pacjent jest w stanie bezpośredniego 

zagrożenia  -  w  takich  przypadkach  należą  do  klasy  IIb”.  Zgodnie  z  definicją  z  punktu  3.7., 

dotyczącego  bezpośredniego  diagnozowania,  także  przytoczonej  na  początku  w  3-cim 

akapicie,  monitor  diagnostyczny  na  pewno  sam 

bez  udziału  radiologa  nie  podaje  diagnozy 

danej choroby lub danego stanu klinicznego lub nie dostarcza 

informacji decydujących dla tej 

diagnozy.  Monitor  diagnostyczny  tylko  biernie 

wyświetla  obraz  z  systemu  PACS  ze  zdjęcia 

diagnozowanego  pacjenta,  dopiero  radiolog  go  ocenia  i  poda

je  diagnozę  na  podstawie 

swojej najlepszej 

wiedzy w tym zakresie. Zatem także 3 przypadek z Reguły 10 nie stosuje 

się  do  definiowania  klasy  llb  medycznej  monitorów  diagnostycznych.  Ostatni  akapit  Reguły 

Wyroby aktywne przeznaczone do emitowania promieniowania jonizującego (np. aparat 

RTG,  rezonans  IMRI,  tomograf  CTKI)  (monitory  diagnostyczne  nie  emitują  promieniowania 

jonizującego,  robi  to  modalność)  oraz  przeznaczone  do  celów  radiologii  diagnostycznej  lub 

terapeutycznej, 

w  tym  (musi  spełniać  warunek  łączny  radiologia  diagnostyczna  i 

interwencyjna,  czyli  sale  zabiegowe,  terapeutyczne  z  obrazem  on-

line  z  modalności  do 

wizualizacji prac podczas zabiegu) 

wyroby przeznaczone do celów radiologii interwencyjnej 

oraz  wyroby,  które  sterują  lub  monitorują  działanie  tych  wyrobów  lub  bezpośrednio  na  to 

działanie  wpływają,  należą  do  klasy  llb.  Stacja  lekarska  z  monitorami  diagnostycznymi  do 

diagnozy  obrazów  zapisanych  w  systemie  PACS  nie  pracuje  w  powyższym  reżimie  pracy, 

gdyż  tylko  pobiera  uprzednio  wykonane  i  zapisane  częstokroć  kilka  godzin  wcześniej  w 

systemie  PACS  obrazy  zdjęć  DICOM.  Monitory  stacji  lekarskiej  nie  służą  także  do 

sterowania czy monitorowania in

nych wyrobów, czyli nie stosuje się obowiązujących definicji 

klasy llb do monitorów stacji opisowej. 

Jeżeli opisowa stacja lekarska z monitorami diagnostycznymi nie pracuje w żadnym  

z  reżimów  pracy  Reguły  10.  to  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Unii  Europejskiej  jest 

klasyfikowana do Reguły 13, Punkt 6.5 „Wszystkie inne wyroby aktywne należą do klasy l.” 

Zatem monitory diagnostyczne, 

nie używane w radiologii interwencyjnej tylko w diagnostyce 

obrazowej  na  stacji  opisowej, 

należą  do  klasy  I  wyrobów  medycznych  i  nie  ma  żadnych 

powodów  zawartych  w  cytowanym  Rozporządzeniu,  aby  w  przypadku  rozpisywania 

wymogów dla monitorów diagnostycznych stacji lekarskiej wymagać posiadania klasy Il. 

Podsumowując zgodnie z Rozporządzeniem 2017/745 str. 117/16 pkt. 4, str. 117/143 

pkt.  6.2  monitory  do  obrazowania  radiologicznego  na  stacji  opiso

wej  są  klasyfikowane  w 

klasie  l,  bo  przede  wszystkim: 

nie  są  inwazyjnym  wyrobem  medycznym,  nie  służą  do 

bezpośredniej  diagnozy  i  monitorowania  życiowych  procesów  fizjologicznych,  nie  zaliczają 

s

ię  do  wyrobów  diagnostycznych  radiologii  interwencyjnej.  Podkreślenia  wymaga  ustalenie 

jaką funkcję spełnia stacja z monitorami w procesie leczenia pacjenta (sam monitor nie jest 

elementem  obróbki  wyświetlanego  obrazu).  W  związku  z  tym,  decydujące  co  do  klasy 

monitor

ów  medycznych  użytkowanych,  staje  się  dokładne  określenie  ich  funkcjonalności  a 

zatem  w  j

aki sposób i w jakim celu jest wykorzystywana stacja lekarska w trakcie procesu/ 

procedury  leczenia  czy  opisu  badania  medycznego.  Monitory  do  radiologii  stosowane  przy 

zabiegach  interwencyjny

ch,  służące  do  nadzoru  wykonywanych  czynności  zabiegowych  w 

trakcie  zabiegu,  są  klasyfikowane  w  regule  10  w  klasie  llb,  gdyż  służą  do  bezpośredniego 

diagnozowania życiowych procesów fizjologicznych pacjenta. 

Inaczej wygląda sprawa z oceną wykonanych i zapisanych uprzednio obrazów badań 

RTG,TK, Angio, MRl, Mammo etc. W tym przypadku lekarze dopiero po wykonanym badaniu 

(czyli  nie  on  line  tylko  po  zakończeniu  akwizycji)  z  zapisanych  uprzednio  obrazów  mogą 

wykonać  ich  opis  na  stacji  opisowej,  ewentualnie  wpisać  ocenę  diagnostyczną  z  już 

zakończonej właśnie operacji, czyli zazwyczaj robią to na innej stacji niż na Sali zabiegowej, 

zgodnie  z  wymogami  Rozporządzenia  MZ  na  tzw.  monitorach  stacji  opisowej,  zatem 

nienależącymi  według  Rozporządzenia  UE  do  klasy  llb  (opis  już  po  zabiegu  czy  akwizycji)  

a  zatem  sklasyfikowanymi  do  Reguły  13,  posiadającymi  klasę  medyczną  l.  Medyczne 

monitory diagnostyczne stosowane w radiologii do opisywania badania,  nawet 

jeśli badanie 

jest  na  c

ito,  służą  do  wspomagania  podejmowania  decyzji,  czyli  diagnozowania  po 

wykonaniu badania (akwizycji). Nie są stosowane przy bezpośrednim diagnozowaniu lub też 

monitorowaniu  życiowych  parametrów  fizjologicznych  w  trakcie  badania  czy  zabiegu.  Nie 

podlegają  zatem  Regule  10  Rozporządzenia  UE,  zgodnie  z  dalszą  definicją  tego 

Rozporządzenia  ma  zastosowanie  Reguła  13  -  Wszystkie  inne  wyroby  aktywne  należą  do 

klasy l.  

Odwołujący,  w  załączeniu  do  odwołania,  przedłożył  dowody  w  postaci  wyciągu  

z  aktualnych  dokumentacji  przetargowych  innych  z

amawiających,  które  potwierdzają,  

że  w  przypadku  monitorów  diagnostycznych,  jak  stanowiące  przedmiot  aktualnego 

postępowania,  klasą  właściwą  jest  klasa  I  -  nie  II.  Podsumowując,  wymaganie  Klasy  Il  ani  

w przeszłości, ani obecnie ani też w przyszłości - czyli po  wejściu w życie Rozporządzenia 

nie  dotyczy  monitorów  medycznych  poza  obszarem  diagnostyki  interwencyjnej 

(sale operacyjne, zabiegowe). 

Dalej  odwołujący  opisywał  obowiązki  zamawiającego,  jakie  ten  ma  w  związku  

z  koniec

znością  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  SIWZ.  Powoływał  się  

na  publikację  Prezesa  UZP,  który  w  opinii  prawnej  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  zwrócił 

uwagę,  że  dokonywany  przez  zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  wpływa  w  sposób  bezpośredni  na  przebieg  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  a  także  jego  wynik  oraz  stanowi  o  istotnych  postanowieniach 

późniejszej umowy. Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Wskazany  przepis  służy 

realizacji ustawowej zasady uczciwej konkurencji (a w konsekwencji - 

m. in. zasady równego 

dostępu  do  zamówienia),  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Naruszenie  zasady 

wynikającej z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp może mieć charakter bezpośredni (jeśli zamawiający 

wprost stosuje nazwy własne wskazujące konkretnego wykonawcę lub produkt) lub pośredni 

(jeśli  nazwy  własne  nie  zostają  wskazane,  ale  szczegółowy  opis  parametrów  wskazuje  na 

jeden  konkretny  produkt)

.  Ponadto  należy  wskazać,  że  naruszeniem  zasady  uczciwej 

konkurencji  jest  nie  tylko  opis  przedmiotu  zamówienia  wskazujący  na  jeden  konkretny 

produkt  lub  wykonawcę,  ale  także  taki  opis,  który  umożliwia  dostęp  do  zamówienia  kilku 

wykonawcom,  jednocześnie  uniemożliwiając  go  w  sposób  nieuzasadniony  innym,  którzy 

również byliby w stanie wykonać dane zamówienie. Dodać też należy, że w przypadku oceny 

konkretnego  stanu  faktycznego  jako  naruszenia  zakazu  sformułowanego  w  art.  29  ust.  2 

ustawy 

Pzp  wystarczającym  jest  uprawdopodobnienie  utrudnienia  konkurencji  przy  opisie 

przedmiotu  zamówienia.  Dalej  podkreślał,  że  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

stanowi  jedną  z  najistotniejszych  czynności  zamawiającego,  poprzedzających  wszczęcie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  która  determinuje  cały  przebieg 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  wywiera  wpływ  na  jego  wynik.  Dlatego  też 

z

amawiający  winien  dokonywać  tej  czynności  z  poszanowaniem  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1 

ustawy 

Pzp zasady nakładającej obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania 

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców. 

W  ocenie  odwołującego  ustawodawca  stanął  jednoznacznie  na  stanowisku,  

iż  zamawiający  nie  może  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

formułować  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  bezpośrednio  lub  nawet 

pośrednio  godziłby  w  wyżej  wskazaną  zasadę.  Dyskryminujące  opisanie  przedmiotu 

zamówienia wpływa bowiem na mniejszą liczbę złożonych w postępowaniu ofert oraz może 

powodować  oferowanie  przez  wykonawców  produktów  nieporównywalnych.  W  przypadku 

oceny konkretnego stanu faktycznego jako naruszenia zakazu sformułowanego w art. 29 ust. 

2  ustawy 

Pzp  wystarczającym  jest  uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji  przy  opisie 

przedmiotu  zamówienia.  Z  przepisu  tego  wynika  bowiem  zakaz  opisywania  przedmiotu 

zamówienia  w  taki  sposób,  który  mógłby  potencjalnie  zagrozić  uczciwej  konkurencji  (m.  in. 

wyrok KIO z 27 marca 2015 r., sygn. akt: KIO 496/15; wyrok SA w Warszawie z 24 stycznia 

2012  r.,  sygn.  akt:  VI  ACa 965/11).  Naruszenie zasady  wynikającej  z  art.  29  ust.  2  ustawy 

Pzp może być realizowane w sposób bezpośredni oraz pośredni. Bezpośrednie naruszenie 

ww.  artykułu  zachodzi,  gdy  przedmiot  zamówienia  określany  jest  w  sposób  wskazujący  na 

konkretny  produkt  poprzez  wskazanie  znaków  towarowych,  oznaczeń,  patentów  lub 

pochodzenia. Natomiast pośrednie naruszenie zasady poszanowania uczciwej konkurencji w 

odniesieniu  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  będzie  miało  miejsce,  gdy  produkt  opisany 

przez  z

amawiającego  nie  będzie  nazwany,  jednakże  wymogi  i  parametry  przedmiotu 

zamówienia  zostaną  określone  tak,  że  aby  je  spełnić  wykonawca  musi  dostarczyć  jeden 

konkretny  produkt.  Powyższe  stanowisko  zostało  rozwinięte  w  wyroku  KIO  z  07  stycznia 

2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 28/07; KIO/UZP 100/07.  

Zamawiający  może  skutecznie  zakwestionować  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  2 

ustawy 

Pzp jeśli  wykaże, że opis przedmiotu zamówienia ma źródło w jego uzasadnionych 

potrzebach.  Przy  czym,  w  prz

ypadku  zamówienia,  którego  poszczególne  części  składowe 

opisane zostały za pomocą wielu parametrów, nawet brak spełniania jednego z parametrów 

pojedynczego produktu niesie skutek niemożności złożenia oferty w ogóle (oferta taka, co do 

zasady,  będzie podlegać odrzuceniu na  podstawie art.  89  ust.  1 pkt  2  ustawy  Pzp),  zatem 

niezbędne  jest  wykazanie  spełniania  przez  oferowany  przedmiot  zamówienia  wszystkich 

kwestionowanyc

h  parametrów  (wyrok  KIO  z  28  września  2011  r.;  sygn.  akt:  KIO  1949/11, 

KIO  1954/11).  Biorąc  pod  uwagę  zapis  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym 

przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  wystarczy  do  stwierdzenia  faktu  nieprawidłowości  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  a  tym  samym  sprzeczności  z  prawem,  jedynie  zaistnienie  możliwości 

utrudniania uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji, 

niekoniecznie  zaś  realnego  uniemożliwienia  takiej  konkurencji  (zob.  Wyrok  SO  w 

Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r., Il Ca 693/5). 

Powyższe  zasady  odnajdują  swoje  podstawy  w  europejskim  porządku  prawnym,  

w szczególności Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 

2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE (Dz. urz. UE L 

94  z  28.3.2014  r.,  str.  65,  z  późn.  zm.)  Aktualnie  obowiązująca  tzw.  Dyrektywa  klasyczna 

akcentuje  w  sposób  szczególny  obowiązki  podmiotu  zamawiającego  w  aspekcie 

zagwarantowania  konkurencyjności  -  vide  motyw  74  Preambuły  Dyrektywy  2014/24, 

wskazujący: (74) Specyfikacje techniczne sporządzane przez publicznych nabywców muszą 

umożliwiać otwarcie zamówień publicznych na konkurencję oraz realizację celów w zakresie 

zrównoważonego rozwoju. W tym celu należy umożliwić składanie ofert odzwierciedlających 

różnorodność  rozwiązań  technicznych,  norm  i  specyfikacji  technicznych  na  rynku,  w  tym 

ofert  opracowanych na podstawie kryteriów  wykonania związanych z  cyklem  życia procesu 

produkcji robót budowlanych, dostaw i usług oraz ich zgodności z zasadą zrównoważonego 

rozwoju. 

W  związku  z  powyższym  specyfikacje  techniczne  powinny  być  opracowywane  w 

taki  sposób,  aby  uniknąć  sztucznego  zawężania  konkurencji  poprzez  wymogi,  które 

faworyzują  konkretnego  wykonawcę,  odzwierciedlając  kluczowe  cechy  dostaw,  usług  lub 

robót  budowlanych  oferowanych  zwykle  przez  tego  wykonawcę.  Opracowanie  specyfikacji 

technicznych  pod  względem  wymagań  wydajnościowych  i  funkcjonalnych  zasadniczo 

umożliwiają  optymalne  osiągnięcie  tego  celu.  Wymagania  funkcjonalne  i  odnoszące  się  do 

wydajności  są  również  odpowiednim  środkiem  sprzyjającym  innowacji  w  zamówieniach 

publicznych  i  powinny  być  stosowane  jak  najszerzej.  Zgodnie  z  art.  42  ust  2  Dyrektywy 

odnoszącym  się  do  wymagań  w  zakresie  specyfikacji  technicznych  (opisy  przedmiotu 

zamówienia  w  nomenklaturze  dyrektywnej)  -  specyfikacje  techniczne  zapewniają  równy 

dostęp  wykonawców  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  nie  tworzą 

nieuzasadnionych  przeszkód  dla  otwarcia  zamówienia  publicznego  na  konkurencję. 

Powyższe  potwierdza  także  aktualne  orzecznictwo  KIO,  tak  przykładowo  w  wyroku  z  24 

kwietnia 2017 r., 

sygn. akt KIO 664/17 lub też w wyroku z 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  specyfika  przedmiotu  zamówienia  i  zamawianego 

sprzętu  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  uzasadnia  odstępstwa  od  realizacji  zasady 

konkurencyjności.  W  jego  ocenie  żadne  obiektywne  względy  techniczne  ani  użytkowe  nie 

stanowią dostatecznej argumentacji do faktycznej eliminacji konkurencji w kwestionowanym 

odwołaniem przetargu. Nie ulega wątpliwości, że zasadniczym obowiązkiem zamawiającego 

jest  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  respektującego  zasady  udzielenia 

zamówień  publicznych  przy  uwzględnieniu,  wyłącznie  rzeczywiście  uzasadnionych 

obiektywnymi  względami,  potrzeb. W  odniesieniu  do  kwestii  wymagań  odnoszących  się  do 

Klasy wyrobów medycznych, jako narzędzia stanowiącego w przypadku braku koniecznego 

uzasadnienia  ograniczenie  dostępu  do  postępowania  z  naruszeniem  zasad  równości  oraz 

uczciwej konkurencji należy wskazać, że zamawiający dokonując błędnego zakwalifikowania 

zamawianych monitorów do Klasy IIb wyrobów medycznych naruszył art. 29 ust. 2 w zw. z 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Co  więcej,  w  skutek  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  faktycznie 

dopuszcza do oferowania w postępowaniu monitory wyłącznie jednego producenta BARCO 

pomimo, że producentów monitorów diagnostycznych spełniających wymagania SIWZ, poza 

kwestionowaną  klasą  wyrobu,  jest  wielu.  W  szczególności  poza  odwołującym  - 

dystrybutorem  monitorów  diagnostycznych  EIZO,  wymagań  SIWZ  (poza  klasą  IIb)  nie 

spełniają  również  produkty  kolejnego  wiodącego  producenta  monitorów  diagnostycznych 

JVC. Analogicznie

, jak w przypadku monitorów odwołującego także monitory diagnostyczne 

JVC posiadają klasyfikację w kategorii l, która jest zgodna z obowiązującymi przepisami ale 

nie  spełnia  wymagań  SIWZ  i  analogicznie  jak  produkty  EIZO  także  produkty  JVC  są  w 

nieuzasadniony  sposób  dyskryminowane  w  przedmiotowym  postępowaniu  przetargowym 

analogicznie  jest  w  przypadku  innych  markowych  producentów  takich  wyrobów  jak  WIDE, 

JUSHA, FSN. 

Odwołujący potwierdził, że w przypadku dokonania przez zamawiającego modyfikacji 

kwestionowanych  wymagań  granicznych  poprzez  ich  zmianę  i  zastąpienie  aktualnie 

wymaganej  Klasy  IIb 

klasą  I  będzie  zdolny  ubiegać  się  o  przedmiotowe  zamówienie  a 

monitory  diagnostyczne  jakie  posiada  w  ofercie  spełniają  wszystkie  wymagania  zawarte  w 

opisie przedmiotu zamówienia, a ponadto w konkurencyjnej cenie. Tym samym zaniechanie 

uzasadnionej  zmiany  będzie  miało  bezpośredni  wpływ  na  konkurencyjność  postępowania  i 

wybór oferty najkorzystniejszej. 

Wskazał  również,  że  szczególnego  znaczenia  w  kontekście  przedmiotowego 

postępowania  nabiera  fakt,  że  Projekt  ten  jest  finansowany  ze  środków  Europejskiego 

Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 

Województwa  Śląskiego  na  lata  2014-2020,  Il  Osi  Priorytetowej  „CYFROWE  ŚLĄSKIE”, 

Działanie  2.1„Wsparcie rozwoju  cyfrowych  usług  publicznych”. W  przypadku  uznania  przez 

Instytucję  Kontrolującą  Programu  opisu  przedmiotu  zamówienia  za  dyskryminujący  znajdą 

zastosowanie  postanowienia  Rozporządzenia  w  sprawie  warunków  obniżania  wartości 

korekt  finansowych  oraz  wydatków  poniesionych  nieprawidłowo  związanych  z  udzielaniem 

zamówień  (tj.  Dz.U.  z  2018  poz.  971).  Rozporządzenie  określa  warunki  obniżania  wartości 

korekt  finansowych  oraz  pomniejszania  wartości  wydatków  kwalifikowalnych  w  przypadku 

stwierdzenia  nieprawidłowości  indywidualnej  w  zakresie  zamówień  realizowanych  

w 

projektach 

współfinansowanych 

z 

Funduszy 

Europejskich. 

W 

przypadku 

dyskryminacyjnego  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  kryteriów  oceny  -  Taryfikator  korekt 

przewiduje  konkretne 

i  wymierne  sankcje  dla  zamawiającego.  Powyższe  opisuje  również 

Załącznik  do  Wytycznych  Horyzontalnych  -  Poradnik  dla  Beneficjentów  -  Ministerstwo 

Inwestycji i Rozwoju - 

Zamówienia udzielane w ramach projektów Podręcznik wnioskodawcy 

i  beneficjenta  pr

ogramów  polityki  spójności  2014-2020.  Możliwość  nałożenia  sankcji 

potwierdza 

także  orzecznictwo  sądów  administracyjnych  orzekających  w  sprawach  korekt 

finansowych 

nakładanych  na  Beneficjentów  -  zamawiających.  Przykładowo  Wyrok 

Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  26  maja  2017  r.,  Il  GSK  3710/15.  W  końcu 

po

wyższe  potwierdza  także  aktualne  orzecznictwo  KIO,  tak  przykładowo  w  wyroku  z  24 

kwietnia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  664/17;  w  wyroku  z  20  kwietnia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO 

Na  ten  aspekt  zwróciła  uwagę  także  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  uchwale  z  15 

lutego 2019 r., KIO/KD 11/19.  

Podsumowując, odwołujący podkreślił, że modyfikacja wymagań w postępowaniu jest 

w  pełni  uzasadniona  i  ma  bezpośredni  wpływ  na  konkurencyjność  postępowania  a  także 

realizację  zasady  proporcjonalności  i  nie  powoduje  generowania  ryzyka  dopuszczenia  

do  postępowania  urządzeń  niespełniających  wymagań  wynikających  z  obowiązujących 

przepisów czy też o niższej jakości. 

Zamawiający, 7 sierpnia 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 

1  ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  złożenia  przystąpienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  zgłosili  swoje  przystąpienie:  M.  S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  DISOL  M.  S.  z  siedzibą  w  Warszawie  

w dniu 10 sierpnia 2020 r., 

zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie odwołującego; w dniu 10 sierpnia 2020 r. wykonawcy: Agfa Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie; 

INOBE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszając swoje przystąpienia  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

s

prawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treścią  SIWZ,  

po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  odpowiedzią  na  nie,  pismami  procesowymi 

złożonymi  przez  przystępujących,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też 

stanowisk  stron 

i  uczestników  postępowania,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący 

wskazał,  że  jest  podmiotem  posiadającym  możliwość  złożenia  konkurencyjnej  oferty  

w  niniejszym  p

ostępowaniu,  a  możliwości  tej  nie  ograniczają  żadne  przepisy  prawa.  W 

wyniku  naruszenia  przez  z

amawiającego  przywołanych  przepisów  ustawy  Pzp  jego  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia  może  doznać  uszczerbku,  bowiem  w  szczególności  naruszający 

zasady  udzielania  zamówień  publicznych  sposób  określenia  przez  zamawiającego  opisu 

przedmiotu zamówienia, uniemożliwia odwołującemu dostęp do zamówienia oraz możliwość 

złożenia konkurencyjnej oferty i uzyskania zamówienia. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  

w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  wnioskowane  przez  odwołującego, 

zamawiającego  i  przystępujących,  załączone  do  odwołania,  będące  załącznikami  

do  odpowiedzi  na 

odwołanie,  załączone  do  pism  procesowych  składanych  przez 

przystępujących, jak też przedstawione na rozprawie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  190  ust.  6  ustawy  Pzp, 

posta

nowiła oddalić wniosek zamawiającego o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka 

doktora  P.  Z. 

dla  ustalenia  wymagań,  jakie  muszą  spełniać  monitory  będące  przedmiotem 

postępowania oraz ich roli w przeprowadzaniu badań uznając, że dowód ten został powołany 

jedynie dla zwłoki. Dostrzec należy, że powołany świadek jest pracownikiem zamawiającego, 

dla  którego  pełnomocnik  zamawiającego,  obecny  na  rozprawie,  przed  zamknięciem 

rozprawy  przedłożył  pełnomocnictwo  do  występowania  w  charakterze  strony.  Pełnomocnik 

zamawiającego 

miał 

możliwość, 

po 

wydaniu 

postanowienia 

przez 

Izbę  

w  przedmiocie  oddalenia  wniosku  o  przesłuchanie  Pana  dr  P.  Z.  w  charakterze  świadka, 

pełnomocnictwo  to  złożyć,  z  czego  nie  skorzystał.  Dodatkowo  należy  podnieść,  

że zamawiający w swoim piśmie procesowym - odpowiedzi na odwołanie opisał szczegółowo 

jaką  rolę  mają  pełnić  monitory  w  prowadzonych  przez  zamawiającego  badaniach,  zarówno  

w  chwili  obecnej,  jak  również  w  przyszłości.  Z  kolei  wymagania,  które  winny  spełniać 

zamawiane  monitory  określone  zostały  szczegółowo  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

załączonym do SIWZ.  

K

rajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp, 

rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  zgodnie  z  opisem 

zamieszczonym  w  Rozdziale  III  SIWZ  - 

Określenie  przedmiotu  zamówienia  jest  dostawa  

i  wdrożenie  systemu  VNA  wraz  z  towarzyszącym  środowiskiem  serwerowo-macierzowym, 

obejmującego:  (a)  Archiwum  obrazowe,  (b)  Moduł  radiologiczny,  (c)  Stacja  diagnostyczna 

CR/DR/US/CT/MR,  (d)  Stacja  diagnostyczna  MAMMO,  (e)  Kalibrator,  (f)  Duplikator,  (g) 

Portal  Lekarza,  (h)  Portal  Pacjenta,  (i)  System  rozpoznawania  mowy,  (j)  udostępnienie 

terminarzy POZ (system zgłoszeniowy), (k) Serwery na potrzeby klastra HA O, (l) Macierze 

dyskowe. Zamawiający zawarł szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 4 

do SIWZ. 

W 

Załączniku  nr  4  zamawiający  zaznaczył,  że przedmiotem  zamówienia jest  zakup, 

dostawa  oraz  wdrożenie  kompletnego  systemu  VNA  diagnostyki  obrazowej  dla  potrzeb 

Zakładu  Diagnostyki  Obrazowej  Beskidzkiego  Centrum  Onkologii  -Szpital  Miejski.

Przedmiotowa inwestycja jest częścią realizowanego projektu pn.: Śląska Cyfrowa Platforma 

Medyczna 

eCareMed 

dotyczącego 

wdrożenia 

zintegrowanych 

rozwiązań 

teleinformatycznych,  które  pozwolą  na  wspomaganie  działalności  wszystkich  podmiotów 

medycznych  biorących  udział  w  kompleksowym  procesie  diagnozy,  leczenia,  rehabilitacji  i 

monitorowania  stanu  pacjenta  poza  placówkami  medycznymi  przy  jednoczesnym 

zapewnieniu  narzędzi  usprawniających  i  ułatwiających  konsultacje  medyczne  oraz 

d

iagnozowanie  w  oparciu  o  pełną  dostępność  elektronicznej  dokumentacji  medycznej. 

Ponadto z

amawiający, opisując w załączniku nr 4 wymagania w zakresie odnoszącym się do 

parametrów 

dostarczanych 

monitorów 

diagnostycznych 

(stacja 

diagnostyczna 

CR/DR/US/CT/MR  oraz  stacja  diagnostyczna  MAMMO) 

wymagał,  aby  posiadały  one 

certyfikat produktu medycznego w klasie 2B. 

Odwołujący  kwestionował  możliwość  opisania  wymagań  dla  tego  elementu 

zamówienia w sposób, który w jego ocenie narusza przepisy art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. 

z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp

.  Naruszenie,  w  ocenie  odwołującego,  stanowi  okoliczność,  

że  wprowadzając  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ  wymaganie,  że  oferowane  monitory  mają 

posiadać  certyfikaty  produktu  medycznego  w  klasie  2B,  zamawiający  uniemożliwił 

odw

ołującemu  złożenie  oferty.  Przy  czym,  co  odwołujący  podkreślał  monitory,  które 

zamierzał  zaoferować  w  tym  postępowaniu  spełniają  szczegółowe  wymagania  w  zakresie 

parametrów technicznych. 

Na wstępie Izba pragnie zauważyć, że zgodnie z przepisem art. 29 ust. 1 ustawy Pzp 

przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dokładnych i  zrozumiałych określeń,  uwzględniając wymagania i  okoliczności mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Zgodnie  z  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  zakazane  jest  takie 

opisywanie przedmiotu zamówienia,  który  mógłby  utrudniać uczciwą konkurencję. Opisanie 

przedmiotu  zamówienia  jest  zatem  jedną  z  kluczowych  czynności  w  postępowaniu  i  jest  

z  jednej  strony  uprawnieniem,  z  drugiej  zaś  obowiązkiem  zamawiającego,  który  musi 

pamiętać  o  tym,  aby  w  sposób  wyczerpujący  i  kompleksowy  przedstawić  w  SIWZ  swoje 

wymagania, 

z  drugiej  uczynić  to  z  poszanowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji.  Podkreślić 

należy  jednak,  że  poszanowanie  tych  zasad  nie  oznacza,  że  zamawiający  nie  ma 

uprawnienia do żądania dostarczenia takich produktów czy usług, które nie zaspokajają jego 

wymagań w zakresie jakości, kierując się wyłącznie okolicznością, aby jak największa liczba 

wykonawców  mogła  złożyć  ofertę  w  postępowaniu.  Innymi  słowy,  zamawiający  ma  prawo 

nabyć  w  ramach  zamówienia  publicznego  przedmiot  wysokiej  jakości,  jeśli  jest  to 

uzasadnione zobiektywizowanymi czynnikami i okolicznościami. 

Nie ulega wątpliwości, że określenie owych wysokich wymagań, może spowodować, 

że  niektóre  podmioty  oferujące  na  rynku  produkty  nie  posiadające  określonych  cech  czy 

parametrów,  czy  też  jak  w  niniejszym  przypadku  nie  posiadające  certyfikatów  określonej 

klasy,  nie  będą  w  stanie  złożyć  oferty  w  postępowaniu.  Nie  przesądza  to  jednak,  że  w 

postępowaniu  została  naruszona  zasada  uczciwej  konkurencji,  odnosząca  się  do  zasad 

przygotowania 

i  prowadzenia  postępowania.  Nie  jest  bowiem  tak,  że  zamawiający  ma 

obowiązek,  przygotowując  postępowanie,  umożliwić  złożenie  oferty  każdemu  podmiotowi 

funkcjonującemu  na  rynku,  który  twierdzi,  że  jego  produkt  jest  odpowiedniej  jakości  i 

spełniłby wymagania zamawiającego w stopniu równym wymaganemu. W niniejszej sprawie 

odwołujący powołuje się na taką właśnie okoliczność, pomijając zupełnie fakt, że posiadanie 

przez  monitor  certyfikatu  klasy  drugiej 

oznacza,  że  procedurę  oceny  zgodności 

przeprowadza  jednostka  notyfikowana

.  Stanowi  to  gwarancję  dla  zamawiającego,  że 

dostarczony  produkt  spełnia  w  najwyższym  stopniu  parametry  jakościowe,  które  są  przez 

producenta  deklarowane.  Nie  można  w  tym  przypadku  pomijać  kwestii  najistotniejszej,  że 

urządzenia te same w sobie, jak też urządzenia z nimi współpracujące mają służyć ochronie 

zdrowia i  życia pacjentów. Jak zwrócił uwagę zamawiający dopuszczenie w tym przypadku 

monitorów,  posiadających  certyfikat  klasy  pierwszej,  gdzie  oświadczenie  o  spełnianiu 

wymagań  pochodzi  od  samego  producenta,  a  więc  zainteresowanego  sprzedażą  danego 

produktu  - 

rodzi  zbyt  duże  ryzyko  dopuszczenia  do  stosowania  takiego produktu,  który  nie 

daje gwarancji co do tego, że deklarowane wymagania spełnia.  

Ponownie należy podkreślić, że zamawiający ma prawo, dokonując opisu przedmiotu 

zamówienia, wymagać aby przedmiot zamówienia był zrealizowany  w jakości, która wydaje 

się  wyższa  niż  standardowa,  albo  żądać  aby  wymagane  parametry  były  wyższe  niż 

przeciętne.  Warunkiem  jest  jednak,  aby  zamawiający  był  w  stanie  swoje  wymagania 

uzasadnić  okolicznościami  obiektywnymi,  a  zatem  wykazać  swoje  rzeczywiste  i  faktyczne 

potrzeby,  zarówno  co  do  parametrów  technicznych,  jak  też  wymagań  odnoszących  się  do 

jakości.  

Odwołujący  twierdził,  że  opisanie  w  powyższy  sposób  przedmiotu  zamówienia  

w  zakresie  odnoszącym  się  do  klasy  monitorów  uniemożliwi  mu,  a  także  kilku  innym 

wykonawcom  działającym  w tym  segmencie  rynku,  złożenie oferty  w  postępowaniu. W tym 

miejscu  zauważyć  jednak  należy,  co  Izba  wielokrotnie  podkreślała  w  swoich  orzeczeniach,  

że  zakaz  wynikający  z  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  nie  oznacza,  że  dostęp  do  danego 

zamówienia muszą mieć wszyscy wykonawcy, którzy deklarują, iż są zdolni do jego realizacji 

(tak wyrok KIO z 17 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1550/13).  

Odwołujący  wskazał,  że  jest  krajowym  dystrybutorem  producenta  monitorów 

medycznych - 

diagnostycznych EIZO Corporation z siedzibą w Hakusan, Ishikawa, Japonia. 

Monitory  te,  w  jego  ocenie 

spełniają  wszystkie  określone  w  SIWZ  parametry  techniczno-

użytkowe  i  zamierzał  je  zaoferować  w  postępowaniu.  Z  tego  powodu,  że  monitory  te  nie 

posiadają  certyfikatu  klasy  drugiej,  nie  jest  w  stanie  złożyć  oferty  w  tym  postępowaniu.  

W  podobnej  sytuacji  zna

lazł  się  inny  wykonawca,  który  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego - oferujący monitory JVC. Okoliczność ta jednak nie 

może  wpływać  na  możliwość  kształtowania  swoich  wymagań  przez  zamawiającego.  

Nie  wszyscy  wykonawcy  na  danym  r

ynku  muszą  mieć  możliwość  dostarczenia  i 

zaoferowania  wszystkich  dostępnych  produktów.  Dla  niektórych  może  okazać  się  to 

utrudnione  lub  wręcz  niemożliwe,  okoliczność  taka  nie  przesądza  jednak,  że  doszło  do 

utrudnienia  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu.  Izba  wzięła  pod  uwagę  wyjaśnienia 

przystępujących  w  tym  postępowaniu  po  stronie  zamawiającego,  wykonawców  w 

szczególności  przystępującego  Agfa,  który  zwracał  uwagę,  że  przedmiotowe  postępowanie 

zostało ogłoszone w publikatorze przetargowym dla krajów Unii Europejskiej (TED), a zatem 

potencjalnie  zainteresowanymi 

zamówieniem  mogą  być  podmioty  działające  na  rynku 

europejskim.  Podnosił  ponadto,  że  zakup  wszystkich  elementów  składających  się  na  to 

zamówienie,  w  tym  monitorów  możliwy  jest  nie  tylko  na  rynku  polskim,  ale  i  europejskim. 

Większość wyrobów medycznych pochodzi właśnie od producentów zagranicznych, których 

nabycie możliwe jest na rynku innym niż polski a opisane przez zamawiającego monitory są 

dostępne  na  otwartym  rynku  -  można  je  zamówić  u  dystrybutorów  w  wielu  krajach. 

Przystępujący  Agfa  wymienił  również  inne  podmioty,  które  mogą  złożyć  oferty  w 

postępowaniu,  gdyż  podobnie  jak  on  działają  jako  integratorzy,  a  zatem  mogą  zakupić 

monitory  od  dowolnego  producenta  na  rynku  europejskim,  korzystając  z  różnych  kanałów 

dystrybucji. 

Stąd uznać należy, że sam fakt, że na rynku działają wykonawcy, którzy oferują 

na  rynku  polskim 

wyłącznie  wyroby  danego  producenta  (jak  odwołujący),  nie  przesądza 

jeszcze 

że  nie  będzie  możliwe  zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia  przez  inne  podmioty. 

Sytuacja taka nie przesądza również, że doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji 

w  postępowaniu.  Dla  stwierdzenia  bowiem  takiego  naruszenia  zawsze  konieczne  jest 

bowiem zbadanie jaki jest kształt danego rynku, którego dotyczy dane zamówienie, zbadanie 

skutków  jakie  powstaną  poprzez  sformułowanie  opisu  w  określony  sposób  w  postaci  ilości 

potencjalnych wykonawców, mogących ubiegać się o dane zamówienie  - mając oczywiście 

na względzie wagę potrzeb zamawiającego w tym właśnie aspekcie i czemu w istocie dane 

ograniczenie służy.  

W  zakresie  potrzeb  zamawiającego  podobnie  wypowiedziała  się  wcześniej  Krajowa 

Izba  Odwoławcza  w  przywołanej  przez  odwołującego  uchwale  z  dnia  16  kwietnia  2014  r.  

o  sygn.  akt  KIO/KD  32/14,  w  odniesieniu  do  pos

tawionego  przez  zamawiającego  

w  postępowaniu  wymogu  dotyczącego  posiadania  certyfikatu  klasy  IIa  w  odniesieniu  do 

terapeutycznych  aparatów  odleżynowych.  Izba  podkreśliła  w  swoim  stanowisku,  że  w 

każdym  przypadku  analiza  parametrów  wymaganych  przez  zamawiającego,  mających 

ograniczać  udział  części  dostępnych  na  rynku  produktów,  winna  być  dokonywana  przez 

pryzmat  obiektywnych  i  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego.  W  kontrolowanym 

postępowaniu, podobnie jak w okolicznościach niniejszej sprawy, zamawiający wymagał, aby 

dostarczane materace posiadały certyfikat w klasie IIa, uzasadniając to swoimi potrzebami w 

zakresie sposobu użytkowania i przeznaczenia przedmiotu zamówienia.  

Przechodząc  zatem  do  kwestii  potrzeb  zamawiającego  Izba  wzięła  pod  uwagę 

wyjaśnienia  zawarte  w  piśmie  procesowym  -  odpowiedzi  na  odwołanie  i  złożone  na 

rozprawie, że zamawiający należy do szpitali specjalistycznych, onkologicznych. W ramach 

swojej  działalności  prowadzi  pełną  diagnostykę  chorób  nowotworowych  oraz  pełny  zakres 

leczenia  obejmu

jący  chirurgię  onkologiczną,  chemioterapię  dzienną  i  stacjonarną  oraz 

radioterapię  (BCO-SM  posiada  funkcjonujący  Zakład  Radioterapii  wyposażony  w  cztery 

akceleratory).  Ponadto  w  placówce  funkcjonują  dwie  pracownie  tomografii  komputerowej, 

dwie  pracownie  mammograficzne,  pracownia  rezonansu  magnetycznego  oraz  dwie 

pracownie RTG i kilka pracowni USG. 

W ramach swojej działalności zamawiający prowadzi 

pełną diagnostykę chorób nowotworowych oraz pełny zakres leczenia, obejmujący chirurgię 

onkologiczną,  chemioterapię  dzienną  i  stacjonarną  oraz  radioterapię.  Zamawiający  planuje 

również w II kwartale 2021 r. rozpocząć działalność Zakładu Medycyny Nuklearnej, w którym 

wykonywana będzie diagnostyka nowotworowa, gdzie badania zwykle polegają na dożylnym 

podaniu farmaceutyku - 

substancji, która bierze udział w drogach metabolicznych człowieka  

i jednocześnie zawiera znacznik promieniotwórczy, dzięki czemu można precyzyjnie śledzić 

jego  działanie  w  organizmie  (in  vivo).  Zamawiający  szczegółowo  wyjaśnił,  że  metoda 

obrazowan

ia,  która  będzie  przez  niego  wykorzystywana  w  medycynie  nuklearnej  jest 

nazywana  scyntygrafią.  W  niej    oprócz  ilościowego  określenia  gromadzenia  się  znacznika, 

oznacza  się  również  miejsce  jego  gromadzenia.  W  celu  dokładnej  lokalizacji  gromadzenia 

się  tego  znacznika  w  poszczególnych  anatomicznych  obszarach  człowieka  stosuje  się 

technikę  fuzji  obrazu,  czyli  nakładania  obrazu  uzyskanego  w  scyntygafii  na  obrazy 

otrzymywane w tomografii komputerowej lub rezonansu magnetycznego. 

Stąd badania takie 

muszą być przeprowadzane w oparciu o zastosowanie odpowiedniego oprogramowania oraz  

na  monitorach  klasy  II

b.  W  Zakładzie  Medycyny  Nuklearnej  Szpital  będzie  dysponował 

trzema  pracowniami  do  przeprowadzenia  scyntygrafii:  pracownia  SPECT/CT,  pracownia 

SPECT  oraz  pracownia  SPECT  - 

Cardio  do  oceny  wydolności  serca  wraz  z  pomiarem 

rezerwy wieńcowej serca. Izba dała wiarę tym wyjaśnieniom uznając że nie ma podstaw do 

kwestionowania  powyższego  zastosowania  zamawianych  monitorów.  Twierdzenia 

odwołującego, że wyposażenie pracowni Zakładu Medycyny Nuklearnej zostanie zamówione 

w innym postępowaniu, wraz z monitorami - nie zostało poparte żadnymi dowodami. 

Ponadto, jak wynika opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ, na przedmiot 

ten składają się wprawdzie poszczególne elementy, w tym monitory, ale te są ze sobą ściśle 

związane tworząc kompleksowy system, w którym każdy z elementów ma określone funkcje  

i  musi  współpracować  z  innymi  elementami  w  taki  sposób,  aby  gwarantował  osiągnięcie 

celów, które stawia zamawiający. Jak stwierdził zamawiający monitory, które są częścią tego 

systemu  muszą  zatem  spełniać  wymagania,  które  pozwolą  na  zapewnienie  jak  najlepszej 

kompatybilności  z  aparaturą  do  badań  i  jej  oprogramowaniem,  co  bezpośrednio  przekłada 

się  na  trafność  stawianych  diagnoz  i  uniknięcie  błędów  medycznych.  W  ramach  systemu 

zamawiane są zatem monitory, ale te wykorzystywane będą do wyświetlania danych, w tym 

zdjęć  i  obrazów,  z  diagnostycznej  aparatury  radiologicznej  zaszeregowanej  do  klasy  II 

wyrobów  medycznych.  Podstawowym  zatem  celem  zamawiającego,  zmierzającego  do 

zapewnienia monitorów klasy II, a nie klasy I, jest pełne wykorzystanie możliwości aparatury 

diagnostycznej i jej oprogramowania.  Monitor

, jak podkreślił zamawiający, odgrywa bowiem 

decydujące  znaczenie  przy  przełożeniu  badania  na  wyświetlany  obraz,  który  aby  mógł 

zostać  właściwie  odczytany  musi  być  najwyższej  jakości  i  wyświetlony  na  certyfikowanym 

sprzęcie.  Niezależnie  bowiem  od  tego  jak  wysokiej  klasy  jest  sprzęt  i  oprogramowanie 

zakupione przez  zamawiającego, równie ważnym jest,  aby końcowy  wynik  ich pracy  został 

wyświetlany na monitorze o jakości odpowiadającej jakości tych urządzeń. To bowiem obraz 

stanowi podstawę dla dokonywanej diagnozy końcowej.  

Stąd  też  przedstawione  przez  odwołującego,  jako  dowód  przykłady  szeregu  innych 

postępowań,  w  których  nie  został  ustanowiony  wymóg  wyrobu  medycznego  klasy  Ilb  

w stosunku do monitorów diagnostycznych, należy uznać za nieadekwatne swoim zakresem 

do  zamówień  stanowiących  przedmiot  niniejszego  postępowania.  Nie  są  to  zamówienia 

kompleksowe w takim stopniu, jaki jest przedmiotem  niniejszego 

postępowania. Nie sposób 

zatem  porównywać  tych  postępowań  do  postępowania  złożonego,  w  którym  wymaga  się 

konkretnej  funkcjonalności  urządzenia,  rozumianej  w  taki  sposób,  aby  zapewniało 

prawidłowe  i  oczekiwane  funkcjonowanie  systemu  jako  całości.  Jak  wskazują  nazwy 

zamówień  i  wyciągi  ze  specyfikacji  w  przywoływanych  postępowaniach  -  wymagania  w 

zakresie  klasy  II  monitorów  związane  były  z  organizowaniem  postępowań  na  pojedyncze 

dostawy  apa

ratów  RTG,  rezonansu  medycznego,  aparatów  mammograficznych,  tomografu 

komputerowego.  

Co  równie  istotne  -  nie  są  to  w  większości  zamówienia  organizowane  przez  szpitale 

onkologiczne.  

Zamawiający wyjaśnił również jaką rolę odgrywają monitory, zamawiane przez niego, 

w  badaniach  przeprowadzanych przez  zamawiającego  oraz  czym  różnią się od monitorów, 

które chciałby zaoferować odwołujący w postępowaniu. Są to zatem monitory diagnostyczne, 

zwane  też  opisowymi,  na  których  interpretowane  są  obrazy  radiologiczne,  a  lekarz  między 

innymi  na  podstawie  tej  interpretacji  podejmuje  decyzje  diagnostyczne.  Z  kolei  monitory 

przeglądowe  (inaczej  kliniczne)  to  natomiast  te,  które  służą  do  przeglądania  obrazów 

radiologicznych.  Monitory,  na  które  ofertę  chciałby  złożyć  odwołujący,  są  monitorami 

kategorii  I  - 

monitorami  klinicznymi,  służącymi  do  przeglądania,  a  nie  monitorami 

diagnostycznymi  klasy  Ilb,  na  których  zależy  zamawiającemu.  Różnicę  pomiędzy  tymi 

rodzajami monitorów i wpływem jaki ma rodzaj danego monitora na wartość diagnostyczną 

przedstawiono w publikacjach pt. 

„Interpretacja badań radiologicznych - od czego zależy jej 

jakość?"  autorstwa  prof.  zw.  dr  hab.  med.  Ingrid  Różyło-KaIinowska,  kierownika  Zakładu 

Rentgenodiagnostyki 

Stomatologicznej  i  Szczękowo-Twarzowej  Uniwersytetu  Medycznego  

w Lublinie (Medical 

Tribune / nr 4 / kwiecień 2020) oraz „Monitory medyczne  - jak dokonać 

właściwego  wyboru?”  autorstwa  Michał  Smelika,  Kierownika  Działu  Aparatury  Medycznej 

Wojewódzki Szpital im. Św. Ojca Pio w Przemyślu, (Technika - Technologia, OPM 5/2019), 

które  zamawiający  załączył  jako  dowód  w  niniejszej  sprawie.  Obydwie  publikacje  wskazują 

na  fakt  klasyfikacji  monitorów  diagnostycznych  do  klasy  Ilb  wyrobów  medycznych. 

Odwołujący  wprawdzie  przedstawił  swoje  opracowania:  artykuł  autorstwa  Ryszarda 

Kowskiego (C

entrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego, Łódzki ośrodek Szkoleniowo-

Konsultacyjny 

ŁOŚ Sp. z o.o.) i Jana Siwka (Alstor Sp. jawna) - planowany do publikacji w 

branżowym  dwumiesięczniku  we  wrześniu  2020  r.,  w  którym  autorzy  wywodzą,  że  w 

przypadku monitorów diagnostycznych, które nie są używane w radiologii interwencyjnej, ale 

w  diagnostyce  obrazowej  na  stacji  opisowej  - 

należą do klasy I wyrobów  medycznych oraz 

opracowanie  autorstwa  tej  samej  osoby  -  Ryszarda  Kowskiego,  zamieszczone  na  stronie 

internetowej  Polskiego  Lekarskiego  Towarzystwa  Radiologicznego,  z  lektury  którego  płyną 

analogiczne wnioski. Izba uznała, że w związku z tym, że podzielone są zdania co do tego, w 

jaki  sposób  należy  dokonać  klasyfikacji  ww.  monitorów,  nie  można  przesądzić  o 

stanowczym,  jak  chce  tego  odwołujący  zakwalifikowaniu  ich  do  klasy  pierwszej. 

Zamawiający  zatem,  opisując  przedmiot  zamówienia,  nie  dopuścił  się  naruszenia 

cytowanych  przez  odwołującego  przepisów.  Sprecyzował  on  swoje  wymagania  w  sposób 

je

dnoznaczny  i  wyczerpujący,  opisując  parametry  monitora,  oczekując  jednocześnie  aby 

wyrób ten spełnił jego oczekiwania co do stopnia, w jakim potwierdzona została jego jakość. 

W  tym  kontekście  uznać  należy,  że  oświadczenia  producentów  monitorów 

medycznych: 

EIZO  Corporation  (dowód  przedstawiony  przez  odwołującego)  oraz 

JVCKENWOOD Corporation (złożone przez przystępującego Disol) prezentują jedynie opinie 

tych  podmiotów  w  zakresie,  w  jakim  odnoszą  się  do  właściwej,  ich  zdaniem  klasyfikacji 

monitorów.  Jako  zainteresowani  sprzedażą  swoich  produktów,  nie  posiadających 

certyfikatów  klasy  II,  podmioty  te  należy  uznać  za  zainteresowane  prezentowaniem  takiej 

właśnie interpretacji obowiązujących przepisów w tym zakresie.  

Odwołujący,  odnosząc  się  do  reguł  klasyfikacji,  podkreślał  że  żaden  z  przepisów 

krajowych czy unijnych nie wymaga dla monitorów służących do diagnostyki na stanowisku 

opisowym  -  postprocesingowym  posiadania  klasy  IIa  lub  IIb  dla  oferowanego  wyrobu. 

Przywoływał  w  tym  zakresie  w  szczególności  zapisy  Rozporządzenia  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (UE)  2017/745  z  dnia  5  kwietnia  2017  r.  w  sprawie  wyrobów 

medycznych,  zmiany  dyrektywy  2001/83/WE,  rozporządzenia  (WE)  nr  178/2002  

i  rozporządzenia  (WE)  nr  1223/2009  oraz  uchylenia  dyrektyw  Rady  90/385/EWG  i 

93/42/EWG.  

Odnosząc  się  zatem  do  zapisów  Rozporządzenia  2017/745,  rozdział  III  „Reguły 

klasyfikacji"; pkt 6 „Wyroby aktywne”, w którym definiuje się reguły przynależności monitorów 

ze  względu  na  ich  funkcjonalność  i  możliwości  do  odpowiedniej  reguły,  a  co  za  tym  idzie 

klasy  medycznej,  w  Punkcie  6.2.  zdefiniowana 

została  Reguła  10,  której  podlegają 

wymienione  wyroby  przeznaczone  do  diagnostyki:  „Wyroby  aktywne  przeznaczone  do 

diagnostyki 

i  monitorowania  należą  do  klasy  lla:  jeżeli  są  przeznaczone  do  dostarczania 

energii, która będzie pochłonięta przez ciało ludzkie, z wyjątkiem wyrobów przeznaczonych 

do oświetlania ciała pacjenta w zakresie widma widzialnego, w którym to przypadku należą 

do  klasy  l;  jeżeli  są  przeznaczone  do  obrazowania  in  vivo  rozmieszczenia  produktów 

radiofarmaceutycznych,  lub  jeżeli  są  przeznaczone  do  umożliwiania  bezpośredniego 

diagnozowania  lub  monitorowania  życiowych  procesów  fizjologicznych,  chyba  że  są 

przeznaczone  specjalnie  do  monitorowania  życiowych  parametrów  fizjologicznych,  a 

chara

kter zmian tych parametrów może powodować bezpośrednie zagrożenie dla pacjenta, 

na  przykład  zmiany  czynności  serca,  oddychania,  aktywności  ośrodkowego  układu 

nerwowego,  lub  jeżeli  są  przeznaczone  do  diagnozowania  w  sytuacjach  klinicznych,  w 

których pacjent jest w stanie bezpośredniego zagrożenia - w takich przypadkach należą do 

klasy  IIb. Wyroby  aktywne  przeznaczone  do  emitowania  promieniowania  jonizującego  oraz 

przeznaczone  do  celów  radiologii  diagnostycznej  lub  terapeutycznej,  w  tym  wyroby 

przeznaczone  d

o  celów  radiologii  interwencyjnej  oraz  wyroby,  które  sterują  lub  monitorują 

działanie tych wyrobów lub bezpośrednio na to działanie wpływają, należą do klasy llb.” 

Zamawiający powoływał się na ostatni akapit pkt 6.2. cytowanej Reguły 10, zgodnie  

z którym dokonał klasyfikacji monitorów diagnostycznych zamawianych w tym postępowaniu, 

do klasy IIb. Twierdził, że monitory wymagane przez niego będą wykorzystywane w różnego 

rodzaju 

modalnościach  stosowanych  w  radiologii  -  tomografia  komputerowa,  rezonans 

magnety

czny,  wyświetlania  badań  USG  (ultrasonografia),  mammografia  oraz  w  badaniach 

wykonywanych  w  pracowniach  medycyny  nuklearnej.  Stacje  diagnostyczne  CR/DR/CT/MR 

oraz  MAMMO,  służą  do  oceny  badań  radiologicznych  pacjentów.  Aparatura  radiologiczna 

służy diagnostyce pacjenta, a zatem przeznaczona jest do radiologii diagnostycznej. Z kolei 

monitory  służą  do  monitorowania  aparatury  diagnostycznej,  czyli  wyświetlania  i 

prezentowania  istotnych  dla  celów  diagnostycznych  informacji  i  danych.  Zamawiający 

wyjaśniał, że to na podstawie wyświetlanych danych lekarz radiolog, czasem z klinicystą, co 

jest  częstą  praktyką  w  przypadku  szpitali  onkologicznych,  dokonuje  oceny  diagnostycznej 

pacjentów  przy  wykorzystaniu  specjalistycznego  oprogramowania. W  konsekwencji,  w  jego 

ocenie

, również monitory powinny być zaszeregowane do klasy Ilb. Z ostrożności zauważył 

również,  że  wyroby  aktywne  przeznaczone  do  diagnostyki  i  monitorowania,  jeżeli  są 

przeznaczone 

do  obrazowania  (in  vivo)  rozmieszczenia  produktów  radiofarmaceutycznych, 

na po

dstawie początkowego akapitu pkt 6.2 reguły 10 załącznika nr VIII do Rozporządzenia 

mogą  zostać  zaszeregowane  również  do  klasy  IIa,  a  zatem  monitory  o  tej  funkcjonalności 

ustawodawca zaszeregował do klasy II, a nie do klasy I. Zgodnie z powołanym przepisem, 

„wyroby  aktywne  przeznaczone  do  diagnostyki  i  monitorowania  należą  do  klasy  llb  między 

innymi,  gdy 

są  przeznaczone  do  obrazowania  in  vivo  rozmieszczenia  produktów 

radiofarmaceutycznych”. 

Należy  zatem  uznać,  że  zamawiający  w  toku  postepowania  wykazał,  że  opisując 

przedmiot  zamówienia  w  postępowaniu  kierował  się  obiektywną  i  uzasadnioną  potrzebą. 

Odwołujący zaś w tym zakresie ograniczył się do twierdzeń, że sam nie jest w stanie złożyć 

oferty,  mając  na  uwadze  wymaganie  odnoszące  się  do  posiadania  certyfikatu  klasy  II  dla 

monitorów.  Wobec  niejasności  prawnych,  które  powstają  na  tle  właściwej  klasyfikacji 

monitorów, nie sposób uznać, że przyjęta przez odwołującego interpretacja w tym zakresie, 

jest jedyną właściwą w sprawie.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1). 

Przewodniczący:      ……………………………