KIO 1871/20 KIO 1908/20 WYROK dnia 11 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1871/20 
 

 KIO 1908/20 

WYROK 

z dnia 11 września 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 września 2020 r. odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w  dniu  7  sierpnia  2020r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  WUPRINŻ  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul. 

Straży  Ludowej  35,  Hydro-Marko  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spóła  komandytowa  z  siedzibą  w  Jarocinie,  ul.  Wojska  Polskiego  139  i 

PROCOROL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie, 

ul. Gnieźnieńska 67/69

B. 

w  dniu  10  sierpnia  2020r.  przez 

Control  Process  Silesia  spółka  z  ograniczoną 

odp

owiedzialnością z siedzibą w Katowicach, Aleja Walentego Roździeńskiego 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Międzyrzeckie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów  i  Kanalizacji  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Międzyrzeczu, Święty Wojciech 46

przy 

udziale 

wykonawcy  Control  Process  Silesia  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  W  Roździeńskiego  188/302 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1871/20  po  stronie 

zamawiającego

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, Hydro-Marko 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spóła komandytowa z siedzibą w Jarocinie, 

ul.  Wojska  Polskiego  139  i 

PROCOROL  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Janikowie,  ul.  Gnieźnieńska  67/69  zgłaszających  swoje  przystąpienie  w 

sprawie sygn. akt 1908/20 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala oba odwołania w całości, 

Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  WUPRINŻ  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Straży  Ludowej  35, 

Hydro-

Marko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spóła komandytowa z siedzibą 

w  Jarocinie,  ul.  Wojska  Polskiego  139  i  PR

OCOROL  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Janikowie,  ul.  Gnieźnieńska  67/69  i  wykonawcę 

Control  Process  Silesia  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Katowicach, Aleja Walentego Roździeńskiego 188/302 i: 

2.1.  zalicza  na  poczet  postępowania  odwoławczego  kwotę  40  000zł.  00  gr  (słownie: 
czterdzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  WUPRINŻ  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Poznaniu, 

ul. 

Straży 

Ludowej 

Hydro-Marko 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością spóła komandytowa z siedzibą w Jarocinie, ul. Wojska Polskiego 

139 i PROCOROL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie, ul. 

Gnieźnieńska  67/69  i  wykonawcę  Control  Process  Silesia  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  Aleja  Walentego  Roździeńskiego 

tytułem wpisów od odwołań, 

2.2.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 
WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, Hydro-Marko 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spóła komandytowa z siedzibą w Jarocinie, 

ul.  Wojska  Polskiego  139  i  PROCOROL  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Janikowie,  ul.  Gnieźnieńska  67/69  na  rzecz  zamawiającego  Międzyrzeckie 

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Międzyrzeczu, Święty Wojciech 46 kwotę 3 600zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, 
2.3.  zasądza  od  wykonawcy  Control  Process  Silesia  spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  Aleja  Walentego  Roździeńskiego 

na  rzecz  zamawiającego  Międzyrzeckie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i 

Kanalizacji  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Międzyrzeczu, 

Święty  Wojciech  46  kwotę  3  600  zł.  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicz

nych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 1871/20 

 KIO 1908/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

uporządkowanie  gospodarki  wodno-ściekowej  na  terenie  aglomeracji  Międzyrzecz  z 

zapewnieniem wysokiej efektywno

ści eksploatacyjnej systemu wodno-ściekowego oraz jego 

adaptacyjności do zmian klimatu zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 kwietnia 2020r. za numerem 2020/S 069-165258.  

W dniu 31 lipca 2020r. zamawia

jący poinformował wykonawców o wyniku postępowania.  

Sygn. akt KIO 1871/20 

W  dniu  7  sierpnia  2020r.  odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, Hydro-

Marko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spóła komandytowa z siedzibą w Jarocinie, 

ul. Wojska Polskiego 139 i PROCOROL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Janikowie, ul. Gnieźnieńska 67/69 wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez 

p

rezesa zarządu WUPRINŻ działającego z upoważnienia pozostałych członków konsorcjum 

na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  6  sierpnia  2020r.  udzielonego  za  PROCOROL  przez 

członka  zarządu  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji  i  za  Hydro-Marko  przez 

prezesa 

zarządu  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  załączonymi 

odpisami  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  7  sierpnia 

2020r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  7  ust.  1,  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17,  art.  24  ust.  4  ustawy  -  przez  bezpodstawne 

wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  w  części  I,  pomimo  tego,  że  odwołujący  nie 

wprowadził zamawiającego w błąd, ani też nie przedstawił informacji mogących wprowadzić 

zamawiającego w błąd; 

art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 4 ustawy oraz § 2 ust. 4 pkt 

10 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(j.t.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1282)  - 

przez  bezpodstawne  wykluczenie  odwołującego  z 

postępowania  w  części  I,  oraz  zaniechania  dokonania  wezwania  przez  zamawiającego  do 

uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

art.  7  ust.  1,  art.  93  ust.  1  pkt  1  w  związku  z  art.  24  ust.  4  ustawy  -  przez 

bezpodstawne  unieważnienie  postępowania  w  części  I,  pomimo  tego,  że  oferta 

odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu,  ponieważ  odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania;  

art.  7  ust.  1,  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  - 

przez  bezpodstawne  unieważnienie 

postępowania  w  części  II,  pomimo  tego,  że  brak  jest  spełnienia  przesłanek  unieważnienia, 

określonych  w  tym  przepisie,  a  w  szczególności,  ponieważ  postępowanie  w  części  I  nie 

podlega unieważnieniu. 

Wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania i  uchylenie skutków  prawnych zaskarżonych czynności, 

przez:  unieważnienie czynności  wykluczenia odwołującego  z  postępowania w  części  I  oraz 

czynności  uznania  oferty  odwołującego  za  odrzuconą  w  części  I  oraz  czynności 

unieważnienia postępowania w części I i części II oraz nakazanie zamawiającemu dokonania 

ponownego badania i oceny oferty odwołującego i wyboru oferty odwołującego w części I i 

części II. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego ustawy. 

W  przedmiotowym  postępowaniu,  zarówno  na  część  I,  jak  i  część  II  zostały  złożone  dwie 

oferty - 

przez odwołującego oraz przez ControI Process Silesia sp. z o.o. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  31.07.2020  r.  wykluczył  z  postępowania  także  drugiego 

wykonawcę - Control Process Silesia sp. z o.o. (która to czynność była jednakże prawidłowa 

i zasadna). 

W przypadku uwzględnienia odwołania - oferta odwołującego byłaby jedyną ważną ofertą w 

postępowaniu w części I - i tym samym uzyskałby on zamówienie. 

Odnośnie  części  II  zamówienia,  odwołujący  złożył  ofertę  na  tę  część,  a  jej  unieważnienie 

pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia w tej części. 

Zamawiający jako podstawę wykluczenia odwołującego z postępowania wskazał art. 24 ust. 

1 piet 16 i 17 ustawy. 

Powyższe  przepisy  dotyczą  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  (art.  24  ust.  1  pkt  16)  oraz  przedstawienia  informacji 

wprowadzających w  błąd  zamawiającego  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa (art.  24 

ust. 1 pkt 17). 

Odwołujący  wskazał,  że  żadna  z  przesłanek  określonych  powyżej  nie  miała  miejsca  -  w 

szczególności,  nie  nastąpiło  ani  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd,  ani  przedstawienie 

informacji  wprowadzających  zamawiającego  w  błąd,  a  odwołujący  postępował  z 

zachowaniem  należytej  staranności,  w  związku  z  czym  absolutnie  nie  można  mu  zarzucić 

zamierzonego działania, rażącego niedbalstwa, ani też lekkomyślności lub niedbalstwa. 

Odwołujący,  przedstawiając  p.  P.  H.  jako  Eksperta  nr  2,  działał  przy  dołożeniu  należytej 

staranności  oraz  w  dobrej  wierze  i  z  pełnym  przekonaniem,  że  spełnia  on  wymagania 

określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający nie wykazał natomiast, ani nie uzasadnił w najmniejszym stopniu, aby działanie 

odwołującego wypełniało znamiona określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy. 

Jednocześnie, nawet przy uznaniu, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu  odnośnie  p.  P.  H.,  jest  rzeczą  niedopuszczalną  i  sprzeczną  z  przepisami 

ustawy  kwalifikowanie  takiej  sytuacji  jako  wprowadzania  w  błąd.  zamawiający,  w  takiej 

sytuacji jest bowiem zobowiązany do wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i 

dokumentów,  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy,  czego  nie  uczynił.  Uniemożliwia  to  zatem 

wykluczenie odwołującego z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, ponieważ 

nie  zachodzi  sytuacja,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

W  toku  postępowania  zamawiający  zwrócił  się  jedynie  do  odwołującego  o  udzielenie 

wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy - co też odwołujący uczynił.  

Jednocześnie,  odwołujący  nie  miał  obowiązku  przedkładania  zamawiającemu  dokumentów 

niewymienionych  w  Rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26.07.2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  -  tym  bardziej,  że  podstawą  kierowanych  przez  zamawiającego 

wezwań do wyjaśnień był art. 87 ust. 1 ustawy. 

Ponieważ  wykluczenie  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  zostało  dokonane 

bezpodstawnie, nie może także znaleźć do odwołującego zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy, 

a jego oferta nie może zostać uznana za odrzuconą. 

Podstawą unieważnienia przez zamawiającego postępowania w części I jest art. 93 ust. 1 pkt 

1 ustawy, dotyczący sytuacji, w której nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu 

albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy 

niepodlegającego wykluczeniu. 

Jak  już  odwołujący  wskazał  -  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  (oraz,  w 

konsekwencji, odrzucenie jego oferty) było bezpodstawne i zostało dokonane z naruszeniem 

obowiązujących  przepisów,  regulujących  sposób  przeprowadzania  postępowania 

przetargowego. 

Tym  samym  - 

skoro odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta nie 

podlega  odrzuceniu 

–  nie  została  spełniona  przesłanka  unieważnienia  postępowania 

przetargowego. 

Podstawą unieważnienia  przez  zamawiającego postępowania  w  części  II  jest  art.  93  ust.  1 

pkt 6 ustawy, dotyczący sytuacji, w której wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, 

że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego 

nie można było wcześniej przewidzieć. 

Zamawiający uznał, że taką okolicznością jest unieważnienie postępowania w części I.  

Odwołujący  wskazał,  że  ponieważ  unieważnienie  postępowania  w  części  I  było 

bezpodstawne,  to  tym  samym  odpada  wskazana  przez  zamawiaj

ącego  podstawa  do 

unieważnienia postępowania w części II. 

Dodatkowo jednak, ewentualne unieważnienie jednej części postępowania nie może w ogóle 

stanowić podstawy do unieważnienia innej części postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt  6  ustawy.  Nie  jest 

to bowiem sytuacja, która wypełniałaby dyspozycję normy zawartą w 

tym przepisie. Unieważnienie postępowania nie jest bowiem sytuacją, której nie można było 

wcześniej przewidzieć - lecz sytuacją, z którą zamawiający musi się zawsze liczyć. 

Dodatkowo,  zamaw

iający  w  uzasadnieniu  unieważnienia  jednoznacznie  przyznał,  że 

wykonanie  części  II  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym  „do  czasu  skutecznego 

wyboru wykonawcy zadania nr 1" - 

a tym samym, że brak interesu publicznego ma charakter 

czasowy i przemijający, nie zaś stały. Nie może być zatem mowy o zmianie okoliczności. 

Działania  zamawiającego  związane  z  wykluczeniem  odwołującego  oraz  unieważnieniem 

postępowania  naruszają  dodatkowo  art.  7  ust.  1  ustawy,  zgodnie  z  którym  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowa

dza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

W dniu 10 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 12 sierpnia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział wykonawca Control Process Silesia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Katowicach  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Wskazał,  że  posiada  interes  w 

rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  sam  złożył  odwołanie  na  własne 

wykluczenie  i  domaga  się  unieważnienia  postępowania  w  obu  częściach,  tym  samym 

oddalenie  tego  odwołania  i  uwzględnienie  odwołania  jego  odwołania  da  mu  szansę  na 

uzyskanie  zamówienia.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na 

podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  17  kwietnia  2020r.  udzielonego  przez  prezesa  zarządu 

ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji.  Kopia  zgłoszenia 

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 sierpnia 2020r.  

W piśmie z dnia 8 września 2020r. odwołujący WUPRINŻ podtrzymał odwołanie w całości i 

wskazał, że zamierzone działanie (czyli działanie umyślne) wykonawcy oznacza „sytuację, w 

której można mu przypisać świadomy zamiar nieprzestrzegania przepisów Prawa zamówień 

publicznych  w  celu  uzyskania  zamówienia.  Działanie  takie  jest  ukierunkowane  na  celowe 

wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  i  polega  na  przedstawieniu  informacji  odbiegających 

od rzeczywistego stanu faktycznego” 

Rażące  niedbalstwo  „zachodzi  natomiast,  gdy  oczywiste  jest,  że  wykonawca  powinien 

przewidzieć konsekwencje  umyślnego  wprowadzenia zamawiającego  w  błąd.  Zamawiający, 

uzasadniając  wykluczenie  odwołującego  na  wskazanej  wyżej  podstawie  prawnej 

zaprezentował ocenę, iż "uważa, że wykonawca co najmniej w wyniku rażącego niedbalstwa 

przedstawił  zamawiającemu  wprowadzające  w  błąd  oświadczenie”,  pozostawiając  jednak 

swoją  ocenę  gołosłowną  w  kwestii  działania  odwołującego  w  wyniku  niedbalstwa.  Fakt,  że 

zamawiający nie wykazał jednej z przesłanek wykluczenia, tj. iż odwołujący działał w wyniku 

niedbalstwa  (i  to  rażącego)  przesądza  o  niedopuszczalności  wykluczenia  odwołującego  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  i  to 

niezależnie  od  wystąpienia  pozostałych 

przesłanek, o których mowa w tym przepisie. 

Wskazał, że oba przepisy, stanowiące podstawę wykluczenia odwołującego mają charakter 

ekstraordynaryjny i ich zastosowanie stanowi wyjątek, a nie zasadę. 

Art.  24  ust.  1  pkt 

16  i  17  ustawy  „stanowi  sankcję  dla  nieuczciwych  bądź  niedbałych 

wykonawców.  Celem  tej  regulacji  jest  zmuszanie  wykonawców  do  zachowywania  należytej 

staranności  i  uczciwego  postępowania  wobec  zamawiającego  pod  rygorem  wykluczenia  z 

postępowania  

Celem  praw

idłowego  prowadzenia  postępowania  jest  wybór  najkorzystniejszej  oferty  — 

łącznie z uzupełnianiem i wyjaśnianiem dokumentów i oświadczeń wykonawcy (art. 26 ust. 3 

i  4  ustawy)  a  nawet  poprawianiem  omyłek  w  treści  oferty  (art.  87  ust.  2  ustawy)  —  w  tym 

także  omyłek  skutkujących  niezgodnością  treści  oferty  z  treścią  siwz  (art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy). 

Tym samym 

— samo ewentualne niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

nie  może  stanowić  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy,  ponieważ  zamawiający 

zobow

iązany  jest  do  zastosowania  instytucji  uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń, 

zgodnie z art. 26 ust, 3 ustawy. 

Przesłanki  wykluczenia  określone  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  nie  dotyczą 

wykonawców,  którzy  nie  wykazali  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ale 

wykonawców  nieuczciwych,  którzy  podejmują  działania  niezgodne  z  prawem  w  celu 

wymuszenia uzyskania zamówienia, bądź na takie wymuszenie się godzą. 

Nie jest zatem w ocenie odwołującego dopuszczalne uznanie (jako zrobił to zamawiający w 

niniej

szej  sprawie),  że  skoro  odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  to  tym  samym  wpisanie  osoby  niespełniającej  warunku  udziału  w 

postępowaniu, świadczy o nieuczciwości odwołującego. Takie działanie zamawiającego stoi 

w  całkowitej  sprzeczności  z  ustawą  ustawy  i  całkowicie  ignoruje  istnienie  art.  26  ust.  3 

ustawy. 

Podkreślić  zatem  należy,  że  „zarzut  podania  nieprawdziwych  informacji  wprowadzających 

zamawiającego w błąd należy odnosić do konkretnej sytuacji w postępowaniu, a nie tylko do 

przyjęcia  założenia,  że  informacje,  które  nie  znalazły  potwierdzenia  w  wyniku  badania  i 

oceny  oferty  stanowią  już  nieprawdziwe  informacje.  Gdyby  było  tak.  to  ustawodawca  nie 

rozdzielałby  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy  z  powodu  niewykazania  spełniania 

w

arunków  udziału  (art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy)  od  podstawy  za  złożenie  nieprawdziwych 

informacji (art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 

Mając zaś to na względzie, iż ciężar wykazania zaistnienia wszystkich przesłanek, o których 

mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia w tym 

przedmiocie  wywodzi  skutek  prawny,  domagając  się  wykluczenia  wykonawcy  z 

postepowania  Podkreślić  należy,  że  oba  powołane  przez  zamawiającego  przepisy,  tzn.  art. 

24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  dotyczą  różnych  sytuacji  i  obejmują  różne  stany  faktyczne 

(związane z postawą wykonawcy — jego intencjami, działaniami i zaniechaniami). Sytuacje 

objęte tymi dwoma przepisami wykluczają się nawzajem i nie mogą zachodzić jednocześnie 

—  nie  jest  zatem  dopuszczalne  jednoczesne  powoływanie  się  przez  zamawiającego  na 

wszystkie  te  przesłanki  wykluczenia  łącznie.  Działanie  danego  wykonawcy  może  bowiem 

polegać albo na zamierzonym działaniu lub rażącym niedbalstwu, albo na lekkomyślności lub 

niedbalstwu 

—  ale  nie  na  nich  wszystkich  łącznie.  Nie  jest  bowiem  możliwe  działanie 

wykonawcy jednocześnie z premedytacją i brakiem premedytacji. 

Powołanie się przez zamawiającego na oba przepisy, przy jednoczesnym braku faktycznego 

uzasadnienia  ich  zastosowania  (przytoczone  przez  zamawiającego,  w  informacji  o 

wykluczeniu,  okoliczności  takim  realnym  uzasadnieniem  nie  są  —  wskazują  jedynie  na 

nieuwzględnienie  przez  zamawiającego  istnienia  art.  26  ust.  3  ustawy),  wskazują,  że  w 

rzeczywistości  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  nie  zostało  poparte  prawidłową 

analizą prawną zaistniałej sytuacji. 

W  szczególności  zamawiający  nie  wskazał,  które  konkretnie  działania,  bądź  zachowania 

odwołującego uznał on za wypełniające dyspozycję powołanych przez niego przepisów  — i 

dalej,  których  konkretnie  przesłanek  wykluczenia  spośród  przesłanek  zawartych  w  tych 

przepisach. 

Tym  samym 

—  zamawiający  nie  wskazał  jednoznacznej  podstawy  prawnej  wykluczenia 

odwołującego  z  postępowania  —  odwołujący  nie  wie  w  związku  z  tym,  z  jakiego  powodu 

został wykluczony z udziału w postępowaniu. 

W sposób istotny utrudnia to odwołującemu obronę jego praw i możliwość polemizowania z 

zamawiającym na etapie postępowania odwoławczego. 

Odwołujący wskazał jednakże, że żadna z przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

ustawy  nie  m

iała  miejsca  —  w  szczególności,  nie  nastąpiło  ani  wprowadzenie 

zamawiającego  w  błąd,  ani  przedstawienie  informacji  wprowadzających  zamawiającego  w 

błąd,  a  odwołujący  postępował  z  zachowaniem  należytej  staranności,  w  związku  z  czym 

absolutnie  nie  można  mu  zarzucić  zamierzonego  działania,  rażącego  niedbalstwa,  ani  też 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Odwołujący,  przedstawiając  p.  P.  H.  jako  Eksperta  nr  2, 

działał przy dołożeniu należytej staranności oraz w dobrej wierze i z pełnym przekonaniem, 

że spełnia on wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Pan  Hamrol  posiada bogate  doświadczenie zawodowe i  od momentu  uzyskania uprawnień 

brał udział w realizacji szeregu inwestycji. Tym samym, oczywiste było, iż musiał on posiadać 

koniec

zne uprawnienia budowlane, aby móc brać udział w realizacji tych inwestycji. 

Odwołujący działał zatem z pełnym przekonaniem, że wskazany ekspert posiada wymagane 

przez  zamawiającego  uprawnienia  oraz  doświadczenie.  Przekonanie  to  było  oparte  na 

wieloletnim 

doświadczeniu zawodowym p. H. . 

Zamawiający nie wykazał natomiast, ani nie uzasadnił w najmniejszym stopniu, aby działanie 

odwołującego wypełniało znamiona określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Ustawy. 

W szczególności nie jest podstawą do wykluczenia wskazanie w opisie doświadczenia p. H. 

zadania pn. „Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie”. Wskazał, że już 

sama  znaczna  rozbieżność  wartości  (4,5  mln,  a  30  mln  zł)  wskazuje  na  działanie 

niezamierzone, wynikające wyłącznie z omyłki. Nieuczciwy wykonawca (którego dotyczy art. 

24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy)  nie  wpisałby  bowiem  inwestycji  o  wartości  wielokrotnie 

mniejszej, niż wartość wymagana. Taki wykonawca działałby bowiem z wyrachowaniem. Tak 

wielka rozbieżność świadczy o uczciwości odwołującego i braku premedytacji, a także braku 

świadomości istnienia tej omyłki, bądź możliwości jej wystąpienia. 

Nawet  przy  uznaniu,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  odnośnie  p.  P.  H.,  jest  rzeczą  niedopuszczalną  i  sprzeczną  z  przepisami 

ustawy, kwalifikowanie takiej sytuacji jako podstawy do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 16 i 17 ustawy. Zamawiający jest bowiem zobowiązany do wezwania odwołującego do 

uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, czego nie uczynił. 

Uniemożliwia  to  zatem  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  zgodnie  z  art.  24  ust.  1 

pkt  12  ustawy,  ponieważ  nie  zachodzi  sytuacja,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Z  uzas

adnienia  decyzji  o  wykluczeniu  odwołującego  wynika  natomiast,  że  wykluczenie  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  stanowiło  konsekwencję  uznania  przez 

zamawiającego,  że  wskazany  ekspert  nie  spełnia  wymogów  określonych  w  siwz.  Tym 

samym 

—  wskazuje  to,  na  mylne  rozumienie  przez  zamawiającego  obu  tych  przepisów  j 

niezrozumienie  instytucji  uzupełniania  przez  wykonawcę  dokumentów  i  oświadczeń. 

Niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie jest bowiem wprowadzeniem 

zamawiającego w błąd, ani też usiłowaniem wprowadzenia w błąd. 

Jest  to  natomiast  wada  usuwalna,  a  narzędziem  sanowania  tej  omyłki  jest  art.  26  ust.  3 

ustawy. Zamawiający pozbawił natomiast odwołującego prawa do uzupełnienia eksperta. 

W  toku  postępowania  zamawiający  zwrócił  się  jedynie  do  odwołującego  o  udzielenie 

wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  —  co  też  odwołujący  uczynił.  Jednocześnie, 

odwołujący 

nie 

miał 

obowiązku 

przedkładania 

zamawiającemu 

dokumentów 

niewymienionych  w  Rozporządzeniu  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26.07.2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  —  tym  bardziej,  że  podstawą  kierowanych  przez  zamawiającego 

wezwań do wyjaśnień był art. 87 ust. 1 ustawy. 

Zamawiający  nie  może  domagać  się  od  wykonawcy  przedłożenia  dokumentów 

niewskazanych  w  siwz,  po  czym  fakt  nieprzedłożenia  tych  dokumentów  traktować  jako 

uzasadnienie  do  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust,  1 

pkt 16 i 17 ustawy. 

Jest  rzeczą  całkowicie  naturalną  i  bardzo  często  spotykaną  w  praktyce,  że  wykonawcy  w 

ramach  postępowania  przetargowego  nie  wykazują  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu — a wówczas przysługuje im „druga szansa” w postaci uzupełnia oświadczeń i 

dokumentów.  Wykonawcy  mogą  wówczas  powołać  się  także  na  inne  doświadczenie  oraz 

wskazać inne osoby do realizacji zamówienia, niż pierwotnie przez nich przedstawione. 

Jest  to  sytuacja  przewidziana  przez  ustawodawcę,  a  uzupełnienie  stanowi  uprawnienie 

wykonawcy. 

Niedopuszczalne 

jest 

natomiast 

kwalifikowanie 

takiej 

sytuacji 

jako 

wprowadzenie  w  błąd  i  —  w  konsekwencji  —  wykluczanie  odwołującego  z  udziału  w 

postępowaniu. 

Celem  art.  26  ust.  3  ustawy 

—  którego  zastosowanie  przez  zamawiającego  ma  charakter 

obligatoryjny 

—  jest  naprawa  błędów  wykonawcy:  „oczywistym  jest,  że  błędy  ludzkie  w 

przygotowaniu  dokumentacji  ofertowej  mogą  się  zdarzyć.  Ustawodawca  przewidział 

instytucję  ich korygowania,  stwarzając każdemu wykonawcy  ubiegającemu  się o  udzielenie 

zamówienia możliwość jednokrotnego poprawienia zaistniałych omyłek. Procedura z art. 26 

ust.  3  ustawy  umożliwia  jednokrotną  weryfikację  i  naprawienie  błędów  i  niestaranności 

wykonawców  bowiem  to  obowiązkiem  wykonawcy  jest  wprowadzenia  mechanizmów 

weryfikujących poprawność dokumentacji przetargowej, nawet jeśli wiąże się z dodatkowymi 

kosztami  po  jego  stronie  ”Dopiero  w  przypadku  nieuzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń 

na wezwanie zamawiającego — wykonawca podlega wykluczeniu, ale na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 12 ustawy. 

Jednocześnie,  sankcją  dla  odwołującego  —  w  związku  z  uzupełnieniem  eksperta  nr  2  — 

byłoby  przyznanie  mu  0  pkt  przy  ocenie  oferty  w  tym  kryterium.  Jest  to  jednocześnie  ta 

sankcja, która jest zgodna z ustawą ustawy, a nie wykluczenie z postępowania. 

Zamawiający i przystępujący Control Process Silesia wnieśli o oddalenie odwołania.  

Sygn. akt KIO 1908/20 

W  dniu  10  sierpnia  2020r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Control  Process  Silesia  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach.  Odwołanie  zostało  wniesione 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  17  kwietnia  2020r. 

udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej 

reprezentacji.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  10  sierpnia 

2020r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:  

art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 PZP w zw. z art. 7 PZP przez uznanie, że odwołujący w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

-  art.  92  ust.  1  ustawy  przez  brak  wskazania  precyzyjnej  podstawy  prawnej  wykluczenia 

odwołującego z postępowania, 

art.  93  ust.  1  ustawy  przez  unieważnienie  postępowania  pomimo,  że  w  postępowaniu 

złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu, 

- art. 24aa ustawy  w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 P2P, art. 87 ust. 1 ustawy przez a)  prowadzenie 

procedury niezgodnie z regułami określonymi w art. 24aa ustawy oraz pkt 2.14 SIWZ - tj.  

a)  badanie  najpierw  oferty  odwołującego,  pomimo  że  na  podstawie  treści  oferty  oraz 

dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą  w  pierwszym  rzędzie  winna  być  badana  oferta 

drugiego wykonawcy, 

b)  prowadzenie  procedury  niezgodnie  z  regułami  określonymi  w  art.  87  ust.  1  ustawy  -  tj. 

kierowanie  wniosków  o  wyjaśnienie  treści  ofert  do  podmiotów  trzecich  z  pominięciem 

odwołującego, 

c) prowadzenie procedury niezgodnie z regułami określonymi w art. 7 ust. 1 i 2 - tj. dążenie 

do wykluczenia odwołującego z postępowania - „czy nie da się znaleźć czegoś żeby z tego 

Wykonawcy zrezygnować". 

w zakresie części II postępowania: 

- art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy - 

wobec przedwczesności uznania, że nastąpiła istotna zmiana 

okoliczności, tj. że nie dojdzie do skutecznego wyboru wykonawcy zadania nr 1. 

Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: ’ 

• unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

• unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, 

• dokonania oceny oferty odwołującego. 

Odwołujący uważa, że ma prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu 

art. 179 ust. 1 Ustawy. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący ubiega 

się  o  przedmiotowe  zamówienie,  konkurując  w  niniejszym  postępowaniu  jedynie  z 

Konsorcjum  firm WUPRINŻ  Spółka  Akcyjna,  ul.  Straży  Ludowej  35,  60-465  Poznań  -  Lider 

konsorcjum,  HYDRO-MARKO  SP.  z  o.o.,  ul.  Wojska  Polskiego  139,  63-200  Jarocin  -  I 

partner  konsorcjum,  PROCOROL  Sp.  z  o.o.,  Janikowo,  ul.  Gnieźnieńska  67/69,  62-006 

Kobylnica  -  II  partner  konsorcjum  - 

dalej  jako  „Konsorcjum  WUPRINŻ",  które  mocą 

zaskarżonej  decyzji  (w  części  nieobjętej  odwołaniem)  zostało  wykluczone  z  postępowania. 

Tym  samym  odwołujący  ma  interes  prawny  w  domaganiu  się  uchylenia  decyzji  o 

unieważnieniu postępowania oraz wykluczenia go z udziału w postępowaniu, gdyż w wyniku 

uwzględnienia  odwołania  jego  oferta  będzie  ofertą  najkorzystniejszą,  co  umożliwi 

odwołującemu pozyskanie zamówienia. 

Jak  bowiem  wynika  z  publicznej  wypowiedzi  prezesa  zamawiającego  z  dnia  23  czerwca 

2020 r. na XXIV Sesji Rady Miejskiej w Międzyrzeczu zamawiający może zwiększyć kwotę, 

którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (minuta 9:37 - „Realnie mieszczą 

się te kwoty w możliwości...”) - zatem odwołujący po uwzględnieniu niniejszego odwołania i 

przeprowadzeniu  przez  zamawiającego  dalszego  toku  postępowania  zgodnie  z  regułami 

ustawy powinien pozyskać zamówienie objęte niniejszym postępowaniem. 

Odwołujący wskazał, że nawet przy przyjęciu (wbrew treści zacytowanej powyżej publicznej 

wypowiedzi  prezesa  zamawiającego)  że  zamawiający  nie  może  zwiększyć  kwoty,  którą 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  do  ceny  oferty  odwołującego,  w 

interesie  odwołującego  leży  uwzględnienie  niniejszego  odwołania,  gdyż  w  takim  przypadku 

ewent

ualne unieważnienie będzie oparte na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy a nie na 

aktualnie  przyjętej  podstawie,  która  umożliwia  zamawiającemu  udzielenie  zamówienia  z 

wolnej ręki i z pewnością można przyjąć, że zamawiający nie będzie uwzględniał możliwości 

udzielenia  tego  zamówienia  odwołującemu  biorąc  pod  uwagę  wypowiedzi  prezesa 

zamawiającego na XXIV Sesji Rady Miejskiej w Międzyrzeczu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  sprzeczna  z  Ustawą 

czynność  zamawiającego  w  sposób  negatywny  oddziałuje  na  interes  odwołującego  w 

postępowaniu oraz ma istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania w rozumieniu 

art. 192 ust. 2 ustawy.  

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  (art.  186  ust.  2  ustawy)  odwołujący  żąda  od  zamawiającego:  jak  wyżej  tego  co 

odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  niemal  od  otwarcia  ofert  prowadził  postępowanie  w 

sposób niezgodny z podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych - z naruszeniem 

zasad  bezstronności,  równego  traktowania  jak  również  nie  w  celu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej wg. ustanowionych w dokumentacji postępowania kryteriów. 

W  dniu  23  czerwca  2020  r.  (a  zatem  w  3  dni  po  otwarciu  ofert),  podczas  XXIV  Sesji  Rady 

Miejskiej  w  Międzyrzeczu  prezes  zarządu  zamawiającego  informując  radnych  o  przebiegu 

postępowania stwierdził m.in.: 

„Kontrol Procesor ma złą opinie raczej jest to firma, która patrzy żeby komuś zerwać kontrakt 

i brać odszkodowanie. 

Z resztą w ofercie głównych wykonawców, podwykonawców pokazuje z Moskwy, więc to też 

jest prawie potem nie do wygrania procesy, niestety dał dwa miliony mniej wiec teraz musimy 

weryfikować  czy  nie  da  się  znaleźć  czegoś  żeby  z  tego  wykonawcy  zrezygnować,  no 

niestety, 

ale  zaufania  do  tej  firmy  nie  mamy  z  resztą  w  poprzednim  przetargu  też  nam  z 

chęcią  bruździli  tu  nam  też  termin  przesunęli,  tak  jest  to  firma  która  głównie  się  opiera  na 

prawnikach nie na robocie " 

zaś odnośnie konsorcjum WUPRINŻ  prezes zamawiającego  stwierdził,  że jest to  „poważny 

kandydat". 

Dowód: 

nagranie  sesji  - 

„XXIV  Sesja  Rady  Miejskiej  w  Międzyrzeczu,  23  czerwca  2020  r.,  godz. 

9.00", https://biD.miedzvrzecz.Dl/300/Transmisia obrad Rady Miejskiej w Międzyrzeczu/V 

transkrypcja wypowiedzi prezesa zamawi

ającego w zakresie przetargu. 

Tezy  wygłaszane  przez  prezesa  zamawiającego  dla  odwołującego  krzywdzące  i  nie  mają 

oparcia w rzeczywistości. Odwołujący jest spółką 2 grupy kapitałowej Control Process - firmy 

rdzennie polskiej, funkcjonującej na rynku od 1991 roku i prowadzącej projekty budownictwa 

przemysłowego.  Spółki  grupy  posiadają  w,  swoim  portfolio  realizację  w  systemie 

Generalnego  Wykonawstwa  szeregu  projektów,  we  wszystkich  najważniejszych  gałęziach 

gospodarki: 

- kopalnie ropy naftowej i gazu ziemnego, 

tłocznie oraz magazyny gazu, 

elektrociepłownie, stacje i linie przesyłowe energii elektrycznej, 

oczyszczalnie ścieków i zakłady zagospodarowania odpadów, 

obiekty przemysłowe, infrastrukturę obiektów użyteczności publicznej. 

Działania  zamawiającego  w  toku  postępowania  jednoznacznie  wskazują,  że  nakreślony 

przez prezesa plan był realizowany. 

Zamawiający  określił  bowiem  w  pkt  2.14  SIWZ,  że:  „Zamawiający  w  przedmiotowym 

postępowaniu  zastosuje  procedurę  opisaną  w  art.  24  aa  tj.  najpierw  dokona  oceny  ofert,  a 

następnie zbada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie 

podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu."  Zatem  -  biorąc  po 

uwagę ustanowione kryteria  oceny  ofert  (cena 60%,  doświadczenie personelu 40%)  i treść 

złożonych ofert - ocena ofert bezpośrednio po otwarciu powinna wyglądać w ten sposób, że 

to  oferta  konsorcjum  WUPRINŻ  winna  zostać  (na  tym  etapie)  oceniona  jako 

najkorzystniejsza i to tą ofertę powinien w pierwszej kolejności badać zamawiający. 

Zamawiający  jednak  badanie  ofert  rozpoczął  od  badania  oferty  odwołującego  -  a  zatem  z 

naruszeniem  art.  24aa  ustawy,  jak  również  dopuścił  się  naruszenia  art.  8  ust.  3  ustawy  - 

ujawniając  konsorcjum  WUPRINŻ  całą  treść  oferty  odwołującego  bez  wydania  decyzji  o 

„odtajnieniu" części zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  w  kolejnym  kroku  naruszył  przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  -  gdyż  zaniechał 

zwrócenia  się  o  wyjaśnienia  w  zakresie  dysponowania  osobą  T.  M.  do  odwołującego 

(pomimo  wyr

aźnego  brzmienia  przepisu  „zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień")  i  wystąpił  o  te  wyjaśnienia  do  innego  pomiotu,  tj.  T.  M.  .  Przepisy  ustawy  nie 

uprawniają  zamawiającego  do  żądania  wyjaśnień  od  innych  osób/podmiotów  -  tym  samym 

na  podst

awie  tak  pozyskanych  informacji,  zamawiający  nie  powinien  podejmować  żadnych 

działań ani decyzji w postępowaniu. 

Dopiero  po  pozyskaniu  informacji  od  T.  M.

,  zamawiający  zwrócił  się,  z  wnioskiem  o 

udzielenie  wyjaśnień  do  odwołującego.  Odwołujący  udzielił  zamawiającemu  wyjaśnień, 

wskazując że dysponuje osobą T. M. na podstawie umowy z firmą E.Corax sp. z o.o., która 

działając  w  imieniu  T.  M.  wyraziła  zgodę  na  wskazanie  go  w  ofercie  odwołującego.  Firma 

E.Corax  sp.  z  o.o.  jest  bi

urem  projektowym,  które  od  lat  zajmuje  się  projektowaniem 

obiektów  ochrony  środowiska  i  inżynierii  sanitarnej  i  współpracuje  z  podmiotami  z  grupy 

kapitałowej  odwołującego  (m.in.  przy  realizacji  Zakładu  Unieszkodliwiania  Odpadów 

Komunalnych  w  Olsztynie,  czy 

realizacji  części  projektowej  modernizacji  oczyszczalni 

ścieków  w  Cielczy).  Udostępnienie  -  wskazanie  osoby  T.  M.  jako  projektanta  branży 

technologicznej jest elementem współpracy E.Corax sp. z 

o.o.  z  odwołującym,  przy  uwzględnieniu  okoliczności,  że  w  trakcie  realizacji  kontraktu 

projektant  będzie  związany  umową  cywilnoprawną  bezpośrednio  z  odwołującym.  Podczas 

przygotowywania  oferty  w  postępowaniu  była  także  prowadzona  korespondencja  pomiędzy 

panem T. M. 

a osobami zaangażowanymi w ten proces ze strony odwołującego. 

Wykazana  wyżej  okoliczność  potwierdza,  że  zamawiający  błędnie  i  bezpodstawnie  przyjął, 

że odwołujący  wprowadził  go  w  błąd  co do  dysponowania osobą  projektanta.  Zamawiający 

po  otrzymaniu  wyjaśnień  odwołującego  nie  podjął  w  tym  zakresie  żadnych  dodatkowych 

czynności - co wskazuje, że wezwanie odwołującego do wyjaśnień było wyłącznie pro forma 

i zamawiający nie miał zamiaru ich analizować, a realizował nakreślony przez prezesa plan - 

tj.  szukał  „czegoś  żeby  z  tego  wykonawcy  zrezygnować".  Takie  działanie  nie  może  zostać 

ocenione jako zgodne z przepisami prawa zamówień publicznych.   

Marginalnie  jedynie  odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  wątpliwości  co  do  oferty 

konsorcjum  WUPRINŻ  zamawiający  postąpił  odmiennie  niż  w  stosunku  do  odwołującego  - 

zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 ustawy zwrócił się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, a 

wykonawca  (oceniony  przez  zamawiającego  jako  „poważny  kandydat")  przyznał,  że 

przedstawił  zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  dotyczącym  kryterium 

oceny ofert. 

W  zakresie  części  II  podjęta  przez  zamawiającego  decyzja  jest  przedwczesna,  gdyż 

zamawiający  w  istocie  przesądził,  że  do  skutecznego  wykluczenia  wykonawcy  części  I  nie 

dojdzie,  nie biorąc  pod uwagę możliwości  skutecznego zaskarżenia  decyzji  w  tym  zakresie 

przez  któregokolwiek  z  wykonawców.  Wobec  zaskarżenia  czynności  wykluczenia 

odwołującego z udziału w postępowaniu, konieczne jest zaskarżenie unieważnienia części II, 

gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania w zakresie wykluczenia odwołującego z udziału 

w postępowaniu brak jest przesłanki, która legła u podstaw unieważnienia części II. 

W dniu 11 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  14  sierpnia  2020r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

WUPRINŻ  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Straży  Ludowej  35,  Hydro-Marko 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spóła  komandytowa  z  siedzibą  w  Jarocinie,  ul. 

Wojska Polskiego 139 i PROCOROL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Janikowie, ul. Gnieźnieńska 67/69 zgłosili przystąpienie po stronie zamawiającego wnosząc 

o oddalenie odwołania w całości. Wskazali, że złożyli ofertę w postępowaniu na dwie części i 

jest  to  poza  ofertą  odwołującego  jedyna  oferta,  wnieśli  także  własne  odwołanie  w  obu 

częściach  postępowania,  zatem  oddalenie  przedmiotowego  odwołania  daje  im  szansę  na 

uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało przez prezesa zarządu WUPRINŻ działającego z 

upoważnienia  pozostałych  członków  konsorcjum  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  6 

sierpnia  2020r.  udzielonego  za  PROCOROL  przez  członka  zarządu  upoważnionego  do 

samodzielnej  reprezentacji  i  za  Hydro-

Marko  przez  prezesa  zarządu  upoważnionego  do 

samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  załączonymi  odpisami  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia 

została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 14 sierpnia 2020r. 

Na  posiedzeniu  odwołujący  Control  Process  Silesia  złożył  pismo  procesowe  wnosząc  o 

uwzględnienie odwołania i podniósł, co następuje: 

Zamawiający  po  złożeniu  przez  odwołującego  wyjaśnień  z  dnia  6  lipca  2020  r.  nie  podjął 

żadnych  dalszych  czynności,  co  pozwoliło  na  uznanie,  że  złożone  wyjaśnienia  zostały 

uznane 

za 

wystarczające. 

Zamawiający 

nie 

żądał 

żadnych 

dalszych 

wyjaśnień/uzupełnień/dokumentów,  nie  weryfikował  informacji  przekazanych  w  ramach 

wyjaśnień.  W  zaskarżonej  decyzji  zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  powodów  dla 

których  ocenił,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdzały  faktu  dysponowania  osobą 

projektanta, skupiając się na analizie przepisów ustawy dotyczących wykluczenia z powodu 

złożenia nieprawdziwych informacji — w sytuacji, gdy takie zdarzenie nie miało miejsca. 

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z: 

porozumienia  o  współpracy  z  dnia  8  stycznia  2018  r.  zawartego  pomiędzy  Control 

Process S.A. a E.Corax sp. z o.o., 

dokumentu „Uzgodnienie w zakresie wyboru spółki w postępowaniu”  

oświadczenia prezesa Zarządu E.Corax sp. z o.o. z dnia 7 września 2020 r. 

na  okoliczność  współpracy  pomiędzy  Odwołującym  a  E.Corax  sp.  z  o.o.  w  ramach 

postępowania będącego przedmiotem niniejszej sprawy, 

korespondencji e-

mailowej pomiędzy T. M. a przedstawicielami Odwołującego (P. S., 

A.  M.) 

—  na  okoliczność  —  współpracy  w  ramach  postępowania  będącego  przedmiotem 

niniejszej sprawy, współpracy T. M. z firmą E.Corax (posługiwanie się adresem e-mailowym 

w domenie @ecorax.pl). 

Dokumenty  te  w  ocenie  odwołującego  jednoznacznie  wskazują,  że  odwołujący  był  w  pełni 

uprawniony  do  wskazania  osoby  pana  T.  M.  jako  osoby  przewidzianej  d

o  pełnienia  funkcji 

określonej w SIWZ jako „Ekspert nr 6 — Projektant branży technologicznej (sanitarnej)". Tym 

samym  nie  doszło  do  zaistnienia  przesłanki  zawinionego  wprowadzenia  w  błąd 

Zamawiającego w zakresie dysponowania osobą eksperta. 

Oczywistym  bowi

em  jest  dla  odwołującego,  że  dla  realizacji  zamówienia  w  trybie  EPC, 

generalny wykonawca współpracuje z wieloma specjalistycznymi podmiotami, które realizują 

te  części  zamówienia  w  których  posiadają  wiedzę  i  kompetencje.  Należy  też  wziąć  pod 

uwagę  fakt,  że  osoby  pełniące  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie  (jak 

architekci, projektanci, kierownicy budowy, kierownicy robót, inspektorzy nadzoru) świadczą 

swoje  usługi  najczęściej  w  ramach  prowadzonej  jednoosobowej  działalności  gospodarczej, 

przy  czym 

często  współpracują  w  pewnym  zakresie z  większym  podmiotem. Taka  sytuacja 

miała miejsce w niniejszym postępowaniu — zaangażowanie pana T. M. było nierozerwalnie 

związane  ze  współpracą  odwołującego  z  firmą  E.Corax  w  trakcie  realizacji  projektu.  W 

związku  z  tym,  że  pan  T.  M.  jest  przedsiębiorcą,  strony  doszły  do  wniosku,  że  najbardziej 

racjonalnym modelem współpracy będzie równoległa współpraca odwołującego z ekspertem 

(w  zakresie  świadczenia  przez  niego  usług  jako  projektant  branży  technologicznej 

(sanitarnej))  oraz  z  firmą  E.Corax  jako  wykonawcą  części  prac  projektowych,  której  zakres 

zostanie ustalony po dokonaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Podkreślenia  także  wymaga,  że  zamawiający  wykluczył  odwołującego  wskazując  jako 

podstawę  tego  działania  art.  24  ust  1  pkt  16  lub  17  ustawy  —  abstrahując  od  tego,  że 

zamawiający  winien  jednoznacznie  wskazać  podstawę  prawną  —  odwołujący  wskazał,  że 

zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wskazał  na  jakiej  podstawie  z  wyjaśnień  z  dnia  6  lipca 

2020 r. wywiódł wniosek, że wyjaśnienia te nie potwierdzały dysponowania osobą pana T. M. 

jako  kandydata  na  eksperta  w  niniejszym  postępowaniu.  Zamawiający  nie  przeprowadził 

żadnych  czynności  mających  na  celu  weryfikację  wyjaśnień  odwołującego  —  co  wskazuje, 

że  w  istocie zwrócił  się o nie „pro forma”  i  niezależnie od  ich treści  zamierzał  realizować z 

góry  założony  plan  szukania  „czy  nie  da  się  znaleźć  czegoś  żeby  z  tego  wykonawcy 

zrezygnować' co jasno zostało wyłożone przez prezesa zamawiającego podczas sesji Rady 

Miasta w dniu 23. czerwca 2020 r. 

W ocenie odwołującego, przedłożone dowody jednoznacznie potwierdzają, że zamawiający 

nie ma podstaw do wydania zaskarżonej decyzji, zatem odwołanie jest w pełni zasadne.  

Zamawiający i przystępujący WUPRINŻ wnieśli o oddalenie odwołania.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz  wraz  z  załącznikami  i 

wyjaśnieniami,  informacji  z  otwarcia  ofert,  oferty  odwołującego  WUPRINŽ  i  oferty 

odwołującego Control Process Silesia, wezwania do złożenia dokumentów skierowanego do 

Control Proces Silesia i złożonych dokumentów, wezwania do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 

1 skierowanego do obu odwołujących i udzielonych przez nich wyjaśnień, informacji o wyniku 

postępowania  w  części  1 i  2 oraz  informacji  o unieważnieniu postępowania w  części  1 i  2, 

wydruku z sesji obrad Rady Miejskiej z dnia 23 czerwca 2020r., 

porozumienia o współpracy z 

dnia  8  stycznia  2018  r.  zawartego  pomiędzy  Control  Process  S.A.  a  E.Corax  sp.  z  o.o., 

dokumentu „Uzgodnienie w zakresie wyboru spółki w postępowaniu”, oświadczenia prezesa 

Zarządu E.Corax sp. z o.o. z dnia 7 września 2020 r. ,korespondencji e-mailowej pomiędzy T. 

M. 

a  przedstawicielami  Odwołującego  (P.  S.,  A.  M.)  oraz  odpowiedzi  na  wniosek  o 

udostępnienie informacji publicznej z dnia 2 lipca 2020r., i korespondencji e-mail pod tytułem 

Grajewo 

– kolejne artykuły.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W siwz zamawiający postawił następujące wymagania: 

W pkt. 4.23. siwz zamawiający postawił warunek zdolności technicznej lub zawodowej.  

4.2.31 Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, iż w przypadku 

składania oferty na część I 

3.  Wykonawca  wykazał,  że  dysponuje  następującymi  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonaniu zamówienia: 

b)  Ekspert  2  -  Kierownik  Budowy  (1  osoba)  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  Budowlane) 

niniejsza  osoba  ma  posiadać  następujące  kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  i 

wykształcenie oraz uprawnienia: 

wykształcenie wyższe inżynierskie,  

doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  przy  realizacji  przynajmniej  jednej 

roboty budowlanej dotyczącej budowy/modernizacji/przebudowy lub rozbudowy oczyszczalni 

ścieków  komunalnych  w  skład  której  wchodziła  defosfatacja  (wydzielona  komora 

beztlenowa), denitryfikacja i nitryfikacja o przepustowości min. 4 000 m3/d, o wartości robót 

co najmniej 30 000 OOO,OO PLN brutto. 

uprawnienia budowlane do kierowania robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej 

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i 

kanalizacyjnych bez ograniczeń, zgodne z art. 12, art. 12a ust 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z 

dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 poz. 148) 

lub odpowiadające im ważne 

uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów  lub  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  obywatelom  państw  Europejskiego 

Obszaru  Gospodarczego  oraz  Konfederacji  Szwajcarskiej,  z  zastrzeżeniem  art.  12a  oraz 

innych przepisów ustawy prawo budowlane oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji 

zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Zamawiający  wymaga,  aby  osoby  wskazane  przez  Wykonawcę  w  pkt.4.2.3.,  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  posiadały  biegłą  znajomość  języka  polskiego. W 

przypadku gdy ww. osoby nie będą posiadały biegłej znajomości języka polskiego na okres i 

dla  potrzeb  realizacji  przedmiotu  zamówienia  Wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić 

tłumacza na własny koszt i własnym staraniem. 

4.2.3.2 Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, iż w przypadku 

składania oferty na część Il 

3.  Wykonawca  wykazał,  że  dysponuje  następującymi  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonaniu zamówienia: 

b)  Ekspert  2  -  Kierownik  Budowy  (1  osoba)  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  Budowlane) 

niniejsza  osoba  ma  posiadać  następujące  kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  i 

wykształcenie oraz uprawnienia: 

wykształcenie wyższe inżynierskie  

doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy realizacji minimum jednej roboty 

budowlanej  dotyczącej  budowy/modernizacji/przebudowy  lub  rozbudowy  węzła  przeróbki 

osadów na oczyszczalni ścieków komunalnych o wydajności nie mniejszej niż 4 000 m3/d i o 

wartości robót nie mniejszej niż 5 000 000,00 PLN brutto  

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanal

izacyjnych bez ograniczeń, godne z art. 12, art. 12a ust 1 oraz art. 14 úStl 1 ustawy z 

dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 poz. 148) lub odpowiadające im ważne 

uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów  lub  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  obywatelom  państw  Europejskiego 

Obszaru  Gospodarczego  oraz  Konfederacji  Szwajcarskiej,  z  zastrzeżeniem  art.  12a  oraz 

innych przepisów ustawy prawo budowlane oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji 

zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Zamawiający  wymaga,  aby  osoby  wskazane  przez  Wykonawcę  w  pkt.4.2.3.  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  posiadały  biegłą  znajomość  języka  polskiego.  W 

przypadku gdy ww. osoby nie będą posiadały biegłej znajomości języka polskiego na okres i 

dla  potrzeb  realizacji  przedmiotu  zamówienia  Wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić 

tłumacza na własny koszt i własnym staraniem 

4.4 Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o 

których mowa w pkt 4.2 SIWZ, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego 

zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub 

sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej 

innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru 

prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. 

4.5  Zamawiający  jednocześnie  informuje,  iż  „stosowna  sytuacja"  o  której  mowa  w  pkt  4.4 

SIWZ wystąpi wyłącznie w przypadku, kiedy: 

4.5.1  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  udowodni 

Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia; 

4.5.2  Zamawiający  oceni,  czy  udostępniane  Wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają  na 

wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy 

nie zachodzą, wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt 13-22 i ust. 5 ustawy; 

4.5.3  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia,  Wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli 

podmioty te zrealizują usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane; 

4.5.4  ze  zobowiązania  lub  innych  dokumentów  potwierdzających  udostępnienie  zasobów 

przez inne podmioty musi bezspornie i jednoz

nacznie wynikać w szczególności: 

zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu;  

sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy  wykonywaniu 

zamówienia; 

zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego; 

czy  podmiot,  na  zdolnościach  którego  Wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Rozdział 5 siwz Wykaz oświadczeń lub dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy 

5.1.3.Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku 

istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełniania, w zakresie w jakim powołuje się 

na ich zasoby, w

arunków udziału w postępowaniu zamieszcza informacje o tych podmiotach 

w oświadczeniach, o których mowa w pkt 5.1 . 1. 

5.1.4.  Zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  o  którym  mowa  w  pkt  4.5.1  i  4.5.4  SIWZ  -  jeżeli 

wykonawca polega na zasobach lub sytuacji podmiotu trzeciego. 

5.3 Dokumenty składane na wezwanie zamawiającego. Zamawiający przed udzieleniem 

zamówienia,  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie,  aktualnych  na  dzień  złożenia, 

następujących oświadczeń lub dokumentów: 

k)  wykazu  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi osobami (zgodnie ze wzorem stano

wiącym załącznik nr 6 

w części III IDW); 

I)  oświadczenia  na  temat  wykształcenia  i  kwalifikacji  zawodowych  wykonawcy  lub  kadry 

kierowniczej wykonawcy (zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 6 w części III IDW); 

dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego, w celu wykazania braku istnienia wobec nich 

podstaw wykluczenia oraz spełnienia, w zakresie, w jakim Wykonawca powołuje się na jego 

zasoby,  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  jeżeli  wykonawca  polega  na  zasobach 

podmiotu trzeciego o których mowa w lit. od a do i. 

7.10. Na potrzeby oceny ofert oferta musi zawierać: 

a)  Formularz  Ofertowy  sporządzony  i  wypełniony  (zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym 

załącznik Nr 1 w części III IDW) 

b)  aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenie  w  formie  jednolitego  dokumentu 

sporz

ądzonego  zgodnie  ze  wzorem  standardowego  formularza  określonego  w 

rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji  Europejskiej  wydanym  na  podstawie  art.  59  ust.  2 

dyrektywy  2014/24/UE  zwanego  dalej  „jednolitym  dokumentem”;  (zgodnie  ze  wzorem 

stanowiącym załącznik nr 3 w części III IDW) 

c)  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  o  którym  mowa  w  pkt  4.5.1  i  4.5.4  SIWZ  —  jeżeli 

Wykonawca polega na zasobach lub sytuacji podmiotu trzeciego. Z zobowiązania lub innych 

dokumentów potwierdzających udostępnienie zasobów przez inne podmioty musi bezspornie 

i jednoznacznie wynikać w szczególności: 

zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu; 

sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy  wykonywaniu 

zamówienia; 

zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego; 

d)  pełnomocnictwo  do  reprezentowania  Wykonawcy  (Wykonawców  występujących 

wspólnie), o ile ofertę składa pełnomocnik; 

2) W ramach kryterium „Doświadczenie personelu” (D) ocenione zostanie zaoferowane przez 

Wykonawcę w formularzu oferty doświadczenie personelu wskazanego jako: 

2.1.  Dla  ZADANIA  NR  1 

—  „Modernizacja  i  rozbudowa  części  mechaniczno-biologicznej 

oczyszczalni wraz z dokumentacją projektową i rozruchem”  

a)  Ekspert  nr  2 

—  Kierownik  budowy  —  maksymalnie  24  punkty  (E2),  Ekspert  nr  2  — 

Kierownik  Budowy  za  pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  dla  każdej  dodatkowej  roboty 

budowlanej, ponad wymagane minimum określone w warunkach udziału w postępowaniu dla 

Eksperta  nr  2,  dotyczącej  budowy/modernizacji/  przebudowy  lub  rozbudowy  oczyszczalni 

ścieków  komunalnych  w  skład  której  wchodziła  defosfatacja  (wydzielona  komora 

beztlenowa), denitryfikacja i nitryfikacja o przepustowości min. 4 000 m3/d, o wartości robót 

co najmniej 30 000 000,00 PLN (łącznie z podatkiem VAT) otrzyma 8 punktów. 

Maksymalna liczba punktów dla Eksperta nr 2 — Kierownika Budowy wynosi 24 punkty. W 

przypadku  wykazania  więcej  niż  3  dodatkowych  robót  budowlanych  dla  Eksperta  nr  2 

zostaną  uznane  maksymalnie  3  roboty,  za  które  zostaną  przyznane  łącznie  24  pkt. 

Doświadczenie Eksperta w celu uzyskania punktów powinno być wskazane w załączniku nr 

— zadanie 1 zgodnie ze wzorem umieszczonym w części III IDW. 

b) Ekspert nr 6 

— Projektant branży technologicznej (sanitarnej) — maksymalnie 16 punktów 

(E6),  Ekspert  nr  6 

—1Projektant  branży  technologicznej  (sanitarnej)  za  pełnienie  funkcji 

projektanta/autora  projektu  dla  budowy/  przebudowy  lub  modernizacji  każdej  kolejnej 

oczyszczalni  ścieków  ponad  wymagane  minimum  określone  w  warunkach  udziału  dla 

Eksperta nr 6, o przepusto

wości nie mniejszej niż Qśrd-4000 m3/d - otrzyma 8 punktów. 

Maksymalna  liczba  punktów  dla  Eksperta  nr  6  —  Projektant  branży  technologicznej 

(sanitarnej) wynosi 16 punktów. W przypadku wykazania więcej niż 2 dodatkowych projektów 

dla  Eksperta  nr  6  zostaną  uznane  maksymalnie  2  projekty,  za  które  zostanie  przyznane 

łącznie 16 pkt. Doświadczenie Eksperta w celu uzyskania punktów powinno być wskazane w 

załączniku nr 6 — zadanie 1 zgodnie ze wzorem umieszczonym w części III IDW. 

W przypadku kryterium "Doświadczenie personelu" oferta otrzyma maksymalnie 40 punktów 

2.1  .  Dla  ZADANIA  NR  2 

—  „Przeróbka  osadów  ściekowych  wraz  z  dokumentacją 

projektową i rozruchem” 

a)  Ekspert  nr  2 

—  Kierownik  budowy  —  maksymalnie  24  punkty  (E2),  Ekspert  nr  2  — 

Kierownik  Budowy  za  pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  dla  każdej  dodatkowej  roboty 

budowlanej,  ponad  wskazane  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  jako  minimalne 

wymagania  Zamawiającego,  dotyczącej  budowy/modernizacji/  przebudowy  lub  rozbudowy 

węzła  przeróbki  osadów  na  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  o  wydajności  nie  mniejszej 

niż 4 000 m3/d - otrzyma 8 punktów. 

Maksymalna liczba punktów dla Eksperta nr 2 — Kierownika Budowy wynosi 24 punkty. W 

przypadku  wykazania  więcej  niż  3  dodatkowych  robót  budowlanych  dla  Eksperta  nr  2 

zostaną  uznane  maksymalnie  3  roboty,  za  które  zostaną  przyznane  łącznie  24  pkt. 

Doświadczenie Eksperta w celu uzyskania punktów powinno być wskazane w załączniku nr 

— zadanie 2 zgodnie ze wzorem umieszczonym w części III IDW. 

b) Ekspert nr 8 

— Projektant branży konstrukcyjno-budowlanej — maksymalnie 16 punktów 

(E8),  Ekspert  nr  8  Projektant  branży  konstrukcyjno-budowlanej  za  pełnienie  funkcji 

projektanta/autora  projektu  branży  konstrukcyjno-budowlanej,  każdej  kolejnej  hali  lub 

zadaszonej wiaty, o powierzchni nie 

mniejszej niż 2000 m2 otrzyma 8 punktów. 

Maksymalna  liczba  punktów  dla  Eksperta  nr  8  —  Projektant  branży  konstrukcyjno-

budowlanej  wynosi  16  punktów.  W  przypadku  wykazania  więcej  niż  2  dodatkowych 

projektów  dla  Eksperta  nr  8  zostaną  uznane  maksymalnie  2  projekty,  za  które  zostanie 

przyznane łącznie 16 pkt. Doświadczenie Eksperta w celu uzyskania punktów powinno być 

wskazane  w  załączniku  nr  6  —  zadanie  2  zgodnie  ze  wzorem  umieszczonym  w  części  III 

IDW. 

W przypadku kryterium "Doświadczenie personelu” oferta otrzyma maksymalnie 40 punktów 

Wyjaśnienia  treści  siwz  z  dnia  28  kwietnia  2020r.  na  pytanie  nr  2  „Dotyczy  postanowień 

Rozdziału  12  pkt.  2.  la)  IDW  dla  Zadania  nr  1  doświadczenie  Eksperta  nr  2  (Kierownika 

Budowy)  -

W  celu  umożliwienia  udziału  w  postępowaniu  osobom  z  długoletnim  i  bogatym 

doświadczeniem  w  kierowaniu  robotami  w  ramach  realizacji  zadań  o  zbliżonym  zakresie  i 

wartości  do  prowadzonej  przez  Zamawiającego  inwestycji  Wykonawca  wnosi  o: 

wprowadzenie  możliwości  udokumentowania  posiadanego,  dodatkowego  doświadczenia 

przez  osobę  mającą  pełnić  funkcję  Kierownika  budowy  również  poprzez  wykazanie 

zrealizowania  zadań  referencyjnych  nie  tylko  jako  kierownik  budowy  lecz  również  jako 

kierownik  robót.  Wykonawca  wskazuje,  iż  na  rynku  dostępnych  jest  zdecydowanie  więcej 

osób, które posiadają odpowiednią wiedzę fachową, a wymagane doświadczenie zdobywały 

pełniąc  funkcję  zarówno  kierowników  budowy  jak  i  kierowników  robót.  Dopuszczenie  przez 

Zamawiającego  powyższej  zmiany  przełoży  się  bezpośrednio  na  uzyskanie  większej  ilości 

ofert  w  Postępowaniu,  a  więc  spowoduje  faktyczne  zastosowanie  nadrzędnej  zasady 

konkurencyjności  ofert.  W  przypadku  akceptacji  wnioskowanej  zmiany,  postanowienia 

Rozdziału 12 pkt. 2. I a) dla Zadania nr 1 akapit 1 otrzymałyby następujące brzmienie: 

Ekspert  nr  2  -  Kierownik  budowy  -  maksymalnie  24  punkty  (E2),  Ekspert  nr  2  -  Kierownik 

Budowy za pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót dla każdej dodatkowej 

roboty  budowlanej,  ponad  wymagane  minimum  określone  w  warunkach  udziału  w 

postępowaniu  dla  Eksperta  nr  2,  dotyczącej  budowy/modernizacji/  przebudowy  lub 

rozbudowy  oczyszczalni  ścieków  komunalnych  w  skład  której  wchodziła  defosfatacja 

(wydzielona  komora  beztlenowa),  denitryfikacja  i  nitryfikacja  o  przepustowości  min.  4  000 

m3/d, o wart

ości robót co najmniej 30 000 000, 00 PLN (łącznie z podatkiem VAT) otrzyma 8 

punktów  

Dokonanie  powyższej  zmiany,  w  sposób  oczywisty  zwiększy  konkurencyjność 

przedmiotowego postępowania przetargowego, co niewątpliwie leży w interesie 

Zamawiającego.” Odpowiedź: 

„Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  wnioskowaną  zmianę.  Zapisy  SIWZ  pozostają  bez 

zmian.”  

W  ofercie  Control  Process  Silesia  w  załączniku  nr  6  dla  zadania  1  jako  Eksperta  nr  2 

wykonawca  wskazał  T.  M.  i  wskazał  jako  podstawę  dysponowania  —  dysponowanie 

bezpośrednie  umowa  cywilnoprawna,  w  ramach  załączonych  do  oferty  utajnionych 

zobowiązaniach podmiotów trzecich nie ma zobowiązania p. M., ani firmy E.Corax. 

W  ofercie  WUPRINŽ  -  załącznik  nr  61  zad.  1  na  Eksperta  nr  2  wskazano  P.  H.  Kierownik 

Budowy  Uprawnienia  budowlane  upoważniające  wykonywania  samodzielnych  funkcji 

kierownika  budowy  i  robót  w  specjalności  instalacyjno-inżynieryjnej  w  zakresie  sieci 

wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń Decyzja nr 291/PW/92 z dnia 05.06.1992 

r. - 

posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy realizacji przynajmniej 

jednej  roboty  budowlanej  dotyczącej  budowy/  modernizacji/  przebudowy  lub  rozbudowy 

oczyszczalni  ścieków  komunalnych  w  skład  której  wchodziła  defosfatacja  (wydzielona 

komora  beztlenowa),  denitryfikacja  i  nitryfikacja  o  przepustowości  min.  4  000  m3/d,  o 

wartości robót co najmniej 30 000 000,00 PLN brutto: 

1.  „Przebudowa  i  rozbudowa  miejskiej  oczyszczalni  i  przepompowni  ścieków  w  Chojnicach 

wraz z budową nowych obiektów technicznych” Przepustowość: 81 950 RLM Wartość robót: 

000,00 zł brutto Termin realizacji: 02.2015 - 07.2016 

2. „Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków  w Grajewie” Qdśr 6 000 m3/d Wartość 

robót: 30 000 000 zł brutto Termin realizacji: 15.10.2002 - 15.05.2003 

3. „Oczyszczalnia ścieków w Grudziądzu — Nowa Wieś” Qdśr 26 400 m3/d Wartość robót: 

37 000 000 zł brutto Termin realizacji: 15.01.2001 - 16.10.2002 

4. „Oczyszczalnia ścieków Fordon w Bydgoszczy” Qdśr - 30 000 m3/d Wartość robót: 53 455 

264,95 zł brutto Termin realizacji: 06.06.1997 - 11.10.2000 

Wykształcenie wyższe techniczne 

Podstawa dysponowania umowa zlecenie 

W dniu 23 czerwca 2020r. zamawiający poinformował Control" Process Silesia, że nie uznał 

skuteczności utajnienia następujących dokumentów: 

a) Formularz ofertowy 

b) Załącznik nr 6 dla części I  

c) Załącznik nr 6 dla części Il 

W dniu 24 czerwca 2020r. WUPRINŽ oświadczył zamawiającemu, że wedle jego wiedzy w 

załączniku  nr  6  dla  zadania  1  Control  Process  Silesia  wskazała  p.  T.  M.  na  stanowisko 

projektanta branży sanitarnej (technologicznej) na podstawie dysponowania bezpośredniego 

umowa  cywilnoprawna.  Według  wiedzy  WUPRINŽ,  Control  Process  Silesia  nie  jest 

związany umową z T. M. i nie mógł powoływać się na jego doświadczenie  

W dniu 26 czerwca 2020r. zamawiający zwrócił się do T. M., że w związku ze wskazaniem 

go  przez  Control  Process  Silesia  jako  projektanta  branży  sanitarnej  na  podstawie 

bezpośredniego dysponowania - umowa cywilnoprawna i informacją z 25 czerwca 2020r. od 

innej  firmy,  że  nie  jest  związany  z  Control  Process  Silesia  żadną  umową,  może 

odpowiedzieć, czy: 

jest związany umową z Control Process Silesia 

czy wiedział, że został wskazany w ofercie tej firmy, czy też firma działała bez jego wiedzy, 

czy prowadził rozmowy z Control Process Silesia, 

czy będzie na rzecz Control Process Silesia realizował zamówienie jako projektant branży 

sanitarnej, 

czy Control Process Silesia miała jego zgodę na wskazanie go w swojej ofercie. 

W dniu 29 czerwca 2020r. T. M. 

odpowiedział: 

nie  jestem  związany  umową  z  firmą  Control  Proces  Silesia  Sp.  z  o.o.  na  okoliczność 

udziału w realizacji przedmiotowego zadania objętego postępowaniem przetargowym, 

do  czasu  wpłynięcia  niniejszego  zapytania  nie  miałem  wiedzy,  że  firma  Control  Proces 

Silesia 

Sp. z o.o. wskazała moją osobę w swojej ofercie. 

Firma Control Proces Silesia Sp. z o.o. zrobiła to nie informując mnie o tym fakcie, 

nie prowadziłem rozmów z firmą Control Proces Silesia Sp. z o.o. na temat mojego udziału 

w przedmiotowym postepowaniu na etapie jego realizacji,  

nie  przewidywałem  ani  nie  przewiduję  świadczenia  swoich  usług  jako  projektant  branży 

sanitarnej w przypadku wyboru oferty firmy Control Proces Silesia Sp. z o.o., 

- nie udz

ielałem zgody firmie Control Proces Silesia Sp. z o.o. na wskazanie mojej osoby w 

ich ofercie w przedmiotowym postępowaniu. 

W  dniu  1  lipca  2020r.  zamawiający  wezwał  Control  Process  Silesia  do  wyjaśnień  na  jakiej 

podstawie  zgłosił  on  p.  T.  M.  na  stanowisko  Eksperta  nr  2  w  zadaniu  1.  Zamawiający 

zacytował odpowiedź p. T. M. i wezwał do wyjaśnień, skoro on twierdzi, że nie prowadził z 

firmą  Control  Process  Silesia  rozmów  i  nie  wyraził  zgody  na  wskazanie  swojej  osoby  w 

ofercie. 

W dniu 2 li

pca 2020r. Control Process Silesia odpowiedziała obejmując odpowiedź tajemnicą 

przedsiębiorstwa, że : na dzień składania ofert dysponował osobą projektanta  — Panem T. 

M. 

i  przedstawia podstawy  dysponowania  w  poniższych wyjaśnieniach.  Wykonawca należy 

do Grupy kapitałowej CONTROL PROCESS, która od wielu lat współpracuje przy realizacji 

licznych projektów z biurem projektowym E. CORAX SP Z O. O. 

ECORAX  to  zespół  ekspertów  —  projektantów  wszystkich  branży.  Również  dla  zadana 

inwestycyjnego pn. „ Uporządkowanie gospodarki wodno - ściekowej na terenie aglomeracji 

Międzyrzecz  z  zapewnieniem  wysokiej  efektywności  eksploatacyjnej  systemu  wodno-

ściekowego  oraz  jego  adaptacyjności  do  zmian  klimatu”,  Wykonawca  prowadził  rozmowy  i 

ustalenia  z  firmą  ECORAX,  która  to  została  przewidziana  jako  najbardziej  prawdopodobny 

podwykonawca w części projektowej. 

Współpraca  pomiędzy  grupą  kapitałową  CONTROL  PROCESS  i  ECORAX  jest  m.in.  na 

porozumieniu  współpracy  (treść  tego  porozumienia  jest  objęta  klauzulą  poufności),  w  myśl 

którego spółka CONTROL PROCESS S.A. oraz spółki zależne CONTROL PROCESS S.A. 

mogą  korzystać  na  potrzeby  składania  ofert  w  postępowaniach  przetargowych  z  zasobów 

firmy  ECORAX.  Do  zasobów  tych  należą  m.  in zasoby  ludzkie  tj.  projektanci  pracujący  lub 

w

spółpracujący z firmą ECORAX 

W szczególności uzgodnioną przez Strony porozumienia formą współpracy jest umożliwienie 

spółkom  grupy  kapitałowej  CONTROL  PROCESS  zawarcia  bezpośredniej  umowy 

cywilnoprawnej  z  ekspertem,  obejmującej  realizację  danego  kontraktu.  Biura  projektowe 

zwykle  nie  zatrudniają  projektantów  na  podstawie  umów  o  pracę  (ze  względu  także  na 

autorski charakter wykonywanych prac), co powoduje, że współpraca eksperta z Wykonawcą 

(obejmująca  współpracę  na  dany  kontrakt)  jest  standardowym  modelem  na  rynku  usług 

projektowych jak i budowlanych. 

CONTROL  PROCESS  Silesia  sp.  z  o.o.  uzyskała  zgodę  CONTROL  PROCESS  S.A.  oraz 

ECORAX  na  korzystnie  z  zasobów  ECORAX  dla  potrzeb  niniejszego  postępowania 

przetargowego na realizację Projektu. Działając na tej podstawie, Wykonawca wskazał Pana 

T.  M. 

jako  osobę  przewidzianą  do  realizacji  niniejszego  Projektu,  biorąc  pod  uwagę  jego 

wiedzę,  doświadczenie  oraz  mając  na  uwadze  wcześniejszą  współpracę  z  CONTROL 

PROCESS  Tym  samym  Pan  T.  M. 

mógł  nie  mieć  świadomości  znalezienia  się  w  ofercie 

CONTROL  PROCESS  Silesia  Sp.  z  o.o.,  gdyż  spółka  ta  jest  podmiotem,  z  którym 

dotychczas nie współpracował. 

Po  otrzymaniu  wezwania  do  wyjaśnień,  Wykonawca  podjął  działania  mające  na  celu 

wyjaśnienie tej sytuacji wraz z firmą ECORAX. W wyniku podjętych działań uzyskano ustne 

potwierdzenie zarówno firmy ECORAX jak i Pana T. M. o gotowości do realizacji. Ponadto, w 

celu wykazania ponad wszelką wątpliwość spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w 

postępowaniu wskazał, że również na mocy porozumienia z firmą 

E. CORAX dysponowaliśmy na dzień złożenia ofert i nadal dysponujemy także osobą innego 

eksperta  do  realizacji  tego  zadania 

—  Pana  W.  M.  (współpracownika  ECORAX),  którego 

szczegółowe dane przedstawiamy w załączniku. 

Dodatkowo, będąc mocno zaskoczonym zaistniałą sytuacją działając w celu jej wyjaśnienia, 

Wykonawca  podjął  czynności  mające  na  celu  osobiste  i  bezpośrednie  ustalenie  stanu 

sprawy.  W  wyniku  spotkania  przedstawiciela  CONTROL  PROCESS  S.A.  (pana  M.  Z.)  w 

siedzibie firmy ECORAX w Zielonej Górze z jej zarządem oraz panem T.M. uzyskano pełne 

potwierdzenie ustaleń wiążących CONTROL PROCESS SA, CP 

SILESIA  Sp.  z  o.o.  i  ECORAX  w  zakresie  współpracy  opartej  na  porozumieniu  z  dnia  8 

stycznia 2018 r. jak również gotowości eksperta (pana T. M.) do realizacji projektu.  

Izba  oceniła,  że  wszystkie  informacje  zawarte  w  tym  piśmie  zostały  podane  przez 

odwołującego Control Process Silesia w piśmie przygotowawczym złożonym na posiedzeniu 

w dniu 9 września 2020r. bez wniosku o ograniczenie dostępu do treści pisma i załączonych 

dowodów uczestnikowi postępowania oraz podane podczas jawnej rozprawy, tym samym nie 

korzystają spełniają warunku zachowania informacji w poufności.  

Do wyjaśnień załączono notatkę służbową M. Z., z której wynika, że E.Corax potwierdziło, że 

współpracuje  z  Control  Process  Silesia  i  p.  M.  również  wyraził  gotowość  współpracy  na 

etapie realizacji projektu.  

Załączono także doświadczenie p. M. .  

W dniu 5 lipca 2020r. Control Process Silesia wskazała zamawiającemu na nieprawidłowości 

w ofercie WUPRINŽ: 

W celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie Eksperta nr 2 dla zadania l, 

Konsorcjum wskazało na stanowisko kierownika budowy Pana P. H. . W Załączniku 

nr  6  Zadanie  1,  wykazał  dla  Eksperta  2  —  Kierownik  budowy-  cztery  (4)  realizacje  na 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z informacji posiadanych przez 

CONTROL  PROCESS  Silesia  Sp

.  z  o.o.,  podana  informacja  dotycząca  jednej  ze 

wskazanych inwestycji budzi wątpliwości co do jej wiarygodności tj.:  

2. „Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie” Qdśr 6 000 m3/d Wartość 

robót: 30 000 000 zł brutto Termin realizacji: 15.10 .2002 - 15.05.2003 

W oparciu o posiadaną wiedzę oraz dostępne publicznie artykuły, które wskazywały na dużo 

niższą  wartość  zadania:  Modernizacja  i  rozbudowa  oczyszczalni  ścieków  w  Grajewie 

Wykonawca skontaktował się z Inwestorem — Urzędem Miasta Grajewo i w trybie dostępu 

do  informacji  publicznej  pozyskał  potwierdzenie,  że  wskazana  inwestycja  nie  spełnia 

postawionego wymogu pod względem wartości. 

Dowód:  artykuł  „Otwarcie  oczyszczalni”  (http://egrajewo.  artykuł  „Oczyszczalnia  już  w 

Europie” (https://wspolczesna.pl/oczyszczalnia-juz-weuropie/ar/5575942) 

Sekretarz  Miasta,  Pan  R.  W. 

potwierdził,  że  całkowita  wartość  robót  budowlanych  dla 

Projektu  wyniosła  4.546.560  zł,  co  stanowi  wartość  ponad  6,5  razy  niższą  niż  wymagana 

przez zamawiającego. 

Dowód: e-mail z dnia 02.07.2020 stanowi załącznik nr 1. 

Kolejną  kwestią  wskazaną  w  ofercie  Konsorcjum,  która  budzi  wątpliwości  dotyczące 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jest  zakres  uprawnień  budowlanych 

wskazanego na stanowisko kierownika budowy Pana P. H. . 

Zamawiający  wymaga,  aby  kierownik  budowy  posiadał:  uprawnienia  budowlane  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez 

ograniczeń, zgodne z art. 12, art. 12a ust 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. 

Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2020  poz.  148)  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia 

budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  lub 

odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  obywatelom  państw  Europejskiego  Obszaru 

Gospodarczego  oraz  Konfederacji  Szwajcarskiej,  z  zastrzeżeniem  art.  12a  oraz  innych 

przepisów  ustawy  prawo  budowlane  oraz  ustawy  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji 

zawod

owych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2020 r. poz. 

220) Pan P. H.

, jak wskazało Konsorcjum posiada: 

Uprawnienia  budowlane  upoważniające  wykonywania  samodzielnych  funkcji  kierownika 

budowy  i  robót  w  specjalności  instalacyjno-inżynieryjnej  w  zakresie  sieci  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych bez ograniczeń Decyzja nr 291/PW/92 z dnia 05.06.1992 r. 

W świetle aktualnych przepisów, zakres uprawnień pana H. budzi poważną wątpliwość co do 

jego zgodności z zakresem wymaganym przez zamawiającego już tylko ze względu na samą 

datę  ich  wydania.  Cytując  wyjaśnienia  dotyczące  zakresów  uprawnień  publikowane  na 

oficjalnej stronie internetowej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa: 

uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  przepisów  rozporządzenia  MGTiOŚ  z  dnia 

20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 

8, poz. 46 z poźn. zm.) w okresie od 1 kwietnia 1975 r. do 13 stycznia 1989 r. upoważniające 

do  wykonywania  samodzielnej  funkcji  projektanta 

lub  kierownika  budowy  w  specjalności 

instalacyjno  - 

inżynieryjnej  w  zakresie  sieci  sanitarnych  obejmują  sieci  gazowe.  Natomiast 

uprawnienia  wydane  po  13  stycznia  1989  r.  pozostają  ważne  w  zakresie  wynikającym  z 

treści  decyzji  o  stwierdzeniu  posiadania  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie.  ”  Wykazane  przez  Konsorcjum 

uprawnienia  pana  P.  H. 

zostały  wydane  w  roku  1992,  zgodnie  z  oficjalną  opinią  PIIBI  na 

dzień  dzisiejszy  pozostają  ważne  w  zakresie  wynikającym  z  treści  decyzji,  a  zatem  w 

przypadku  pana  P.  H. 

obejmują  one  zakres  sieci  wodociągowych  i  kanalizacyjnych, 

natomiast  nie  obejmują  instalacji  i  urządzeń  cieplnych  wentylacyjnych,  gazowych,  -  tym 

samym nie spełniają postawionych w SIWZ wymagań zamawiającego  

W dniu 8 lipca 2020r zamawiający zwrócił się do WUPRINŻ w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z 

wnioskiem  o  wyjaśnienia  dotyczące  wartości  nabytego  doświadczenia  przez  P.  H.  i 

posiadanych przez niego uprawnień cytując treść pisma Control Process Silesia. 

W dniu 13 lipca 2020r. WUPRINZ odpowiedział: 

Odnośnie uprawnień Eksperta nr 2 — Kierownika Budowy p P. H., Wykonawca wskazuje co 

następuje, 

Zgodnie  z  wymogiem  określonym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

zamawia

jący  żądał  posiadania  następujących  uprawnień:  „uprawnienia  budowlane  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez 

ogranicze

ń, zgodnie z art. 12, art. 12a ust 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. 

Prawo  budowlane  (Dz  U.  z  2020  poz  148)  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia 

budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  lub 

odpowia

dające  im  uprawnienia  wydane  obywatelom  państw  Europejskiego  Obszaru 

Gospodarczego  oraz  Konfederacji  Szwajcarskiej,  z  zastrzeżeniem  art.  12a  oraz  innych 

przepisów  ustawy  prawo  budowlane  oraz  ustawy  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji 

zawodowych nabytych  w pa

ństwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2020 r. poz. 

220)” 

Tym samym, zamawiający dopuścił możliwość powoływania się na uprawnienia wydane na 

podstawie przepisów wcześniej obowiązujących — tak, jak ma to miejsce w przypadku p. P. 

H.. 

Dot

ycząca  p.  P.  H.  decyzja  o  stwierdzeniu  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  nr  291/PW/92  z  dnia  05.06.1992  r. 

stwierdza  posiadanie  przez  p.  P.  H. 

przygotowania  zawodowego  upoważniającego  do 

wykonywania samodzielnych funkcji kierownika budowy  i  robót  w  specjalności  instalacyjno-

inżynieryjnej. 

W  ramach  posiadanych  uprawnień,  p.  P.  H.  upoważniony  jest  do  nadzorowania  i 

kontrolowania  budowy  i  robót,  kierowania  i  kontrolowania  wytwarzania  konstrukcyjnych 

elementów  oraz  oceniania  i  badania  stanu  technicznego”.  Jest  to  zatem  pełen,  szeroki 

zakres  czynności,  do  których  zostały  mu  przyznane  upoważnienia.  Zakres  ten  w  pełni 

odpowiada  czynnościom,  jakie  ekspert  nr  2  ma  realizować  w  ramach  zamówienia  i  jest 

zgodny z warunkiem udziału w postępowaniu. 

Jednocześnie,  zgodnie z  powołanym  w  decyzji  rozporządzeniem  w  sprawie  samodzielnych 

funkcji technicznych w budownictwie 

— na podstawie którego zostały wydane te uprawnienia 

specjalność  instalacyjno-inżynieryjna  w  zakresie  sieci  sanitarnych  obejmuje  sieci 

wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplne uzbrojenia terenu. 

Tym  samym 

—  wskazuje  ono  na  cały  szereg  zakresów,  a  nie  jedynie  na  wodociągowe  i 

kanalizacyjne. 

Jednocześnie powyższe brzmienie rozporządzenia stanowi wynik redakcyjnego rozszerzenia 

jej  pierwotnej  treści,  która  brzmiała:  „sieci  sanitarnych  -  obejmującej  sieci  wodociągowe, 

kanalizacyjne i cieplne uzbrojenia terenu”. 

Zmiany w tym zakresie miały zatem charakter jedynie redakcyjny (językowy) i polegały tylko 

na  doprecyzowaniu  zapisu  dotyczącego  uprawnień,  a  nie  na  zmianie  jego  treści.  Tym 

samym 

— zakres nie ulegał zmianie, ewoluowała jedynie forma zapisu. 

Powyższe  potwierdza  stanowisko  Polskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa:  „Na  szczególną 

uwagę zasługuje fakt, że zostało nadane nowe brzmienie przepisu, a nie nastąpiło dodanie 

kolejnej  jednostki  redakcyjnej  wprowadzającej  nową  specjalność  uprawnień  budowlanych. 

Intencję  prawodawcy  w  tym  przypadku  należy  odczytać,  jako  konieczność  pełniejszego 

okre

ślenia specjalności już wymienionej w rozporządzeniu, a nie dodanie nowej specjalności 

uprawnień.  Potwierdza  to  w  swoim  _piśmie  z  dnia  6.06.1989  r.,  znak:  UA/N2/BB/2/12/89  

Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, wyjaśniając wprowadzone zmiany do 

rozporządzenia. W piśmie wyraźnie stwierdzono, że: „Nie zachodzi potrzeba rozszerzania w 

drodze  decyzji  zakresu  stwierdzenia  posiadania  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia 

samodzielnych 

funkcji 

technicznych 

w 

budownictwie, 

nadanych 

na 

podstawie 

dotyc

hczasowych  przepisów  w  specjalnościach  „sieci  sanitarne”,  ,instalacje  sanitarne”, 

instalacje  elektryczne”,  o  ile  stwierdzenia  te  obejmują  pełen  zakres  danej  specjalności.  W 

tych  przypadkach  rozszerzenie  zakresu  w  ramach  tak  określonej  specjalności  następuje  z 

mocy prawa” W tym miejscu WUPRINZ powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt 

KIO 1170/10 z dnia 1 lipca 2010 r. 

Uznać zatem należy, że ewentualne różnice w sformułowaniach użytych w uprawnieniach, a 

także  w  rozporządzeniu  z  1975  r.  oraz  w  obecnie  obowiązujących  przepisach,  nie  mają 

znaczenia dla rzeczywistego zakresu posiadanych przez p. P. H. 

uprawnień. 

Zmiany  w  tym  zakresie  były  związane  z  kwestiami  o  charakterze  redakcyjnym  i  nie 

powodowały  rzeczywistych  zmian  w  posiadanych  uprawnieniach.  Zgodnie  z  bowiem  z  art. 

104  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane:  osoby,  które,  przed  dniem  wejścia  w 

życie  ustawy,  uzyskały  uprawnienia  budowlane  lub  stwierdzenie  posiadania  przygotowania 

zawodowego  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  zachowują 

uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. 

W tym stanie rzeczy, uprawnienia p. P. H. 

są zgodne z warunkiem udziału w postępowaniu. 

Dodatkowo,  wieloletnie  doświadczenie  p.  P.  H.powoduje,  że  jest  on  szczególnie 

predysponowany do pełnienia funkcji kierownika budowy przy realizacji zamówienia. 

W  dniu  15  lipca  2020n  zamawiający  wskazał,  że  w  wyjaśnieniu  jakie  otrzymaliśmy  od 

Państwa  w  dniu  13.07.2020  r  nie  do  końca  rozwiały  wątpliwości  zamawiającego.  Wobec 

powyższego wzywamy Państwa do ponownych wyjaśnień w ramach których: 

a. Prosimy o przesłanie kopii uprawnień Pana P. H., wpisu do Izby Inżynierów Budownictwa 

oraz  innych  dokumentów,  zaświadczeń,  interpretacji  dotyczących  uprawnień  posiadanych 

przez Pana P. H. 

b. Prosimy o wyraźną odpowiedź jaka była wartość zadania pn. „Modernizacja i rozbudowa 

oczyszczalni  ściekowa  w  Grajewie”  Qdśr  6  000  m3/d  na  którym  Pan  P.  H.  pełnił  funkcję 

kierownika budowy? Jeżeli nie była to wartość 30 000 000 zł brutto to prosimy o udzielenie 

odpowiedzi, dlaczego wykonawca podał taką wartość robót w swojej ofercie. 

W dniu 17 lipca WUPRINZ wyjaśnił: 

„W  zakresie  prośby  Zamawiającego  dotyczącej  przedłożenia  dodatkowych  dokumentów  w 

zakresie  „kopii  uprawnień  Pana  P.  H.,  wpisu  do  Izby  Inżynierów  Budownictwa  oraz  innych 

dokumentów, zaświadczeń, interpretacji dotyczących uprawnień posiadanych przez Pana P. 

H.

” wykonawca wyjaśnia, że nie jest możliwe przekazanie ww. dokumentów w postepowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego ze względu na obowiązujące w tym zakresie przepisy 

prawa. 

Przede  wszystkim  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  procedurą  sformalizowaną  i 

precyzyjnie  określoną  przez  ustawodawcę,  który  z  jednej  strony  przekazał  określone 

uprawnienia,  jak  i  nałożył  obowiązki  na  wszystkich  uczestników  postępowania,  tj.  zarówno 

Zamawiającego,  jak  i  wykonawców.  Przedmiotowe  obowiązki  związane  są  z  żądaniem 

przedstawienia określonych oświadczeń i dokumentów w toku postępowania. Zgodnie z art. 

25  ust.  1  ustawy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające:  

1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, 

2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez zamawiającego, 

3) brak podstaw wykluczenia 

Zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

Dyspozycja  normy  przepisu  art.  25  ust.  1  zostało  doprecyzowana  przez  przepisy 

rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

które określają zamknięty katalog dokumentów i oświadczeń składanych przez wykonawców 

w postępowaniu. Zgodnie z par. 2 ust. 4 pkt 9 i 10 ww. rozporządzenia w celu potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności 

technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać następujących dokumentów: 

9)  oświadczenia  na  temat  wykształcenia  i  kwalifikacji  zawodowych  wykonawcy  lub  kadry 

kierowniczej wykonawcy; 

10) wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi osobami. 

Powyższy przepis nie zawiera w swym katalogu dokumentów dotyczących podmiotów innych 

aniżeli  wykonawcy,  w  szczególności  kopii  dyplomów,  świadectw,  czy  posiadanych 

uprawnień.  Uprawnienie  do  żądania  tego  typu  dokumentów  wynikało  z  nieobowiązującego 

już rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 czerwca 2002 r. 

w sprawie dokumentów, jakich zamawiający może żądać od dostawcy lub wykonawcy w celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  uprawniających  do  udziału  w  postępowaniu  o 

zamówienie publiczne, które zostało uchylone w 2004 r. 

W tym zakresie, przywołać należy również Uchwałę KIO o sygn. akt. KU/ 158/11 gdzie Izba 

wskazała,  iż  „należy  uznać,  że  Zamawiający,  żądając  kopii  uprawnień  budowlanych  obok 

oświadczenia w tym zakresie, naruszył art. 25 ust. 1 ustawy PZP w zw. z 1 ust. 1 pkt 7 ww. 

rozporządzenia". 

W związku z powyższym, mając na uwadze okoliczność realizowania przez Zamawiającego 

przedmiotowej  inwestycji  ze  środków  pochodzących  m.in.  z  budżetu  UE  na  podstawie 

umowy  o  dofinansowanie  nr  POIS.02.03.00-OO-0115/17-00  z  dnia  07.05.2018  r. 

Konsorcjum, wskazuje, że przedmiotowe żądanie (wyrażone jak należy domniemywać przez 

Control Process Silesia sp. z o.o.) może zostać ocenione przez Instytucję Zarządzającą jako 

niezgodne z przepisami i w konsekwencji spowodować naliczenie korekty finansowej. 

Ponadto,  wskazane  w  piśmie  zamawiającego  dokumenty  zawierają  informacje  stanowiące 

dane  osobowe  P.  P.  H. 

co  oznacza,  że  zarówno  zamawiający,  jak  i  Konsorcjum,  powinni 

posiadać  stosowne  uprawnienie  wynikające  z  konkretnej  normy  prawnej  w  zakresie 

gromadzenia, przetwarzania i przekazywania danych osobowych. W tym zakresie, brak jest 

szczególnych norm prawnych zarówno w treści Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i 

Rady  (UE)  2016/679  z  dnia  27  kwietnia  2016  r.  w  sprawie  ochrony  osób  fizycznych  w 

związku  z  przetwarzaniem  danych  osobowych  i  w  sprawie  swobodnego  przepływu  takich 

danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych), jak i 

ustawy.  Nadto,  zgodnie z  art.  8a  ust.  1  ustawy  zamawiający  realizuje  obowiązki,  o których 

mowa  w  art.  13  ust.  1-

3  rozporządzenia  2016/679,  przez  zamieszczenie  wymaganych 

informacji  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  ogłoszeniu  o  konkursie,  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  regulaminie  konkursu  lub  przy  pierwszej  czynności  skierowanej  do 

wykonawcy. 

W zakresie wyjaśnień dotyczących wykazu osób Konsorcjum informuje, że wartość zadania 

Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie” wynosiła ok. 4,5 mln złotych. 

W związku z tymi Konsorcjum prosi o pominięcie ww. zadania w czynności badania i oceny 

ofert  z  uwagi  na  brak  spełnienia  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  dla 

przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  związku  z  dokonywaną  oceną  w 

ramach ustalonych w IDW kryteriów. 

Jednocześnie, wskazuje się że wskazanie w wykazie osób przedmiotowego zadania stanowi 

niezamierzoną oczywistą omyłką, której wykonawca działając z należytą starannością nie był 

w stanie zapobiec ze względów, o których mowa poniżej.  

Żaden z członków Konsorcjum, tj.: WURPINŽ S.A., Hydro-Marko sp. z o.o. sp. k. i Procorol 

sp.  z  o.o.,  nie  był  wykonawcą  ww.  zadania  inwestycyjnego  pn.  "Modernizacja  i  rozbudowa 

oczyszczalni ścieków w Grajewie”, jak również nie brał w jakikolwiek sposób i w jakimkolwiek 

zakresie udziału (również jako podwykonawca) w realizacji tej inwestycji. Stąd, Konsorcjum 

nie posiadało i nie mogło posiadać wiedzy o zakresie, jak i wartości ww. zadania. 

Wykonawca  nie  dysponuje  bazą  danych  osób,  z  którymi  współpracuje  lub  zamierza 

współpracować  podczas  realizacji  konkretnych  postępowań  o  zamówienie  publiczne  i/lub 

zadań  inwestycyjnych,  które  nie  są  realizowane  bezpośrednio  przez  wykonawcę  lub  w 

których  wykonawca  uczestniczy  w  innym  charakterze  niż  Generalny  Wykonawca. 

Gromadzenie i przetwarzanie tego typu danych podlega pod precyzyjne regulacje RODO. Co 

oznacza,  że  wykonawca  nie  jest  uprawniony  do  posiadania  tego  typu  informacji  „na 

przyszłość”  

Żaden  z  członków  Konsorcjum  nie  współpracował  dotychczas  bezpośrednio  z  P.  P.  H.  . 

Współpraca  została  nawiązana  przez  lidera  Konsorcjum  po  raz  pierwszy  wyłącznie  w 

zakresie 

przedmiotowego 

postępowania 

realizowanego 

przez 

Międzyrzeckie 

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. 

W  konsekwencji  informacje 

zawarte  w  wykazie  osób  dotyczące  doświadczenia  kierownika 

budowy zostały wskazane na podstawie danych uzyskanych bezpośrednio od P. P. H., który 

przesłał stosowną tabelę z zadaniami inwestycyjnymi, które jego zdaniem spełniały warunek 

udziału  w  postępowaniu  określony  przez  zamawiającego  w  I  DW.  W  związku  z  brakiem 

posiadanych  przez  Konsorcjum  informacji  o  przedstawionych  zadaniach  inwestycyjnych 

wykonawca  nie  miał  możliwości  ich  zweryfikowania.  W  tym  zakresie,  wykonawca  w  pełni 

zaufał  podanym  przez  P.  H.  informacjom  i  przyjął,  że  przedstawiają  one  dane  prawdziwe, 

które mogą zostać następnie udostępnione zamawiającemu. 

Przyjmując  model  prawidłowego  postępowania  (starannego  działania)  nie  sposób  wywieźć, 

że  wykonawca,  który  uzyskuje  informacje  od  osoby  pełniącej  zawód  zaufania  publicznego, 

powinien  je  weryfikować  poprzez  m.in.  kierowania  żądania  do  Inwestorów  poszczególnych 

zadań.  Działanie  takie,  ani  nie  wynika  z  przepisów  prawa,  jak  również  nie  znajduje 

uzasadnienia  w  świetle  ustalonych  norm  moralnych  obowiązujących  w  niniejszej  branży.  Z 

wyjaśnień  uzyskanych  od  P.  P.  H.  wynika,  że  pomyłka  w.  przekazaniu  ww.  informacji 

nastąpiła  całkowicie  nieumyślnie  i  przypadkowo,  przez  przeoczenie  wykreślenia  ww. 

inwestycji  z  tabeli.  P.  H. 

—  jak  wyjaśnił  wykonawcy  -  prowadzi  swoją  własną  tabelę 

inwestycji,  w  których  brat  udział  jako  kierownik  budowy  lub  kierownik  robót.  W  związku  z 

zapytaniem  o  udział  w  postępowaniu  i  wskazanie  inwestycji  odpowiadających  warunkowi  z 

IDW  P.  H. 

analizując  zadania  ze  swojej  tabeli  usuwał  te,  które  nie  spełniają  warunku. 

Dokonując  tych  czynności  przeoczył  zadanie  w  Grajewie,  którego  wartość  była  oczywiście 

wielokrotnie niższa niż wymagania zamawiającego. Stąd, powstała przedmiotowa omyłka. 

W załączeniu Konsorcjum przekazało wyjaśnienia p. P. H. . 

Konsorcjum wskazał, że ze względu na tak drastyczną różnicę w wartości inwestycji (ok. 4,5 

mln zł) oraz w warunku udziału (30 mln zł) nie sposób uznać,- że wykonawca (Konsorcjum) 

celowo podjął działania zmierzające do wprowadzenia zamawiającego w błąd, w taki sposób 

by  uzyskać  lepszą  punktację  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Pogląd  taki,  jak  należy 

domniemywać podnoszony przez podmiot konkurencyjny (Control Process Silesia sp. z o.o.) 

jest  irracjonalny  i  nie  odpowiada

jący  jakimkolwiek  regułom  prawidłowego  i  logicznego 

rozumowania. Inwestycja realizowana w Grajewie była zadaniem finansowanym ze środków 

publicznych,  a  więc  stanowi  informację  publiczną,  którą  pozyskać  może  każdy  (zarówno 

osoba  fizyczna,  jak  i  prawna)  na  p

odstawie  przepisów  ustawy  o  dostępie  do  informacji 

publicznej.  W  z  związku  z  tym,  czynienie  próby  świadomego  wprowadzenia  w  błąd 

zamawiającego  przez  tak  drastyczne  zawyżenie  wartość,  byłoby  działaniem  z  góry 

skazanym  na  niepowodzenie.  Tym  bardziej,  że  każdy  wykonawca  działający  w  określonej 

branży  i  uczestniczący  na  rynku  zamówień  publicznych  ma  świadomość,  że  każda 

informacja  podana  w  dokumentacji  składającej  się  na  ofertę  będzie  weryfikowana  nie  tylko 

przez  zamawiającego,  ale  przez  podmioty  konkurujące  (czego  najlepszym  przykładem  jest 

pismo Control Process Silesia sp. z o.o.). 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Konsorcjum  potwierdziło  prawdziwość  pozostałych  informacji 

wskazanych  w  Wykazie  Osób,  jak  również  wnosi  o  pominięcie  inwestycji  w  m.  Grajewo 

wskazanej  w  po

z.  nr  2  tabeli  przy  funkcji  kierownika  budowy,  która  oczywiście  nie  spełnia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  ustalonym  przez  zamawiającego  w  IDW  dla 

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia.  

Do  wyjaśnień  dołączono  życiorys  pana  H.,  z  którego  wynika,  że  posiada  on  tytuł  Mgr  inż. 

Melioracji Wodnych oraz kwalifikacje zawodowe:

Uprawnienia  budowlane  Nr  333/PW/92  upoważniające  wykonywania  samodzielnych 

funkcji  kierownika  budowy  i  robót  w  specjalności  konstrukcyjno-inżynieryjnej  w 

zakresie budowl

i hydrotechnicznych bez ograniczeń 

Uprawnienia  budowlane  Nr  291/PW/92  upoważniające  wykonywania  samodzielnych 

funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie 

sieci wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń 

A ta

kże w zakresie doświadczenia wskazano 24 wykonawstwa, wśród których wartości robót 

nie wskazano dla doświadczeń 3, 5-8, 12, 14 – dotyczącym inwestycji w Grajewie i 18-24. W 

doświadczeniach, w których wartość podano wskazano następujące wartości: 

Doświadczenia: 

 nr 1 

– 48 mln zł 

nr 2 

– 17 103 691, 64zł. 

nr 4 

– 95 mln zł. 

nr 9 - 38 434 208 euro,  

nr 10 - 11 179 782 euro 

nr 11 - 5 686 254 euro 

nr 13 - 8 761 778, 87 euro, 

nr 15 

– 37 mln, zł. 

nr 16 - 6 802 

588zł. 

nr 17 - 434 595 

565zł. 

Z oświadczenia p. H. wynika, że omyłkowo zamieścił w tabeli skierowanej do odwołującego 

WUPRINŻ  doświadczenia  dotyczące  inwestycji  w  Grajewie,  którego  wartość  wynosiła 

4,5mln. zł.  

W dniu 31 lipca 2020r. zamawiający podał informację o wyniku postępowania: 

Podstawa  prawna  uniew

ażnienia  postępowania  na  część  I  -  art.  93  ust  1  pkt.  1  ustawy 

„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej 

oferty niepodlegającej odrzuceniu” w związku z art. art 24 ust.4. ustawy „Ofertę wykonawcy 

wykluczonego u

znaje się za odrzuconą.” 

Podstawa  prawna  unieważnienia  postępowania  na  część.  Il  art.  93  ust  I  pkt  6  ustawy 

„Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wystąpiła  istotna 

zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia 

nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. 

Wykonawcy wykluczeni z postępowania w części I 

I.CONTROL  PROCESS  SILESIA  sp.  z  o.o.,  Aleja Walentego  Roździeńskiego  188/302,  40-

203 Katowice 

Wykonawca  CONT

ROL  PROCESS  SILESIA  Sp.  z  o.o.  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

wskazując,  iż  dysponuje  projektantem  w  osobie  pana  T.  M.  a  faktycznie  tą  osoba  nie 

dysponował. W złożonej przez CONTROL PROCESS SILESIA Sp. z o.o. ofercie w wykazie 

osób „Załącznik nr 6: wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia oraz 

oświadczenie  na  temat  wykształcenia  i  kwalifikacji  zawodowych  -  zadanie  1”-  CONTROL 

PROCESS  SILESIA  sp.  z  0.0  wskazał  jako  eksperta  nr  6  —  projektant  branży 

technologicznej  (sanitarnej)  pana  T.  M. 

.  Osoba  ta  została  wskazana  w  celu  uzyskania 

punktów w kryterium „Doświadczenie personelu”. Z informacji jakie otrzymał Zamawiający od 

jednego  z  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  wynikało,  że  Pan  T.  M.  został 

wpisany 

do  oferty  bez  swojej  wiedzy.  Zamawiający  chcąc  dołożyć  należytej  staranności  w 

badaniu  i  ocenie  złożonych  ofert  wystąpił  do  Pana  T.  M.  w  dniu  26.06.2020r  o  złożenie 

wyjaśnień  w  tej  sprawie i  w  dniu 29.06.2020r.  otrzymał  wyjaśnienie. W treści  oświadczenia 

jakie złożył pan T. M. czytamy, że cyt. „nie jestem związany umową z firmą Control Proces 

Silesia  Sp.  z  o.o.  na  okoliczność  udziału  w  realizacji  przedmiotowego  zadania  objętego 

postępowaniem  przetargowym,  do  czasu  wpłynięcia  niniejszego  zapytania  nie  miałem 

wiedzy,  że  firma  Control  Proces  Silesia  Sp.  z  o.o.  wskazała  moją  osobę  w  swojej  ofercie. 

Firma  Control  Proces  Silesia  Sp.  z  o.o.  zrobiła  to  nie  informując  mnie  o  tym  fakcie,  nie 

prowadziłem  rozmów  z  firmą  Control  Proces  Silesia  Sp.  z  o.o.  na  temat  mojego  udziału  w 

przedmiotowym  postępowaniu  na  etapie  jego  realizacji,  nie  przewidywałem  ani  nie 

przewiduję świadczenia swoich usług jako projektant branży sanitarnej w przypadku wyboru 

oferty  firmy  Control  Proces  Silesia  Sp.  z  o.o.,  nie  udzie

lałem  zgody  firmie  Control  Proces 

Silesia Sp. z o.o. na wskazanie mojej osoby w ich ofercie w przedmiotowym postępowaniu 

Zamawiający w dniu 1.07.2020r. wystąpił do firmy CONTROL PROCESS SILESIA sp. z o.o., 

o  złożenie  wyjaśnień  w  przedmiotowej  sprawie.  W  dniu  6.07.2020r.  Zamawiający  otrzymał 

wyjaśnienia,  które  w  ocenie  Zamawiającego  nie  potwierdzały  faktu,  że  firma  CONTROL 

PROCESS SILESIA Sp. z o.o. na moment składania ofert dysponowała osobą projektanta, 

pana  T.  M. 

.  Artykuł  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  wskazują  na  konieczność  zaistnienia  po 

stronie  wykonawcy  zawinionego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  albo  chociaż 

lekkomyślności  w  wyniku  których  wprowadzono  zamawiającego  w  błąd,  aby  uzyskać  dane 

zamówienie. W przypadku CONTROL PROCESS SILESIA Sp. z o.o. mamy do czynienia z 

rażącym  niedbalstwem,  ponieważ  kolejne  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśniania,  jakich 

żądał  Zamawiający  ugruntowują  fakt,  że  "Wykonawca  nie  dysponował  osobą  Pana  T.  M.  . 

Przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością stanowi pierwszą 

przesłankę w przypadku podstawy wykluczenia zarówno z pkt 16, jak i z pkt 17 art. 24 ust. I 

p.z.p.  Informacja  niezgodna  z  rzeczywistością,  informacja  nieprawdziwa  (wprowadzająca  w 

błąd)  to  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie  wiedzy  (lub  przedstawienie  oświadczenia 

wiedzy podmiotu trzeciego), którego treść pozostaje w sprzeczności z rzeczywistym stanem 

rzeczy  (tak  też  wyrok  KIO  z  18.04.2017  r.,  KIO  576/17,  LEX  nr  2300080).  Przesłanka 

wykluczenia  określona  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  posługuje  się  zwrotem  w  formie 

dokonanej „wprowadził w błąd”, zatem podstawą wykluczenia nie może być tylko próba bądź 

zamiar  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  a'  jedynie  faktyczne  wywołanie  u 

zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu 

wykonawcy, spełnienia warunków udziału lub kryteriów selekcji (wyrok KIO z 27.03.2018 r., 

KIO 444/18, LEX nr 2507152). W przedmiotowym postępowaniu mamy właśnie do czynienia 

z sytuacją, w której wykonawca, nie tyle miał zamiar, ile wprowadził w błąd Zamawiającego. 

Ustawodawca  odmiennie  ukształtował  przesłankę  wykluczenia  wykonawcy  wyrażoną  w  art. 

24 ust. I pkt 17 p.z.p. 

— do jej zaistnienia wystarczające jest samo przedstawienie (w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa)  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  które 

mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego.  Z  powyższego 

wynika,  że  po  stronie  zamawiającego  nie  musi  powstać  mylne  wyobrażenie  o  faktach  na 

skutek  przedstawionych  przez  w

ykonawcę  informacji,  wystarczające  jest,  iż  takie 

wyobrażenie  mogło  powstać.  Istotne  są  sama  treść  informacji  i  to,  jaki  skutek  mogły  one 

wywołać  w  świadomości  zamawiającego,  niezależnie  od  tego,  czy  wprowadzenie  w  błąd 

rzeczywiście  nastąpiło  (wyrok  KIO  z  2.11.2017  r.,  KIO  2007/17,  LEX  nr  2406828). 

Przedstawienie  przez  informacji  nieprawdziwych  mogło mieć  wpływ  na  wynik,  ponieważ  za 

doświadczenie  pana  M.-  eksperta  nr  6  Zamawiający  przyznawał  punkty.  Tym  samym 

nieprawdziwe  informacje  miały  wpływ  na  wynik  postępowania.  Ugruntowany  jest  w 

orzecznictwie pogląd,  że brak jest możliwości  zastąpienia informacji  nieprawdziwej  mającej 

wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  —  a  z  takim 

przypadkiem mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie 

informacją prawdziwą. Zgodnie z 

orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  złożenie  przez  wykonawcę  nieprawdziwych 

informacji  wyłącza  możliwość  uzupełniania  dokumentów  wymaganych  do  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. (podobnie wyrok 

KIO  z  4.05.2017  r.,  KIO  734/17,  LEX  nr  2311273;  wyrok  KIO  z  7.06.2017  r.,  KIO  1004/17, 

LEX nr 2314509; wyrok KIO z 10.10.2017 r., KIO 2003/17, LEX nr 2406824), a następstwem 

złożenia  przez  CONTROL  PROCESS  SILESIA  sp.  z  o.o.,  nieprawdziwych  informacji  jest 

konieczność  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu  w  oparciu  o  obligatoryjne  przepisy 

art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 p.z.p. Fakt, że CONTROL PROCESS SILESIA Sp. z o.o., wskazał 

w ramach wyjaśnień złożonych w dniu 6.07.2020r. inną osobę w miejsce Pana T. M. tj. Pana 

W. M. 

pozostaje tu bez znaczenia. Przepisy art. 24 ust. I pkt 16 i 17 p.z.p. stanowią sankcję 

d  a  nieuczciwych  bądź  niedbałych  wykonawców.  Celem  tej  regulacji  jest  zmuszanie 

wykonawców  do  zachowywania  należytej  staranności  i  uczciwego  postępowania  wobec 

zamawiającego pod rygorem wykluczenia z postępowania. 

Wobec powyższego Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu wykonawcy z postępowania 

w oparciu o art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zam

ówień publicznych. W związku z art. 

art 24 usta. „Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

2.WUPRlNŽ  Spółka  Akcyjna  ul.  Straży  Ludowej  35,  60-465  Poznań  -  Lider  konsorcjum  I 

Partner Konsorcjum HYDRO-MARKO sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 139, 63-200 Jarocin, Il 

partner  konsorcjum  PROCOROL  Sp.  z  o.  o.  Janikowo,  ul.  Gnieźnieńska  67/69,  62-006 

Kobylnica 

W  trakcie  trwania  procedury  Zamawiający  otrzymał  pismo  od  firmy  biorącej  udział  w 

postępowaniu  CONTROL  PROCESS  SILESIA  sp.  z  o.o.,  Aleja Walentego  Roździeńskiego 

203  Katowice  w  treści  którego  zostały  przedstawione  zarzuty  dotyczące 

doświadczenia oraz posiadanych uprawnień Pana P. H. wskazanego przez 

WUPRINŽ Spółka Akcyjna jako Ekspert nr 2 dla Zadania 1. 

Pan P. H., jak w

skazało Konsorcjum posiada: 

Uprawnienia  budowlane  upoważniające  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  kierownika 

budowy  i  robót  w  specjalności  instalacyjno-  inżynieryjnej  w  zakresie  sieci  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych  bez  ograniczeń  Decyzja  nr  291/PW/92  z  dnia  05.06.1992”.  Uprawnienia 

budowlane wydane na podstawie przepisów rozporządzenia MGTiOS z dnia 20 lutego 1975 

r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  Nr  8,  poz.  46  z 

poźn.  zm.)  w  okresie  od  I  kwietnia  1975  r.  do  13  stycznia  1989  r.  upoważniające  do 

wykonywania  samodzielnej  funkcji  projektanta  lub  kierownika  budowy  w  specjalności 

instalacyjno  inżynieryjnej  w  zakresie  sieci  sanitarnych  obejmują  sieci  gazowe.  Natomiast 

uprawnienia  wydane  po  13  stycznia  1989  r:  pozostają  ważne  w  zakresie  wynikającym  z 

treści  decyzji  o  stwierdzeniu  posiadania  przygotowania  zawodowego  do  pełnienia 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  Wykazane  przez  Konsorcjum 

uprawnienia  pana  P.  H. 

zostały  wydane  w  roku  1992,  zgodnie  z  oficjalną  opinią  PIIB,  na 

dzień  dzisiejszy  pozostają  ważne  w  zakresie  wynikającym  z  treści  decyzji,  a  zatem  w 

przypadku  pana  P.  H. 

obejmuję  one  zakres  sieci  wodociągowych  i  kanalizacyjnych, 

natomiast  nie  obejmują  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  spełniają 

postawionych w SIWZ wymagań Zamawiającego. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  dokładając  należytej  staranności  w  badaniu  i  ocenie 

złożonych  ofert  wystąpił  w  dniu  8.07.2020r.  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  w  kwestii 

dotyczącej uprawnień, oraz doświadczenia Pana P. H.. Ponieważ otrzymane wyjaśnienia nie 

przekonały  Zamawiającego  co  do  kwestii  wymaganych  w  SIWZ  uprawnień  w  dniu 

15.07.2020n  Zamawiający  ponownie  zwrócił  się  o  złożenie  wyjaśnień  prosząc  o 

przedstawienie kopii uprawnień, jednak wykonawca zamiast kopii uprawnień udowadniał, że 

żądanie tej kopii jest bezpodstawne. Wobec powyższego, w świetle dokumentów złożonych 

z  ofertą  oraz  złożonych  wyjaśnień,  w  ocenie  zamawiającego  Pan  P.  H.  nie  posiada 

wymaganych w SIWZ uprawnień. 

Druga wątpliwość jaką powziął Zamawiający w wyniku pisma przesłanego przez CONTROL 

PROCESS  SILESIA  Sp.  z  o.o.  dotyczy  doświadczenia  Pana  P.  H.  .  Ze  złożonych  w  dniu 

17.07.2020r.  wyjaśnień  firmy  WUPRINŽ  Spółka  Akcyjna  wynika  (na  co  wskazuje 

wykona

wca), że tabele z  wykazem doświadczenia, WUPRINŽ otrzymał od pana P. H. i nie 

badał  czy  podane  tam  informacje  dotyczące  jego  doświadczenia  są  zgodne  ze  stanem 

rzeczywistym. Warto więc w tym momencie przytoczyć wyrok z dnia 12 października 2009 r. 

w sprawie KIO/UZP 1223/09, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła między innymi, iż „z uwagi 

na  profesjonalny  charakter  działalności,  wykonawca  składający  ofertę  zobowiązany  jest 

zgodnie  z  art.  355  k.c.  dołożyć  szczególnej  staranności  przy  sporządzaniu  oświadczeń 

składanych wraz z ofertą, w celu uzyskania zamówienia publicznego. Natomiast z mocy art. 

329 k.c.  i  art.  430 k.c.  w  związku  z  art.  14  ustawy  odpowiada  również  za  działania  swoich 

pracowników, czy osób trzecich, którym powierza przygotowanie oferty”. 

W swo

ich wyjaśnieniach firma WUPRINŽ Spółka Akcyjna przyznała się, że wartość robót pn. 

„Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie” wynosiła około 4,5 mln złotych 

a  nie  jak  zostało  wskazane  w  ofercie  ponad  30  000  000  zł.  Jako  doświadczenie  Pana  H. 

zostały wskazane 4 roboty, na których pełnił funkcje kierownika budowy. Zgodnie z zapisami 

mógł  w  kryterium  doświadczenie  otrzymać  24  punkty  za  wskazanie  3  robót,  ale  z 

wyłączeniem  tej  składane  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Wprowadzając  w  błąd  Zamawiającego  wykonawca  uzyskałby  dodatkowo  8  pkt  za  zadanie 

pn. „Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie” Jak wynika z regulacji art. 

24  ust.  I  pkt  17 p.z.p.,  chodzi  o kategorię informacji, które  hipotetycznie mogą mieć  istotny 

wpływ na decyzje zamawiającego. Celem wprowadzenia tej regulacji jest także zapobieganie 

nieuczciwym  bądź  nierzetelnym  działaniom  wykonawców,  a  nie  tylko  eliminacja  z 

postępowania wykonawcy, który dopuścił się czynu określonego w tym przepisie. (wyrok KIO 

z  31.07.2018  r.,  KIO  1401/18,  LEX  nr  2573342).  Podobnie  orzekła  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z 20.12.2018 r., KIO 2547/18, LEX nr 2623517, zgodnie z którym w 

stosunku  do  podstaw  wykluczenia  zawartych  w  art.  24  ust.  I  pkt  16  i  17  p.z.p.  nie  ma 

przesądzającego  znaczenia,  czy  zamawiający  w  konsekwencji  przedstawienia  danych 

informacji  rzeczywiście  dał  się  wprowadzić  w  błąd,  przez  co  doprowadzony  został  do 

podjęcia  danych  decyzji.  Z  logicznego  punktu  widzenia  zastosowanie  tych  przepisów 

zach

odzi  bowiem  wtedy,  kiedy  zostanie  ujawnione,  że  dane  informacje  są 

nieprawdziwe/wprowadzające  w  błąd  —  może  to  mieć  miejsce  zarówno  po  podjęciu  przez 

zamawiającego  danej  decyzji,  jak  i  przed  nim  i  w  głównej  mierze  zależy  od  tego,  kiedy 

zamawiający  zostanie  poinformowany  o  nierzetelności  przedstawionych  mu  danych, 

najczęściej  przez  konkurującego  wykonawcę.  Artykuł  24  ust.  I  pkt  17  p.z.p.  wymaga,  by 

działanie  wykonawcy  (przekazanie  wprowadzających  w  błąd  informacji)  było  zawinione. 

Jednak  może  to  być  wina  najlżejszego  rodzaju,  wynikająca  z  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa. Tym samym nie jest wymagane działanie umyślne, choć takie, jako dalej idące, 

również  spełnia  warunki  przepisu.  W  przypadku  pkt  17  wystarczy  lekkomyślność  lub 

niedbalstwo, a w przypadku pkt 16 

potrzeba więcej wykonawca musi działać umyślnie lub w 

wyniku  rażącego  niedbalstwa.  Ponadto  pkt  16  mówi  wyraźnie  o  wprowadzeniu  w  błąd 

zamawiającego,  podczas  gdy  w  pkt  17  chodzi  jedynie  o  przekazanie  informacji 

wprowadzających (potencjalnie)  w  błąd. W  zakresie wprowadzenia  w  błąd  art.  24  ust.  I  pkt 

17  p.z.p.  ma  co  do  zasady  znacznie  szerszy  zakres  niż  pkt  16.  W  przypadku  pkt  16,  aby 

mogło  dojść  do  wykluczenia  wykonawcy  nieprawdziwe  informacje  winny  dotyczyć  tego,  że 

wykonawca deklaruje, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz, że spełnia warunki 

udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji. W przypadku pkt 1 7 chodzi o każde informacje 

mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  (wyrok  KIO  z  21.03.2018  r.,  KIO  421/18,  LEX  nr  2507133).  Nie 

ulega  wątpliwości,  że  winą  za  wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego  jest  obarczony 

wykonawca.  To  on  przekazał  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacje,  Bez  znaczenia 

pozostaje fakt czy  było to działanie umyślne  czy  też  nie. Wobec  powyższego Zamawiający 

podjął decyzję o wykluczeniu wykonawcy WUPRINŽ Spółka Akcyjna ul. Straży Ludowej 35, 

465  Poznań  Lider  konsorcjum  I  Partner  Konsorcjum  HYDRO-MARKO  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Wojska  Polskiego  139,  63-200  Jarocin,  Il  partner  konsorcjum  PROCOROL  Sp.  z  o.  o. 

Janikowo, ul. Gnieźnieńska 67/69, 62- 006 Kobylnica z postępowania w oparciu o art. 24 ust 

I  pkt  16  i  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  związku  z  art.  art  24  usta.  „Ofertę 

wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.” 

Cześć  Il  zostaje  unieważniona  na  podstawie  art.  93  ust  I  pkt  6  wystąpiła  istotna  zmiana 

okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży 

W  interesie  publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć.  W  sytuacji,  kiedy 

Zamawiający  unieważnił  postępowanie  na  część  I  realizacja  zdania  opisanego  w  części  Il 

staje się bezprzedmiotowa.  

Rozbudowa  ciągu  osadowego  oczyszczalni  (Zadanie  nr  2)  bez  wcześniejszej  modernizacji 

ciągu  biologicznego  (Zadanie  nr  1)  jest  nieuzasadniona  technicznie  ponieważ  ilość 

produkowanego  osadu  i  jego  skład  nie  da  odpowiedniego  wsadu  do  zmodernizowanej  o 

rozbudowanej  kompostowni.  Do  czasu  modernizacji  ciągu  biologicznego  oczyszczania  i 

zwiększenia  wydajności  oczyszczalni  rozbudowa  ciągu  osadowego  jest  nieuzasadniona 

ekonomicznie,  ponieważ  instalacja  zostanie  przystosowana  do  zwiększonej  ilości  osadu, 

której,  bez  modernizacji  części  biologicznej,  nie  wytworzy  funkcjonujący  obecnie  układ 

technologiczny. 

Do 

czasu 

skutecznego 

wyboru 

wykonawcy 

zadania 

nr 

i 

uprawdopodobnienia  realizacji  zakresu  ujętego  w  zadaniu  nr  1  nie  ma  najmniejszego 

powodu  realizacji  zadania  nr  2  również  ze  względu  na  regulacje  ujęte  w  umowie  o 

dofinansowanie.  Realizacja  wyłącznie  zadania  nr  2  bez  wykonania  robót  przynależnych  do 

zadania  1  skutkować  będzie  brakiem  osiągnięcia  efektu  ekologicznego  co  w  konsekwencji 

zakończy  się  zwrotem  dotacji  wraz  z  odsetkami.  Powyższe  w  sposób  jednoznaczny 

wskazuje,  że  tylko  podpisanie  umowy  na  roboty  dla  zakresu  ujętego  w  zadaniu  nr  1  jest 

dele

gacją dla dokonania wyboru wykonawcy zadania nr 2 i realizacji obu tych przedmiotów 

zamówienia w nieprzekraczalnym terminie do końca 2022 roku. 

Z  transmisji  obrad  Rady  Miejskiej  w  Międzyrzeczu  wynika,  że  Prezes  K.  P.  w  dniu  23 

czerwca  2020r.  st

wierdził,  że  WUPRINŻ  to  poważny  kandydat,  a  Kontrol  Proces  ma  złą 

opinię raczej jest to firma, która patrzy żeby komuś zerwać kontrakt i brać odszkodowanie. W 

ofercie głównych wykonawców jest oferta podwykonawcy z Moskwy, niestety dał dwa miliony 

mniej więc teraz trzeba weryfikować czy nie da się znaleźć czegoś żeby z tego wykonawcy 

zrezygnować. 

Z porozumienia o współpracy z 8 stycznia 2018r. zawartego pomiędzy Control Process SA, a 

E.Corax  wynika,  że  strony  są  zainteresowane  nawiązaniem  współpracy  mającej  na  celu 

wspólną realizację projektów związanych z gospodarką wodno-ściekową. E.Corax przekaże 

Control  Processs  wszelkie  informacje  umożliwiające  ocenę  możliwości  realizacji  projektu 

przez strony pod kątem spełniania kryteriów udziału dotyczące posiadanego przez E.Corax 

Wiedzy  i  doświadczenia,  potencjału  kadrowego.  E.Corax  wskaże  każdorazowo  osoby 

przewidziane  do  udostępnienia.  Wszelkie  uprawnienia  Control  Process  mogą  być  także 

przekazywane  na  spółki  z  grupy  kapitałowej.  Przekazanie  wymaga  każdorazowej  zgody 

E.Corax. W przypadku wyboru oferty Control Process  relacje stron zostaną oparte o umowę 

podwykonawczą.  Do  umowy  załączono  załącznik  nr  1  –  Lista  Ekspertów  w  zakresie 

gospodarki  wodnościekowej  oraz  gospodarki  odpadami  pozostających  w  relacjach 

biznesowych z E.Corax 

– Zespół E.Corax Parys Pilicydis, T. M., W. M. .  

Z  uzgodnienia  w  zakresie  wyboru  spółki  do  udziału  w  postępowaniu  wynika,  że  zostało 

zawarte  między  Control  Process  SA,.  A  E.Corax  i  wynika  z  niego,  że  do  przedmiotowego 

zamówienia Control Process wskazano spółkę Control Process Silesia i że Control Process 

zamierza  skorzystać  z  zasobów  E.Corax,  a  E.Corax  wyraża  zgodę  na  przeniesienie 

uprawnień z Control Process na Contol Process Silesia. Uzgodnienie jest datowane na dzień 

8 kwietnia 2020r.  

Z korespondencji pomiędzy A. M., T. M. i P. S. wynika, że p. M. wiedział o zaangażowaniu 

Control  Process  SA  w  oś  św.  Wojciech,  którzy  przesyłali  zestawienie  technologii  i  pliki 

uzupełnione z materiałów archiwalnych oraz szacunkowe koszty inwestycji.  

Z  oświadczenie  Prezesa  Zarządu  E.Corax  P.  P.wynika,  że  w  zakresie  prowadzonego 

postępowania  podjął  współprace  z  grupą  kapitałową  Control  Process,  strony  określiły,  że 

będą  współpracować  w  zakresie  wykonania  prac  projektowych  i  E.Corax  wskazała  m.  in. 

swojego  współpracownika  P.  M.  jako  osobę  mającą  pełne  kwalifikacje  i  doświadczenie  do 

pełnienia funkcji projektanta branży technologicznej (sanitarnej) podczas realizacji zadania.  

Z korespondencji e-

mail z 7 września 2020r. wynika, że Ekofundusz dofinansował inwestycję 

Grajewo  o  wartości  ok.  4,  4  mln  zł.  Dotacją  przekraczającą  44%  ok.  2mln.  Wojewódzki 

Fundusz  Ochrony  Środowiska  dotacja  400  tys.  zł.  i  pożyczka  1,  2  mln  zł.  Inwestycja  była 

zrealizowana przez Hydrobudowę 9 z Poznania i kosztowała prawie 4,5mln.zł. 

Z odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 2 lipca 2020r. wynika, 

że Urząd Miasta Grajewa poinformował, że inwestycja kosztowała 4 546 560zł.  

Ustalenia 

Izby  na  podstawie  zgromadzonego  materiału  dowodowego  i  ocena  materiału 

dowodowego.  

Izba  ustaliła,  że zamawiający  dla Eksperta  nr  2 zgodnie z  pkt.  4.2.3.1  pkt.  3  lit.  b  wymagał 

uprawnień  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i 

kanalizacyjnych bez ograniczeń, zgodne z art. 12, art. 12a ust 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z 

dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2020  poz.  148)  lu

b  odpowiadających  im 

ważnych  uprawnień  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących  przepisów  (dowód  siwz).  Bezsporne  jest,  że  p.  P.  H.  nabył  swoje 

uprawnienia  w  1992 

w  zakresie  sieci  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez  ograniczeń  – 

(dowód  załączniki  nr  6  do  oferty  i  życiorys  p.  H.).  Pomiędzy  stronami  istnieje  spór  co  do 

oceny  czy  takie  uprawnienia  odpowiadają  uprawnieniom  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez 

ograniczeń, zgodne z art. 12, art. 12a ust 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. 

Prawo  budowlane.  Zarówno  odwołujący  WUPRINŻ  jak  i  zamawiający  przedstawili  w  tym 

zakresie  odmienne  stanowisko  powołując  się  na  autorytety  i  doktrynę  (wyjaśnienia 

odwołującego i informacja o wykluczeniu odwołującego z postępowania). Tym samym istotą 

zagadnienia nie jest spór co do faktu, ale co do prawa. Natomiast nieprawdziwą informacją 

jest  informacja  niezgodna  z  rzeczywistym  stanem  faktycznym,  tym 

samym  oświadczenie 

odwołującego  o  posiadaniu  przez  p.  H.  uprawnień  obiektywnie  było  prawdziwe,  bo  takie 

posiada  i  podany  w  życiorysie  zakres  odpowiada  wydawanym  w  1992r.  uprawnieniom. 

Zatem podany przez odwołującego WUPRINŻ stan faktyczny był prawdziwy. 

Izba  ustaliła,  że  w  pozycji  2  wykazu  doświadczenia  p.  H.  została  podana  inwestycja  dla 

Gminy  Grajewo  ze  wskazaniem  wartości  tej  inwestycji  30 000 000zł.  (załącznik  nr  6  dla 

zadania1  w  ofercie WUPRINŹ).  Natomiast  w  rzeczywistości  wartość tej  inwestycji  wynosiła 

ok. 4,5mln zł. (oświadczenie p. H., dowody złożone przez przystępującego Control Process 

Silesia  na  rozprawie  - 

wydruki  korespondencji  elektronicznej).  Informacja  o  wartości 

inwestycji  była  zatem  niezgodna  z  rzeczywistym  stanem  faktycznym,  a  więc  obiektywnie 

nieprawdziwa.  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  WUPRINŹ  nie  tylko  w  pozycji  doświadczenie 

zawodowe kadry przeznaczonej do realizacji zamówienia wpisał treść kryterium oceny ofert z 

podaniem  wartości  wymaganego  doświadczenia  minimum  30 000 000zł.,  ale  dla  każdej  z 

pozycji  doświadczenia  wykazanego dla p.  H.  wskazał  osobno wartość  inwestycji  (załącznik 

nr 6 dla zadania 1). Pan H. 

złożył oświadczenie o omyłce, którą popełnił w tabeli przekazanej 

odwołującemu  WUPRINŻ  i  przedstawił  swój  życiorys,  w  którym  inwestycja  dla  gminy 

Grajewo  nie  ma  przypisanej  wartości,  w  przeciwieństwie  do  szeregu  innych  inwestycji 

wskazanych  w  tym  życiorysie  (oświadczenie  i  życiorys  p.  H.).  Odwołujący  ani 

zamawiającemu,  ani  na  rozprawie  nie  przedstawił  tabeli  przekazanej  mu  przez  p.  H.,  stąd 

Izba  nie  mogła  poczynić  ustalenia,  czy  oświadczenie  p.  H.  odpowiada  rzeczywistemu 

stanowi faktycznemu. Wnioskując z ustalonego stanu faktycznego można jedynie stwierdzić, 

że odwołujący podał nieprawdziwą informację, co do wartości inwestycji i w życiorysie p. H. 

ta inwestycja nie miała podanej  wartości, stąd  nie można  ustalić,  że to informacje  od  p.  H. 

doprowadziły do podania nieprawdziwej informacji.  

Izba  ustaliła,  że  odwołujący  Control  Process  Silesia  przedstawił  p.  T.  M.  jako  osobę,  którą 

dysponuje  na  podstawie  umowy  cywilnoprawnej  (załącznik  nr  6  dla  zadania  nr  1).  Izba 

uznała  za  przyznane  przez  odwołującego  w  toku  rozprawy,  że  z  p.  M.  nie  została  do  dnia 

rozprawy zawarta umowa 

cywilnoprawna (protokół rozprawy z dnia 9 września 2020r.). Izba 

ustaliła,  że  p.  M.  zaprzeczył  temu,  że  współpracuje  na  potrzeby  przedmiotowego 

postępowania z firmą Control Process Silesia (oświadczenie p. M.). Również przedstawiona 

przez odwołującego Control Process Silesia korespondencja elektroniczna z czerwca 2020r. 

świadczy o tym, że p. M. wiedział o współpracy z firmą Control Process SA, natomiast z tej 

korespondencji  nie  da  się  w  ocenie  Izby  wysnuć  wniosku,  że  wiedział  i  godził  się  na 

współpracę  z  firmą  Control  Process  Silesia.  Odwołujący  Control  Process  Silesia  nie 

przedstawił ani umowy pomiędzy E.Corax z p. M., ani oświadczenia p. M. lub nie wnioskował 

o przeprowadzenie dowodu z zeznań p. M., za pomocą których wykazałby, że rzeczywiście 

p.  M. 

godzi się na współpracę z Control Process Silesia przy przedmiotowym zamówieniu i 

zezwala  na  wskazanie  swojej  osoby  w  ofercie  i  posłużenie  się  jego  doświadczeniem.  W 

ocenie  Izby  skoro  odwołujący  Control  Process  Silesia  przyznał,  że  p.  M.  nie  jest 

pracownikiem E.Corax, a współpracuje z tą firmą w ramach umowy typu B2B, to powinien był 

wykazać, że na podstawie tej umowy p. M. jest każdorazowo zobowiązany do udostępnienia 

swojej osoby kontrahentom E.Corax, lub że na takie udostępnienie wyraził zgodę. W ocenie 

Izby porozumienie pomiędzy Control Process SA i E.Corax i uzgodnienie pomiędzy E.Corax i 

Control  Process  SA  dotyczące  współpracy  z  Control  Process  Silesia  dowodzą  jedynie 

wzajemnych  stosunków  pomiędzy  tymi  firmami,  ale  nie  dowodzą  charakteru  stosunku 

pomiędzy  E.Corax  i  p.  M.  .  Również  w  ocenie  Izby  oświadczenie  M.  Z.  i  Prezesa  firmy 

E.Corax P. P. 

nie mogą zastępować oświadczenia samego p. M., co do jego stanu wiedzy o 

nawiązanych  współpracach,  ani  też  tym  bardziej  zmieniać  oświadczenie  p.  M.  złożone 

zamawiającemu  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zgodnie  z  oświadczeniem 

odwołującego  Control  Process  Silesia  z  załącznika  nr  6  dla  zadania  1  udostępnienie  p.  M. 

miało  być  udostępnieniem  bezpośrednim  –  umowa  pomiędzy  odwołującym,  a  p.  M.,  a  nie 

udostępnieniem  pośrednim  jako  zasób  firmy  E.Corax,  o  czym  świadczy  zarówno  brak 

zobowiązania  tego  podmiotu  do  udostępnienia  zasobu,  jak  i  oświadczenia  odwołującego 

złożone w toku rozprawy. W konsekwencji także z tego względu informacja o współpracy p. 

M. 

z Control Process Silesia powinna pochodzić od niego samego, a p. M. takiej współpracy 

zaprzeczył.  Z  tego  względu  Izba  uznała,  że  porozumienie,  uzgodnienie,  oświadczeniem 

Prezesa  Zarządu  E.Corax  oraz  notatka  służbowa  p.  M.  Z.  nie  mogą  służyć  skutecznemu 

podważeniu  oświadczenia  p.  M.,  co  do  istnienia  współpracy  z  Control  Process  Silesia. 

Przeciwko tym dowodom przemawia także zasada bezpośredniości materiału dowodowego. 

Tym  samym  Izba  ustaliła,  że  oświadczenie  p.  M.  o  braku  współpracy  z  Control  Process 

Silesia  powoduje,  że  obiektywnie  nieprawdziwe  jest  oświadczenie  odwołującego  Control 

Process Silesia w załączniku nr 6 dla zadania nr 1, że dysponuje p. M. na podstawie umowy 

cywilnoprawnej.  

W zakresie zadanie nr 2 Izba oparła swoje rozstrzygnięcie o cele umowy o dofinansowanie, 

a  także  o  PFU  –  część  IV  dokumentacji  zamówienia.  Izba  w  tym  zakresie  poczyniła 

następujące ustalenia, że głównymi celami projektu są: 

ad 1). Zwiększenie przepustowości hydraulicznej oczyszczalni ścieków Święty Wojciech 

Obecna przepustowość hydrauliczna oczyszczalni wynosi: Qśrd =2100 m

/d. 

Przepustowość ładunkowa mierzona  w  Równoważnej  Liczbie  Mieszkańców   wynosi  14.292 

RLM.   

Docelowa  przepustowość  hydrauliczna  oczyszczalni  ścieków,  średniodobowa  wyrażona  w 

Qdśr  wynosi:   Qśrd  =  4200  m

/d  natomiast  przepustowość  ładunkowa   w    RLM 

wynosi  28.304 RLM. 

Wzrost  przepustowości  zostanie  uzyskany  głównie  poprzez  budowę  drugiego,  brakującego 

reaktora  biologicznego  do  czego  zostaną  dostosowane   wszystkie  pozostałe   węzły 

oczyszczalni. 

Dzięki  zwiększeniu  przepustowości  oczyszczalni  nastąpi  poprawa  jakości  oczyszczania 

ścieków zgodnie z warunkami udzielonego Spółce pozwolenia wodno prawnego. 

W  chwili  obecnej  jakość   oczyszczonych  ścieków   oczyszczalni  w  m.  Święty 

Wojciech  

oceniana jest na podstawie wartości średniorocznych ładunku zanieczyszczeń jak 

dla  aglomeracji  powyżej  15.000  RLM,  które  to  wartości  nie  mogą  przekraczać 

obowiązujących norm. 

Z  uwagi  na  brak  drugiego  reaktora  biologicznego  oczyszczalnia  jest  przeciążona,  co 

pogarsza 

parametry 

jej 

pracy 

(powodując okresowe 

nie 

uzyskiwanie 

norm 

redukcji   

związków  biogennych  w  tym:  ChZT,  BZT

i  Zawiesiny  ogólnej.   Oczyszczalnia 

powinna  mieć  ponadto  pewną  rezerwę  przepustowości  hydraulicznej   na  przyjęcie  ścieków 

przypadkowych  tzn.  wód  infiltracyjnych  oraz  związanych  z  nierównomiernością  ładunku 

zanieczyszczeń, której to rezerwy obecnie żaden z węzłów nie posiada. 

P

o rozbudowie oczyszczalni stabilność procesu oczyszczania ścieków  zostanie zapewniona 

zgodnie  z  warunkami  dyrektywy  Rady  91/271/EWG  tzn.  zostanie  wyeliminowane  ryzyko 

okresowego  pogarszania  się  jakości  ścieków  w  momentach  przeciążenia  oczyszczalni  w 

efekc

ie zwiększonej ilości i/lub ponadnormatywnego ładunku zanieczyszczeń napływających 

ścieków. 

ad 2) Uporządkowanie gospodarki osadowej 

Ważnym  efektem  realizacji  projektu  będzie  uporządkowanie  gospodarki  osadowej 

oczyszczalni  Święty  Wojciech.   Osady  powstają  sukcesywnie  w  wyniku  procesu 

oczyszczania  ścieków  w  węźle  osadowym  skąd  muszą   być na  bieżąco  usuwane   i 

przygotowywane do zagospodarowywania. Osady ulegają przeróbce celem zmniejszenia ich 

ilości i zwiększenia możliwości wykorzystania. 

Proces  przeróbki  osadów  polega  więc  na  ich  odwodnieniu,  stabilizacji  i  zagęszczeniu. 

Stabilizacja    tlenowa- 

II°  wymaga   przesypywania  i  napowietrzania  osadów  poprzez 

mieszanie  rozrzutnikiem  rolniczym  na  wydzielonej  działce.  W  efekcie  całego 

procesu  stabilizacji tlenowej   i beztlenowej   

uzyskuje się ustabilizowane,  komunalne osady 

ściekowe- odpad 19 08 05,   możliwy do  wykorzystania zarówno  w rolnictwie, jak i możliwy 

do bezpiecznego składowania osadów na składowisku (tj. w razie utraty  kanałów dystrybucji 

osadu  jako  nawozu  

rolniczego w  związku  z   sezonowością zapotrzebowania rolniczego  na 

te  osady).  Roczna  produkcja  suchej  masy  osadów  na  oczyszczalni  wynosi  ok  393,16  [Mg 

s.m./rok].  Projekt  zakłada  stabilizację  powstających  osadów  poprzez  kompostowanie  dla 

zwiększenia ich rolniczego wykorzystania  w celu usprawnienia ich dystrybucji. 

Dystrybucja osadów jest procesem czasochłonnym i złożonym. 

Ustabilizowane  osady  ściekowe    ładowane  są  na  specjalny    rozrzutnik  skąd  są 

dalej   usypywane  w  pryzmy.  Proces  stabilizacji  trwa  od  2 

do  10  miesięcy  w  zależności  od 

składu  chemicznego  osadów.  Ilość  i  czas    napowietrzania  zależą  głównie  od  warunków 

atmosferycznych.  Stabilizacja  zapewnia  zawartość  suchej  masy  osadów  na  poziomie   co 

najmniej 35 %. 

Uzasadnieniem  realizacji  projektu  jest  fa

kt,  że  w  związku  z  dysfunkcjonalnością  węzła 

osadowego 

oraz 

obniżoną 

przepustowością 

samej 

oczyszczalni 

dochodzi 

do   powstawania 

osadu nadmiernego, tzw. pęcznienia osadu i rozwoju bakterii nitkowatych, 

co  powoduje  przelewanie  się  zanieczyszczeń   wprost  do  odbiornika  oczyszczonych 

ścieków.   Realizacja  projektu  wynika  zatem  z  potrzeby  zapewnienia  bezpieczeństwa 

epidemiologicznego  mieszkańców  poprzez   ochronę  wód  zasilających  ujęcia  wody 

pitnej    

aglomeracji  Międzyrzecz.  Izba  w  szczególności  zwróciła  uwagę  na  ten  ostatni 

fragment opisywanych celów projektu, gdyż z niego w ocenie Izby wynika potwierdzenie tezy 

zamawiającego, że realizacja zadania 1 i 2 są ze sobą na tyle ściśle powiązane, że dopiero 

łączna  ich  realizacja  zapewni  osiągnięcie  celów  projektowych,  czyli  musi  nastąpić  zarówno 

zwiększenie  przepustowości  oczyszczalni  jak  i  uporządkowanie  gospodarki  osadowej. 

Potwierdza to także PFU, który stanowi, że  

Zadanie  nr  2 

–  „Przeróbka  osadów  ściekowych  wraz  z  dokumentacją  projektową  i 

rozruchem”:  

Budowa następujących obiektów:   Wiata kompostowni (obiekt nr 25) – obiekt projektowany; 

 Kontener dezodoryzacji (obiekt nr 25A) 

– obiekt projektowany. 

W  ramach  planowanego  przedsięwzięcia  –  zadania  nr  1  należy  zaplanować  zastosowanie 

technologii  oczyszczania  ścieków  metodą  osadu  czynnego  z  wykorzystaniem  wydzielonej 

defosfatacji  i  symultanicznej  nitryfikacji-

denitryfikacji.  W  zakresie  przeróbki  osadu  należy 

wykorzystać  grawitacyjne  zagęszczanie  oraz  mechaniczne  odwadnianie  oraz  możliwość 

awaryjnej higienizacji osadu w

apnem palonym. Kompostowanie osadu realizowane będzie w 

ramach odrębnego zadania nr 2. 

2 SPODZIEWANE TECHNICZNE EFEKTY INWESTYCJI  

Przeróbka  osadu  ściekowego  Realizacja  przedsięwzięcia  musi  zapewnić  higienizację  i 

stabilizację  osadu  ściekowego  w  procesie  jego  kompostowania  oraz  możliwość  dalszego 

zagospodarowania  ustabilizowanego  osadu  ściekowego  powstającego  na  oczyszczalni 

zgodnie  z  art.  20  ust.  1  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012r  o  odpadach,  tj.  przetwarzanie 

odpadów  w  pierwszej  kolejności  w  miejscu  ich  powstawania  oraz  art.  3  ust.  1  pkt  28  w/w 

ustawy,  tj.  stosowanie  komunalnych  osadów  poprzez  to  rozprowadzanie  na  powierzchni 

ziemi  lub  wprowadzanie  ich  do  gleby  (zagospodarowanie  rolnicze).    Zamawiający  posiada 

decyzję  znak  OS.6233.9.2014.JA.  z  dnia  14  maja  2014  r.  –  pozwolenie  na  przetwarzanie 

osadów  w  procesie  R12  i  decyzję  zmieniającą  w/w,  znak  OS.6233.6.2015.JA  z  dnia  23 

kwietnia 2015 r.. Dla nowych warunków prowadzenia procesu Wykonawca uzyska w imieniu 

Zamawiającego  odpowiednie,  wymagane  prawem  decyzje  na  magazynowanie  i 

przetwarzanie odpadów obejmujących osady ściekowe.  

2.1 Zakres Robót  

W  zakres  robót  objętych  zadaniem  nr  2  wchodzi  zaprojektowanie  i  wykonanie  budowy 

obiektów kompostowni oraz rozbiórki wyłączanych z eksploatacji obiektów i sieci na terenie 

objętym  robotami  w  zamach  niniejszego  zamówienia,  dostawa  i  montaż  poszczególnych 

elementów wyposażenia technologicznego, maszyn i urządzeń. itp. szczegółowo opisanych 

w  pkt.  3 

–  6  niniejszego  PFU  oraz  zaprojektowanie  i  włączenie  wszelkich  pomiarów  i 

s

ystemów  sterowania  w  spójny  system  nadzoru,  sterowania  i  kontroli  pracy  całej 

oczyszczalni  wraz  z  niezbędną  integracją.  Zakres  niniejszego  zamówienia  przewiduje  w 

szczególności:  

I. 

Budowę następujących obiektów:  

- Wiata kompostowni (obiekt nr 25) 

– obiekt projektowany;  

- Kontener dezodoryzacji (obiekt nr 25A) 

– obiekt projektowany.  

II. Wykonanie infrastruktury towarzyszącej:  

Przebudowa  oraz  budowa  dróg  i  placów  wewnętrznych  oraz  chodników  i  opasek  wokół 

obiektów – zakres robót adekwatnie do zakresu obiektów objętych zadaniem nr 2;  

Przebudowa oraz budowa technologicznych sieci międzyobiektowych (rurociągi ściekowe, 

rurociągi  wody  technologicznej,  sprężonego  powietrza,  powietrza  na  biofiltr  itp.)  –  zakres 

robót adekwatnie do zakresu obiektów objętych zadaniem nr 2;  

Przebudowa oraz budowa wewnętrznej kanalizacji sanitarnej oraz kanalizacji deszczowej – 

zakres robót adekwatnie do zakresu obiektów objętych zadaniem nr 2;  

-  Przebudowa  linii  elektrycznych  NN  oraz  sterowniczych 

–  zakres  robót  adekwatnie  do 

zakresu obiektów objętych zadaniem nr 2;  

Przebudowa układu sterowania oczyszczalnią AKPiA – zakres robót adekwatnie do zakresu 

obiektów objętych zadaniem nr 2.  

III. Rozbiórkę następujących obiektów istniejących:  

- Laguna osadowa (obiekty nr R1) 

– rozbiórka;  

Podziemne rurociągi, przyłącza oraz instalacje kolidujące z projektowanymi obiektami oraz 

projektowanym  uzbrojeniem 

–  rozbiórka  lub  do  przełożenia  –  zakres  robót  adekwatnie  do 

zakresu obiektów objętych zadaniem nr 2.  

W ramach przedsięwzięcia należy również zaprojektować i wykonać dostosowanie układów 

sterowania  i  automatyki  procesów  realizowanych  w  projektowanej  instalacji  kompostowni 

wraz z układem dezodoryzacji powietrza. 

Parametry charakterystyczne określające skalę i zakres robót wynikają pośrednio określono 

w  postaci  ilości  i  charakterystyki  osadów  ściekowych  kierowanych  do  procesu 

kompostowania.  Ilość  i  jakość  osadów  wynika  pośrednio  z  ilości  i  struktury  ścieków 

dopływających do oczyszczalni 

Opis oczekiwanego procesu technologicznego  

Osad 

nadmierny  zagęszczony  grawitacyjnie  odprowadzany  będzie  na  układ  odwadniania 

osadu  zlokalizowany  w  budynku  odwadniania  osadu.  Odwodniony  osad  po  wirówkach 

będzie  ewakuowany  za  pomocą  układu  przenośników  na  przylegający  do  budynku  plac 

betonowy  (zrzut  na  pr

zyczepę  ciągnika),  skąd  za  pomocą  transportu  kołowego  trafi  do 

dalszej  przeróbki  do  kompostowni  osadu.  Jako  podstawową  formę  przeróbki  osadu  należy 

przewidzieć  poddanie  osadu  odwodnionego  dalszej  przeróbce  polegającej  na 

kompostowaniu  mieszanki  osadu  i  mat

eriału  strukturalnego  w  przerzucanych  pryzmach. 

Należy  przewidzieć  II  etapowy  proces  kompostowania:    I.  kompostowanie  intensywne  w 

napowietrzanych  przez  przerzucanie  pryzmach 

–  proces  prowadzony  w  wydzielonej 

zamkniętej  części  wiaty  kompostowni  z  dezodoryzacją  powietrza  procesowego,  II. 

dojrzewanie  kompostu.  Przesiany  kompost  uzyskany  po  dojrzewaniu  przez  ok.  6  tygodni 

powinien  być  bezpiecznym  produktem  gotowym  do  dystrybucji.  Oczekiwane 

zagospodarowanie terenu oczyszczalni po realizacji robót objętych niniejszym zamówieniem 

przedstawiono w załączniku nr 4 do PFU. Schemat technologiczny przedstawia załącznik nr 

Z  powyższych  ustaleń  w  ocenie  Izby  wynika,  że  osiągnięcie  celów  projektu  dla 

uporządkowania  gospodarki  osadowej  będzie  możliwe  nie  tylko  przez  rozbudowę  ciągu 

osadowego  oczyszczalni,  ale  modernizację  procesu  oczyszczania,  gdyż  od  niej  pośrednio 

zależy  zakres  robót  w  zadaniu  2,  co  potwierdza  ten  fragment  PFU  „Parametry 

charakterystyczne  określające  skalę i  zakres robót  wynikają pośrednio określono w  postaci 

ilości  i  charakterystyki  osadów  ściekowych kierowanych do  procesu kompostowania.  Ilość  i 

jakość osadów wynika pośrednio z ilości i struktury ścieków dopływających do oczyszczalni” 

Dlatego Izba dała wiarę oświadczeniu zamawiającego podanemu w uzasadnieniu czynności 

unieważnienia postępowania w zadaniu 2, gdyż zamawiający wskazał, że: 

Rozbudowa  ciągu  osadowego  oczyszczalni  (Zadanie  nr  2)  bez  wcześniejszej  modernizacji 

ciągu  biologicznego  (Zadanie  nr  1)  jest  nieuzasadniona  technicznie  ponieważ  ilość 

pr

odukowanego  osadu  i  jego  skład  nie  da  odpowiedniego  wsadu  do  zmodernizowanej  o 

rozbudowanej  kompostowni.  Do  czasu  modernizacji  ciągu  biologicznego  oczyszczania  i 

zwiększenia  wydajności  oczyszczalni  rozbudowa  ciągu  osadowego  jest  nieuzasadniona 

ekonomicznie

,  ponieważ  instalacja  zostanie  przystosowana  do  zwiększonej  ilości  osadu, 

której,  bez  modernizacji  części  biologicznej,  nie  wytworzy  funkcjonujący  obecnie  układ 

technologiczny. 

Do 

czasu 

skutecznego 

wyboru 

wykonawcy 

zadania 

nr 

i 

uprawdopodobnienia  realiza

cji  zakresu  ujętego  w  zadaniu  nr  1  nie  ma  najmniejszego 

powodu  realizacji  zadania  nr  2  również  ze  względu  na  regulacje  ujęte  w  umowie  o 

dofinansowanie.  Realizacja  wyłącznie  zadania  nr  2  bez  wykonania  robót  przynależnych  do 

zadania  1  skutkować  będzie  brakiem  osiągnięcia  efektu  ekologicznego  co  w  konsekwencji 

zakończy  się  zwrotem  dotacji  wraz  z  odsetkami.  Powyższe  w  sposób  jednoznaczny 

wskazuje,  że  tylko  podpisanie  umowy  na  roboty  dla  zakresu  ujętego  w  zadaniu  nr  1  jest 

delegacją dla dokonania wyboru wykonawcy zadania nr 2 i realizacji obu tych przedmiotów 

zamówienia w nieprzekraczalnym terminie do końca 2022 roku.

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący Control Process zgłosił opozycję wobec przystąpienia konsorcjum WUPRINŻ w 

sprawie KIO 1908/20 podnosząc, że wynik tego postępowania nie wpłynie w żaden sposób 

na  sytuację  WUPRINŻ,  bo  jeśli  oba  odwołania  zostaną  uwzględnione  to  WUPRINŻ  jest 

korzystniejszy i uzyska zamówienie, a jeśli odwołanie Control Process zostanie oddalone to 

także nie ma to wpływu na sytuację konsorcjum WUPRINŻ. 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienia  spełniają  wymogi  formalne  o  których  mowa  w 

art. 185 ust. 2 ustawy.  

Izba  postanowiła  oddalić  zgłoszoną  opozycję  podnosząc,  że  przyłącza  się  do  stanowiska 

WUPRINŻ  w  tym  zakresie,  że  rzeczywiście  na  podstawie  informacji  z  otwarcia  ofert  nie 

można ustalić rankingu ofert bez przeprowadzenia odpowiedniego badania i oceny ofert, w 

szczególności  w  sytuacji,  gdy  kryterium  oceny  ofert  nie  jest  jedynie  cena,  a  w  niniejszej 

sprawie  choćby  doświadczenie  kadry  będzie  podlegało  ocenie,  a  nie  wszystkie  wykazane 

doświadczenia  muszą  okazać  się  spełniającymi  tak  wymagania  co  do  warunku,  jak  i 

upoważniającymi  do  określonej  punktacji.  Z  tego  też  względu  Izba  zgadza  się,  że  na  ten 

moment nie można stwierdzić czy wynik postępowania w sprawie 1908/20 w żaden sposób 

nie  wpłynie  na  sytuację  przystępującego  WUPRINŻ.  Nadto  przystępujący  może  dążyć 

również  do  utrzymania  stanu  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji  oddalenia  jego 

własnego  odwołania  i  rozstrzygnięcia  w  sprawie  Control  Process  celem  zapewnienia  sobie 

możliwości  ubiegania  się  o  przyszłe  zamówienie.  Takim  sposobem  rozumienia  procesu  w 

świetle  orzecznictwa  TSUE  jest  również  legitymacja  do  korzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  okoliczności,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem 

któregokolwiek z odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  stwierdziła,  że  obaj  odwołujący  wykazali  spełnianie  przesłanki  materialnoprawnej 

dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.  

Sygn. akt KIO 1871/20 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, art. 24 ust. 4 

ustawy - 

przez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania w części I, pomimo 

tego, że odwołujący nie wprowadził zamawiającego w błąd, ani też nie przedstawił informacji 

mogących wprowadzić zamawiającego w błąd 

Zarzut potwierdził się częściowo nie mniej jednak dostrzeżone przez Izbę naruszenie nie ma 

wpływu na wynik postępowania. 

Przede  wszystkim  w  ocenie  Izby  zarzu

t  odwołania  nie  potwierdził  się  w  odniesieniu  do 

wykluczenia odwołującego WUPRINŻ na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 24 

ust. 4 ustawy i w związku z art. 7 ust. 1 ustawy. Izba ustaliła, że obiektywnie nieprawdziwą 

informacją była informacja o wartości inwestycji w gminie Grajewo, przy czym zgromadzony 

materiał  dowodowy  nie  pozwolił  na  ustalenie,  że prawdziwe jest twierdzenie odwołującego, 

że  wpisał  on  tę  nieprawdziwą  wartość  na  podstawie  informacji  uzyskanej  od  p.  H.,  bo  nie 

przedstawio

no  tabeli,  którą  miał  otrzymać  odwołujący  od  p.  H.  przy  sporządzaniu  oferty. 

Niewątpliwie  doświadczenie  Ekspert  nr  2  było  doświadczeniem  ocenianym  w  kryterium 

oceny oferty, a więc nie był to warunek udziału w postępowaniu, podstawa wykluczenia, czy 

kr

yterium selekcji, a zatem choćby z tego względu nie było podstawy do zastosowania art. 24 

ust.  1  pkt  16  ustawy.  Niewątpliwie  informacja  o  doświadczeniu  p.  H.  była  informacją,  która 

mogła  wprowadzić  w  błąd  zamawiającego  i  mogła  mieć  istotny  wpływ  na  decyzję 

zamawiającego, gdyż mogą prowadzić do przyznania odwołującemu większej o 8 pkt. liczby 

punktów w kryteriach oceny ofert, co mogło skutkować wyborem oferty tego wykonawcy jako 

najkorzystniejszej. Zatem informacja mogła wpłynąć na zakończenie postępowania w sposób 

korzystny  dla  odwołującego,  ale  nieprawidłowy.  W  konsekwencji  ostatnią  przesłanką  dla 

zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy jest stopień nieumyślnego zawinienia, a więc czy 

odwołujący lekkomyślnie, czy niedbale podał nieprawdziwą informację, czy też nieprawdziwa 

informacja  była  skutkiem  okoliczności  za  które  odwołujący  nie  może  ponosić 

odpowiedzialności, gdyż nie mieszczą się one w granicach należytego działania wykonawcy. 

W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy nie dostarczył wystarczających dowodów do 

przyjęcia,  że  podanie  nieprawdziwej  informacji  było  wynikiem  okoliczności  niezależnych  od 

wykonawcy. Przede wszystkim oświadczenie p. H. złożone po terminie składania ofert i nie 

potwierdzone  dowodem  z  tabeli  przekazanej  odwołującemu,  w  ocenie  Izby  jest  mało 

wiarygodne, gdyż jednocześnie sam p. H. przedstawił swój życiorys, w którym dla inwestycji 

w  Grajewie  nie  ma  przypisanej  wartości,  stąd  nie  wiadomo  czy  w  tabeli  wskazał  on  sam 

000  jako  wartość  tej  inwestycji,  czy  też  wartość  tę  przypisał  sam  odwołujący  w 

załączniku nr 6 do zadania 1. W ocenie Izby zatem nie zostało w żaden sposób wykazane, 

że odwołujący nie działał co najmniej niedbale przy podawaniu zamawiającemu informacji o 

wartości  inwestycji  w  Grajewie.  Przeciwnie  życiorys  p.  H.  przemawia  za  przyjęciem,  że  to 

odwołujący  przypisał  wartość  tej  inwestycji  w  załączniku  nr  6  nie  dokonując  uprzednio 

sprawdzenia  rzeczywistej  wartości  tej  inwestycji.  Izba  mogłaby  się  zgodzić  z  odwołującym 

WUPRINŻ, że w stosunkach prywatnoprawnych wzajemne zaufanie partnerów jest istotnym 

czynnikiem  warunkującym  dobrą  współpracę,  jednakże  na  gruncie  cywilnoprawnym 

wprowadzenie w błąd dotyczy czynności prawnych i ich skutków dla oświadczeń woli – art. 

84-86  kc,  natomiast  na  gruncie  ustawy 

ustawodawca  postanowił  sankcjonować  błędne 

informacje,  co  do  rzeczywistego  stanu  faktycznego,  dając  zamawiającym  instrument  do 

eliminowania  wykonawców,  którzy  takie  informacje  przedstawiają.  Celem  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  bowiem  nie  tylko  nabycie  określonych  dóbr  dla 

zaspokojenia potrzeb społecznych w sposób przejrzysty i konkurencyjny, ale także ochrona 

środków  publicznych  przed  wydatkowaniem  ich  w  sposób  nieefektywny.  Do  takiego 

nieefektywnego  wydatkowania  może  dojść  właśnie  przez  wybór  wykonawcy,  który  nie 

dysponuje dostatecznie doświadczoną kadrą mimo wcześniejszych zapewnień składanych w 

toku procedury o udzielenie zamówienia. Stąd też wprowadzony jest mechanizm art. 24 ust. 

1  pkt  17  ustawy,  a  jego  konsekwencją  jest  nałożenie  na  wykonawców  obowiązku 

podwyższonej  staranności  przy  przedstawianiu  informacji  zamawiającemu  pod  rygorem 

sankcji  wykluczenia.  W  konsekwencji  to,  co  można  uznać  za  standardowe  postępowanie 

przy kontraktowaniu cywilnoprawnym, może okazać się niewystarczające na gruncie ustawy. 

Działanie  w  zaufaniu  do  kontrahenta  jak  słusznie  bowiem  zauważył  przystępujący  Control 

Process  Silesia  może  bowiem  pozbawić  niezbyt  ostrożnego  wykonawcę  kontraktu,  jeśli 

okaże  się,  że  informacje  podane  zamawiającemu  są  niezgodne  z  rzeczywistością.  Tym 

samym  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  standardem  przy  składaniu  ofert  w  zamówieniach 

publicznych  jest  weryfikowanie  danych  podawanych  zamawiającemu  w  celu  uniknięcia 

wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd.  Z  tego  względu  Izba  dostrzegła  niedbałość  w 

działaniu  odwołującego  polegającą  na  podaniu  informacji  o  wartości  inwestycji  w  Grajewie 

niezgodnie z rzeczywistością.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  zamawiający  prawidłowo  wykluczył 

odwołującego  WUPRINŻ  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt.  17  ustawy  z 

powodu  podania  nieprawdziwej  informacji  co  do  wartości  inwestycji  w  Grajewie  i 

zamawiający prawidłowo zastosował art. 24 ust. 4 ustawy, a w konsekwencji nie naruszył art. 

7 ust. 1 ustawy.  

Natomiast  Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  odwołującego  WUPRINŻ  w  części  dotyczącej 

wykluczenia  odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  z  uwagi  na  podanie 

nieprawdziwej informacji o posiadanych przez p. H. 

uprawnieniach. Niewątpliwie uprawnienia 

były  elementem  warunku  udziału  w  postępowaniu  jaki  zamawiający  postawił  wykonawcom, 

jednakże  Izba  nie  stwierdziła,  że  informacja  o  posiadaniu  uprawnień  w  zakresie  sieci 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez  ograniczeń  była  informacją  prawdziwą,  tym  samym 

odwołujący WUPRINŻ nie przedstawił informacji, która wprowadziła w błąd zamawiającego. 

Odwołujący nie krył, że uprawnienia nie obejmują pełnego zakresu wskazanego w warunku i 

są  ograniczone  do  sieci  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  nie  krył  także  kiedy  zostały 

nabyte.  Tym  samym  to  rolą  zamawiającego  było  dokonanie  oceny  czy  takie  uprawnienia 

odpowiadają  uprawnieniom  budowlanym  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, zgodne z art. 12, art. 12a ust 1 

oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 poz. 148). 

Izba  nie  ustaliła  zatem  zaistnienia  informacji  wprowadzającej  w  błąd,  stąd  też  nie  zasadne 

było zastosowanie przez zamawiającego wobec odwołującego wykluczenia z postępowania 

na  podstawie  art.  24  ust.  1pkt  16  ustawy,  a  w  konsekwencji  zamawiający  naruszył  ten 

przepis i przepis art. 24 ust. 4 ustawy, a także dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. 

Jednakże  Izba  oddaliła  przedmiotowy  zarzut  w  całości  w  oparciu  o  normę  art.  192  ust.  2 

ustawy, gdyż stwierdzone naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 i 

art. 7 ust. 1 ustawy wobec oddalenia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 

24 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy powoduje, że w mocy pozostaje wykluczenie odwołującego z 

postępowania, a więc naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3, art. 

24 ust. 4 ustawy oraz § 2 ust. 4 pkt 10 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 

r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia (j.t. Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) - przez bezpodstawne 

wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  w  części  I,  oraz  zaniechania  dokonania 

wezwania  przez  zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń  na 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zarzut  został  postawiony  w  ścisłym  związku  z 

przeświadczeniem odwołującego WUPRINŻ, że nie podlega on wykluczeniu z art. 24 ust. 1 

pkt  17  ustawy.  Gdyby  nie  doszło  do  ustalenia,  że  zachodzą  przesłanki  wykluczenia  z 

postępowania  z  powodu  podania  nieprawdziwych  informacji  w  zakresie  doświadczenia 

ocenianego w kryterium oceny ofert, to wówczas można byłoby oceniać, czy zamawiający w 

zakresie  uprawnień  powinien  był  oczekiwać ich uzupełnienia w  trybie art.  26  ust.  3  ustawy. 

Natomiast  nie  jest  możliwe  uzupełnienie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  dokumentów  czy 

oświadczeń  nieprawdziwych.  Izba  ponad  wszelką  wątpliwość  ustaliła,  że  informacja  o 

wartości  inwestycji  w  Grajewie  była  informacją  nieprawdziwą,  zatem  wezwania  do 

uzupełnienia  załącznika  nr  6  dla  zadania  1  mogłoby  prowadzić  jedynie  do  zastąpienia  tej 

nieprawdziwej informacji 

– informacją prawdziwą, co w ocenie Izby i w świetle jednolitego w 

tym  zakresie  stanowiska  Izby  nie  jest  dopuszczalne.  Natomiast  uzupełnienie  w  zakresie 

uprawnień  było  także  zbędne  w  rozumieniu  art.  26  ust.  3  ustawy,  gdyż  zgodnie  z  tym 

przepisem  zamawiający  wzywa  do  uzupełnienia,  chyba  że  mimo  ich  uzupełnienia  oferta 

wykonawcy  podlega  odrzuceniu.  Taka  sytuacja  ma  bowiem  również  miejsce  w  niniejszej 

sprawie,  gdyż  oferta  odwołującego WUPRINŻ  została  prawidłowo  odrzucona  na  podstawie 

art. 24 ust. 4 na skutek wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 

1  pkt.  17  ustawy  z  uwagi  na  podanie  nieprawdziwych  informacji.  Tym  samym  Izba  nie 

dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3 i art. 

7 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 24 

ust. 4 ustawy  - 

przez bezpodstawne unieważnienie postępowania w części I, pomimo tego, 

że  oferta  odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu,  ponieważ  odwołujący  nie  podlega 

wykluczeniu z postępowania.  

Zarzut nie potwierdził się. Izba oceniła, że zamawiający prawidłowo wykluczył odwołującego 

z postępowania, a tym samym prawidłowo zastosował art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy w zakresie 

zadania  nr  1.  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  4  w 

związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 i art. 7 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1,  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  -  przez 

bezpodstawne unieważnienie postępowania w części II, pomimo tego, że brak jest spełnienia 

przesłanek  unieważnienia,  określonych  w  tym  przepisie,  a  w  szczególności,  ponieważ 

postępowanie w części I nie podlega unieważnieniu. 

Zarzut  nie  potwierdzi

ł  się.  Przede  wszystkim  przepis  art.  5b  pkt.  2  zakazuje  podziału 

zamówienia w celu obejścia łącznego szacowania ich wartości. Natomiast, z art. 5f wynika, 

że  przedmiot  zamówienia  może  nie  być  podzielony  ze  względów  technologicznych, 

organizacyjnych,  ekonom

icznych  czy  celowościowych  a  czytając  przepis  art.  5g  ustawy,  to 

brak  podziału zamówienia musi  być  obiektywnie  uzasadniony.  I  wreszcie  z  art.  36aa  ust.  1 

ustawy przyznaje zamawiającemu uprawnienie do podziału zamówienia na części. W ocenie 

Izby  zatem  dokon

anie  podziału  zamówienia  zależy  od  woli  zamawiającego  i  jedyną 

przeszkodą  jest  zakaz  obejścia  stosowania  przepisów  ustawy.  Dlatego  nie  jest  przeszkodą 

dla  podziału  zamówienia  nawet,  jeśli  zamawiający  z  obiektywnych  powodów  np. 

technicznych  czy  technologicz

nych  lub  organizacyjnych  mógłby  udzielić  jednego 

zamówienia. Fakt, że takie powody istnieją nie powoduje sam z siebie, że przedmiot nie jest 

podzielny,  co  próbował  twierdzić  odwołujący  WUPRINŻ.  Niewątpliwie  każda  część 

zamówienia może być uzyskana w drodze dwóch odrębnych umów. Natomiast istotą sprawy 

jest to, czy możliwość wykonania umów odrębnie zakazuje analizy czy dana część zadania 

zaspokaja interes publiczny dla którego prowadzone jest postępowanie samodzielnie czy też 

jest  tak  jak  twierdzi  zamawiający,  że  interes  publiczny  może  być  zaspokojony  tylko  przy 

realizacji obu części zamówienia.  

Interes  publiczny  posiada  swoją  definicję  legalną  w  ustawie  o  zagospodarowaniu 

przestrzennym  (Dz.U  z  2018  r.  Nr  1945  ze  zm.).  Zgodnie  z  tą  definicją  przez  interes 

pu

bliczny  należy  rozumieć  uogólniony  cel  dążeń  i  działań,  uwzględniających 

zobiektywizowane  potrzeby  ogółu społeczeństwa  lub  lokalnych  społeczności,  związanych  z 

zagospodarowaniem  przestrzennym  (art.  2  pkt  4).  Oczywiście  w  przedmiotowej  sprawie 

interes  publi

czny  będzie  związany  z  zawarciem  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Z  tego 

względu  Izba  uznała  za  konieczne  ustalenie  celu  w  jakim  zamawiający  w  ogóle  zamierza 

zrealizować zamówienie w obu częściach, stąd Izba w ustaleniach stanu faktycznego badała 

umowę o dofinansowanie, oraz PFU. 

Niewątpliwie  cele  całości  zamówienia  wynikające  z  umowy  o  dofinansowanie  projektu  są 

następujące: 

Zwiększenie przepustowości hydraulicznej oczyszczalni ścieków Święty Wojciech, 

Uporządkowanie gospodarki osadowej oczyszczalni, 

3.  Wzrost e

fektywności energetycznej oczyszczalni, 

Ograniczenie zużycia wody do celów technologicznych oczyszczalni, 

5.  Usprawnienie  systemu  wodno-

ściekowego  poprzez  ograniczenie  jego  awaryjności, 

zwiększenie wydajności eksploatacyjnej oraz zapewnienie optymalnych warunków do 

konserwacji i utrzymania sieci wodno-kanalizacyjnej. 

Te  właśnie  cele  w  ocenie  Izby  stanowią  o  interesie  publicznym  w  udzielanym  zamówieniu. 

Izba dała wiarę w ustaleniach stanu faktycznego, że o ile oba zadania mogą być realizowane 

przez różne podmioty, to dla osiągnięcia założonych celów projektu konieczne jest wykona-

nie  zadanie  1.  Bez jego wykonania  wykonanie  zadania  2  nie  doprowadzi  lub  doprowadzi  w 

mniejszym niż założony stopniu do realizacji celu zamówienia. Odwołujący WUPRINŻ poza 

polemiką  dotyczącą  kwestii  podzielności  zamówienia  nie  wdał  się  w  merytoryczny  spór,  co 

do  możliwości  osiągnięcia  celów  projektu,  na  które  wskazał  w  uzasadnieniu  unieważniania 

zamawiający,  a  które  w  ocenie  Izby  potwierdza,  tak  umowa  o  dofinansowanie,  jak  i  PFU. 

Okoliczn

ość dopuszczalności podziału zamówienia na części nie była przedmiotem zarzutów 

na  etapie  przed  upływem  terminu  do  składania  ofert.  Tym  samym  Izba  nie  dopatrzyła  się 

niezgodności z ustawą w czynności unieważnienia postępowania w zadaniu 2.  

Sygn. akt KIO 1908/20 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  PZP  w  zw.  z  art.  7  PZP 

przez  uznanie,  że  odwołujący  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Jak  wynika  z  ustaleń  Izby  odwołujący  nie  podważył  skutecznie 

oświadczenia p. M. złożonego zamawiającemu, że nie współpracuje z odwołującym Control 

Process Silesia w tym postępowaniu. Z oświadczenia p. M. wynika, że nie ma wiedzy o tym, 

że został wskazany w przedmiotowym postępowaniu, ani że nie przewidywał i nie przewiduje 

udziału  w  tym  postępowaniu  i  współpracy  z  Control  Process  Silesia,  a  także  nie  wyraził 

zgody  na  posłużenie  się  jego  osobą.  To  oświadczenie  słusznie  zamawiający  ocenił  jako 

podważające prawdziwość informacji o dysponowaniu przez Control Process Silesia p. M. na 

podstawie umowy cywilnoprawnej. W świetle zatem zgromadzonego materiału dowodowego 

zamawiający  słusznie  ustalił,  że  podano  mu  informację  nieprawdziwą.  Również  w  toku 

rozprawy  odwołujący  Control  Process  Silesia  w  ocenie  Izby  nie  przedstawił  wiarygodnego 

dowodu na to, że bezpośrednio dysponuje osobą p. M. w przedmiotowym postępowaniu. W 

konsekwencji  Izba  uznała,  że  odwołujący  Control  Process  Silesia  przedstawił 

zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd.  Informacje  te  dotyczyły  możliwości 

wykazania się osobą  o określonym  doświadczeniu, które zamawiający  oceniał  w  kryteriach 

oceny  ofert.  Co  oznacza,  że  pośrednio  również  wskazane  przez  odwołującego 

doświadczenie było informacją nieprawdziwą, gdyż odwołujący nie dysponując osobą, która 

nabyła  określone  doświadczenie  nie  mógł  także  przedstawić  tego  doświadczenia  jako  mu 

dostępnego. Informacja o doświadczeniu miała istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż 

od  niej  zależała  pozycja  odwołującego  Control  Process  Silesia  w  rankingu  ofert,  a  więc 

informacja  ta  byłą  podstawą  tak  dla  ustalenia,  która  z  ofert  jest  ofertą  ocenioną  jako 

najkorzystniejsza w rozumieniu art. 24aa ustawy jak i wyboru najkorzystniejszej ofert zgodnie 

z  art.  92  ustawy.  W  ocenie  Izby  odwołującemu  Control  Process  Silesia  można  przypisać 

niedbalstwo, gdyż nie zadbał o to, aby po zawarciu uzgodnienia z 8 kwietnia 2020r. nawiązać 

stosunki  z  E.Corax  i  uzyskać  za  ich  pośrednictwem  zgodę  p.  M.  na  dysponowanie  nim  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  albo  przy  najmniej  spróbować  pozyskać  taką  zgodę 

bezpośrednio  od  osoby,  którą  zamierzał  dysponować.  Takiej  zgody  zresztą  odwołujący  nie 

pozyskał  nawet  do  terminu  rozprawy,  a  poprzestał  tylko  na  zapewnieniach  osób  ze  sobą 

powiązanych – M. Z. i firmy pośredniczącej w kontaktach z Ekspertami – E.Corax. W ocenie 

Izby  zatem  zostały  wypełnione  wszystkie  przesłanki  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy,  a  w 

konsekwencji  zamawiający  nie  naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  w  związku  z  art.  7 

ustawy.  Zarzut  tym  samym  podlegał  oddaleniu.  Zarzut  natomiast  zasługiwał  na 

uwzględnienie  w  zakresie  art.  24  ust.1  pkt  16  ustawy.  W  ocenie  Izby  sam  zamawiający 

przyznał na rozprawie,  że podjął czynności jedynie związane z oceną ofert, czyli badał czy 

prawidłowo  zostało  wykazane  doświadczenie  w  ramach  przewidzianego  kryterium  oceny 

ofert.  W  ocenie  Izby  w  tym  badaniu  mieściło  się  także  ustalenie,  czy  wykonawca 

rzeczywiście dysponuje daną osobą, bo tylko na doświadczenie osoby, którą dysponuje mógł 

się  skutecznie  powoływać.  Tym  samym  ustalona  na  tym  etapie  postępowania  informacja  o 

dysponowaniu  daną  osobą  nie  była  informacją  dotyczącą  etapu  badania  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  nadto  zamawiający  nie  wykazał,  aby  podanie 

informacji  nieprawdziwej  było  wynikiem  świadomego  działania  wykonawcy  w  zamiarze 

bezpośrednim,  ewentualnym  lub  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa.  Dlatego  Izba  uznała,  że 

wykluczenie odwołującego Control Process Silesia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy 

było  działaniem  niezgodnym  z  ustawą.  Jednakże  Izba  oddaliła  przedmiotowy  zarzut  w 

całości w oparciu o normę art. 192 ust. 2 ustawy, gdyż stwierdzone naruszenie art. 24 ust. 1 

pkt  16  ustawy  w  związku  z  art.  24  ust.  4  i  art.  7  ust.  1  ustawy  wobec  oddalenia  zarzutu 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 24 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy powoduje, że 

w  mocy  pozostaje  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania,  a  więc  naruszenie  nie  ma 

wpływu na wynik postępowania. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  92  ust.  1  ustawy  przez  brak  wskazania 

precyzyjnej podstawy prawnej wykluczenia odwołującego z postępowania. 

W  ocenie  Izby  zarzut  należało  uznać  za  zasadny.  Rzeczywiście  zamawiający  nie  wykazał 

zaistnienia  przesłanek  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy,  a  mimo  to  wykluczył  odwołującego 

Control  Process  Silesia  na  tej  podstawie. 

Jednakże  Izba  oddaliła  przedmiotowy  zarzut  w 

całości w oparciu o normę art. 192 ust. 2 ustawy, gdyż stwierdzone naruszenie art. 24 ust. 1 

pkt  16, a w konsekwencji art. 92 ust. 1 ustawy  wobec oddalenia  zarzutu naruszenia art. 24 

ust. 1 pkt 17 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy powoduje, że w mocy pozostaje wykluczenie 

odwołującego z postępowania, a więc naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  93  ust.  1  ustawy  przez  unieważnienie 

postępowania pomimo, że w postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu. 

Zarzut nie potwier

dził się. Izba oceniła, że zamawiający prawidłowo wykluczył odwołującego 

z postępowania, a tym samym prawidłowo zastosował art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy w zakresie 

zadania nr 1. Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 1 i 

art. 7 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24aa ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy, art. 

87 ust. 1 ustawy przez a) prowadzenie procedury niezgodnie z regułami określonymi w art. 

24aa ustawy oraz pkt 2.14 SIWZ - tj. 

a)  badanie  na

jpierw  oferty  odwołującego,  pomimo  że  na  podstawie  treści  oferty  oraz 

dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą  w  pierwszym  rzędzie  winna  być  badana  oferta 

drugiego wykonawcy, 

b)  prowadzenie  procedury  niezgodnie  z  regułami  określonymi  w  art.  87  ust.  1  ustawy  -  tj. 

kierowanie  wniosków  o  wyjaśnienie  treści  ofert  do  podmiotów  trzecich  z  pominięciem 

odwołującego, 

c) prowadzenie procedury niezgodnie z regułami określonymi w art. 7 ust. 1 i 2 - tj. dążenie 

do wykluczenia odwołującego z postępowania - „czy nie da się znaleźć czegoś żeby z tego 

Wykonawcy zrezygnować". 

Zarzuty  są  niezasadne.  Nie  ma  racji  odwołujący  Control  Process  Silesia,  że  przy 

prowadzeniu  postępowania  w  procedurze  odwróconej  zamawiający  nie  ma  prawa  badać 

treści  ofert  wykonawców  innych  niż  tego,  który  złożył  ofertę,  której  może  być  przyznana 

najwyższa ilość punktów. Przede wszystkim zamawiający aby ustalić, która z ofert zostanie 

oceniona jako najkorzystniejsza musi przede wszystkim przeprowadzić czynności związane 

z  ustaleniem,  które  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu  z  innych  powodów,  niż  brak  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  czy  zaistnienie  podstaw  wykluczenia.  Tym  samym 

zamawiający  bada  wszystkie  złożone  oferty  pod  kątem  możliwości  złożenia  oferty  np. 

nieodpowiadającej  treści  siwz,  zawierającej  cenę  rażąco  niską,  błąd  w  obliczeniu  ceny  czy 

złożoną  w  czynie  nieuczciwej  konkurencji.  Bez  takiego  ustalenia  nie  jest  bowiem  możliwe 

ustalenie  choćby  prognozowanego  rankingu  ofert,  gdyż  ranking  uwzględniający  oferty 

podlegające  odrzuceniu  byłby  rankingiem  wadliwym.  Jeśli  zaś  zamawiający  konstruuje 

kryterium  oceny  ofert  w  oparciu  o  zdolność  zawodową  i  techniczną  wykonawcy,  w  tym 

doświadczenie potencjału kadrowego, to w ocenie Izby nie można pominąć ustalenia przez 

zamawiającego,  czy  wykonawca  jest  rzeczywiście  uprawniony  do  powołania  się  na 

doświadczenie  konkretnej  osoby.  Dlatego  badanie  dostępności  p.  M.  dla  Control  Process 

Silesia  było  w  ocenie  Izby  elementem  badania  czy  zostało  wykazane  doświadczenie 

podlegające  ocenie  w  kryterium  oceny  ofert.  Z  tego  względu  Izba  nie  dopatrzyła  się 

naruszenia przez zamawiającego art. 24aa ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy. Co do 

zarzutu  odnoszącego  się  do  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy,  to  jest  on  niezasadny, 

zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  zachodzi  podejrzenie  możliwości  złożenia  informacji 

nieprawdziwych. Informacja nieprawdziwa, aby choć potencjalnie mogła wprowadzić w błąd 

zamawiającego  nie  będzie  informacją  wynikającą  bezpośrednio  z  oferty  wykonawcy.  Dla 

ustalenia, że doszło do złożenia informacji nieprawdziwej potrzebne jest z reguły pozyskanie 

dowodu na to, że rzeczywisty stan faktyczny jest inny niż ten przedstawiony w ofercie. Czyli 

potrzeba  jest  informacja  z  oferty  o  jakimś  stanie  faktycznym  i  informacja  jaki  ten  stan 

faktyczny  rzeczywiście  jest.  Informacja  o  rzeczywistym  stanie  faktycznym  najczęściej  jest 

informacją  z  poza  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  może  wynikać  z  wcześniej 

prowadzonych  zamówień  publicznych  u  tego  samego  zamawiającego,  u  innych 

zamawiających tak publicznych jak i prywatnych, czy też innych osób, które mają wiedzę na 

temat  rzeczywistego  stanu  faktycznego.  Ustalanie  rzeczywistego  stanu  faktycznego  u 

wykonawcy,  który  podał  informację wprowadzającą w  błąd,  może okazać się nieskuteczne, 

zwłaszcza  przy  świadomym  działaniu  takiego  wykonawcy,  który  będzie  przecież  dążył  do 

tego, aby jego nieprawidłowe działanie nie zostało ujawnione. Z drugiej strony przepisy art. 

24  ust.  1  pkt  17  mają  zapobiegać  nieefektywności  zamówienia  publicznego  udzielonego 

wykonawcy,  który  nie  posiada  określonych  zdolności  mimo,  że  o  nich  zapewniał  w  toku 

postępowania.  Z  tego  też  względu  w  ocenie  Izby  zamawiający  miał  prawo  weryfikować 

wątpliwość co do rzetelności oferty odwołującego Control Process Silesia u podmiotu, który 

powinien był dysponować wiedzą o rzeczywistym stanie faktycznym czyli u p. M. . Co więcej 

zamawiający  umożliwił  wykonawcy  odniesienie  się  do  oświadczenia  p.  M.,  a  tym  samym 

wykazanie, że jednak odwołujący tą osobą dysponuje. W ocenie Izby przepis art. 87 ust. 1 

ustawy nie został naruszony.  

Co  do  prowadzenia  postępowania  w  celu  wyeliminowania  oferty  odwołującego  Control 

Process Silesia, to w ocenie Izby mimo stanowiska wyrażonego przez pana P. na sesji Rady 

Miejskiej,  przebieg  postępowania  nie  dowodzi,  aby  zamawiający  celowo  poszukiwał  wad  w 

ofercie  odwołującego  w  celu  jego  wyeliminowania.  Zamawiający  tak  jak  i  w  przypadku 

odwołującego WUPRINŻ badał jedynie wątpliwości co do złożonych ofert powstałe na skutek 

informacji pozyskanych od wykonawców konkurencyjnych, co więcej nie ma w dokumentacji 

postępowania  dowodu  na  to,  że  zamawiający  analizował  czy  przygotowywał  się  do 

wyeliminowania  odwołującego  z  innych  względów,  niż  wynikające  z  pisma  WUPRINŻ. 

Zamawiający  też  najpierw  zasięgnął  opinii  i  dopiero  w  na  jej  skutek  odtajnił  formularz 

ofertowy odwołującego i załączniki nr 6 do obu zadań, a dopiero po tej czynności przekazał 

je wykonawcy WUPRINŻ. Tym samym zamawiający też nie dokonał czynności niezgodnie z 

ustawą. Jeśli uznał zastrzeżenie tajemnicy za nieskuteczne, to nie miał podstaw do odmowy 

udostępnienia  tych  informacji  na  wniosek  wykonawcy  WUPRINŻ.  Z  tego  względu  Izba 

również nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy - wobec przedwczesności 

uznan

ia, że nastąpiła istotna zmiana okoliczności, tj. że nie dojdzie do skutecznego wyboru 

wykonawcy zadania nr 1.

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Przede  wszystkim  przepis  art.  5b  pkt.  2  zakazuje  podziału 

zamówienia w celu obejścia łącznego szacowania ich wartości. Natomiast, z art. 5f wynika, 

że  przedmiot  zamówienia  może  nie  być  podzielony  ze  względów  technologicznych, 

organizacyjnych,  ekonomicznych  czy  celowościowych  a  czytając  przepis  art.  5g  ustawy,  to 

brak  podziału zamówienia musi  być  obiektywnie  uzasadniony.  I  wreszcie  z  art.  36aa  ust.  1 

ustawy przyznaje zamawiającemu uprawnienie do podziału zamówienia na części. W ocenie 

Izby  zatem  dokonanie  podziału  zamówienia  zależy  od  woli  zamawiającego  i  jedyną 

przeszkodą  jest  zakaz  obejścia  stosowania  przepisów  ustawy.  Dlatego  nie  jest  przeszkodą 

dla  podziału  zamówienia  nawet,  jeśli  zamawiający  z  obiektywnych  powodów  np. 

technicznych  czy  technologicznych  lub  organizacyjnych  mógłby  udzielić  jednego 

zamówienia. Fakt, że takie powody istnieją nie powoduje sam z siebie, że przedmiot nie jest 

podzielny,  co  próbował  twierdzić  odwołujący  WUPRINŻ.  Niewątpliwie  każda  część 

zamówienia może być uzyskana w drodze dwóch odrębnych umów. Natomiast istotą sprawy 

jest to, czy możliwość wykonania umów odrębnie zakazuje analizy czy dana część zadania 

zaspokaja interes publiczny dla którego prowadzone jest postępowanie samodzielnie czy też 

jest  tak  jak  twierdzi  zamawiający,  że  interes  publiczny  może  być  zaspokojony  tylko  przy 

realizacji obu części zamówienia.  

Interes  publiczny  posiada  swoją  definicję  legalną  w  ustawie  o  zagospodarowaniu 

przestrzennym  (Dz.U  z  2018  r.  Nr  1945  ze  zm.).  Zgodnie  z  tą  definicją  przez  interes 

publiczny  należy  rozumieć  uogólniony  cel  dążeń  i  działań,  uwzględniających 

zobiektywizowane  potrzeby  ogółu społeczeństwa  lub  lokalnych  społeczności,  związanych  z 

zagospodarowaniem  przestrzennym  (art.  2  pkt  4).  Oczywiście  w  przedmiotowej  sprawie 

interes  publiczny  będzie  związany  z  zawarciem  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Z  tego 

względu  Izba  uznała  za  konieczne  ustalenie  celu  w  jakim  zamawiający  w  ogóle  zamierza 

zrealizować zamówienie w obu częściach, stąd Izba w ustaleniach stanu faktycznego badała 

umowę o dofinansowanie, oraz PFU. 

Niewątpliwie  cele  całości  zamówienia  wynikające  z  umowy  o  dofinansowanie  projektu  są 

następujące: 

1.  Z

większenie przepustowości hydraulicznej oczyszczalni ścieków Święty Wojciech, 

Uporządkowanie gospodarki osadowej oczyszczalni, 

Wzrost efektywności energetycznej oczyszczalni, 

Ograniczenie zużycia wody do celów technologicznych oczyszczalni, 

5.  Usprawnienie  systemu  wodno-

ściekowego  poprzez  ograniczenie  jego  awaryjności, 

zwiększenie wydajności eksploatacyjnej oraz zapewnienie optymalnych warunków do 

konserwacji i utrzymania sieci wodno-kanalizacyjnej. 

Te  właśnie  cele  w  ocenie  Izby  stanowią  o  interesie  publicznym  w  udzielanym  zamówieniu. 

Izba dała wiarę w ustaleniach stanu faktycznego, że o ile oba zadania mogą być realizowane 

przez różne podmioty to dla osiągnięcia założonych celów projektu konieczne jest wykonanie 

zadanie  1.  Bez  jego  wykonania  wykonanie  zadania  2  nie  doprowadzi  lub  doprowadzi  w 

mniejszym niż założony stopniu do realizacji celu zamówienia. Odwołujący WUPRINŻ poza 

polemiką  dotyczącą  kwestii  podzielności  zamówienia  nie  wdał  się  w  merytoryczny  spór,  co 

do  możliwości  osiągnięcia  celów  projektu,  na  które  wskazał  w  uzasadnieniu  unieważniania 

zamawiający, a które w ocenie Izby potwierdza tak umowa o dofinansowanie jak i PFU. Oko-

liczność dopuszczalności podziału zamówienia na części nie była przedmiotem zarzutów na 

etapie  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Co  do  argumentacji  odwołującego  Control 

Process  Silesia,  że unieważnienie zadania 2 było przedwczesne,  gdyż  decyzja zamawiają-

cego  o  unieważnieniu  postępowania  w  zadaniu  1  nie  była  ostateczna  (tj.  przysługiwały  od 

niej środki ochrony prawnej), w ocenie Izby nie wskazuje na naruszenie przez zamawiające-

go konkretnego przepisu ustawy. Fakt otwarcia terminu dla wniesienia środka ochrony praw-

nej  nie  powoduje  zawieszenia  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu.  Jedyną  czynno-

ścią, której zamawiającemu nie wolno podjąć, to zawarcie umowy, takiego zaś zakazu usta-

wodawca nie przewidział dla czynności unieważnienia. W konsekwencji ten argument także 

nie  mógł  doprowadzić  do  korzystnego  dla  odwołującego  Control  Process  Silesia  rozstrzy-

gnięcia. Tym samym Izba nie dopatrzyła się niezgodności z ustawą w czynności unieważnie-

nia postępowania w zadaniu 2.  

Izba  oddaliła  odwołania  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy,  gdyż  mimo  uwzględnienia 

częściowego  uwzględnienia  zarzutów  dotyczących  wadliwego  zastosowania  wobec 

odwołujących  normy  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy,  wynik  postępowania  został  przez 

zamawiającego  ustalony  prawidłowo  i  nie  podlegał  wzruszeniu. W  konsekwencji  odwołania 

należało oddalić w całości.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, 

tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972)  zmienionego  rozporządzeniem 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołujących 

kosztami  wpisu,  oraz  zasądzając  od  każdego  z  odwołujących  z  osobna  na  rzecz 

zamawiającego kwotę po 3 600zł. z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, zgodnie ze 

złożonymi fakturami VAT.  

Przewodniczący: …………………………..