KIO 1864/20, KIO 1869/20 WYROK dnia 22 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1864/20, KIO 1869/20 

WYROK 

z dnia 22 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

17 września 2020 r. w Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2020 r. przez: 

A. 

wykonawcę  Climamedic  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą w  Regułach  (sygn.  akt:  KIO 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  WEGNER  

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  Healthcare  Building  Solutions  

Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (sygn. akt: KIO 1869/20), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiających  Kujawsko-Pomorskie  Inwestycje 

Medyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  oraz  Kujawsko-Pomorskie  Centrum 

Pulmonologii w Bydgoszcz, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienia do 

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20 oraz KIO 1869/20 

po stronie 

Zamawiających, 

B.  wykonawcy  Climamedic 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Regułach  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1869/20 po 

stronie Zamawiających, 

C. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  WEGNER  

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  Healthcare  Building  Solutions  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odw

oławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20 po stronie Zamawiających, 

D. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe EBUD - Przemysłówka Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz 

TB.INVEST Sp. z o.o. sp. k. z sie

dzibą w Gdańsku zgłaszających przystąpienia do 

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20 oraz KIO 1869/20 

po stronie Zamawiających, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  wykonawcy  Climamedic  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  

w 

Regułach  i  nakazuje  Zamawiającym  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego 

oraz 

powtórzenie 

czynności 

badania 

i 

oceny 

ofert  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Oddala  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  o  udzielenie  zamówienia 

WEGNER  Sp.  z  o

.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  Healthcare  Building 

Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiających w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20  

i  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

WEGNER  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  Healthcare  Building 

Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w sprawie o sygn. akt: KIO 1869/20 i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego łączną kwotę 40 000 zł 00 gr 

słownie:  czterdzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  Climamedic  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą w  Regułach  (sygn.  akt:  KIO 

oraz  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  WEGNER  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz 

Healthcare  Building  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Poznaniu  (sygn.  akt:  KIO 

/20) tytułem wpisu od odwołań, 

zasądza  od  Zamawiających  na  rzecz  Odwołującego  –  wykonawcy  Climamedic  

Sp. z o.o

. Sp. k. z siedzibą w Regułach kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 

3.3.  zasądza  od  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  WEGNER  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  Healthcare 

Building Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na rzecz Zamawiających kwotę 

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1864/20, KIO 1869/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Kujawsko  –  Pomorskie  Inwestycje  Medyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Toruniu  oraz  Kujawsko 

–  Pomorskie  Centrum  Pulmonologii  w  Bydgoszczy,  w  imieniu  

i na rzecz których działają Kujawsko – Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą  

w  Toruniu  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzą  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

przebudowę,  rozbudowę  oraz 

termomodernizację  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  Kujawsko-Pomorskiego  Centrum 

Pulmonologii przy ulicy Seminaryjnej w Bydgoszczy 

– etap II (znak postępowania: ZP/12/19). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 3 stycznia 2020 r. pod numerem 2020/S 002 - 001001. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 1864/20 

W dniu 6 sierpnia 2020 r. wykonawca Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. 

[dalej „Odwołujący 

1” lub „Climamedic”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  92  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  podania 

wyczerpującego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty w tym powodów jej odrzucenia, 

co  uniemożliwia  wykonawcy  ustosunkowanie  się  do  argumentacji  leżącej  u  podstaw 

odrzucenia, a tym samym godzi w podstawowe prawo wykonawcy do ochrony jego interesu; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego; 

3.  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  treści 

oferty. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący 1 wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego; 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  szczególności  wezwanie  wykonawcy  do 

wyjaśnienia treści oferty; 

3.  ewentu

alnie  dokonanie  ponownej  czynności  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  wraz  

z podaniem wyczerpujących powodów odrzucenia.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  1  wskazał,  iż  pismem  z  dnia  27.07.2020  r. 

Zamawiający  powiadomił  Odwołującego  o  dokonaniu  odrzucenia  jego  oferty  jednak  nie 

precyzując,  które  konkretnie  wymagania  SIWZ  nie  zostały  w  jego  ocenie  spełnione. 

Zamawiający  przywołał  jedynie  hasłowo  kilka  kwestii  dotyczących  opraw  oświetleniowych, 

systemu przywoławczego, sieci komputerowej, kotłowni i pompy. 

W zakresie  oprawy  wskazał,  że występują różnice w  wartości  strumienia świetlnego  

i  mocy  nie  wskazując  konkretnie  jakie  były  parametry  wymagane  i  jakie  parametry  legły  

u podstaw decyzji o odrzuceniu, jak również której konkretnie oprawy dotyczy zarzut. 

W 

zakresie systemu przywoławczego wskazuje na zaoferowany wyświetlacz graficzny, 

lecz nie konkretyzuje w którym urządzeniu z całego zestawu oraz nie przytacza wymagania, z 

którego  wynikałby  wymóg  wyświetlacza  LED.  Co  do  powłoki  antybakteryjnej  również  nie 

wskazuje  z  jakim  konkretnie  wymogiem  SIWZ  oferta  miałaby  być  niezgodna  

i które konkretnie z oferowanych urządzeń miałoby być niezgodne. 

Odnośnie  sieci  komputerowej  również  nie  powołano  podstawy,  tj.  nie  wskazano  

z  jakim  konkretnie  wymogiem  SIWZ  miałaby  być  niezgodna  oferta  w  zakresie  klasy 

wydajności,  typu  gniazda,  zakończenia  i  kategorii  kabla.  Nie  wskazano  również  którego 

konkre

tnie urządzenia dotyczy zarzut - tor transmisyjny to zestaw a nie jedno urządzenie. 

C

o do kotłowni, to Zamawiający jedynie enigmatycznie wskazał, że kotły mają o 5% 

niższą  sprawność,  ale  nie  wskazał  do  czego  odnosi  ten  poziom,  jak  również  nie  wskazał,  

z  którym  konkretnie  wymaganiem  SIWZ  zaoferowanie  4  pomp  zamiast  2  jest  niezgodne. 

Trudno 

więc  polemizować  z  tak  lakonicznym  opisem  ewentualnych  niezgodności,  a  tym 

samym nie jest możliwa skuteczna ochrona interesu Odwołującego. 

Odwołujący  wskazał  na  brzmienie  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  i  uzasadniał,  że 

p

rzywołany  przepis,  stanowiący  realizację  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  takich  jak  jawność  postępowania  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  

i  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  podania 

wykonawcom podstaw faktycznych odrzucenia oferty 

jednocześnie z przekazaniem informacji 

o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania 

pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn  odrzucenia  oferty.  To  na  podstawie  informacji 

przekazanej  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  wykonawca  po  pierwsze  podejmuje 

decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie - jakie zarzuty sformułować 

w  odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze  stanowiskiem  zamawiającego.  Uzasadnienie 

faktyczne  zawiadomienia  o  odrzuceniu  ofert 

powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie 

przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny 

zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień 

ustosunkować. 

W  niniejszej  sprawie  enigmatyczne 

i  hasłowe  oświadczenia  Zamawiającego  nie 

pozwalają  na  skonkretyzowanie  argumentów  czy  w  ogóle  podjęcie  polemiki.  Wykonawca 

może  jedynie  w  ciemno,  z  dużą  dozą  ogólności  potwierdzić,  że  spełnia  wszystkie  wymogi  

w kategoriach wskazanych przez Zamawiającego, a więc w zakresie opraw oświetleniowych, 

systemu  przywoławczego,  sieci  komputerowej,  kotłowni  i  pompy.  Odwołujący  wskazał,  iż 

o

dniesienie  się  do  szczątkowych  zarzutów  Zamawiającego  nastąpi  w  dalszej  części, 

dotyczącej tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zamawiaj

ący  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  17  września  2020  r.  wnieśli  

o 

oddalenie odwołania w całości. 

W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazali, że nie jest prawdą, 

jak podaje w uzasadnieniu Odwołujący, że Zamawiający nie wskazał które wymagania SIWZ 

nie  zostały  spełnione.  Być  może  stwierdzenie  to  wynika  z  faktu,  że  Zamawiający  odrzucili 

ofertę na podstawie zupełnie innej konstrukcji, niż przedstawia to Odwołujący. 

Otóż Wykonawca w oświadczeniu dotyczącym równoważności powołał się na art. 29 

ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający wskazali, iż z ww. przepisu wynika, że w sytuacji gdy jest to 

uzasadnione  specyfiką przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu 

zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  wówczas  ma  prawo  opisać 

przedmiot zamówienia poprzez zastosowanie tego przepisu. Zatem przepis ten uprawnia do 

posłużenia  się  nazwą  konkretnego  produktu  czy  producenta,  gdy  obiektywna  sytuacja 

powoduje 

niemożliwość 

innego 

opisania 

przedmiotu 

zamówienia. 

Tymczasem  

w  przedmiotowym  przypadku  Zamawiający  nie  posłużył  się  tą  metodą,  gdyż  przedmiot 

zamówienia  został  opisany  za  pomocą  „dostatecznie  dokładnych  określeń”,  jak  ujął  to 

ustawodawca. 

Wobec  powyższego  należy  Zamawiający  podkreślili,  że  w  niniejszej  sytuacji  nie  ma 

zastosowania  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp,  gdyż  w  dokumentacji  projektowej  zostały  przez 

Zamawiającego  określone  precyzyjne  wymogi,  w  szczególności  wobec:  opraw 

oświetleniowych,  sieci  komputerowej,  systemu  przywoławczego  poprzez  wskazanie 

parametrów dla urządzeń. Parametry równoważności nie zostały zaś przez Zamawiającego 

określone.  Dlatego  Zamawiający  uznał,  że  treść  oferty  Wykonawcy  w  zakresie  rozwiązań 

alternatywnych opisanych w pliku oznaczonym jako tajemnica 

przedsiębiorstwa jest niezgodna 

z  wymaganiami  Zamawiającego  wskazanymi  w  SIWZ  (proponowane  rozwiązania 

równoważne nie odpowiadają wymogom określonym w SIWZ). 

Zamawiający jedynie z ostrożności procesowej wskazał  w uzasadnieniu odrzucenia, 

że nawet gdyby hipotetycznie rozpatrywać zaproponowane rozwiązania jako równoważne, to 

i tak nie spełniają one wymagań zawartych w dokumentacji projektowej. Nie to jednak było 

podstawą odrzucenia oferty. Niemniej Zamawiający podtrzymuje argumenty w tym zakresie 

(które szczegółowo zostały opisane w uzasadnieniu odrzucenia). 

Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności i argumenty powołane wyżej, na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ofertę Odwołującego 1 należało odrzucić a odwołanie podlega 

oddaleniu. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 1869/20 

W dniu 6 sierpnia 

2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

WEGNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Healthcare Building Solutions Sp. z 

o.o. z siedzibą  w Poznaniu [dalej „Odwołujący 2” lub „WEGNER”] wnieśli odwołanie  wobec 

czynności odrzucenia oferty złożonej przez WEGNER. 

Odwołujący 2 zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego 2 

pomimo,  że  jej  treść  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co 

jednocześnie  świadczy  o  przeprowadzeniu  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  nadto  –  

z ostrożności – poprzez zaniechanie wezwania Odwołujących do wyjaśnienia treści oferty na 

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący 2 wnieśli o: 

1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 

2.  uznania  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  za  najkorzystniejszą  ofertę  spośród  ofert 

złożonych w postępowaniu 

alternatywnie (z ostrożności) 

3.  o  dokonanie  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego,  w  tym  wezwanie  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  a  następnie 

wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  2  przedstawili  stan  faktyczny  sprawy. 

Odwołujący  2  wskazali  po  pierwsze,  że  zgodnie  z  treścią  formularza  ofertowego  oferty 

Odwołującego (zgodnej z zawartym w SIWZ wzorem - załącznik nr 1 do SIWZ) Odwołujący 

składając  ofertę  zawarł  w  niej  oświadczenie  o  treści:  „Oferujemy  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  w  pełnym  zakresie  rzeczowym  objętym  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia”.  Z  powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  oferta  Odwołującego  2  jest  w  pełni 

zgodna z wszystkimi wymaganiami SIWZ.  

Po  drugie,  Odwołujący  2  wskazali,  iż  w  żadnym  miejscu  SIWZ  Zamawiający  nie 

zastrzegł  w  jakim  celu  żąda  przedłożenia  od  wykonawców  parametrów  technicznych 

przedmiotu  zamówienia  określonych  w  załączniku  nr  10  do  SIWZ.  Załącznik  nr  10  został 

zawarty przez 

Zamawiającego w SIWZ i zawiera: „Opis sprzętu”. Jego złożenie wraz z ofertą 

nie było początkowo wymagane. Dopiero na skutek wyjaśnień treści SIWZ, za pismem z dnia 

05.05.2020  r.  Zamawiający  wskazał,  co  następuje:  „19.  Pozostałe  wymagane  dokumenty 

stanowiące  integralną  część  „oferty”  wymagane  na  etapie  jej  składania:  a)  dokument 

potwierdzający  wpłatę  wadium  we  właściwej  wysokości,  b)  wypełnione  zestawienia 

wymaganych  parametrów  techniczno-użytkowych  granicznych  przedmiotu  zamówienia 

zawarte w załączniku nr 10 do SIWZ.” 

Odwołujący 2 wskazali, że nie ulega jednak wątpliwości, że opisane wyżej dokumenty 

nie mają charakteru przedmiotowego, a ich złożenie stanowi wymóg stricte formalny. Nie jest 

bowiem wiadome w jakim celu wykonawcy mają złożyć opisane wyżej dokumenty, jakie treści 

zamierza  z  nich  odczytywać  Zamawiający  i  jakie  skutki  spotkają  wykonawców,  którzy  ww. 

dokumentów  nie  złożą  lub  złożą  je  z  błędami  lub  ich treść  będzie  niejednoznaczna  lub  też 

złożą  je  przepisując  parametry  oczekiwane  przez  Zamawiającego  -  co  faktycznie  nastąpiło 

praktycznie we wszystk

ich ofertach złożonych w toku niniejszego postępowania.  

Zatem  wykonawcy  pozostawali  związani  opisem  przedmiotu  zamówienia,  który 

zobowiązali się w pełni wykonać, ale nie mieli tego przedmiotu kreować treścią swojej oferty. 

Bowiem opis sprzętu zawarty w załączniku nr 10 jest na tyle jednoznaczny i precyzyjny, że nie 

daje  wykonawcom  możliwości  zaoferowania  faktycznie  urządzeń  o  parametrach  innych  niż 

spełniające wszystkie wymagania wprost w nim opisane i wymagane. 

Ponadto,  Zamawiający  -  co  najistotniejsze  -  nie  wskazali  w  SIWZ  jakie  będą  skutki 

nieprzedstawienia wraz z ofertą ww. załącznika nr 10. Dopiero w decyzji o odrzuceniu ofert 

Odwołującego Zamawiający zawarli wywody na temat zakresu dokumentów składanych wraz 

z  ofertą.  Powyższe  nie  wynika  jednak  z  treści  SIWZ  (ani  jej  zmian  czy  wyjaśnień).  Nigdzie 

bowiem w treści SIWZ nie zawarto uzasadnienia dla żądania przedłożenia przedmiotowych 

oświadczeń wykonawców co do parametrów oferowanych lamp bezcieniowych, myjek-płuczek 

dezynfekcujących,  opraw  nadłóżkowych,  paneli  gazowo  –  elektrycznych,  stanowiska 

inhalacyjnego oraz stanowiska nebulizacyjnego i skutków ich nieprzedłożenia. 

Odwołujący  2 stwierdzili,  że kluczową kwestią  pozwalającą  na  ocenę  czy  oferta jest 

zgodna  z  treścią  SIWZ  czy  nie  odpowiada  jej  treści  (w  zakresie  przedmiotowym,  a  nie 

wyłącznie  formalnym)  pozostaje  kwestia  postanowień  projektu  umowy  (załącznik  nr  5  do 

SIWZ) odnoszących się do charakteru wynagrodzenia. Zgodnie z tymi postanowieniami (§ 6 

ust.  1):  „Wynagrodzenie  Wykonawcy  za  wykonanie  Projektu  jest  wynagrodzeniem 

ryczałtowym”.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  na  etapie  badania  oferty,  uwzględniając 

wynagrodzenie  ryczałtowe  za  cały  opisany  przez  siebie  zakres  zamówienia  pozostaje 

zapewniony,  że  każdy  z  wykonawców,  który  złożył  ofertę  wykona  pełny  zakres  robót 

składających się na opis przedmiotu zamówienia. Przecież każdy z wykonawców pozostaje 

obowiązany  do  wzięcia  pod  uwagę  przy  dokonywaniu  wyceny  oferty  i  ustalaniu  zakresu 

swojego  zobowiązania  wszelkich  dokumentów  i  informacji  składających  się  na  szeroko 

rozumiany  opis  przedmiotu  zamówienia.  W  tej  sytuacji  wyciąganie  negatywnych  skutków 

zaniechania przedłożenia załącznika nr 10, którego treść mogła ograniczać się do prostego 

powielenia (na zasadzie: „kopiuj - wklej”) parametrów opisanych przez Zamawiającego nie ma 

uzasadnienia. Ryczałtowy charakter wynagrodzenia przesądza, że oferta dotyczy wykonania 

całego przedmiotu Umowy i całkowite wynagrodzenie ryczałtowe, którego definicję określa art. 

632  Kodeksu  cywilnego,  ustalone  na  podstawie  wyceny  określonej  w  ofercie  Wykonawcy 

obejmuje cały minimalnie wymagany zakres.  

Oznacza  to,  że  wykonawca  ma  wykonać  zgodnie  z  umową  całość  przedmiotu 

zamówienia  opisanego  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  projektowej.  Wynagrodzenie 

ryczałtowe  pokrywa również  wartość robót,  materiałów  i  wyposażenia,  które  zostało wprost 

wyszczególnione  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  i  wykazane  w  dokumentacji  projektowej,  

a jest konieczne do wykonania przedmiotu Umowy, jak również wszystkie koszty pośrednio 

związane  z  realizacją  przedmiotu  Umowy,  w  szczególności  zaś  roboty  i  świadczenia 

komplementarnie  związane  z  realizacją  przedmiotu  Umowy,  koszty  uzyskania  wszelkich 

niezbędnych wymaganych opinii, uzgodnień i sprawdzeń rozwiązań projektowych, itp. 

Odwołujący 2 podnieśli, iż żądanie załącznika nr 10 stanowi jedynie wymóg formalny, 

podobnie jak 

zdarza się Zamawiającym żądać wypełnionych kosztorysów w postępowaniach 

z ceną ryczałtową, gdzie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przesądzone zostało, że 

ich 

brak, czy zawarte w nich błędy lub pominięcia, zaniechania wycen poszczególnych pozycji 

nie mogą prowadzić do odrzucenia ofert, gdy cena ma charakter ryczałtowy, choć oczywiście 

każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie. Odwołujący 2 w ww. zakresie przywołali 

wyrok KIO z dnia 26 lutego 2013 r., wydany w sprawie o sygn. KIO 354/13.  

Odwołujący  2  stwierdzili,  że  gdyby  Odwołujący  2  wskazali  w  treści  swojej  oferty  - 

podobnie jak uczynili to wykonawcy: CLIMAMEDIC Sp. 

z o.o. Sp.K. czy też konsorcjum firm: 

Wodpol  Sp.  z  o.o.  i 

PBO  Śląsk  Sp.  z  o.o.,  że  zamierza  zaoferować  rozwiązania  inne  niż 

opisane  przez  Zamawiającego  w  Załączniku  nr  10,  to  ich  oferta  podlegałaby  odrzuceniu. 

Gdyby bowiem Odwołujący, podobnie jak uczynili to inni wykonawcy, przepisał w złożonym 

załączniku  nr  10  parametry  podane  przez  Zamawiającego,  jako  oferowane  przez  siebie,  to 

bezsprzecznie jego oferta nie budziłaby żadnych wątpliwości Zamawiającego i nie mogłaby 

być  rozpoznawana  pod  kątem  jej  odrzucenia  z  tego  powodu.  Zatem,  podsumowując, 

stwierdzić  należy,  że  załącznik  nr  10,  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  zawiera:  „Opis 

sprzętu”,  który  to  opis  jest  narzucony  wykonawcom  przez  Zamawiającego,  a  z  SIWZ  nie 

wynika, że wypełnienie go inaczej niż poprzez proste przepisanie parametrów opisanych przez 

Zamawiającego byłoby błędem skutkującym odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp. 

Zgod

nie przecież z postanowieniami § 1 ust. 1 wzoru umowy: „Zamawiający powierza, 

a  Wykonawca  przyjmuje  do  wykonania  projekt  pn.:  „Przebudowa,  rozbudowa  oraz 

termomodemizacja  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  Kujawsko-Pomorskiego  Centrum 

Pulmonologii  przy  ulicy  Seminaryjnej  w  Bydgoszczy  - 

Etap  II”  (dalej  także:  „Projekt”) 

obejmujący roboty budowlane oraz inne roboty i prace konieczne do jego wykonania, a także 

dostawę wyposażenia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, określonym w Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  także:  „SIWZ”)  oraz  na  warunkach  określonych  

w  niniejszej  Umowie”.  Zatem  stosownie  do  art.  29  i  nast.  ustawy  Pzp  za  opis  przedmiotu 

zamówienia odpowiedzialność ponosi Zamawiający, a w toku postępowania nie dopuszczono 

możliwości składania ofert wariantowych, które mogłyby ten opis modyfikować. 

Zatem  zaniechanie  przedłożenia  przez  Odwołujących  2  załącznika  nr  10  do  SIWZ, 

którego  treść  ma  charakter  wyłącznie  formalny,  oznacza,  że  Odwołujący  są  zobowiązani 

w

ykonać  zamówienie  zgodnie  z  jego  zakresem  opisanym  w  projekcie  budowlanym  oraz 

specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót i wszystkich dokumentach zawartych 

w SIWZ i nie zamierza

ją do powyższego wprowadzać żadnych zmian. 

Nie  sposób  jednak  stwierdzić,  że  brak  przedłożenia  ww.  załącznika  świadczy  

o  zamiarze  złożenia  oferty  o  treści,  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  co  do  zakresu  i  przedmiotu 

świadczenia. 

Niezależnie jednak od powyższego, zawsze obowiązkiem Zamawiającego pozostaje 

skorzystać z dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i żądać od wykonawców wyjaśnień, które 

pozwoliłyby  im  uzasadnić  przyjęty  sposób  złożenia  oferty.  Pominięcie  obowiązku 

zastosowania ww. przepisu przesądza o tym, że odrzucenie oferty Odwołujących 2 - oprócz 

tego, że jest niezgodne z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - jest także przedwczesne. 

Brak złożenia załącznika nr 10 nie daje podstaw do wnioskowania, że zaniechanie to 

jest tożsame z oświadczeniem o zamiarze niewykonania pewnych prac wynikających z SIWZ 

lub świadczenia rozwiązań wariantowych czy innych, niezgodnych z treścią SIWZ. 

Zaniechanie  przez  Zam

awiającego  zastosowania w  toku  postępowania  zasad,  które 

sam 

ustalił  stanowi  o  prowadzeniu  postępowania  z  oczywistym  naruszeniem  zasady 

wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  17  września  2020  r.  wnieśli  

o 

oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający  wskazali,  że  stwierdzenie,  iż  oferta  Odwołującego  2  jest  zgodna  

z  treścią  SIWZ,  jak  i  argumenty  podane  na  jego  uzasadnienie,  nie  mogą  być  uznane  za 

słuszne.  Podkreślali,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  wskazali 

jednoznacznie  w  rozdziale  III  pkt  19  SIWZ: 

Pozostałe  wymagane  dokumenty  stanowiące 

integralną część „oferty” wymagane na etapie jej składania: […] b) wypełnione zestawienia 

wymaganych  parametrów  techniczno-użytkowych  granicznych  przedmiotu  zamówienia 

zawarte w załączniku nr 10 do SIWZ.  

Wykonawca  - 

co  sam  potwierdza  w  odwołaniu  -  nie  przedstawił  załącznika  nr  10. 

Używa  jednak  w  tym  fragmencie  odwołania  mylnego  sformułowania  -  „wraz  z  ofertą”,  aby 

zasugerować  prawidłowość  swoich  wywodów.  Tymczasem  załącznik  nr  10  -  co  wykazano  

w  uzasadnieniu  odrzucenia  odwołania  -  stanowił  integralną  część  oferty.  Stąd  jego  brak 

powodował niekompletność oferty i decydował o sprzeczności oferty z treścią SIWZ. 

Ponadto 

Zamawiający  wskazali,  że  w  rozdziale  I  pkt  4  SIWZ  „Składanie  oferty”,  

w  ppkt.  4.1,  że  Wykonawca  przedstawi  ofertę  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w niniejszej SIWZ poprzez wypełnienie i podpisanie: 

2)  załączników  do  „Oferty”,  o  ile  występują  w  danym  postępowaniu  i  zawiera  je  SIWZ  np. 

formularz  cenowy,  specyfikacje  techniczne  przedmiotu  zamówienia  wymagane  na  etapie 

składania oferty”. 

Powyższe sformułowanie świadczy jednoznacznie, że Zamawiający wskazali wprost 

w SIWZ, że na treść oferty składają się również wypełnione parametry techniczne przedmiotu 

zamówienia  określone  w  załączniku  nr  10  do  SIWZ  (specyfikacje  techniczne  lampy 

bezcieniowej,  myjki-

płuczki  dezynfekcyjnej,  oprawy  nadłóżkowej,  panelu  gazowo-

elektrycznego,  stanowiska  inhalacyjnego  oraz  stanowiska  nebulizacyjnego).  Wskazane 

nazwy  urządzeń  i  ich  parametry  precyzują  zobowiązanie  wykonawcy  składane  wraz  

z formularzem oferty. 

Zamawiający podtrzymali swoje stanowisko i uważali, że treść oferty Wykonawcy jest 

niezgodna z wymaganiami Zamawiających wskazanymi w SIWZ. Mając na uwadze powyższe, 

zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

Zamawiający  mieli  obowiązek  odrzucić  ofertę 

Wykonawcy. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestników  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań. 

I

zba  oceniła,  że  Odwołujący  1  oraz  Odwołujący  2  wykazali  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnili  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  7  sierpnia  2020  r.  powiadomił  wykonawców  o  odwołaniach 

wniesionych przez wykonawcę Climamedic i wykonawcę WEGNER. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Budimex  S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Przedsiębiorstwo Wielobranżowe  EBUD  -  Przemysłówka  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Bydgoszczy  oraz  TB.INVEST  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Gdańsku  zgłaszających 

przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20 oraz KIO 

1869/20 odpowiednio w dniu 10 sierpnia 2020 r. po stronie 

Zamawiających. Jednocześnie Izba 

dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. 

z  siedzibą  w  Regułach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w 

sprawie o sygn. akt: KIO 1869/20 w dniu 10 sierpnia 2020 r. 

po stronie Zamawiających. Izba 

dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia WEGNER Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz Healthcare 

Building  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20 w dniu 10 sierpnia 2020 r. 

po stronie Zamawiających. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i Uczestników postępowania odwoławczego złożone w pismach procesowych oraz ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 17 września 2020 r. 

Nadto  Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentów  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

złożonych  przez  Odwołującego  1  w toku  rozprawy,  jak  również  zestawienie  własne 

Zamawiających dotyczące niezgodności treści oferty wykonawcy Climamedic z treścią SIWZ. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  2  w toku 

rozprawy, tj.: 

zestawienie własne Odwołującego 2 dotyczące parametrów oferowanych przez 

poszczególnych wykonawców w załączniku nr 10 do SIWZ. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  wypełnienia  załączników  nr  10  do  SIWZ 

dotyczących lampy bezcieniowej, myjki-płuczki dezynfekcyjnej, oprawy nadłóżkowej, panelu 

gazowo-elektrycznego, stanowiska inhalacyjnego oraz stanowiska nebulizacyjnego.  

Modyfikacją treści SIWZ z dnia 23 kwietnia 2020 r. Zamawiający zmienili treść rozdziału 

III pkt 18 SIWZ nadając mu brzmienie:  

Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie Wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych 

na dzień złożenia n/w dokumentów: 

a) Wykaz robót budowlanych (załącznik nr 4 do SIWZ), 

b) Wykaz osób (załącznik nr 3 do SIWZ), 

c) Dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej 

w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną określoną przez Zamawiającego, 

d) 

Deklaracja zgodności, w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010 

r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  186)  lub 

rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  UE 

2017/745  z  5  kwietnia  2017  r.  w  sprawie  wyrobów  medycznych,  zmiany  dyrektywy 

3/WE,  rozporządzenia  (WE)  nr  178/2002  i  rozporządzenia  (WE)  nr  1223/2009  oraz 

uchylenia  dyrektyw  Rady  90/385/EWG  i  93/42/EWG  (Dz.  Urz.  UE  L  117  z  5  maja  2017  r.,  

str. 1 ze zm.) 

– dotyczy: lampy bezcieniowej, myjki – płuczki dezynfekcyjnej, panelu gazowo – 

elektrycznego, oprawy nadłóżkowej, stanowiska inhalacyjnego, stanowiska nebulizacyjnego. 

e) 

Katalog  lub  folder  lub  opis  oferowanego  przedmiotu  z  wyraźnym  zaznaczeniem 

zaoferowanego przedmiotu zamówienia, potwierdzający spełnienie parametrów technicznych 

o

kreślonych w Opisie przedmiotu zamówienia – dotyczy lampy bezcieniowej, myjki – płuczki 

dezynfekcyjnej,  panelu  gazowo 

–  elektrycznego,  oprawy  nadłóżkowej,  stanowiska 

inhalacyjnego, stanowiska nebulizacyjnego. 

f) 

Dokument  potwierdzający  spełnianie  wymagań  określonych  w  Opisach  przedmiotu 

zamówienia  (złożyć  w  przypadku,  gdy  dokumenty  wskazane  w  ppkt.  e)  powyżej  nie 

potwierdzają spełnienia postawionych wymagań). 

g) 

Dokument  potwierdzający  skuteczność  eliminacji  bakterii  Clostridium  Difficile  

w  procesie  mycia  i  dezynfekcji,  wydany  przez  niezależną  instytucję  naukową  /badawczą    - 

dotyczy myjki 

– płuczki dezynfekcyjnej. 

h) 

Przedmiot zamówienia musi być wyrobem medycznym spełniającym wymagania określone 

w  ustawie  z  dnia  20  maja  2010  r.  o  wyrobach  medycznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  

z 2020 r., poz. 186), lub 

rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2017/745 z 5 

kwietnia  2017  r.  w  sprawie  wyrobów  medycznych,  zmiany  dyrektywy  2001/83/WE, 

rozporządzenia  (WE)  nr  178/2002  i  rozporządzenia  (WE)  nr  1223/2009  oraz  uchylenia 

dyrektyw Rady 90/385/EWG i 93/42/EWG (Dz. Urz. UE L 117 z 5 maja 2017 r., str. 1 ze zm.)  

- dotyczy: lampy bezcieniowej, myjki 

– płuczki dezynfekcyjnej, panelu gazowo – elektrycznego, 

oprawy nadłóżkowej, stanowiska inhalacyjnego, stanowiska nebulizacyjnego. 

Modyfikacją treści SIWZ z dnia 5 maja 2020 r. Zamawiający zmienili treść rozdziału III 

pkt 19 SIWZ nadając mu brzmienie: Pozostałe wymagane dokumenty stanowiące integralną 

część „oferty“ wymagane na etapie jej składania: 

a) dokument potwierdzający wpłatę wadium we właściwej wysokości, 

b)  wypełnione  zestawienia  wymaganych  parametrów  techniczno-użytkowych  granicznych 

przedmiotu zamówienia zawarte w załączniku nr 10 do SIWZ. 

Pismem z dnia 27 lipca 2020 r. Zamawiający odrzucili ofertę wykonawcy Climamedic 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodną z treścią SIWZ. W uzasadnieniu 

ww. czynności Zamawiający podali, iż w przedmiotowym postępowaniu wykonawca do oferty 

załączył osobny plik oznaczony jako tajemnica przedsiębiorstwa. W zastrzeżonej części oferty 

przedstawił  potwierdzenie  równoważności  swoich  rozwiązań  do  wymogów  wskazanych  w 

dokumentacji  projektowej  w  zakresie  opraw  oświetleniowych,  sieci  komputerowej,  systemu 

przywoławczego oraz kotłowni i pompy. 

Wykonawca w oświadczeniu dotyczącym równoważności powołał się na art. 29 ust. 3 

ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż w niniejszej sytuacji nie ma zastosowania art. 29 ust. 3 

ustawy  Pzp,  gdyż  w  dokumentacji  projektowej  zostały  określone  wymogi  wobec:  opraw 

oświetleniowych,  sieci  komputerowej,  systemu  przywoławczego  poprzez  wskazanie 

parametrów  dla  urządzeń.  Parametry  równoważności  nie  zostały  przez  Zamawiającego 

określone. 

Mając  na  uwadze  złożoną  ofertę  Zamawiający  uznali,  że  treść  oferty  Wykonawcy  

w  zakresie  rozwiązań  alternatywnych  opisanych  w  plika  oznaczonym  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  jest  niezgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  wskazanymi  w  SIWZ. 

Ponieważ  proponowane  rozwiązania  równoważne  nie  odpowiadają  wymogom  określonym  

w  SIWZ.  Uszczegółowienie  uzasadnienia  zostało  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  ponieważ  dotyczyło  oferty  zastrzeżonej  przez  wykonawcę  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Pismem z dnia 27 lipca 2020 r. Zamawiający odrzucili ofertę wykonawcy WEGNER na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp jako niezgodną z treścią SIWZ. W uzasadnieniu ww. 

czynności Zamawiający wskazali, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wskazali 

w rozdziale III pkt 19: „Pozostałe wymagane dokumenty stanowiące integralną część „oferty” 

wymagane  na  etapie  jej  składania:  b)  wypełnione  zestawienia  wymaganych  parametrów 

techniczno 

– 

użytkowych 

granicznych 

przedmiotu 

zamówienia 

zawarte  

w załączniku nr 10 do SIWZ”.  

Wykonawca do oferty nie załączył zestawienia wymaganych parametrów techniczno – 

użytkowych granicznych przedmiotu zamówienia. 

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał  w  rozdziale  I  pkt  4  SIWZ  „Składanie  oferty”  

w ppkt 4.1 Wykonawca przedstawi ofertę zgodnie z wymaganiami określonymi  w niniejszej 

SIWZ poprzez 

wypełnienie i podpisanie: 

2)  załączników  do  „Oferty”,  o  ile  występują  w  danym  postępowaniu  i  zawiera  je  SIWZ  np. 

formularz  cenowy,  specyfikacje 

techniczne  przedmiotu  zamówienia  wymagane  na  etapie 

składania oferty”. 

Zamawiający podali, że wskazali wprost w SIWZ, że na treść oferty składają się również 

wypełnione  parametry  techniczne  przedmiotu  zamówienia  określone  w  załączniku 

nr 10 do SIWZ, tj. specyfikacje techniczne lampy bezcieniowej, myjki-

płuczki dezynfekcyjnej, 

oprawy  nadłóżkowej,  panelu  gazowo  –  elektrycznego,  stanowiska  inhalacyjnego  oraz 

stanowiska  nebulizacyjnego.  Wskazane  nazwy  urządzeń  i  ich  parametry  precyzują 

zobowiązanie wykonawcy składane wraz z formularzem oferty. Zatem treść oferty wykonawcy 

jest nie

zgodna z wymaganiami Zamawiających wskazanymi w SIWZ. 

Izba zważyła, co następuje: 

Sprawa o sygn. akt: KIO 1864/20 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 

2  pkt  3

.  Zgodnie z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  interpretacja 

ww.  przepisu  nakazuje  odniesienie  normy  tego  przepisu  do  merytorycznego  aspektu 

zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia,  a  także  wymagań  postawionych  przez 

zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, 

warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia  (tak  KIO  w 

wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17). 

Nadto wskazać należy, iż odrzucenie 

oferty wykonawcy na ww. podstawie prawnej jest możliwe, gdy sprzeczność oferty wykonawcy 

z treścią SIWZ jest niewątpliwa.  

Stosow

nie  do  treści  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  zamawiający  niezwłocznie 

informuje  wszystkich  wykonawców  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone, 

powodach  odrzucenia  oferty,  a  w  przypadkach,  o których mowa  w  art.  89  ust.  4  i  5,  braku 

równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności – 

podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Zgodnie  z  art.  7  ustawy  Pzp,  zamawiający 

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający 

zachowanie ucz

ciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  ocena  prawidłowości  czynności 

Zamawiających  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Climamedic  dokonywana  jest  

w zakresie uzasadnienia faktycznego ww. czynności zawartego w piśmie z dnia 27 lipca 2020 

r.  Zatem  to  w  ww.  piśmie  podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  1 

Zamawiający powinni przedstawić zarówno uzasadnienie faktyczne jak i prawne tej czynności 

w sposób wyczerpujący, rzetelny i przejrzysty do czego też obliguje Zamawiających treść art. 

92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym dążenie przez Zamawiających do 

rozszerzenia uzasadnienia faktycznego ww. czynności, tj. odrzucenia oferty Odwołującego 1 

na  podstawie  złożonego  do  akt  dowodu  jest  działaniem  spóźnionym  i  pozostającym  bez 

wpływu  na  ocenę  niniejszej  sprawy.  Ocenie  Izby  mogą  podlegać  wyłącznie  okoliczności 

zakomunikowane  wykonawcy  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty.  S

łusznie  argumentował 

wykonawca  Climamedic,  iż  to  na  podstawie  uzyskanych  od  zamawiającego  informacji, 

wykonawca 

po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a 

po  drugie  - 

jakie  zarzuty  sformułować  w  odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze 

stanowiskiem  zamawiającego.  Dlatego  też  uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o 

odrzuceniu 

ofert 

powinno 

wyczerpująco 

obrazować, 

jakie 

przyczyny 

legły  

u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie 

podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień ustosunkować. 

Następnie  Izba  wskazuje,  że  czynność  odrzucenia  oferty  danego  wykonawcy  jest 

najdalej  idącą  w  skutkach  prawnych  czynnością,  pozbawiającą  wykonawcę  szans  na 

uzyskanie  zamówienia  publicznego.  Tym  bardziej  czynność  ta  powinna  być  kompleksowo 

uzasadniona,  tak  aby  była  ona  weryfikowalna,  nie  tylko  przez  wykonawcę,  którego  oferta 

została  odrzucona,  ale  przez  każdy  podmiot,  który  byłby  zainteresowany  prześledzeniem 

procesu  decyzyjnego  zamawiającego.  Zamawiający  powinien  zatem  w  sposób  jasny, 

przejrzysty  i  rzeczowy  wyjaśnić  i  opisać  przyczyny,  które  legły  u  podstaw  decyzji  

o odrzuceniu oferty danego wykonawcy. 

Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy Izba wskazuje, 

iż lektura uzasadnienia odrzucenia oferty wykonawcy Climamedic potwierdziła, że czynność 

ta była obarczona wadami.  

Odnosząc się do jawnej części uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego 1 Izba 

wskazuje

,  że  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiających  podniesionym  

w odpowiedzi na odwołanie, że przyczyną odrzucenia oferty wykonawcy Climamedic było to, 

iż  Odwołujący  zaoferował  rozwiązania  alternatywne,  co  było  niezgodne  z  SIWZ,  ponieważ 

w niniejszej sprawie 

art. 29 ust. 3 ustawy Pzp nie miał zastosowania, bowiem Zamawiający 

opisali  przedmiot  zamówienia  za  pomocą  „dostatecznie  dokładnych  określeń”.  Powyższe 

stanowisko  Zamawiających  było  sprzeczne  z  treścią  dokumentacji  projektowej.  Wskazać 

należy, iż z projektu wykonawczego część 2 – Instalacje elektryczne i AKPiA wynika, że po 

pierwsze  Zamawiający  posłużyli  się  nazwami  własnymi  kotłów  (Vitoplex,  Vitocrossal)  oraz 

pompy  ciepła  (Energycal  AW  Pro  AT).  Po  drugie,  na  stronie  trzeciej  ww.  projektu 

wykonawczego  zami

eszczono  informację  o  treści:  „Wszystkie  materiały  i  urządzenia  użyte  

w  niniejszym  projekcie  pt.:  „Rozbudowa,  modernizacja  i  konsolidacja  źródeł  ciepła  

w  Kujawsko 

–  Pomorskim  Centrum  Pulmonologii  w  Bydgoszczy  przy  ulicy  Seminaryjnej  1” 

mają  swoje  odpowiedniki,  a  ich  nazwy  podano  przykładowo.  Dopuszcza  się  zamianę 

materiałów  i  urządzeń  użytych  w  projekcie,  na  inne,  o  nie  gorszych  właściwościach 

użytkowych  i  jakościowych,  pod  warunkiem  zachowania  równoważnych  parametrów 

technicznych i eksp

loatacyjnych. Ewentualną zamianę materiałów i urządzeń należy zgłosić 

Zamawiającemu  na  etapie  składania  oferty.”  Również  w  przypadku  opraw  oświetleniowych 

podane  zostały  nazwy  własne  (AGAT)  a  Zamawiający  dopuścili  możliwość  zaoferowania 

oprawy równoważnej (PW branża instalacje elektryczne, teletechniczne i niskoprądowe). Tym 

samym  argumentacja  Zamawiających  odnośnie  braku  możliwości  zaoferowania  rozwiązań 

równoważnych do wskazanych w SIWZ była sprzeczna z treścią dokumentacji projektowej w 

zakresie  opraw  oświetleniowych,  kotłów  i  pomp.  Powyższą  argumentację  należy  również 

uznać za nietrafioną odnośnie sieci komputerowej i systemu przywoławczego. Gdyby nawet 

przyjąć,  iż  w  ww.  zakresie  Zamawiający  nie  posłużyli  się  nazwami  własnymi  konkretnych 

produktów, to obowiązkiem Zamawiających było zweryfikowanie oferty Climamedic pod kątem 

zgodności z treścią specyfikacji, na co zresztą słusznie wskazywał Przystępujący EBUD.  

Przechodząc następnie do części tajnej uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego 

1 z uwzględnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczącej oferty Climamedic Izba wskazuje, 

iż  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  iż  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty  ww. 

wykonawcy było hasłowe, lakoniczne, pozbawiające wykonawcę, ale i samą Izbę, możliwości 

prze

śledzenia  procesu  decyzyjnego  Zamawiających.  Co  więcej,  postawa  zaprezentowana 

przez Zamawiających w toku rozprawy przed Izbą uniemożliwiła nawet ustalenie konkretnych 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  referujących  do  wymogów 

dotyczących poszczególnych urządzeń. Izba wskazuje, iż jakkolwiek obie strony postępowania 

odwoławczego są profesjonalistami i winny biegle poruszać się w dokumentacji postępowania, 

w  szczególności  w  zakresie  objętym  odwołaniem,  to  nie  może  być  tak,  iż  zamawiający 

przerzuca na wykonawcę konieczność ustalenia parametrów technicznych wskazujących na 

niezgodność  treści  oferty  wykonawcy  z  treścią SIWZ.  To  obowiązkiem  zamawiającego jest 

kompleksowe  uzasadnienie  czynności  odrzucenia  oferty  danego  wykonawcy,  w  tym 

wskazanie

, z którym konkretnie parametrem wynikającym z dokumentacji projektowej i gdzie 

zawartym oferta wykonawcy jest niezgodna z 

treścią SIWZ. Ponadto zamawiający powinien 

umieć wytłumaczyć dlaczego uważa, że dany parametr jest niezgodny z jego wymogami oraz 

wyjaśnić,  w  jaki  sposób  doszedł  do  takiego  przekonania.  Zamawiający  powinien  również 

jednoznacznie  wskazać,  którego  elementu  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  dotyczy 

zarzut  niezgodności  z  treścią  specyfikacji,  zwłaszcza  gdy  kwestionowany  przez 

zama

wiającego element jest częścią danego urządzenia albo też gdy przedmiot zamówienia 

obejmuje 

dostawę  sprzętu  tego  samego  rodzaju  o  różnych  parametrach  (jak  w  przypadku 

opraw oświetleniowych).  

Kolejno 

Izba wskazuje, iż czynność odrzucenia oferty wykonawcy nie może być oparta 

na  przypuszczeniach  co  do  niezgodności  oferowanego  rozwiązania  z  treścią  specyfikacji. 

Zamawiający w realiach konkretnej sprawy zanim podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako 

niezgodnej z treścią SIWZ powinien wszechstronnie ją zbadać bacząc, by wyjaśnić w trybie 

opisanym w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niejasności, czy sprzeczności. Dopiero wyczerpanie tej 

procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. 

Podsumowując powyższe Izba wskazuje, iż uwzględnienie niniejszego odwołania nie 

oznacza, że treść oferty Odwołującego 1 jest zgodna z treścią SIWZ. W ocenie Izby czynność 

oceny  oferty  Odwołującego  1  powinna  zostać  przez  Zamawiających  powtórzona.  Przede 

wszystkim  Zamawiający  powinien  dokonać  ponownej  lektury  własnej  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  w  szczególności  dokumentacji  projektowej  i  należycie  ustalić,  czy 

dopuścił  możliwość oferowania rozwiązań  równoważnych w  zakresie spornych urządzeń,  a 

jeżeli tak to, czy sprecyzował kryteria równoważności, w tym czy żądał od wykonawcy złożenia 

stosownych  dokumentów  celem  ich  wykazania,  a  następnie  w  zależności  od  wyników 

przeprowadzonej analizy 

ponownie zbadać ofertę Climamedic i stwierdzić jej zgodność lub nie 

z wymogami SIWZ, po

dając szczegółowe uzasadnienie w ostatnim przypadku. 

Z  uwagi  na  powyższe  podniesione  przez  Odwołującego  Climamedic  zarzuty 

zasługiwały na uwzględnienie. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 1869/20  

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołujących 2 pomimo, że jej 

treść  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  jednocześnie 

świadczyło o przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  jak  również  zarzut  zaniechania  wezwania 

Odwołujących 2 do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 

2 pkt 3. 

Izba podtrzymuje argumentację prawną dotyczącą wykładni ww. podstawy odrzucenia 

oferty zaprezentowaną w sprawie o sygn. akt: KIO 1864/20, tym samym niezasadne jest jej 

powielanie.  

Zgodnie  natomiast  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  z

amawiający  przygotowuje  

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  nie  były  sporny  między  Stronami  postępowania 

odwoławczego.  Bezspornie  Odwołujący  2  nie  załączyli  wraz  z  ofertą  wypełnionych 

załączników  nr  10  do  SIWZ,  co  też  skutkowało  odrzuceniem  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Istota  niniejszej  sprawy  sprowadzała  się  do  rozstrzygnięcia  charakteru  załączników  

nr 10 do SIWZ, tj. czy owy dokument stanowił treść oferty, czy też nie. 

Izba  wskazuje,  iż  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie było  wątpliwości,  że  treść 

załączników  nr  10  stanowiących  wypełnione  zestawienia  wymaganych  parametrów 

techniczno-

użytkowych  przedmiotu  zamówienia  (lampy  bezcieniowej,  myjki-płuczki 

dezy

nfekcyjnej,  oprawy  nadłóżkowej,  panelu  gazowo  –  elektrycznego,  stanowiska 

inhalacyjnego  oraz  stanowiska  nebulizacyjnego) 

stanowiła  treść  oferty.  Powyższe 

jednoznacznie  wynika  z  postanowień  SIWZ  zawartych  w  rozdziale  III  pkt  19  oraz  rozdziale  

I pkt 4 ppkt 4.1 SIWZ. Tym sam

ym dezawuowanie przez Odwołujących 2 charakteru i celu ww. 

dokumentów  nie  ma  żadnego  znaczenia  na  obecnym  etapie  postępowania  odwoławczego, 

skoro treść postanowień SIWZ nie została podważona przez wykonawców zainteresowanych 

niniejszym  za

mówieniem  w  ustawowym  terminie.  Innymi  słowy,  w  świetle  postanowień 

specyfikacji, 

obowiązkiem  wykonawców  było  wypełnienie  i  załączenie  do  formularza 

ofertowego załączników nr 10 do SIWZ dotyczących oferowanego sprzętu. Nie ma przy tym 

żadnego  znaczenia  moment  wprowadzenia  do  postanowień  specyfikacji  obowiązku 

wypełnienia i załączenia do oferty wypełnionych załączników nr 10 do SIWZ.  

Izba  nie zgodziła się  ze  stanowiskiem Odwołujących  2,  iż  załączniki  nr 10  do  SIWZ 

miały charakter wyłącznie formalny, a ich wypełnienie sprowadzało się w istocie do powielenia 

parametrów  podanych  przez  Zamawiających  i  prostego  potwierdzenia  na  zasadzie 

„kopiuj/wklej”, że oferowane urządzenie spełnia dany wymóg. Izba stwierdza, że Odwołujący 

2 nie dokonali 

prawidłowej analizy treści załączników nr 10 do SIWZ, gdyż pominęli, iż treść 

rzeczonych  załączników  nakładała  na  wykonawców  obowiązek  podania  producenta  oraz 

oferowanego 

modelu 

urządzenia. 

Ponadto 

w 

przypadku 

części 

urządzeń  

i nie

których parametrów Zamawiający oczekiwali od wykonawcy nie tylko potwierdzenia, że 

oferowane urządzenie spełnia dany parametr, ale i żądali jego określenia. Powyższe przeczy 

tezie  Odwołującego  2,  że  załączniki  nr  10  do  SIWZ  zawierały  „Opis  sprzętu”,  który  został 

narzucony 

wykonawcom  przez  Zamawiających.  W  ocenie  Izby  uważna  lektura  treści  ww. 

załączników  pozwalała  każdemu  wykonawcy  z  łatwością  ustalić,  iż  celem  wypełnienia  

i  złożenia  ww.  dokumentów  było  skonkretyzowanie  treści  oferty,  a  zatem  świadczenia 

oferowanego  przez 

wykonawcę.  Wskazać  należy,  iż  jeżeli  wykonawca  pozostał  

w niedostatku wiedzy i miał wątpliwości co do charakteru, sposobu wypełnienia załączników 

nr 10 do SIWZ, czy też skutków nieprzedstawienia omawianych załączników winien wystąpić 

do Zamawiających w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp i zadać stosowne pytanie. Tym samym 

za 

irrelewantną  dla  oceny  niniejszej  sprawy  Izba  uznała  okoliczność  podnoszoną  przez 

Odwołujących  2,  iż  Zamawiający  nie  wskazali  w  SIWZ  jakie  będą  skutki  nieprzedstawienia 

wraz  z  ofertą  załączników  nr  10.  Dostrzec  również  należy,  iż  Odwołujący  2  nie  wskazali 

przepisu  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nakładającego  na  Zamawiających  taki 

obowiązek.   

Za 

nietrafioną  należało  również  uznać  podnoszoną  przez  Odwołujących  2 

argumentację  dotyczącą  przewidzenia  wynagrodzenia  ryczałtowego  pokrywającego  całość 

prac objętych niniejszym zamówieniem. Izba wskazuje, iż po pierwsze, ryczałtowy charakter 

wynagrodzenia  nie  zwalnia  wykonawcy  z  obowiązku  skonkretyzowania  oferowanego 

przedmiotu  świadczenia  zgodnie  z  wymogami  zamawiającego  określonymi  w  SIWZ.  A  po 

drugie, z samego faktu, iż Zamawiający przewidzieli wynagrodzenie ryczałtowe, nie wynika, 

że  Odwołujący  2  zaoferowali  ofertę  zgodną  z  SIWZ.  Co  więcej,  brak  złożenia  przez 

Odwołujących  2  wypełnionych  załączników  nr  10  do  SIWZ  pozbawił  Zamawiających 

jakiejkolwiek 

możliwości weryfikacji oferowanego przedmiotu świadczenia. Powyższe zresztą 

potwierdziło stanowisko Odwołujących 2 zaprezentowane w toku rozprawy przed Izbą, którzy 

nie  potrafili  wskazać  jakie  konkretnie  urządzenia  zostały  zaoferowane  Zamawiającym  

w niniejszym postępowaniu, podając lakonicznie, że były to urządzenia zgodne ze specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia.  

Izba  wskazuje,  iż  okoliczności  sanującej  błąd  Odwołujących  2  polegający  na 

niezłożeniu wraz z ofertą załączników nr 10 do SIWZ nie mogła stanowić ogólna deklaracja 

zawarta  w  formularz  ofertowym 

o  treści  „Oferujemy  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  

w  pełnym  zakresie  rzeczowym  objętym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  za 

cenę (…)”. Stwierdzić należy, iż ogólne deklaracje zamieszczane w formularzach oferty nie 

mogą  stanowić  wyrazu  wiążących  intencji  wykonawcy  co  do  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia, w tym jego zgodności z treścią specyfikacji.  

W  końcu  Izba  stwierdziła,  iż  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  mógł  znaleźć 

zastosowania podnoszony przez Odwołujących 2 art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z ww. 

przepisem, 

w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym 

a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2, 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Izba wskazuje, iż w okolicznościach tej sprawy jedynym sposobem naprawienia błędu 

Odwołujących 2 byłoby uzupełnienie załączników nr 10 do SIWZ, co też na gruncie przepisów 

ustawy  Pzp  byłoby  niedopuszczalne  z  uwagi  na  charakter  ww.  dokumentów  (treść  oferty). 

Powyższemu 

sprzeciwiają 

się 

naczelne 

reguły 

prowadzenia 

postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, możliwość zmiany 

czy  uzupełnienia  treści  oferty  wyłącznie  przed  upływem  terminu  składania  ofert  oraz  zakaz 

negocja

cji dotyczących złożonej oferty. Nie sposób sobie zresztą wyobrazić treść wezwania, 

które  miałoby  zostać  wystosowane  do  Odwołujących  2,  gdyż  nie  można  wyjaśnić  treści 

dokumentów, które nie zostały przez wykonawcę załączone do oferty, a jak wskazano powyżej 

ogólnych  deklaracji  wykonawcy  co  do  zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z 

SIWZ

, nie można uznać za wystarczających. Zakresu wezwania do wyjaśnień w ww. trybie nie 

wskazali 

zresztą sami Odwołujący 2 w treści odwołania.  

Reasumując  powyższe  stwierdzić  należy,  iż  w  rozpoznawanej  przez  Izbę  sprawie 

Odwołujący 2 popełnili błąd polegający na niezłożeniu wraz z ofertą wypełnionych załączników 

nr 10 do SIWZ dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia składających się na treść 

oferty. Owy błąd nie mógł zostać naprawiony z wykorzystaniem instytucji określonych ustawą 

Pzp. 

Z  uwagi  na  powyższe,  czynność  Zamawiających  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołujących 2 jako niezgodnej z treścią SIWZ była prawidłowa.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

W kwestii  kosztów  postępowania  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z art.  192  ust.  9 ustawy 

Pzp, w wyroku o

raz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga 

o 

kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 

186 ust. 6.  

W  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1864/20  o 

kosztach  postępowania  odwoławczego 

orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 ustawy  Pzp  oraz  na 

podstawie 

§ 3 pkt 1) i 2) lit. b) w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972). 

Z kolei w sprawie o sygn. akt: KIO 1869/20 o kosztach 

postępowania odwoławczego 

orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 ustawy  Pzp  oraz  na 

podstawie 

§ 3 pkt 2) lit. b) w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972).   

Przewodniczący:      ……………………………..