KIO 1862/20 str. 1 WYROK dnia 9 września 2020r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek Protokolant: Edyta Koral po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2020r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odw awczej w dniu 6 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę ubiegającego się o

str. 1

 WYROK 

z dnia 9 września 2020r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:   Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:          

Edyta Koral 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2020r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odw

oławczej w dniu 6 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę ubiegającego się o 

udzielenie  zamówienia  Apex.IT  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  15 000  zł  (piętnaście 

tysięcy złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania; 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3600  zł  (trzy  tysiące 

sześćset  złotych)  poniesioną  przez  Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : ……………………………….. 

str. 2

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  w  Warszawie  prowadzi  na 

podstawie  prz

episów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2019r.,  poz.  1843  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Opieka serwisowa i zakup licencji na 

oprogramowa

nie HP Data Protector w Centrali”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 042-099566 w dniu 28 lutego 2020r. 

Odwołujący  -  Apex.IT  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  od  czynności 

odrzuc

enia przez Zamawiającego jego oferty. Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,  

art.  87  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania 

Odwołującego do złożenia odpowiednio wyjaśnień treści oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego  

lub ewentualnie nakazanie Zamawiającemu: 

wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie: 

(i) 

sposobu  spełnienia  przez  zaoferowane  przez  Odwołującego  oprogramowanie 

równoważne wymagania instalacji serwera do zarządzania systemem backup’u na platformie 

Linux; 

(ii) 

zaoferowania  oprogramowania  Microsoft  SQL  2016  Standard  Edition  jako  elementu 

sk

ładowego równoważnego oprogramowania; 

(iii) 

sposobu  integracji  rozwiązania  równoważnego  z  rozwiązaniami  posiadanymi  przez 

Zamawiającego  w  kontekście  konkretnych  warunków  i  celów  integracji  określonych  w 

wezwaniu  

- dokonania ponownej oceny ofert. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  Zamawiający  odrzucając 

jego ofertę wskazał na trzy przypadki niezgodności treści oferty z treścią SIWZ: 

A. 

Niemożność  zainstalowania  serwera  do  zarządzania  systemem  backup'u  na 

platformie Linux; 

B. 

Niezamieszczenia w ofercie ceny licencji na silnik bazy danych 

str. 3

C. 

Brak  opisu  sposobu  integracji  zaoferowanego  rozwiązania  z  rozwiązaniami 

Zamawiającego. 

Ad. A) 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jako  źródło  wymagania,  aby  serwer  do  zarządzania 

systemem  backup'u  oprogramowania  r

ównoważnego  posiadał  możliwość  zainstalowania 

zarówno na platformie Linus RedHat jak i MS Windows Zamawiający wskazał na odpowiedź 

na Pytanie 1 z dnia 16 kwietnia 2020r.: „Czy w przypadku oprogramowania równoważnego, 

w  stosunku  do  oprogramowania  HP  Data  Pr

otector  wymagana  jest  możliwość  instalacji 

Master  Server  'a  oferowanego  oprogramowania  zarówno  na  platformie  Linux  RedHat,  jak  i 

MS  Windows?”  Zamawiający  odpowiedział,  że:  „Wymaga  instalacji  oprogramowania 

równoważnego  zarówno  na  platformie  Linux  jak  i  MS  Windows.  Zamawiający  podtrzymuje 

zapisy  SIWZ.”.  Wyjaśnił,  że  powyższa  odpowiedź  jest  jedynym  elementem  dokumentacji 

postępowania  dotyczącym  wymagań  co  do  typu  oprogramowania  operacyjnego  względem 

którego oprogramowanie równoważne powinno osiągać zdolność do instalacji. Zamawiający 

w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazał,  iż:  „z  dokumentacji  producenta 

jednoznacznie  wynika,  że  serwer  obsługujący  system  backupu,  który  jest  głównym 

komponentem  rozwiązania  zaoferowania  równoważnego,  może  być  zainstalowany  jedynie 

na  wspieranym  systemie  operacyjnym  Microsoft  Windows  Server.  Odwołujący  zarzucił,  że 

Zamawiający  nie  uwzględnił,  iż  instalacja  serwera  zarządzającego  w  systemie  backupu 

oprogramowania  równoważnego  może  zostać  dokonana  w  środowisku  wirtualnym 

utworzonym na Linux co zapewnia możliwość instalacji serwera zarządzającego na serwerze 

fizycznym  z  systemem  operacyjnym  Linux.  Zdolność  oprogramowania  równoważnego  do 

instalacji  w  obojga  typów  środowisku  (fizycznym  i  wirtualnym)  wynika  z  dokumentacji 

o

programowania  równoważnego,  gdzie  wskazano:  „Wymagania  sprzętowe  dla  serwerów 

[nazwa  serwera  zarządzającego]  systemem  backup’u  zainstalowanych  bądź  na  fizycznych 

komputerach  lub  maszynach  wirtualnych,  z  dedykowanymi  zasobami  na  potrzeby  maszyn 

wirtualnych.

”.  Z  powołanego  wyżej  fragmentu  dokumentacji  producenta  oprogramowania 

równoważnego  wynika,  że  możliwość  instalacji  oprogramowania  równoważnego  nie  jest 

ograniczona do rozwiązań Microsoft. 

Ad. B) 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  zarzucił  mu,  że  nie  umieścił  w  ofercie  ceny 

licencji  na  silnik  bazy  danych  co  było  wymagane  w  powołanych  przez  Zamawiającego 

przepisach  SIWZ. Odnosząc się do  powyższego, Odwołujący  wyjaśnił,  że oprogramowanie 

str. 4

Microsoft SQL Server jest dostarczane przez producenta oprogramowania 

równoważnego w 

pakiecie  z  oprogramowaniem  równoważnym  o  czym  świadczą  co  najmniej  informacje  z 

dokumentacji  producenta  wskazujące  na  automatyczną  instalację  Microsoft  SQL  Server 

2016  Standard  Edition  w  czasie  instalacji  oprogramowania  równoważnego  oraz  powołanie 

warunków  licencyjnych  Microsoft  dla  Microsoft  SQL  Server  2016  w  załączniku  do 

dokumentacji  oprogramowania  równoważnego.  W  konsekwencji  z  powyższego  wynika,  że 

oprogramowanie  Microsoft  SQL  Server  2016  Standard  Edition  jako  produkt  stanowiący 

element 

oprogramowania  równoważnego  (element  pakietu  oznaczonego  numerem 

katalogowym  producenta)  nie  wymagał  osobnego  uwzględnienia  w  wykazie  programów 

załączonego do oferty. 

Ad. C) 

Odnosząc  się  do  zarzut  Zamawiającego  dotyczącego  braku  dokonania  przez 

Odwołującego  opisu  sposobu  integracji  zaoferowanego  rozwiązania  z  rozwiązaniami 

Zamawiającego,  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  świadczeń  wykonawcy  w  ramach 

zamówienia zgodnie z  § 1 ust. 1 wzoru umowy (po Modyfikacji 4) ma być: 

 W  przypadku  dostarczenia  przez  Wy

konawcę  oprogramowania  równoważnego  ustęp 

przyjmie następujące brzmienie: 1. Przedmiotem Umowy jest: 

Zakup licencji na oprogramowanie <nazwa oprograrnowania równoważnego>, w tym 

dodatkowych  licencji 

—  w  liczbie  i  wersji  niezbędnej  do  jego  prawidłowego  wdrożenia  i 

funkcjonowania  oraz  licencji  na  system  operacyjny,  na  którym  Wykonawca  zainstaluje 

serwer zarządzający, (dalej  „Oprogramowanie”) zgodnie z zakresem pkt. 3 Załącznika nr 2 

do Umowy, 

Instalacja  i  konfiguracja  Oprogramowania  z  przemigrowaniem  wszystkich  kopii 

archiwalnych  oraz  polityk  backupu  utworzonych  przez  Zamawiającego  przy  pomocy 

oprogramowania  HP  Data  Protector  oraz  przeprowadzeniem  instruktażu  dla  pięciu 

wskazanych  pracowników  Zamawiającego  z  obsługi  Oprogramowania  (dalej  „Wdrożenie"), 

z

godnie z zakresem pkt. 3 Załącznika nr 2 do Umowy; 

Świadczenie  opieki  serwisowej  Oprogramowania  (w  tym  wsparcie  dla  dodatkowych 

licencji  oraz  licencji  na  system  operacyjny,  na  którym  Wykonawca  zainstaluje  serwer 

zarządzający, o których mowa w pkt. l) (dalej „Opieka serwisowa") przez okres 36 miesięcy 

licząc  od  daty  zakończenia  Wdrożenia  potwierdzonego  Protokołem  odbioru  licencji 

stanowiącego Załącznik nr 3 do Umowy; 

Świadczenie  usług  konsultacji  w  siedzibie  Zamawiającego  w  wymiarze  do  480 

roboczogodzi

n  przez  okres  obowiązywania  Umowy,  w  terminach  wcześniej  uzgodnionych 

między Stronami.  

str. 5

Odwołujący  uwzględniając  powyższe  stwierdził,  że  wśród  świadczeń  wykonawcy 

objętych  przedmiotem  zamówienia  brak  usługi  integracji  oprogramowania  równoważnego  z 

rozwiązaniami  Zamawiającego. W  konsekwencji  ewentualny  brak  w  ofercie  opisu  integracji 

oprogramowania  równoważnego  z  rozwiązaniami  Zamawiającego  nie  stanowi  przejawu 

sprzeczności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ albowiem treść  SIWZ nie  nakłada na  wykonawcę 

dostarczającego  rozwiązanie  równoważne  obowiązku  dokonania  integracji  rozwiązania 

równoważnego  z  rozwiązaniami  Zamawiającego.  Zarzut  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ 

Zamawiający  mógłby  stawiać  tylko  wówczas  gdyby  taka  integracja  była  przewidziana 

przedmiotem  zamówienia  a  jednocześnie  taki  opis  byłby  sprzeczny  ze  szczegółowymi 

wymaganiami integracji zawartymi w SIWZ. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  uczynienie  zadość  przedmiotowemu  wymaganiu 

było niemożliwe z przyczyn poniższych: 

Zamawiający  nie  wymienił  w  SIWZ  rozwiązań  własnych  z  którymi  potencjalna 

integracja oprogramowania równoważnego miałaby nastąpić, 

Zamawiający pomimo, iż dopiero w odpowiedzi na Pytanie 1 wprowadził wymaganie 

instalacji  oprogramowania  równoważnego  na  dwóch  alternatywnych  systemach 

operacyjnych,  n

ie  zdecydował  na  którym  konkretnym  oprogramowaniu  operacyjnym 

będzie eksploatował oprogramowanie równoważne. 

Jeżeli  natomiast  Zamawiający  przez  pojęcie  „integracji  rozwiązania  równoważnego 

rozumiał”  wdrożenie  w  rozumieniu  wyżej  powołanego  wzoru  umowy  w  części  „instalacja  i 

konfiguracja Oprogramowania z przemigrowaniem wszystkich kopii archiwalnych oraz polityk 

backupu  utworzonych  przez  Zamawiającego  przy  pomocy  oprogramowania  HP  Data 

Protector”- to wskazał, że dokonał opisu realizacji takiego procesu w formie dodatkowych not 

opisowych  zamieszczonych  w  tabeli  równoważności  pochodzącej  z  Załącznik  nr  2 

zamieszczonej  w  szczegółowym  opisie  rozwiązania  równoważnego  (str.  47-49  oferty)  na 

takim  poziomie  szczegółowości  jaki  odpowiadał  poziomowi  szczegółowości  SIWZ  i 

zakresowi. 

Końcowo  Odwołujący  stwierdził,  że  jeżeli  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  tego 

czy zaoferowane przez niego rozwiązanie równoważne spełnia wymagania SIWZ, przez co 

należy  rozumieć  sytuację  w  której  pomimo  dostępności  broszury,  karty  katalogowej  oraz 

specyfikacji  technicznych  oferowanego  rozwiązania  Zamawiający  napotkał  problemy  w 

ustaleniu czy urządzenie to jest w stanie osiągnąć parametry wymagane w SIWZ wówczas 

obowiązkiem  Zamawiającego  było  skierowanie  do  Odwołującego  pytań  co  do  oferty,  tj. 

pytania  jakie  wyposażenie  dodatkowe  zapewnia  osiągnięcie  oczekiwanych  parametrów.  W 

str. 6

takim  stanie  rzeczy  przez  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  Zamawiający  był  obowiązany 

do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 września 2020r. wniósł o oddalenie 

odwołania. 

W uzasadnieniu podkreślił, że zgodnie z SIWZ wykonawca, który zaoferował dostawę 

rozwiązania równoważnego zobowiązany był: 

uwzględnić w ofercie zarówno liczbę licencji odpowiadającą licencjom obecnie  

posiadanym  przez  Zamawiającego,  jak  również  liczbę  nowych  licencji  wymaganych  w 

zamówieniu podstawowym; 

dokonać wdrożenia oprogramowania równoważnego w terminie do 30 dni od 

podpisania  Umowy  z  przemigrowaniem  wszystkich  kopii  archiwalnych  oraz  polityk  backupu 

utworzonych przez Zamawiającego przy pomocy oprogramowania HP Data Protector; 

dostarczyć  wszelkie  dodatkowe  licencje  —  w  liczbie  i  wersji  niezbędnej  do 

prawidłowego  wdrożenia  i  funkcjonowania  oprogramowania  równoważnego,  w  tym  licencje 

na  s

ystem  operacyjny,  na  którym  Wykonawca  zainstaluje  serwer  zarządzający  wraz  ze 

wsparciem technicznym producenta oprogramowania; 

świadczyć  usługi  opieki  serwisowej  przez  okres  36  miesięcy  licząc  od  daty 

zakończenia wdrożenia potwierdzonego Protokołem odbioru licencji;  

świadczyć usługi konsultacji W siedzibie Zamawiającego w wymiarze do 480   

roboczogodzin przez okres obowiązywania Umowy. 

Zamawiający w punkcie 4.3.1.2.2. Szczegółowego Opisu Przedmiotu Umowy (OPU), 

stanowiącego  Załącznik  nr  2  do  wzoru  umowy,  wymagał  aby  oferta  zawierała  m.in.: 

„proponowany  opis  sposobu  integracji  rozwiązania  równoważnego  z  rozwiązaniami 

posiadanymi przez Zamawiającego”. Wymóg ten został potwierdzony również w Załączniku 

nr 1 do Formularza ofertowego, stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ: „Ponadto Wykonawca 

który  złoży  ofertę  na  oprogramowanie  równoważne,  zobowiązany  jest  załączyć  do  oferty 

szczegółowy  opis  rozwiązania  równoważnego,  przygotowany  w  oparciu  o  warunki  dla 

Oprogramowania  równoważnego,  opisane  w  ust  3  w  Załączniku  nr  2    wzoru  umowy, 

zawierający: 

opis  realizacji  wymaganych  funkcjonalności  i  specyfikacja  techniczna 

proponowanego rozwiązania; 

proponowany  opis  sposobu  integracji  rozwiązania  równoważnego  z 

rozwiązaniami posiadanymi przez Zamawiającego. 

Odnosząc się do zarzutu zawartego w punkcie A) odwołania Zamawiający podkreślił, 

że  wymaganie instalacji serwera do zarządzania systemem backup'u zarówno na platformie 

Linux  jak  i  Microsoft  Windows  podyktowane    było  istniejącą  architekturą  systemowo-

str. 7

sprzętową  Zamawiającego,  która  działa  na  obu  ww.    środowiskach  i  zostało  tak 

przedstawione,  ponieważ  Zamawiający  w  najbliższym  czasie  ma  zamiar  ograniczyć 

stosowanie  komercyjnych  produktów  firmy  Microsoft  w  środowisku  serwerowym  na  rzecz 

stosowania otwartych rozwiązań w oparciu o rozwiązania OpenSource. Podyktowane jest to 

koniecznością  zmniejszenia  kosztów  licencji  oraz  realizacji  zadań  bezpośrednio 

wynikających ze strategii informatyzacji. Ponadto odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, 

że  zaoferowane  oprogramowanie  ma  taką  możliwość,  zaznaczając  równocześnie,  że  nie 

będzie  to  standardowa  instalacja  na  platformie  Linux,  ale  w  środowisku  wirtualnym 

utworzonym  na  systemie  operacyjnym  Linux,  Zamawiający  nie  zgodził  się  z  powyższym 

wskazując, że: 

1)  możliwość  instalacji  zarówno  na  platformie  Linux  jak  i  Windows,  której  wymagał 

Zamawiający,  dotyczy  możliwości  instalacji  powyższych  systemów  operacyjnych  na 

serwerach  fizycznych,  i  jeśli  jest  mowa  o  platformie  Linux,  czy  platformie  MS  Windows,  to 

oczywistym  jest,  że  chodzi  o  instalację  w  natywnym  środowisku  bez  wykorzystania 

wirtualizacji, 

2)  zdolność  zainstalowania  oprogramowania  równoważnego  poprzez  utworzenie  

środowiska  wirtualnego  nie  jest  równoważna  z  możliwością  zainstalowania  na  platformie 

Linux.  W  ten  sposób  można  de  facto  ominąć  dowolne  wymaganie  Zamawiającego  w 

zakresie platformy; 

3)  Odwołujący  nie  dowiódł,  że  oferowane  rozwiązanie  ma  możliwość  uruchomienia  

na  systemie  operacyjnym  Linux.  W  propozycji  Odwołującego  wskazanej  w  odwołaniu, 

zaoferowane  oprogramowanie  równoważne,  nawet  przy  wykorzystaniu  maszyny  wirtualnej, 

ostatecznie  i  tak  zostałoby  zainstalowane  na  systemie  operacyjnym  Microsoft Windows. W 

konsekwencji instalacja oprogramowania równoważnego mogłaby wyglądać następująco: 

a. 

instalacja systemu operacyjnego Linux na fizycznym serwerze, 

b. 

instalacja maszyny wirtualnej na systemie operacyjnym Linux (pkt a), 

c. 

instalacja  systemu  operacyjnego  Microsoft  Windows  na  maszynie    wirtualnej 

(pkt b), zainstalowanej na systemie operacyjnym Linux (pkt c). 

Ponadto  Zamawiaj

ący  stwierdził,  że  z  przytoczonego  w  odwołaniu  fragmentu 

dokumentacji  producenta  oprogramowania  równoważnego  wynika,  iż  nie  jest  możliwa 

instalacja  oprogramowania  równoważnego  na  systemie  operacyjnym  Linux,  bowiem  na 

stronie  producenta  rozwiązania  równoważnego  znajduje  się  odesłanie,  które  prowadzi  do 

kolejnej strony producenta, na której znajdują się wymagania systemowe dotyczące instalacji 

serwera zarządzającego systemem backupu. Zarówno w przytoczonym przez Odwołującego 

cytacie  jaki  i  na  wskazanych  stron

ach  producenta  nie  ma  informacji,  aby  możliwa  była 

instalacja  zaoferowanego  rozwiązania  równoważnego  bezpośrednio  na  systemach 

str. 8

operacyjnych Linux. Gdyby była taka możliwość, wówczas obowiązkiem Odwołującego było 

opisanie procedury instalacji zaoferowanego 

rozwiązania równoważnego w propozycji opisu 

sposobu integracji. 

Nawet  więc,  gdyby  przyjąć,  że  oferowane  oprogramowanie  równoważne  posiada 

funkcjonalność przedstawioną przez Odwołującego, to nie jest ona do pogodzenia z treścią 

SIWZ  w  następującym  zakresie:  1)  Wykonawca  nie  zaoferował  i  nie  wycenił  dodatkowych 

licencji  na  maszyny  wirtualne,  które  zgodnie  z  propozycją  Odwołującego  są  niezbędne  do 

instalacji oprogramowania równoważnego.  

Podkreślił,  że  zgodnie  z  odpowiedziami  i  modyfikacjami  opublikowanymi  w  dniu  18 

maja  2020  r.  Zamawiający  Modyfikacją  nr  3  wprowadził  wymaganie,  iż  wykonawca,  który 

zaoferuje  rozwiązanie  równoważne  „dostarczy  wszelkie  dodatkowe  licencje  —  w  liczbie  i 

wersji  niezbędnej  do  prawidłowego  wdrożenia  i  funkcjonowania  oprogramowania 

równoważnego,  w  tym  licencje  na  system  operacyjny,  na  którym  wykonawca  zainstaluje 

serwer  zarządzający".  Nie  budzi  wątpliwości,  że  powyżej  przytoczone  wymaganie  nie 

ogranicza  się  tylko  i  wyłącznie  do  dostarczenia  przez  wykonawcę  dodatkowych  licencji 

jedynie n

a system operacyjny. Wskazuje na to użyty zwrot „w tym”, którego zastosowanie nie 

zamyka  katalogu  licencji,  które  miał  dostarczyć  wykonawca  oferujący  rozwiązanie 

równoważne. 

2)  Wykonawca  nie  zaproponował  takiego  sposobu  instalacji  oprogramowania 

równoważnego w  wymaganym przez Zamawiającego opisie sposobu integracji rozwiązania 

równoważnego z rozwiązaniami posiadanymi przez Zamawiającego. 

Zamawiający  podkreślił,  że  w  SIWZ  wymagał  w  punkcie  4.3.12,  że:  „w  przypadku 

zaoferowania  rozwiązania  równoważnego:  Załącznik  nr  1  do  Formularza  oferty,  tj. 

Wymaga

na  funkcjonalność  dla  oprogramowania  równoważnego  w  stosunku  do 

oprogramowania HP Dota  Protector, służącego do zarzadzania kopiami bezpieczeństwa, w 

tym  szczegółowy  opis  rozwiązania  równoważnego  przygotowany  w  oparciu  o  warunki  dla 

oprogramowania  równoważnego,  opisane  w  ust.  3  w  Załączniku  nr  2  wzoru  umowy, 

zawierający:  

4.3.1.21.  opis  realizacji  wymaganych  funkcjonalności  i  specyfikacja  techniczna 

proponowanego rozwiązania; 

4.3.12.2  proponowany  opis  sposobu  int

egracji  rozwiązania  równoważnego  z 

rozwiązaniami posiadanymi przez Zamawiającego." 

W  Załączniku  nr  1  do  w  Formularza  ofertowego,  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do 

SIWZ  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że:  „Ponadto  Wykonawca,  który  złoży  ofertę  na 

oprogramowanie 

równoważne,  zobowiązany  jest  załączyć  do  oferty  szczegółowy  opis 

str. 9

rozwiązania    równoważnego,  przygotowany  w  oparciu  o  warunki  dla  oprogramowania 

równoważnego, opisane w ust. 3 w Załączniku nr 2 wzoru umowy, zawierający:  

opis  realizacji  wymaganych  funkcj

onalności  i  specyfikacja  techniczna 

proponowanego rozwiązania; 

proponowany  opis  sposobu  integracji  rozwiązania  równoważnego  z  

rozwiązaniami posiadanymi przez Zamawiającego. 

Dodatkowo  sposób  instalacji  oprogramowania  równoważnego  przedstawiony  w 

odwołaniu przez Odwołującego wiąże się z dużymi niedogodnościami dodatkowymi kosztami 

i  ograniczeniami  dla  Zamawiającego,  związanymi  z  brakiem  sprecyzowania  przez 

Odwołującego jakie maszyny wirtualne Odwołujący proponuje oraz jakie maszyny wirtualne 

są dopuszczone przez producenta oprogramowania równoważnego. 

Tym  samym  Odwołujący  przerzucił  odpowiedzialność  za  wybór,  zakup  jak  i 

utrzymanie  maszyn  wirtualnych  na  Zamawiającego.  W  przypadku  braku  możliwości 

zapewnienia  przez  Zamawiającego  maszyn  wirtualnych,  Zamawiający  nie  będzie  miał 

możliwości wykorzystania backupu do czasu ich  zapewnienia.  

Podkreślił,  że  OPU  przewidział  pełną  odpowiedzialność  Wykonawcy  za  jakość  oraz 

poprawność  działania  oprogramowania  równoważnego  i  wszelkich  dodatkowych  licencji. 

Zostało  to  podkreślone    poprzez  wprowadzenie  wymagania  w  punkcie  3.4.1  OPU 

dotyczącego  dodatkowych licencji, że „Wraz z licencjami Wykonawca dostarczy wsparcie na 

czas  obowiązywania  umowy  umożliwiające  dostęp  do  nowych  wersji,  aktualizacji  i 

poprawek.” 

2) zakupem dodatkowych licencji na maszyny wirtualnej. 

Zamawiający  używa  w  swojej  instalacji  komercyjnych  maszyn  wirtualnych,  o  czym 

Odwołujący  wie,  biorąc  pod  uwagę  treść  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w 

OPU.  Zastosowanie  tych  maszyn  wirtualnych  do  wdrożenia  rozwiązania  równoważnego 

oferowanego przez  Odwołującego,  wymagałoby  poniesienia kosztów  przez  Zamawiającego 

na  zakup  nowych  licencji.  Zamawiający  zdaje  sobie  sprawie,  że  istnieją  darmowe 

rozwiązania,  ale  po  pierwsze  Zamawiający  nie  wie  jakie  maszyny  wirtualne  można 

zastosować  z  rozwiązaniem  równoważnym  (Zamawiający  dowiedziałby  się  tego  już  po 

podpisaniu  umowy  i  na  etapie  wdrożenia),  a  po  drugie  zastosowanie  innego  rozwiązania 

byłoby niezgodne z przyjętymi u Zamawiającego standardami, ponieważ wersje te nie nadają 

się do użycia w środowisku wielkości środowiska Zamawiającego. Ponadto Zamawiający nie 

wie  czy  zaproponowane  przez  Odwołującego  i  wymagane  przez  producenta  rozwiązania 

równoważnego  maszyny  wirtualne  spełnią  standardy  funkcjonujące  w  instalacji 

Zama

wiającego  oraz  czy  używanie  darmowych  maszyn  wirtualnych  nie  wiąże  się  z 

poniesieniem  kosztów przez Zamawiającego na zakup usług wsparcia producenta. 

str. 10

Tymczasem  istnienie  dodatkowych,  „ukrytych”  kosztów  rozwiązania    równoważnego 

jest  nie  do  pogodzenia  z  tr

eścią  §  1  ust.  4  wzoru  Umowy,    zgodnie  z  którym:  „Wszelkie 

materiały  i  koszty,  o  ile  są  one  niezbędne  do  wykonania  obowiązków  Wykonawcy  na 

podstawie Umowy, zapewnia Wykonawca.” 

3) Koniecznością wyszkolenia pracowników Zamawiającego  

Zamawiający wyjaśnił, że utrzymuje dwa oddzielne środowiska systemowe, w których 

wykorzystywane jest oprogramowanie HP Data Protector, o czym Odwołujący dowiedział się 

z odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego w dniu 17 kwietnia 2020 r. (Odpowiedź na 

Pytanie  nr  13):  a)  oparte  na  systemie  operacyjnym  Microsoft  Windows  oraz  b)  oparta  na 

systemach  operacyjnych  Unix  i  Linux.  Powyżej wskazane środowiska  zarządzane są przez 

oddzielne zespoły administratorów, podlegające pod inne komórki organizacyjne Zakładu. W 

przypadku  zastosowan

ia  rozwiązania,  który  może  być  zainstalowany  tylko  na  systemie 

Microsoft  Windows,  zespół  administratorów  systemów  operacyjnych  Unix  i  Linux  musiałby 

przejść  szereg  szkoleń  z  zakresu  utrzymania  systemu  operacyjnego  Microsoft  Windows 

oraz, w przypadku zastos

owania propozycji Odwołującego, dodatkowo z zakresu utrzymania 

maszyn wirtualnych, co wiązałoby się z dodatkowymi kosztami dla Zamawiającego. 

Odnosząc się do punktu B) odwołania dotyczącego, niezamieszczenia w ofercie ceny 

licencji  na  silnik  bazy  danych  w

skazał,  że  Odwołujący  zobowiązany  był  opisać  w  ofercie 

sposób integracji oferowanego rozwiązania równoważnego z rozwiązaniami Zamawiającego. 

Jednym z elementów opisu integracji powinien być opis sposobu instalacji oprogramowania 

równoważnego  i  oprogramowania  niezbędnego  do  jego  wdrożenia  i  eksploatacji,  w  tym, 

zgodnie  z  propozycją  przedstawioną  w  odwołaniu,  oprogramowania  bazodanowego 

Microsoft  SQL  Server  oraz  maszyn  wirtualnych.  Pomimo  takiego  wymagania  Odwołujący 

tego  nie  uczynił.  Odwołujący  w  odwołaniu  zaproponował  instalację  zaoferowanego  

oprogramowania  równoważnego  w  oparciu  maszyny  wirtualne.  Jednocześnie  Odwołujący 

nie  zaoferował  i  nie  wycenił  w  ofercie  dodatkowych  licencji  na    maszyny  wirtualne,  które 

zgodnie  z  propozycją  Odwołującego  są  niezbędne  do  instalacji  oprogramowania 

równoważnego.  Ponadto  nie  wskazał  jakie  konkretne  maszyny  wirtualne  możliwe  są  do 

zainstalowania, przerzucając w ten sposób  odpowiedzialność za poprawne działanie całego 

systemu do zarządzania kopiami danych na Zamawiającego. 

Z

amawiający  nie  zgodził  się  też  ze  stanowiskiem  Odwołującego  wyrażonym  w 

punkcie  C)  odwołania,  że  SIWZ  nie  nakładał  na  wykonawcę  dostarczającego  rozwiązanie 

równoważne  obowiązku  dokonania  integracji  rozwiązania  równoważnego  z  rozwiązaniami 

Zamawiającego. 

str. 11

Ws

kazał,  że z  § 1 ust. 1 pkt  2  wzoru  Umowy  wynika,  że Wykonawca jest  zobowiązany  do 

wykonania  Wdrożenia  oprogramowania  równoważnego  zdefiniowanego  szeroko  jako: 

„Instalacja i konfiguracja Oprogramowania z przemigrowaniem wszystkich kopii archiwalnych 

oraz  po

lityk backupu utworzonych przez Zamawiającego przy pomocy oprogramowania HP 

Data  Protector  oraz  przeprowadzeniem  instruktażu  dla  pięciu  wskazanych  pracowników 

Zamawiającego  z  obsługi  Oprogramowania".  Sam  Odwołujący  w  odwołaniu  potwierdził,  że 

pojęcie  „integracja  rozwiązania  równoważnego”  można  rozumieć  jednoznacznie  jako 

wdrożenie zdefiniowane we wzorze Umowy. Zamawiający dodaje, iż integracja jest częścią 

całego  procesu  Wdrożenia  rozwiązania  równoważnego  (definicja  zgodna  ze  wzorem 

Umowy). 

Integracja  w  pro

cesie  Wdrożenia  rozwiązania  równoważnego  z  rozwiązaniami 

Zamawiającego  ma  na  celu  zapewnienie  ciągłości  funkcjonowania  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych i bezpieczeństwa posiadanych danych. W konsekwencji jej proponowany opis 

jest niezbędny do: 

zweryfikow

ania  w  jaki  sposób  oferowane  rozwiązanie  równoważne  może 

integrować się ze środowiskiem Zamawiającego;  

zweryfikowania  czy  oferowane  rozwiązanie  równoważne  faktycznie  spełnia 

wszystkie wymagania określone w SIWZ; 

zweryfikowania w jaki sposób oferowane rozwiązanie równoważne może być 

wdrożone w środowisku Zamawiającego. 

Podkreślił,  że  wykonawca  oferujący  rozwiązanie  równoważne  zobowiązany  był 

również  do    przedstawienia  w  ofercie  propozycji  sposobu  integracji.  Zamawiający  tym 

samym  wypełnił    swój  obowiązek  i  określił  procedurę  wykazania,  że  oferowane  przez 

wykonawcę  rozwiązanie  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego.  Ponadto 

dokumenty  mające  na  celu  wykazanie  równoważności  stanowią  element  oferty  opisujący 

oferowany  przedmiot,  a  zatem  nie  podleg

ają  uzupełnieniu.  Dodał,  że  wskazując  na 

konkretne oprogramowanie dopuścił rozwiązania równoważne, spełniające wyspecyfikowane 

przez  niego  w  OPU  wymagania    minimalne.  Oczywistym  jest,  że  nie  wiedząc  jakie 

rozwiązania  techniczne  zaproponuje  wykonawca,  Zamawiający  nie  mógł  przewidzieć 

wszelkich  możliwości,  w  tym  jakichkolwiek    sztywnych  wzorów  dla  załączników  oferty 

dotyczących  specyfikacji  technicznej.  Z  uwagi  na  to  w  punkcie  4.3.12  SIWZ  oraz  w 

Załączniku  nr  1  do  w  Formularza  ofertowego,  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SIWZ 

Zamawiający  wskazał,  że  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  rozwiązanie  równoważne 

spełnia  warunki  Zamawiającego  określone  treścią  SIWZ  wykonawca  winien  załączyć  do 

oferty  proponowany  opis  sposobu  integracji.  Oznacza  to  jednoznacznie,  że  Odwołujący 

winien  był  sporządzić  dokumentację  ofertową  w  taki  sposób,  aby  bez  wątpliwości  wykazać 

str. 12

Zamawiającemu  w  sposób  kompletny  jakie  oprogramowanie  oferuje,  w  tym  wprost 

oferowane  elementy  składowe,  w  taki  sposób  aby  jednoznacznie  potwierdzić  spełnianie 

wymogów SIWZ.  

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  Odwołującym,  że  nie  wymienił  w  SIWZ  rozwiązań 

własnych z którymi potencjalna integracja oprogramowania równoważnego miałaby nastąpić, 

gdyż  w  OPU  jednoznacznie  zostały  wskazane w  punkcie 3.4 Warunki dla oprogramowania 

równoważnego, w tym: 

wsparcie dla konkretnych bibliotek taśmowych, 

możliwość  wykonania  oraz  odtwarzania  kopii  konkretnych,  wymienionych  z 

nazwy systemów operacyjnych motorów baz danych i maszyn wirtualnych, 

możliwość  wykonywania  kopii  zapasowych  na  przestrzeń  dyskową  (tzw.  File 

Library oraz StoreOnce Library), 

4) ilość danych i liczbę hostów objętych backupem. 

Istotne  były  również  listy  posiadanych  oraz  wymaganych  dodatkowych  licencji  na 

oprogramowanie referencyjne HP Data Protector, zawarte w Dodatku A oraz Dodatku B do 

OPU.  Z  listy  posiadanych  przez  Zamawiającego  produktów  HP  Data  Protector  wynika,  że 

Zamawiający  używa  serwera  do  zarządzania  systemem  backup  w  środowisku  UNIX/Linux 

(licencja  na  Cell  Manager  for  Unix).  Odwołujący  nie  dostrzegł  również,  że  w  treści 

odpowiedzi  na  pytania  nr  6,  7,  10,  11,  12,  13  z  17  kwietnia  2020  r.  zostały  wskazane 

elementy  oprogramowania,  które  powinny  być  przedmiotem  opisu  integracji.  Ponadto 

przedmiotem  pytania  nr  16,  na  które  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  17  kwietnia  2020  r., 

była kwestia wersji oprogramowania baz danych i wirtualizacji działająca u Zamawiającego. 

W tym samym pytaniu wskazano

, że „w razie problemów z wykonywaniem kopii zapasowej 

przy  wykorzystaniu  natywnej  integracji  pomiędzy  bazą  Informix  a  dostarczonym 

oprogramowaniem  istnieję  zagrożenie,  że  producenci  każą  dostosować  system  do 

wspieranej  konfiguracji  (między  innymi  poprzez  podniesienie  motoru  bazy  danych  Informix 

do  wspieranej  wersji).”  Powyższe  bezsprzecznie  dowodzi,  że  wykonawcy  mieli 

wystarczającą  wiedzę  o  instalacji  Zamawiającego  oraz  o  aspektach  dotyczących  procesu 

wdrożenia  oprogramowania,  aby  móc  zaproponować  opis  sposobu  integracji.  Należy  tutaj 

zwrócić  uwagę,  że  ofertowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie  równoważne,  według 

dokumentacji  znajdującej  się  na  stronie  internetowej,  nie  jest  kompatybilne  z  obecnie 

eksploatowaną  przez  Zamawiającego  wersją  motoru  baz  danych  Informix  (wersja  11.10), 

która  była  minimalną  wersją,  z  którą  rozwiązanie  równoważne  musi  współpracować.  Takie 

wymaganie  jest  zapisane  w  OPU,  co  oznacza,  że  zaoferowane  rozwiązanie  nie  spełnia 

wymagań  SIWZ.  Odwołujący  miał  wiedzę  na  temat  eksploatowanej  przez  Zamawiającego 

wersji  baz  Informix,  ponieważ  wynika  to  wprost  z  OPU.  Poprawność  działania  rozwiązania 

str. 13

równoważnego  z  wersją  oprogramowania  eksploatowanego  przez  Zamawiającego  nie  jest 

potwierdzona  przez  producenta  rozwiązania  równoważnego.  Nawet  więc gdyby  przyjąć,  że 

Odwołujący  zapewni  taką  kompatybilność,  to  po  pierwsze  takie  działanie  jest  sprzeczne  z 

punktem  3.6.1  OPU,  w  którym  Zamawiający  wymagał,  aby  oprogramowanie  równoważne 

było  oprogramowaniem  powszechnie  (ogólnie)  dostępnym,  sprzedawanym  jako  gotowe 

oprogramowanie.  Po  drugie  Odwołujący  zobowiązany  był  do  przedstawienia  w  ofercie 

sposobu w jaki zamierza rozwiązać ten problem niekompatybilności i w jaki sposób umożliwi 

wykonywanie kopii baz Informix w obecnej wersji 11.10. 

Zamawiający biorąc powyższe pod uwagę zanegował, aby w treści oferty Odwołujący  

zamieścił  opis  integracji  obu  systemów.  Odwołujący  w  treści  odwołania  stwierdził,  że 

„dokonał  opisu  realizacji  takiego  procesu  w  formie  dodatkowych  not  opisowych 

zamieszczonych  w  tabeli  równoważności  pochodzącej  z  Załącznika  nr  2  zamieszczonej  w 

szczegółowym  opisie  rozwiązania  równoważnego  (str.  47-49  oferty)  na  takim  poziomie 

szczegółowości  jaki  odpowiadał  poziomowi  szczegółowości  SIWZ.  Podkreślił,  że  w  tabeli 

„Opis  realizacji  wymaganych  funkcjonalności”  (str.  45-47  oferty),  Odwołujący  potwierdził 

jedynie, że spełnia wymagania Zamawiającego dotyczące rozwiązań równoważnych oraz że 

dokona integracji, natomiast Odwołujący nie zaproponował opisu sposobu w jaki zamierza to 

zrobić.  Takie  potwierdzenie  jest  de  facto  rozszerzeniem  wypełnionej  tabeli  zawartej  w 

Załączniku  nr  I  do  Formularza  oferty,  w  które  Odwołujący,  poprzez  zaznaczenie  wyboru 

„TAK”  oświadczył,  że  oferowane  oprogramowanie  równoważne,  spełnia  wymagane  przez 

Zamawiającego  funkcjonalności;  z  czym  Zamawiający  nie  może  się  zgodzić.  Ponadto 

podkreślił,  że  Odwołujący  dopiero  w  odwołaniu  zaproponował  sposób  integracji 

zaoferowanego  rozwiązania  poprzez  instalację  z  wykorzystaniem  maszyn  wirtualnych  oraz 

instalację  silnika  baz  danych  Microsoft  SQL  Server  w  sposób  automatyczny.  Dowodzi  to 

temu,  że  poziom  szczegółowości  SIWZ,  był  wystarczający  do  zaproponowania  opisu 

sposobu  integracji  rozwiązania  równoważnego  z  rozwiązaniami  posiadanymi  przez 

Zamawiającego.  Należy  dodać,  że  Odwołujący  nie  powziął  dodatkowych  informacji  o 

środowisku Zamawiającego od terminu składania ofert do dnia złożenia przez Odwołującego 

odwołania  

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp  wskazał,  że 

sugerowane  przez  Odwołującego  pytanie,  z  którym  powinien  do  niego  wystąpić,  tj.:  „jakie 

wyposażenie dodatkowe zapewnia osiągnięcie oczekiwanych  parametrów”, to po pierwsze, 

pytanie  to  jednoznacznie  wskazuje,  że  zaoferowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie 

równoważne  samo  w  sobie  nie  spełniło  wymagań  SIWZ,  gdyż  wymagało  wyposażenia 

dodatkowego (w domyśle Zamawiającego stworzenia środowiska wirtualnego, posiadania do 

niego  dodatkowych  licencji  Oraz  wsparcia).  Zaoferowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie 

str. 14

równoważne  nie  jest  zatem  standardowym  oprogramowaniem  wymaganym  przez 

Z

amawiającego.  Zamawiający  w  pkt  3.6-1.  OPU  wskazał  jednoznacznie,  że: 

„Oprogramowanie  równoważne  musi  być  oprogramowaniem  powszechnie  (ogólnie) 

dostępnym, sprzedawanym jako gotowe oprogramowanie". Po wtóre, Zamawiający nie miał 

wątpliwości co do tego, że treść oferty nie spełnia wymagań SIWZ, a co za tym idzie nie miał 

podstaw do wezwania Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień 

dotyczących  treści  oferty.  W  ofercie  Odwołującego  nie  znajdowała  się  żadna  sprzeczność, 

oferta  nie  budzi

ła  żadnych  wątpliwości,  a  jedynie  była  niezgodna  z  SIWZ.  Podkreślił,  że 

obowiązek  wykazania  równoważności  zaproponowanego  rozwiązania,  m.in.  poprzez 

zaproponowanie  sposobu  integracji,  spoczywał  na  Odwołującym  w  momencie  składania 

oferty, a wynika to z treści art. 30 ust. 5 Pzp. Odwołujący miał świadomość stawianych przez 

Zamawiającego wymogów, gdyby więc wezwał go do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 

1 Pzp, to wezwanie to nie stanowiłoby wezwania do wyjaśnień, albowiem, przy braku opisu 

sposobu integ

racji, nie było czego wyjaśniać, a byłoby wezwaniem do uzupełnienia, co jest 

niezgodne  z  przepisami  Pzp.  W  takich  okolicznościach  należy  uznać,  że  nie  jest  możliwa 

konwalidacja  oferty  Odwołującego  przez  uzupełnienie  oferty  o  brakującą  propozycję  opisu 

spos

obu integracji, już po terminie składania ofert. Taka czynność potraktowana byłaby jako 

złożenie nowej oferty, co w świetle Pzp jest niedopuszczalne. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowienia  SIWZ,  oraz  oświadczenia  i  stanowiska 

stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:  

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.   

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający  w dniu 27  lipca 2020r. działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

odrzucił ofertę Odwołującego stwierdzając, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.  

str. 15

W  uzasadnieniu  powyższej  czynności  Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  17  kwietnia 

2020  r.  udzielił  odpowiedzi  m.in.  na  pytanie,  czy  w  przypadku  oprogramowania 

równoważnego,  w  stosunku  do  oprogramowania  HP  Data  Protector  wymagana  jest 

możliwość  instalacji  Master  Server'a  oferowanego  oprogramowania  zarówno  na  platformie 

Linux  RedHat,  jak  i  MS  Windows,  wskazując,  że  „Zamawiający  wymaga  instalacji 

oprogramowania  r

ównoważnego  zarówno  na  platformie  Linux  jak  i  MS  Windows. 

Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. " 

Ponadto  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  odpowiedziami  i  modyfikacjami  Zamawiającego, 

opublikowanymi  w  dniu  18  maja  2020  r,  Zamawiający  Modyfikacją  nr  3  wprowadził 

wymag

anie,  iż  wykonawca,  który  zaoferuje  rozwiązanie  równoważne  „dostarczy  wszelkie 

dodatkowe  licencje 

—  w  liczbie  i  wersji  niezbędnej  do  prawidłowego  wdrożenia  i 

funkcjonowania  oprogramowania  równoważnego,  w  tym  licencje  na  system  operacyjny,  na 

którym wykonawca zainstaluje serwer zarządzający”. Ponadto w nawiązaniu do Modyfikacji 

nr  3,  Zamawiający  wprowadził  Modyfikację  nr  9  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  —  Formularz 

oferty, pkt 4 „Formularz cenowy”, Tabela Il, dodając pozycję w formularzu cenowym, w której 

wykonaw

ca  oferujący  rozwiązanie  równoważne  musi  wycenić  w  wierszach  1.W.n  — 

dostarczenie  dodatkowych  licencji 

—  w  liczbie  i  wersji  niezbędnej  do  prawidłowego 

wdrożenia  i  funkcjonowania  oprogramowania  równoważnego  oraz  licencji  na  system 

operacyjny, na którym Wykonawca zainstaluje serwer zarządzający. Wyjaśnił również, że w 

SIWZ, w Załączniku nr 1 do Formularza oferty wymagał: […] Wykonawca, który złoży ofertę 

na  oprogramowanie  równoważne,  zobowiązany  jest  załączyć  do  oferty  szczegółowy  opis 

rozwiązania  równoważnego,  przygotowany  w  oparciu  o  warunki  dla  oprogramowania 

równoważnego, opisane w ust. 3 w Załączniku nr 2 wzoru umowy, zawierający: 

opis  realizacji  wymaganych  funkcjonalności  i  specyfikacja  techniczna 

proponowanego rozwiązania; 

proponowany  opis  sposobu 

integracji  rozwiązania  równoważnego  z 

rozwiązaniami posiadanymi przez Zamawiającego.  

Kolejno Zamawiający wskazał, że Odwołujący w dniu 28 maja 2020 r. złożył ofertę na 

rozwiązanie równoważne. Podkreślił, że zgodnie z odpowiedzią na Pytanie nr 1, udzieloną w 

dniu  17  kwietnia  2020  r.  Zamawiający  wymagał  instalacji  rozwiązania  równoważnego  na 

systemie  operacyjnym  na  platformie  Linux  jak  i  MS  Windows.  Z  udzielonej  odpowiedzi 

jednoznacznie  wynika,  że  wymaganie  to  powinno  być  spełnione  przez  całe  zaoferowane 

r

ozwiązanie równoważne. W ofercie  Wykonawca  przedstawił,  zgodnie  z  wymaganiem 

Zamawiającego,  opis  realizacji  wymaganych  funkcjonalności  i  specyfikację  techniczną 

proponowanego  rozwiązania.  W  opisie  można  znaleźć  odniesienia  do  strony  producenta 

str. 16

rozwiązania równoważnego, na których są informacje w zakresie wymagań niezbędnych do 

instalacji zaoferowanego rozwiązania. Z dokumentacji producenta jednoznacznie wynika, że 

serwer  obsługujący  system  backupu,  który  jest  głównym  komponentem  zaoferowania 

równoważnego,  może  być  zainstalowany  jedynie  na  wspieranym  systemie  operacyjnym 

Microsoft Windows Server. Jednak ani w ofercie Wykonawcy, ani dokumentacji producenta, 

na  którą  w  ofercie  powołuje  się  Wykonawca,  nie  ma  informacji  o  możliwości  instalacji 

serwera obsługującego system backupu na systemach operacyjnych Linux, czego wymagał 

Zamawiający, na podstawie odpowiedzi na pytanie nr 1, udzielonej w dniu 17 kwietnia 2020 

r. 

Podkreślił, że w przypadku, gdyby była możliwość instalacji zaoferowanego oprogramowania 

równoważnego na systemie operacyjnym Linux, taką instrukcję Wykonawca mógłby zawrzeć 

w opisie sposobu integracji rozwiązania równoważnego z rozwiązaniami posiadanymi przez 

Zamawiającego. Jednak pomimo takiego wymogu określonego w SIWZ w Załączniku nr 1 do 

Formularza 

Oferty  Wykonawca  nie  złożył  takiego  dokumentu  wraz  z  ofertą.  Natomiast  z 

dokumentacji  producenta,  na  którą  powołuje  się  w  swojej  ofercie  Wykonawca  wynika 

ponadto,  że  do  instalacji  rozwiązania  równoważnego  niezbędne  jest  zainstalowanie  silnika 

baz danych (

Database Engine) Microsoft SQL Server, w jednej z poniższych wersji: 

Microsoft SQL Server 2019 Enterprise, Standard, and Express Editions    

Microsoft SQL Server 2017 Enterprise, Standard, and Express Editions 

Microsoft SQL Server 2016 Standard Edition    

Microsoft SQL Server 2016 Express Edition 

Microsoft SQL Server 2014 Standard Edition 

Microsoft SQL Server 2012 Enterprise Edition 

Wszystkie powyższe wersje wymagają oddzielnych, płatnych licencji. Wyjątkiem jest 

wersja  „Express  Editions",  która  jest  darmowa,  ale  przez  to  posiada  wiele  ograniczeń  i 

limitów.  Limity  dotyczą  m.in.  liczby  procesorów  i  rdzeni  procesorów,  na  których 

zainstalowany  będzie  silnik  baz  danych,  wielkości  relacyjnej  bazy  danych.  Ponadto  wersja 

Express  Editions  posiada  ograniczoną  funkcjonalność.  Zgodnie  z  informacją  na  stronie 

producenta  silnik  baz  danych  Microsoft  SQL  Server  w  wersji  Express  Editions  to 

podstawowa,  darmowa  baza  danych,  idealna  do  nauki  i  budowania  aplikacji  opartych  na 

danych  dla  komputerów  stacjonarnych  i  małych  serwerów.  Jest  to  najlepszy  wybór  dla 

niezależnych  dostawców  oprogramowania,  programistów  i  hobbystów  tworzących  aplikacje 

klienckie. Z powyższej informacji jednoznacznie wynika, że oprogramowania Microsoft SQL 

Server  w  wersji  Express  Editions  może  być  wykorzystywane  jedynie  w  małych  lub 

nieprodukcyjnych  środowiskach.  Takie  ograniczenie  eliminuje  te  wersje  z  możliwości 

zastosowania  jej  do  wdrożenia  oferowanego  rozwiązania  równoważnego,  które  ma  mieć 

str. 17

możliwość  pracy  w  produkcyjnym  środowisku  Zamawiającego.  Biorąc  pod  uwagę  rozmiar 

środowiska do backupu, obecną politykę wykonywania kopii bezpieczeństwa Zamawiającego 

oraz fakt, te zaoferowane rozwiązanie ma zabezpieczać krytyczne systemy Zamawiającego, 

zastosowanie przez Wykonawcę wersji  Express  Editions  nie spełnia wymagań  określonych 

w  SIWZ.  Ponadto  Wykonawca  mógłby  zawrzeć  w  opisie  sposobu  integracji  rozwiązania 

równoważnego  z  rozwiązaniami  posiadanymi  przez  Zamawiającego  instrukcję  instalacji 

rozwiązania  równoważnego,  ze  wszystkimi  niezbędnymi  elementami.  Jednak  pomimo 

takiego  wymagania  określonego  w  SIWZ  w  Znaczniku  nr  1  do  Formularza  Oferty 

Wykonawca, co podkreślono wcześniej, nie złożył takiego dokumentu wraz z Ofertą. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  zgodnie  z  Modyfikacją  nr  3  oraz  Modyfikacją  nr  9 

dokonanymi  w  dniu  1

8  maja  2020  r.,  Wykonawca  zobowiązany  byt  do  przedstawienia  w 

ofercie w formularzu cenowym wyceny dodatkowego oprogramowania Microsoft SQL Server, 

niezbędnego do instalacji oferowanego rozwiązania równoważnego, w wersji umożliwiającej 

prawidłową  prace  całego  rozwiązania  równoważnego.  Odwołujący  przy  wycenie  i 

zaoferowaniu liczby  licencji  powinien  uwzględnić  rozmiar  środowiska Zamawiającego, który 

wynika  m.in.  z  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  oraz  udzielonych  w  toku  postępowania 

odpowiedzi.  Wykonawca  przedstawi

ł  jedynie  wycenę  dodatkowego  systemu  operacyjnego 

Microsoft  Windows  Server  2019  Standard.  Nie  przedstawił  wyceny  innego  dodatkowego 

oprogramowania  Microsoft  SQL  Server,  co  zgodnie  z  wymaganiem  producenta  jest 

niezbędne do zainstalowania oferowanego rozwiązania równoważnego. 

Reasumując,  Zamawiający  stwierdził,  że  w  niniejszym  przypadku  Odwołujący  nie 

spełnił wszystkich wymagań określonych w SIWZ, dotyczących: 

braku możliwości zainstalowania serwera do zarządzania systemem backupu, 

a tym samym całego oprogramowania równoważnego, na platformie Linux; 

braku  wyceny  dodatkowych  licencji  na  silnik  baz  danych,  które  zgodnie  z 

dokumentacją  producenta  rozwiązania  równoważnego  są  niezbędne  do  zainstalowania 

serwera do zarządzania systemem backupu; 

braku  opisu 

sposobu  integracji  zaoferowanego rozwiązania  równoważnego  z 

rozwiązaniami Zamawiającego. 

Izba zważyła: 

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  30  ust.  5  Pzp,  wykonawca,  który 

powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  jest 

obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego.  Powyższy  przepis  nakłada  na 

wykonawców,  którzy  zdecydowali  się  na  zaoferowaniu  w  postępowaniu  oprogramowania 

str. 18

równoważnego  do  wykazania  Zamawiającemu  najpóźniej  w  dacie  złożenia  oferty,  że 

rozwiązanie  to  spełnia  wszelkie  wymogi  w  zakresie  oczekiwanych  przez  Zamawiającego 

funkcjonalności. Opis ten musi być na tyle szczegółowy, żeby Zamawiający przy ocenie ofert 

mógł  ocenić  czy  zaproponowane  rozwiązania  spełniają  jego  wymagania  i  będą  należycie 

spełniały  cel  postępowania.  Stosownie  natomiast  do  treści  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ.  

Izba  rozpoznając  zarzuty  odwołania,  ocenić  należało,  czy  Zamawiający  w  sposób 

uprawniony dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odnosząc  się  do  pierwszej  z  przyczyn  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  tj. 

stwierdzenia  przez  Zamawiającego  niemożności  zainstalowania  serwera  do  zarządzania 

systemem backup'u na platformie Linux, Izba ustaliła, że Zamawiający odpowiadając w dniu 

16  kwietnia  2020r.  na  pytanie  nr  1:  „Czy  w  przypadku  oprogramowania  równoważnego,  w 

stosunku do oprogramowania HP Data Protector 

wymagana jest możliwość instalacji Master 

Server  'a  oferowanego  oprogramowania  zarówno  na  platformie  Linux  RedHat,  jak  i  MS 

Windows?”  odpowiedział,  że:  „Wymaga  instalacji  oprogramowania  równoważnego  zarówno 

na platformie Linux jak i MS Windows. Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.”. 

Kolejno  Izba  ustaliła,  że  jak  wynika  z  przedłożonego  przez  Odwołującego  na 

rozprawie  dowodu,  Odwołujący  w  dniu  20  kwietnia  2020r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z 

pytaniem  dotyczącym  udzielonej  w  dniu  16  kwietnia  2020r.  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1 

wskazując,  że:  „Zamawiający  wyjaśnił  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1,  że  oczekuje  instalacji 

oprogramowania  równoważnego  zarówno  na  platformie  Linux  jak  i  MS  Windows.  Firma 

Commvault  jest  wieloletnim  wiodącym  producentem  rozwiązania  do  backupu  i  archiwizacji 

danych,  wskazywana  jako  lider  przez  firmę  Gartner.  Rozwiązanie  Commvault  Complete 

Backup  &  Recovery  serwer  zarządzający  (Master  Server)  instaluje  na  systemie  MS 

Windows,  i  z  niej  zarządza  środowiskiem  Windows  oraz  Unix/Linux,  bez  konieczności 

instalowania dodatkowych serwerów instalacyjnych dla środowiska Unix/Linux, wymaganych 

w  rozwiązaniach  takich  jak  Data  Protector  czy  inne.  Czy  zatem  Zamawiający  dopuści  jako 

równoważne  rozwiązanie  firmy  Commvault,  gdzie  serwer  zarządzający  instalowany  jest  na 

platformie  MS  Windows,  i  z  tego  jednego  miejsca  umożliwia  instalowanie  agentów  dla 

środowisk Windows oraz unix/linux oraz zarządzanie nimi?” 

W  ofercie  Odwołujący  podał,  że  oferuje  rozwiązanie  równoważne  konkretnego 

producenta,  którego  nazwa  została  przez  niego  zastrzeżona  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że z 

dokumentacji  producenta  jednoznacznie  wynika,  że  serwer  obsługujący  system  backupu, 

str. 19

który  jest  głównym  komponentem  rozwiązania  zaoferowania  równoważnego,  może  być 

zainstalowany jedynie na wspieranym systemie operacyjnym Microsoft Windows Server. 

Uwzględniając  powyższe  ustalenia,  Izba  w  składzie  orzekającym,  stwierdziła,  że 

zaoferowane  przez  Odwołującego  rozwiązanie  równoważne  nie  spełniało  wymogu 

wprowadzonego  przez  Zamawiającego  w  rezultacie  udzielenia  w  dniu  16  kwietnia  2020  r., 

aby  oprogramowanie równoważne  zostało zainstalowane zarówno  na  platformie Linux  jak  i 

MS  Windows.  Z  treści  zadanego  przez  Odwołującego  pytania  bowiem  wprost  wynika,  że 

serwer  zarządzający  instalowany  będzie  na  platformie  MS  Windows,  i  dopiero  z  tego 

jednego miejsca  nastąpi  instalowanie agentów  dla środowisk Windows  oraz  unix/linux  oraz 

zarządzanie  nimi.  Tym  samym  w  ocenie  składu  orzekającego  oferowane  rozwiązanie 

równoważne  było  niezgodne  z  wymogiem  Zamawiającego  aby  oprogramowanie  było 

zainstalowane na platformie Linux. Dlatego zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp w tym zakresie Izba uznała za nieuzasadniony. 

Izba  za  uzasadniony  uznała  natomiast  zarzut  dotyczący  niezasadnego  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  w  związku  ze  stwierdzeniem  przez  Zamawiającego,  że  Odwołujący 

pomimo wprowadzonego modyfikacją nr 9 wymogu, aby wykonawca w formularzu cenowym 

(tabela  II)  wycenił  dostarczenie  dodatkowych  licencji    -  w  liczbie  i  w  wersji  niezbędnej  dla 

prawidłowego  wdrożenia  i  funkcjonowania  oprogramowania  równoważnego,  Odwołujący 

takiego  oprogramowania nie wycenił.  Natomiast jak  wskazał  Zamawiający  darmowa wersja 

Express  Editions  to  podstawowa  baza  danych,  idealna  do  nauki  i  budowania  aplikacji 

opartych  na  danych  dla  komputerów  stacjonarnych  i  małych  serwerów,  natomiast  nie  jest 

wystarczająca aby sprostać potrzebom Zamawiającego. 

Skład orzekający ustalił, że jak wynika z przedłożonego przez Odwołującego dowodu, 

oprogramowanie Microsoft SQL Server jest dostarczane przez producenta oprogramowania 

równoważnego  razem  z  tym  oprogramowaniem.  W  konsekwencji  więc  skoro 

oprogramowanie  Microsoft  SQL  Server  2016  Standard  Edition  stanowiło  nierozłączny 

element  oprogr

amowania  równoważnego  to  skład  orzekający  uznał,  że  brak  było 

konieczności wyceny tego oprogramowania w tabeli II.  

Powyższe  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

pozostawało  jednak  bez  wpływu  na  wynik  postępowania,  bowiem  oferta  Odwołującego 

podlegała  odrzuceniu  z  uwagi  na  potwierdzenie  się  niezgodności  oferty  wskazanych  w 

punktach A i C odwołania. Dlatego też odwołanie podlegało oddaleniu. 

Przechodząc  do  oceny    zasadności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  wyniku 

ustalenia  przez 

Zamawiającego,  że  wbrew  wymogowi  zawartemu  w  SIWZ  dotyczącego 

str. 20

konieczności  załączenia  do  oferty  szczegółowego  opisu  rozwiązania  równoważnego 

zawierającego  m.  in.  proponowany  sposób  integracji  skład  orzekający  uznał,  że 

Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp również w tym zakresie.  

W pierwszej kolejności wskazać należy,  że wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Izba 

ustaliła, że z załącznika nr 1 do Formularza oferty wprost wynikał obowiązek dla wykonawcy 

dostarczającego  rozwiązanie  równoważne  dokonania  integracji  rozwiązania  równoważnego 

z  rozwiązaniami  Zamawiającego.  Ponadto  z  §  1  ust.  1  pkt  2  wzoru  Umowy  wynikało,  że 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  wykonania  Wdrożenia  oprogramowania  równoważnego 

zdefiniowanego szeroko jako: „Instalacja i konfiguracja Oprogramowania z przemigrowaniem 

wszystkich kopii archiwalnych oraz polityk backupu utworzonych przez Zamawiającego przy 

pomocy  oprogramowania  HP  Data  Protector  oraz  przeprowadzeniem  instruktażu  dla  pięciu 

wskazanych  pracowników  Zamawiającego  z  obsługi  Oprogramowania".  Również  sam 

Odwołujący  w  odwołaniu  potwierdził,  że  pojęcie  „integracja  rozwiązania  równoważnego” 

można  rozumieć  jednoznacznie jako  wdrożenie  zdefiniowane  we  wzorze  Umowy  a Izba  za 

przekonywujące  uznała  stanowisko  Zamawiającego,  że  integracja  jest  częścią  całego 

procesu wdrożenia rozwiązania równoważnego, co jest definicją zgodną ze wzorem Umowy. 

Tym  samym  uznać  należało,  że  wykonawca  oferujący  rozwiązanie  równoważne 

zobowiązany był również do  przedstawienia w ofercie propozycji sposobu integracji, a skoro 

tego  dokumentu  w  ofercie  Odwołującego  zabrakło,  to  oferta  podlegała  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Dokument ten jako stanowiący część oferty nie podlegał 

uzupełnieniu.  Nie  sposób  uznać  ponadto,  że  opis  realizacji  wymaganych  funkcjonalności  i 

specyfikacja  techniczna  proponowanego  rozwiązania  stanowi  opis  sposobu  integracji 

rozwiązania  równoważnego,  bowiem  w  dokumencie  tym  Odwołujący  potwierdził  tylko,  że 

spełnia  wymagania  Zamawiającego  dotyczące  rozwiązań  równoważnych  oraz  że  dokona 

integracji, natomiast nie zaproponował on opisu sposobu w jaki zamierza to zrobić.  

Odnosząc się natomiast do stanowiska Odwołującego że niemożliwe było uczynienie 

zadość przedmiotowemu wymaganiu bowiem: 

Zamawiający  nie  wymienił  w  SIWZ  rozwiązań  własnych  z  którymi  potencjalna 

integracja oprogramowania równoważnego miałaby nastąpić, 

Zamawiający pomimo, iż dopiero w odpowiedzi na Pytanie 1 wprowadził wymaganie 

instalacji  oprogramowania  równoważnego  na  dwóch  alternatywnych  systemach 

operacyjnych,  nie 

zdecydował  na  którym  konkretnym  oprogramowaniu  operacyjnym  będzie 

eksploatował oprogramowanie równoważne. 

to  wskazać  należy,  że  jak  wykazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

wykonawcy mieli wystarczającą wiedzę co do posiadanych przez Zamawiającego rozwiązań 

własnych z którymi potencjalna integracja oprogramowania równoważnego miałaby nastąpić, 

str. 21

co zostało szczegółowo omówione przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie wyżej 

przytoczonej.  Dlatego  też  skład  orzekający  uznał  powyższe  stanowisko  Odwołującego  za 

nieuzasadnione.  Na  marginesie  wskazać  należy,  że  skoro  Odwołujący  uważał,  że  w 

dokumentacji  postępowania  brak  jest  informacji  co  do  rozwiązań  własnych  z  którymi 

potencjalna  integracja  oprogramowania  równoważnego  miałaby  nastąpić,  a  wymóg 

przedsta

wienia  w  ofercie  propozycji  sposobu  integracji  wynikał  z  dokumentacji 

postępowania,  to  winien  był  zwrócić  się  do  Zamawiającego  o  udzielenie  wyjaśnień  w  tym 

zakresie  lub  skorzystać  z  przysługujących  wykonawcom  środków  ochrony  prawnej  w  celu 

wyjaśnienia  powyższych  wątpliwości.  Obecne  więc  kwestionowanie  niemożności 

sporządzenia opisu integracji jest działaniem spóźnionym. 

Skład orzekający za bezzasadny uznał także zarzut dotyczący naruszenia art. 

87  ust.  1  Pzp.  Podkreślić  należy,  że  jakkolwiek  samo  wezwanie  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień  co  do  oferowanych  rozwiązań  równoważnych  -  w  trybie  powyższego  przepisu  - 

jest  dopuszczalne,  w  sytuacji  gdy  po  stronie  Zamawiającego  powstaną  wątpliwości 

dotyczące treści oferty, to nie może ono jednak prowadzić do naprawy błędów popełnionych 

przez  wykonawców  na  etapie  składania  ofert,  w  tym  do  uzupełniania  czy  też  uzgadniania 

między  Zamawiającym  a  wykonawcą  treści  oferty.  Żądanie  Odwołującego  odnośnie 

zastosowania  wyjaśnień  przez  Zamawiającego nie może rekompensować braku  wykazania 

przez niego w ofercie, iż oferowany produkt spełnia wymogi postawione przez niego w SIWZ. 

Treść oferty przedstawiająca, jakie konkretnie rozwiązania czy produkty oferuje wykonawca 

musi być ustalona nie później niż w terminie składnia ofert i nie może być uzupełniana, czy 

też  uszczegółowiana  po  tym  terminie.  Z  kolei  wykonawca,  które  oferuje  rozwiązania 

równoważne  opisywanym,  ma  obowiązek  wykazać  Zamawiającemu  za  pomocą  dowolnych 

środków dowodowych, iż zaoferowane w ofercie produkty spełniają kryteria równoważności 

opisane  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ. W  konsekwencji  skład  orzekający  stwierdził, 

że  Odwołujący  oferując  rozwiązanie  równoważne  winien  był  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  Zamawiającego  dokonać  opisu  sposobu  spełnienia  przez  zaoferowane  przez 

niego  oprogramowanie  równoważne  wymagania  instalacji  serwera  do  zarządzania 

systemem backup’u na platformie Linux oraz sposobu integracji rozwiązania równoważnego 

z  rozwiązaniami  posiadanymi  przez  Zamawiającego  w  kontekście  konkretnych  warunków  i 

c

elów integracji określonych w wezwaniu już w momencie składania oferty. Skład orzekający 

w  pełni  popiera  stanowisko  Zamawiającego,  że  gdyby  Zamawiający  wezwał  Odwołującego 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, to wezwanie to nie stanowiłoby wezwania 

do wyjaśnień, ponieważ z uwagi na brak opisu sposobu integracji w ofercie, nie było czego 

str. 22

wyjaśniać. Takie wezwanie stanowiłoby natomiast wezwanie do uzupełnienia oferty, co jest 

niezgodne z przepisami Pzp.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  zgodnie  z  §  5  ust.  3  pkt  1,  §  3  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U. 

2018, poz. 972). 

Przewodniczący:……………………………………