KIO 1860/20 WYROK dnia 24 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1860/20 

WYROK 

z dnia 24 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Dagmara Gałczewska - Romek 

Protokolant:           Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2020r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2020 r. przez American Systems 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Uniwersytet 

Mikołaja Kopernika w Toruniu  

przy  udziale  EX  LIBRIS  GmbH  z  siedzib

ą  w  Hamburgu  zgłaszającego  przystąpienie                       

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża American Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kosz

tów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez American Systems Sp. z o.o. z 

siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  American  Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz 

Uniwersytetu  Mikołaja  Kopernika  w  Toruniu  kwotę  3  600  zł  (trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Uniwersytet  Mikołaja  Kopernika  w  Toruniu  -  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieorganicznego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  dostarczenie  i 

implementacja przez wykonawcę gotowego Systemu Zarządzania Zasobami Bibliotecznymi, 

zwanego  dalej  Systemem  wraz  z 

usługą  dostępu  do  Systemu  w  chmurze  obliczeniowej,                  

w  modelu  SaaS  (Software  as  a  Senrice),  wraz  z  licencjami,  o  ile  są  niezbędne  do 

prawidłowego  korzystania  z  Systemu  przez  Zamawiającego  oraz  świadczenie  usługi 

zapewnienia  ciągłości  działania  Systemu.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane               

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26.03.2020r. pod poz. 2020/S 061-145813. 

P

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  jest  w  oparciu  o  przepisy  ustawy                     

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze 

zm.). 

W dniu 5.08.2020r. Odwołujący - American Systems sp. z o.o. - wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  badaniu  i  ocenie 

oferty  Odwołującego  oraz  wykluczeniu Odwołującego  z  postępowania na  podstawie art.  24 

ust. 1 pkt 17 oraz odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Odwołujący podniósł następujące naruszenia: 

art.  24  ust.  1  pkt  17  wzw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  bezzasadne  uznanie,  że 

Odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające 

w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu,  co  skutkowało  wykluczeniem  Odwołującego  z 

postępowania,  podczas  gdy  w  niniejszej  sprawie  nie  zaistniały  przesłanki  wykluczenia,  o 

których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 1 

Pzp poprzez bezzasadne uznanie, że oferta AS podlega odrzuceniu 

jako  rzekomo  niezgodna  z  ustawą  z  uwagi  na  złożenie  przez  AS  w  ofercie  informacji  o 

zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa; 

3.  art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp poprzez bezzasa

dne uznanie, że oferta 

AS podlega odrzuceniu jako rzekomo niespełniająca wymagań określonych w SIWZ; 

art.  26  ust.  3  Pzp  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  brak  wezwania 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień w kontekście oferty AS i przeprowadzonej demonstracji 

wersji demo systemu ofertowanego przez Odwołującego; 

art.  7  ust.  1  i  ust  3  Pzp  w  związku  z  art.  25  ust  1  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wykluczenia Odwołującego, unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego 

jako najkorzystniejszej. Ewentualnie wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 

93 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie następujących dowodów: 

a. 

dowód  z  dokumentów  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  na  wskazane  tam 

okoliczności; 

b. 

dowód z przesłuchania świadków: 

-  mgr G. S. 

(na adres Zamawiającego); 

- dr W. S. 

(na adres Zamawiającego);  osoby te wchodziły w skład Komisji Przetargowej, na 

okoliczności, które nie mogą zostać wykazane dokumentami i innymi dowodami, tj.: 

zakres  badania  próbki  Odwołującego  samodzielnie  przez  Zamawiającego,  przed 

demonstracją próbki przez Odwołującego; 

ocena  badania  próbki  przez  Zamawiającego  przed  demonstracją  próbki  przez 

Odwołującego; 

przebieg  rozmów  Zamawiającego  z  przedstawicielami  Polskiej  Akademii  Nauk  Biblioteka 

Kórnicka  odnośnie  do  referencji  wystawionych  Odwołującemu  oraz  przedmiotu  dostawy 

Odwołującego na rzecz Polskiej Akademii Nauk Biblioteka Kórnicka; 

c. 

dowód  z  dokumentu  wewnętrznego  Zamawiającego:  (i)  dokument  dotyczący 

powołania  oraz  składu  komisji  przetargowej;  (ii)  dokument  obrazujący  obieg  dokumentów 

przetargowych  złożonych  przez  Odwołującego,  w  szczególności  jakie  osoby  miały  dostęp 

do  linku  z  próbką  demo  systemu  Odwołującego  i  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia 

takich dokumentów: 

d.   

dowód  z  nagrania  audio-wideo  z  przeprowadzenia  demonstracji  próbki  demo  systemu 

Odwołującego i wezwanie Zamawiającego do złożenia takiego nagrania w postępowaniu. 

gd

yż nie zostało ono udostępnione Odwołującemu: 

e. 

dowód  z  opinii  biegłego sądowego  z  zakresu  informatyki  na  okoliczność,  że  próbka 

demo systemu Odwołującego spełnia wymogi wskazane w Rozdziale VI ust. 3 pkt 3 SIWZ i 

w  tym  zakresie  wnoszę  o  udostępnienie  biegłemu  nagrania  audio-wideo  z  demonstracji 

próbki demo systemu, o której mowa w lit. b i c powyżej. 

W  uzasadnieniu  stawianych  zarzutów  Odwołujący  podniósł,  że  wszystkie  czynności 

Zamawiającego od początku trwania postępowania świadczą o tym, że Zamawiający sprzyja 

jednemu 

wykonawcy i zamierza dokonać wybory systemu oferowanego przez Ex Libris. 

Wskazał,  że  po  złożeniu  ofert  treść  próbki  demo  systemu  Odwołującego  (dostępnego 

wyłącznie  pod  linkiem  wskazanym  Zamawiającemu)  była  przedmiotem  odwiedzin                             

z następujących obszarów (ustalonych po IP urządzeń, z których wchodzono na link podany 

w  ofercie):  Do  odwiedzin  tych  doszło  zaraz  po  złożeniu  oferty  przez  Odwołującego,  co 

oznacza,  że  nie  mogły  być  to  przypadkowe  wejścia  na  stronę.  Po  pierwsze,  wcześniej  link 

ten był nieaktywny. Po drugie, indeksowanie nowych stron (linków) przez roboty internetowe 

(crawlery) następuje nie wcześniej niż po 48h od umieszczenia publicznie dostępnej strony 

internetowej. Wejścia te musiały być związane z udostępnieniem linku do strony. 

Demonstracja  próbki  demo  systemu  przez  American  Systems  Sp.  z.  o.o.  miała  miejsce                      

w  dniach  01.06.2020  - 

09.06.2020  (7  dni  roboczych).  Przebieg  tej  demonstracji  świadczy 

dobitnie  o  nastawieniu  Zamawiającego  do  zorganizowanego  przez  siebie  przetargu  i  oferty 

Odwołującego.  W  trakcie  demonstracji  dochodziło  do  ciągłych  prób  wykazania,  że  demo 

systemu  nie  spełnia  wymogów  SIWZ.  Przedstawiciele  komisji  nie  ukrywali  zresztą  swojego 

nastawienia  i  wielokrotnie,  już  w  pierwszych  dniach,  w  trakcie  demonstracji  wskazywali,  że 

sprawa  i  tak  „skończy  się  w  KIO".  Przedstawiciele  komisji  nie  powstrzymywali  się  też  od 

żartów  z  prezentowanego  demo  systemu,  czego  najlepszym  przykładem  niech  będzie 

wypowiedź mgr G. S. w odniesieniu do jednego z prezentowanych elementów, że „jego 15-

letnia córka zrobiłaby to lepiej". 

Po zakończeniu demonstracji próbki - Odwołujący dwukrotnie wystąpił do Zamawiającego o 

udostępnienie mu nagrań audio-wideo z przebiegu demonstracji próbki, spodziewając się że 

zgodnie  z  zapowiedziami  członków  komisji  -  oferta  Odwołującego  nie  zostanie  wybrana. 

Odwołujący  chciał  się  przygotować  do  złożenia  odwołania  od  decyzji  Zamawiającego. 

Zamawiający  dwukrotnie  odmówił  przekazania  tych  materiałów,  aby  ostatecznie  przesłać 

Odw

ołującemu  180-  stronicowy  raport  wskazujący,  dlaczego  rzekomo  Odwołujący  nie 

spełnia  wymogów  SIWZ  (raport  omawia  przebieg  demonstracji  próbki),  gdy  Odwołujący 

wciąż nie otrzymał nagrania z demonstracji próbki (co uniemożliwia realne odniesienie się do 

zarz

utów zgromadzonych na 180 stronach raportu. 

Odnośnie wykluczenia z udziału w postępowaniu, Odwołujący  wskazał, że zrealizowany na 

rzecz  BK  PAN  system  spełnia  wymagania  Zamawiającego,  określone  w  SIWZ.  Podał,  iż                 

w  wystawionych referencjach 

zamawiający Polska Akademia Nauk oceniła, że wykonany w 

ramach  wskazanego  postępowania  system  to  zintegrowany  system  biblioteczny. 

Zamawiający,  stawiając  zarzut  wobec  wykazu  usług  złożonych  przez  Odwołującego,                   

w  istocie  stawia  zarzut  Pols

kiej  Akademii  Nauk,  że  ta  wystawiając  referencję  wprowadza            

w  błąd  potencjalnych  adresatów  referencji.  Zamawiający  nie  sprecyzował  w  SIWZ  co 

rozumie  przez  zintegrowany  system  zarządzania  zasobami  bibliotecznymi.  W  piśmie 

zawierającym  wykluczenie  -  Zamawiający  podał  6  definicji  takiego  systemu.  Każda  z  tych 

definicji jest inna. Nawet na etapie wykluczania Odwołującego z postępowania Zamawiający 

nie podaje precyzyjnie czym według niego jest zintegrowany system zarządzania zasobami 

bibliotecznymi,  kt

órą  definicję  uznaje  za  wiążąca,  jakie  elementy  za  minimalne  dla 

stwierdzenia, że mamy do czynienia z takim systemem. Zamawiający zbadał dokładnie jakie 

funkcjonalności  ma  system,  który  Odwołujący  dostarczył  do  Polskiej  Akademii  Nauk; 

Zamawiający  znalazł  definicje  systemów  bibliotecznych,  które  wskazują  na  inne 

funkcjonalności  w  systemach  bibliotecznych,  nie  funkcjonalności  w  systemie  dostarczonym 

przez.  Odwołującego  do  PAN.  Zamawiający  uznał,  że  system  dostarczony  przez 

Odwołującego  nie  jest  rzekomo  systemem  bibliotecznym.  Zamówienia  publiczne,  SIWZ 

tworzone  na  potrzeby  zamówień,  nie  mogą  pozostawiać  jednak  tak  dużego  pola  do 

interpretacji,  w  szczególności  nie mogą  pozostawiać  takiej  swobody  Zamawiającemu,  żeby 

ten  brał  definicję  jakiegoś  wyrażenia  z  Wikipedii  (lub  innego  źródła,  które  akurat  będzie 

pasowało Zamawiającemu) i swobodnie żonglował tymi definicjami (i ich elementami), żeby 

wybrać tego oferenta, który najbardziej odpowiada Zamawiającemu. 

Odwołujący  wyjaśnił,  ze  dostarczył  do  BK  PAN  system,  który  posiada  funkcjonalności 

wymienione  w  odwołaniu  na  str.  10,  dostarczony  system  wymagał  integracji  z  innymi 

systemami: Tytus, system archiwizacji, usługą Platon itp. 

Nieuzasadniony  jest  zarzut  Zamawiającego,  jakoby  Odwołujący  dostarczył  do  Polskiej 

Akademii 

Nauk  system,  który  nie  jest  zrealizowany  w  modelu  SaaS.  Z  treści  samych 

referencji  wynika,  że  dostawa  była  realizowana  w  modelu  SaaS.  Na  etapie  realizacji 

zamówienia  Polska  Akademia  Nauk  wskazała,  że  Odwołujący  ma  skorzystać  z  hostingu 

(serwerów)  PCSS  (Poznańskie  Centrum  Superkomputerowo-Sieciowe.  w  niniejszym 

postępowaniu  -  system  ma  być  dostarczony  w  postaci  dostępu  na  chmurze  obliczeniowej 

podmiotu  trzeciego  i  dostępny  być  dla  Zamawiającego  po  zalogowaniu.  Identycznie  jest  to 

rozwiązane w  przypadku dostawy  zrealizowanej  przez  Odwołującego  dla Polskiej  Akademii 

Nauk. 

Odwołujący  podtrzymał  celowość  i  zasadność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

odniesieniu  do  wykazu  usług  i  załączonych  referencji.  Odwołujący  nie  chciał,  aby  jego 

konkurent  - 

największy  na  świecie  dostawca  systemów  bibliotecznych  -  wiedział  na  jakie 

usługi i na jakie referencje powołuje się Odwołujący. Odtajnienie tajemnicy przedsiębiorstwa 

Odwołującego  przez  Zamawiającego jest  realną  szkodą  dla Odwołującego  i  realnie  utrudni 

walkę konkurencyjną z Ex Libris. Przed tą czynnością Zamawiającego, Ex Libris nie wiedział 

na  jakie  usługi  i  na  ile  zrealizowanych  usług  powołuje  się  w  tego  typu  zamówieniach 

Odwołujący.  

W  zakresie  braku  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  rzekome 

niespełnienie  wymogów  SIWZ,  unieważnienie  postępowania,  Odwołujący  wniósł  o 

zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia nagrań audio-wideo z demonstracji próbki, 

a  następnie  przedstawienie  ich  biegłemu  sądowemu  z  zakresu  informatyki  w  celu 

potwierdzenia, 

że  demonstracja  wersji  demo  systemu  pokazała  spełnienie  wymogów 

wskazanych  w  Rozdziale  VI  ust  3  pkt  3  SIWZ. 

Zwrócił  uwagę  na  to,  że  Zamawiający  nie 

traktował  próbki  jako  elementu  oferty  (na  co  sam  wskazał  w  pismach  kierowanych  do 

Odwołującego),  a  dokument  potwierdzający,  że  oferowany  produkt  spełnia  wymagania 

określone  przez  Zamawiającego.  W  takiej  sytuacji  dokument  ten  (próbka)  podlega 

uzupełnieniu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  jeżeli  w  ocenie  Zamawiającego  jego 

demonstracja zawierała niejasności lub braki. 

W dalszej części Odwołujący podniósł, że zapisy SIWZ dotyczące (i) zdolności zawodowej - 

Rozdział  V  ust.  1  pkt  2  SIWZ  oraz  (ii)  próbki  oraz  przebiegu jej  demonstracji  -  Rozdział  VI 

ust. 3 pkt 3 SIWZ: 

są w ocenie Odwołującego obarczone nieusuwalną wadą wpływająca na 

negatywną  ocenę  całego  postępowania.  Otóż,  zapisy  dotyczące  próbki  są  sprzeczne  z 

przepisami  Pzp  w  sposób  uniemożliwiający  przeprowadzenie  legalnego,  transparentnego, 

opartego na  równych szansach postępowania i wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Przebieg z demonstracji próbki potwierdza zarzuty dotyczące zapisów SIWZ. Zakres badania 

próbki  (demonstracja  próbki)  jest  bardzo  szeroki  i  uciążliwy  dla  Odwołującego;  zakres 

badania  próbki  jest  bardzo  nieprecyzyjny.  Na  wielu  stronach  SIWZ  zapisano  oczekiwania 

Zamawiającego w stosunku do próbki w sposób ogólnikowy, posługując się nieprecyzyjnymi 

wyrażeniami  brak  dokładnego  scenariusza  badania  próbki.(jej  demonstracji);  brak  zasad 

odbioru próbki (jej demonstracji), czyli jasnych kryteriów, kiedy dany wymóg jest spełniony, a 

kiedy nie. 

Te  wadliwe  zapisy  SIWZ  doprowadziły  w  rzeczywistości  ‘do  tego,  że:  demonstracja  próbki 

trwała  7  dni  roboczych  (w  tym  6  dni  po  8h);  przebieg  demonstracji  próbki  wskazuje,  że 

oczekiwania Zamawiającego co do próbki i jej demonstracji były diametralnie różne od tego 

co  zostało  zapisane  w  SIWZ.  Zamawiający  w  istocie  oczekiwał,  że  w  ramach  demonstracji 

próbki dokona testów odbiorowych oprogramowania - tyle, że bez scenariuszy odbiorowych i 

bez poinformowania o tym fakcie Odwołującego. Zamawiający uniemożliwiał Odwołującemu 

trzymanie  się  zapisów  Rozdziału  VI  ust.  3  pkt  3  SIWZ,  tj.  uniemożliwił  zaprezentowanie 

spełnienia  poszczególnych,  kolejnych  punktów;  brak  jasnego  scenariusza  dla  demonstracji 

próbki  i  zasad  odbioru  próbki  doprowadził  to  powstania  dokumentu  nazwanego  przez 

Zamawiającego „Raport z badania próbki". Dokument ten nie ma nic wspólnego z raportem z 

badania  próbki.  To  180  stron  wykazywania  rzekomych  błędów,  niedociągnięć,  braków  po 

stronie Odwołującego. 

Rzetelny  raport 

zawierałby  zapisy  z  Rozdziału  VI  ust.  3  pkt  3  SIWZ,  wskazywał,  w  której 

minucie  demonstracji  dany  punkt  był  prezentowany  i  zawierał  ocenę  czy  punkt  został 

należycie zademonstrowany czy nie. 

Tymczasem  dokument  wyprodukowany  przez  Zamawiającego  zawiera  niespójny, 

wielowątkowy  atak  na Odwołującego.  Odwołujący  przywołał  fragmenty raportu  z  weryfikacji 

próbki na str. 17, 18, 21, 24 

Zamawiający  i  przystępujący  po  jego  stronie  wykonawca  Ex  Libris  wnieśli  o  oddalenie 

odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  spraw

y  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i 

uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  i  zważyła 

co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.               

Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone                   

w  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  posi

adanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp. 

Interes Odwołującego  w  skorzystaniu ze środków  ochrony  prawnej  sprowadza się do  tego, 

że  ewentualne  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  dotyczących  oferty  daje  Odwołującemu 

szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.   

Izba dopuściła jako dowody w sprawie: 

dowód  z  dokumentacji  prowadzonego  postępowania  przekazany  na  pendrive  przez 

Zamawiającego, 

-  dowody  z  do

kumentów  wskazanych  w  odwołaniu:  odwołanie  Sygnity  z  dnia  6  kwietnia 

2020r, 

korespondencja Zamawiającego prowadzona z Biblioteką Kórnicką PAN, 

SIWZ,  OPZ  oraz  umowa  z  postępowania  nr  130/2017  na  „Zaprojektowanie,  wykonanie 

wdrożenie  oraz  utrzymanie  platformy  internetowej  –  serwisu  integrującego  zbiory  Polskiej 

Akademii Nauk -

Biblioteki Kórnickiej 

-  fragmenty  z  nagrania  audio- 

wideo  z  przeprowadzenia  demonstracji  próbki  systemu 

Odwołującego. 

Izba ustaliła, że zgodnie z treścią zmodfikowanego dnia 22.04.2020r. rozdziału VI ust. 1 pkt 2 

SIWZ, 

Zamawiający  wymagał,  aby  oferenci  legitymowali  się  doświadczeniem  w  postaci 

wykonania: 

a. 

usługi  polegającej  na  dostarczeniu  i  implementacji  zintegrowanego  systemu 

zarządzania  zasobami  bibliotecznymi  w  bibliotekach  posiadających  nie  mniej  niż  3 

min  następujących  typów  rekordów:  bibliograficznych,  wzorcowych,  egzemplarza, 

zasobu  czasopism,  zamówień,  czytelników,  wraz  z  utrzymaniem  ciągłości  jego 

działania  przez  okres  co  najmniej  jednego  roku.  Wartość  usługi,  o  której  mowa 

p

owyżej; wykonanej w ramach maksymalnie trzech odrębnych umów, nie może być 

niższa niż 500 000 zł brutto, 

b. 

usługi  polegającej  na  świadczeniu  dostępu  do  zaimplementowanego  systemu 

zarządzania zasobami bibliotecznymi w modelu SaaS (Software as a Service 

Celem 

potwierdzenia  powyższego  Odwołujący  wskazał  w  Wykazie  Usług  Załącznik  4  do 

SIWZ

.  „Dostarczenie  i  implementacja  informatycznego  systemu  do  obsługi  i  zarządzania 

Biblioteki  Kórnickiej  Polskiej  Akademii  Nauk  w'  Kórniku,  Biblioteka  AS.  Dostawa  jest 

realizowana 

w  modelu  usługi  SaaS”.  Załączono  referencje  z  dnia  5.05.2020r.  wystawione 

przez 

BK  PAN,  w  których  potwierdza  się,  że  firma  „zrealizowała  usługę  dostarczenia 

informatycznego  systemu  do  obsługi  i  zarządzania  Biblioteki  Kórnickiej  Polskiej  Akademii 

Nauk  w  Kórniku.  W  ramach  usługi  dostawca  zapewnił  również  ciągłość  działania 

zintegrowanego  systemu  bibliotecznego.  W  zintegrowanym  systemie  obecnie  jest 

przechowywanych ponad 3 000 

000 rekordów (..) Dostawa jest realizowana w modelu usługi 

SaaS. 

W  korespondencji  p

rowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  BK  PAN  wyjaśniono,  że 

referencje dotyczą realizacji zamówienia publicznego o nazwie „Zaprojektowanie, wykonanie 

i  wdrożenie  oraz  utrzymanie  platformy  internetowej  –  serwisu  integrującego  zbiory  Polskiej 

Akademii Nauk - Bi

blioteki Kórnickiej” (pismo z dnia 27.06.2020r.)  

Na  wniosek  Zamawiającego  o  udzielenie  dalszych  informacji,  BK  PAN  w  piśmie  z  dnia 

24.06.2020r. W pkt 2 tego pisma poinformowano

, że m.in., że „platforma jest udostępniana w 

formie  usługi  z  jednoczesnym  przechowywaniem  w  chmurze  obliczeniowej.  PAN  Biblioteka 

Kórnicka  nie  wymagała,  aby  chmura  obliczeniowa  była  udostępniona  w  Bibliotece. 

Wynagrodzenie nie ma charakteru abonamentowego (…).  

Z  kolei  z  pkt  2  pisma 

z  dnia  23.07.2020r.  BK  Pan  potwierdził  m.in.,  że  „platforma  jest 

posadowiona  na  serwerze  PCSS,  który  to  serwer  pracuje  w  środowisku  OpenStack  (…)”.                

W  pkt.  3 

tego  pisma  wskazano”  „Powstała  na  zlecenie  BK  PAN  Platforma  nie  jest 

uruchomiona  na  f

izycznej  maszynie,  dostęp  do  niej  jest  możliwy  przez  przeglądarkę 

internetową,  bez  konieczności  instalowania  i  uruchamiania  dodatkowych  programów. 

Wszelkie  czynności  związane  z  utrzymaniem  i  zapewnieniem  poprawnego  funkcjonowania 

Platformy, odbywają się bez udziału pracowników BK PAN, więc nosi ona znamiona usługi 

SaaS”.  W  pkt  4  podano  m.in.  „Na  dzień  odbioru  oprogramowanie  nie  umożliwiało 

kompleksowej  obsługi  procesów  gromadzenia,  zarządzania  subskrybowanymi  bazami 

książek  i  czasopism  elektronicznych.  W  związku  z  brakiem  modułu  gromadzenia  na  dzień 

odbioru oprogramowania nie mogło wykorzystywać danych dedykowanych dla tego modułu 

na dalszych etapach przepływu bibliotecznego. (..). 

Mając  na  uwadze  ustalony  wyżej  stan  faktyczny,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  w  sposób 

prawidłowy dokonał wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu w oparciu o art. 24 

ust.  1  pkt  17  Pzp  z  uwagi  na  przedstawienie  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

informacji  wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd,  mogących  mieć  wpływ  na 

podejmowane przez niego decyzje. 

Art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  znajduje  zastosowanie,  w  sytuacji, 

gdy  wypełnione  zostaną 

kumulatywnie  następujące  przesłanki:  (1)  przedstawienie  informacji  przez  wykonawcę 

niezgodnej  z  rzeczywistością,  (2)  informacja  ma  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez 

Zamawiającego, (3) informacja te wprowadzają w błąd Zamawiającego, 

a  (4)  przedstawienie  informacji  musi  być  wynikiem  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Przez 

informacj

ę  niezgodną  z  rzeczywistością  rozumie  się  informację  nieprawdziwą  zawartą                     

w 

złożonym  przez  wykonawcę  lub  podmiot  trzeci  oświadczeniu  wiedzy,  którego  treść 

pozostaje 

w sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy.  

Zdaniem  Izby  podana  przez  Odwołującego  w  wykazie  usług  informacja,  że  dostawa  i 

implementacja  informatycznego  systemu  do  obsługi  i  zarządzania  Biblioteki  Kórnickiej 

Polskiej  Akademii  Nauk  w  Kórniku  spełnia  cechy  „zintegrowanego  systemu  zarządzania 

biblioteką”  jest  informacją  niezgodną  z  rzeczywistym  stanem,  który  winien  być  znany 

Odw

ołującemu  jako  profesjonalnemu  wykonawcy,  świadczącemu  tego  rodzaju  usługi. 

Istotnie Zamawiający w SIWZ nie zawarł definicji „zintegrowanego systemu bibliotecznego”, 

oraz  definicji  „modułu  SaaS”,  ale  odwołując  się  choćby  do  najprostszych  definicji  z 

WiKIPE

DIA należy podać, że: 

„Zintegrowany  system  biblioteczny”  to  program  komputerowy  lub  zespół  modułów 

umożliwiający  całościowy  proces  zarządzania  biblioteką.  Wśród  modułów  zintegrowanego 

systemu  bibliotecznego  wyróżnia  się:  gromadzenie  -  zarządzanie  fizycznymi  zbiorami; 

opracowanie formalne i rzeczowe - 

opisywanie i katalogowanie księgozbioru; udostępnianie - 

wypożyczanie  i  obsługa  czytelników;  raportowanie  i  statystyki;  elektroniczny,  publiczny 

katalog biblioteczny (OPAC) - umieszczany zazwyczaj na witrynie biblioteki. 

Z definicji tej wynika, że cechę zintegrowanego systemu bibliotecznego jest to, że umożliwia 

on  całościowy  proces  zarządzania  biblioteką,  zawiera  istotne  moduły  tego  systemu: 

gromadzenie,  udostępnianie,  raportowanie  i  statystyki  oraz  publiczny  katalog  biblioteczny. 

Zauważyć  należy,  że  już  w  samym  wykazie  usług  Odwołujący,  podając  referencyjną 

realizację,  która  ma  spełniać  cechy  „zintegrowanego  systemu”  pomija  tą  cechę  i  wskazuje 

jedynie  „dostarczenie  i  implementacja  informatycznego  systemu  do  obsługi  i  zarządzania 

Biblioteki  Kórnickiej  Polskiej  Akademii  Nauk  w  Kórniku”.  Również  z  treści  referencji  z  dnia 

5.05.2020r.  wystawionych  przez  PAN  Biblioteka  Kórnicka  nie  wynika,  że  wykonawca 

dostarczył  i  zaimplementował  usługę  „zintegrowanego  systemu  zarządzania  zasobami 

bibliotecznymi”.  W  referencjach  tych  wskazano  jedynie,  że  „w  ramach  usługi  dostawca 

zapewnił również ciągłość działania zintegrowanego systemu bibliotecznego”, co jednak nie 

oznacza,  że  dostarczony  do  BK  PAN  system  był  zintegrowanym  systemem  zarządzania 

bibliotecznego”.  Jak  wynika  z  treści  korespondencji,  jaką  prowadził  Zamawiający  z  PAN 

Biblioteka  Kórnicka,  złożonej  jako  dowód  w  sprawie,  przedmiotem  zamówienia  pn. 

„Zaprojektowanie,  wykonanie  i  wdrożenie  oraz  utrzymanie  platformy  internetowej  -  serwisu 

integrującego  zbiory  Polskiej  Akademii  Nauk  -  Biblioteki  Kórnickiej”  było  dostarczenie 

platformy  internetowej 

integrującej  zbiory  cyfrowe  Biblioteki  Kórnickiej  a  nie  dostarczenie 

całego  zintegrowanego  systemu  zarządzania  zasobami  bibliotecznymi.  Sam  Odwołujący 

przyznał w toku rozprawy, że dostarczony do PAN Biblioteka Kórnicka system informatyczny 

obejmował integrację z innym systemem Tytus należącym do Biblioteki Kórnickiej. Ponadto, 

jak  wynika  z  wyjaśnień  Odwołującego  oraz  pisma  Biblioteki  Kórnickiej  PAN  z  dnia 

23.07.2020r.  na  dzień  odbioru  oprogramowanie  nie  umożliwiało  kompleksowej  obsługi 

procesów:  gromadzenia,  zarządzania  subskrybowanymi  bazami  książek  i  czasopism 

elektronicznych. M

oduł gromadzenia danych jest aktualnie wdrażany w ramach świadczenia 

usług rozwojowych systemu. W przywołanym piśmie podano, że na dzień odbioru system nie 

zapewniał  wiązania  danych  bibliograficznych  i  finansowych  ze  względu  na  brak  modułu 

gromadzenia. 

Oznacza  to,  że  wykonawca  nie  dostarczył  w  ramach  wskazanej  realizacji 

zintegrowanego  systemu  zarządzania  zasobami  bibliotecznymi,  obejmującego  wszystkie 

istotne moduły takiego systemu.  

Za  nieprawdziwą  Izba  uznała  także  informację  dotyczącą  świadczenia  usługi  dostępu  do 

zaimplementowanego systemu zarządzania zasobami bibliotecznymi w  tzw. „modelu SaaS”. 

W  tym  przypadku  również  należy  odwołać  się  do  definicji  Wikipedia,  gdzie  pod  pojęciem 

model SaaS (Software as a service z 

ang. oprogramowanie jako usługa) rozumie się  jeden z 

modeli  chmury  obliczeniowej

,  w  którym  aplikacja  jest  przechowywana  i  wykonywana  na 

komputerach dostawcy usługi i jest udostępniana użytkownikom przez Internet. Eliminuje to 

potrzebę  instalacji  i  uruchamiania  programu  na  komputerze  klienta.  Model  SaaS  przerzuca 

obowiązki  instalacji,  zarządzania,  aktualizacji,  pomocy  technicznej  z  klienta  na  dostawcę 

usługi. W efekcie użytkownik oddaje kontrolę nad  oprogramowaniem dostawcy i obowiązek 

zapewnienia ciągłości jego działania.  

Jak  wynika  z 

powszechnie dostępnej i znanej profesjonalnemu wykonawcy definicji modelu 

SaaS  jego  istotną  cechą  jest  to,  że  jest  on  umieszczony  w  chmurze  obliczeniowej,  a 

aplikacja  jest  przechowywana  i  wykonywana  na  komputerach  dostawcy 

usługi,  co  zwalnia 

świadczeniobiorcę  z  obowiązków  związanych  z  utrzymaniem,  zarządzaniem  serwerami.                 

Z 

wyjaśnień  Biblioteki  Kórnickiej  PAN  z  dnia 23.07.2020r.  wynika tymczasem,  że  platforma 

posadowiona  jest  na  serwerze  Poznańskiego  Centrum  Superkomputerowo  -  Sieciowego 

(PCSS),  z którym  PAN Biblioteka Kórnicka zawarł umowę dzierżawy.  Mimo,  iż  jak  wskazał 

PAN  Biblioteka  Kórnicka  „wszelkie  czynności  związane  z  utrzymaniem  i  zapewnieniem 

poprawnego funkcjonowania Platformy, odbywają się bez udziału pracowników BK PAN” to 

jednak  Biblioteka  jako  dzierżawca  ponosi  odpowiedzialność  i  związane  z  tym  koszty  za 

utrzymanie  niezbędnej  infrastruktury.  Znamienne  jest,  że  w  wyniku  zadawanych  przez 

Zamawiającego  pytań  Biblioteka  Kórnicka  PAN  w  piśmie  z  dnia  23.07.2020r.  podała,  że 

dostarczona  platforma  „nosi  znamiona  usługi  SaaS”  a  nie  jak  pierwotnie  w  referencjach  z 

dnia 5.05.2020r., 

że dostarczona platforma „jest realizowana w modelu usługi SaaS”. 

Podane  w  wykazie  usług  przez  Odwołującego  informacje  z  uwagi  na  to,  że  dotyczyły 

warunków  udziału  w  postępowaniu  miały  niewątpliwie  istotny  wpływ  na  decyzje 

Zamawiającego podejmowane w toku postępowania. Informacje to mogły także wprowadzić 

Zamawiającego w błąd co do weryfikacji doświadczenia, jakiego wymagał do wykonawców.  

Ponadto,  w 

ocenie Izby  zasadnym  jest  twierdzenie,  że  Odwołującemu  można  przypisać  co 

najmniej  niedbalstwo  przy  przedstawieniu 

wskazanych  wyżej  informacji.  Wskazana 

przesłanka  uzależnia  wykluczenie  wykonawcy  od  tego,  czy  można  mu  przypisać  winę  we 

wprowadzeniu  w  błąd  zamawiającego.  Winę  na  gruncie  prawa  cywilnego  dzieli  się  na 

umyślną, czyli polegającą na działaniu lub zaniechaniu, bądź winę nieumyślną, cechującą się 

niedołożeniem  należytej  staranności  -  niedbalstwem  albo  lekkomyślnością.  Przypisanie 

danej  osobie 

niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  w 

określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej 

staranności  (tak  wyrok  Sąd  Najwyższego  z  10  marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03). 

Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 

2  ustawy  Kodeks  cywilny  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie 

prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu 

z

awodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co 

do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta 

staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty  i 

oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpowiada  rzeczywistości.  W  tym  wypadku  Odwołujący  powinien  dokonać  szczególnej 

weryfikacji  prezentowanych  przez  siebie  danych,  mając  świadomość,  jako  profesjonalista, 

konsekwencji ich nierzetelnej prezentacji.  

Z  tych  względów,  Izba  uznała,  że  działanie  Zamawiającego  polegające  na  wykluczeniu 

Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  było 

prawidłowe. 

Izba  oddaliła  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  pkt  2  Pzp,  wskazując  przede 

wszystkim

,  że  w  treści  odwołania  brak  jest  podania  okoliczności  faktycznych  stanowiących 

podstawę  stawianego  zarzutu.  Wskazać  trzeba,  że  wykonawca,  składając  odwołanie 

zobowiązany  jest  do  przedstawienia  w  odwołaniu  zarzutów  odwołania.  W  ramach  środków 

ochrony  prawnej  następuje  kontrola  poprawności  działania  i  zaniechania  Zamawiającego 

pod względem zgodności z przepisami ustawy, a zakres rozstrzygnięcia Izby wyznacza treść 

odwołania i zawarte w nim zarzuty (art. 192 ust. 7 Pzp). Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 Pzp 

odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności Zamawiającego, której 

zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  żądanie 

oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Treść 

zarzutu  nie  jest  ograniczona  wyłącznie  do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części 

odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności faktycznych zawartych w sformułowanej 

przez  Odwołującego  argumentacji.  Odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec 

dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek 

zaprezentowania  przez  Odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale 

przede  wszystkim  faktycznej  argumentacji 

odnoszącej  się  postulowanej  oceny.  Oznacza  to 

zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również podjętych 

czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego  w  taki  sposób,  który  pozwoli  na  uznanie,  że 

podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności  lub  zaniechań  przypisanych 

Zamawiającemu.  

Podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  analizowanym  postępowaniu  o  zamówienie 

publiczne był  art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt1 Pzp z uwagi na brak spełnienia przez oferowany 

system  biblioteczny 

wymagań  Zamawiającego,  co  Zamawiający  stwierdził  na  podstawie 

przeprowadzonej  przez  wykonawcę  demonstracji  próbki.  Z  uwagi  na  obszerność 

Zamawiający w osobnym 180 stronicowym dokumencie, będącym załącznikiem do pisma z 

dnia  27.07.2020r., 

przedstawił  szczegółowo,  których  wymagań  nie  spełnia  prezentowana 

przez wykonawcę próbka.   

Z  treści  odwołania  wynika,  że  Odwołujący,  stawiając  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1 

oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

nie  odniósł  do  żadnego  z  konkretnie  podanych  przez 

Zamawiającego  wymagań  ze  scenariusza  badania  próbki,  których  wykonawca,  w  jego 

ocenie, 

nie potwierdził bądź nie spełnił. W odwołaniu brak jest jakiejkolwiek polemiki z treścią 

pisma  pn. 

„Raport  z  badania  próbki”,  gdzie  zawarto  szereg  uwag  i  braków  co  do 

prezentowego systemu

, które były podstawą decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty. 

Nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  brak  przekazania  przez 

Zamawiającego  nagrania  audio  -  wideo  z  demonstracji  próbki,  uniemożliwił  czy  choćby 

utrudnił  Odwołującemu  wykazanie,  że  próbka  demo  jego  systemu  spełnia  wymogi  SIWZ. 

Okoliczność  braku  przekazania  nagrania,  który  mógł  być  jedynie  dowodem  w  sprawie,  nie 

uzasadnia w żaden sposób braku prawidłowego sformułowania zarzutów i odniesienia się do 

niezgodności  prezentowanej  próbki  w  wymaganiami  scenariusza.  Odwołujący  otrzymał 

raport  z  badania  próbki  wraz  z  informacją  o  wykluczeniu  go  z  udziału  w  postępowaniu  i 

odrzuceniu  jego  oferty.  W  raporcie  tym  zamieszczono  zrzuty  ekranu  z  przeprowadzonej 

prezentacji  i 

już  choćby  na  tej  podstawie  Odwołujący  mógł  skutecznie  podjąć  polemikę  z 

decyzją  o  odrzuceniu  jego  oferty.  Odwołujący  jednak  tego  nie  uczynił,  ograniczając  się  w 

treści  odwołania  do  kwestionowania  postanowień  SIWZ  i  podnosząc  brak  jasnego 

scenariusza  próbki  oraz  to,  że  oczekiwania  Zamawiającego  co  do  próbki  i  jej  demonstracji 

były diametralnie różne od tego co zostało zapisane w SIWZ w odwołaniu.  

Stwierdzenie 

wyżej wskazanych okoliczności zmusza Izbę do oddalenia zarzutu naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 Pzp. 

Izba  wskazuje,  że  podnoszone  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania  kwestie  dotyczące 

niejasności scenariusza próbki, zakresu badania próbki są na tym etapie postępowania, po 

otwarciu  ofert, 

spóźnione  i  nie  mogą  być  przedmiotem  rozpoznawania  przez  Izbę  w  tym 

postępowaniu odwoławczym.  

Zamawiający w sposób niezwykle drobiazgowy opisał w zmodyfikowanym dnia 22.04.2020r. 

rozdziale  VI  ust.  3  pkt  3  scenariusz  badania  próbki  oraz  elementy,  które  próbka  winna 

spełniać oraz to, jakie funkcjonalności będzie sprawdzał podczas badania próbki. Nie można 

zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że z uwagi na to, że przedstawiana była próbka 

demo  systemu  nie  musiała  ona  spełniać  wszystkich,  szczegółowo  opisanych  przez 

Zamawiającego wymagań.  

Niezależnie  od  braku  poprawnego  sformułowania  zarzutów  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1 

Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,  zba w toku rozprawy przeprowadziła dowód z fragmentów 

nagrania  audio  - 

wideo  demonstracji  próbki  i  stwierdziła,  że  Zamawiający  w  sposób 

prawidłowy  ocenił,  że  zademonstrowana  próbka  nie  spełnia  wymagań  opisanych  w 

scenariuszu próbki w zakresie: 

-    lit.  A  Gromadzenie  pkt  10 

Scenariusza  badania  próbki  –  Zamawiający  wymagał  wprost, 

aby  wygenerowane  księgi  inwentarzowe  i  księgi  ubytków  zawierały  dany  wymienione  w 

r

ozporządzeniu  Ministra  Kultury  i  Dziedzictwa  Narodowego  z  dnia  29.10.2008r.  w  sprawie 

ewidencji  materiałów  bibliotecznych  oraz  wymagał,  aby  generowane  pliki  były  w  strukturze 

XML, JSON, CSV. Jak wynika z prezentacji próbki systemu Odwołującego wymagania te nie 

zostały  spełnione,  bowiem  generowane  tabele  nie  zawierały  pół  „z  przeniesienia  do 

przeniesienia”,  które  są  umieszczone  w  Załącznikach  do  wskazanego  rozporządzenia. 

Odwołujący  w  toku  rozprawy  potwierdził  także,  że  nie  przedstawił  plików  w  wymaganej 

strukturze. 

- lit. B Katalogowanie pkt 1 tiret 16 Scenariusza badania -

Zamawiający wymagał, aby system 

umożliwiał  powiązanie  opisów  bibliograficznych  zeszytów  monograficznych  z  opisem 

bibliograficznym czasopisma i opisu czasopisma z opisami zeszytów monograficznych wraz 

z  odpowiednią  informacją  w  katalogu.  Jak  wynika  z  prezentacji  próbki  systemu 

Odwołującego funkcja te nie działała poprawnie, nie pokazano powiązania opisów zeszytów 

monograficznych  z  opisem  bibliograficznym  czasopisma,  nie  wyświetlono  rekordu  zeszytu 

monograficznego,  pokazywał  się  tylko  rekord  czasopisma  a  nie  rekord  zeszytów 

monograficznych. 

-  lit.  D 

Udostępnianie  B  pkt  4  tiret  1  Scenariusza  badania.  Zamawiający  wymagał,  aby 

system  umożliwiał  naliczanie  opłat  za  przetrzymane  i  zagubione  materiały  biblioteczne.  Z 

prezentacji próbki wynika, że system Odwołującego błędnie naliczał opłaty, nie był to system 

automatyczny tylko ręczny. 

lit B Katalogowanie pkt 1 tiret 15 Scenariusza badania. Zamawiający wymagał, aby system 

umożliwiał powiązanie publikacji współoprawnych (klocków introligatorskich) z zachowaniem 

rekordów  egzemplarza dla każdego  opisu bibliograficznego  wraz  z  odpowiednią  informacją 

prezentowaną  w  katalogu,  możliwością  zamawiania  przez  czytelników  oraz  informacją  o 

dostępności.  Z  prezentacji  próbki  wynika,  że  w  przypadku  wypożyczenia  jednej  z  pozycji 

„klocka introligatorskiego” jedna z książek była wypożyczona a druga była nadal dostępna.    

Żądana  przez  Zamawiającego  próbka  systemu  miała  potwierdzać,  że  oferowany  system 

spełnia  wymagania  określone  w  SIWZ.  Tym  samym,  Zamawiający  traktował  próbkę  jako 

dokument,  o którym mowa  w  § 13  ust.  1 pkt  1 rozporządzenia  Ministra Rozwoju z  dnia 26 

lipca  2016r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  przedstawiany  celem  potwierdzenia 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Z  uwagi  na  powyższe  ustalenia 

wszelkie  braki  i  błędny  w  przedstawionej  próbce  systemu  mogłyby  być  przedmiotem 

uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Jednak,  w  tym  stanie  faktycznym,  z  uwagi  na 

wykluczenie  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

wezwanie do uzupełnienia próbki jest zbędne.  

Izba oddaliła wniosek Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego 

z  zakresu  informatyki  na  okoliczność,  że  próbka  demo  systemu  Odwołującego  spełnia 

wymogi  wskazane  w  rozdz.  VI  ust.  3  pkt  3  SIWZ  wskazując,  że  rozstrzygnięcia  sporu  nie 

wymaga przeprowadzenia takiego dowodu z uwagi na zaistnienie przesłanek do wykluczenia 

Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  sformułowania  w  sposób  prawidłowy 

zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 Ppz. Z tych względów Izba 

uznała, że przeprowadzenie wnioskowanego dowodu jest zbędne dla rozstrzygnięcia sprawy 

i prowadziłoby jedynie do przewlekłości postępowania odwoławczego.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                    

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………