KIO 1855/20 WYROK dnia 25 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1855/20 

WYROK 

z dnia 25 września 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23 

września  2020  roku  w  Warszawie,  odwołania 

wnies

ionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04.08.2020 r. przez wykonawcę 

IMMITIS  Spółka  z  o.o.  ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Komend

ę Stołeczną Policji Nowolipie 2, 00-150 Warszawa 

przy udziale wykonawcy  

Allclouds.pl  Sp.  z  o.o.  ul.  Jutrzenki  139,  02-231  Warszawa 

zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie:  czynności wyboru 

n

ajkorzystniejszej  oferty,  odrzucenia  oferty  odwołującego  IMMITIS  Spółka  z  o.o.  ul. 

Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz  oraz  nakazuje  dokonanie  ponownego  badania  i 

oceny ofert 

wraz z podjęciem czynności zmierzających do ustalenia zgodności treści 

oferty z SIWZ 

2.  Ko

sztami postępowania obciąża zamawiającego i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7 500,00  (siedem  tysięcy  pięćset) 

złotych uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  11 100,00  (jedenaście 

tysięcy  sto)  złotych  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego  wpisu  od  odwołania  oraz 

zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika. 

3.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego

IMMITIS  Spółka  z  o.o.  ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz  kwoty  7 500,00 

(siedem tysięcy pięćset) złotych tytułem nadmiarowej kwoty wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)  na niniejsze orzeczenie  - w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w  Warszawie. 

Przewodniczący:     

………………….… 

Sygn. KIO 1855/20 

UZASADNIENIE 

Komenda Stołeczna Policji ul. Nowolipie 2, 00-150 Warszawa, zwana dalej „zamawiającym” 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na „Dostawy zestawów komputerowych" , nr ref. WZP-3611/20/184/Ł.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z 

zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w 

przepisa

ch  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w  Biuletynie Zamówień  Publicznych w  dniu 30.06. 

2020 roku pod numerem 555060-N-2020. 

W  dniu  30  lipca  2020r. 

zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  za  którą  została  uznana  oferta  złożona  przez  wykonawcę 

Allclouds.pl  Sp.  z  o.o.  ul.  Jutrzenki  139,  02-231  Warszawa 

.  Równocześnie  zamawiający 

poinformował o odrzuceniu części ofert w tym i oferty złożonej przez wykonawcę Immrfis Sp. 

z  o.o.  w  Bydgoszczy  ul.  Dworcowa  83,  85  -  009  Bydgoszcz

,  który  to  wykonawca  od 

czynności odrzucenia jego oferty wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu dokonania czynność odrzucenia 

oferty o

dwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ, w szczególności z powodu zaniechania 

wezwania o

dwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 

Pzp  oraz  zaniechania  poprawienia  przez  z

amawiającego  omyłek  w  ofercie  odwołującego, 

innych niż oczywiste omyłki pisarskie lub rachunkowe, polegających na niezgodności oferty 

ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści 

oferty. 

Podnosząc powyższe zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

- przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 7 Pzp 

poprzez uznanie, że odwołujący złożył 

ofertę sprzeczną z SIWZ podlegającą odrzuceniu z uwagi na nieusuwalny i istotny charakter 

niezgodności, 

- art. 87 ust. 1 PZP w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp a contrario i art. 7 

Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  bez 

uprzedniego odebrania wyjaśnień co do zachodzących zdaniem zamawiającego rzekomych 

niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ, polegających na: 

 a) 

wskazaniu  modelu  oferowanego  procesora  jako  AMD  RYZEN  PRO  3200G,  który 

zdaniem Zamawiającego nie znajduje się w katalogach producenta i nie widnieje na listach 

PassMark CPU, podczas gdy pełna nazwa modelu oferowanego procesora to AMD RYZEN 

3 PRO 3200 G, który to model figuruje zarówno- jako oferowany przez producenta na jego 

stronach  internetowych,  jak  i  na  stronie  http://www.cpubenchmark.net  (wskazanej  przez 

Zamawiającego)  i  spełnia  wszelkie  wymagania  SIWZ,  a  także  brak  jest  innego  modelu 

procesora,  który  posiadałby  pozostałe  oznaczenia  (AMD  RYZEN;  PRO  3200G)  takie,  jak 

wskazany przez Odwołującego, 

ewentualnie również na: 

b)      

wskazaniu mocy oferowanego zasilacza jako „nie większa niż 280W", zamiast podania 

konkretnej wartości mocy zasilacza, mimo iż podana przez Wykonawcę wartość mieściła się 

w  przedziale  zakreślonym  przez  zamawiającego  i  potwierdzała  spełnianie  wymagań 

minimalnych określonych przez zamawiającego; 

c) 

niewskazaniu w sposób wyraźny jako parametru oferowanego urządzenia w zakresie 

jego  pamięci  RAM  „możliwość  rozbudowy  do  32  GB",  mimo  że  w  przypadku  urządzenia 

oferowanego  o  konfiguracji  określonej  jednoznacznie  w  treści  oferty  (w  szczególności 

poprzez  parametry  płyty  głównej  i  procesora)  taka  możliwość  stanowi  standard  i  wynika  z 

pozostałych postanowień oferty i bez poprawienia przez zamawiającego w/w omyłek w treści 

oferty,  innych  niż  oczywiste  omyłki  rachunkowe  lub  pisarskie,  podczas  gdy  charakter 

rzekomych  w/w  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ  sprawiał,  iż  poprawienie 

omyłek  nie  powodowałoby  istotnych  zmian  w  treści  oferty  a  w  konsekwencji-  uznanie 

zachodzących  „niezgodności”  z  treścią  SIWZ  za  istotne  i  niemożliwe  do  skorygowania  i 

odrzucenie oferty Odwołującego Immitis mimo braku podstawy prawnej i faktycznej; 

a jako konsekwencję powyższych naruszeń również: 

naruszenie  przepisu  art.  91  ust.  1  i  nast.  Pzp,  poprzez  niedokonanie  wyboru  oferty 

Immitis  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  iż  przedmiotowa  oferta  była  zgodna  z  SIWZ, 

kompletna,  oferowane dostawy  spełniały  wymogi  określone w  SIWZ  i  załącznikach  do  niej, 

o

dwołujący  nie  podlegał  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu,  a  ocena  oferty  Immitis 

dokonana zgodnie z określonymi w treści SIWZ kryteriami plasowała ją na I miejscu spośród 

złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu ofert. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu  dokonania : 

unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty 

unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego 

dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, a 

nadto: 

- wezwaniu o

dwołującego do wyjaśnień co do treści złożonej oferty, w zakresie modelu 

oferowanego procesora 

ewentualnie także w zakresie : 

dokładnej mocy zasilacza oferowanego urządzenia 

możliwości rozbudowy w zaoferowanym urządzeniu pamięci RAM

Jak z powyższego wynika oferta odwołującego została odrzucona z powodu : 

niewskazaniu w treści załącznika do oferty sporządzonego według wzoru jak w załączniku 

nr 3 do SIWZ mocy oferowanego zasilacza, 

niezaoferowaniu możliwości rozbudowy  pamięci RAM do 32 GB 

- wskazania 

modelu oferowanego procesora jako AMD RYZEN PRO 3200G, który zdaniem 

z

amawiającego nie znajduje się w katalogach producenta i nie widnieje na listach PassMark 

CPU. 

Odwołujący  odnosząc  się  do  podstawy  odrzucenia  oferty  z  powodu  rzekomego 

niezaoferowania zasilacza o właściwej mocy podał, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ- 

Opis  Przedmiotu  Zamówienia  w  poz.  14  Zasilacz,  zamawiający  oczekiwał,  że  zasilacz,  w 

który  wyposażone  będą  oferowane  urządzenia,  będzie  zasilaczem  energooszczędnym  o 

mocy  nie  większej  niż  280W  oraz  sprawności  na  poziomie  min.  90%,  który  zostanie 

dostarczony  wraz  z  kablem  zasilającym  -złącza:  Hybrydowe  typu  C/E/F  męskie  -  IEC  C13 

,min. 1.8m, kolor czarny. 

Dodał, że wykonawcy składający oferty zobligowani byli wypełnić przedmiotowy załącznik nr 

3 do SIWZ w zakresie kolumny Oferowane parametry techniczne asortymentu przy czym w 

końcowej  części  załącznika,  pod  tabelami,  Zamawiający  zamieścił  ogólne  sformułowanie- 

instrukcję o treści: Uwaga: * Zamawiający informuje, że należy wpisać parametry techniczne 

oferowanego  asortymentu.  Niedopuszczalne  są  wpisy  typu:  tak,  spełnia,  posiada  lub  temu 

podobne. 

Podał,  że  treść  załącznika  nr  3  do  SIWZ  jest  albo-  błędnie  interpretowana  przez 

Zamawiającego,  albo  jest  nieprecyzyjna  w  stopniu  uzasadniającym  dokonanie  jej  wykładni 

na  korzyść  Odwołującego.  Zamawiający,  opisując  sposób  wypełnienia  formularza  (w 

końcowej  części  załącznika)  wymagał  podania  parametrów  technicznych  oferowanego 

urządzenia  (nie  dopuszczając  opisów  typu  „tak";  „spełnia";  „posiada"  lub  temu  podobnych). 

Jednocześnie w niektórych pozycjach, w kol. III doprecyzowywał, jakie dodatkowo informacje 

winny  się  w  nim  znaleźć.  W  szczególności  dopisek  taki  pojawia  się  w  poz.  1  Komputer 

(wymóg  podania  modelu,  typu  i  nazwy  producenta  komputera)  czy  też  poz.  5  Procesor 

(wymóg  podania  modelu  procesora).  Płynie  z  tego  jasny  wniosek,  że  wszędzie  tam,  gdzie 

Zamawiający  wymagał  podania  skonkretyzowanych  informacji  dot.  dokładnych  właściwości 

oferowanego urządzenia, umieszczał stosowną informację w treści odpowiedniej rubryki. W 

pozostałych  przypadkach  obowiązek  Wykonawcy  sprowadzał  się  do  podania  parametrów 

technicznych zgodnych z treścią SIWZ (w tym OPZ).  

Odnosząc  się  do  zaoferowanej  mocy  zasilacza  podał,  że  jeżeli  zamawiający  pewne 

parametry  określał  jako  minimalne  lub  maksymalne  (jak  np.  moc  zasilacza),  wystarczające 

było wskazanie, że oferowane urządzenie wyposażone zostanie w zasilacz o takiej właśnie 

(nie  większej  niż  280 W)  mocy.  Odpowiadająca  temu  wymogowi  treść  oferty  odwołującego 

nie pozostaje w tej sytuacji w jakiejkolwiek sprzeczności z treścią SIWZ. 

W  zakresie  oferowanej  pamięci  RAM  podał,  że  w  poz.  21  nie  przeniesiono 

(najpewniej  na  skutek  omyłkowego  usunięcia  fragmentu  tekstu  przy  przenoszeniu  treści  z 

kol. 3 do kol. 4) do opisu parametrów technicznych pamięci operacyjnej RAM oferowanego 

urządzenia,  sformułowania  o  możliwości  jej  rozbudowy  do  32  GB.  Niezależnie  bowiem  od 

omyłkowego  charakteru  tego  opuszczenia,  parametrem  technicznym  pamięci  RAM 

oferow

anego urządzenia nie jest informacja, czy w urządzeniu można zainstalować większą, 

rozbudowaną  pamięć  RAM,  a  jedynie  (podane  przez  Odwołującego)  dane  dotyczące  jej 

pojemności,  technologii  jej  wykonania,  taktowania  i  trybu  pracy  (podobnie  jak  parametrem 

tec

hnicznym  komputera  wymaganym  do  podania  w  poz.  1  tabeli  jest  jego  model,  nie  zaś- 

informacja, czy będzie wykorzystywany dla potrzeb aplikacji biurowych, dostępu do Internetu 

oraz poczty elektronicznej, jako lokalna baza danych). 

Podkreślił, iż sporny wymóg z poz. 21 

odczytywać należy nie - jako fakt zaoferowania przez Wykonawcę rozbudowy pamięci RAM, 

a jako oczekiwanie z

amawiającego, że w przedmiotowym urządzeniu taka rozbudowa będzie 

możliwa  technicznie.  Możliwość  taką  determinują  natomiast  nie  -  parametry  zainstalowanej 

pamięci (które należało podać w poz. 21), a parametry płyty głównej, do której pamięć będzie 

instalowana, takie jak ilość slotów pamięci RAM. Przedmiotowe parametry określone zostały 

natomiast  przez  Odwołującego  w  sposób,  który  determinuje  wniosek  o  istnieniu  w 

zaoferowanym  urządzeniu  możliwości  takiej  rozbudowy.  Oczekiwany  przez  zamawiającego 

zakres rozbudowy jest bowiem standardem rynkowym i na rynku nie występują urządzenia, 

wyposażone  w  płytę  główną  taką,  jak  zaoferowana  przez  odwołującego  (o  2  slotach, 

obsługującą procesor AMD RYZEN 3 PRO 3200G), które nie umożliwiałyby zainstalowania 

w każdym ze slotów kości pamięci RAM o pojemności min. 16 GB (tj. łącznie 32 GB). 

W zakresie trzeciej niezgodności w oparciu o którą zamawiający dokonał odrzucenia 

oferty odwołującego tj. oferowanego procesora podał, że kwestionowanych parametrów prze 

zamawiającego  (model  procesora)  został  przez  odwołującego  wskazany  w  sposób 

nienastręczający  trudności  w  jego  identyfikacji,  a  tym  samym-  sprzeczność  z  treścią  SIWZ 

nie  zachodzi,  a  omyłka  ma  charakter  nieistotny.  W  oznaczeniu  modelu  pominięto  bowiem 

omyłkowo  wyłącznie  jedną  cyfrę  (wskazano  na  model  AMD  RYZEN  PRO  3200G  zamiast 

AMD  RYZEN  3  PRO  3200G).  Przedmiotowa  omyłka  nie  jest  jednak  pomyłką  istotną, 

albowiem 

w ofercie producenta AMD nie występuje inny procesor RYZEN o oznaczeniu PRO 

3200G, niż zaoferowany AMD RYZEN 3 PRO 3200G, który spełnia wszystkie wymogi SIWZ. 

W zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 87 ust.1 i 87 ust2 

pkt  3  podał,  że    nawet  gdyby  Izba  uznała,  że  wyżej  opisane  niedoskonałości  oferty 

o

dwołującego  stanowią  jednak  o  jej  sprzeczności  z  treścią  SIWZ  należy  podkreślić,  że  nie 

uprawniało  to  jeszcze  zamawiającego  do  jej  odrzucenia.  Opisane  w  pkt.  1  powyżej 

okoliczności,  w  tym-  ich  zakres,  a  także  łatwość  w  ustaleniu  precyzyjnej  treści  oferty  (w 

przypadku  uznania,  że  jest  ona  niedostateczna)  determinowały  bowiem  obowiązek 

zastosowania  przez  Zamawiającego  procedury,  opisanej  w  art.  87  ust.  1  Pzp  a  następnie 

(względnie-  od  razu,  bez  potrzeby  odbierania  wyjaśnień)  dokonania  korekty  oferty  w  trybie 

art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. 

Naruszenie z

amawiającego polegałoby zatem w razie nieuwzględnienia zarzutu jak w pkt. 1 

powyżej  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego  bez  uprzedniego  wezwania  go  do  wyjaśnienia 

treści  oferty  w  zakresie  spornych  parametrów.  W  orzecznictwie  KIO  utrwalony  jest  pogląd, 

zgodnie z którym niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 

Prawa zamówień publicznych polega na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie 

wyraża  wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania, 

którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ. Zastosowanie ww. przepisu 

jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten 

sposób jej zgodności z treścią SIWZ   - por. wyrok KIO z dnia 2.08.2019r. sygn KIO 1374/19.   

Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jedynie 

w  sytuacji  ustalenia  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  że  oferta  wykonawcy  nie  zapewni 

realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada 

wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom . 

Podkreślił, że wyjaśnienie rzekomych niezgodności było w pełni możliwe w zasadzie- 

już tylko w oparciu o pełną analizę całej treści oferty, a już z pewnością- w drodze wezwania 

Wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień  nt.  jej  treści.  Bezsprzecznie  bowiem  potrzeba 

uzupełnienia brakującej cyfry w oznaczeniu modelu procesora której nie da się uzupełnić na 

więcej  niż  jeden  sposób,  czy  też  doprecyzowanie  konkretnej  mocy  zasilacza  (mieszczącej 

się zgodnie z ofertą w wyznaczonych przez Zamawiającego parametrach maksymalnych) nie 

stanowi o niezgodnościach istotnych a tym bardziej- nieusuwalnych. Podobnie wątpliwość co 

do  niewskazania  w  sposób  wyraźny  w  poz.  21  tabeli  na  możliwość  rozbudowy  pamięci 

operacyjnej  RAM  do  32  GB  w  sytuacji,  w  której  relewantne  oświadczenie  znalazło  się  w 

części  I  i  pkt.  11.8  Formularza  Oferty  a  także  wobec  braku  w  ofercie  oświadczenia 

przeciwnego,  wymagała  po  prostu-  wyjaśnienia,  a  z  pewnością  winno  ono  nastąpić  przed 

podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty. 

Zamawiający w złożonej na piśmie odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie 

odwołania jako całkowicie niezasadnego.  Odnosząc się do trzech podstaw faktycznych 

obejmujących według zamawiającego niezgodność treści oferty z treścią SIWZ podał, że aby 

uniknąć braku podania pewnych danych w zakresie oferowanych komputerów zamawiający  

w Załączniku nr 3 do SIWZ podał, że żąda wskazania dokładnych parametrów technicznych 

oferowanego asortymentu jednocześnie zastrzegając, że niedopuszczalne są wpisy typu: 

tak, spełnia, posiada lub temu podobne. 

W  stosunku  do  wszystkich  parametrów  określonych  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ 

z

amawiający  wskazał  minimalne  ramy  w  zakresie  których  mogą  poruszać  się  wykonawcy 

oferując określony produkt. W związku z mnogością istniejących rozwiązań technologicznych 

na  rynku  komputerów,  zamawiający  stworzył  tabelę,  która  ma  na  celu  jednoznaczne 

wykazanie  z

amawiającemu  jakimi  dokładnymi  parametrami  technicznymi  będzie  się 

charakteryzowało  urządzenie,  które  zostanie  przez  Wykonawcę  zaproponowano 

z

amawiającemu  do  kupienia.  Samo  określenie  producenta/typu/modelu  urządzenia  nie 

charakteryzuje jego parametrów technicznych, gdyż jak zamawiający miał okazje przekonać 

się  wielokrotnie,  na  życzenie  Wykonawcy,  producent  może  zainstalować  w  danym 

urządzeniu  różnego  rodzaju  podzespoły,  które  nie  występują  w  takim  urządzeniu 

standardowo. Tabela ze szczegółowymi specyfikacjami technicznymi ma również za zadanie 

umożliwienie  zamawiającemu  nie  tylko  jednoznacznego  określenia,  czy  dane  urządzenie 

spełnia wymogi zamawiającego, prowadzi również do przejrzystości postępowania, gdyż inni 

wykonawcy mogą jednoznacznie stwierdzić jakie  urządzenie oferuje konkurencja. Daje ona 

również  zamawiającemu  narzędzie  do  jednoznacznego  zweryfikowania  otrzymanego 

urządzenia  pod  względem  zgodności  z  ofertą.

Parametr  mocy  zasilacza  i  jego  wydajności, 

jest  jednym  z  podstawowych  parametrów  komputera  podobnie  jak  rodzaj  zastosowanego 

procesora, 

czy  wielkość  i  rodzaj  zastosowanej  pamięci  masowej.  Takie  informacje  muszą 

być  sprecyzowane  jednoznacznie  aby  mieć  pewność,  że  urządzenie  spełnia  parametry 

założone  przez  zamawiającego  i  żeby  zamawiający  miał  punkt  odniesienia  przy  ocenie 

dostarczonych  urządzeń.  Zamawiający  nie  akceptuje  jako  prawidłowej  oferty  o  treści 

„komputer  o  parametrach  określonych  przez  zamawiającego"  tylko  żąda  wskazywania 

konkretnych rozwiązań zastosowanych w komputerze. To oznacza, że należy jednoznacznie 

wskazać o jakiej mocy zostanie zastosowany zasilacz oraz jaką ma wydajność. Podobnie ma 

się  kwestia  oferowanej  pamięci  operacyjnej.  Zamawiający  wymagał  wskazania,  jaką  ilość 

jakiego  rodzaju  pamięci  będzie  miał  zaoferowany  komputer,  oraz  czy  będzie  on  miał 

możliwość rozbudowania, w przyszłości tej pamięcią, a jeżeli tak to o ile. Na rynku są różne 

rodzaje  podzespołów,  oferujące  różną  funkcjonalność  może  ona  być  mniej  lub  bardziej 

rozbudowana.  Zamawiający  musi  mieć  pewność,  że zaoferowany  produkt  spełnia założone 

przez  niego  wymogi.  W  tym  przypadku  Wykonawca  nie  potwierdził,  że  oferowana  płyta 

główna  będzie  miała  możliwość  rozbudowania  użytkowanej  pamięci  operacyjnej.  Brak 

takiego  zapewnienia  oznacza,  że  wykonawca  dostarczy  zamawiającemu  urządzenie  nie 

spełniające  nałożonych  przez  niego  wymogów.  W  kwestii  procesora,  obowiązkiem 

Wykonawcy  jest  podanie  z

amawiającemu  modelu  procesora  oraz  wskazania  jaki  wynik 

uzyskuje  on  w  teście  wydajności.  Zamawiający  używa  tych  danych  również  do  weryfikacji 

prawidłowości  złożonej  oferty  pod  względem  sprawdzenia  czy  zaoferowany  procesor 

faktycznie  spełnia  parametry  określone  przez  zamawiającego.  Nakłada  to  na  Wykonawcę 

obowiązek zaoferowania jednego z rozwiązań którego wyniki testowe widnieją na wskazanej 

przez  zamawia

jącego  stronie  internetowej,  Wskazany  przez  Wykonawcę  procesor  nie 

widnieje na tej stronie. Zamawiający nie jest producentem czy sprzedawcą procesorów i nie 

musi  posiadać  wiedzy,  czy  jakiś  procesor  jest  lub  nie  jest  produkowany.  Dlatego  wymaga 

wskazania  pr

zez  Wykonawcę  nazwy,  typu,  modelu  procesora  tak  aby  mógł  go  wyszukać  i 

zweryfikować. Argumentacja, że to tylko jedna litera/cyfra różnicy oznacza, że można wpisać 

zamiast 8 GB RAM 4 czy zamiast 2xllSB 3.0 1

xUSB 3.0 i też będzie tylko jedna litera/cyfra 

różnicy,  a  Zamawiający  ma  się  domyślić  że  to  nie  to  co  jest  napisane  jest  mu  oferowane 

tylko coś „co miał na myśli Wykonawca” ale tego nie wyraził na piśmie. Zamawiający po to 

wymagał wypisania parametrów technicznych urządzenia aby konkretnie wiedzieć co jest mu 

oferowane  i  żeby  jednoznacznie  móc  stwierdzić  że  to  co  jest  oferowane  spełnia  bądź  nie 

spełnia wymogi Zamawiającego, 

Wykonawca składając ofertę powinien wskazać parametry oferowanego asortymentu 

w  spos

ób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  aby  nie  budziły  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

tego  jaki  asortyment  zaoferował.  Podkreślił,  że  sam  odwołujący  wskazuje  w  odwołaniu,  że 

aby  ustalić  czy  oferowany  asortyment  spełnia  wymagania  zamawiający  powinien  wezwać 

o

dwołującego  o  wyjaśnienie  treści  oferty  tym  samym  potwierdza,  że  informacje  zawarte  w 

ofercie nie były wyczerpujące i jednoznacznie Identyfikujące oferowany asortyment. 

Podał,  że  Wykonawca  składając  ofertę,  składa  zobowiązanie  o  określonej  treści. 

Jeżeli  zamawiający  wymaga  wskazania  modelu/parametrów  oferowanego  urządzenia, 

oznacza  to  tyle,  że  od  samego  początku  istotne  jest  dla  niego  jakie  urządzenie  będzie 

przedmiotem  umowy.  Wykonawca  powinien  sporządzić  ofertę  zgodnie  z  wymaganiami 

SIWZ. 

Jeżeli tego nie uczynił I nie podał wymaganych danych, to w zaistniałym przypadku, 

nie  ma  podstaw  do  wyjaśnienia  treści  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp,  gdyż 

wyjaśnienie tej kwestii prowadziłoby do niedozwolonej negocjacji treści oferty oraz zmianę jej 

treści. Wobec powyższego, ofertę należy odrzucić jako niezgodną z SIWZ na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Na  poparcie  swojego  stanowiska  co  do  prawidłowości  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  odrzucenia  oferty    odwołującego  podał  szereg  orzeczeń  sądów  oraz 

Krajowej Iz

by Odwoławczej. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  wykonawca,  którego  oferta  została 

uznana  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  w  treści  przystąpienia  wniósł  o

oddalenie 

odwołania,  jako  bezzasadnego.  Odnosząc  się  do  poszczególnych  podstaw  odrzucenia 

wskazał,  że  zasadnym  było  odrzucenie  oferty  za  brak  zaoferowania  modelu  procesora, 

wskazanie  rodziny  produktów.  Zamawiający  wymagał  w  poz.  5  OPZ:  „należy  podać  model 

procesora". W  ofercie  odwołujący  wskazał  jedynie  typ  (rodzinę)  i  nie  wskazał  ..modelu".

Wykonawca  zaoferował  typ  (rodzinę)  AMD  Ryzen  PRO  3200G,  a  nie  konkretny 

model. Rodzina (typ) procesora obejmuje wiele modeli: poniżej cytat z dokumentacji złożonej 

przez  odwołującego:  „Procesory  AMD  Proccsory  AMO  Procesory  AMO  Proccsory  AMO 

Ryjwn * 3 PRO Ry/tn* 5 PRO Ryun*7PR0 RyzmTSPRO

”. Podał, że nie może odwołujący po 

złożeniu  oferty  -  składać  drugiej  oferty  i  oferować  model,  który  zamierza  dostarczyć. 

Oferowany  model  musi  wynikać  z  oferty.  Odwołujący  po  złożeniu  oferty  uzupełnia  ofertę 

twierdząc, że zaoferował model 3. Równie dobrze, gdyby to było wygodne dla odwołującego, 

to odwołujący twierdziłby, że zaoferował model 7 lub 5 lub 9, bo wszystkie mieszczą się pod 

wspólnym parasolem typu (rodziny) AMD Ryzen Pro 3200 G. 

Wskazując  na  zasadność  odrzucenia  oferty  za  brak  zaoferowania  zasilacza  o 

odpowiedniej mocy 

podał, że zamawiający żądał zasilacza o mocy nie większej niż 280 W. 

Zamawiający  wymagał  wskazania  konkretnych  danych:  nie  minimum,  nie  maksimum,  tylko 

konkretnych  - 

ściśle  oznaczonych.  Mówi  o  tym  instrukcja  Zamawiającego:  „*Zamawiający 

informuje,  że  należy  wpisać  parametry  techniczne  oferowanego  asortymentu. 

Niedopuszczalne s

ą wpisy typu: tak, spełnia, posiada lub temu podobne." - s. 34 SIWZ. 

Wykonawca  nie  wskazał  mocy  zasilacza,  bo  napisanie,  że  wykonawca  oferuje  „zasilacz  o 

mocy  nie  większej  niż  280  W"  nie  oznacza  nic.  Odwołujący  nie  określił  przedmiotu 

świadczenia: ich zasilacz ma dowolną moc pomiędzy 0,1 a 280 W, czyli niczego nie określili, 

niczego  nie  zaoferowali,  zamawiający  nie  wie  co  ma  zamówić.  Wykonawca  nie  może 

wybierać sobie po złożeniu oferty o jakiej mocy zaoferować zasilacz: czy o mocy 20, 90,180, 

czy  280  W.  To  co  teraz  robi  odwołujący,  to  próba  przemycenia  drugiej  oferty  do 

postępowania pod przykryciem wyjaśnień. 

Natomiast  w  zakresie  odrzucenie  oferty  za  brak  zaoferowania  mo

żliwości  rozbudowy  RAM 

do 32 GB podał, iż zamawiający żądał zaoferowania rozbudowy pamięci do 32 GB. Musiało 

to  wynikać  z  oferty.  Tym  samym  jeżeli  w  ofercie  technicznej  nie  ma  zaoferowanego 

asortymentu,  to  nie  m

ożna poza ofertą doszukiwać się  przedmiotu  świadczenia.  Stwierdził, 

że jego zdaniem wniesienie odwołania i próba obrony złożonej oferty jest próbą przemycenia 

drugiej  oferty  do  postępowania  pod  przykryciem  wyjaśnień.  Nadto  dodał,  że  każdy 

wykonawca  ma  te  same 

warunki  udziału  w  postępowaniu  -  muszą  być  równe  (art.  7  Pzp). 

Nie można traktować lepiej odwołującego i wyciągać go za uszy i zezwalać mu na składanie 

nowej  oferty,  do-

określanie przedmiotu  świadczenia pod sztandarem  wyjaśnień,  odwołania, 

zewnętrznych dokumentów nie złożonych w postępowaniu, do tego po złożeniu oferty należy 

uznać za niedopuszczalne. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publiczne

go  oraz  stanowiska  stron  postępowania  i  przystępujących  zaprezentowane 

na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie jest zasadne co najmniej co do części podniesionych w nim zarzutów jest 

zasadne i dlatego podlega u

względnieniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. 

Izba  stwierdziła  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  środków 

ochrony  prawnej 

gdyż  odwołujący  jest  podmiotem,  który  w  przypadku  uwzględnienia 

odwołania ma szansę, aby w toku dalszego badania i oceny ofert przez zamawiającego jego 

oferta 

nie podlegała odrzuceniu. Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta 

sprawy odwoławczej, w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia z Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  22  marca  2018  roku  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

roz

poznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1092  ze  zm.)  wchodzą  odwołanie  wraz  z 

załącznikami  oraz  kopia  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,   

a także inne pisma składane Izbie w związku z wniesionym odwołaniem. 

Dokonując  oceny  stanu  faktycznego  sprawy  przedstawionego  w  odwołaniu  Izba 

uznała, że w pełni wyczerpuje on zaistniałe w sprawie stany faktyczne i tym samym uznała, 

że brak jest podstaw do jego uzupełnienia. Również żaden z uczestników postępowania nie 

wnosił  o  uzupełnienie  stanu  faktycznego  sprawy  będącego  przedmiotem  orzekania  przez 

Izbę.  Także  żaden  z  uczestników  postępowania  nie  wnosił  na  etapie  rozprawy  o 

uzupełnienie sprawy o dalsze materiały dowodowe. Odwołujący i zamawiający różnią się  w 

ocenie  stanu  faktycznego  w  szczególności  co  do  wniosków  wyciąganych  z  zastanych 

okoliczności faktycznych i ich ocenie prawnej. 

Za  wyrokiem  KIO  z  dnia

9  czerwca  2017  r.   sygn.  KIO  1024/17 

wskazać należy, że 

dla  uznania,  że  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  czy  też  że  jego  oferta 

podlega  odrzuceniu,  konieczne  jest  udowodnienie  okoliczności  faktycznych  mających  być 

podstawą tych czynności, w żadnej mierze nie jest natomiast wystarczające jedynie podanie 

w wątpliwość spełniania wymagań czy to podmiotowych, czy przedmiotowych. 

Na wstępie wskazać należy, że podstawą odrzucenia oferty odwołującego z powodu 

ww.  niezgodności  był  zapis  pod  tabelą  załącznika  nr  3  do  SIWZ  -

Opis  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  o  treści: 

Uwaga:  *Zamawiający  informuje,  że  należy  wpisać 

parametry  techniczne  oferowanego  asortymentu.  Niedopuszczalne  są  wpisy  typu:  tak, 

spełnia,  posiada  lub  temu  podobne.  Powyższą  informacje  zamawiający  podniósł  do  rangi 

postanowień  SIWZ.  Zdaniem  Izby  takie  stanowisko  jest  niezasadne,  gdyż  dla  każdego 

profesjonalnego  podmiotu  wiadomym  jest  w  jaki  sposób  należy  formułować  postanowienia 

SIWZ,  które  mogą  być  podstawą  do  odrzucenia  oferty  z  powodu  jej  niezgodności  z 

postawionymi  wymaganiami.  Powyższa  treść  zdaniem  Izby,  stanowi  co  najwyżej 

oczekiwanie  zamawiającego  w  celu  usprawnienia  procesu  oceny  poprawności  ofert, 

natomiast nie jest wymaganiem bez

względnym skutkującym możliwością odrzucenia oferty. 

Za  takim  stanowiskiem  przemawia  także  chociażby  treść  wymagań  zamawiającego 

podanych  w  kolumnie  nr  3  tabeli  oferowanych  elementów  z  których  ma  być  zbudowany 

oferowany  komputer.  Niektóre  z  tych  pozycji  opisują  wprost  konkretne  oczekiwanie 

zamawiającego, inne natomiast wskazują zakres referencyjny, np. nie więcej niż …. Zdaniem 

Izby  jeśli  zamawiający  oczekiwał  podania  wielkości  oferowanego  parametru  konkretnego 

urządzenia to winien był umieścić takie żądanie chociażby w rozdziale SIWZ – Opis sposobu 

przygotowania ofert. 

Z analizy załącznika nr 1 i 3 do SIWZ można wywieść wniosek, że  tam, 

gdzie  z

amawiający  wymagał  podania  skonkretyzowanych  informacji  dot.  dokładnych 

właściwości oferowanego urządzenia, umieszczał stosowną informację w treści odpowiedniej 

rubryki. 

Nadto dodać należy, że zwrot” parametry techniczne” nie posiada w żadnej ustawie 

definicji  legalnej,  według  encyklopedii  PWN  za  parametr  techniczny  należy  uznawać 

wielkość  charakterystyczną  dla  danego  materiału,  procesu  lub  urządzenia.  Aby  wykonawcy 

mieli możliwość zastosowania się do tego wymagania, to z treści wymagań zamawiającego 

winien  wynikać  obowiązek  podania  konkretnej  wartości.  Przykładowo  można  wskazać,  że 

jeśli  zamawiający  oczekiwał  podania  mocy  oferowanego  zasilacza,  to  zamiast  treści 

„Energooszczędny zasilacz o mocy nie większej niż 280W oraz sprawności (…)” winien był 

sformułować  wymóg  podania  konkretnej  mocy  oferowanego  zasilacza  w  przedziale  np.  od 

– 280W. 

Przed oceną możliwości poprawy stwierdzonych przez zamawiającego niezgodności 

treści  oferty  z  wymaganiami (oczekiwaniami)  zamawiającego  podać  należy,  że ustawa Pzp 

uzależnia  możliwość  uruchomienia  przepisu  art.  89  ust.1  pkt  2,  tj.  odrzucenia  oferty  z 

powodu  jej  niezgodności  z  SIWZ  od  podjęcia  próby  naprawienia  treści  oferty  w  oparciu  o 

przepis  art.  87  ust.2  pkt  1-

3  Pzp.  Niewątpliwym  jest,  że  błędy  ludzkie  w  przygotowaniu 

dokumentacji  ofertowej  mogą  się  zdarzyć.  Ustawodawca  przewidział  instytucję  ich 

korygowania,  stwarzając  każdemu  wykonawcy  ubiegającemu  się  o  udzielenie  zamówienia 

możliwość jednokrotnego poprawienia zaistniałych omyłek. Jak ustalono w trakcie rozprawy 

zamawiający nie podjął ani próby wyjaśnienia treści oferty w oparciu o przepis art. 87 ust.1 

Pzp,  ani  poprawy  stwierdz

onych  błędów  czy  omyłek  w  trybie  art.  87  ust.2  pkt  3  Pzp.  W 

odpowiedzi na pytanie Izby o powód nie skorzystania z możliwości wyjaśnienia treści oferty 

w trybie art. 87 ust.1 Pzp zamawiający podał, że próba wyjaśnienia tej kwestii byłaby niczym 

innym  jak  ne

gocjacją  oferty  z  zamawiającym.  Izba  nie  uznaje  zasadności  takiego 

twierdzenia,  gdyż  dopóki  zamawiający  nie  otrzyma  wyjaśnień  od  wykonawcy  nie  może 

stwierdzić, że uzyskana treść jest próbą negocjowania treści oferty. Zauważyć należy, że to 

zazwyczaj treść pytania determinuje treść odpowiedzi wykonawcy i dlatego też zamawiający 

winien  tak  sformułować  treść  pytania,  aby  było  ono  neutralne  wobec  możliwości  zmiany 

treści oferty.  

Wskazać  należy,  że  w  tym  zakresie  istnieje  ugruntowana  linia  orzecznicza  zgodnie  z  którą 

z

amawiający,  prowadząc  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  należytą 

starannością,  w  razie stwierdzenia  w  ofercie uchybień,  jest  zobowiązany  przede  wszystkim 

do  zbadania  możliwości  dokonania  poprawy,  a  dopiero  w  przypadku  uznania,  że  jest  to 

niemożliwe,  może  odrzucić  ofertę.  Zamawiający  może  dokonać  odrzucenia  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  jedynie  w  sytuacji  ustalenia  w  sposób  nie  budzący 

wątpliwości,  że  oferta  wykonawcy  nie  zapewni  realizacji  zamierzonego  i  opisanego  w  siwz 

celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom. Wyrok 

KIO  sygn.  KIO

522/11).      C

zynność  odrzucenia  oferty  wykonawcy  z  postępowania  na  Pzp 

jest  czynnością  ostateczną  i  winna  być  poprzedzona  wezwaniem  do  wyjaśnień 

pozwa

lających na wykazanie przez że oferta jest zgodna z wymaganiami SIWZ (wyrok KIO 

sygn. 2294/10

). Wskazać należy także na wyrok

Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 

marca  2007  roku  (XIX  Ga  80/07)

,  że  w  orzecznictwie  sądów  powszechnych,  a  także 

Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  oraz  Zespołów  Arbitrów  ukształtował  się pogląd,  iż  okoliczność 

braku  doprecyzowania  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  stosowanych 

wymogów nie może negatywnie skutkować dla wykonawcy.    

Podnieść należy, że wyjaśnienia udzielone przez odwołującego w wyniku kolejnych wezwań 

zamawiającego  nie  mogą  być  pominięte.  Stanowią  one  oświadczenie  wykonawcy,  którym 

jest  on  związany  na  równi  ze  złożoną  ofertą.  Zamawiający  dokonując  czynności  badania  i 

oceny ofert nie może opierać się wyłącznie na formularzu oferty oraz formularzu cenowym, 

lecz  winien  poddać  ocenie  również  złożone  wyjaśnienia  w  kontekście  zgodności 

oferowanego świadczenia z wymaganiami ustalonymi w treści siwz (por. wyrok KIO o sygn.

1443/09).  Nadto  za  wyrokiem  KIO  1327/09  stwierdz

ić  należy,  że  zamawiający  jest 

zobligowany  do  prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością  i  dlatego  nie  może 

pozostawić  żadnych  elementów  treści  oferty  do  końca  niewyjaśnionych,  zwłaszcza  że 

przepis  pozwala  zamawiającemu  na  żądanie od wykonawców  wyjaśnień  wobec  wszystkich 

elementów  treści  oferty,  a  nie  tylko  dotyczących  jakichś  szczególnych  sformułowań.    Aby 

mówić  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  niezgodność  ta  musi  dotyczyć 

jedynie tych zapisów specyfikacji, które są jasne i klarowne, a niezgodność jest oczywista. 

Izba uznała, że w przedmiotowej sprawie wskazanie omyłki mogą one być oceniane 

jako niestaranność wykonawcy w sporządzeniu oferty, natomiast nie zostało wykazane przez 

zamawiającego,  że  mają  one  znaczenie  co  do  zawartości  merytorycznej  oferty  odnoszącej 

się do opisu przedmiotu zamówienia opisanego przez zamawiającego w SIWZ. W przypadku 

odrzucenia  oferty  ciężar  dowodowy  spoczywa  na  zamawiającym,  gdyż  to  zamawiający  że 

swojej czynności wywodzi określone skutki prawne. Podkreślić należy, że przepis art. 89 ust. 

1  pkt  2  Pzp 

dotyczy  jedynie  niezgodności  w  sensie  merytorycznym,  nie  formalnym. 

Zamawiający takiej niezgodności nie wykazał. Utrudniona możliwość oceny treści oferty nie 

stanowi  elementu  merytorycznego  mogącego  skutkować  odrzuceniem  oferty.  Zamawiający 

winien  wykorzystać  cały  potencjał  możliwości  aby  jednoznacznie  ustalić  czy  oferta  jest 

niezgodna z SIWZ.   

Brak  intencji  w  tym  zakresie 

zamawiającego,  charakteryzuje  stanowisko 

prezentowane w przy ustalaniu jaki procesor z

ostał zaoferowany. Odwołujący wskazywał, że 

przy  podawaniu  oznaczenia  procesora 

nie  została  omyłkowo  podana  cyfra  „3”  i

brak  jest 

innego  modelu  procesora,  który  posiadałby  pozostałe  oznaczenia  (AMD  RYZEN;  PRO 

3200G)

.  Taki  procesor  występuje  tylko  z  cyfrą  „3”.  Zamawiający  kwestionując  wskazany 

przez  odwołującego  wykaz  tego  rodzaju  procesorów,  wskazał  na  inny  procesor  który  ma 

również  w  oznaczeniu  cyfrę  „3”  ale  ma  końcowe  oznaczenie  nie  tylko  samą  literę  „G”    ale 

„GE”, twierdził, że być może jeśli we wskazanym modelu odwołujący zapomniał dopisać „3” 

to 

być może zapomniał także dopisać litery „E”.    

Rekapitulując powyższe Izba uznała, że odnosząc się do treści art. 87 ust. 2 Pzp, a  

zwłaszcza  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  należy  stwierdzić,  że  ma  on  na  gruncie  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  bardzo  doniosłe  znaczenie.  Jak  wskazano  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  21  marca  2017  r.  (sygn.  akt  KIO  401/17),  „intencją  ustawodawcy  w 

zakresie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp 

jest  umożliwienie  brania  pod  uwagę  w  postępowaniu  o 

zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi  wadami, będącymi wynikiem rożnego 

rodzaju  błędów  i  omyłek,  które  nie  prowadzą  do  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  nie 

zniekształcają  w  znaczącym  stopniu,  niezgodnie  z  intencją  oświadczenia  woli  wykonawcy 

ubiegającego  się  o  zamówienie”.  Taka  sytuacja  zdaniem  Izby  występuje  w  tym 

pos

tepowaniu.  Nie  zostało  wykazane  dlaczego  zamawiający  uznaje,  że  po  dokonaniu 

poprawy  treści  oferty,  jak  o  to  wnosi  odwołujący,  miałyby  nastąpić  istotna  zmiany  treści 

oferty.  

Odnosząc  się  do  stanowiska  przystępującego,  iż  na  przeszkodzie  ewentualnej 

poprawy  stwierdzonych  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ,  jest  zasada  z  art.  7  ust.1  Pzp 

dotycząca  równego traktowania wykonawców, gdyż  w  wyniku poprawy  wykonawca uzyskał 

by 

możliwość  doprowadzenia  oferty  do  zgodności  z  SIWZ,  a  to  działoby  się  z 

pokrzywdzeniem wykonawców, którzy już od początku złożyli poprawne oferty.  Izba uznając 

po  części  rację  stanowiska  przystępującego  wskazuje  jednak,  że  to  sam  ustawodawca 

przykładowo  w  takich przepisach  jak  art.  26  ust.  3  i  4;  87  ust.1  i  2  oraz  90  ust.1  Pzp  daje 

możliwość  wykonawcom  poprawy  ich  ofert  i  zobowiązuje  zamawiających  do  prowadzenia 

czynności  wyjaśniających  i  naprawczych  w  celu  doprowadzenia  wadliwej  oferty  do  stanu 

zgodności zarówno z ustawą jak SIWZ.   

Izba  uznała,  zasadność  zarzutu  odwołania  co  do  braku  wezwania  odwołującego  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  i  braku  podjęcia  przez  zamawiającego  możliwości  poprawy 

nieścisłości w ofercie w oparciu o przepis art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp.   

Jednakże  biorąc  pod  uwagę  przedłożone  dokumenty  i  dowody  złożone  przez 

odwołującego  oraz  na  podstawie  ustaleń  w  trakcie  rozprawy  Izba  uznaje,  że  brak 

uzasadnionych podstaw do poprawy omyłek w treści oferty. W tym zakresie wskazuje, że nie 

zauważa niezgodności oferty w zakresie oferowanego zasilacza, gdyż brak jest sprzeczności 

oferowanej  mocy  z  wymaganiem  zamawiającego.  Biorąc  pod  uwagę  wykładnię  językową 

postawionego  wymagania  stwierdzić  należy,  że  miało  zostać  wskazanie  iż  zaoferowany 

zasilacz nie będzie miał wyższej mocy niż 280W. Powyższy wymóg nie został powiązany z 

innymi  elementami  komputera  tym  samym  wielkość  oferowanej  mocy  zasilacza  niższa  niż 

280 W spełnia wymagania. Podobna sytuacja dotyczy kwestii oferowanego procesora, gdyż 

zostało wykazane w oparciu o załącznik 5.1, że ofertowane na rynku płyty, które mają dwa 

sloty  i  obsługują  procesor,  który  został  zaoferowany  to  każda  z  tych  płyt  daje  możliwość 

rozbudowy, do co najmniej 32 GB a część z nich nawet do 64 GB. Niewątpliwie zaoferowana 

przez Odwo

łującego płyta taką możliwość dawała. Podobnie jak w przypadku procesora taką 

samą analizę zgodności oferty z SIWZ można przeprowadzić w zakresie pamięci RAM.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  i  rozważania  Izba  uznała,  że  w  ustalonym 

stanie  faktycznym  i

stnieje  możliwość  uznania  zgodności  treści  oferty  z  SIWZ,  przy  czym 

zamawiający chcąc mieć pewność, iż uzyska komputery zawierające podawane w odwołaniu 

elementy może dokonać poprawy oferty w trybie art. 87 ust.2 pkt 3, informując o tym fakcie 

odwołującego wykonawcę, który winien złożyć oświadczenie w tym zakresie.  

Izba  orzekła jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.7,  191 

ust.2 i 192 ust. 2  ustawy Pzp   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  i  2b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).   

Przewodniczący:       …………………….