KIO 1852/20 POSTANOWIENIE dnia 13 sierpnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1852/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 sierpnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  13  sierpnia  2020  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

3  sierpnia  2020  roku  przez 

wykonawcę  E.  M.prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą PAKO E. M. z siedzibą w Piechowicach  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Uniwersytet  im.  Adama 

Mickiewicza w Poznaniu, z siedzibą w Poznaniu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł 

00  gr  (słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  kwotę  uiszczonego 

wpisu  na  rzecz  wykonawcy 

Odwołującego  –  E.  M.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą PAKO E. M. z siedzibą w Piechowicach 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 1852/20 

UZASADNIENIE 

Dnia  3  sierpnia  2020  roku 

do Prezesa krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie 

art.  180  ust.  1  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

1843  ze  zmianami)  (dalej  jako 

„Pzp”)  odwołanie  złożył  wykonawca  E.M.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą PAKO E. M. z siedzibą w Piechowicach, dalej jako 

„Odwołujący”. 

Postępowanie  o udzielenie zamówienia publicznego  na Okresowe  pomiary  instalacji 

elektrycznych,  badani

e  ochrony  przeciwporażeniowej  wraz  z  oględzinami  w  obiektach  

i  budynkach  Uniwersytetu  im.  Adama  Mickiewicza  w  Poznaniu  prowadzi 

Zamawiający: 

Uniwersytet  im.  Adama  Mickiewicza  w  Poznaniu,  z  siedzibą  w  Poznaniu.  Ogłoszenie  

o  zamówieniu  opublikowano  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  pozycji: 

557009-N.  

O

dwołanie  złożono  na  czynność  i  zaniechania  Zamawiającego  polegające  na 

wadliwym  badaniu  i  ocenie  ofert,  wadliwym  wyborze  oferty  EL-  SUN  ENERGY  jako 

najkorzystniejszej, zaniechaniu 

czynności odrzucenia oferty wykonawcy EL-SUN ENERGY z 

postępowania z uwagi na zaoferowanie ceny rażąco niskiej, zaniechanie czynności wyboru 

oferty O

dwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  dokonanie 

wyboru 

jako 

najkorzystniejszej 

oferty 

EL-SUN 

ENERGY 

mgr 

inż.  M.  S.,  

w sytuacji gdy oferta EL-SUN ENERGY mgr 

inż. M. S. zawiera rażąco niską cenę ofertową i 

jako taka winna zosta

ć odrzucona; 

art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  i  ust.  2  Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie  

i w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty EL-SUN ENERGY mgr 

inż. 

M. S., w sytuacji gdy EL- SUN ENERGY mgr 

inż. M. S. nie obalił domniemania rażąco niskiej 

ceny  w  postępowaniu  wyjaśniającym,  a  przeciwnie,  złożonymi  wyjaśnieniami  potwierdził 

kalkulację  ceny  ofertowej  poniżej  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  co  w 

konsekwencji  winno  prowadzić  do  odrzucenia  oferty.  W  ocenie  Odwołującego  Wykonawca 

wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożył wyjaśnienia lakoniczne, niewystarczające 

i  nie poparte  żadnymi  dowodami,  a więc w  konsekwencji Wykonawca nie złożył  wyjaśnień, 

co winno skutkować odrzuceniem oferty; 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

poprzez  jego  niezastosowanie  i  prowadzenie  postępowania  

w  sposób  niezapewniający  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

albowiem  pomimo,  że  oferta  złożona  przez  Odwołującego  odpowiadała  wszelkim 

wymaganiom SIWZ, Zamawiający nie wybrał oferty tego Wykonawcy jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wnosił o:  

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru oferty EL-SUN ENERGY mgr 

inż. M. S.,  

n

akazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert,  

w  tym  odrzucenia  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.3  Pzp  oferty 

wykonawcy EL-SUN ENERGY mgr 

inż. M. S.,  

o

bciążenie Zamawiającego kosztami postępowania w sprawie, w tym zasądzenie od 

Zamawiającego 

na 

rzecz 

Odwołującego 

Wykonawczy 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  adwokackiego  w  wysokości  wg  norm 

przepisanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  przysługuje  mu  prawo  do  złożenia  odwołania,  albowiem 

posiada on interes w uzyskaniu zamówienia do wykonania na rzecz Zamawiającego i może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  Pzp.  W  wypadku  utrzymania  

w  mocy  czynności  Zamawiającego  oferta  Odwołującego  nie  zostałaby  uznana  za 

najkor

zystniejszą,  a  tym  samym  Odwołujący  nie  uzyskałby  zamówienia.  Oferta 

Odwołującego  została  sklasyfikowana  przez  Zamawiającego  na  drugiej  pozycji  w  rankingu 

oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a  co  prowadzi  do  wniosku,  że  oferta  ta  zostałaby 

wybrana jako najkorzystniejsza po odrzuceniu oferty EL-SUN ENERGY mgr 

inż. M. S., jako 

zawierającej rażąco niską cenę ofertową. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  odwołanie  wniesiono  zostało  w  ustawowym  terminie.  Kopia  odwołania 

została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości  na  rachunek  UZP.  Odwołanie  nie  zawierało  więc  braków  formalnych  i  mogło 

podlega

ć merytorycznemu rozpoznaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłoszono  przystąpienia  po  stronie 

Zamawiającego ani Odwołującego. Z informacji przesłanej przez Zamawiającego wynika, że 

zawiadomił on wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 5 sierpnia 2020 roku za pomocą 

poczty  elektronicznej.  Termin  na  przystąpienie  upłynął  w  dniu  10  sierpnia  2020  roku.  Do 

momentu wydania postanowienia przystąpienie nie wpłynęło.  

W dniu 12 sierpnia 2020 

roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uznał  w  całości  zarzuty  Odwołującego.  Wobec 

uwzględnienia zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.  

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji  Odwołującego  

i uwzględnił odwołanie, natomiast do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił 

podmiot, który  mógłby  skorzystać  z  prawa do  wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych 

zarzutów,  to  stwierdzić  należy,  że  -  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp, 

postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpili  wykonawcy, 

którzy mogliby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedz

enia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznyc

h, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238  ze  zmianami)

,  odmawiając  przyznania  kosztów  zastępstwa  procesowego  z  uwagi 

na niezłożenie rachunków potwierdzających ich wysokość . 

Przewodniczący:       

…………………………….