KIO 1851/20 WYROK dnia 26 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1851/20 

WYROK 

z dnia 26 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff   

Protokolant:             

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie  odw

ołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 3 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę 

FOXMET  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kopalniana  9a,  44-230  Czerwionka-Leszczyny 

w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.,  ul.  Strzelców  Bytomskich 

207, 41-914 Bytom 

przy  udziale  wykonawców  Konsorcjum  Firm:  1)  Dominex  Sp.  z  o.o.  (Lider),  2)  Tree 

Capitol Sp. z o.o. (Uczestnik), ul. Łubna 50C, 05-532 Baniocha; z adresem dla siedziby 

lidera konsorcjum: ul. Metalowców 3C, 41-600 Świętochłowice oraz Konsorcjum Firm: 

1)  Recycling  Logo  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  (Lider),  2)  Hutpol  Sp.  z  o.o.  (Uczestnik),                   

ul.  Szczęść  Boże  21A,  41-800 Zabrze,  3)  D.B.W.  Drogi  Budowy  Wyburzenia  Sp.  z  o.o. 

(Uczestnik),  ul.  Wojska  Polskiego  82B,  41-

600  Świętochłowice  zgłaszających  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia 

ofert  obu  Przystępujących  jako  ofert  zawierających  rażąco  niską  cenę,  podczas 

gdy  tr

eść  udzielonych  przez  ww.  wykonawców  wyjaśnień  potwierdza,  że  obie 

oferty  zawierają  rażąco  niską  cenę  z  powodu  przyczyn  wskazanych                                   

w  uzas

adnieniu  niniejszego  odwołania;  zarzutu  bezpodstawnego  ponowne 

zwrócenie  się  do  obu  Przystępujących  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny,  podczas  gdy  treść  uprzednio  udzielonych  przez  tych  wykonawców 

wyjaśnień  była  zdawkowa  i  ogólnikowa,  a  ww.  wykonawcy  nie  odpowiedzieli  na 

pierwsze  wezwania  skierowane  przez  Zamawiającego  w  sposób  rzetelny                         

i 

wy

czerpujący  oraz  zarzutu  zaniechania  niezwłocznego  udostepnienia 

Odwołującemu  kopii  ofert  oraz  skanu  dokumentacji  składanej  w  toku 

postępowania przez obu Przystępujących, z uwagi na ich wycofanie.   

uwzględnia 

odwołanie 

w 

zakresie 

zarzutu 

zaniechania 

wykluczenia                                       

z  postępowania  Konsorcjum  Firm:  1)  Dominex  Sp.  z  o.o.  (Lider),  2)  Tree  Capitol 

Sp.  z  o.o.  (Uczestnik),  ul.  Łubna  50C,  05-532  Baniocha;  z  adresem  dla  siedziby 

lidera  ko

nsorcjum:  ul.  Metalowców  3C,  41-600  Świętochłowice,  podczas  gdy  ww. 

konsorcjum 

– w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dla

Części I – 

nie  wykazało,  że  na  dzień  składania  ofert  dysponuje  spawarką  elektryczną 

wirującą 300A oraz zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum 

Firm:  1)  Recycling  Logo  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  (Lider),  2)  Hutpol  Sp.  z  o.o. 

(Uczestnik),  ul.  Szczęść  Boże  21A,  41-800  Zabrze,  3)  D.B.W.  Drogi  Budowy 

Wyburzenia  Sp.  z  o.o.  (Uczestnik),  ul.  Wojska  Polskiego  82B,  41-600 

Świętochłowice,  podczas  gdy  ww.  konsorcjum  –  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dla  Części  I  –  nie    wykazało,  że  dysponuje  koparką 

Caterpillar  330  LN  z  nożycami  hydraulicznymi  do  kruszenia  betonu  i  cięcia  stali                      

o minima

lnym wysięgu ramienia roboczego do 50 m lub inną koparką z nożycami 

hydraulicznymi  do  kruszenia  betonu  i  cięcia  stali  o  równoważnych  parametrach 

zasięgu  ramienia  roboczego  do  50  m  –  a  ponadto  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dla  Części  I,  II  i  III  –  w/w  konsorcjum  nie  wykazało,  że 

dysponuje  minimum  1  osobą  do  obsługi  geodezyjnej  w  trakcie realizacji  zadania                     

i 

nakazuje 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej z dnia 29.07.2020 r., jak i nakazu

je Zamawiającemu powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  we  wszystkich  częściach,  w  ramach  których 

nakaz

uje  wykluczenie  w/w  konsorcji,  stosownie  do  ustaleń  powyżej,  z  uwagi  na 

potwierdzenie  się  wskazanych  wyżej  zarzutów.  W  pozostałym  zakresie  oddala 

od

wołanie. 

3.  k

osztami  postępowania  obciąża  Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.,  ul.  Strzelców 

Bytomskich 207, 41-914 Bytom i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

FOXMET  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kopalniana  9a,  44-230  Czerwionka-Leszczyny 

tytułem 

wpisu od o

dwołania,  

zasądza od Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A., ul. Strzelców Bytomskich 207, 

41-914  Bytom  na  rzecz  FOXMET  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kopalniana  9a,  44-230 

Czerwionka-Leszczyny 

kwotę

00 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione                  

z tytułu zwrotu kosztów wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1851/20 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  trybie  przetargu 

nieograniczonego  z  możliwością  składnia  ofert  częściowych  na:  „Likwidacja  14  obiektów 

budowlanych  ZPMW  wraz  z  wyposażeniem  oraz  likwidacją  przyłączy  i  instalacji 

przesyłowych integralnie związanych z tymi obiektami wraz z przebudową linii energetycznej 

6 kV dla SRK S.A. Oddział KWK „Jas-Mos” w Jastrzębiu-Zdroju. Część I - 8 obiektów Część 

II  - 

5  obiektów  Część  III  -  1  obiekt”,  znak  sprawy:  ZP-JM-0017/19,  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 513387 - N - 2020, data zamieszczenia 

17.02.2020  r.  przez 

Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.,  ul.  Strzelców  Bytomskich  207,                

41-914 Bytom  zwane dalej: 

„Zamawiającym”. 

W  dniu  29.07.2020  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej    w  cz.  I  i  III 

–  Konsorcjum  Firm:  1)  Dominex  Sp.  z  o.o.  (Lider),  2)  Tree 

Capitol Sp. z o.o. (Uczestnik), ul. Łubna 50C, 05-532 Baniocha; z adresem dla siedziby lidera 

konsorcjum: ul. Metalowców 3C, 41-600 Świętochłowice zwane dalej: „Konsorcjum Dominex” 

albo 

„Pierwszym  Przystępującym”.  Z  kolei,  poinformował  także  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej    w  cz.  II 

–  Konsorcjum  Firm:  1)  Recycling  Logo Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.

(Lider),  2)  Hutpol  Sp.  z  o.o.

(Uczestnik),  ul.  Szczęść  Boże  21A,  41-800  Zabrze,  3)  D.B.W. 

Drogi  Budowy  Wyburzenia  Sp.  z  o.o.

(Uczestnik),  ul.  Wojska  Polskiego  82B,  41-600 

Świętochłowice;  z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:  ul.  Hutnicza  2,  41-709  Ruda 

Śląska

zwane  dalej: 

„Konsorcjum  RLG”  albo  „Drugim  Przystępującym”.  Drugą  pozycje                     

w  rankingu  dla  cz.  I,  II  i  III  zajęła  oferta:  FOXMET  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kopalniana  9a,  44-230 

Czerwionka-

Leszczyny zwana dalej: „FOXMET Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. 

W  dniu  03.08.2020  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfro

wym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

FOXMET  Sp.  z  o.o.  wniosła  odwołanie  na  w/w  czynność  z  29.07.2020  r.  Kopie  odwołania 

Zamawiający otrzymał 03.08.2020 r. (e-mailem). Zarzucił naruszenia:  

1. art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  zwanej  dalej:  „Pzp”, 

poprzez:  

1)  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  konsorcjum  Dominex,  podczas  gdy  ww. 

konsorcjum 

–  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dla  Części  I  i  II  –    nie 

wykazało, że dysponuje koparką Caterpillar 330 LN z nożycami hydraulicznymi do kruszenia 

betonu  i  cięcia  stali  o  minimalnym  wysięgu  ramienia  roboczego  do  50  m  lub  inną  koparką                      

z nożycami hydraulicznymi do kruszenia betonu i cięcia stali o równoważnych parametrach 

zasięgu  ramienia  roboczego  do  50  m,  oraz  –  w  odniesieniu  do  warunków  udziału                                

w  postępowaniu  dla  Części  I  –  nie  wykazało,  że  na  dzień  składania  ofert  dysponuje 

spawarką elektryczną wirującą 300A, ;   

2) zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum RLG, podczas gdy ww. konsorcjum 

–  w  odniesieniu do  warunków  udziału w  postępowaniu dla Części  I  i  II  –  nie   wykazało,  że 

dysponuje  kopar

ką  Caterpillar  330  LN  z  nożycami  hydraulicznymi  do  kruszenia  betonu  i 

cięcia stali o minimalnym wysięgu ramienia roboczego do 50 m lub inną koparką z nożycami 

hydraulicznymi  do  kruszenia  betonu  i  cięcia  stali  o  równoważnych  parametrach  zasięgu 

ramienia  roboczego  do  50  m 

–  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dla 

Części  I  i  II  –  konsorcjum  RLG  nie  wykazało,  że  dysponuje  minimum  dwoma  żurawiami 

samochodowymi 12-16 ton, a ponadto 

– w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu 

dla  Części  I,  II  i  III  –  konsorcjum  RLG  nie  wykazało,  że  dysponuje  minimum  1  osobą  do 

obsługi geodezyjnej w trakcie realizacji zadania.   

2. art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

konsorcjum  Dominex  i  oferty  konsorcjum  RL

G  jako ofert  zawierających  rażąco  niską  cenę, 

podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawców wyjaśnień potwierdza, że obie oferty 

zawierają  rażąco  niską  cenę  z  powodu  przyczyn  wskazanych  w  uzasadnieniu  niniejszego 

odwołania,  

3. art. 90 ust. 1 Pzp, pop

rzez bezpodstawne ponowne zwrócenie się do konsorcjum Dominex 

oraz do konsorcjum RLG do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy 

treść uprzednio udzielonych przez tych wykonawców wyjaśnień była zdawkowa i ogólnikowa, 

a  ww.  wykonawcy  nie  odpowiedzieli  na  pierwsze  wezwania  skierowane  przez 

Zamawiającego w sposób rzetelny i wyczerpujący;   

4.  art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  konsorcjum  Dominex  jako  oferty 

najkorzystniejszej  w  niniejszym  postępowaniu,  w  zakresie  Części  I  i  III  zamówienia  oraz 

dokonaniu wyboru oferty konsorcjum RLG jako oferty najkorzystniejszej, w zakresie Części II 

zamówienia, podczas gdy oferty ww. wykonawców podlegają odrzuceniu;   

5.  §  4  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  protokołu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  związku  z  art.  96  ust.  3  Pzp  i  art.  7 

ust. 1 - 

3 Pzp, poprzez zaniechanie niezwłocznego udostepnienia Odwołującemu kopii ofert 

oraz  skanu  dokumentacji  składanej  w  toku  postępowania  przez  konsorcjum  Dominex                            

i konsorcjum RLG.  

Wnosił o nakazanie Zamawiającemu:  

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  Części  I,  II  i  III 

zamówienia; 2. wykluczenia z postępowania konsorcjum Dominex w zakresie Części I i II;   

3.  dokonania  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Dominex  w  całości;  4.  wykluczenia                               

z postępowania konsorcjum RLG w całości;  5. dokonania odrzucenia oferty konsorcjum RLG 

w całości;  

6. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.   

I. Zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum Dominex w Części I i II zamówienia  

Zgodnie z opisem sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (pkt 

5.3  SIWZ),  w  odniesieniu  do  dysponowania  poten

cjałem  technicznym  w  zakresie  sprzętu 

niezbędnego  do  realizacji  zadania  objętego  zamówieniem,  dla  części  I  i  II,  Zamawiający 

wymaga  aby  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  dysponowali  minimum 

jedną  koparką  Caterpillar  330  LN  z  nożycami  hydraulicznymi  do  kruszenia  betonu  i  cięcia 

stali  o  minimalnym  wysięgu  ramienia  roboczego  do  50  m  lub  innej  koparki  z  nożycami 

hydraulicznymi  do  kruszenia  betonu  i  cięcia  stali  o  równoważnych  parametrach  zasięgu 

ramienia  roboczego  do  50  m  (rozbiórka  części  obiektu  o  wysokości  ok.  40  m).  Z  kolei  dla 

części  I,  Zamawiający  wymaga  aby  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

dysponowali minimum jedną spawarką elektryczną wirująca 300A.   

1.1.  Brak  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dla  Części  I  i  II,                                  

w  odniesieniu  do  warunku  dysponowania  koparką  Caterpillar  330  LN  z  nożycami 

hydraulicznymi do kruszenia betonu i cięcia stali o minimalnym wysięgu ramienia roboczego 

do  50  m  lub  inną  koparką  z  nożycami  hydraulicznymi  do  kruszenia  betonu  i  cięcia  stali                            

o równoważnych parametrach zasięgu ramienia roboczego do 50 m.  

Konsorcjum  Dominex  nie  posiada  koparki  dysponującej  wymaganym  zasięgiem 

ramienia roboczego. Zgodnie z przedłożonymi dokumentami (wykaz maszyn i urządzeń oraz 

wyjaśnienia  konsorcjum  Dominex  z  21.05.2020  r.)  Dominex  posiada  koparkę  CAT  385C 

UHD  z  ramieniem  42  m.  Wyżej  wymieniona  koparka  jest  własnością  członka  konsorcjum 

(TREE Capital Sp. z o.o. z siedzibą Łubna 50C, 05-532 Baniocha).   

Tymczasem,  z  wykazu sprzętu  zamieszczonego na  stronie internetowej firmy TREE 

Capital  Sp.  z  o.o.  oraz  treści  przystąpienia  w  innym  postepowaniu  odwoławczym                                       

(w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Rozbiórka  nieużytkowanego 

budynku  biurowego  przy  ul.  Kościuszki  3  w  Dąbrowie  Górniczej”,  gdzie  odwołującym  było 

Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „A. Piaskowski i Spółka” Sp. z o. o., gdzie TREE 

Capital Sp. z o.o. prezentuje swój park maszynowy) dobitnie wynika, iż firma TREE Capital 

Sp. z o.o. nie posiada wymaganego sprzętu (koparka CAT 385C UHD cechuje się krótszym 

zasięgiem  ramienia  roboczego  niż  wymagane  minimum  50  m.  Tym  samym  konsorcjum 

Dominex nie zdołało wykazać spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie Części 

I i II. Dodatkowo Odwołujący załącza informację od autoryzowanego przedstawiciela maszyn 

CAT  w  Polsce  dotyczącą  długości  ramienia  na  jakim  może  pracować  koparka  CAT  385C 

UHD.  Finalnie  wspomniał,  iż  zgodnie  z  dokumentacją  projektową  (w  tym  załączonym  do 

niniejszego  odwołania  rysunkiem)  największy  obiekt  przeznaczony  do  rozbiórki  w  ramach 

przedmiotu  zamówienia  (budynek  kompleksowy)  ma  wysokość  bezwzględną  46,18  m  oraz 

50,70  m.  Koparka  jaką dysponuje konsorcjum  Domnex  (CAT  385C  UHD)  nie jest  w  stanie 

wykonać w sposób bezpieczny rozbiórki obiektu o takiej wysokości.  

1.2.  Brak  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dla  Części  I,                                

w odniesieniu do warunku dysponowania spawarką elektryczną wirująca 300A.  

Wykonawca  Dominex  był  zobligowany  aby  wykazać  spełnianie  warunków  udziału                        

w  postepowaniu  w  zakresie  dysponowania  potencjałem  sprzętowym  według  stanu 

istniejącego  na  dzień  składania  ofert  (12.03.2020  r.).  Na  wezwanie  Zamawiającego 

wykonawca  Dominex  potwierdził,  że  dysponuje  spawarką  niespełniającą  parametrów 

wymaganych  przez  Zamawiającego.  W  związku  z  tym  Zamawiający  wezwał  wykonawcę 

Dominex  do  złożenia  wyjaśnień.    W  odpowiedzi  Dominex  przedstawił  nową  spawarkę                        

o  odpowiednich  parametrach,  lecz  zgodnie  z  załączoną  fakturą  ww.  spawarka  została 

zakupiona  w  dniu  19.06.2020  r.,  tj.  po  terminie  składania  ofert.  Powyższe  dowodzi,  że  na 

dzień  składania  ofert  wykonawca  Dominex  nie  dysponował  wymaganym  potencjałem 

sprzętowym.   

II. Zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum RLG   

2.1.  Brak  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dla  Części  I  i  II,                                      

w  odniesieniu  do  warunku  dysponowania  koparką  Caterpillar  330  LN  z  nożycami 

hydraulicznymi do kruszenia betonu i cięcia stali o minimalnym wysięgu ramienia roboczego 

do  50  m  lub  inną  koparką  z  nożycami  hydraulicznymi  do  kruszenia  betonu  i  cięcia  stali                            

o równoważnych parametrach zasięgu ramienia roboczego do 50 m.  

Podobnie  jak  w  przypadku  konsorcjum  Dominex,  również  konsorcjum  RLG  nie 

wykazało  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  warunku 

dysponowania  potencjałem  technicznym  w  zakresie  sprzętu  niezbędnego  do  realizacji 

zadania  objętego  zamówieniem,  dla  części  I  i  II.  Konsorcjum  RLG  nie  dysponuje  bowiem 

minimum jedną koparką Caterpillar 330 LN z nożycami hydraulicznymi do kruszenia betonu                  

i  cięcia  stali  o  minimalnym  wysięgu  ramienia  roboczego  do  50  m  lub  inną  koparką                                 

z nożycami hydraulicznymi do kruszenia betonu i cięcia stali o równoważnych parametrach 

zasięgu ramienia roboczego do 50 m (rozbiórka części obiektu o wysokości ok. 40 m).   

Z oferty konsorcjum RLG nie wynika a

by konsorcjum posiadało wymaganą koparkę. 

Brak  również  wzmianki  o  poleganiu  przez  RLG  na  zasobach  podmiotu  trzeciego,  który 

posiadałby wymagany sprzęt. Na to uchybienie zwrócił uwagę Zamawiający wzywając RLG 

do  złożenia  wyjaśnień.  W  odpowiedzi  z  05.06.2020  r.  konsorcjum  RLG  przedstawiło  ofertę 

handlową z 10.03.2020 r. od firmy CANNONEER Group s.r.o na wynajem koparki Liebherr 

984  C,  z  ograniczeniem  do  Części  I  zamówienia.  W  załączniku  „wykaz  urządzeń 

technicznych” konsorcjum RLG wykazuje koparkę Liebherr 984 C jedynie w zakresie Części 

I.  Żadna  z  firm  tworzących  konsorcjum  RLG  nie  wykazała,  iż  polega  na  zasobach  firmy 

CANNONEER Group s.r.o. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia nie 

zadeklarowali  również  zamiaru  powierzenia  podwykonawcy  tej  części  przedmiotu 

zamówienia, która wymaga użycia wspomnianej koparki o zasięgu roboczym minimum 50 m. 

W  związku  z  powyższym  na  dzień  składania  ofert  (12.03.2020  r.)  konsorcjum  RLG  nie 

spełniało  warunków  udziału  w  postepowaniu.  Ponadto,  w  piśmie  z  30.06.2020  r.  na 

wezwanie Zamawiającego dotyczące dysponowania koparką o zasięgu do 50 m konsorcjum 

RLG  poinformowało  Zamawiającego,  iż  zgodnie  z  dokumentacją  projektową  dla  Części  II 

zamówienia, żaden z obiektów nie wymaga zastosowania dużej koparki, wskazując, iż owa 

koparka jest potrzebna jedynie do rozbiórki obiektów w ramach Części I.  

W  tym  miejscy  należy  zatem  wyjaśnić,  iż  postanowienia  SIWZ  dotyczące  badania 

potencjału  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  (warunki  udziału                                    

w  postepowaniu  w  zakresie  potencjału  technicznego)  są  wiążące  dla  wszystkich 

wykonawców.  Skoro  żaden  wykonawca  nie  skorzystał  z  możliwości  złożenia  odwołania 

wobec  treści  SIWZ,  to  konsorcjum  RLG  nie  może  kwestionować  warunków  udziału                           

w postępowaniu po upływie terminu składania ofert. Należy również wspomnieć, iż na etapie 

wyjaśniania treści SIWZ żaden z wykonawców nie zakwestionował treści warunków udziału 

w  postępowaniu,  ani  nie  sformułował  pytania  zmierzającego  do  zniesienia  wymogu 

dysponowania koparką o zasięgu roboczym minimum 50 m w odniesieniu do Części II. Skoro 

Zamawiający  nie  zmienił  treści  SIWZ  w  tym  zakresie  to  nie  miał  podstaw  do  dokonania 

wyboru oferty konsorcjum RLG w ramach Części II zamówienia. Jeżeli zaś konsorcjum RLG 

powzięło  wątpliwości  co  do  treści  warunków  udziału  w  postępowaniu  to  mogło  wystąpić  ze 

stosownym wnioskiem o wyjaśnienie treści SIWZ. Dodatkowo zwrócić uwagę należy na fakt, 

iż  konsorcjum  RLG  składając  ofertę  na  wyrzyskie  trzy  Części  zamówienia,  nie 

zasygnalizowało  w  ofercie  chęci  polegania  na  zasobach  innego  podmiotu  (dysponującego 

koparką o zasięgu min. 50 m) w zakresie Części I.   

2.2.  Brak  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dla  Części  I  i  II,                                  

w odniesieniu do warunku dysponowania min. dwoma żurawiami samochodowymi 12-16 ton.  

Firma  Dźwigi  So.  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  (wskazano  jako  właściciel  dwóch  żurawi 

samochodowych  12-

16  ton)  nie  jest  członkiem  konsorcjum  ani  też  nikt  z  uczestników 

konsorcjum wraz z liderem nie polega na ich zasobach. W ofercie konsorcjum RLG brak jest 

zobowiązania do udostępnienia zasobów w postaci dwóch żurawi samochodowych oraz brak 

jest  wzmianki  o  podwykonawstwie  firmy  Dźwigi  S.  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  Załączona  przez 

konsorcjum  RLG  oferta  najmu  sprzętu  budowlanego  wyklucza  również  bezpośrednie 

dysponowaniem ww. sprzętem przez konsorcjum RLG.   

2.3.  Brak  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dla  Części  I,  II  i  III,                             

w  odnie

sieniu  do  warunku  dysponowania  osobami  skierowanymi  przez  wykonawcę  do 

realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnymi zaświadczenie usług, 

kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi  posiadającymi  uprawnienia,  w  tym 

minimum  1 

osobą  do  obsługi  geodezyjnej  w  trakcie  realizacji  zadania,  zgodnie  z  ustawą 

Prawo budowlane oraz wykonania inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej.  

Firma GeoGIS Geodezja i Kartografia (wskazana jako podmiot, w którego dyspozycji 

pozostaje  uprawniony  geodeta  (J.  P.

)  nie  została  zgłoszona  jako  podmiot  na  zasobach 

którego  konsorcjum  RLG  polega  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Konsorcjum RLG nie zadeklarowało również zamiaru powierzenia wykonania 

części  zamówienia  temu  podmiotowi  jako  podwykonawcy.  W  analizowanej  sytuacji 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  uznania,  iż  konsorcjum  RLG  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu dla Części I, II i III, w odniesieniu do warunku dysponowania minimum 1 osobą 

do obsługi geodezyjnej w trakcie realizacji zadania, zgodnie z ustawą Prawo budowlane oraz 

wykonania inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej  

III. Zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Dominex z powodu rażąco niskiej ceny.   

3.1. Koszty związane z zajęciem terenu należącego do JSK Sp. z o. o.   

Konsorcjum  Dominex  w  swojej  kalkulacji  założyło  zbyt  niski  kwotę  na  pokrycie  kosztów 

związanych z zajęciem terenu należącego do JSK Sp. z o.o. (100 000,00 zł netto). Według 

Odwołującego  minimalne  koszty,  jakie  wykonawca  zamówienia  powinien  przewidzieć 

opiewają na znacznie wyższą kwotę. Wspomniał o następujących elementach składowych:   

1) zajęcie terenu: obiekt o wymiarach 84,90 x 37,00 m, w tym:  

długość budynku 84,90 m + 12 m (strefa bezpieczeństwa 6 m z przodu budynku oraz 6 m  

z tyłu budynku) = 96,90 m x 12 m od budynku w stronę torowiska = 1 162,80 m2  

szerokość  budynku  37  m  x  12  m  od  budynku  (miejsce  na  prace  sprzętu,  gromadzenie 

materiału porozbiórkowego) = 444 m2 (liczone tylko z jednej strony obiektu.  

RAZEM: 444 m2 

+ 1 162,80 m2 = 1 606,80 M2 X 2 ZŁ/DZIEŃ = 3 213,60 ZŁ NETTO X 60 

DNI = 192 816,00 ZŁ NETTO  

2)  Opracowanie  regulaminu 

(zgodnie  z  wytycznymi  przedstawiciela  JSK  przyjąć  należy 

kwotę z kategorii III, tj. 2 468,00 zł netto;   

3)  Nadzory  budowlane  przedstawiciela  JSK  Sp.  z  o.o. 

Nadzory  wymagane  są  do  odbioru 

poprawności  wykonania  zabezpieczenia  torowiska,  do  jego  demontażu,  do  odbioru  prac 

zanikowych  w  pobliżu  torów  (rozbiórka  fundamentów).  Należy  założyć:  276  zł  netto  (kwota 

zgodnie z zarządzeniem JSK 10/2020 z 25.03.2020 r.) x 10 godz. = 2 760,00 zł netto.   

4) Szkolenie pracowników wykonawcy:  

73,00 ZŁ /osoba (kwota zgodnie z zarządzeniem JSK 10/2020 z 25.03.2020 r.) x 23 osoby 

(zgodnie z wykazem osób przedstawionym przez konsorcjum Dominex) = 1 679,00 zł netto.  

5)  Wydanie  przepustek:   

15,00  zł  (kwota  zgodnie  z  zarządzeniem  JSK  10/2020                               

z 25.03.2020) x 23 osoby = 345,00 zł netto  

6)  Brak  uwzględniania  kosztów  związanych  zajęciem  terenu  JSK  oraz  z  zabezpieczeniem 

torowiska  dla  roz

biórki  obiektów  przy  użyciu  dźwigów.  Transport  oraz  wyłożenie  płyt 

drogowych dla ustawienia dźwigu oraz pracy koparki.  

Rozbiórka mostu przenośnikowego 2a i 2b: 10 000 zł  

Rozbiórka stacji zwrotnej: Zabezpieczenie toru nr 11: 4 000,00 zł  

Rozbiórka warsztatu ślusarsko-tokarskiego: 1 500,00 zł  

Rozbiórka mostu rurowego: 6 000,00 zł  

Rozbiórka mostu przenośnikowego nr 3: 5 000,00 zł  

Razem wszystkie ww. koszty wynoszą min.: 226 568,00 zł  

Konsorcjum Dominex założyło kwotę: 100 000,00 zł  

Różnica (niedoszacowanie ceny oferty): 126 568,00 zł  

3.2.  Zaniżenie  kosztu  utylizacji  gruzu.  Z  analizy  wyjaśnień  udzielonych  przez  konsorcjum 

Dominex wynika, że ww. konsorcjum znacząco zaniżyło koszty związane z utylizacją gruzu 

pochodzącego  z  rozbiórki  obiektów  budowlanych.  Dominex  opiera  się  w  swoich 

wyjaśnieniach  na  stawce  1  zł  netto  za  1  tonę  gruzu  (zgodnie  z  ofertą  otrzymaną  od 

Recycyling Logo Group Sp. z o. o. Sp. k.). Z kolei w innych postepowaniach Recykling Logo 

Group Sp. z o. o. Sp. k. wskazuje, że jej koszty utylizacji gruzu opiewają na 5 z ł netto za 1 

tonę.    W  niniejszym  postępowaniu  firma  Recycyling  Logo  Group  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k. 

przedstawiła  konsorcjum  Dominex  nierealną  ofertę  na  utylizację  gruzu  porozbiórkowego                              

w  cenie  1  zł  netto  za  1  tonę.  Ten  manewr  umożliwił  konsorcjum  Dominex  na  sztuczne 

zaniżenie kosztu utylizacji gruzu aby zmieścić się w zaoferowanej cenie.  Aktualnie w ofercie 

jest  konsorcjum  Dominex  koszt  ten  przedstawia  się  następująco:  49187,8  ton  x  1  zł  =  49 

187,80  zł  netto,  a  powinno  być:  49187,8  ton  x  5  zł  =  245  939,00  zł  netto.  Różnica  wynosi 

zatem  196  751,20  zł  netto  (o  tyle  zaniżono  koszty  wykonania  zamówienia  w  ofercie 

konsorcjum Dominex).   

3.3. Zaniżony koszt transportu gruzu.  

Dogłębna  analiza  treści  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  ceny  oferty  konsorcjum 

Dominex  wskazuje,  iż  ww.  konsorcjum  w  sposób  sztuczny  manipuluje  stawką  za  transport 

gruzu pochodzącego z rozbiórki. Otóż, w zakresie Części II i III konsorcjum Dominex zakłada 

w swojej kalkulacji kwotę 18,33 zł netto za 1 tonę natomiast dla Części I: 15,48 zł netto za 1 

tonę.  Tego  rodzaju  manipulacja  nie  jest  uzasadniona  czynnikami  związanymi  z  zakresem 

przedmiotu  zamówienia  (transport  gruzu  w  ramach  wszystkich  Części  zamówienia  odbywa 

się  na tym samym dystansie). Dlatego można uznać, że intencją przyświecająco konsorcjum 

Dominex  przy  zróżnicowaniu kosztu jednostkowego transportu gruzu była chęć  sztucznego 

zaniżenia  kosztów  realizacji  zamówienia  w  ramach  Części  I  (celem  „zmieszczenia  się”                          

w o

ferowanej cenie). Przyjmując dla Części I koszt wywozu 1 tony na poziomie 18,33 zł netto 

za 1 tonę należałoby  zarezerwować  w  budżecie  konsorcjum  Dominex kwotę  901 612,38  zł 

netto (tj. 49187,8 ton x 18,33 zł). Natomiast w rzeczywistości, w ofercie konsorcjum Dominex 

założono  koszt  na  poziomie  761  500,01  zł  netto.  Różnica  (niedoszacowanie  kosztów 

wykonania zamówienia opiewa zatem na sumę 140 112,37 zł netto).   

3.4. Brak kosztów związanych z transportem podkładów kolejowych.  

Podana  cena  firmy  EKO-JUMIR  Sp.  z 

o.  o.  850  zł  netto/t  nie  zawiera  kosztów 

transportu. Należy zatem stwierdzić, że o ile w ofercie konsorcjum Dominex policzono koszty 

utylizacji  podkładów  kolejowych,  to  jednakowoż  pominięto  koszty  związane  z  załadunkiem             

i transportem tychże odpadów do miejsca utylizacji.   

3.5.  Prace  związane  z  wywozem  i  utylizacją  kruszywa  łamanego  pozyskanego  z  rozbiórki 

torów. 

Kruszywo  łamane  (prawidłowa  nazwa  tłuczeń  torowy)  zgodnie  z  ofertą  konsorcjum 

Dominex ma zostać przekazane do utylizacji firmie Recycling Logo Group Sp. z o. o. Sp. k. 

Zgodnie  z  powszechnie  dostępną  wiedzą,  Recycling  Logo  Group  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  ta  nie 

posiada zezwolenia / decyzji na zbieranie oraz przetwarzanie odpadów o kodzie 17 05 07* 

(Tłuczeń torowy / kruszywo zawierający substancje niebezpieczne) oraz  17 05 08 (Tłuczeń 

torowy  inny  niż  wymieniony  w  17  05  07).  Ponadto,  należy  wspomnieć,  iż  konsorcjum 

Dominex ograniczyło się do gołosłownego zapewnienia, że utylizacją ww. kategorii odpadów 

zajmie się na jego zlecenia firma Recycling Logo Group Sp. z o. o. Sp. k. W wyjaśnieniach 

złożonych  przez  konsorcjum  Dominex  brakuje  oferty,  cennika  bądź  innego  dowodu 

potwierdzającego  rzeczywisty  koszt  utylizacji  kruszywa  łamanego.  Zdaniem  Odwołującego, 

cena  utylizacji  kruszywa  łamanego  na  poziomie  16,48  zł  netto  za  1  tonę  (podana                             

w wyjaśnieniach konsorcjum Dominex) jest stawką rażąco odbiegającą od stawek rynkowych 

(zaniżoną).  Przyjmuje  się,  że  średnia  cena  rynkowa  utylizacji  tego  rodzaju  odpadów  sięga 

kwoty 45,00 zł netto za 1 tonę.  W kalkulacji konsorcjum Dominex przyjęto zatem koszt: 663 

tony  x  16,48  zł  =  10  926,24  zł  netto,  zaś  według  stawek  rynkowych  powinno  być:  663  t  x 

45,00 zł = 29 835,00 zł netto. Różnica (niedoszacowanie ceny oferty konsorcjum Dominex) 

to 18 908

,76 zł netto.   

3.6. Brak kosztów związanych z transportem kruszywa łamanego.  

Podobnie  jak  w  przypadku  gruzu,  cena  oferty  konsorcjum  Dominex  nie  zawiera 

kosztów  transportu  kruszywa  łamanego.  Przyjmując  stawki:  663  tony  x  18,33  zł  (stawka 

przyjęta  przez  konsorcjum  Dominex)  =  12  152,79  zł  netto.    Ogółem  różnica 

(niedoszacowanie  kosztów  wykonania  zamówienia)  dla  oferty  konsorcjum  Dominex  wynosi 

zatem: 367 925,12 zł netto, czyniąc tym samym cenę tej oferty rażąco niską.  

IV. Zaniechanie odrzucenia oferty konso

rcjum RLG z powodu rażąco niskiej ceny   

Z  analizy  wyjaśnień  udzielonych  przez  konsorcjum  RLG  wynika,  że  ww.  konsorcjum  nie 

uwzględniło w cenie oferty następujących kosztów:   

1)  Opracowanie  regulaminu.   

Zgodnie  z  wytycznymi  przedstawiciela  JSK  przyjąć  należy 

kwotę z kategorii III, tj. 1 452,00 zł netto.   

2)  Nadzory  budowlane  przedstawiciela  JSK  Sp.  z  o.o. 

Nadzory  wymagane  są  do  odbioru 

poprawności  wykonania  zabezpieczenia  torowiska,  do  jego  demontażu,  do  odbioru  prac 

zanikowych w pobliżu torów (rozbiórka fundamentów).  Należało założyć: 276 zł netto (kwota 

zgodnie z zarządzeniem JSK 10/2020 z 25.03.2020 r.) x 4 godz. = 1 104,00 zł  

3) Szkolenie pracowników wykonawcy:  

73,00  zł  netto  /osoba  (kwota  zgodnie  z  zarządzeniem  JSK  10/2020  z  25.03.2020  r.)  x  15 

osób (zgodnie z wykazem osób przedstawionym przez konsorcjum RLG) = 1 095,00 zł netto.  

5)  Wydanie  przepustek:   

15,00  zł  (kwota  zgodnie  z  zarządzeniem  JSK  10/2020                                  

z 25.03.2020) x 23 osoby = 225,00 zł netto  

6) Zaniżona ilość dostawy materiału do zasypu niecki:   

Zgodnie z przedmiarami powinno być 725,16 m3 x 1,8 = 1305,29 ton x 24,00 zł = 31 326,96 

zł.  Niedoszacowanie kosztów wykonania zamówienia wynosi zatem 2 166,96 zł  

Łącznie niedoszacowano ww. zakresu kosztów: 6 042,96 zł netto.  

7)  Zaniżone  koszty  związane  z  transportem  koparek:  Konsorcjum  RLG  wskazuje  koszt 

jednego  transportu  na  kwotę  240,00  zł  netto,  co  jest  wartością  rażąco  zaniżoną.  Według 

Odwołującego powinno się przyjąć następującą kalkulację minimalnych kosztów transportu: - 

odległość 60 km w obie strony.   

spalanie samochodu ciężarowego 40l/100 km   

samochód: 48 litrów x 3,29 zł = 157,92 zł  

operator plus kierowca: 3 godziny x 2 osoby x 30 zł = 180 zł  

RAZEM: 337,92 zł netto Różnica: 97,92 zł x 3 transporty = 293,76 zł netto  

8)  Brak  kosztów  związanych  z  załadunkiem  płyt  na  bazie  wykonawcy,  brak  kosztów 

związanych  z  rozładunkiem  i  ułożeniem  płyt  na  budowie,  brak  kosztów  związanych                           

z  demontażem  płyt  na  budowie,  brak  kosztów  związanych  z  rozładunkiem  płyt  na  bazie 

wykonawcy:  Niedoszacowanie  kosztów  wykonania  ww.  czynności  w  ramach  realizacji 

zamówienia wynosi nie mniej niż 20 000,00 zł netto  

V.  Zaniechanie  niezwłocznego  udostepnienia  Odwołującemu  kopii  ofert  oraz  skanu 

dokumentacji składanej w toku postępowania przez konsorcjum Dominex i konsorcjum RLG.   

Na koniec Odwołujący podnosi, iż w wyniku naruszenia § 4 rozporządzenia Ministra 

Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1-

3,  doszło  do  zaniechania 

niezwłocznego udostepnienia Odwołującemu kopii  ofert  oraz  skanu  dokumentacji  składanej 

w  toku  postępowania  przez  konsorcjum  Dominex  i  konsorcjum  RLG.  Zaledwie  1  dzień  po 

otrzymaniu  zawiadomienia  o  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  w  dniu 

30.07.2020  r.  Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  udostępnienie  pełnej 

dokumentacji  postępowania  związanej  z  udziałem  w  postępowaniu  konsorcjum  Dominex                                  

i konsorcjum RLG.   

Wnioskowane  dokumenty  został  zaś  udostępnione  Odwołującemu  dopiero  w  dniu 

03.08.2020  r.  po  godz.  7:00,  tj.  w  ostatnim  dniu  kiedy  Odwołujący  mógł  zrealizować 

ustawowe prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej. Pora dnia, o jakiej doszło do 

udostępniania  dokumentów  (poniedziałek,  godziny  poranne)  świadczy  o  tym,  że 

Zamawiający musiał dysponować tymi dokumentami przynajmniej w piątek 31.07.2020 r. po 

południu.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  usprawiedliwił  zwłoki  w  przekazaniu 

Odwołującemu  jawnej  części  dokumentacji  postępowania.  W  ocenie  Odwołującego, 

Zamawiający  nie  powinien  mieć  żadnych  przeszkód  aby  niezwłocznie  udostępnić 

dokumentację  postępowania  na  wniosek  każdego  z  wykonawców  ubiegających  się                            

o  udzielenie  zamówienia,  który  wystąpi  ze  stosownym  wnioskiem.  Na  skutek  zwłoki 

Zamawiającego  w  udostępnieniu  dokumentacji  postępowania  w  zakresie  dotyczącym 

konsorcjum  Dominex  i  konsorcjum  RLG  uszczerbku  doznało  prawo  Odwołującego  do 

skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Z  ustawowego  5-dniowego  terminu  na  złożenie 

odwołania  Zamawiający  umożliwił  Odwołującemu  na  wykorzystanie  zaledwie  kilkunastu 

godzin  (przyjmując  możliwość  złożenia  odwołania  do  Prezesa  KIO  za  pośrednictwem 

ePUAP).  Uszczerbku  doznała  zatem  nie  tylko  zasada  jawności  postępowania,  ale  również 

inna fundamentalna zasada systemu zamówień publicznych, jaką jest zasada poszanowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Odwołujący  został  de  facto 

pozbawiony  prawa  do  obrony  swojeg

o  interesu  w  postępowaniu,  które  tylko  iluzorycznie 

mogło zostać  zrealizowane.  Faktycznie  zaś,  Odwołującemu nie zezwolono  na  odpowiednio 

wnikliwe  przeanalizowanie  dokumentacji  ofertowej  podmiotów  konkurencyjnych,  co 

wymagałoby  dłuższego  czasu  aniżeli  kilkanaście  godzin,  jakie  upłynęły  od  chwili 

udostępnienia dokumentów przez Zamawiającego do chwili złożenia niniejszego odwołania. 

W szczególności, w tak krótkim czasie Odwołujący nie był  w stanie zweryfikować wszystkich 

elementów  kalkulacyjnych,  jakie  znalazły  się  w  wyjaśnieniach  konkurentów  występujących                     

w  ramach  konsorcjum  Dominex  oraz  konsorcjum  RLG. 

W  ocenie  Odwołującego  brak 

niezwłocznego  udostępniania  dokumentów  na  wniosek  wykonawcy  mógł  mieć  wpływ  na 

wynik postępowania. W tym stanie rzeczy, w przypadku ustalenia, że doszło do naruszenia 

przytoczonych  wyżej  przepisów  ustawy  i  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca 

2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Izba winna 

rozważyć  możliwość  nakazania  Zamawiającemu  unieważnienia  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Ograniczenie  jawności  postępowania  oraz 

naruszenie  podstawowych  zasad  systemowych  wyrażonych  w  treści  art.  7  ust.  1  –  3  Pzp 

prowadzi bowiem do wniosku, że niniejsze postepowanie może być dotknięte jest niemożliwą 

do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy                      

w sprawie zamówienia publicznego.    

Zamawiający w dniu 04.08.2020 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu 

odwoławczym. 

W  dniu  06.08.2020  r.  (

wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Konsorcjum  Dominex 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania    w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W konsekwencji Izba uznała skuteczność 

prz

ystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego:

Konsorcjum 

Dominex. 

W  dniu  06.08.2020  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Konsorcjum  RLG 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania    w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W konsekwencji Izba uznała skuteczność 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:

Konsorcjum RLG.  

W  dniu  24.08.2020  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

oddala w całości odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym.  

Zarzut dotyczący niespełnienia warunków do udziału w postępowaniu - dysponowanie 

koparką.  Odnosząc  się  do  pierwszego  z  zarzutów  literowanych  przez  Odwołującego, 

p

odnoszę,  że  konsorcjum  Dorninex  -  Tree  posiada  koparkę  CAT  385C  UHD  z  ramieniem                    

o długości  50  metrów, co zostało wyjaśnione w  piśmie z  21.05.2020 r. Choć  urządzenie to 

standardowo  jest  produkowane  z  krótszym  ramieniem,  Wykonawca  dokonał  przedłużenia 

ramienia, 

na 

co 

dysponuje 

odpowiednim  certyfikatem  zgodności  producenta 

specjalistycznego wyposażenia. 

Zarzut dotyczący niespełnienia warunków do udziału w postępowaniu - dysponowanie 

spawarką  elektryczną  wirującą  300A.  Wskazuję,  że  na  dzień  składania  ofert  wykonawca  - 

członek  konsorcjum  Tree  Capital  Sp.  z  o.o.  dysponował  zarówno  spawarką  elektryczną 

wiru

jącą  300A  (produkowaną  w  latach  80,  już  nieużywaną  przez  firmy  wyburzeniowe                         

i  niedostępną  w  rynkowej  ofercie  handlowej,  o  czym  nie  miał  wcześniej  wiedzy 

Zam

awiający),  jak  i  spawarką  nowszą,  o  lepszych  parametrach  wykazywaną  w  ramach 

oferty.  

Zarzut dotyczący niespełnienia warunków do udziału w postępowaniu - dysponowanie 

koparką  przez  konsorcjum  RLG.  Zgodnie  z  pkt  53  SIWZ  (warunki  udziału                                  

w  postępowaniu),  wymóg  dysponowania  minimum  jedną  koparką  Gatepillar  330  LN                         

z nożycami hydraulicznymi do kruszenia betonu i cięcia stali o minimalnymi wysięgu ramienia 

roboczego do 50m lub innej p równoważnych para metrach dotyczył rozbiórki części obiektu 

o  wysokości  ok.  40  m  (informacja  w  nawiasie  na  str.  6  SIWZ).  Tymczasem  w  części  II, 

zgodnie Z: przedmiarami, najwyższy budynek ma zaledwie 16 m. Wskazany warunek zatem 

nie ma bezpośredniego odniesienia do części II. 

Za

rzut dotyczący niespełnienia warunków do udziału w postępowaniu - dysponowanie 

dwoma żurawiami samochodowymi 12-16 ton oraz osobami skierowanymi przez wykonawcę 

do  realizacji  zamówienia  publicznego.  W  zakresie  zarzutów  2.2  oraz  2.3  Odwołującego 

podnosz

ę,  że  Recycling  Logo  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  na  wezwanie  Zamawiającego                              

z 23.06.2020 r., w wyjaśnieniach z 30.06.2020 r. uzupełnił dokumentację Załączając m.in: 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych 

zasobów: GeoGis Geodezja i Kartografia inż. J. P.  

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych 

zasobów: Dźwigi S. sp. z o.o. sp.k. 

Zamawiający  wobec  powyższych  wyjaśnień  wykonawcy,  nie  miał  zatem  możliwości 

zakwestionowania spełnienia przez RLG warunków udziału w postępowaniu. Na marginesie 

jedyn

ie  wskazuję,  że  Odwołujący  Foxmet  Sp.  z  o.o.  zarzuca  RLG,  który  przedstawił 

najkorzystniejszą  ofertę,  że  nie  wykazał  w  ofercie  jako  podwykonawcy  osoby                                       

z  uprawnieniami  geodety,  podczas  gdy  sam  dokładnie  w  ten  sam  sposób  uzupełniał 

dokumentację  w  toku  postępowania,  również  opierając  się  na  potencjale  podmiotów 

zewnętrznych. Uwzględnienie tego faktu pozwala na spojrzenie w innym świetle na zarzuty' 

kierowane przez Foxmet Sp. z o.o. 

Zarzut  rażąco  niskiej  ceny  oferty  -  konsorcjum  Dominex-Tree.  Zarzut  rażąco  niskiej 

ceny kierowany przez Odwołującego Fosmet Sp. z o.o. jest całkowicie bezzasadny, co widać 

już na pierwszy rzut oka, z samego porównania oferty cenowej złożonej w toku aukcji przez 

Odwołującego  i  Dominex  -  Tree.  Wykonawca,  który  wygrał  aukcję  zaoferował  cenę 

6.080.000,00  zł  (zadanie  1)  i  712.000  (zadanie  3),  podczas  gdy  Foxmer  Sp.  2  o.o. 

(Odwołujący) podał cenę wyższą zaledwie o 5 tysięcy (zadanie 1) i 1 tysiąc złotych (zadanie 

3).  Zwraca  również  uwagę,  że  Odwołujący  założył  ostateczny  średni  koszt  zadań  na 

zdecydowanie 

niższym  poziomie  niż  konsorcjum  Dominex  -  Tree.  W  zakresie  części  1 

Foxmet Sp. z o. o

. wykazał zysk na poziomie 21,5% a Dominex - Tree 13,5% co jest różnicą 

zasadniczą.  Biorąc  to  pod  uwagę  oraz  charakter  zarzutów  albo  oferta  Foxmet  Sp.                           

z o.o

. również zawierała rażąco niską cenę albo twierdzenia odwołującego są niezasadne.  

Odnosz

ąc  się  szczegółowo  do  kosztów  zajęcia  terenu  wskazuję,  że  różnica  wynika                       

z  przyjętej  przez  wykonawców  ilości  dni,  w  których  zajęcie  będzie  konieczne  (Foxmet 

zakłada  60  dni,  podczas  gdy  Dominex  -  Tree  30  dni).  Wskazana  różnicą  może  być 

uzasadniona  wybraną,  technologią rozbiórki.  Co  do  pozostałych kosztów  zajęcia wskazane 

przez  Odwołującego  pozycje  zostały  przez  Dominex  -Tree  uwzględnione  (bez  ich 

jednostkowego wyszczególnienia) w ramach ogólnej puli kosztów przeznaczonych na zajęcie 

terenu  JSK. 

Zamawiający  odnośnie  kosztów  transportu  wskazuje,  że  ostateczna  cena  jest 

zależna  od  gabarytów  i  ładowności  pojazdów  wykorzystywanych  do  transportu  przez 

oferentów. Możliwość ich użycia może być zróżnicowana w zależności od konkretnych zadań 

i miejsca transportu. 

Zarzut rażąco niskiej ceny oferty konsorcjum RLG. W odniesieniu do zarzutu rażąco 

niskiej  ceny  oferty  konsorcjum  RLG  Zamawiający  ponownie  podnosi,  że  z  samego 

porównania ofert RLG oraz Foxmet Sp. z o.o. wynika, że albo cena jest rażąco niska również 

w  ofercie  Odwołującego  albo  zarzuty  są  niezasadne.  W  zakresie  zadania  2  oferta 

konsorcjum RLG ostatecznie c

enowo osiągnęła pułap 405 000 zł, a oferta Foxmet Sp. z o.o. 

była zaledwie o 4 tysiące wyższa. W zakresie podanych przez Odwołującego cen rynkowych 

zarzuty są gołosłowne, a Zamawiający zakłada, że wskazywana przez konsorcjum RLG cena 

może być uzasadniona bazą transportową oraz zdolnością negocjacyjną tego oferenta. 

Zarzut zaniechania przez Zamawiającego niezwłocznego udostępnienia dokumentacji 

Kierowany  pod  adresem  Zamawiającego  zarzut  zaniechania  niezwłocznego  udostępnienia 

Odwołującemu  kopii  dokumentacji  przetargowej  jest  całkowicie  nietrafiony.  Dokumentacja 

została  udostępniona  niezwłocznie,  co  wynika  z  następującej  sekwencji  faktów.  Istotnie 

wniosek  o  udostępnienie  dokumentacji  został  złożony  w  dniu  30.07.2020  r.  (czwartek). 

Odwołujący pominął jednak fakt, że złożył go w tym dniu po godz. 14:00, a pracownicy Spółki 

Restrukturyzacji  Kopalń S.A.,  w  tym  pracownicy  Działu Zamówień,  pracują do  godz.  14:30. 

Dokumentacja przetargowa w niniejszym postępowaniu jest stosunkowo obszerna, obejmuje 

3  tomy  akt,  a  wniosek  obejmował  dużą  ilość  dokumentów.  Pracownik  przebywający                           

w  dalszym  ciągu na  prący  zdalnej  z  uwagi  na  stan  epidemii, o ograniczonym  dostępnie  do 

inter

netu,  musiał  przejrzeć  dokumentację,  zeskanować  potrzebne  dokumenty,  sprawdzić 

kompletność, następnie podzielić pliki na części i je skompresować (z uwagi na objętość pliki 

były wysyłane w 5 częściach). Większość tych czynności udało się wykonać w ciągu jednego 

dnia,  w  piątek,  zaznaczam  jednak,  że  wskazany  pracownik  w  tym  dniu,  co  oczywiste, 

wykonywał  również  inne  czynności,  dlatego  dokończył  w  następnym  dniu  roboczym  -                        

w poniedziałek rano (niezwłocznie po przyjściu do pracy). Odwołujący zdaje się utożsamiać 

zwrot  „niezwłocznie”  z  „natychmiast”,  co  jest  w  oczywisty  sposób  nieuprawnione.  Termin 

„niezwłocznie”  oznacza  bez  zbędnej  zwłoki.  Chodzi  o  termin  realny,  mający  na  względzie 

okoliczności  miejsca  i  czasu,  uwzględniając)'  sytuację  osoby  zobowiązanej  do  wykonania 

czynności*.  Przyznać  trzeba,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  dla  Wykonawcy  jest 

terminem  relatywnie  krótkim,  a  w  niniejszej  sprawie  został  on  dodatkowo  „skrócony”  przez 

objęcie weekendem. Wskazany  termin Został  jednak  wyznaczony  przez  ustawodawcę oraz 

prawodawcę  unijnego,  a  obarczanie  konsekwencjami  takiego  stanu  rzeczy  Zamawiającego 

j

est  bezzasadne..  Na  marginesie  zaznaczył,  że  Odwołujący  uzyskał  dostęp  do  ofert 

złożonych,  w  postępowaniu  już  w  dniu  08.05.2020  r.  (w  związku  z  poprzednio  złożonym 

wnioskiem).  Podkreślenia  wymaga  również,  że  Odwołujący  nie  wskazał,  że  przekazanie 

dokumentacji w dniu 03.08.2020 r. 

realnie i faktycznie utrudniło mu sporządzenie odwołania        

i  że  przekazanie  dokumentacji  w  terminie  wcześniejszym  pozwalałoby  mu  na  podniesienie 

zarzutów  w  szerszym  niż  wskazany  w  odwołaniu  zakresie,  mogącym  wpływać  na  jego 

skuteczność. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępujących  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, zaś Odwołujący ma 

interes  w  uzy

skaniu  zamówieniu.  Odwołujący,  którego  oferta  uplasowała  się  na  drugiej 

pozycji w rankingu złożonych ofert we wszytkach trzech częściach, w wypadku potwierdzenia 

zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym                

w 

szczególności  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień  SIWZ,  oferty  Konsorcjum 

Dominex, 

w tym oświadczenia z 11.03.2020 r. /zał. nr 1/, wezwania w trybie art. 26 ust. 2 Pzp 

z  02.06.2020  r.  skierowanego  do  Konsorcjum  Dominex  w  zakresie  cz.  I  i  III,  odpowiedzi                         

z 05.06.2020 r. /wpływ 08.06.2020 r./, w tym wykazu urządzeń technicznych z 05.06.2020 r. 

(poz.  1 

–  koparka,  poz.  8  –  spawarka)  dotyczy  cz.  I,  umowy  ubezpieczenia 

odpowiedzialności cywilnej koparki CAT 385 UHD, oświadczenia Wykonawcy z 05.06.2020 r. 

wraz  z  fakturą  VAT  z  28.05.2020  r.  F/47613/05L/2020  /poz.  3/,  tj.  uzupełnienia  w  cz.  I  i  III 

zawiadomienia 

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  we  wszystkich  trzech  częściach                            

z  28.07.2020  r.  (przekazana  29.07.2020  r.),  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp                              

z 25.06.2020 r., odpowiedzi  z 26.06.2020 r. 

na niniejsze wezwanie, tj. uzupełnienia wykazu 

urządzeń  technicznych  w  zakresie  spawarki  z  fakturą  VAT  z  19.06.2020  r.  Nr 

1332/OBR/2020  /poz.  1/  oraz  instrukcji  obsługi  i  deklaracji  zgodności.  Nadto,  oferty 

Konsorcjum RLG,

w tym oświadczenia z 11.03.2020 r. /zał. nr 1/, wezwania art. 26 ust. 2 Pzp 

z  02.06.2020  r.

w  zakresie  cz.  II  skierowanego  do  Konsorcjum  RLG,  odpowiedzi                             

z 05.06.2020 r. /wpływ 08.06.2020 r./, w tym wykazu osób /poz. 15 – GeoGis/ dotyczy cz. II, 

wykazu  urządzeń  technicznych  z  05.06.2020  r.

dotyczy  cz.  II  /poz.  4 

–  dla  cz.  I  i  5/,  oferty 

firmy  Dźwigi  S.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  oferty  Cannoneer  group  s.r.o.  z  10.03.2020  r.,  oferty 

geodety z GeoGis /J. P./, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 23.06.2020 r., odpowiedzi z 

30.06.2020 r. 

/wpływ z 01.07.2020 r./ na niniejsze wezwanie, tj. uzupełnienia zawierającego 

wyjaśnienie co do cz. II /co do oferty Cannoneer group s.r.o./, wykazu urządzeń technicznych 

z  29.06.2020  r. 

oraz  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  –  GeoGis    z  30.06.2020  r.,  jak  i 

zobowiązania podmiotu trzeciego –  Dźwigi S. Sp. z o.o. Sp. k. z 25.06.2020 r. 

Dodatkowo,  Izba  w  poczet  mater

iału  dowodowego  zaliczyła  załączone  przez 

Odwołującego do odwołania: 

wykaz sprzętu zamieszczony na stronie internetowej TREE Capital Sp. z o.o.,  

przystąpienie TREE Capital Sp. z o .o. w postepowaniu odwoławczym /gdzie odwołującym 

było Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „A. P. i Spółka” Sp. z o. o./,  

oświadczenie Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. z 30.07.2018 r., 

4) rysunek przekroju A-A budynku kompleksowego.,   

5) Faktura VAT nr 1332/OBR/2020 z 19.06.2020 r., 

zarządzeniem JSK 10/2020 z 25.03.2020 r. 

Izba  w  poczet  mat

eriału  dowodowego  zaliczyła  również  załączone  przez 

Przystępującego do jego pisma procesowego złożonego na posiedzeniu: 

Pismo Przystępującego dot. wyjaśnień ceny z 21.05.2020 r. wraz z kalkulacją cenową dla 

wszystkich części, 

Pismo  Przystępującego  z  05.06.2020  r.,  dotyczące  załączników  na  wezwanie  przed 

zawarciem umowy (wykaz sprzętu i podstawa dysponowania), 

DTR  CAT  385  (strona  tytułowa,  strona  dot.  wysięgu  ramienia)  oraz  DTR  ramienia 

przedłużającego

wraz z certyfikatem zgodności,  

4. Broszura dot. koparki CAT 330 - 

strona tytułowa oraz str. nr 12 dot. wysięgu ramienia, 

Strona tytułowa, strony dot. wysięgu koparek oraz podstawy dysponowania - Liebherr 954 

oraz Liebherr 960, 

Strona  tytułowa  instrukcji  robota  wyburzeniowego  Husqvama  wraz  z  podstawą 

dysponowania, 

7. Kores

pondencja z Zamawiającym z 25.06.2020 r., 

Zdjęcia spawarki będącej w dysponowaniu Tree Capital, 

Załącznik  nr  1  do  oferty  Foxmet  z  12.03.2020  r.  oraz  wyjaśnienie  Odwołującego                        

z dnia 21.05.2020 r. wraz z załącznikami (kalkulacja cenowa oraz oferta firmy Jarub), 

10. Oferta Eko-

Jumir przedłożona Zamawiającemu pismem z 21.05.2020 r., 

Decyzja środowiskowa Tree Capital, 

Oferty  w  zakresie  elektrycznym  Odwołującego  (El-Monter)  i  Przystępującego  (Factor) 

złożone pismami z 21.05.2020 r. 

Izba  w  poczet  materiału  dowodowego  zaliczyła  także  złożone  przez  Odwołującego 

jako dowód na rozprawie: 

złożone  jako  całość:  pismo,  tj.  zapytanie  z  27.07.2018  r.  skierowane  do  Bergerat 

Monnoyeur Sp. z o.o. 

wraz z odpowiedzią, tj. oświadczeniem Bergerat Monnoyeur Sp. z o.o. 

z 30.07.2018 r., 

prospekt dotyczący spornej koparki CAT 385 wraz z informacją na str. 5, 7 i 9 dotyczącymi 

ramienia koparki 

/co do wymiarów/. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie,  przystąpienie,  odpowiedź  na  odwołanie,  pismo procesowe Odwołującego, 

pismo  procesowe  Przystępującego,  a  nadto  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz 

Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanych  na 

posiedzeniu  i  rozprawie 

zarzutów  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: 

1. art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) Pzp, poprzez:  

1)  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  konsorcjum  Dominex,  podczas  gdy  ww. 

konsorcjum 

–  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dla  Części  I  i  II  –    nie 

wykazało, że dysponuje koparką Caterpillar 330 LN z nożycami hydraulicznymi do kruszenia 

betonu  i  cięcia  stali  o  minimalnym  wysięgu  ramienia  roboczego  do  50  m  lub  inną  koparką                      

z nożycami hydraulicznymi do kruszenia betonu i cięcia stali o równoważnych parametrach 

zasięgu  ramienia  roboczego  do  50  m,  oraz  –  w  odniesieniu  do  warunków  udziału                                

w  postępowaniu  dla  Części  I  –  nie  wykazało,  że  na  dzień  składania  ofert  dysponuje 

spaw

arką elektryczną wirującą 300A;   

2) zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum RLG, podczas gdy ww. konsorcjum 

–  w  odniesieniu do  warunków  udziału w  postępowaniu dla Części  I  i  II  –  nie   wykazało,  że 

dysponuje  koparką  Caterpillar  330  LN  z  nożycami  hydraulicznymi  do  kruszenia  betonu                     

i  cięcia  stali  o  minimalnym  wysięgu  ramienia  roboczego  do  50  m  lub  inną  koparką                              

z nożycami hydraulicznymi do kruszenia betonu i cięcia stali o równoważnych parametrach 

zasięgu ramienia roboczego do 50 m – w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu 

dla Części I i II – konsorcjum RLG nie wykazało, że dysponuje minimum dwoma żurawiami 

samochodowymi 12-16 ton, a ponadto 

– w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu 

dla  Części  I,  II  i  III  –  konsorcjum  RLG  nie  wykazało,  że  dysponuje  minimum  1  osobą  do 

obsługi geodezyjnej w trakcie realizacji zadania.   

2. art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

konsorcjum  D

ominex  i  oferty  konsorcjum  RLG  jako ofert  zawierających  rażąco  niską  cenę, 

podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawców wyjaśnień potwierdza, że obie oferty 

zawierają  rażąco  niską  cenę  z  powodu  przyczyn  wskazanych  w  uzasadnieniu  niniejszego 

odwołania,  

3. art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez bezpodstawne ponowne zwrócenie się do konsorcjum Dominex 

oraz do konsorcjum RLG do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, podczas gdy 

treść uprzednio udzielonych przez tych wykonawców wyjaśnień była zdawkowa i ogólnikowa, 

a  ww.  wykonawcy  nie  odpowiedzieli  na  pierwsze  wezwania  skierowane  przez 

Zamawiającego w sposób rzetelny i wyczerpujący;   

4.  art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  konsorcjum  Dominex  jako  oferty 

najkorzystniejszej  w  niniejszym  post

ępowaniu,  w  zakresie  Części  I  i  III  zamówienia  oraz 

dokonaniu wyboru oferty konsorcjum RLG jako oferty najkorzystniejszej, w zakresie Części II 

zamówienia, podczas gdy oferty ww. wykonawców podlegają odrzuceniu;   

5.  §  4  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  protokołu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  związku  z  art.  96  ust.  3  Pzp  i  art.  7 

ust. 1 - 

3 Pzp, poprzez zaniechanie niezwłocznego udostepnienia Odwołującemu kopii ofert 

oraz  skanu  dokumentacji  składanej  w  toku  postępowania  przez  konsorcjum  Dominex                            

i konsorcjum RLG.   

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego  odwołania,  przystąpień,  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  pisma  procesowego 

złożonego  na  posiedzeniu  przez  Odwołującego,  jak  i  pisma  procesowego  złożonego  na 

posiedzeniu  przez  Przystępującego.  Istotna  jest  także  treść  pkt  5.3  ppkt  1  SIWZ  /Warunki 

udziału w postępowaniu/: „(…) Zamawiający uzna warunek w zakresie zdolności technicznej 

lub zawodowej za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże się: 

a)  dysponowaniem  osobami  skierowanymi  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnymi  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub 

kierowanie robotami budowlanymi posiadającymi uprawnienia w zakresie: (…)  

W zakresie Części III (…)  

minimum  1  osoba  do  obsługi  geodezyjnej  w  trakcie  realizacji  zadania  zgodnie  z  ustawą 

Prawo budowlane (inwentaryzacja g

eodezyjna powykonawcza) (…) 

c)  dysponowaniem  potencjałem  technicznym  w  zakresie  sprzętu  niezbędnego  do  realizacji 

zadania objętego zamówieniem: 

Dla części I i II:  

minimum jedna koparka Caterpillar 330 LN z nożycami hydraulicznymi do kruszenia betonu 

i  c

ięcia  stali  o  minimalnym  wysięgu  ramienia  roboczego  do  22    m  lub  innej  koparki                       

z nożycami hydraulicznymi do kruszenia betonu i cięcia stali o równoważnych parametrach 

zasięgu ramienia roboczego do 22 m. 

- minimum jedna koparka Caterpi

llar 330 LN z nożycami hydraulicznymi do kruszenia betonu 

i cięcia stali o minimalnym wysięgu ramienia roboczego do 50 m lub innej koparki z nożycami 

hydraulicznymi  do  kruszenia  betonu  i  cięcia  stali  o  równoważnych  parametrach  zasięgu 

ramienia roboczego do 

50 m. (rozbiórka części obiektu o wysokości ok. 40 m)  

minimum  dwa  samochody  ciężarowe  samowyładowcze  o  tonażu  min.  5  ton  do 

przemieszczenia materiału rozbiórkowego, 

minimum dwa żurawie samochodowe 12-16t. 

minimum jedna spycharka gąsiennicowa 55 KW, 

minimum jedna spawarka elektryczna wirująca 300A 

Dla Części III: 

minimum jedna koparka Caterpillar 330 LN z nożycami hydraulicznymi do kruszenia betonu 

i cięcia stali o minimalnym wysięgu ramienia roboczego do 22 m lub innej koparki z nożycami 

hydraul

icznymi  do  kruszenia  betonu  i  cięcia  stali  o  równoważnych  parametrach  zasięgu 

ramienia roboczego do 22 m. 

minimum  dwa  samochody  ciężarowe  samowyładowcze  o  tonażu  min.  5  ton  do 

przemieszczenia materiału rozbiórkowego,  

minimum jeden żuraw samochodowy do 15t. 

minimum  jeden  samochód  skrzyniowy  do  przewozu  zdemontowanych  sprężarek                                

i wyposażenia rozdzielni elektrycznej 6 kV. (…)”. 

Dodatkowo  -  pkt  5.4.  SIWZ  /Poleganie  na  zasobach  innego  podmiotu/,  gdzie 

Zamawiający stwierdza: 

„(…)  1.  Wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału                                  

w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, 

lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji 

finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego 

łączących go z nim stosunków prawnych. 

2. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić 

zamawiającemu,  że realizując  zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi  zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

3.  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  Wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają  na 

wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  bada,  czy 

nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt 13-22 i ust. 5 pkt. 1 ustawy Pzp. 

4.  W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty 

te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

5  Wykonawca,  który  polega  na  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów, 

odpowiada solidarnie z podmiotem, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów, za 

szkodę poniesioną przez zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów, 

chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy.  

6.  Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa,                      

o  którym  mowa  w  pkt.  l  ,  nie  potwierdzają  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału               

w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy  wykluczenia,  zamawiający 

żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego: 

1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

2) zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże 

zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuację  finansową  lub  ekonomiczną,  o  których 

mowa w ust. 1.”. 

Z  kolei,  w  pkt  6  SIWZ

,  Zamawiający  zawarł  /OŚWIADCZENIE  SKŁADANE  PRZEZ 

WYKONAWCĘ DO OFERTY/: 

„1.  Oświadczenie  Wykonawcy  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku 

podstaw  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  24  ust.  1 

pkt.  12  -  22  oraz  art.  24  ust.  5  pkt.  1  ustawy  Pzp.- 

załącznik  nr  1  do  druku  „FORMULARZ 

OFERTOWY". 

2.  W  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  zamówienie  przez  Wykonawców  oświadczenia 

jak  powyżej  składa  każdy  z  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie,  celem 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia                 

w  zakresie,  w  którym  każdy  z  Wykonawców  wykazuje  spełnianie  warunków  udziału                        

w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. 

3.  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  zasoby  innych  podmiotów  w  celu  wykazania  braku 

istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz  spełniania w  zakresie w jakim powołują się 

na  ich  zasoby  warunków  udziału  w  postępowaniu  składa  także  Oświadczenie  dotyczące 

każdego  z  tych  podmiotów  udostępniającego  swoje  zasoby  o  braku  podstaw  wykluczenia                 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  powodu  niespełnienia  warunków                                   

w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 13- 22 i ust. 5 pkt. 1 ustawy Pzp.- 

załącznik nr 1a do druku „FORMULARZ OFERTOWY”   

4. Oświadczenie dotyczące wadium - załącznik nr 2 do druku „FORMULARZ OFERTOWY”. 

5.  Zamawiający  żąda  od  Wykonawców  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego 

zgodnie z opisem zawartym w Załączniku nr 2 do SIWZ  

1)  Oświadczenie  Wykonawcy  dotyczące  wypełnienia  obowiązków  w  zakresie  gospodarki 

odpadami, zgodnie z opisem w pkt. II ppkt 2. załącznik nr 2 do SIWZ stanowiące - załącznik 

nr 3 do druku „FORMULARZ OFERTOWY".”. 

Natomiast,  w  pkt  8  SIWZ 

są  -  oświadczenia  i  dokumenty  niezbędne  do 

przeprowadzenia  postępowania,  które  na  wezwanie  zamawiającego  składa  wykonawca, 

którego oferta zostanie najwyżej oceniona: „Zamawiający żąda od Wykonawców oświadczeń 

i dokumentów potwierdzających: 

A. Spełnianie warunków udziału w postępowaniu: 

.  Wykaz  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,                  

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją                           

o podstawie do dysponowania tymi osobami - 

wzór dokumentu. (…) 

3.  Wykaz  urządzeń  technicznych  dostępnych  Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia 

publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami - załącznik wzór 

dokumentu. 

4.  Jeżeli  Wykonawca,  wykazując  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  polega  na 

zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  w  celu  oceny,  czy  Wykonawca  będzie 

dysponował  zasobami  tych  podmiotów,  obowiązany  jest  złożyć  zobowiązanie  tych 

podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia wraz z informacjami dotyczącymi: 

1) zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu, 

2)  sposobu  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu  przez  Wykonawcę,  przy  wykonaniu 

zamówienia, 

3) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia, czy podmiot, na 

zdolnościach  którego  Wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału                             

w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia 

zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Zobowiązanie podmiotu udostępniającego  swoje  zdolności - wzór dokumentu. (…)”. 

Do  dalszych  kwestii 

Izba  odniesie  się  w  dalszej  części  w  ramach  rozpatrywanych 

zarzutów, w kontekście stanu faktycznego wynikającego ze złożonych pism procesowych. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnośnie  zarzutu  drugiego  /zaniechania  odrzucenia  ofert  obu  Przystępujących  jako 

ofert  zawierających  rażąco  niską  cenę,  podczas  gdy  treść  udzielonych  przez  ww. 

wykonawców  wyjaśnień  potwierdza,  że  obie  oferty  zawierają  rażąco  niską  cenę  z  powodu 

przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania/, Odwołujący wycofał zarzut na 

posiedzeniu.   

Odnośnie  zarzutu  trzeciego  /bezpodstawnego  ponowne  zwrócenie  się  do  obu 

Przystępujących  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  podczas  gdy  treść 

uprzednio  udzielonych  przez  tych  wykonawców  wyjaśnień  była  zdawkowa  i  ogólnikowa,                   

a  ww.  wykonawcy  nie  odpowiedzieli  na  pierwsze  wezwania  skierowane  przez 

Zamawiającego w sposób rzetelny i wyczerpujący/, Odwołujący wycofał zarzut na rozprawie.  

Odnośnie  zarzutu  piątego  /zarzutu  zaniechania  niezwłocznego  udostepnienia 

Odwołującemu  kopii  ofert  oraz  skanu  dokumentacji  składanej  w  toku  postępowania  przez 

obu Przystępujących//, Odwołujący wycofał zarzut na rozprawie. 

Odnośnie zarzutów pierwszych podtrzymanych - dotyczących Konsorcjum Dominex:         

Względem  -  niespełnienia  warunków  do  udziału  w  postępowaniu  -  dysponowanie 

koparką, Izba zarzut oddaliła.  

W pierwszej kolej

ności należy wskazać, że Wykonawca na potwierdzenie spełniania 

warunku udziału w postępowaniu przedstawił stosowny wykaz

urządzeń technicznych, gdzie 

wskazał  wprost  sporną  koparkę  wraz  z  oczekiwanym  przez  Zamawiającego  wymiarem 

koparki  (poz.  1).  Dodatkowo 

przedstawiając  stosowne  ubezpieczenia  na  jej  rzecz

umowa 

ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  koparki  CAT  385  UHD/.  Powyższe  także 

potwierdził przy okazji wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej z 21.05.2020 r. Odwołujący 

w  ramach  odwołania  podważył  powyższy  stan  rzeczy  przedstawiając  m.in.:  wykaz  sprzętu 

zamieszczony na stronie internetowej TREE Capital Sp.  z o.o., 

przystąpienie TREE Capital 

Sp.  z  o  .o.  w  postępowaniu  odwoławczym  (gdzie  odwołującym  było  Przedsiębiorstwo 

Remontowo-

Budowlane  „A.  P.  i  Spółka”  Sp.  z  o.  o.),  czy  też  świadczenie  Bergerat 

Monnoyeur  Sp.  z  o.o.  z  30.07.201

8  r.  Przystępujący  w  odpowiedzi  przedstawił  dokumenty 

techniczne: 

DTR CAT 385 (strona tytułowa, strona dot. wysięgu ramienia) oraz DTR ramienia 

przedłużającego  wraz  z  certyfikatem  zgodności,  czy  też  broszurę  dot.  koparki  CAT  330  - 

strona  tytułowa  oraz  str.  nr  12  dot.  wysięgu  ramienia.  Przedstawione  dokumenty  zawierały 

certyfikat  zgodności  odnośnie  ramienia  przedłużającego  na  koparkę  CAT  385  UHD,                        

z  którego  wynikało  że  Przystępujący  wyposażył  koparkę  o  dodatkowe  ramię  wykonane  na 

specjalne zamówienie, co miało miejsce w 2016 r., co skutkuje spełnianiem wymogu SIWZ. 

Izba  uznaje,  że  powyższe  rozstrzyga  sporną  kwestie  na  korzyść  Przystępującego  /koparka              

o  wysięgniku  do  50  m/.  Wątpliwości  Odwołującego,  poparte  oświadczeniem  Bergerat 

Monnoyeur Sp. z o.o. z 30.07.2018 r.

, czy też pismem skierowanym do Bergerat Monnoyeur 

Sp.  z o.o.

, Izba uznała ze swej istoty za nie podważające w sposób wiarygodny wykazanej 

koparki  przez  Przystępującego.  Przystępujący  bowiem  stosował  i  stosuje  niniejszą  koparkę 

wraz z opisaną modyfikacją na innych realizacjach tego samego Zamawiającego /podanych 

w  piśmie  procesowym  Przystępującego  -  postępowanie  nr  KWK/K/25/18/19, 

KWK/K/34/18/19, KWK/K/18/18; prace realizowane były na terenie KWK Krupiński w Suszu/. 

Jednocześnie  Izba  podkreśla,  że  z  materiałów  uzyskanych  od  Przystępującego 

wynika, że nie miało tu miejsce fabryczne wydłużenie /dodano tylko kolejny element/. Nadto, 

nie  ma  charakteru  stałego,  jest  mocowane  w  zależności  od  potrzeb.  Nadto,  koparka  jest                  

w okresie pogwarancyjnym i nie musiała dokonana zmiana być konsultowana z producentem 

/również  dlatego,  że  nie  ma  charakteru  stałego/.  Jednocześnie,  pismo  złożone  przez 

Odwołującego  -  oświadczenie  Bergerat  Monnoyeur  Sp.  z  o.o.  z  30.07.2018  r.  nie pochodzi 

od producenta, lecz dystrybutora na Polskę. Przystępujący kwestionował także umocowanie 

osoby  podpisującej  złożone  oświadczenie

Bergerat  Monnoyeur  Sp.  z  o.o.  z  30.07.2018  r.,                   

a Odwołujący nie był  w  stanie wykazać, że takie ta osoba posiadała, co dodatkowo obniża 

wiarygodność oświadczenia.  

W  ocenie  Izby,  co  wymaga  podkreślenia  wobec  wątpliwości  Odwołującego                             

z  rozprawy, 

Zamawiający  niewątpliwie  oparł  swoją  ocenę  na  dokumentach  złożonych                        

w  postępowaniu  /wykaz  urządzeń  technicznych  –  poz.  1/,  nie  zaś  na  dokumentach  które 

p

ojawiły  się  dopiero  w  toku  postępowania  odwoławczego.  Te  ostatnie  w  ramach 

postępowania  dowodowego  oceniła  Izba  uznając,  że  Odwołujący  nie  podważył  w  tym 

zakresie czynności Zamawiającego. 

Jednocześnie,  Izba  zwraca  uwagę,  że wezwanie z  02.06.2020 r.  dotyczyło cz.  I  i  II, 

zaś sporna koparka została podana w wykazie dotyczącym cz. I. W ocenie Izby, w zakresie 

spornej  kwestii,  niewątpliwe  wymóg  dotyczył  tylko  cz.  I  (o  czym  więcej  przy  rozpatrywaniu 

innego zarzutu w dalszej części uzasadnienia orzeczenia). Sama zaś weryfikacja dokonana 

przez Zamawiającego został przeprowadzona dla cz. I, a nie II /wobec Wykonawcy, którego 

oferta została najwyżej oceniona w cz. I/.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Względem  -  niespełnienia  warunków  do  udziału  w  postępowaniu  -  dysponowanie 

spawarką elektryczną wirującą 300A, Izba w/w zarzut uwzględniała.  

W 

pierwszej  kolejności  wymaga  podkreślenia,  że  sam  wymóg  nie  odsyłał  w  swej 

treści do rozwiązania równoważnego, jak w przypadku wymogu dotyczącego koparki, nadto 

jednoznacznie  określił  parametr  300  A.  W  konsekwencji  nie  można  uznać  pierwotnie 

wykazanej w złożonym w trybie art. 26 ust. 2 Pzp - wykazie urządzeń technicznych – poz. 8 - 

spawarki  za  równoważną,  przed  wszystkim  z  uwagi  na  nie  spełnienie  parametru  300  A. 

Jeżeli  Wykonawca  uznawał  ten  wymóg  za  niszowy,  bagatelny  lub  też  odnoszący  się  do 

nieistniającej  spawarki  winien  w  tym  zakresie  wnosić  o  zmianę  lub  złożyć  środek  ochrony 

prawnej. W przeciwnym razie był on wiążący dla wszystkich uczestników postępowania. Izba 

podkreśla,  że  okoliczność,  iż  dysponuje  spawarką  z  lat  80-tych  spełniającą  wymóg  i  to  na 

termin  składnia  ofert,  jest  bez  znaczenia,  gdyż  nie  była  ona  wykazana  w  wykazie  narzędzi 

technicznych.  Nadto, 

pojawiła  się  informacja  na  jej  temat  dopiero  w  piśmie  procesowym 

Przystępującego. 

Jednocześnie,  abstrahując  od  wcześniejszych  wywodów,  wykaz  narzędzi 

technicznych 

złożony w trybie art. 26 ust. 2 Pzp z 05.06.2020 r. wraz z pierwotną spawarką 

zawierał  oświadczenie  również  z  05.06.2020  r.  oraz  fakturę  z  28.05.2020  r.  (data  na  tej 

fakturze 

jest datą wystawienia faktury i datą zakończenia dostawy). Niewątpliwie więc gdyby 

pierwotna spawarka spełniała wymóg 300 A, nie można byłoby uznać tylko i wyłączenia na 

podstawie  samej  daty  na  fakturze,  że  pierwotna  spawarka  nie  potwierdza  stanu  na  termin 

składnia  ofert.  Oświadczenie  bowiem  z  11.03.2020  r.,  tak  jak  JEDZ  ma  charakter 

oświadczenia  wstępnego. Wykonawca,  zaś musi  niejako  wykazać dysponowanie na  termin 

składnia ofert, czyli przez cały ten okres. Dokumenty składana w trybie art. 26 ust. 2 i 3 Pzp 

mog

ą  więc  nosić  inną  datę,  ale  muszą  potwierdzać  stan  rzeczy  na  termin  składnia  ofert                  

(w  tym  wypadku  12.03.2020  r.). 

Powyższe  za  orzecznictwem  KIO:  „Warunki  udziału                      

w postępowaniu muszą być zatem spełnione już na dzień składania ofert i trwać przez cały 

okres postępowania, natomiast dowody składane na potwierdzenie tych warunków mają być 

aktualnego na dzień ich składania. Zgodnie zatem z konstrukcją przyjętą przez ustawodawcę 

wystarczające  jest  złożenie  przez  wykonawcę  dokumentu  aktualnego  na  dzień  jego 

s

kładania,  albowiem  ma  on  potwierdzać  określony  warunek  udziału  w  postępowaniu,  który 

ma  zostać  spełniony  nie  tylko  na  dzień  składania  ofert  –  ale  przez  cały  czas  od  momentu 

złożenia  oferty  aż  do  momentu  zakończenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. To samo dotyczy braku podstaw wykluczenia. Na tym zatem polega podstawa 

różnica  w  stosunku  do  poprzednio  obowiązującego  stanu  prawnego,  kiedy  to  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu podlegało badaniu tylko na dzień składania ofert (art. 26 

ust.  3  zd.  2  ustawy  Pzp 

w  poprzednim  brzmieniu:  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wy

magań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 

upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału  w postępowaniu albo termin 

składania  ofert.).”  (za  wyrokiem  KIO  z  19.10.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  2056/17).  Podobnie                 

w wyroku KIO z 19.02.2018 r., sygn. akt: KIO 166/18, gdzie przywołano również wyrok KIO                  

z 20.04.2017 r., sygn. akt: KIO 707/17.  

Druga  spawarka  złożona  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  została  poparta  fakturą                            

z 19.06.2020 r., ta data nie jest jedynie datą wystawienia faktury, ale została także wskazana 

w  tej  fakturze, 

jako  data  sprzedaży.  W  konsekwencji,  Izba  nie  może  uznać,  że  potwierdza 

dysponowanie  w  termin  składnia  ofert,  gdyż  z  daty  sprzedaży

na  fakturze  19.06.2020  r. 

wynika wprost, 

że Wykonawca nie dysponował spawarką wcześniej.    

    Izba 

nie  nakazywała  wykluczenie  Konsorcjum  Dominex,  z  uwagi  na  uznanie 

zarzutu dotyczącego spawarki w cz. II (jak wnioskował także Odwołujący w odwołaniu), ale 

jedynie w cz. I

, gdyż wezwanie dotyczyło cz. I i III, a sam wykaz dotyczył, jak stanowi pismo 

przewodnie  Konsorcjum  Dominex  z  05.06.2020  r.  odnoszące  się  do  uzupełnianych  na 

wezwanie z 02.06.2020 r. dokumentów - cz. I i III, ale nie dotyczył cz. II. Nadto, Konsorcjum 

D

ominex  nie było  weryfikowane w  cz.  II, gdyż  nie było Konsorcjum  Dominex  -  w  tej  części 

Wykonawcą,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona.  Należy  założyć  teoretycznie,                     

w odróżnieniu od sytuacji Konsorcjum RLG /gdzie sytuacja jest odmienna, o czym Izba pisze 

w dalszej części uzasadnienia orzeczenia/, że gdyby Konsorcjum Dominex stało się w cz. II 

Wykonawcą,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  mogłoby  w  zakresie  spawarki                    

w  trybie  art.  26  ust.  2  Pzp  przedstawić  wykaz  urządzeń  technicznych  ze  spawarką 

spełniającą wymóg Zamawiającego.            

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutów pierwszych podtrzymanych - dotyczących Konsorcjum RLG:         

Względem  -  niespełnienia  warunków  do  udziału  w  postępowaniu  -  dysponowanie 

koparką przez konsorcjum RLG, Izba w/w zarzut uwzględniała. 

Względem    -  niespełnienia  warunków  do  udziału  w  postępowaniu  -  dysponowanie 

dwoma żurawiami samochodowymi 12-16 ton oraz osobami skierowanymi przez wykonawcę 

do 

realizacji  zamówienia  publicznego,  Izba  uznała  w/w  zarzut  tylko  w  zakresie  braku 

minimum 1 osoby do obsługi geodezyjnej w trakcie realizacji zadania. 

Odnośnie samego wymogu dysponowania minimum jedną koparką Gatepillar 330 LN                         

z nożycami hydraulicznymi do kruszenia betonu i cięcia stali o minimalnymi wysięgu ramienia 

roboczego do 50m lub innej o równoważnych parametrach dotyczył rozbiórki części obiektu  

o wysokości ok. 40 m (rozbiórka części obiektu o wysokości ok. 40 m). W ocenie Izby, ma on 

zastosowanie jedynie do cz. I, a nie także do cz. II.  Informacja w nawiasie odsyła bowiem do 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  zakresie  przedmiarów,  zgodnie  z  nimi  w  cz.  II  - 

najwyższy budynek ma zaledwie 16 m (okoliczność bezsporna między stronami, jak ustalono 

do  protokołu  na  rozprawie). Wskazany  warunek zatem  nie  ma  bezpośredniego odniesienia 

do części II. Izba uznała, że informacja w tym zakresie winna być rozpatrywana na korzyść 

Wykonawcy (Konsorcjum LG), gdyż mogła być ona zrozumiana właśnie w taki sposób, jako 

zastrzeżenie  odsyłające  do  opisu  przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji,  z  uwagi  na 

wynikająca  z  stąd  niejednoznaczność,  czy  też  możliwość  rozumienia  warunku  dwojako  tak 

jak  Odwołujący,  jak  i  Przystępujący,  Izba  rozpatrzyła  niniejszą  kwestie  na  korzyść 

Przystępującego,  w  tym  wypadku.    Zostało to celnie  wskazane przykładowo  w  wyroku KIO              

z  16.04.2015  r.  sygn.  akt:  KIO  660/15: 

"Należy  wskazać,  że  obowiązuje  swoista  "święta" 

zasada,  że  wszelkie  niejasności,  dwuznaczności,  niezgodności  postanowień  SIWZ  należy 

rozpatrywać  na  korzyść  wykonawców".  Podkreślono  także  w  uchwale  KIO  z  03.08.2017  r., 

sygn.  akt:  KIO/KD  38/17,  że:  "Reguła  ta  wynika  z  prawniczej  paremii  »In  dubio  contra 

proferentem« znaczącej w języku polskim »Wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi«. 

Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający jest autorem ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, które 

zostały  zredagowane  przez  Zamawiającego.".  Podobnie  w  wyroku  SO  w  Nowym  Sączu                   

z  18.03.2015  r.,  sygn.  akt:  III  Ca  70/15: 

"Zapisy  w  SIWZ  (...)  muszą  mieć  charakter 

precyzyjny  i  jednoznaczny;  a  wątpliwości  powstałe  na  tym  tle  muszą  być  rozstrzygane  na 

korzyść  wykonawcy.  Obowiązek  takiego  formułowania  i  tłumaczenia  ma  na  celu  realizację 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców przystępujących 

do przetargu (...)" oraz w wyroku SO w Szczecinie z 07.03.2018 r. (sygn. akt. VIII Ga 102/18) 

wskazujący, że: "Wyrażona w art. 7 ust 1 p.z.p.  zasada, obecnie formułowana jako  zasada 

przejrzystości,  oznacza  również  zakaz  wyciągania  negatywnych  konsekwencji  wobec 

wykonawcy  wskutek  niedopełnienia  przez  niego  obowiązku,  który  nie  wynika  wyraźnie                    

z  dokumentacji  przetargowej  lub  obowiązujących  przepisów  prawa  krajowego,  lecz  jedynie                 

z wykładni tych przepisów lub dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy lub 

sądownictwo występujących w tej dokumentacji luk [por. postanowienie TSUE z 13.07.2017 

r. w sprawie C-35/17, Saferoad Grawil sp.  z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o. o. v. Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  Poznaniu;  wyrok  TSUE  z  2.06.2016  r.                     

w  sprawie  C-27/15,  Pizzo  v.  CRGT  Srl;  wyrok  TSUE  z  7.04.2016  r.  w  sprawie  C-324/14, 

Partner A. D. v. Zarządowi Oczyszczania Miasta, Monitor Prawniczy z 2016 r., Nr 11, s. 570; 

oraz  wyrok  TSUE  z  10.05.2012  r.  w  sprawie  C-

368/10,  Komisja  Europejska  v.  Królestwo 

Niderlandów". 

Względem  zaś meritum,  Izba  podkreśla,  że najem  lub  leasing mógłbym być  uznany 

za  dysponowanie  bezpośrednie,  gdyby  nie  był  związany  z  realizacją  konkretnego 

zamówienia publicznego na okres niezbędny do jego wykonania. Stwierdzając powyższe za 

wyrokiem  KIO  z  17.07.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1379/14,  że:  „Przyjęcie  argumentacji  (…) 

musiałoby prowadzić do stwierdzenia, iż z udostępnieniem potencjału podmiotu trzeciego nie 

mielibyśmy  do  czynienia  jedynie  w  przypadku  wykazania  się  przez  wykonawcę  prawem 

własności  wymaganego  sprzętu.  Należy  zauważyć,  iż  przez  umowę  dzierżawy, 

wydzierżawiający  zobowiązuje  się  oddać  dzierżawcy  rzecz  do  używania  i  pobierania 

pożytków  przez  czas  oznaczony  lub  nieoznaczony,  a  dzierżawca  zobowiązuje  się  płacić 

wydzierżawiającemu  umówiony  czynsz.  Analogicznie  w  przypadku  umowy  leasingu 

leasingodawca  oddaje  rzecz  leasingobiorcy  do  używania  albo  do  używania  i  pobierania 

pożytków  za  umówione  wynagrodzenie.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  zarówno  umowa 

dzierżawy  jak  i  umowa  leasingu  zapewniają  Odwołującemu  wystarczający  tytuł  do 

dysponowania  wskazanymi  autobusami.  Izba  wskazuje,  iż  wobec  istnienia  bezpośredniego 

u

prawnienia  wykonawcy  do  dysponowania  rzeczą  (wskazanymi  autobusami)  brak  jest 

podstaw do uznania, iż  rzeczy te stanowią potencjał innego podmiotu w rozumieniu art. 26 

ust.  2b  Pzp.  Należy  zwrócić  uwagę,  iż  powszechnym  jest,  że  wykonawcy  nie  będąc 

właścicielami  rzeczy  dysponują  nimi  np.,  jako  użytkownicy,  najemcy,  dzierżawcy  czy 

leasingobiorcy. W ocenie Izby istnienie takiego stosunku zobowiązaniowego, który uprawnia 

wykonawcę do władania rzeczą, korzystania z niej w sposób  zgodny  z jej przeznaczeniem, 

używania  jej,  będzie  wystarczające  do  uznania,  że  dysponuje  nią  w  rozumieniu  Pzp  i  nie 

będzie  to  wówczas  dysponowanie  potencjałem  podmiotu  trzeciego.  Zdaniem  Izby,  aby 

można było mówić o udostępnieniu potencjału przez podmiot trzeci w rozumieniu art. 26 ust. 

2b 

Pzp należałoby wykazać, iż np. najem rzeczy związany jest z realizacją tego konkretnego 

zamówienia  publicznego  na  okres  niezbędny  do  jego  wykonania.”.  Podobnie  w  wyroku                     

z  08.12.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  2447/14,  jak  i  wyroku  KIO  z  26.03.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO 

W tym stanie faktycznym niewątpliwie z oferty z 10.03.2020 r. Cannoneer group s.r.o. 

wynika,  że najem,  co  do  koparki miał  miejsce  stricte  pod niniejsze zamówienie,  tak  wynika 

bowiem wprost z jego treści. Z kolei z oferty Dźwigi S. Sp. z o.o. Sp. K. takie powiazanie nie 

wynika (brak jest daty, czy nazwy postępowania). W pierwszym więc wypadku można uznać, 

że  mamy  do  czynienia  z  dysponowaniem  pośrednim  wymagającym  zobowiązania,  zaś  w 

drugim 

z dysponowaniem bezpośrednim (a ściśle brak jest dowodów, że tak nie jest).   

Odnośnie,  zaś  udostępnienia  geodety  (J.  P.  –  GeoGis)  i  pozostałych  udostępnień, 

których zobowiązań nie było złożonych wraz z ofertą. Przystępujący – Konsorcjum RLG, jako 

jedyne  udostepnienie  przedłożyło  w  ofercie  udostepnienie  firmy  MARAT  Sp.  z  o.o.  /do 

wszystkich  części  –  oświadczenie  z  11.03.2020  r./.  W  ocenie  Izby,  tak  jak  w  JEDZ-u 

wskazuje się przez zaznaczenie, że będzie korzystało się z zasobów podmiotów trzecich, tak 

też  w  postępowaniach  biuletynowych,  takie  udostępnienie  winno  być  przedstawione  wraz               

z ofertą przez stosowne oświadczenie. Podobnie co do konieczności złożenia wraz z ofertą 

zobowiązania o udostepnienie zasobów podmiotu trzeciego wraz z ofertą w opiniach UZP - 

Czy  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  powinno  zostać  załączone  do  oferty  lub  wniosku                          

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  czy  też  powinno  zostać  złożone  w  trybie 

procedury  wynikającej  z  art.  26  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp?  - 

https://www.uzp.gov.pl/baza-

wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-

zamowien-publicznych/kwalifikacja-podmiotowa-wykonawcow/czy-zobowiazanie-podmiotu-

trzeciego-powinno-zostac-zalaczone-do-oferty-lub-wniosku-o-dopuszczenie-do-udzialu-w-

postepowaniu,-czy-tez-powinno-zostac-zlozone-w-trybie-procedury-wynikajacej-z-art.-26-

ust.-1-i-2-ustawy-pzp

Dokumenty  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału                             

w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia.  Aktualność  dokumentów  w  świetle 

nowelizacji 

ustawy 

Pzp 

https://www.uzp.gov.pl/__data/assets/word_doc/0021/36354/Aktualnosc-

dokumentow.doc/

Stwierdza  się  w  nich  m.in.:  „Dla  dokonania  wstępnej  oceny  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  niezbędne  jest  ustalenie,  w  jakim  zakresie  wykonawca 

wykazuje  spełnianie  warunków  samodzielnie,  a  w  jakim  korzysta  z  potencjału  podmiotu 

trzeciego  i  jaki  zakres  tego  potencjału  został  wykonawcy  udzielony.  Do  ustalenia 

powyższego  niezbędny  jest  wskazany  dokument  (zobowiązanie  podmiotu  trzeciego). 

Jednocześnie  zamawiający,  oceniając  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu                    

w  oparciu  o  wstępne  oświadczenia,  w  szczególności  jednolity  dokument,  dokonuje  także 

oceny braku podstaw do wykluczenia 

z postępowania podmiotów trzecich. W celu dokonania 

takiej  oceny  zamawiający  musi  dysponować  pełną  informacją  o  tym,  że  w  ogóle  potencjał 

podmiotu  trzeciego  powinien  podlegać  jego  wstępnej  ocenie.  Dla  osiągnięcia  takiego  celu 

konieczne jest złożenie przez wykonawców wraz z ofertą lub wnioskiem o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu zobowiązania podmiotu trzeciego.”.   

W przedmiotowym stanie faktycznym, takie zobowiązania /udostępnienia pojawiły się 

po złożeniu oferty, a nawet po wezwaniu w trybie art. 26 ust. 2 Pzp, dopiero w trybie art. 26 

ust.  3  Pzp,  co  Izba  z  uwagi  na  stanowisko  wyrażone  chociażby  w  przywołanych  opiniach 

UZP, 

uważa za niedopuszczalne, gdyż nie było informacji w ofercie, takiej jak w stosunku do  

firmy  MARAT  Sp.  z  o.o. 

/Wykonawca  Konsorcjum  RLG  stwierdziło  w  oświadczeniu                          

z  11.03.2020  r.,  że  będzie  polegał  jedynie  na  zasobach  tylko  tego  jednego  podmiotu, 

żadnego innego/. 

Dodatkowo,  Izba  podkreśla,  że  jest  to  także  o  tyle  istotne,  gdyż  zgodnie                      

z orzecznictwem KIO (wyrok KIO o sygn. akt: KIO 1380/17, wyrok KIO z 16.01.2017 r., sygn. 

akt: KIO 1581/17; wyrok KIO z 28.06.2017 r., sygn. akt: KIO 1163/17; wyrok KIO o sygn. akt: 

KIO 1755/17, wyrok KIO z 31.08.2017 r., sygn. akt: KIO 1661/17, wyrok KIO o

sygn. akt: KIO 

1682/17,  cz

y  też  wyrok  KIO  z  21.11.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  2336/17  oraz  wyrok  KIO 

10.11.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  2196/17)  po  orzecz

eniu  Trybunału  Sprawiedliwości                               

z  04.05.2017  r.  C  -  387/14  Esaprojket  - 

Wykonawca  który  składając  ofertę  wykazuje 

spełnianie  warunków  udziału  jedynie  przy  pomocy  własnego  potencjału,  gdy  okaże  się  że 

pierwotne  oświadczenie/dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia  warunków,  nie  może                      

w  ramach  uzupełnienia  przedstawiać  dokumentów  podmiotów  trzecich  i  dopiero  na  tym 

etapie  powoływać  się  na  ich  zasoby.  Jeśli  więc  nie  złoży  się  stosownych 

oświadczeń/zobowiązań  o  udostępnieniu  (lub  też  nie  zaznaczy  się  w  JEDZ-u)  w  ofercie 

należy uznać, że będzie korzystać z własnych zasobów, tym bardziej, że w innym zakresie 

wykazywał,  w  tym  stanie  faktycznym,  na  zasoby  firmy  MARAT  Sp.  z  o.o.  W  rezultacie  nie 

można następczo uzupełniać zobowiązanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie, w którym                            

w ofercie Wykonawca nie wykazywał korzystania z zasobów danego podmiotu trzeciego.  

W tym stanie faktycznym, Izba uznała, ze Konsorcjum RLG nie wykazało  spełniania 

wymogu  dotyczącego  geodety  (J.  P.  –  GeoGis)  w  zakresie  cz.  I,  II  i  II.  W  zakresie  najmu 

dźwigu  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  najem  był  tylko  na  potrzeby  tego  postępowania, 

stąd  uznanie,  że  jest  to  dysponowanie  bezpośrednie.  Odnośnie  koparki  Cannoner  group 

s.r.o. 

–  dotyczy  cz.  I.  Cz.  I  nie  była  częścią,  w  której  Konsorcjum  RLG  zostało  wybrane.                     

W  ramach  tej  części  nie  było  weryfikacji  ze  strony  Zamawiającego,  tylko  cz.  II.  Jednakże 

generalnie  zaistniały  stan  rzeczy  nie  ulegnie  zmianie  (wobec  braku  stosownych 

zobowiązań/udostepnienia  zasobów  w  ofercie),  skutek  będzie  wobec  wszystkich  części                  

(z uwagi na g

eodetę – wymóg dotyczył cz. I, II i III, zaś koparka tylko cz. I).       

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie  zarzutu  czwartego,  Izba  z  uwagi  na  uwzględnienie  części  zarzutów 

pierwszych  względem  Konsorcjum  Dominex  oraz  Konsorcjum  RLG,  uwzględniła  także 

niniejszy 

zarzut

nakazując 

unieważnienie 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej                                   

z 29.07.2020 r. zgodnie z sentencja orzeczenia. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy

, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust. 

9  i  10    Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba uznała wniosek 

Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. 

tj.  w  maksymalnej  kwocie  dopuszczonej  przez  w/w  rozporządzenie   (§  3  pkt  2 lit.  b  w/w 

rozporządzenia). 

Przewodniczący: 

………………………………