KIO 1849/20 WYROK dnia 14 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1849/20 

WYROK 

z dnia 14 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Kisiel 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach: 

10  września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę  Simple  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Bronisława  Czecha  49/51  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytet  Gdański  z  siedzibą  w 

Gdańsku przy ul. Jana Bażyńskiego 8  

przy  udziale  wykonawcy 

Arcus  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie 

przy  ul.  Wojciechowskiej  9A, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  zawartych  w  pkt  1  i  2 

odwołania, odnoszących się do osób wskazanych w „Wykazie osób skierowanych do 

realizacji zamówienia” w poz. 2, 4, 6, 7. 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje:  unieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

dokonanie  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  połączone  z  wezwaniem 

wykonawcy 

Arcus  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  przy  

ul.  Wojciechowskiej  9A  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  do 

uzupełnienia:  „Wykazu 

osób skierowanych do realizacji zamówienia” w celu wylegitymowania się przez ww. 

wykonawcę spełnieniem warunku udziału w postępowaniu, który został wskazany w 

rozdziale V pkt 1 ppkt 3 lit C) tiret 4 (Programista oprogramowania ERP). 

3.  W pozost

ałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Arcus  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Lublinie przy ul. Wojciechowskiej 9A i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Simple  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Bronisława  Czecha  49/51  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

4.2 zas

ądza  od  wykonawcy  Arcus  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Lublinie  przy  ul.  Wojciechowskiej  9A  na  rzecz 

odwołującego  Simple  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Bronisława  Czecha  49/51  kwotę  18 600  zł  06  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysiące  sześćset  złotych  sześć  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień   

publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od  

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Gdańsku. 

Sygn. akt KIO 1849/20 

Uzasadnienie 

Uniwersytet  Gdański  z  siedzibą  w  Gdańsku  przy  ul.  Jana  Bażyńskiego  8 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1843  j.t.),  zwanej  dalej:  „ustawą”  lub 

„Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Kompleksowa  dostawa,  wdrożenie,  utrzymanie  i  usługi  w  zakresie 

Gwarancji  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  klasy  ERP  wspomagającego 

zarządzanie Uczelnią  wraz  ze świadczeniem  usług rozwoju”,  numer  referencyjny:  A120-211-

1/20/RR (dalej: „postępowanie”). 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 10 stycznia 2020 r. pod numerem 2020/S 010-019530

W dnia 24 lipca 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Simple S.A. z siedzibą 

w Warszawie przy ul. Bronisława Czecha 49/51 (dalej: „Odwołujący” lub „Simple”) o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  za  którą  została  uznana  oferta  wykonawcy  Arcus  Systemy 

Informatyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  przy  ul.  Wojciechowskiej  9A  (dalej: 

„Przystępujący” lub „Arcus”). 

Odwołujący  w  dniu 3 sierpnia 2020 r.  wniósł  odwołanie  wobec czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego, polegających na: 

1.  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  Arcus  z  uwagi  na  niewykazanie 

spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  czym  naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp.  Z 

ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazywał  na  ewentualnie  na  naruszenie 

obowiązku wezwania do  uzupełnienia  wykazu osób lub  usług  w  oparciu  o przepis  26 

ust. 3 Pzp; 

2.  zani

echaniu  wykluczenia  wykonawcy  Arcus  z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  Arcus  w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego 

w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  czym  naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp.  Z  ostrożności 

procesowej  Odwołujący  wskazywał  na  ewentualne  naruszenie  przepisu art.  24  ust.  1 

pkt  17  Pzp,  gdyż  wykonawca  Arcus,  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące 

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o: 

  merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie; 
  dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz z innych 

wskazywanych dowodów na okoliczności wskazane odwołaniem; 

  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  i  unieważnienie 

czynności wyboru oferty wykonawcy Arcus, jako oferty najkorzystniejszej; 

  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  nakazanie 

Zamawiającemu  wykluczenia  wykonawcy  Arcus  (ewentualnie  -  nakazanie  wezwania 

do uzupełnienia); 

  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  przed  KIO,  według  norm  przepisanych  i 

zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

W uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca Simple podnosił, że: 

Zarzut nr 1 

Odwołujący podnosił, że na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

wykonawca  Arcus  przedłożył  wykaz  osób  składający  się  z  14  pozycji.  Niemniej  jednak 

zdaniem  wykonawcy  Simple,  w  wykazie  tym  znajdują  się  informacje  niepotwierdzające 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Jak wynika, bowiem z umowy zawartej między 

wykonawcą Arcus a  Politechniką Śląską  (na  realizację, której  wskazuje wykonawca Arcus w 

wykazie  osób  przy  każdej  wykazywanej  osobie),  wskazywane  przez  wykonawcę  Arcus  w 

wykazie osób osoby nie brały udziału w realizacji tejże usługi. Z przedłożonych dokumentów 

wynika,  że  nie  wiadomo,  czy  dane  osoby  pełniły  funkcje  podczas  realizacji  usługi  dla 

Politechniki Śląskiej (o ile w ogóle): 

1.  M. T. 

(wskazany jako Konsultant wiodący); 

2.  A. 

Ć. (wskazana jako Konsultant wiodący); 

3.  A. W. 

(wskazana jako Konsultant wiodący); 

4.  M. S.-S. 

(wskazana jako Konsultant wiodący); 

5.  R. J. (wskazany jako Konsultant techniczny); 

6.  D. S. (wskazany jako Programista); 

7.  P. J. (wskazany jako Programista); 

8.  M. B. (wskazany jako Programista); 

9.  E. P. (wskazana jako Programista); 

10. Z. S. (wskazany jako Programista). 

Przedstawione  przez  wykonawcę  Arcus  w  „Wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia”  osoby  tylko  w  3  przypadkach  pokrywają  się  z  wykazem  osób  realizujących 

umowę z Politechniką Śląską. W ocenie Odwołującego oznacza to, że powyższe 10 osób nie 

uczestniczyło realnie w wykonywaniu umowy na rzecz Politechniki Śląskiej. A to przekłada się 

na brak możliwości wykazania posiadania stosownego doświadczenia przez te osoby. Dlatego 

też,  wykonawca  Arcus  nie  potwierdził  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  dysponowania  odpowiednimi  zasobami  - 

osobami.  Nie  wykazał  spełnienia  warunku 

opisanego w rozdziale V ust. 3 pkt C) SIWZ. 

Odwo

łujący  stwierdził,  że  złożone  przez  wykonawcę  Arcus  dokumenty,  w 

szczególności „Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia”, nie wykazują spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z informacjami ze wskazywanej usługi, (podczas 

której  wskazane  osoby  miały  nabyć  stosowne  doświadczenie),  zdecydowana  część 

wskazywanych  w  wykazie  osób  nie  brała  udziału  w  realizacji  wskazywanego  zamówienia. 

Dodatkowo  wykonawca  Simple  wskazywał,  że  wykonawca  Arcus  przedłożył,  jako  usługę 

referencyjną,  usługę  wykonaną  na  rzecz  Politechniki  Śląskiej.  Zgodnie  z  przedłożonymi 

referencjami,  wykonawca  Arcus  miał  realizować  wykonywaną  usługę  należycie.  Niemniej 

jednak, z posiadanych przez Odwołującego informacji tj. odpowiedź na wniosek o dostęp do 

informacji  publicznej  wy

nika,  że  usługa  ta  nie  została  wykonana  należycie  -  nie  została 

wykonana w terminach umownych. 

Wobec tego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy 

Arcus  z  postępowania,  a  z  ostrożności  procesowej,  o  nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie 

wykonawcy  Arcus  do  uzupełnienia  wykazu  osób  lub  usług  o  spełniające  wymagania 

postawione przez Zamawiającego. 

Zarzut nr 2 

W  opinii  Odwołującego  całokształt  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  i  czynności 

prowadzi do wniosku, że wykonawca Arcus próbował przedstawić pewne informacje wyłącznie 

w  celu  stworzenia  u  Zamawiającego  poczucia,  że  wykonawca  ten  złożył  ofertę  spełniając 

wszystkie  wymagania  Zamawiającego,  w  szczególności  w  zakresie  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Działanie  takie  ma  niebagatelny  wpływ  na  wynik  postępowania, 

bowiem  właśnie  dzięki  tym  nieprawdziwym  informacjom  oferta  wykonawcy  Arcus  została 

wybrana,  jako  najkorzystniejsza,  mimo  że  wykonawca  ten  winien  być  wykluczony  z 

postępowania.  Następnie  stwierdził,  że  skoro  Odwołujący  mógł  posiąść  wiedzę  dotyczącą 

wskazanych przez  wykonawcę Arcus elementów  świadczonych usług  i  wykazywanych osób, 

to mógł  to  również  zrobić  Zamawiający,  ale  tym  bardziej  wykonawca  Arcus musiał  posiadać 

taką  wiedzę.  To  na  wykonawcy  Arcus,  jako  na  wykonawcy  w  postępowaniu  ciążyła 

odpowiedzialność  za  prawidłowe  przygotowanie  oferty.  Skoro  przedstawione  w  ofercie 

informacje są nieprawdziwe, to oznacza, że oferta była sporządzana z rażącym naruszeniem 

podstawowych  obowiązków  wykonawcy  związanych  z  przygotowaniem  oferty.  Zdaniem 

Odwołującego wykonawca Arcus musiał mieć wiedzę, że wskazywane przez tego wykonawcę 

osoby z wykazu osób lub usług nie spełniają wymogów Zamawiającego, a mimo to wstawiło je 

do  odpowiedniego  wykazu.  Tak  samo  Zamawiający,  gdyby  dołożył,  choć  minimum 

staranności,  to  mógł  pozyskać  informacje  daleko  dalej  idące  niż  te,  które  w  niniejszym 

odwołaniu  przedstawia  Odwołujący.  Informacje  wystarczające  do  ustalenia,  że  wykonawca 

Arcus  podał  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik  postępowania,  a  przez  to,  że 

powinno  ono  podlegać  wykluczeniu  na  podstawie  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp, 

ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Odwołujący wskazywał jednocześnie, że w stosunku do profesjonalistów - a za takich 

przecież należy uznawać wykonawcę Arcus - miernik należytej staranności jest podwyższony 

w  odniesieniu  do  ogólnego  miernika  staranności  dłużnika,  ponieważ  określa  się  go  z 

uwzględnieniem  zawodowego  charakteru  prowadzonej  działalności. W  ocenie  Odwołującego 

tak  określona  należyta  staranność  wymagała  od  wykonawcy  Arcus,  aby  składając 

oświadczenie  w  postępowaniu,  upewnił  się,  że  to,  co  oświadcza,  odpowiada  prawdzie.  Z 

uwagi na profesjonalny charakter działalności wykonawca składający ofertę zobowiązany jest 

zgodnie  z  art.  355  Kodeksu  cywilnego  dołożyć  szczególnej  staranności  przy  sporządzaniu 

oświadczeń składanych wiąz z ofertą, w celu uzyskania zamówienia publicznego. Wykonawca 

Arcus,  jako  posiadacz  informacji  dotyczących  wykazywanych  przez  siebie  osób,  winien  tymi 

informacjami  posługiwać  się  w  sposób  prawidłowy.  W  opinii  Odwołującego  w  postępowaniu 

wykonawca  Arcus  przedstawił  te  informacje  w  celu  utwierdzenia  Zamawiającego  w 

przekonaniu, że spełnia on wymogi Zamawiającego w zakresie spełniania warunków udziału w 

postępowaniu,  co  skutkowało  wyborem  jego  oferty,  jako  najkorzystniejszej.  Gdyby  podał 

informacje  prawdziwe,  to  zostałby  wykluczony  z  postępowania  (ewentualnie  -  wezwany  do 

uzupełnienia), a przez to oferta Odwołującego byłaby tą najkorzystniejszą. Kolejno Odwołujący 

stwierdził,  że  jest  to  kolejny  element  pokazujący,  jak  Arcus  lekkomyślnie  podszedł  do 

dokumentów  przedkładanych  w  postępowaniu.  Nie  dziwił  go,  zatem  fakt,  że  podał  również 

nieprawdziwe  informacje  w  celu  uzyskania  zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego  również  w 

przypadku  usługi  realizowanej  na  rzecz  Politechniki  Śląskiej  mamy  do  czynienia  z  celowym 

(lub co najmniej - 

lekkomyślnym) działaniem mającym na celu stworzenie takiego wrażenia, że 

wykonawca  Arcus  wykonał  należycie  (w  całości)  usługę  referencyjną  -  podczas  gdy  w 

rzeczywistości  taka  sytuacja  nie  miała  miejsca.  Odwołujący  wskazywał,  że  z  argumentacji 

przedstawionej  w  odwołaniu wynika,  że wykonawca Arcus nie dopełnił  takiej  staranności, co 

skutkować  winno  wykluczeniem  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp,  ewentualnie  art.  24 

ust.  1  pkt  17 

Pzp,  czego  Zamawiający  zaniechał.  Następnie  Odwołujący  podkreślił,  że 

wykonawca  rzetelny  to  wykonawca  przedstawiający  zamawiającemu  prawdziwe,  zgodne  ze 

stanem 

faktycznym 

informacje. 

Naganność 

podania 

Zamawiającemu 

informacji 

wprowadzających w błąd przez wykonawcę Arcus jest oczywista i nie może podlegać dyskusji. 

Z uwagi na powyższą niezgodność działania Zamawiającego z Pzp, czynność wyboru oferty 

najkorzystniejszej  winna  zostać  unieważniona,  a  Zamawiający  powinien  wykluczyć 

wykonawcę Arcus z postępowania i wybrać ofertę Odwołującego, jako najkorzystniejszą. 

W  dniu  piśmie  z  dnia  4  września  2020  r.  „Odpowiedź  na  odwołanie  –  informacja  o 

uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  Odwołującego”,  które  Zamawiający  przesłał  do  Izby 

poinformował,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.    Zamawiający 

wniósł  o  umorzenie  postępowania  w  sytuacji,  gdy  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawca  Arcus  nie  wniesie  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

W uzas

adnieniu swojej decyzji wyjaśnił, że podejmując decyzję o ponownym wyborze 

oferty  wykonawcy  Arcus  Zamawiający  kierował  się  treścią  dokumentów  złożonych  w 

postępowaniu  przez  tego  wykonawcę  (wymaganych  w  SIWZ  i  ogłoszeniu)  oraz 

postanowieniem  KIO z dnia 14 l

ipca Sygn. akt KIO 1392/20, z którego uzasadnienia wynika, 

że  Odwołujący  SIMPLE  cofnął  zarzut  dotyczący  „zaniechania  wykluczenia  Arcus  z 

postępowania, ewentualnie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia wykazu usług”.   

W  bieżącym  postępowaniu  Odwołujący  ponownie  podważa  między  innymi  te  same 

kwestie,  (z  których  wcześniej  się  wycofał),  w  tym  referencje  wystawione  przez  Politechnikę 

Śląską  –  potwierdzające,  że  usługi  wykonane  przez  wykonawcę  Arcus  zostały  wykonane 

należycie.  

Zamawiający  z  treści  odwołania  powziął  nowe  informacje  zawarte  w  jego 

uzasadnieniu,  które  w  ocenie  Zamawiającego  wyjaśnić  może  tylko  Przystępujący  bądź  w 

drodze dodatkowych wyjaśnień w postępowaniu bądź na etapie postępowania odwoławczego 

–  w  przypadku  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania.   

W  dniu  9  września  2020  r.  do  Izby  ze  strony  wykonawcy  Arcus  wpłynęło  pismo 

„Sprzeciw  Przystępującego”,  w  który  wykonawca  wnosi  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  odwołania  wniesionego  przez  wykonawcę  Simple.  W  toku  posiedzenia  z 

udziałem  stron  Przystępujący  złożył  pisemną  argumentację  wraz  z  dowodami  na  poparcie 

prezentowanego stanowiska, w które wskazał, co następuje. 

W  złożonym  piśmie  Przystępujący  zwracał  uwagę  na  fakt,  że  ocena  spełniania 

war

unków  w  niniejszym  postępowaniu  dokonywana  jest  na  podstawie  ogłoszenia  o 

zamówieniu  oraz  SIWZ,  które  zawierają  jednoznaczne  wymagania,  na  które  odpowiedział,  i 

które on spełnił. Skoro Zamawiający określił wymagania w wymienionych dokumentach, to nie 

może  pozwolić  na  ich  zmianę  poprzez  niekorzystną  dla  wykonawcy  Arcus  wykładnię,  co 

sugeruje  Odwołujący,  podejmując  próbę  wyeliminowania  Arcus,  jako  swojego  konkurenta. 

Znamienne  jest,  że  posługuje  się  przy  tym  nieuprawnionymi  sugestiami  i  półprawdami,  bez 

dowod

ów  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  Zdaniem  Przystępującego  przedłożone,  bowiem 

dokumenty, choć może sugestywne, to nie potwierdzają stawianych zarzutów. Mają jedynie na 

celu  przekonanie,  przede  wszystkim  Zamawiającego,  że  dokonał  błędnego  wyboru  i  że 

powinie

n  uznać  odwołanie.  Przystępujący  stwierdził,  że  Zamawiający  niestety  uznał 

odwołanie,  choć  nie  było  ku  temu  podstaw  w  świetle  obowiązujących  w  niniejszym 

postępowaniu  zasad  oraz  przedłożonych  przez  wykonawcę  Arcus  dokumentów  na 

potwierdzenie  spełniania  warunków,  w  tym  dokumentów  kwestionowanych  przez 

Odwołującego, jak również ze względu na postanowienia umowy łączącej wykonawcę Arcus z 

Politechniką  Śląską  i  wykonane  przez  niego  zobowiązanie,  w  związku  z  realizacją 

referencyjnego zamówienia. 

Odnosząc  się  do  zarzutu,  że  wykonawca  Arcus  przedłożył,  jako  usługę referencyjną,  usługę 

wykonaną  na  rzecz  Politechniki  Śląskiej,  która  miałaby  rzekomo  być  wykonana  nienależycie 

stwierdził, że działania Odwołującego wykraczają poza zasady uczciwej konkurencji rynkowej, 

a 

być  może mogłyby  być  ocenione,  jako naruszenie prawa (np.  ze względu na  sugerowanie 

poświadczenia  nieprawdy  przez  Zamawiającego  -  Politechnikę  Śląską),  w  szczególności,  że 

Arcus przedłożył stosowne referencje, które m.in. stały się podstawą wycofania w dniu 14 lipca 

2020 r. zarzutów Odwołania z dnia 16 marca 2020 r.  

Zdaniem wykonawcy Arcus Odwołujący pomija także celowo fakt, że w  orzecznictwie 

wskazuje  się,  że  nie  zawsze  późniejsze  niż  pierwotnie  założone  wykonanie  zamówienia 

oznacza  nienależyte  wykonanie  zamówienia.  Zależy  to  od  okoliczności  każdego 

indywidualnego  przypadku.  W  tym  przypadku  zamówienie  zostało  wykonane  należycie. 

Przedłożony przez Odwołującego w tym zakresie dowód (odpowiedź na wniosek o dostęp do 

informacji publicznej) wbrew twierdzeniom 

Odwołującego nie wskazuje, że usługa nie została 

wykonana należycie, chociaż została wykonana w innym niż pierwotnie umówionym terminie. 

Nie  można  jednak  z  tego,  w  tym  faktu  opóźnienia  wywieść,  że  nie  została  wykonana 

należycie. 

Następnie wykonawca Arcus podał, że Odwołujący stwierdził, że w wykazie tym znajdują 

się  informacje  niepotwierdzające  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zdaniem 

Przystępującego  twierdzenie  jest  gołosłowne,  bowiem  wykaz  został  sporządzony  przez 

wykonawcę zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, osoby w nim wskazane posiadają 

wymagane  kompetencje,  wiedzę  i  doświadczenie,  a  wskazane  tam  zamówienie,  spełniające 

stawiane  przez  Zamawiającego  warunki,  zostało  wykonane  należycie.  Przystępujący 

podkreślał,  że  Odwołujący  powołuje  się  na  załącznik  nr  6  do  umowy  z  Politechniką  Śląską. 

Załącznik  ten  zawiera  jednak  tylko  osoby  wskazane  w  ramach  struktury  wdrożeniowej,  a  to 

tylko  część  osób,  które  zgodnie  z  umową  mogły  być  zaangażowane  w  projekt.  Następnie 

zauważał, że dane zawarte w załączniku nr 6 stanowiły w postępowaniu prowadzonym przez 

Politechnikę  Śląską  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  zastrzeżenia  zasadności,  której  żaden  z 

konkurentów nie podważył. Nie zrobił też tego także Zamawiający. 

Przystępujący kolejno zwracał uwagę na następujące postanowienia umowy zawartej z 

Politechniką Śląską: 

§  5  który  rzeczywiście  określa  strukturę  organizacyjną,  na  którą  składała  się  z  Komitetu 

Sterującego, Kierowników Projektów oraz Zespołu Wdrożeniowego; w odniesieniu do tej grupy 

osób Zamawiający przewidział szczególne uregulowania; 

§ 4 ust. 1 pkt 3, w którym przewidziano możliwość wprowadzania do projektu dalszych osób 

do  realizacji  umowy,  ale  obowiązek  ten  dotyczy  osób,  które  miały  by  być  zaangażowane  w 

prace realizowane z realizacją wdrożenia, w wymiarach poniżej i od 4 godzin dziennie; 

§  3  ust.  3,  zgodnie,  z  którym  wykonawca  miał  obowiązek  użyć  całej  swojej  wiedzy  i 

doświadczenia do realizacji prac objętych przedmiotem umowy, a doświadczenie to nie tylko 

formalne wykonanie, a faktyczne umiejętności zatrudnionych ludzi - specjalistów; 

Zdaniem  wykonawcy  Arcus  z  tego  właśnie  powodu  Zamawiający  w  niniejszym 

postępowaniu  zażądał  osób  o  odpowiednich  kwalifikacjach,  wiedzy  i  doświadczeniu.  Nie 

stawiał  jednak  żadnych  wymagań,  co  do  czasu,  zakresu,  czy  sposobu  zaangażowania  w 

referencyjne projekty. 

Odnośnie zarzutu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do 

wykazu  osób  wykonawca  Arcus  podkreślał,  że  spełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  nie  wymagał  dokumentów,  np.  oświadczeń  pracowników,  referencji  dla 

poszczególnych  osób,  umów  o  pracę  z  pracownikami  lub  wyciągów  z  umowy  z  innymi 

klientami,  wraz  z  podaniem  składu  zespołu  wdrożeniowego  u  referencyjnych  klientów,  ani 

wykazania zaangażowania innych osób, w tym pracowników i współpracowników wykonawcy 

realizujących  referencyjne  zamówienie,  więc  jako  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu wystarczyło oświadczenie wykonawcy, poprzez wypełnienie Załącznika nr 6 do 

oferty. 

Zdaniem  Przystępującego  nie  można,  zatem  twierdzić,  że  Zamawiający  nie  dopełnił 

szczególnej  staranności,  gdyż  takie  formalne  poświadczenia  nie  były  wymagane.  W  jego 

ocenie osoby przez niego wykazane posiadają odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie i jako 

potwierdzenie są wykazane w załączniku nr 6 do umowy z Politechniką Śląską (R. J., M. T., 

M. O., A. 

Ć., M. S.-S., K. R., J. K.). 

Następnie  wyjaśniał,  że  umowa  wdrożeniowa  zakładała  możliwość  zmiany  zespołu 

wdrożeniowego (dodawania nowych osób do projektu). Zgodnie z § 5 pkt 9 umowy: Każda ze 

Stron  ma  prawo  do  zmiany  członków  struktury  organizacyjnej,  za  uprzednim  pisemnym 

powiadomieniem  drugiej  Strony,  doręczonym  co  najmniej  na  5  (pięć)  Dni  Roboczych  przed 

planowaną zmianą. Sytuacja taka miała wielokrotnie miejsce. W załączeniu wykonawca Arcus 

przedstawił  zgłoszenia  dotyczące  poszerzania  składu  osobowego  dla:  D.  S.,  M.  B.,  A.  W. 

(nazwisko panieńskie S.). 

Dodatkowo podnosił, że wykazany w wykazie osób programista P. J., został wskazany, 

jako osoba, której doświadczenie dotyczy usługi utrzymania i rozwoju i jako dowód przedłożył 

Załącznik z Umowy utrzymaniowej nr OZ/U/19/144/EO z Politechniką Śląską. 

Co  do  pozostałych  wykazanych  dwóch  osób,  tj.:  E.  P.  i  Z.  S.,  wykonawca  Arcus 

wyjaśniał,  że  osoby  te  to  dodatkowi  programiści,  którzy  brali  udział  w  projekcie  wykonania 

Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  w  związku  z  realizacją  przez  Arcus  obowiązku 

wynikającego  z  §  3  ust.  3  umowy  zgodnie,  z  którym  wykonawca  miał  obowiązek  użyć  całej 

swojej wiedzy i doświadczenia do realizacji prac objętych przedmiotem umowy. Przystępujący 

stwierdził,  że  w  obecnej  dobie,  wielu  realizowanych  w  tym  samym  czasie  przez  firmy 

wdrożeniowe projektów programiści wykonują wiele zadań równocześnie i - tam, gdzie nie jest 

to wymagane - 

wykonawcy nie zgłaszają wszystkich osób do realizacji projektu, ponieważ te 

dodatkowe osoby wykonują prace na systemie wykonawcy (systemy developerskie) i nie maja 

kontaktu  bezpośredniego  z  klientem.  Stanowią  wsparcie  dla  pozostałych  członków  zespołu 

wdrożeniowego  np.  konfigurują  systemy  używane  przez  Zespół  realizacyjny  lub  wykonują 

zadania  programistyczne  zlecone  przez  Zespół  realizacyjny,  niemniej  jednak  są  one  ściśle 

związane z realizacją projektu danego Klienta (w tym przypadku dla Politechniki Śląskiej) i w 

związku  z  tym  nabywają  doświadczenie  i  poszerzają  swoją  wiedzę.  Nie  można,  zatem 

twierdzić  w  omawianym  przypadku,  że  jeśli  nie  ma  tych  osób  na  liście  osób  zgłoszonych 

formalnie  do  projektu, 

(bo  zgłaszane  były  te  osoby,  które formalnie  zgłaszane  być  miały),  to 

praca  przez  niewykonana  nie  jest  akceptowana,  jako  doświadczenie  w  projekcie.  Na  dowód 

udziału tych osób w projekcie wykonawca przedstawił listę zadań i e-mali związanych z pracą 

tych o

sób dla Politechniki Śląskiej. 

Powołując  się  na  przepis  art.  26  ust.  3  Pzp  Przystępujący  wskazał,  że  zarzut 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  i  żądanie  wykluczenia  wykonawcy  Arcus  są,  zatem  nie 

tylko  nieuzasadnione,  ale  także  przedwczesne.  Co  do  żądania  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów przez Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, to wobec potwierdzenia 

spełniania  warunków,  w  szczególności  poprzez  złożenie  dokumentów  na  podstawie  art.  26 

ust. 1 Pzp to w opinii Przystępującego jest ono niezasadne. 

Wykonawca  Arcus  podnosił,  że  postanowienia  SIWZ  w  przypadku  postępowania 

prowadzonego przez Politechnikę Śląską nie określały w sposób analogiczny jak w niniejszym 

postępowaniu  stanowisk,  ról,  czy  funkcji  osób,  których  wiedza  i  doświadczenia  byty 

wyma

gane. Umowa z Politechniką Śląską nie zabraniała także wykonawcy Arcus używania  - 

obok  wymaganego  zespołu  (składu  osobowego  struktury  organizacyjnej  i  Zespołu 

Wdrożeniowego - § 4 ust. 1 i § 5 Umowy z Politechniką Śląską)  - innych swoich zasobów  w 

postaci  w

ykwalifikowanej  przez  wykonawcę  kadry.  Dlatego  wykonawca  Arcus,  dla  właściwej 

realizacji  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  nadmienionej  umowy  (§  3  ust.  3  umowy  z 

Politechniką  Śląską),  takich  zasobów  użył.  Uprawniony  był,  zatem  do  ich  wykazania  w  tym 

postępowaniu. 

Jeśli  zaś  chodzi  o  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  to  zdaniem 

Przystępującego Odwołujący nie wykazał ziszczenia się zawartych w przepisie przesłanek.  

Zdaniem  wykonawcy  Arcus  należy  także  zwrócić  uwagę  na  fakt,  że  zdaniem 

Odwołującego  Zamawiający  łatwo  mógł  zweryfikować  przekazane  przez  wykonawcę  Arcus 

dane (niezależnie od stanowiska Zamawiającego w tej kwestii znajdującego się w odpowiedzi 

na  odwołanie).  Niewątpliwie,  zatem  Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  brak  należytej 

staranności w procesie oceny ofert, w tym oferty wykonawcy Arcus. 

Ze  swojej  strony  wykonawca  ten  podkreślał,  że  składał  w  niniejszym  postępowaniu 

wyjaśnienia  i  oczywiste  jest,  że  jeżeli  Zamawiający  miałby  jakiekolwiek  wątpliwości,  co  do 

składu proponowanego zespołu, także by je wyjaśnił. Stwierdził również, że nie można także 

uznać,  że  uzasadnił  niedbalstwo  po  stronie  wykonawcy  Arcus  przy  przekazywaniu 

Zamawiającemu kwestionowanych informacji.  

W  toku  rozprawy  Odwołujący  wycofał  zarzuty  dotyczące  doświadczenia  Pana  M.  T., 

Pani  A. 

Ć.,  M.  S.  –  S.,  R.  J.  .  W  pozostałym  zakresie  popierał  zarzuty  i  żądania  zawarte  w 

odwołaniu. 

Uwzględniając 

dokumentację 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia 

przedstawioną  przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i 

Przystępującego złożone w pismach procesowych oraz na posiedzeniu i rozprawie, Izba 

ustaliła, co następuje. 

W  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  3  SIWZ  Zamawiający  sprecyzował  swoje  wymagania  w 

zakresie  spełniania  przez  wykonawców  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej. W tym punkcie uregulował, że: 

A) 

Na  potwierdzenie  tego  warunku  Zamawiający  wymaga  wykazania  się  przez 

Wykonawcę wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również 

wykonywaniem, w okresie o

statnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał (zakończył) 

co najmniej: 

a) 

dwa  wdrożenia  systemu  klasy  ERP,    dla  co  najmniej  100  licencjonowanych 

użytkowników  systemu  o  wartości  każdego  zamówienia  co  najmniej  2 000 000,00 

PLN brutto, przy czym: 

a. 

co  najmniej  jedno  z  tych  wdrożeń  dotyczyło  podmiotu  działającego  w  oparciu  o 

ustawę  Prawo  o  Szkolnictwie  Wyższym  i  Nauce  (uczelni  wyższej)  lub  ustawę 

Prawo  o  Szkolnictwie  Wyższym,  zatrudniającego  w  dacie  zakończenia  tego 

wdrożenia  minimum  2500  pracowników.  Zrealizowana  dostawa  wraz  z 

wdrożeniem  musi  obejmować  jednocześnie  co  najmniej  następujące  obszary: 

kadry-

płace, finanse-księgowość, 

b.  w  pr

zypadku  co  najmniej  jednego  wdrożenia  została  przeprowadzona  migracja 

danych z wcześniej funkcjonujących systemów.  

c. 

w przypadku co najmniej jednego wdrożenia została przeprowadzona integracja z 

innymi,  użytkowanymi  przez  Zamawiającego  systemami  z  wykorzystaniem  API, 

szyny  danych  lub  za  pośrednictwem  bezpośrednich  integracji  baz  danych 

polegających na wymianie danych w czasie rzeczywistym między systemami. (…) 

C) 

Na  potwierdzenie  tego  warunku  Zamawiający  wymaga  wykazania,  że  Wykonawca 

dysponuje lub będzie dysponował w trakcie realizacji zamówienia osobami zdolnymi do 

wykonania zamówienia, tj.:  

Kierownikiem  Projektu  (Project  Manager),  spełniającym  łącznie  następujące  

wymagania:   

  posiadającym  kwalifikacje  zawodowe  poparte  certyfikatem  metodyki  zarządzania 

proje

ktami,  wydanym  przez  właściwą  instytucję  uprawnioną  do  wydawania  takich 

certyfikatów,  na  poziomie  wyższym  niż  minimalny,  w  zakresie metodyki,  która  będzie 

wykorzystana  podczas  realizacji  przedmiotu  zamówienia  określonego  w  niniejszym 

postępowaniu, 

  który w ostatnich 6 latach zakończył odbiorem co najmniej dwa kierowane przez siebie 

zamówienia 

informatyczne 

dotyczące 

wdrożenia 

zintegrowanego 

systemu 

informatycznego  klasy  ERP  obejmującego  co  najmniej  obszary:  finansowo-księgowy 

oraz  kadrowo-

płacowy,  o  wartości  brutto  każdego  zamówienia  co  najmniej  2  000 

000,00  PLN,  w  tym  przynajmniej  jednego  w  oparciu  o  ustawę  Prawo  o  Szkolnictwie 

Wyższym i Nauce (uczelni wyższej)  lub ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym;   

konsultantami  wiodącymi  obszarów  ERP  –  co  najmniej  4  osoby  o  kompetencjach 

pokrywających,  jako  zespół,  następujące  obszary:  finanse,  księgowość,  kadry,  płace; 

na  każdy  ww.  wdrażany  obszar  funkcjonalny  musi  przypadać  minimum  jedna  osoba, 

spełniająca  następujące wymaganie:   

  pełniła  rolę  analityka  lub  konsultanta  wiodącego  obszaru  w  co  najmniej  trzech 

projektach  informatycznych  dotyczących  wdrożenia  zintegrowanego  systemu 

informatycznego  klasy  ERP  obejmującego  co  najmniej  obszary:  finansowo-księgowy 

lub kadrowo-

płacowy, o wartości brutto każdego zamówienia co najmniej 2 000 000,00 

PLN, w tym przynajmniej jednego w oparciu o Ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym 

i Nauce (uczelni wyższej)  lub Ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym, zakończonych 

odbiorem.   

3.  konsultantami  technicznymi 

–  co  najmniej  1  osoba  na  każdy  z  obszarów:  finansowo-

księgowy, kadrowo-płacowy, spełniająca następujące wymaganie:   

  pełniła  rolę  konsultanta  technicznego  lub  osoby  odpowiedzialnej  za  obszar 

technologiczny  w  co  najmniej  dwóch  zamówieniach  informatycznych  dotyczących 

wdrożeń  zintegrowanego  systemu  informatycznego  klasy  ERP,  w  tym  przynajmniej 

jednego w oparciu o ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym i Nauce (uczelni wyższej)  

lub ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym, zakończonych odbiorem, 

4.  programistami  oprogramowania  ERP 

–  co  najmniej  5  osób,  z  których  każda  spełnia 

następujące wymaganie: 

  pełniła  rolę  programisty  w  co  najmniej  trzech  zamówieniach  informatycznych 

dotyczących  wdrożenia  lub  utrzymania  i  rozwoju  zintegrowanego  systemu 

informatycznego klasy ERP. 

Zgodnie  z  rozdziałem  VII  ust.  ust.  2  pkt  2  SIWZ  wykonawca  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  o  którym  mowa  w 

rozdziale V pkt 1 ppkt 3) miał złożyć: 

a) 

wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również 

wykonywanyc

h, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały 

wykonane,  or

az  załączeniem  dowodów  określających czy  te usługi  zostały  wykonane 

należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  jeżeli  z 

uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy,  (według  wzoru  stanowiącego 

Załącznik  nr  7 do  SIWZ)  –  na  potwierdzenie  warunku,  o którym  mowa w  rozdziale V 

pkt 1 ppkt 3) lit. A) i B); 

b) 

wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości,  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania 

tymi osobami (według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ) - na potwierdzenie 

warunku, o którym mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt 3) lit. C). 

Wykonawca  Arcus  na  wezwanie  Zamawiającego  na  z  dnia  29  maja  2020  r. 

wystosowane  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp  złożył  żądane  dokumenty  w  postaci  „Wykazu 

wykonanych  usług”  oraz  „Wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia  publicznego”. W  „Wykazie  wykonanych  usług”  w  poz.  1  wykonawca  wskazał  na 

usługę, której przedmiotem było „Usługa wdrożenia systemu klasy ERP, dla co najmniej 100 

licencjonowanych  użytkowników  systemu  obejmująca  jednocześnie,  co  najmniej  obszary: 

Kadry-

Płace,  Finanse-Księgowość  wraz  z  migracją  danych  i  Integracją  z  Systemami 

Zamawiającego”,  która  została  zrealizowana  na  Rzecz  Politechniki  Śląskiej  w  okresie  od: 

16.01.2014  r.  do  14.12.2017  r.  Na  potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi  wykonawca 

przedłożył „Poświadczenie” z dnia 5.02.2019 r. wydane przez Rektora Politechniki Śląskiej. 

Na wezwanie Zamawiającego dnia 21 lipca 2020 r. wystosowane na podstawie art. 26 

ust.  3  Pzp  Przystępujący  przedstawił  „Poświadczenie”  z  dnia  11  czerwca  2019  r.  oraz 

stosowne  wyjaśnienia  w  tym  zakresie:  „Odnosząc  się  do  wezwania  do  uzupełnienia 

poświadczenia należytego  wykonania zamówienia na rzecz  Politechniki Śląskiej Wykonawca 

w  okresie  od  16  stycznia  2014  r.  do  14  grudnia  2017  r.  oraz  terminu  jego  wykonania 

Wykonawca  informuje,  że  usługa  została  wykonana  należycie.  Przedłużenie  terminu 

pierwotnego  wykonania  zamówienia  nastąpiło  za  zgodą  obu  stron  umowy.  Wątpliwości 

Zamawiającego  w  tym  zakresie,  jak  również,  co  do  należytego  wykonania  umowy,  są 

nieuzasadnione.  Należyte  wykonanie  usługi  wykonanie  na  rzecz  Politechniki  Śląskiej, 

potwierdzającej wymaganie zgodnie z postanowieniami Rozdziału V SIWZ, ust. 1 pkt 3 lit. A, 

potwierdza  poświadczenie  Rektora  Politechniki  Śląskiej  z  dnia  5  lutego  2019  r.  (l.dz.: 

R/325/18/19).  Pomimo,  że  nie  zawiera  ono  wprost  sformułowania  o  należyty  wykonaniu 

umowy,  to  nie  może  to  budzić  wątpliwości.  W  nadmienionym  poświadczeniu  jednoznacznie 

bowiem wskazano, że: „Wdrożenie systemu zostało wykonane zgodnie z zawartą umową (…)” 

Niezależnie  od  przedłożonych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  ww.  omówionym 

zakresie  Wykonawca  przedkłada  dodatkowe  poświadczenie  -  kopię  poświadczenia  Rektora 

Politechniki  Śląskiej  z  dnia  9  czerwca  2020  r.  (l.dz.:  R/825/19/20)  i  poświadczenia  Rektora 

Politechniki Śląskiej z dnia 11 czerwca 2019 r. (l.dz.: R/749/18/19). Zostało ono sporządzone 

kilka  miesięcy  po  ww.  kwestionowanym  przez  Odwołującego  poświadczeniu  na  inny  użytek. 

Przystępujący używa ich zamiennie, ze względu na ich tożsame znaczenie”. 

Jeśli  zaś  chodzi  o  „Wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia publicznego” to Przystępujący zawarł w jego treści m. in. następujące dane: 

1.  w poz. 5 A. W. 

(wskazana jako Konsultant wiodący), wskazane pod lit. a) doświadczenie 

w  realizacji  zamówienia  polegającego  na  wdrożeniu  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego  klasy  ERP  One4All  opartego  o  system  Microsoft  Dynamics  na  rzecz 

Politechniki Śląskiej, 

2.  w  poz.  10  D.  S. 

(wskazany  jako  Programista),  wskazane  pod  lit.  b)  doświadczenie  w 

realizacji  zamówienia  polegającego  na  wdrożeniu  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego  klasy  ERP  One4All  opartego  o  system  Microsoft  Dynamics  na  rzecz 

Politechniki Śląskiej, 

3.  w  poz.  11  P.  J. 

(wskazany  jako  Programista)  wskazane  doświadczenie  w  realizacji 

zamówienia polegającego na wdrożeniu Zintegrowanego Systemu Informatycznego klasy 

ERP One4All opartego o system Microsoft Dynamics na rzecz Politechniki Śląskiej, 

4.  w  poz.  12  M.  B. 

(wskazany  jako  Programista)  wskazane  pod  lit.  b)  doświadczenie  w 

realizacji  zamówienia  polegającego  na  wdrożeniu  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego  klasy  ERP  One4All  opartego  o  system  Microsoft  Dynamics  na  rzecz 

Politechniki Śląskiej, 

5.  w  poz.  13  E.  P. 

(wskazana  jako  Programista);  wskazane  pod  lit.  b)  doświadczenie  w 

realizacji  zamówienia  polegającego  na  wdrożeniu  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego  klasy  ERP  One4All  opartego  o  system  Microsoft  Dynamics  na  rzecz 

Politechniki Śląskiej, 

6.  w  poz.  14  Z.  S. 

(wskazany  jako  Programista),  wskazane  pod  lit.  b)  doświadczenie  w 

realiz

acji  zamówienia  polegającego  na  wdrożeniu  Zintegrowanego  Systemu 

Informatycznego  klasy  ERP  One4All  opartego  o  system  Microsoft  Dynamics  na  rzecz 

Politechniki Śląskiej, 

Izba wskazuje, że wraz z odwołaniem oraz sprzeciwem także w toku rozprawy zostały 

złożone następujące dowody: 

Umowa  nr  OZ/14/0b/13  zawarta  pomiędzy  Politechniką  Śląską  a  wykonawcami 

występującymi  jako  Konsorcjum  firm:  w  tym  jednym  z  nich  był  wykonawca,  którego 

następcą  prawnym  jest  wykonawca  Arcus.  Przedmiotem  umowy  było  wdrożenie 

zintegrowa

nego  systemu  informatycznego  wspomagającego  zarządzanie  uczelnią 

(dalej: „umowa wdrożeniowa”). 

Załącznik  nr  6  do  umowy  wdrożeniowej  pt.  „Wykaz  osób  (imiona,  nazwiska  dane 

kontaktowe) działających w ramach struktury organizacyjnej ze strony Zamawiającego 

i 

Wykonawcy, ich zasady działania i kompetencje” 

Kopia przesłanej elektronicznie odpowiedzi z dnia 30 lipca 2020 r. dotycząca wniosku o 

dostęp  do  informacji  publicznej  z  dnia  16  lipca  2020  r.  podpisana  przez  G.  M.  – 

redaktora strony BIP Poli

techniki Śląskiej. 

Pismo  z  dnia  14.07.2014  r.  kierowane  przez  wykonawcę  do  Kanclerza  Politechniki 

Śląskiej na podstawie § 5 ust. 9 umowy wdrożeniowej zawierające wniosek o dodanie 

do listy osób realizujących projekt Pani A. S., 

Oświadczenie o zachowaniu poufności podpisane przez Panią A. S. . 

Pismo  z  dnia  12.03.2015  r.  kierowane  przez  wykonawcę  do  Kanclerza  Politechniki 

Śląskiej na podstawie § 5 ust. 9 umowy wdrożeniowej zawierające wniosek o dodanie 

do listy osób realizujących projekt Panów: D. S. i M. B. . 

Wyciąg z umowy utrzymaniowej nr OZ/U/19/144/EO z dnia 16 stycznia 2020 r. zawarta 

pomiędzy Politechniką Śląską a wykonawcą Arcus wraz z załącznikiem nr 2 „Nazwiska 

oraz dane kontaktowe koordynatorów i ich zastępców oraz zespołu odpowiedzialnego 

za usługę serwisową”. 

8.  Korespondencja  e-mail  z  okresu:  2018  r. 

–  2019  r.  wymieniana  przez  pracowników 

Przystępującego. 

Zestawienie  w  postaci  wyciągu  pracy  Pani  E.  P.  realizowanych  na  rzecz  Politechniki 

Śląskiej. 

10. Zes

tawienie  zatrudnienia  pracowników  wykonawcy  Arcus,  którzy  realizowali  prace  na 

rzecz Politechniki Śląskiej. 

Poświadczenie z dnia 11 czerwca 2019 r. wydane przez Rektora Politechniki Śląskiej. 

Izba zważyła, co następuje.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do 

korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według 

którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów niniejszej ustawy.  

Odwołanie podlega uwzględnieniu.  

Izba  uznała,  że  potwierdził  się  w  części  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisu  art.  26  ust.  3  Pzp  a  nie  potwierdziły  się  pozostałe  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 Pzp.  

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

p

odstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp z postępowania o 

udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w  wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub 

nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. 

Według art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Natomiast  przepis  art.  24  ust.  1 pkt  12  Pzp  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, 

lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.  

Zaś zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których 

mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, 

chyba,  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

I. 

Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut dotyczący art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, polegający 

na  zaniechaniu  wykluczenia  Przystępującego  z  udziału  z  postępowaniu  z  uwagi  na  nie 

wy

kazanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  3  lit.  A)  w 

zakresie  zdolności  zawodowej  i  zawodowej  odnoszący  się  do  usługi  wskazanej  w  poz.  1 

„Wykazu wykonanych usług”, świadczonej na rzecz Politechniki Śląskiej. Odwołujący opierając 

się  na  informacji  pozyskanej  z  działu  Biuletynu  Informacji  Publicznej  Politechniki  Śląskiej,  w 

której podano informacje o szczegółach realizacji umowy wdrożeniowej twierdził, że usługa nie 

zostały wykonana należycie. 

Izba  po  wszechstronnym  i  wyczerpu

jącym  zbadaniu  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału  dowodowego  stwierdził,  że  zgłoszony  zarzut  jest  niezasadny.  U  podstaw  takiego 

stanowiska Izby legło przekonanie, że prace realizowane na rzecz Politechniki Śląskiej zostały 

wykonane z zgodnie z umową z należytą starannością, co wprost wynika ze złożonych przez 

Przystępującego  dokumentów  tj.  „Poświadczenie”  z  dnia  5  lutego  2019  r.  oraz 

„Poświadczenie” z dnia 11 czerwca 2019 r. W ocenie Izby za błędne należy uznać twierdzenia 

Odwołującego,  który  jedynie  w  wydłużeniu  terminu  realizacji  umowy  upatrywał  jej 

nienależytego  wykonania.  Izba  zwraca  uwagę,  że  wydłużenie  terminu  realizacji  zamówienia 

nie może być z zasady zrównane z jego nienależytym wykonaniem. Dostrzeżenia wymaga, że 

powody  związane z  przedłużeniem  terminu  realizacji  zamówienia mogą mieć różne  podłoże, 

które nie zawsze jest związane z zawinionym działaniem wykonawcy. Niejednokrotnie zmiana 

terminu realizacji umowy poprzez jego wydłużenie jest wynikiem zgodnej woli stron.  

Izba  stwierdziła,  że  z  przedłożonego  przez  Odwołującego  dowodu  w  postaci  pisma 

pochodzącego  z  BIP  Politechniki  Śląskiej  nie  wynika,  aby  usługa  realizowana  przez 

wykonawcę  Arcus  wykonana  była  nienależycie.  W  piśmie  wskazano  jedynie,  że  została 

wykonana  z  opóźnieniem,  co  wcale  nie  oznacza,  że  usługa  została  wykonana  nienależycie. 

Izba  stwierdziła,  że  za  takim  stanowiskiem  przemawia  treść  poświadczeń  wydanych  przez 

Politechnikę Śląską, z której wynika, że usługa została wykonana zgodnie z umową i należytą 

starannością. Tym samym Izba w tym przypadku nie dopatrzyła się naruszenia art. 24 ust. 1 

pkt 12, 16 i 17 Pzp. 

II. 

Kolejno Izba rozpoznała zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego przepisu 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz zgłoszonego z ostrożności zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp 

oraz  zarzutów  naruszenia  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  w  aspekcie  warunku  udziału  w 

postępowaniu opisanego w rozdziale V pkt 1 ppkt 3 lit. C). Izba stwierdziła, że jedynie w części 

potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3  Pzp, 

polegającego na  zaniechaniu wezwaniem  wykonawcy  Arcus do  uzupełnienia:  „Wykazu  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia” (uwzględniając poz. 11, 13 i 14 ww. wykazu) poprzez 

wylegitymowania  się  przez  tego  wykonawcę  spełnieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

który został wskazany w rozdziale V ust. 3 lit C) tiret 4 (Programista oprogramowania ERP). W 

pozostałym zakresie Izba uznała zgłoszone zarzuty na za niezasadne. 

Wobec wycofania przez Odwołującego zarzutów dotyczących doświadczenia Pana M. 

T., Pani A. 

Ć., M. S. – S., R. J. rozpoznaniu Izby podlegało rozpoznanie zgłoszonych zarzutów 

względem doświadczenia następujących osób:  

1.  A. W. 

(wskazana jako Konsultant wiodący); 

2.  D. S. (wskazany jako Programista); 

3.  P. J. (wskazany jako Programista); 

4.  M. B. (wskazany jako Programista); 

5.  E. P. (wskazana jako Programista); 

6.  Z. S. (wskazany jako Programista). 

Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  Arcus  nie  wykazał  w  sposób  prawidłowy  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, opisanych przez Zamawiającego w rozdziale V pkt 1 ppkt 

3 lit. C) w zakresie zdolności zawodowej i zawodowej odnoszący się do Pana P. J., E. P. oraz 

Z.  S.  .  Natomiast  Izba  nie  dopa

trzyła  się  naruszenia  przepisów  ustawy  przy  wykazywaniu 

spełnienia  ww.  warunku  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  osób  tj.:  Pani  A.  W. 

(nazwisko panieńskie S.), D. S. oraz M. B. . 

Na wstępie rozpoznania zarzutów należy wskazać, że w umowie wdrożeniowej podano 

m. in.: 

§ 5 ust. 9 umowy: „Każda ze Stron ma prawo do zmiany członków struktury organizacyjnej, za 

uprzednim pisemnym powiadomieniem drugiej Strony, doręczonym co najmniej na 5 (pięć) Dni 

Roboczych  przed  planowaną  zmianą.  W  przypadkach  nagłych,  uniemożliwiających  takim 

osobom wykonywanie ich dotychczasowych obowiązków, takich jak śmierć, choroby, wypadki, 

zwolnienie  dyscyplinarne.  Strony  za  dopuszczalne  umają  skrócenie  powyższego  terminu. 

Jednakże powiadomienie o zmianie takiej osoby będzie w każdym wypadku doręczone drugiej 

Stronie  przed  chwilą  rozpoczęcia  wykonywania  obowiązków  przez  nową  osobę.  Do  czasu 

doręczenia  powiadomienia  wszelkie  czynności  wykonane  przez  poprzednią  osobę,  w 

granicach kompetencji określonych Umową, uważa się za skuteczne” 

§ 5 ust.11 umowy: „Szczegółowy skład (nazwiska oraz dane kontaktowe), zasady działania i 

kompetencje poszczególnych osób działających w ramach struktury organizacyjnej ze strony 

Zamawiającego i Wykonawcy określa Załącznik nr 6 do Umowy”. 

§ 18 ust. 2 pkt 4 lit. a) „Zamawiający dopuszcza wprowadzenie zmian postanowień zawartej 

Umowy w sprawie zamówienia publicznego regulujących następujące zagadnienia: (…) Skład 

Zespołu Wdrożeniowego oraz osoba Kierownika Projektu ze strony Wykonawcy:  

a)  Zmiana  osób  wchodzących  w  skład  Zespołu  Wdrożeniowego  oraz  osoby  Kierownika 

Projektu  ze  strony  Wykonawcy,  przedstawionych  w  ofercie  Wykonawcy,  może  nastąpić 

wyłącznie  za  uprzednią  pisemną  zgodą  Zamawiającego.  Wykonawca  z  własnej  inicjatywy 

propon

uje  zmianę  osób  wchodzących  w  skład  Zespołu  Wdrożeniowego  oraz  osoby 

Kierownika Projektu ze strony Wykonawcy w następujących wpadkach: 

i 

śmierci, choroby lub innych zdarzeń losowych dotyczących danej osoby, 

ii 

niewywiązywania się tych osób z obowiązków wynikających z Umowy, 

iii 

jeżeli  zmiana  stanie  się  konieczna  z  jakichkolwiek  innych  przyczyn  niezależnych  od 

Wykonawcy (np. rezygnacji)”. 

Wobec  tak  ukształtowanych  postanowień  umownych  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że 

umowa  wdrożeniowa  dopuszczała  zmianę  składu  Zespołu  Wdrożeniowego.  Wobec  tego 

zgodzić  się  należy  z  argumentacją  Przystępującego,  że  na  podstawie  powołanych  powyżej 

postanowień umownych miał on prawo do włączenia w skład Zespołu Wdrożeniowego takich 

osób  jak:  Pani  A.  W.  (nazwisko  panieńskie  S.),  D.  S.  oraz  M.  B.  .  Osoby  te  zostały  przez 

Przystępującego  zgłoszone  odpowiednim  organom  Politechniki  Śląskiej  stosownymi 

wnioskami,  które  zostały  przedstawione  Izbie,  jako  dowód  przez  wykonawcę  Arcus.  W  toku 

rozprawy  Przystępujący  oświadczył,  że  zostały  zaakceptowane  przez  przedstawicieli 

Politechniki  Śląskiej.  Zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  w  sytuacji  powątpiewania  przez 

Odwołującego,  czy  okoliczności  takie  zaistniały  powinien  skutecznie  zaprzeczyć 

przedstawiając  dowód  przeciwny,  z  którego  wynikałoby,  że  ww.  osoby  nigdy  nie  weszły  w 

skład Zespołu Wdrożeniowego. Odwołujący takiego dowodu nie przedstawił. Wobec tego Izba 

uznała, że w omawianym zakresie brak jest podstaw do uznania, że osoby tj. A. W., D. S. oraz 

M.  B.

nie  uczestniczyli  w  realizacji  usługi  wykonywanej  na  rzecz  Politechniki  Śląskiej,  która 

została wskazana w poz. 1 „Wykazu wykonanych usług”. 

Kolejno Izba odniosła się do doświadczenia osób: P. J., E. P. oraz Z. S. wskazanych w 

„Wykazie  osób,  Wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia”  na  stanowiskach 

programistów.  

W przypadku doświadczenia Pana P. J., zawartego w „Wykazie osób, skierowanych do 

realizacji  zamówienia”  istotnym  jest,  że  w  poz.  11  w  kolumnie  dotyczącej  opisu  kwalifikacji 

doświadczenia  zawodowego  pod  lit.  b)  wyspecyfikowano  doświadczenie  tej  osoby  związane 

realizacją  zamówienia  polegającą  na  wdrożeniu  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego 

klasy ERP One4All opartego o system Microsoft Dynamics na rzec

z Politechniki Śląskiej. Tym 

samym  nie  można  uznać  za  dostateczny  i  przekonywujący  dowód  złożony  przez 

Przystępującego  w  postaci  wyciągu  z  umowy  utrzymaniowej  nr  OZ/U/19/144/EO  z  dnia  16 

stycznia  2020  r.  zawartej  pomiędzy  Politechniką  Śląską  a  wykonawcą  Arcus  wraz  z 

załącznikiem  nr  2  „Nazwiska  oraz  dane  kontaktowe  koordynatorów  i  ich  zastępców  oraz 

zespołu  odpowiedzialnego  za  usługę  serwisową”.  Wobec  tego  Izba  uznała,  że  wykonawca 

Arcus w odniesieniu do doświadczenia Pana P. J. nie potwierdził spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu, bowiem z przedłożonych przez Przystępującego dowodów wynika, że osoba 

ta  brała  udział,  ale  nie  wdrożeniu  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  klasy  ERP 

One4All  opartego  o  system  Microsoft  Dynamics  na  rzecz  Politech

niki  Śląskiej  a  w  realizacji 

usługi utrzymaniowej.  

Jeśli zaś chodzi o doświadczenie Pani E. P. oraz Pana Z. S.i podane w poz. 13 i 14 

pod  lit.  b)  w  kolumnie  dotyczącej  opisu  kwalifikacji  doświadczenia  zawodowego  w  „Wykazie 

osób,  skierowanych  do  realizacji  zamówienia”,  zasadzające  się  na  realizacji  zamówienia 

polegającego  na  wdrożeniu  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  klasy  ERP  One4All 

opartego  o  system  Microsoft  Dynamics  na  rzecz  Politechniki  Śląskiej  to  Izba  stanęła  na 

stanowisku, 

że  przedłożone  przez  Przystępującego  dowody  są  niewystarczające,  aby 

stwierdzić,  że  osoby  te  brały  udział  w  realizacji  ww.  usługi.  Przede  wszystkim  zauważyć 

należy,  że  zarówno  Odwołujący  jak  i  Przystępujący  byli  zgodni,  co  do  tego,  że  osoby  te  nie 

zostały  formalnie  zgłoszone  i  nie  znajdowały  się  w  wykazie  osób,  które  realizowały  ową 

usługę.  Przystępujący  twierdził,  że  na  podstawie  §  3  ust.  3  umowy  wdrożeniowej  nie  musiał 

formalnie  wskazywać  wszystkich  osób,  które  realizowały  usługę,  a  jedynie  te,  które 

repr

ezentowały  wykonawcę  na  zewnątrz,  jednocześnie  pomijając  osoby  pracujące  w 

strukturze  wewnętrznej  wykonawcy.  Izba  nie  podziela  takiego  stanowiska  uznając  w  tym 

względzie  za  trafną  argumentację  prezentowaną  przez  Odwołującego,  który  wskazywał,  że 

powołana  regulacja  dotyczy  postanowień  ogólnych  umowy  i  nie  odnosi  się  do  zaplecza 

kadrowego. Stanowisku prezentowanemu przez Przystępującego przeczy także treść § 5 ust. 

11 umowy, w który wprost wskazano, że szczegółowy skład (nazwiska oraz dane kontaktowe), 

zasady 

działania  i  kompetencje  poszczególnych  osób  działających  w  ramach  struktury 

organizacyjnej ze strony Zamawiającego i Wykonawcy określa Załącznik nr 6 do Umowy. Tym 

samym  stwierdzić  należy,  że  nie  może  być  mowy  o  tym,  aby  w  tym  przypadku  wykonawca 

mógł  dowolnie  kształtować  strukturę  organizacyjną  Zespołu  Wdrożeniowego  nie  wykazując 

osób mających realizować usługę wewnątrz firmy wykonawcy. 

Nie mniej jednak nawet gdyby w tym zakresie uznać stanowisko wykonawcy Arcus za 

prawidłowe,  z  czym  Izba  się nie zgadza i  co zostało opisane powyżej,  to przedłożone przez 

Przystępującego  dowody  nie  potwierdzają  w  sposób  dostateczny  i  wystarczający  realizacji 

usługi na rzecz Politechniki Śląskiej przez Panią E. P. i Pana Z. S. . Słusznie w toku rozprawy 

zau

ważał  Odwołujący,  że  złożona  przez  Przystępującego  korespondencja  e-mail  miała 

miejsce w okresie: 2018-

2019 r. a więc już po zakończeniu usługi wdrożenia, która zgodnie z 

informacjami zawartymi w „Wykazie wykonanych usług” zakończyła się w 14.12.2017 r. Poza 

tym  treść  korespondencji  nie  wskazuje,  kto  konkretnie  wykonywał  prace  wskazane  w  e-

mailach. Jeśli zaś chodzi o pozostałe dowody tj.: zestawienie w postaci wyciągu pracy Pani E. 

P. 

realizowanych  na  rzecz  Politechniki  Śląskiej  oraz  zestawienie  zatrudnienia  pracowników 

wykonawcy Arcus, którzy realizowali prace na rzecz Politechniki Śląskiej to Izba podobnie jak 

Odwołujący  zwraca  uwagę  na  charakter  i  treść  tych  dokumentów,  z  których  nie  sposób 

wywieść stwierdzeń prezentowanych przez Przystępującego. 

W  kontekście  powyższe  stwierdzić  należy,  że  Izba  stwierdziła  naruszenie  przez 

Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp polegające na zaniechaniu do wezwania wykonawcy Arcus 

do  uzupełnienia:  „Wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia”  (uwzględniając  poz. 

11,  13  i  14  ww.  wykazu)  poprzez 

wylegitymowania  się  przez  tego  wykonawcę  spełnieniem 

warunku udziału w postępowaniu, który został wskazany w rozdziale V pkt 1 ppkt 3 lit C) tiret 4 

(Programista oprogramowania ERP).  

W tym miejscu zaznaczyć należy, że wykonawca Arcus twierdził, że w ww. wykazie w 

odniesieniu do programistów wskazał potencjał 6-osobowy, podczas, gdy Zamawiający treścią 

SIWZ na tym stanowisku wymagał 5 osób. Tym samym Zamawiający przeprowadzając w tym 

zakresie  procedurę  wezwania  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  a  następnie  badanie  i  ocenę 

oferty tego wykonawcy powinien uwzględnić wskazaną okoliczność.  

W  kontekście  powyższego  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  art. 

24 ust. 12, 16 i 17 Pzp. 

Konkludując,  Izba  uznała,  że  stwierdzone  i  opisane  powyżej  naruszenia  przepisów 

ustawy 

mają istotny wpływ na wynik postępowania. Zatem działając na podstawie art. 192 ust. 

2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp 

– Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy 

stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 1, § 3 pkt 1 i 2 lit. 

b), § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  uwzględniła  koszty 

pełnomocnika  Odwołującego  w  kwocie  3.600,00  zł  w  oparciu  o  przedłożoną  na  rozprawie 

fakturę VAT. 

Przewodniczący:      ……………..……….………