KIO 1848/20 POSTANOWIENIE dnia 13 sierpnia 2020 r.

KIO 1848/20 

Sygn. akt: KIO 1848/20 
 
 
 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

 
 
po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 13 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3 sierpnia  2020  r.  przez  R.  W.  i  R. W.,  prowadzących 

wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą: ITINet R. W., R. 

W. S.C., ul. Zjednoczenia 128, 65-

120 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez 

Gminę Bytom Odrzański, ul. Rynek 1,  67-115 Bytom Odrzański 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze,  

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz R. W. 

i  R.  W.

,  prowadzących  wspólnie  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki 

cywilnej pod nazwą: ITINet R. W.,  R. W. S.C., ul. Zjednoczenia 128, 65-120 Zielona 

Górak  kwoty  10 000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący: …..…....……………………… 

KIO 1848/20 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego 

w  trybie  przeta

rgu  nieograniczonego  pn.  „Budowę  kablowej  sieci  elektroenergetycznej                           

NN-0,4  kV  wraz 

z  lampami  oświetlenia  ulicznego  w  obrębie  Parku  Nauk  Przyrodniczych                         

w  Gminie  Bytom  Odrzański”  przez  Gminę  Bytom  Odrzański,  ul.  Rynek  1,  67-115  Bytom 

Odrzański (dalej „zamawiający”) R. W. i R. W., prowadzący wspólnie działalność gospodarczą 

w formie spółki cywilnej pod nazwą: ITINet R. W., R. W. S.C., ul. Zjednoczenia 128, 65-120 

Zielona  Góra    (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  M.  P., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MPgroup  M.  P.  (dalej 

„MPgroup”), pomimo, iż oferta ta zawiera cenę rażąco niską i powinna podlegać odrzuceniu, 

którego  to  odrzucenia  zamawiający  zaniechał  oraz  wobec  zaniechania  udostępnienia 

o

dwołującemu wyjaśnień złożonych przez MPgroup w przedmiocie rażąco niskiej ceny oraz 

protokołu z postępowania wraz z załącznikami. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                       

z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej 

„ustawa Pzp”]: 

1.  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw. z  art.  7  ust.  3,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  w

ykonawcy  MPgroup  pomimo,  iż  oferta  ta  zawiera  cenę  rażąco 

niską, a za pośrednictwem złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień nie wykazał 

on,  że  jego  oferta  została  prawidłowo  skonstruowana  pod  względem  cenowym,                              

a  zamiast  tego,  dokonanie  wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej                                               

w p

ostępowaniu, która to oferta, jako polegająca odrzuceniu z uwagi na wspomniane 

okoli

czności, nie mogła zostać wybrana zgodnie z przepisami ustawy Pzp, 

2.  art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy w zw. art. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 11                     

ust.  3  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji                                

(Dz.  U.  z 

2019  r.  poz.  1010  z  późn.  zm.),  poprzez  zaniechanie  udostępnienia 

odwołującemu  wyjaśnień  wykonawcy  MPgroup  w  zakresie  ceny  oferty,  w  tym 

wyjaśnień  dotyczących  szczegółowej  kalkulacji  cenowej  w  całości,  z  uwagi  na 

uwzględnienie w tym zakresie oświadczenia wykonawcy MPgroup o zastrzeżeniu tych 

dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym zaniechanie udostępnienia nawet 

samego oświadczenia i uzasadnienia zastrzeżenia treści tych wyjaśnień jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  w  sytuacji,  gdy  takie  zastrzeżenie  dotyczyć  może  tylko 

poszczególnych informacji i o ile nie zostanie stosownie wykazane, że dane, konkretne 

informacje  spełniają  ustawowe  przesłanki  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

powin

ny  pozostać  jawnymi,  a  co  więcej,  charakter  wynagrodzenia  należnego 

przyszłemu  wykonawcy  tego  zamówienia  i  konstrukcja  samej  oferty  wskazuje,  że 

większość  informacji  dotyczących  elementów  składowych  ceny  oferty  nie  spełnia 

defin

icji tajemnicy przedsiębiorstwa, 

3.  art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1, pop

rzez zaniechanie udostępnienia odwołującym 

protokołu  z  postępowania  wraz  ze  wszystkimi  załącznikami,  w  tym  zwłaszcza 

załącznikami  związanymi  z  oceną  ofert  wykonawcy  MPgroup,  pomimo  złożenia 

stosownego  wniosku  po  dokonaniu  przez  z

amawiającego  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania: 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy MPgroup jako najkorzystniejszej, 

odrzucenia  oferty  tego  w

ykonawcy  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  oraz 

ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem, że oferta wykonawcy MPgroup 

podlega odrzuceniu,  

ewentualnie, z ostrożności procesowej: 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy  MPgroup jako najkorzystniejszej                                      

i  udostępnienia  odwołującym  treści  wyjaśnień  wykonawcy  MPgroup  w  przedmiocie 

ceny  oferty  wraz  z  załącznikami oraz  protokołu z  postępowania  wraz  ze  wszystkimi 

załącznikami; 

Pismem  z  dnia  12  sierpnia  2020 

r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnił  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy 

Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze 

umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca 

–  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

KIO 1848/20 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………………….