KIO 1844/20 WYROK dnia 18 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 1844/20 

WYROK 

z dnia 18 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  sierpnia  2020 

r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wnies

ionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  sierpnia  2020  r.  przez 

wykonawcę 

Z. U. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo 

Usługowe U. Z. U. z siedzibą w Makowie Mazowieckim 

w po

stępowaniu prowadzonym przez  

Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie 

przy udziale wykonawców: 

A. COLAS  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w 

Palędziach, 

B. 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  

i  Mostów  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Mińsku 

Mazowieckim  oraz 

ALTOR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Mińsku Mazowieckim  

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Z. U. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe U. Z. U. i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Z.  U. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo 

Handlowo Usługowe U. Z. U. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Z.  U.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  Urbanowski  Z.  U.  na  rzecz 

Mazowieck

iego  Zarządu  Dróg Wojewódzkich  w  Warszawie  kwotę  3  600  zł  00 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1844/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Mazowiecki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „przebudowę  drogi  wojewódzkiej  

nr 627 relacji Ostrów Mazowiecka – Orło na terenie Miasta i Gminy Ostrów Mazowiecka oraz 

Gminy  Małkinia  Górna,  pow.  ostrowski,  woj.  mazowieckie”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  z  późn. 

zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  15  maja  2020  r.  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  095-

225976. Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego 

Odwołujący  –  Z.  U.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo 

Handlowo Usługowe U. Z.  U.  wniósł  odwołanie zarzucając Zamawiającemu  naruszenie art. 

26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne 

przyjęcie,  że  przedstawiony  przez  Odwołującego  „Wykaz  robót  budowlanych  wykonanych 

nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  składania  ofert”  wraz  z 

załącznikami nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz że wymaga 

uzupełnienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wezwania  z  24  lipca  2020  r.  w  części  dotyczącej  wezwania  do 

uzupełnienia  „Wykazu  robót”  oraz  o  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  reprezentacji  Odwołującego  przez 

pełnomocnika. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  zamawiający  ma  obowiązek  wezwać  wykonawców,  którzy  

w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych lub gdy 

złożone  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego wątpliwości, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. 

Naczelne  zasady  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wymagają,  aby  wezwanie  było 

jasne  i  precyzyjne,  sformułowane  w  sposób  dający  wykonawcy  wiedzę,  co  w  złożonych 

przez wykonawcę dokumentach zamawiający kwestionuje i dlaczego. Nie są wystarczające 

ogólnikowe  stwierdzenia,  że  określony  dokument  (w  przedmiotowej  sprawie  –  załącznik  do 

punktu 2. w wykazie dostaw, tj. „Protokół odbioru końcowego i przekazania do eksploatacji 

obiektu” z18 grudnia 2019 r.) nie potwierdza, że zadanie wykonano nienależycie, wykonawca 

nie  może  bowiem  domyślać  się,  czego  od  niego  oczekuje  Zamawiający.  Aby  wykonawca 

mógł się prawidłowo do wezwania zastosować, musi wiedzieć, które elementy w złożonych 

wcześniej dokumentach Zamawiający uznał za nieprawidłowe i dlaczego. 

Ist

otą  sporu  pomiędzy  Stronami  jest  rozstrzygnięcie,  czy  Zamawiający  prawidłowo  ocenił 

złożony dokument dotyczący doświadczenia Odwołującego, tj. „Protokół odbioru końcowego 

i  przekazania  do  eksploatacji  obiektu”  z  18  grudnia  2019  r.  dla  robót  „Remont  drogi 

w

ojewódzkiej  nr  627  Ostrołęka  –  Ostrów  Mazowiecka  od  km  10+020  do  km  20+700 

(L=10+680  km)”,  który,  zdaniem  Zamawiającego,  nie  stanowi  potwierdzenia,  że  roboty 

budowlane wskazane w punkcie 2. „Wykazu robót” zostały wykonane należycie, przy czym 

ogólnikowość  wezwania  sporządzona  przez  Zamawiającego  utrudnia  przedstawienie  przez 

Odwołującego argumentacji. 

Na  podstawie  §  2  ust.  4  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zamawiający  może  żądać  wykazu  robót 

budowlanych  z  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały 

wykonane należycie, w szczególności informacji o tym, czy roboty zostały wykonane zgodnie 

z prz

episami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

roboty budowlane były wykonywane. 

Wykonawca  w  „Wykazie  robót”  w  punkcie  2.  wykazał  roboty  budowlane  „Remont  drogi 

wojewódzkiej  nr  627  Ostrołęka  –  Ostrów  Mazowiecka  od  km  10+020  do  km  20+700 

(L=10+680  km)”.  Jako  dowód  wykonania  jej  w  sposób  należyty  załączył  „Protokół  odbioru 

końcowego  i  przekazania  do  eksploatacji  obiektu”  z  18  grudnia  2019  r.  Nie  ulega 

wątpliwości, że protokół odbioru robót budowlanych może stanowić dowód, o którym mowa 

w  §  2  ust.  4  pkt  1  ww.  rozporządzenia,  który  potwierdza  wykonanie  robót  budowlanych  

w  sposób  należyty.  Protokół  jest  dokumentem  sporządzanym  i  podpisanym  przez 

Za

mawiającego,  a  więc  spełnia  wymóg  zawarty  w  rozporządzeniu  „pochodzenia  od 

podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były  wykonywane”  oraz  zawiera  informacje  

o  tym,  czy  roboty  budowlane  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  

i  prawidłowo  ukończone.  Dopuszczalność  posługiwania  się  protokołem  na  potwierdzenie 

należytego  wykonania  robót  budowlanych  wielokrotnie  potwierdzała  Izba  (np.  w  wyrokach 

KIO 2149/18, KIO 289/20, KIO 781/20). 

Przedmiotowy  protokół  został  podpisany  przez  Zamawiającego  i  Odwołującego  jako 

potwierdzenie wykonania umowy o zamówienie publiczne, realizowanej po przeprowadzeniu 

przez  Zamawiającego  innego  postępowania.  Zamawiający  ma  więc  pełną  wiedzę  na  temat 

tego, w jaki sposób była zrealizowana poprzednia łącząca strony umowa. Nie usprawiedliwia 

to  jednak  dyskrecjonalnego  uznania,  w  oderwaniu  od  protokołu,  że  roboty  te  zostały 

wykonane w sposób nienależyty. 

Sformułowanie  zawarte  w  §  2  ust.  4  pkt  1  ww.  rozporządzenia,  dotyczące  „należytego 

wykonania” robót, oznacza sytuację, w której interes wierzyciela określony umownie zostanie 

zaspokojony w sposób określony treścią zaciągniętego zobowiązania, a więc przy wykonaniu 

„zgodnie  z  umową”.  Roboty  budowlane,  które  zostały  wykonane  zgodnie  z  umową, 

terminowo,  są  wykonane  należycie.  Wykonawca,  który  wykonuje  prace  zgodnie  z  umową, 

terminowo,  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  należytą  starannością,  to  właśnie 

wykonawca,  który  daje  gwarancję  na  prawidłowe  zrealizowanie  zamówienia  (wyrok  KIO 

Zamawiający  więc  powinien  ocenić  należyte  wykonanie  umowy  w  odniesieniu  do  tak 

sformułowanego  wzorca.  W  przedmiotowej  sprawie  Odwołujący  przedstawił  protokół,  

w  którym  w  części  II  w  punkcie  4.  stwierdzono  „Zgodność  wykonanych  robót  z  umową  – 

zgodne”.  W  punkcie  1.  potwierdzono  terminowość  wykonania  zobowiązania;  w  punkcie  7. 

potwierdzono  brak  stwierdzonych  usterek;  w  punkcie  3.  zgodność  ilości  wykonanych  robót 

dodatkowych;  w  punkcie  8.  nie  zapisano  uwag.  Komisja  w  części  III  punkt  1.  lit.  a 

postanowiła „odebrać obiekt i przekazać do eksploatacji”.  

Zdaniem  Odwołującego  przytoczone  zapisy  o  zgodności  wykonanych  robót  z  umową, 

terminowości  wykonania  umowy  (brak  zwłoki)  i  bezusterkowym  odbiorze  potwierdzają,  że 

przedstawione  w  punkcie  2.  „Wykazu  robót”  roboty  zostały  wykonane  należycie  i  zgodnie  

z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone. 

Jeśli  natomiast  Zamawiający  nie  uznaje  należytego  wykonania  tych  robót,  to 

prawdopodobnie  z  powodu  odstępstw  wymienionych  w  części  II  punkt  2.  protokołu, 

dotyczących jakości materiałów i obiektu. Takie działanie Zamawiającego jest nieprawidłowe. 

W  protokole, 

w  części  II  punkt  5.  i  6.,  Zamawiający  uznał,  że  jakość  materiałów 

podstawowych i ich zgodność ze specyfikacją i warunkami umownymi jest dostateczna oraz 

że  jakość  obiektu  na  podstawie  pomiarów  geometrycznych,  badań  laboratoryjnych  i  innych 

badań  jakościowych  jest  dostateczna.  Słownik  języka  polskiego  PWN  definiuje  pojęcie 

„dostateczny” jako „wystarczający, zadowalający”. Nie ulega więc wątpliwości, że odstępstwa 

jakościowe  wskazane  w  punkcie  2.  części  II  były  na  tyle  niewielkie  w  stosunku  do 

specyfikacji  technicznych,  że  Zamawiający  uznał  je  za  akceptowalne.  Nie  ma  również 

wątpliwości,  że  interes  wierzyciela  (Zamawiającego)  w  tej  umowie  został  w  pełni 

zaspokojony  w  sposób  określony  treścią  zobowiązania,  gdyż  te  akceptowalne  przez 

wierzyciela  odstępstwa  wiązały  się  jednocześnie  z  obniżeniem  wynagrodzenia  wykonawcy 

oraz  przedłużeniem  terminu  rękojmi  o  1  rok  (część  III  punkt  3  protokołu).  Wartość 

pomniejszenia wynagrodzenia wykonawcy (90.186,47 zł) stanowiła jedynie nieco ponad 1% 

wartości  całej  umowy  (8.585.875,91  zł),  a  więc  była  relatywnie  niewielka.  Świadczy  to 

również o nieistotności odstępstw określonych w części II punkt 2. protokołu. 

Zastrzeżenia  podane  w  protokołach  odbioru,  aczkolwiek  występują,  nie  świadczą  jeszcze  

o  tym,  iż  całość  zadania  nie  została  wykonana  należycie.  W  wyroku  KIO  116/16  Izba 

stwierdziła, że w przypadku jednego z wykazanych zamówień wystąpiły przypadki naliczenia 

kar  umownych,  co  jednak  nie  uprawnia  do  wniosku,  że  realizacji  całego  zamówienia  nie 

można  uznać  za  należytą.  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  jeżeli  skala  i  stopień  uchybienia 

obowiązkom  wynikających  z  umowy  w  porównaniu  do  zakresu  usług  wykonanego  bez 

uchybień  jest  nieistotna,  realizacja  całej  umowy  może  być  oceniona  jako  należyta.  Tak  jak  

w  przypadku  robót  budowlanych  przyjmuje  się,  że  usterkowy  odbiór  robót  nie  stanowi 

przeszkody w powoływaniu się na takie roboty jako należycie wykonane, jeżeli stwierdzone 

uchybienia  są  drobne  i  nie  zmieniają  jakości  całego  przedmiotu  robót,  tak  samo  należy 

oceniać  kwestię  należytego  wykonania  zamówień  obejmujących  usługi.  Umowa,  która 

została wykonana tak, że jej cel został osiągnięty, a jakość co do zasady nie odbiegała od 

wymagań  określonych  w  umowie,  może  być  uznana  za  należycie  wykonaną,  nawet  jeśli  

w toku realizacji pojawiły się uchybienia, które w praktyce niemal zawsze się pojawiają. 

II Stanowisko Zamawiającego  

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  ma  interesu  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż 

stwierdza  w  nim,  że  czynność  wezwania  może  skutkować  wykluczeniem  z  postępowania. 

Natomiast  w  odpowiedzi  na  wezwanie  uzupełnił  dokumenty  i  dopiero  potem  zostało 

wniesione odwołanie, zatem odwołanie nie ma racji bytu.  

Oświadczył, że dokumenty uzupełnione jeszcze nie zostały ocenione przez Zamawiającego. 

Zamawiający  odwołał  się  tylko  do  nienależytego  wykonania,  ale  przystępujący 

Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. i ALTOR Sp. z o.o. ma rację co do tego, 

że  był  to  remont,  więc  roboty  i  tak  nie  byłyby  uznane.  Zamawiający  wie,  że  przedmiotem 

zamówienia był remont, gdyż był inwestorem. 

Wyjaśnił, że do wykazu robót Odwołujący załączył nie protokół odbioru, tylko poświadczenie, 

z  którego  wynikało,  że  roboty  nie  zostały  wykonane  należycie,  ponieważ  wskazano  w  nim 

szereg uchybień. Zamawiający posiada też wiedzę jako inwestor, że Odwołujący nie wykonał 

umowy należycie. Dlatego wezwanie było konieczne.  

Zwraca  uwagę,  że  w  dyrektywie  2004/18/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  

31  marca  2004  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur  udzielania  zamówień  publicznych  na 

roboty budowlane, dostawy i usługi, w przepisach dotyczących dokumentów wskazano na to, 

że  mają  potwierdzać  rzetelność  wykonawcy,  natomiast  Zamawiający  nie  może  uznać  tej 

umowy za rzetelnie wykonaną.  

Zamawiający stwierdził, iż w ww. poświadczeniu jest mowa, z jakim opóźnianiem wykonawca 

rozpoczął  wykonanie  robót,  a  w  protokole  o  terminie  wykonania.  Zamawiający  nie  podnosi 

dopiero teraz,  że roboty  były  wykonane  nienależycie,  tylko  dał temu  wyraz  w  wystawionym 

poświadczeniu.  

III Stanowiska przystępujących 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

COLAS  Polska  Sp.  z  o.o.  i  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. i ALTOR Sp. z o.o.  

Przystępujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o.  i  ALTOR  Sp.  z  o.o.  w  przystąpieniu 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  oczywiście  bezzasadnego,  względnie  z  uwagi  na  brak 

interesu prawnego Odwołującego. 

Zdaniem  Przystępującego  zarzuty  sformułowane  przez  Odwołującego  są  niezasadne  i  nie 

mają oparcia w obowiązujących przepisach prawa, w szczególności art. 26 ust. 3 w zw. z art. 

25 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i stanie faktycznym niniejszej sprawy.  

W 

istocie  zarzut  Odwołującego  dotyczy  próby  uchylenia  się  od  wykazania  wymaganego  

w  punkcie  6.1  Instrukcji  dla  w

ykonawców  (specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia), 

zgodnie  z 

którym  Zamawiający,  w  celu  udowodnienia  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu określonych w punkcie 4.1 zażądał od wykonawców wykazania, że wykonali 

w ciągu ostatnich pięciu lat przed  upływem terminu składania ofert co najmniej dwie roboty 

budowlane polegające na rozbudowie /przebudowie /budowie drogi publicznej o wartości nie 

mniejszej niż 7.000.000,00 zł każda. 

Zdaniem  Przystępującego  Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  tego  warunku,  gdyż  

w 

złożonym przez Odwołującego „wykazie robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż 

w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwie roboty budowlane polegające na 

rozbudowie  /przebudowie  /

budowie  drogi  publicznej  o  wartości  nie  mniejszej  niż 

.000,00  zł  brutto  każda”  znalazły  się:  rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  616  relacji 

Rembielin 

– Ciechanów na odcinku od obszaru niezabudowanego w miejscowości Żaboklik 

do  skrzyżowania  z  DW  nr  544  w  miejscowości  Grudusk  tj.  od  km  19+018,00  do  km 

27+020,00  na terenie gmin  Dzierzgowo i  Grudusk,  powiatu  mławskiego i  ciechanowskiego, 

województwa  mazowieckiego.  Etap  drugi  i  trzeci  tj.  od  km  19+018  do  km  24+767  

z  wyłączeniem  kanalizacji  deszczowej  od  km  24+250  do  km  24+772;  remont  drogi 

wojewódzkiej  nr  627  Ostrołęka  –  Ostrów  Mazowiecka  od  km  10+020  do  km  20+700 

(L=10+680  km);  p

rzebudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  784  na  odcinku  od  km  26+630  do  km 

w  miejscowości  Dąbrowa  Zielona;  przebudowa  drogi  powiatowej  nr  2043  S  relacji 

Kłobuck  –  Kamyk.  Odwołujący  przemilczał  przy  tym,  że  zadanie  „Rozbudowa  drogi 

wojewódzkiej nr 616 relacji Rembielin – Ciechanów” była realizowana przez konsorcjum firm 

w  s

kładzie  P.H.U.  U.  Z.  U.,  Abramss  Sp.  z  o.o.  i  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-

lnżynieryjnych Prdi S.A., zaś całkowita końcowa wartość umowy wynosiła 17.650 800.00 zł. 

Zgodnie  z  powszechnie  przyjętą  za  wyrokiem  TSUE  z  4  maja  2017  r.  

w  sprawie  C-387/14  (Esaprojekt) 

interpretacją  możliwość  powoływania  się  członka 

konsorcjum  na  doświadczenie  nabyte  w  ramach  konsorcjum  w  wyniku  uprzedniej  realizacji 

zamówienia  jest  weryfikowane  wyłącznie  przez  pryzmat  faktycznego  udziału  (realizacji) 

zamówienia  w  ramach  tego  konsorcjum.  W  tym  zakresie  Odwołujący  nie  dokonał 

rozróżnienia  pomiędzy  doświadczeniem  swoim,  a  pozostałych  członków  konsorcjum.  Tym 

samym 

zadanie  to  nie  może  być  potraktowane  jako  odpowiadające  wymaganiu 

Zamawiającego. 

Ponadto  p

rzedmiotem  zadania  „Remont  drogi  wojewódzkiej  nr  627  Ostrołęka  –  Ostrów 

Mazowiecka  od  km  10+020  do  km  20+700  (L=10+680 

km)”  nie  była  wymagana  przez 

Zamawiającego rozbudowa,  przebudowa lub  budowa drogi  publicznej,  ale jej  remont, które 

to pojęcia zgodnie z definicjami legalnymi zawartymi jest w art. 3 ustawy Prawo budowlane 

są  odmienne.  Przedmiotowe  roboty  nie  spełniają  wymaganego  przez  Zamawiającego 

kryterium  rozbudowa,  przebudowa  lub  budowa  drogi  publicznej,  a  zatem  ewentualne 

uwzględnienie,  czy  nieuwzględnienie  odwołania  w  zakresie  zaliczenia  tego  zadania  do 

wykazane

go przez Odwołującego doświadczenia pozostaje bez wpływu na wynik. Poza tym 

z 

załączonego  przez  Odwołującego  protokołu  odbioru  końcowego  i  przekazania  do 

eksploatacji  obiektu 

nie  wynika  fakt  należytego,  tj.  zgodnego  z  umową  i  zasadami  sztuki 

budowlanej  wyk

onania  tego  zadania.  W  części  II  protokołu  stwierdzono  w  punkcie  1. 

niedochowanie terminu realizacji umowy 

(67 dni opóźnienia), zaś w punkcie 2. bardzo liczne 

uchybienia 

w  zgodności  robót  z  wymaganiami  wynikającymi  ze  specyfikacji  technicznych. 

Tym  samym  t

rudno  o  podzielenie  argumentacji  Odwołującego  zawartej  w  treści  odwołania, 

jakoby  z  uwagi  na  formalne  sporządzenie  protokołu  odbioru  robót  ww.  nieprawidłowości 

miały  zostać  niejako  „skasowane”,  co  uzasadniać  ma  przyjęcie  fikcji  wykonania  robót 

budowlanych 

w  sposób  należyty.  Przesądza  to  zarówno  o  bezzasadności  argumentacji 

Odwołującego  zawartej  w  odwołaniu  oraz  o  braku  interesu  prawnego  Odwołującego  

w złożonym odwołaniu, które tym samym winno zostać oddalone. 

Jak wynika z ogólnodostępnych dokumentów, zamówienie „Przebudowa drogi wojewódzkiej 

nr  784 na odcinku od km 26+630 do km 28+680 

w miejscowości Dąbrowa Zielona” zostało 

udzielone przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach  konsorcjum, którego liderem był 

Bitum S

p. z o.o., zaś jednym z podwykonawców, którym powierzona została część robót, był 

Przystępujący.  Odwołujący  się  nie  mógł  być  zatem  wykonawcą  całości  przedmiotowego 

zadania. 

Jak  wynik

a z ogólnodostępnych dokumentów na zadanie  „Przebudowa drogi powiatowej nr 

2043  S  relacji  Kłobuck  –  Kamyk”  organizowane  przez  Starostwo  Powiatowe  w  Kłobucku 

O

dwołujący nie składał oferty, zatem nie mógł występować jako wykonawca całości zadania. 

Zatem 

Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Próba 

konwalidowania w niniejszym postępowaniu odwoławczym zadania w zakresie remontu drogi 

wojewódzkiej  nr  627  Ostrołęka  –  Ostrów  Mazowiecka  z  całą  pewnością  nie  może  zostać 

uznana  za  skuteczną,  a  nadto  nie  jest  wystarczająca  do  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  sam  potwierdza  w  swoim  odwołaniu  twierdzenie,  że 

Zamawiający  nie powinien  –  w  trybie art.  art.  26 ust.  3 w  zw.  z  art.  25 ust.  1 pkt  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  –  usiłować  pomóc  mu  w  wykazaniu  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  a  także  w  uzupełnieniu  dokumentacji,  której  wbrew  wymaganiom 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  załączył.  Odwołanie  nie  jest  również 

skierowane  przeciwko  wymaganiom  punktu  4.1  w  zw.  z  punktem  6.1  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  i  trudno  je  za  takie  uznać,  już  choćby  z  uwagi  na  upływ  terminów, 

wskazanych w art. 182 ust. 2 pkt 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Przystępujący  COLAS  Polska  Sp.  z  o.o.  podczas  rozprawy  poparł  stanowisko 

Zamawiającego. Stwierdził, iż zamówienie nie mogło być wykonane należycie, skoro doszło 

do  obniżenia  wynagrodzenia.  Bywa,  że  rentowność  kontraktu  to  3-4%,  zatem  1% 

wynagrodzenia  nie  jest  nieistotny.  W  praktyce  obniżanie  wynagrodzenia  wykonawcy  nie 

zdarza się często, lecz kiedy parametry jakościowe nie odpowiadają umowie, zatem umowy 

nie można uznać za należycie wykonaną. 

Poparł  również  stanowisko  przystępującego  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  Sp.  

z o.o. i ALTOR Sp. z o.o., że nie była to budowa, przebudowa ani rozbudowa, zatem roboty 

nie spełniają wymogów warunku udziału w postępowaniu. 

W związku z powyższym uważa, że oddalanie powinno zostać oddalone.  

IV Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania  w  rozumieniu art.  179 ust.  1 ustawy  Prawo zamówień 

publicznych. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  ma  interesu  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż 

stwierdza  w  nim,  że  czynność  wezwania  może  skutkować  wykluczeniem  z  postępowania. 

Natomiast  w  odpowiedzi  na  wezwanie  uzupełnił  dokumenty  i  dopiero  potem  zostało 

wniesione odwołanie, zatem odwołanie nie ma racji bytu.  

Przystępujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  Sp.  z  o.o.  i  ALTOR  Sp.  z  o.o.  zakwestionował 

interes O

dwołującego ze względu na bezzasadność jego argumentacji. 

Art.  179  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazuje,  że  środki  ochrony  prawnej 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub 

miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy.  Z  kolei,  zgodnie  

z art. 180 ust. 1 u

stawy Prawo zamówień publicznych odwołanie przysługuje od niezgodnej  

z  przepisami  ustawy  (ustawy  Prawo  zamówień  publicznych)  czynności  zamawiającego 

podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której 

zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.  

Zamawiający  dokonał  w  stosunku  do  Odwołującego  czynności  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jakkolwiek sama 

czynność  wezwania  nie  jest  jeszcze  czynnością  definitywną,  tj.  sama  w  sobie  nie  czyni 

szkody  wykonawcy  i  nie  wskazuje,  czy  w  konsekwencji  wykonawca  zostanie  wykluczony  

z postępowania, czy też, jeśli dokona uzupełnienia, jego oferta zostanie zaakceptowana jako 

prawidłowa.  Jednak  już  w  tym  momencie  wykonawca  może  uznać,  że  czynność 

Zamawiającego  zagraża  jego  interesom,  gdyż  potencjalnie  ryzyko  wykluczenia  istnieje  

w  stopniu  realnym 

–  już  w  tym  momencie  uwidacznia  się,  że  Zamawiający  ma  pewne 

zastrzeżenia do przedłożonej przez niego oferty (tu: dokumentów podmiotowych) i, jeśli nie 

dokona uzupełnienia dokumentów, które Zamawiający zaakceptuje, do takiego wykluczenia 

może dojść. Może też istnieć sytuacja, w której wykonawca nie posiada innych dokumentów 

do przedstawienia lub innych realizacji, na które mógłby się powołać, a uważa, że wskazane 

Zamawiającemu  wymogi  spełniają  –  w  takim  wypadku  nie  będzie  w  stanie  dokonać 

uzupełnienia.  Zamawiający  sam  przyznał,  że  nie  dokonał  jeszcze  oceny  uzupełnionych 

dokumentów, zatem sytuacja Odwołującego w tym zakresie nie została rozstrzygnięta przed 

wniesieniem odwołania czy też przed dniem rozprawy. Dodatkowo w wezwaniu Zamawiający 

wskazał  konsekwencje  prawne  niedokonania  uzupełnienia:  wykluczenie  wykonawcy  

z  postępowania,  odrzucenie  jego  oferty  oraz  utratę  wadium.  W  związku  z  powyższym  nie 

można Odwołującemu odmówić interesu we wniesieniu odwołania. 

Również fakt, że odwołanie może okazać się bezzasadne, nie oznacza braku interesu w jego 

wniesieniu.  Bezzasadność  skutkuje  bowiem  oddaleniem  odwołania  –  podobnie  jak  brak 

wpływu postawionych zarzutów na wynik postępowania.  

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania  w  zakresie  postawionych  zarzutów  

(w  szczególności  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  przedmiotowego 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  treść  wezwania  do  uzupełnienia  oraz  dokumentów 

przedłożonych przez Odwołującego) nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny 

ustalony 

na 

podstawie 

dokumentacji 

postępowania 

przetargowego 

prz

edstawionych  przez  Zamawiającego  oraz  stanowisk  Stron  przedstawionych  podczas 

rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 

ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  błędne  przyjęcie,  że 

przedstawiony  przez  Odwołującego  „Wykaz  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej 

niż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  składania  ofert”  wraz  z  załącznikami  nie 

potwierdza 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz że wymaga uzupełnienia. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

Art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty 

potwier

dzające:  1)  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  

2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez  zamawiającego, 3) brak podstaw wykluczenia  – zamawiający  wskazuje w ogłoszeniu  

o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania 

ofert. 

W  punkcie  4.1.  i  6.1.  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  określił 

warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy oraz wymagane na 

jego  potwierdzenie  dokumenty: 

„Zamawiający  uzna  za  spełnione  warunki,  o  których  mowa  

w  punkcie  4.1,  jeżeli  wykonawcy  wykażą,  że  wykonali  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie, co najmniej dwie 

roboty budowlane polegające na rozbudowie/przebudowie/budowie 

drogi  publicznej*  o  wartości  nie  mniejszej  niż  7.000.000,00  zł  brutto  każda;  Wykonawca 

składający  ofertę  musi  wykazać  się  całym  wymaganym  doświadczeniem,  a  w  przypadku 

oferty złożonej przez konsorcjum jeden z uczestników konsorcjum musi wykazać się całym 

wymaganym  doświadczeniem  (warunek  nie  będzie  spełniony,  jeżeli  wszyscy  uczestnicy 

konsorcjum  w  sumie  wykażą  się  wymaganym  doświadczeniem,  ale  żaden  z  nich 

indywidualnie  nie  wykaże  się  całym  wymaganym  doświadczeniem).  Jeżeli  Wykonawca  

w  celu  potwierdzenia  spełniania  niniejszego  warunku  udziału  w  postępowaniu  polegać 

będzie  na  doświadczeniu  innego  podmiotu,  musi  on  wykazać  się  całym  wymaganym 

doświadczeniem.  *)  Pod  pojęciem  drogi  publicznej,  Zamawiający  rozumie  drogi  określone  

w ustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 

2222, z póżn. 

zm.)  lu

b  drogi  będące  ich  odpowiednikami  w  państwach  Unii  Europejskiej,  państwach 

będących  stronami  Porozumienia  Światowej  Organizacji  Handlu  w  sprawie  zamówień 

rządowych  i  państwach  będącymi  stronami  umów  międzynarodowych,  których  stroną  jest 

Unia Europejska.

” 

Odwołujący,  na  wezwanie  Zamawiającego  dokonane  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  przedstawił  dokument  o  treści  (treść  według  wzoru  ze  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia): „Wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż 

w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwie roboty budowlane polegające na 

rozbudowie/przebudowie/budowie drogi publicznej* o wartości nie mniejszej niż 7 000 000,00 

zł  brutto  każda.  Wykonawca  składający  ofertę  musi  wykazać  się  całym  wymaganym 

doświadczeniem,  a  w  przypadku  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  jeden  z  uczestników 

konsorcjum  musi  wykazać  się  całym  wymaganym  doświadczeniem  (warunek  nie  będzie 

spełniony,  jeżeli  wszyscy  uczestnicy  konsorcjum  w  sumie  wykażą  się  wymaganym 

doświadczeniem,  ale  żaden  z  nich  indywidualnie  nie  wykaże  się  całym  wymaganym 

doświadczeniem).  *)  Pod  pojęciem  drogi  publicznej,  Zamawiający  rozumie  drogi  określone  

w ustawie 

z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2222, z późn. 

zm.)  lub  drogi  będące  ich  odpowiednikami  w  państwach  Unii  Europejskiej,  państwach 

będących  stronami  Porozumienia  Światowej  Organizacji  Handlu  w  sprawie  zamówień 

rządowych  i  państwach  będącymi  stronami  umów  międzynarodowych,  których  stroną  jest 

Unia  Europejska.  (…)  Załączamy  dowody  określające  czy  roboty  te  zostały  wykonane 

należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  

z przepisami prawa budo

wlanego i prawidłowo ukończone.”  

W  stan

owiącej  część  dokumentu  tabeli  Odwołujący  wskazał  dwie  realizacje:  „Rozbudowa 

drogi  wojewódzkiej  nr  616  relacji  Rembielin  –  Ciechanów,  na  odcinku  od  obszaru 

niezabudowanego  w  miejscowości  Żaboklik  do  skrzyżowania  z  DW  nr  544  w  miejscowości 

Grudusk  tj.:  od  km  19+018,00  do  km  27+020,00  na  terenie  gmin  Dzierzgowo  i  Grudusk, 

powiatu mławskiego i ciechanowskiego, województwa mazowieckiego. Etap drugi i trzeci tj. 

od km  19+018  do km  24+767  z  wyłączeniem kanalizacji  deszczowej  od km  24+250  do km 

24+772”  oraz  „Remont  drogi  wojewódzkiej  nr  627  Ostrołęka  –  Ostrów  Mazowiecka  od  km 

10+020 do km 20+700 (L=l0+680 km)”, obie realizowane dla Mazowieckiego Zarządu Dróg 

Wojewódzkich w Warszawie. 

Do  powyższego  wykazu  Odwołujący  załączył  dokument  pod  nazwą  „Poświadczenie”  

z (prawdopodobnie) 26 czerwca 2020 r. (druga cyfra daty nieczytelna) 

o treści: „Mazowiecki 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Warszawie  poświadcza,  że  Firma  P.H.U  U.,  Z.  U.  (…) 

realizowała  zadanie  pn.:  <<Remont  drogi  wojewódzkiej  nr  627  Ostrołęka  –  Ostrów 

Mazowiecka  od  km  10+020  do  km  20+700  (L=10,680  km.)>>  na  podstawie  umowy 

101/MZDW/03/2019/RZ z dnia 13.03.2019 r. W trakcie realizacji zobowiązań Wykonawca nie 

przestrzegał  zapisów  umowy  w  zakresie  dostarczenia  dokumentów  pozwalających  na 

przekazanie placu budowy. Mimo wielokrotnych wezwań rozpoczął realizację robót dopiero 3 

miesiące  po  podpisaniu  umowy  mimo,  iż  czas  realizacji  zadania  zgodnie  z  umową 

przewidywał  okres  5,5  miesiąca  na  wykonanie  robót.  Wielokrotnie  wykonywał  roboty 

oznakowane  niezgodnie  z  zatwierdzonym  projektem  czasowej  organizacji  ruchu  co 

skutkowało  koniecznością  wstrzymywania  prac  przez  inspektora  nadzoru.  Wykonawca  nie 

przestrzegał  zapisów  umowy  dotyczących  akceptacji  materiałów  i  prowadzenia  dziennika 

budowy.  W  czasie  realizacji  prac  na  placu  budowy  nie  było  osób  nadzorujących  roboty  ze 

strony  wykonawcy.  Badania  kontrolne  wykazały,  że  Wykonawca  nieprawidłowo  wykonał 

warstwy  asfaltowe  oraz  stosował  mieszanki  mineralno-asfaltowe  nie  zatwierdzone  przez 

Technologa MZDW. Roboty budowlane realizowano w okresie od dnia 5.04.2019 r. do dnia 

5.11.2019  r. Wartość  odebranych  robót  wyniosła  8.585.875,91  zł  brutto.  Opinia  wydana  na 

prośbę zainteresowanego.” 

Zamawiający,  pismem  z  24  lipca  2020  r.,  skierował  do  Odwołującego  wezwanie  do 

uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

wskazując  –  w  części  dotyczącej  doświadczenia  wykonawcy  –  iż  wzywa  wykonawcę  do 

złożenia  stosownych  wyjaśnień  oraz  uzupełnienia  w  zakresie,  o  którym  mowa  poniżej,  tj. 

przywołał  ww.  postanowienie  punktu  6.1  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

„Zamawiający  uzna  za  spełnione  warunki,  o  których  mowa  w  pkt  4.1,  jeżeli  Wykonawcy 

wykażą,  że:  wykonali  w  ciągu  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwie roboty 

budowlane polegające na rozbudowie/przebudowie/budowie drogi publicznej* o wartości nie 

mniejszej niż 7.000.000,00 zł brutto każda (…) W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego 

na  podstawie  art.  26  ust.  1  u

stawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  (…)  przedstawili  Państwo 

„Wykaz robót....” wskazując w nim jako drugie zadanie: „Remont drogi wojewódzkiej nr 627 

Ostrołęka-Ostrów  Mazowiecka  od  km  10+020  do  km  20+700  (L=10+680  km)”.  

Z  załączonego  poświadczenia  nie  wynika,  że  zadanie  to  wykonano  należycie.  W  związku  

z powyższym prosimy o uzupełnienie „Wykazu robót ....” o inne zadanie spełniające warunki 

postawione  przez  Zamawiającego  wraz  z  załączeniem  stosownego  poświadczenia.  (…) 

Zamawiający  wyznacza  termin  na  dokonanie  stosownych  uzupełnień/wyjaśnień  

w nieprzekraczalnym terminie do dnia 30-07-2020 r.

”. 

Podczas  rozprawy  Za

mawiający  wyjaśnił  i  podkreślił,  że  Odwołujący  przed  wezwaniem  

z 24 lipca 2020 r. nie przedstawił „Protokół odbioru końcowego i przekazania do eksploatacji 

obiektu”  z18  grudnia  2019  r.,  na  który  się  powołuje  w  odwołaniu,  lecz  wyżej  wskazane 

poświadczenie z 26 czerwca 2020 r. Protokół ten został załączony dopiero 30 lipca 2020 r., 

jako  dokument  uzupełniony  na  wezwanie  Zamawiającego.  Na  dowód  Zamawiający 

przedstawił dokumenty z akt postępowania. Odwołujący tym twierdzeniom nie zaprzeczył.  

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  kwestionowania  oświadczenia  pełnomocnika  Zamawiającego  

i  przedstawionych  przez  niego  dokumentów  z  akt  postępowania  przetargowego,  nie 

kwestionował ich również pełnomocnik Odwołującego. W związku z powyższym Izba uznała 

za ustalony i niesporny 

stan faktyczny wskazany przez Zamawiającego i potwierdzony przez 

niego dokumentami z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Jednak  w  konsekwencji  istotą  sporu  pomiędzy  Stronami  jest  nie  rozstrzygnięcie,  czy 

Zamawiający prawidłowo ocenił złożony dokument dotyczący doświadczenia Odwołującego 

w postaci „Protokołu odbioru końcowego i przekazania do eksploatacji obiektu” z 18 grudnia 

2019 r., lecz poświadczenie z 26 czerwca 2020 r. 

Jak wynika z zarzutu odwołania, odwołanie dotyczy czynności  z 24 lipca 2020 r. wezwania 

do  uzupełnienia  dokumentów,  dokonanego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  w  zakresie  prawidłowej  realizacji  robót  wskazanych  w  pozycji  2.  wykazu 

wykonanych  robót  budowlanych  i  dokumentu  przedstawianego  na  potwierdzenie 

prawidłowego  wykonania  tych  robót,  przedstawionego  przez  Odwołującego  w  ramach 

wezwania z art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Po  zapoznaniu  się  z  treścią  dokumentu  „Poświadczenie”  z  26  czerwca  2020  r., 

przedstawionego  przez 

Odwołującego  jako  „dowód  określający,  czy  roboty  te  zostały 

wykonane należycie, w szczególności informacji o tym, czy roboty zostały wykonane zgodnie 

z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone” Izba stwierdziła, że – w obliczu 

treści  ww.  dokumentu  –  dokonane  przez  Zamawiającego  wezwanie  było  nie  tylko  zgodne  

z  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  ale  wręcz  celowe  i  konieczne.  

W  sposób  oczywisty  bowiem  nie  potwierdza  okoliczności  należytego  wykonania  robót, 

a  nawet  ewidentnie  jej  p

rzeczy.  I,  w  ocenie  Izby,  nawet  gdyby  Zamawiający,  jako  inwestor 

przedmiotowych  robót,  miał  wiedzę  i  podzielał  ocenę  Odwołującego,  że  roboty  zostały 

wykonane  należycie,  nie  mógłby  takiej  sytuacji  pozostawić  bez  jakiejkolwiek  reakcji,  gdyż 

przeczyłoby  to  co  najmniej  zasadzie  przejrzystości  postępowania  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  bowiem  żadna  osoba  zapoznająca  się  

z  dokumentacją  postępowania  –  czy  to konkurujący  wykonawca,  kontroler,  czy  inna  osoba 

zainteresowana 

–  nie  byłaby  w  stanie  stwierdzić  na  podstawie  takiego  dokumentu,  że 

pozytywna ocena doświadczenia Odwołującego została dokonana należycie.  

Przy czym, jakkolwiek Izba uznaje, że samo wezwanie było prawidłowe i, choć, lakoniczne, 

wskazuje  na  dokonaną  przez  Zamawiającego  ocenę  robót,  tj.  iż  nie  zaakceptował  on 

realizacji i żądał przedstawienia innej („przedstawili Państwo Wykaz robót... wskazując w nim 

jako drugie zadanie 

(…). Z załączonego poświadczenia nie wynika, że zadanie to wykonano 

należycie. W związku z powyższym prosimy o uzupełnienie Wykazu robót ... o inne zadanie 

spełniające  warunki  postawione  przez  Zamawiającego  wraz  z  załączeniem  stosownego 

poświadczenia),  to  jednak  przyznaje  rację  Odwołującemu,  że  celowe  byłoby  rozwinięcie 

przez  Zamawiającego  stanowiska,  co  pomogłoby  Odwołującemu  (a  także  innym  osobom 

czytającym  przedmiotowe  wezwanie)  zorientować  się,  z  jakich  konkretnych  powodów 

Zamawiający  nie  uznał  przedmiotowego  dokumentu,  np.  że  omyłkowo  załączył  on 

poświadczenie  z  26  czerwca  2020  r.,  a  nie  protokół  z  18  grudnia  2019  r.,  przez  co  obie 

Strony mogłyby choćby uniknąć przedmiotowego postępowania odwoławczego. 

Ze  względu  na  to,  że  odwołanie  dotyczyło  wyłącznie  czynności  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów z 24 lipca 2020 r., Izba nie badała – jako nie wchodzących w zakres odwołania 

– prawidłowości czynności uzupełnienia dokumentów, w tym „Protokołu odbioru końcowego  

i  przekazania  do 

eksploatacji  obiektu”  z  18  grudnia  2019  r.,  jak  też  innych  okoliczności 

podniesionych  w  przystąpieniu  wykonawców  Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  Sp.  

z  o.o.  i  ALTOR  Sp.  z  o.o.  oraz  podczas  rozprawy,  tj.  czy  wskazane  roboty  budowlane 

rzeczowo spełniały wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972), 

uwzględniając uiszczony  przez  Odwołującego wpis  w  wysokości  20.000  złotych oraz  3.600 

złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego. 

Przewodniczący:      ……………………..…