KIO 1839/20 POSTANOWIENIE dnia 26 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1839/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  26  sierpnia  2020  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  03 

sierpnia 2020 r. przez Wykonawc

ę Panorama Obiekty Sportowe sp. z o.o. (ul. Puławska 

38,  05-500  Piaseczno) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gmina 

Wręczyca Wielka (ul. Sienkiewicza 1, 42-130 Wręczyca Wielka) 

przy  udziale  Wykonawcy  I.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  Gretasport  I.  S.  (ul.  Podlesie  17,  41-303  Dąbrowa 

Górnicza) zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Wykonawcy 

Panorama  Obiekty  Sportowe  sp.  z  o.o.  (ul.  Puławska  38,  05-500  Piaseczno) 

kwoty  10000 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Częstochowie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1839/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Wręczyca  Wielka  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „przebudowa  i 

rozbudowa  boiska  w  Truskolaskach

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  29 

maja 2020 roku w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 545306-N-2020. 

Odwołujący  Panorama  Obiekty  Sportowe  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art 7 ust 1 i 3 PZP w zw. z art 15 ust. 

1  pkt  1  ustawy  prawo  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  ich  niezastosowanie, 

polegające  na  wyborze  oferty,  która  stanowiła  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  winna  zostać 

odrzucona,  bowiem  dopuszczono  się  w  niej  manipulowania  ceną  oferty  poprzez  określenie 

cen  jednostkowych  w  taki  sposób,  że  ich  część  jest  na  poziomie  rażąco  niskim,  nie 

pozwalającym  na  pokrycie  rzeczywistych  kosztów  i  nakładów  związanych  z  realizacją 

zamówienia; art. 89 ust 1 pkt 6 PZP poprzez jego niezastosowanie, polegające na wyborze 

oferty,  która  winna  zostać  odrzucona,  jako  zawierająca  błędy  w  obliczeniu  ceny,  albowiem 

Wykonawca  I.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  Gretasport  I.  S.  w  złożonej  ofercie  w  sposób  całkowicie  dowolny  różnicuje 

cenę jednostkową wykonania tych samych czynności, przyjmując wartości od 1 zł do 42,24 

zł;  art  89  ust.  1  pkt  2  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie,  polegające  na  wyborze  oferty, 

która  winna  zostać  odrzucona,  albowiem  treść  oferty  nie  odpowiadała  treści  specyfikacji 

istotnych 

warunków  zamówienia,  gdyż Wykonawca  w  złożonej  ofercie w  rzeczywistości  nie 

przewidział  wykonania  muru  oporowego,  demontażu  starego  rurociągu  kanalizacyjnego,  a 

także wykonania nowej konstrukcji trybuny dla publiczności; art 89 ust 1 pkt 4 PZP poprzez 

jego niezastosowanie, polegające na wyborze oferty, która winna zostać odrzucona z uwagi 

na rażąco niską cenę oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  I.  S.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  Gretasport  I.  S.; 

odrzucenia  oferty  tego  W

ykonawcy,  jako  stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji, 

zawierającej  błędy  w  obliczeniu  ceny,  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  a  także  zawierającej  rażąco  niską  cenę;  dokonania  czynności  powtórnego 

badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

11 sierpnia 2020 roku przed otwarciem posiedzenia i rozprawy Za

mawiający przesłał pismo, 

w  którym  oświadczył,  że  działając  w  oparciu  o  artykuł  186  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

uwzględnia odwołanie.  

Izba  ustaliła,  że  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  przystąpienie  Wykonawca  I.  S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport 

I.  S.  . 

W  dniu  17  sierpnia  2020  roku  Przystępujący  otrzymał  pismo  (co  potwierdził  w 

korespondencji  z  dnia  26  sierpnia  2020  roku) 

zawierające  wezwanie  Przystępującego  do 

złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania 

przez  Zamawiającego.  Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  w  terminie  3  dni  od  dnia 

otrzymania  pisma,  tj.  do  dnia  20  sierpnia  2020  roku.  Jednocześnie  26  sierpnia  2020  roku 

Przystępujący potwierdził, że nie wnosi sprzeciwu. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  faktu,  że  uwzględnienie  zarzutu  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy, 

o 

kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  2b)  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………